Sigma 17-50/2.8 a Canon 15-85/3.5-5,6

[maciejro]

Po pierwsze - czesc od swiezaka ;)

Przechodzac do sedna... Jestem w trakcie apgrejdów sprzetowych. Zaczalem od body, wczytywalem sie w milion for internetowych, w koncu padlo na EOSa 7D (marzenie w postaci 5Dmk2 ze wzgledow finansowych musz odlozyc). Temat body zamknalem, wiec czas przejsc do obiektywow.

Znowu spedzilem godziny szperajac po forach, wyeliminowalem 17-40L canona, padlo na 15-85, ktory zbiera swietne recenzje i jest uniwersalny z uwagi na zakres ogniskowych.

I wszystko bylo swietnie, dopoki kolezanka nie podsunela mi pomyslu na zakup nowej sigmy 17-50/2.8. Oczywiscie spytalem sir google'a co o tym sadzi, ale niewiele mi na ten temat powiedzial... Obiektyw nowy, wiec i recenzji niewiele, nie mowiac o porownaniach...

Czy ktos z Was bawil sie tym obiektywem? Ma jakies sugestie odnosnie mojego dylematu?

Co do moich preferencji, jestem amatorem, co to sie w temacie foto systematycznie doksztalca, nie uprawiam (jeszcze?) fotografii profesjonalnej.

Lubie robic foty portretowe - mam do tego kochanego 50mm/1.8 canona i planuje sie jeszcze zaopatrzyc w super takumara 50mm/1.4.

Lubie bardzo szeroki kat, w kazdym niemal zastosowaniu. Mam samyanga fisheye i bardzo sie z niego ciesze.

Czasem szeroki kat wykorzystuje w pracy fotografujac wnetrza nieruchomosci.

Lubie cykac landszafty i w tym celu mam zamiar zaopatrzyc sie w blizej nieokreslonej przyszlosci dodatkowo w tokine 11-16.

I wracajac do nieszczesnej nowej sigmy. Czy stale swiatlo 2.8 oraz jakosc obrazu z tego obiektywu jest na tyle genialna i lepsza od 15-85, ze warto dolozyc te kilkaset zloty i zawezic sobie dostepny zakres ogniskowych?

pomooocyyyy :D

[paatryk77]

weź canona. bawiłem się tym combo w sklepie: 7D + 15-85, potem oglądalem w domu zdjęcia na karcie. miodzio. na CB widzialem wątek o tym szkle, pamiętam że calkiem dawal radę. 15-85 to bardzo fajny zakres, szkło zdaje się być dobre i jego jedyną wadą jest ciemność. sigma? też podobno fajna, światło fajne i zakres standardowy...niektóre sigmy lepsze od canonów (sigma 50/1.4 na ten przykład), ale swiatlo swiatlem i stale 2.8 a zmienne 3.5-5.6 to jednak spora roznica. ale... jak sam napisales, zawężasz zakres, i kolejny wydatek i torba ciężka. a, może jeszcze konkretny argument: lubisz szeroki kąt, canon szerszy ;-)....do portretów masz stałkę 50mm.pozdrawiam i życzę udanego zakupu (canona ;-)).

[tormentor]

Przymnij sobie 50tke do 5.6 i zobacz czy takie ciemnosci Ci pasuja. Zakres zakresem, ale co z tego, jak swiatlo ogranicza jego uzywalnosc?

Osobiscie polecam jeszcze rozpatrzyc jedno szklo - Tamron 17-50/2.8 - z VC lub bez. Poza tym sam piszesz, ze do landszaftow zamierzasz kupic szklo UWA, wiec argument na rzecz 15 mm na krotkim koncu tez odpada...

[Przemek_PC]

Ja tylko dodam, że jak pewnego dnia Twoje marzenie o 5D się spełni to zostaniesz bez obiektywu jeśli dziś zainwestujesz w EF-S czy szkła pod APS-C. Warto wziąć to pod uwagę przy wyborze szkła.

[tormentor]

Ja tylko dodam, że jak pewnego dnia Twoje marzenie o 5D się spełni to zostaniesz bez obiektywu jeśli dziś zainwestujesz w EF-S czy szkła pod APS-C. Warto wziąć to pod uwagę przy wyborze szkła.

Wiec ma brac drogie, ciemne i niewyrozniajace sie na cropie 17-40/4? Szkla malo traca na wartosci - mozna zawsze sprzedac.

[Przemek_PC]

Skoro FF jest jego marzeniem a sam to napisał to kto wie czy za 2-3 miesiące nie trafi się okazja kupna 5D (niezajechane 5D jedynki chodzą w przedziale 3500-4500, dwójki ok. 6000) i co, będzie sprzedawał obiektywy ze stratą 30%? cropowe szkła jednak tracą bardziej na wartości niż FF. FF było również moim marzeniem i sam nawet nie wiem jak to się to stało że się ziściło. Jeśli się o czymś marzy to wszystko się zrobi aby to mieć, prawda? :)

[maciejro]

Temat FF wroci nie wczesniej niz za kilka lat. W dwoch opcjach:
Albo jestem finansowo na tyle gruby,ze wydanie 20tys na body z obiektywami nie stanowi dla mnie problemu, albo ten sprzet na siebie pracuje i moge taka kwote zainwestowac. Wiec argument "kupuj eLki jesli kiedys sie przesiadziesz na FF" na razie padl, bo nie wiem kiedy to "kiedys" nastapi i czy w ogole nastapi. Z reszta, 7D wybralem dlatego, ze juz mam obiektywy pod APS-C i zwyczajnie nie stac mnie na inwestowanie po 4tys w jedno szklo na FF...

Ta tokine kupie sobie tez pewnie nie wczesniej niz za rok.. a canon jest tanszy, wiec juz cos sie na nia odklada dzieki temu zakupowi ;)

Przy niskich ogniskowych roznica w swietle jest tylko 2,8 do 3,5. Te 5,6 robi sie tak naprawde przy ogniskowych, ktorych sigma nawet nie osiaga, wiec nie mozna tak wprost tego przeliczac...

I jeszcze tego Tamrona mi tu wrzucacie...glowa mnie znowu zaczyna bolec :D

[dziobolek]

Przy niskich ogniskowych roznica w swietle jest tylko 2,8 do 3,5.

Te 3,5 znika dość szybko i... czasy wędrują w "siną dal", natomiast w Sigmie 2,8 masz stałe światło w całym zakresie.
IMHO stałe światło ponad wszystko. Wtedy to TY masz "władzę" nad parametrami,
i nie jesteś skazany na warunki, jakie dyktuje ci obiektyw.


Te 5,6 robi sie tak naprawde przy ogniskowych, ktorych sigma nawet nie osiaga, wiec nie mozna tak wprost tego przeliczac...

Albo rybki, albo kredki ;) - albo stałe światło, albo większy zakres.
Jeśli cokolwiek porównywać z tą nową Sigmą, to Canon 17-55 f/2,8 lub Tamron 17-50 f/2,8.
Canon 15-85 f/3,5-5,6 to nie ta półka, ale rozumiem twój dylemat.
Ja postawiłbym na Sigmę, tym bardziej że planujesz zakup Tokiny 11-16.
Chcesz taniej - Tamron 17-50 f/2,8.

Pozdrówka!

[pioroon]

Może na początek się przywitam, bo akurat tu jestem nowy :mrgreen:
Ale wstyd, że do tej pory się nie zarejestrowałem, mimo, że tyle razy już tu byłem! Pozdrawiam wszystkich canonierów:D


Te 3,5 znika dość szybko i... czasy wędrują w "siną dal", natomiast w Sigmie 2,8 masz stałe światło w całym zakresie.


Co do aparatu to dziobolek ma rację, ja do tego dorzucę, że dosłownie wczoraj miałem okazję go podpiąć pod swój korpusik i tak:
1. Baaardzo ładnie rysuje o ile jest dobre światło.
2. f3.5 znika już przy 24mm, a f4.5 robi się przy około 35mm, później szybko dochodząc do f5.0 (nie pamiętam dokładnie kiedy).

Podjedź do sklepu, podepnij proponowaną sigmę i C17-55/f2.8, wtedy będziesz wszystko sam wiedział :-D

Pozdrawiam

[maciejro]

Tak...coraz bardziej zaczynam sie sklaniac w kierunku:

Tamron 17-50/2.8
Tokina 11-16/2.8

I oba kupowane na raz...na to moglbym sie szarpnac, gdybym jeszcze wzial tamrona bez stabilizacji...

Chyba tak faktycznie zrobie. Przesiasc sie z tamrona na cos innego pozniej bedzie tez latwiej dzieki temu ze jest w miare tani.

A przyznam, ze ze stalym swiatlym w obiektywie, poza stalkami, nie mialem okazji jeszcze robic zdjec, wiec moze czas sie przekonac, czy warto.

Dzieki!

[pioroon]

A przyznam, ze ze stalym swiatlym w obiektywie, poza stalkami, nie mialem okazji jeszcze robic zdjec, wiec moze czas sie przekonac, czy warto.


Warto, uwierz nam a żałować nie będziesz :-D

[bakek]

Nieczęsto udzielam się w takich tematach, ale tutaj aż prosi się aby zaproponować Ci Sigmę 17-70 f2.8-4 VR albo Sigmę 17-70 f2.8-4.5
Dość jasne obiektywy (przynajmniej w porównaniu do Canona 15-85)

[PioterD]

Odnośnie tematu, Canona 15-85 poleciłbym tylko gdyby bardzo zależało Ci na szerokim kącie, ale skoro zamierzasz kupować Tokinę to mogę poprzeć zakup Tokina 11-16 f/2.8 + Tamron 17-50 2.8 (ja bym brał wersję BEZ VC - może to dziwne ale nie lubię stabilizacji w obiektywach;) ; Sigmy bym nie kupił bo dokładność ich AFów jest taka sobie). Canona 15-85 warto jeszcze rozpatrywać w kontekście świetnego USM, ale biorąc pod uwagę światło jakie oferuje, nadal nie usprawiedliwia to jego ceny.

Ze swojej strony natomiast poleciłbym coś zupełnie innego:

Tokina 12-24 f/4 (do landszaftów nie potrzeba 2.8) + Canon 35 f/2 + Canon 85 f/1.8. Mając już Canona 50 f/1.8 i Fisheye miałbyś rewelacyjny zestaw kończący się na 85mm a o możliwościach i jakości IMO znacznie lepszych niż ma zoom 17-50 czy 17-70 nawet ze światłem 2.8, nie mówiąc o 3,5-5,6.. A finansowo wyszło by identycznie +- 200zł.

[pioroon]

Nieczęsto udzielam się w takich tematach, ale tutaj aż prosi się aby zaproponować Ci Sigmę 17-70 f2.8-4 VR albo Sigmę 17-70 f2.8-4.5
Dość jasne obiektywy (przynajmniej w porównaniu do Canona 15-85)

A propos Sigmy 17-70/f2.8-4.0, też ostatnio ją testowałem w 'plenerku' (sport) i powiem szczerze, że na (mój) plus idą: solidna budowa, HSM, światło, na minus: mylący się AF (być może coś było nie tak z tym konkretnym egzemplarzem). Osobiście sam chciałem go kupić jako zamiennik mojego kitowatego kita :-D, ale póki co się wstrzymałem i mam chrapkę na C17-55 lub 17-40/4L.

Jeżeli chcesz kupić taką Sigmę, to tylko po uprzednim testowaniu chociażby w sklepie (oczywiście konkretnego modelu, który nabędziesz-najlepiej podpytać, czy mają w wybranym sklepie z dobrą ceną możliwość przetestowania kilku sztuk).

Pozdrawiam

[maciejro]

@bakek
Jak juz sie decydowac na stale swiatlo, to bede sie trzymac tej zasady i nie bede kombinowac nad innymi opcjami :) ...no i boje sie sigmy... :D

@pioterd
Brzmi ciekawie, ale bez zooma sie chyba nie obejdzie. Czasem podrozuje i nie zawsze jest komfort, zeby machac szklami :)

[dziobolek]

Nieczęsto udzielam się w takich tematach, ale tutaj aż prosi się aby zaproponować Ci Sigmę 17-70 f2.8-4 VR albo Sigmę 17-70 f2.8-4.5
Dość jasne obiektywy (przynajmniej w porównaniu do Canona 15-85)
__________________
Canon 20D + Canon 18-55mm f3.5-5.6 + EOS/M42 + Jupiter 85mm f2.0 + Helios 58mm f2.0 (+ w planach Sigma 18-50 f2.8 )

Dlaczego proponujesz zoom ze zmiennym światłem,
skoro sam masz w planach zakup ze stałym światłem ;)

Ja po doświadczeniach związanych z posiadanym obiektywem ze zmiennym światłem,
postanowiłem że każdy następny obiektyw zmiennoogniskowy będzie tylko ze stałym światłem,
o ile tylko jest dostępny takowy, oczywiście.



Jak juz sie decydowac na stale swiatlo, to bede sie trzymac tej zasady i nie bede kombinowac nad innymi opcjami :) ...no i boje sie sigmy... :D

Świetna decyzja, no i nie bój się Sigmy. Jest OS (stabilizacja) no i HSM, więc szybko i cicho...
To szkiełko o którym piszesz, jest ze znaczkiem EX, więc coś jak L u Canona.
Poza tym masz zamiar kupić nowe, więc możesz kupić w sklepie,
gdzie będzie można trochę powybierać, no i gwarancja 2+3.
Nawet jeśli trafisz ff/bf, to serwis raz - i powinno być po kłopocie.
W końcu szkła i puszki Canona też "latają" do serwisu :wink:

Jeśli tylko możesz, i stać cię... bierz stałe światło.
Wierz mi że warto - nie będziesz żałował.

Pozdrówka!

[dziobolek]

P.S.
Drobna pomyłka - gwarancja 3+2, czyli 3 lata gwarancji podstawowej,
z możliwością rozszerzenia o następne dwa lata.

Pozdrówka!

[bakek]

Dlaczego proponujesz zoom ze zmiennym światłem,
skoro sam masz w planach zakup ze stałym światłem

Stopka trochę nieaktualna, bo już mam ten obiektyw. Idealny byłby 18-70 f2.8, ale takiego obiektywu po prostu nie ma:) Kolega rozgląda się za większym zakresem ogniskowych niż 17-50, czego dowodem jest zainteresowanie C 15-85.
Generalnie "zmienne światło" wcale nie dyskwalifikuje obiektywu i jeśli nie jest to 3.5-6.3 to przeszkadza w małym stopniu. A 2.8-4 wcale tak szybko nie "ciemnieje".

[jusi]

Podbijam ponaddwuletni temat, bo też próbuję zdecydować się na któreś z tych dwóch szkiełek.

Zdecydowanie dla początkującej (ale ambitnej :)), głównie jako typowy spacer-zoom i zamiennik kita. Zalety obu są oczywiste i jest to właściwie wybór pomiędzy stałym światłem, a większym zakresem ogniskowych.

Jako, że temat założony niemal tuż po premierze tej Sigmy, a na forum w galerii zdjęć z niej nie ma żadnych, zastanawiam się, jakie są Wasze opinie nt. tego szkiełka?

Czy któryś z nich wyraźnie lepiej wypada w testach, ładniej rysuje, jest ostrzejszy lub ogólnie mniej problematyczny (czyli nie jest łatwo trafić na "wadliwy" egzemplarz)?

W tej chwili posiadam 600D + C18-55 kit + C50/1.8, więc zastanawiam się, czy jednak nie skusić się na 15-85 właśnie dla większego zakresu - mój tok rozumowania jest taki, że jeśli znajdę się w sytuacji, gdy będę potrzebowała czegoś jaśniejszego, zawsze mam w torbie 50/1.8.

[dziobolek]

Bez urazy jusi, ale nie ma sensu powielać tego, co już zostało napisane ;)

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=74527
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=84258
http://www.google.pl/search?num=100&q=Sigma+17-50%2F2.8++site%3Awww.canon-board.info&tbs=&tbo=1#sclient=psy-ab&hl=pl&tbo=1&q=Sigma+17-50+f%2F2.8++site:www.canon-board.info&oq=Sigma+17-50+f%2F2.8++site:www.canon-board.info&gs_l=serp.3...6955.8123.0.9670.2.2.0.0.0.0.87.163. 2.2.0...0.0.8bmzqqWUCw4&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=b92107aa468b9213&biw=1280&bih=700

a to wszystko dzięki http://maciejko.net/cbsearch/
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)



...Jako, że temat założony niemal tuż po premierze tej Sigmy, a na forum w galerii zdjęć z niej nie ma żadnych...

Nieprawda, jest wątek tylko...
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/blink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/blink.gif) coś bidnie tam.

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=73694

Od dawna przymierzam się, by tam coś wrzucić, tylko jakoś tak...
No dobra - Mea Culpa Postaram się to naprawić w najbliższym czasie cooś wrzucę

Tymczasem skieruję Cię tutaj - http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13315

Moja opinia nt. Sigmy się nie zmieniła - nadal jestem bardzo zadowolony z tego szkiełka,
i z czystym sumieniem polecam każdemu kto potrzebuje sprawnego szkiełka ze stałym jasnym światłem.

Miałem identyczny dylemat dokładnie pomiędzy tymi szkiełkami i wygrało światło.
Może dlatego, że miałem okazję "pomacać" Canona 15-85 i... nie widziałem zbyt wielkiej różnicy
pomiędzy 15mm w Canonie i 18mm posiadanej podówczas Sigmy 18-200 DC OS.
To znaczy była, ale... :roll: nie na tyle powalająca, by mnie przekonała, że warto zrezygnwać z f/2.8.
Tym bardziej, że w nowej Sigmie miałem mieć 17mm więc różnica jeszcze mniejsza
https://canon-board.info/imgimported/2011/05/ysz-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/ysz.gif)

No i tak zakupiłem Sigmę i szerokości mi nie brakuje.

Tobie również, początkującej a tym bardziej jako ambitnej, polecam "iść w stronę... światła" :mrgreen:

Przestudiuj powyższe tematy i jak będziesz miała nadal pytania, to... wal śmiało
https://canon-board.info/imgimported/2011/07/Great-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/Great.gif)

Pozdrówka!

[jusi]

Dzięki dziobolek, jakimś cudem umknął mi Twój wątek o Sigmie (szukajkę znam, dzięki niej odkopałam ten wątek :))

Naczytałam się o obu szkłach już do bólu głowy i wychodzi na to, że z obu wszyscy są bardzo zadowoleni, oba są świetne i mają znakomite opinie. Pewnie dlatego tak ciężko jest się zdecydować :lol:

Skłaniam się bardziej ku Canonowi – głównie dlatego, że w kicie brakuje mi trochę dłuższej ogniskowej. Będzie to mój jedyny (poza 50tką) obiektyw przez dłuższy czas, więc zależy mi na tym, aby był jak najbardziej uniwersalny. Pewnie przyjdzie jeszcze czas, kiedy docenię stałe światło i będę mogła wymienić na coś innego :)

[dziobolek]

Dzięki dziobolek, jakimś cudem umknął mi Twój wątek o Sigmie (szukajkę znam, dzięki niej odkopałam ten wątek :))
Nie ma za co :cool:


Naczytałam się o obu szkłach już do bólu głowy i wychodzi na to, że z obu wszyscy są bardzo zadowoleni, oba są świetne i mają znakomite opinie. Pewnie dlatego tak ciężko jest się zdecydować :lol:

Znam to - miałem podobny "ból głowy"
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif)
Ale tak jak pisałem - ja mogłem porównać te ogniskowe na mojej puszce, więc...


Skłaniam się bardziej ku Canonowi – głównie dlatego, że w kicie brakuje mi trochę dłuższej ogniskowej. Będzie to mój jedyny (poza 50tką) obiektyw przez dłuższy czas, więc zależy mi na tym, aby był jak najbardziej uniwersalny...

Nooo... :roll: gdyby nie to, to zaproponował bym Ci EF-S 55-250 jako uzupełnienie,
bo tej dłuższej ogniskowej, to zawsze trochę za mało :twisted:.

Ja mam pokryty zakres od (8mm fisheye) 17-200 i bywa, że mi brakuje tej dłuższej
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif)

No ale w moim przypadku było troszkę inaczej - ja migrowałem z Sigmy 18-200,
której zakres bardzo mi odpowiadał choć czasami brakowało tak szerokości, jak i długości.
Jednakże trafiły mi się dwie okazje:
-Peleng 8mm, takie 2w1 fisheye który po wyprostowaniu zaspokaja moje potrzeby szerokości,
-Tamron 70-200 f/2.8, którego także mogłem na swojej puszce przetestować przed zakupem.

Później przyszła Sigma 17-50 f/2.8 w miejsce Sigmy 18-200,
za którą tak "de facto" tęsknie z powodu uniwersalności zakresu - idealny spacerzoom.


Pewnie przyjdzie jeszcze czas, kiedy docenię stałe światło i będę mogła wymienić na coś innego :)

Jeśli mogę coś poradzić, to... w przyszłości patrz na jasne stałe światło
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif)

Pozdrówka!

[centur]

kompletnie nie rozumiem narzekań na "ciemność" 15-85, tym bardziej w kontekście 7d gdzie uzywalne iso to 1600 a nawet 3200 juz nie pisząc o wydajnym IS w obiektywie, a kiedy dodamy do tego magię i narzędzia PS-a to wg mnie problem "ciemności" czy bokehu przestaje istnieć. Nauczony doświadczeniem raczej nie licz na to, że na szkiełkach tamrona czy sigmy uzyskasz super obrazek na max otwartej dziurze, z tego co wiem sporo fotografów lekko je przymyka aby zminimalizwać wady optyczne (szczególnie abberacje i 'mydełko') i nagle magia stałego światła 2.8 znika....poza tym po wielu latach focenia w przeróżnych warunkach nic tak teraz mnie nie wkurza jak zmiana szkła w warunkach polowych, wiem co mówię ...... osobiście radzę udać się z body do duzego sklepu i przetestować ......

[dziobolek]

kompletnie nie rozumiem narzekań na "ciemność" 15-85, tym bardziej w kontekście 7d gdzie uzywalne iso to 1600 a nawet 3200...

Wiesz, używalne wysokie ISO, czy mała GO to nie wszystko.
Ja bynajmniej nie dlatego inwestuję w szkła o jasności min. f/2.8 ;)


...Nauczony doświadczeniem raczej nie licz na to, że na szkiełkach tamrona czy sigmy uzyskasz super obrazek na max otwartej dziurze

Rozumiem, że piszesz z własnego doświadczenia z tymi konkretnie szkłami jak w temacie
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)


z tego co wiem sporo fotografów lekko je przymyka aby zminimalizwać wady optyczne (szczególnie abberacje i 'mydełko') i nagle magia stałego światła 2.8 znika...

Omawiana Sigma jest ostra od "pełnej dziury" więc jak jest potrzeba,
to można cieszyć się małą GO i pięknym bokehem w połączeniu ze świetną ostrością.

Pozdrówka!

[centur]

Wiesz, używalne wysokie ISO, czy mała GO to nie wszystko.
Ja bynajmniej nie dlatego inwestuję w szkła o jasności min. f/2.8 ;)

generalnie miałem na myśli to, że dziś światło 5,6 nie juz nie jest takim problemem jakim np było 5 czy 7 lat temu, jeśli optycznie szkiełko jest ok + posiada szybki i celny AF to całą resztę mozna zasymulować w sofcie jeśli w ogóle będzie taka potrzeba... (co nie zmienia faktu że lepiej mieć 2.8 niż 5.6 :))



Rozumiem, że piszesz z własnego doświadczenia z tymi konkretnie szkłami jak w temacie
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)

tych konkretnych szkieł nie posiadałem jednak uważam, że zawsze pewniejsze są szkła systemowe niż niezaleznych producentów, oczywiście w grę wchodzi też to, jaka nam się trafi sztuka, jednak jak napisałem, najlepiej jest samemu przetestować a nie na starcie skreslać obiektyw 'bo ciemny'... toż autor pisze że jest amatorem... a może się okazać, że desperacka pogoń za f/2.8 okaże się tylko "światłowym onanizmem" wykorzystywanym raczej z rzadka...




Omawiana Sigma jest ostra od "pełnej dziury" więc jak jest potrzeba,
to można cieszyć się małą GO i pięknym bokehem w połączeniu ze świetną ostrością.

Pozdrówka!

no właśnie, takie jest Twoje zdanie a z testu na digital-picture wynika że canon na 15mm przy 3,5 jest ostrzejszy niż sigma na 17mm przy 5,6 !!!

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=675&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[dziobolek]

generalnie miałem na myśli to, że dziś światło 5,6 nie juz nie jest takim problemem...
Widzę, że nie zrozumiałeś, co ja miałem na myśli.
No i... życzę powodzenia z takim światłem w trudnych warunkach oświetleniowych.


jeśli optycznie szkiełko jest ok + posiada szybki i celny AF to całą resztę mozna zasymulować w sofcie jeśli w ogóle będzie taka potrzeba...

Po pierwsze - sprawność i celność AF nie od szkła zależy, a od puszki IMHO.
Szkło może mieć jedynie szybki lub wolny napęd AF.
Jak również może mieć FF/BF, który jest kalibrowalny.

Po drugie - zdradź mi proszę, jak zasymulować w sofcie zwiększenie czułości układu AF? :roll:



tych konkretnych szkieł nie posiadałem...
Tak myślałem, że "filozujesz"
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif)
Ja opieram się na własnym doświadczeniu.


uważam, że zawsze pewniejsze są szkła systemowe niż niezaleznych producentów...
Ja osobiście nie mam "uczulenia" na alternatywnych producentów,
jak również nie zawiodłem się jeszcze na żadnym szkle niesystemowym.

Ba!!! Zdarzyło mi się czytać nie raz o problemach, jakie mają posiadacze szkieł systemowych.

Wiesz co jest najciekawsze??? To, że wiele szkieł które sprawiały problemy dawniej
na różnych puszkach, po podpięciu do najnowszego 5DmkIII śmiga, aż miło... :shock:

Przestudiuj "historię" Sigmy 50mm f/1.4

Więc po czyjej stronie tak naprawdę leży... "problmem"???


a może się okazać, że desperacka pogoń za f/2.8 okaże się tylko "światłowym onanizmem" wykorzystywanym raczej z rzadka...

Hmmm... Coby się nie powtarzać - polecam lekturę:
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=934426#post934426
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=934898#post934898




no właśnie, takie jest Twoje zdanie...
Nie tylko moje - poczytaj opinie innych użytkowników tego szkiełka


a z testu na digital-picture wynika...
Wiesz, w tych testach bezpośredni konkurent tejże Sigmy dostaje od niej "baty"
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Tak że...
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/zhm-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/zhm.gif) testy testami, ale ja już dano nauczyłem się tego, by brać je z rezerwą.

Jako przykład niech posłuży historia testów najnowszego Tamrona 24-70 f/2.8 VC USD (http://www.canon-board.info/showthread.php?p=1086589#post1086589)
To samo szkło dostali, a wyszły...
https://canon-board.info/imgimported/2009/02/bezradny-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/bezradny.gif) "cuda na kiju"

Bardziej wiarygodne są dla mnie fotki i opinie zwykłych użytkowników niż testy.

Pozdrówka!

[dzidofon]

Naczytałam się o obu szkłach już do bólu głowy i wychodzi na to, że z obu wszyscy są bardzo zadowoleni, oba są świetne i mają znakomite opinie.

No widzisz, może to wynikać z faktu, że większość jednak nie miała okazji używać obu tych szkieł, a tylko jednego, czyli tego które ma :-). I chwali je bo mu odpowiada jakość zdjęć. Ja też mam tę sigmę i uważam że jest bardzo dobra. Możliwe że canon jest lepszy, ale nie dane mi się przekonać, dlatego chwalę sigmę ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tak że... testy testami, ale ja już dano nauczyłem się tego, by brać je z rezerwą.
Bardziej wiarygodne są dla mnie fotki i opinie zwykłych użytkowników niż testy.



O, i to jest zdrowe podejście ;-)
Pozdrawiam