Canon 18-50 czy 18-50 USM

[karczmarz]

Witam ponownie,

Proszę o informacje czy pomiędzy nw. obiektywami istnieje istotna różnica Canon 18-50 czy 18-50 USM?

Zastanawiam się nad zakupem 17-85 IS, ale nie wiem czy nie wystarczą powyższe?

pozdrawiam
j.

[karczmarz]

Ewentualnie proszę o sugestie co do podstawowego obiektywu?

[tpop]

nie ma takiego canona. Jest 18-55. 18-50 to Sigma

[pazurek]

Chyba 18-55 i 18-55 USM? W sensie KIT i KIT USM?

Roznica jest taka ze KIT USM ma silnik ultradzwiekowy ;) ale to chyba sie domysliles.

Ktos kiedys mowil ze wersja USM jest minimalnie slabsza optycznie, ale i tak nie jest to wyczynowe szklo i nie powinno to byc zauwazalne...

[Riccardo]

ale i tak nie jest to wyczynowe szklo

ale mi sie podoba to okreslenie :)

[gwozdzt]

Proszę o informacje czy pomiędzy nw. obiektywami istnieje istotna różnica Canon 18-50 czy 18-50 USM?
Canony są do 55mm. Czyli EF-S18-55 czy EF-S18-55 USM?
USM powoduje w tym przypadku tylko trochę szybsze i mniej hałaśliwe działanie autofokusa. Innych różnic nie ma.
Różnice w optyce moga wynikać z nierównej jakości poszczegolnych egzemplarzy, ale USM nie ma tutaj nic do rzeczy.

Zastanawiam się nad zakupem 17-85 IS, ale nie wiem czy nie wystarczą powyższe?
Zależy do czego ma wystarczać. Są tacy, którym wystarcza nawet dekielek od korpusu z przewierconą dziurką (hint: pinhole)

Ewentualnie proszę o sugestie co do podstawowego obiektywu?
Jesli nie Canon 18-55, to wybór jest taki:
http://canon-board.info/showthread.php?p=97042#post97042
a jesli nie musi być zoom, to ja bym jako stały "standardzik" zaproponował EF28/1,8 lub tańsza wersję EF28/2,8, bądz też Sigmę 30/1,4

Pozdrowienia,
Tomek

[DoMiNiQuE]

http://www.benreview.com/lens/18_55/18_55.html

[gwozdzt]

']http://www.benreview.com/lens/18_55/18_55.html
Czy taki test ma jakikolwiek sens? Jakby wziąć do testu inne egzemplarze to może przecież wyjść zupełnie co innego.
W świetle tak wielu doniesień o nierównej jakości poszczególnych egzemplarzy eLek chyba nie wierzysz, że kity są stabilne??

Pozdrowienia,
Tomek

[DoMiNiQuE]

Czy taki test ma jakikolwiek sens?
ten test ma taki sam sens jak pytanie zadane przez autora ;)))))
w takim razie po jaka cholere robi sie te wszystkie test? paranoja ;)

[gwozdzt]

']ten test ma taki sam sens jak pytanie zadane przez autora ;)))))
Śmiem się nie zgodzić. Pytanie było o różnicę, ale nigdzie nie wskazane, że optyczną. Różnica przecież jest - w hałaśliwości i szybkości AF.


']w takim razie po jaka cholere robi sie te wszystkie test? paranoja ;)
A to juz inny temat...
Ja bym to widział tak: robisz zdjecia i ważne jest czy Ty/ znajomi/ klienci/ redakcja*(niepotrzebne skreślić) mają jakieś zastrzeżenia do jakości. Jeśli nie to jest OK.
Gdy ktoś zaczyna narzekać, to masz podstawy, by szukać lepszego szkła.

Pozdrowienia,
Tomek

[Robson01]

Ewentualnie proszę o sugestie co do podstawowego obiektywu?
Ewentualnie napisz jaką kwotę chcesz przeznaczyć na ten obiektyw i
jakiego typu zdjęć najwięcej robisz (chciałbyś robić).

[karczmarz]

dziękuję za odpowiedzi. oczywiście chodziło o różnice optyczne a nie design
;-)
jedno wiem, 17-85 nie jest warty swojej ceny.

pozdrawiam
j.

[karczmarz]

ups, nie w tym wątku dałem odpowiedź.
Podstawowy obiektyw ma służyć do pejzażu (ew. makro, ale widzę, że trudno to połączyć)
Problem jest taki, że mam EOS-a 5 i kupuję 350d. Szkoda mi wyrzucać kasę na obiektyw do 350d, który tylko z nią będzie współpracował. 350d nie jest docelowym body i spodziewam się, że obiektyw EF-S z kolejnym body (cyfrowym) już nie będzie współpracował.
Chcę mieć do tej cyfrówki w miarę przyzwoitą optyke (1 000- 1 200 zł), która pokryałby ogniskową w zakresie 28 - 100 (dla 35 mm).

pozdrawiam
j.

[gwozdzt]

ups, nie w tym wątku dałem odpowiedź.
Podstawowy obiektyw ma służyć do pejzażu (ew. makro, ale widzę, że trudno to połączyć)
Problem jest taki, że mam EOS-a 5 i kupuję 350d. Szkoda mi wyrzucać kasę na obiektyw do 350d, który tylko z nią będzie współpracował. 350d nie jest docelowym body i spodziewam się, że obiektyw EF-S z kolejnym body (cyfrowym) już nie będzie współpracował...
To go sprzedasz razem z 350D...
Też się broniłem rękami i nogami przed zcropowanym obiektywem, jednak teraz zaczynam to widzieć inaczej: po co inwestować w szkła kryjące pełną klatkę przy ogniskowych rzedu 17-18mm, kiedy potem na pełnej klatce taki szeroki kąt staje się mało przydatny dla wiekszości przeciętnych tematów.
Zresztą sam zobacz czym się kończy zakup pełnoklatkowego aparatu cyfrowego (w tym przypadku 5D):
http://tinyurl.com/afjol

Chcę mieć do tej cyfrówki w miarę przyzwoitą optyke (1 000- 1 200 zł), która pokryałby ogniskową w zakresie 28 - 100 (dla 35 mm).
Z powyższego wynika, że chciałbyś mieć obiektyw 17-65 pokrywający również pełną klatkę. Sorry, ale po prostu takie szkło nie istnieje. I nie tylko za 1000-1200zł, ale w ogóle w przyrodzie nie istnieje.
Chcąc pokryć taki zakres ogniskowych dla 35mm musisz liczyć się z dwoma szkłami. Dla przykładu niezły będzie duet Tamronów: 17-35/2,8-4 oraz 28-75/2,8. U Sigmy znajdziesz analogiczne szkła o zbliżonych ogniskowych. Z Canona conajmniej jedna L-ka (17-40/4) oraz jakieś drugie szkło o ogniskowej od 28/35mm do około 70mm.
Z macro nie ma juz takiego problemu. Popularne setki macro (Canon, nowa Tokina, Sigma 105) dobrze się sprawdzają zarowno na pełnej na klatce jak i APS-C. 50-siątki macro (Canon, Sigma) zapewne również.

Pozdrowienia,
Tomek

[Robson01]

Jeżeli nie pasuje Ci (nie tylko Tobie) 17-85 to niestety ale jak napisał Gwozdzt nie "obskoczysz" tego zakresu jednym szkłem. Dwoma owszem ale wchodzisz wówczas w inny pułap cenowy. Albo ogranicz wymagania, albo dozbieraj więcej kasy.

[karczmarz]

dzięki za odpowiedzi.

pozdrawiam

j.