Zobacz pełną wersję : EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_70_300_f_4_5_6l_is_usm
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_8_15mm_f_4l_fisheye_usm
zbyszekjan
26-08-2010, 07:19
Ciekawe jaka cena?
Ciekawe jaka cena?
$1500 street
malkontent
26-08-2010, 07:22
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_70_300_f_4_5_6l_is_usm
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_8_15mm_f_4l_fisheye_usm
Jeżeli cena będzie zbliżona do ceny 70-200 4.0L IS to będzie lawina wątków na forum, który wybrać. Podobnie jak 70-200 4.0L i 70-300 IS USM.
zbyszekjan
26-08-2010, 07:29
Fajna ogniskowa, tylko szkoda że nie ma stałego światła.
gadget_zary
26-08-2010, 07:30
Ten fish wygląda naprawdę dobrze, ciekawe tylko kiedy będzie u nas i ile będzie kosztował (No a za sam czerwony pasek pewnie z 1000 więcej niż by mógł).
Jeżeli ktoś jeszcze nie widział :
http://www.optyczne.pl/3228-nowo%C5%9B%C4%87-Canon_EF_8-15_mm_f_4_L_Fisheye_USM.html
Fajna ogniskowa, tylko szkoda że nie ma stałego światła.
Ze stałym światłem f/4 cena by była ~x3, więc nie wiem czy szkoda...
To ma być affordable zoom...
Fajna ogniskowa, tylko szkoda że nie ma stałego światła.
Dla mnie obiektyw marzenie obok 15-85. Szkoda, że (dla mnie) na starcie zabiła go cena. Pewnie skończę na D7000 w dual kicie (z tym nowym 55-300VR)
zbyszekjan
26-08-2010, 07:33
Ze stałym światłem f/4 cena by była ~x3, więc nie wiem czy szkoda...
To ma być affordable zoom...
masz rację:-(
Dla mnie obiektyw marzenie obok 15-85. Szkoda, że (dla mnie) na starcie zabiła go cena. Pewnie skończę na D7000 w dual kicie (z tym nowym 55-300VR)
Sądzisz, żę będzie o tyle lepszy od nie-Elki?
zdRAWki
Sądzisz, żę będzie o tyle lepszy od nie-Elki?
Sądzę, że na Nikkora dostanę bilety NBP.
kolejna eLka dla "ubogich"?
kolejna eLka dla "ubogich"?
Canon 70-300 IS USM - $530
Nikkor 70-300 VR II G ED - $590
Ile kosztuje mało chodzone D700 plus 28-300VR ;)
kolejna eLka dla "ubogich"?
Uważasz, że jak coś kosztuje mniej niż 5-6 tyś.zł to ŹLE :confused:
Jak cena będzie podobna do 70-200L/4 to ja rozważę zakup :)
MacGyver
26-08-2010, 08:52
kolejna eLka dla "ubogich"?
Tyle że dotychczasowe miały stałe światło :twisted:
Nie wiemy jakie to będzie optycznie ale jak dla mnie to po prostu wrzucenie amatorskiego 70-300 IS w białą obudowę, żeby można było więcej kasy wyciągnąć od hobbystów :-)
Uważasz, że jak coś kosztuje mniej niż 5-6 tyś.zł to ŹLE :confused:
Jak cena będzie podobna do 70-200L/4 to ja rozważę zakup :)
Za 10 lat taka nie będzie - $649
Tyle że dotychczasowe miały stałe światło :twisted:
Nie wiemy jakie to będzie optycznie ale jak dla mnie to po prostu wrzucenie amatorskiego 70-300 IS w białą obudowę, żeby można było więcej kasy wyciągnąć od hobbystów :-)
Wątpię. Akurat 70-300IS jest dosyć przeciętny co najwyżej. Zarówno jeśli chodzi o optykę jak i AF.
Tyle że dotychczasowe miały stałe światło :twisted:
Nie wiemy jakie to będzie optycznie ale jak dla mnie to po prostu wrzucenie amatorskiego 70-300 IS w białą obudowę, żeby można było więcej kasy wyciągnąć od hobbystów :-)
Prawie masz rację - ten nowy ma ring type usm. Stary to wooolny był troszkę. Osobiście dałbym tysiaka za niego gdyby miał soczewki FL (jak np. 4L IS).
Generalnie się zobaczy, ale jest coś w tym, co napisałeś. Ceny ustawione pod stock clearance a za 18-24 miesięcy mocna korekta.
mi tam nic do tego kto kupuje takie szklo, ale raczej nie beda profesjonalisci - Canon podszedl do tematu czysto marketingowo. nie od dzis wiadomo, ze duza czesc facetow lubi sobie 'przedluzac' kupujac wypasione zabawki .... no i prosze, kolejny bialy obiektyw ktorym mozna zrobic furore na deptaku i zapewne nie bedzie kosztowal fortuny ;)
niewiele osob spodziewalo sie tego szkla co moze swiadczyc o tym, ze nikt go tak na prawde nie potrzebowal ... a tu siurpreza ;)
cena zapewne bedzie korespondowala z cena 70-300DO
Śmiesznie trochę wygląda to szkło :)
MacGyver
26-08-2010, 09:04
Wątpię. Akurat 70-300IS jest dosyć przeciętny co najwyżej. Zarówno jeśli chodzi o optykę jak i AF.
Wiadomo że to inna konstrukcja, wystarczy popatrzeć. Chodziło mi o to że zamiast wypuścić odświeżonego 70-300/4-5.6 IS za 750 - 800$ zrobili eLkę za 1500$. Nie jestem maniakiem zoomów ze świtałem 2.8 ale f/5.6 na 300 mm w PROFESJONALNYM obiektywie A.D. 2010 to moim zdaniem grubsza przesada.
malkontent
26-08-2010, 09:08
Tyle że dotychczasowe miały stałe światło :twisted:
Nie wiemy jakie to będzie optycznie ale jak dla mnie to po prostu wrzucenie amatorskiego 70-300 IS w białą obudowę, żeby można było więcej kasy wyciągnąć od hobbystów :-)
Nie wszystkie: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_50~200_35~45l.html
Na razie nie wyrokowałbym tak, poczekajmy na sample, info o budowie, albo chociaż zdjęcia obiektywu z pierścieniem ogniskowych ustawionych na skrajnych wartościach - czy się mordka wysuwa czy nie.
Wiadomo że to inna konstrukcja, wystarczy popatrzeć. Chodziło mi o to że zamiast wypuścić odświeżonego 70-300/4-5.6 IS za 750 - 800$ zrobili eLkę za 1500$. Nie jestem maniakiem zoomów ze świtałem 2.8 ale f/5.6 na 300 mm w PROFESJONALNYM obiektywie A.D. 2010 to moim zdaniem grubsza przesada.
zgadzam sie.. ale zapewne genialnie bedzie sie sprzedawal w podwojnym kicie z 60D :mrgreen:
Jak to ma kosztować 1500$ to w sumie za niewiele więcej jest dostępny 100-400L. Fakt że IS z innej epoki ale za to dłuższy.
no i gabaryty - 100-400 to kobyła
MacGyver
26-08-2010, 09:24
Nie wszystkie: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_50~200_35~45l.html
To jest szkło z 1988 r, które w dodatku wcale nie było niskobudżetowe, więc porównanie raczej kiepskie. Te 22 lata temu samochody segmentów C i D też były sprzedawane bez poduszek i klimy.
Były, w pierwszej dekadzie istnienia systemu EOS, zoomy serii L ze zmiennym świtałem ale od tego czasu technika poszła na przód a wymagania wzrosły.
Piotr_0602
26-08-2010, 09:44
Pytanie jak to się będzie miało optycznie do 70-200 f4L IS (a to wysoko postawiona poprzeczka), oraz do jakiej ogniskowej będzie f/4 a od jakiej zacznie się robić ciemniej.
Czemu oni muszą wszystkie tele z "L" malować na biało?
Na razie nie wyrokowałbym tak, poczekajmy na sample, info o budowie, albo chociaż zdjęcia obiektywu z pierścieniem ogniskowych ustawionych na skrajnych wartościach - czy się mordka wysuwa czy nie.
Się wysuwa.
Jak by to szklo bylo cenowo gdzies w srodku pomiedzy 70-200 f4 a f4is to moze mialo by szanse sie sprzedawac ale raczej w amatorskim gronie.
Cena jak cena, ale ma uszczelnienia, a szczególnie przy bagnecie, uchwyt do montażu na statywie, poręczna jest - długość taka sama jak 70-300 nie-L, ma prawdziwy USM, stabilizacja też pewnie efektywna, a do tego fajna waga 1050g, będzie dobrze wyważony zestaw z np. 7D.
Ogólnie to sobie kupie to szkiełko, tylko nie teraz, bo już budżet nie pozwoli, ale może do przyszłorocznych wakacji.
MacGyver
26-08-2010, 10:38
uż budżet nie pozwoli, ale może do przyszłorocznych wakacji.
Fakt, fajne szkło na wakacje :-)
Zastosowania profesjonalne też zapewne znajdzie, reporterzy lokalnych gazet i małych portali internetowych dokupią go sobie do swoich 60D. Jeśli będzie dawać ładne kolory i dobrze pracować pod światło to pewnie wyląduje też w plecakach zaawansowanych landszafciarzy, którzy preferują szerokie kąty i muszą daleko chodzić ze sprzętem na plecach.
... tyle że oczekiwania były inne :neutral:
sprocket73
26-08-2010, 11:02
A mnie się podoba!
Głównie ze względu na wymiary - to się bedzie dąło zabrać na wycieczkę.
Biały kolor mi zwisa. Jasność (ciemność) jest do przyjęcia. Cena mam nadzieję, że trochę spadnie... 3,5 tys.zł. za dobrej jakości tele mógłbym odżałować.
Wszystko zależy od tego, czy obiektyw będzie dobry optycznie. Jeżeli na pełnej dziurze przy 300mm będzie OK, to jest to to czego ja - amator wycieczkowiec chcę.
Jeżeli na pełnej dziurze przy 300mm będzie OK, to jest to to czego ja - amator wycieczkowiec chcę.
Właśnie b. ładnie opisałeś 70-300 IS USM
MacGyver
26-08-2010, 11:13
Wszystko zależy od tego, czy obiektyw będzie dobry optycznie. Jeżeli na pełnej dziurze przy 300mm będzie OK, to jest to to czego ja - amator wycieczkowiec chcę.
Więc potwierdzasz moją tezę że to szkło kierowane do amatorów, ubrane w szatki eLki po to by można je drożej sprzedać. Jeśli okaże się dobre (obrazek jakościowo porównywalny z 70-200/4 L IS) a cena spadnie do ok 1100$ to też się nad nim zastanowię, bo do targania cały dzień po górach i zrobienia 3 zdjęć nada się znakomicie.
P.S. Nie pasuje mi tylko ten filtr 67mm, bo się pozbyłem wszystkich w tym rozmiarze ;-)
P.S. Nie pasuje mi tylko ten filtr 67mm, bo się pozbyłem wszystkich w tym rozmiarze ;-)
To chyba redukcją z 77 najtaniej się podratować
MacGyver
26-08-2010, 11:23
To chyba redukcją z 77 najtaniej się podratować
Najprawdopodobniej uniemożliwi to założenie osłony przeciwsłonecznej. Z 72 może być tak samo.
sprocket73
26-08-2010, 11:32
Właśnie b. ładnie opisałeś 70-300 IS USM
Co prawda nigdy nie miałem w rękach obecnego czarnego 70-300 IS USM, ale na tym forum pełno jest opinii, że powiżej 200mm jakość bardzo spada i lepiej kupić 55-250 niż przepłacać za 70-300. Na innych portalach np tutaj: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=452&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=3&LensComp=456&CameraComp=452&SampleComp=0&FLI=3&API=3
widać że na 300mm nawet na f8 nie jest ostro. Jeżeli w nowym 70-300 będzie zauważalnie lepiej, to ludzie go kupią.
Co prawda nigdy nie miałem w rękach obecnego czarnego 70-300 IS USM, ale na tym forum pełno jest opinii, że powiżej 200mm jakość bardzo spada i lepiej kupić 55-250 niż przepłacać za 70-300. Na innych portalach np tutaj: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=452&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=3&LensComp=456&CameraComp=452&SampleComp=0&FLI=3&API=3
widać że na 300mm nawet na f8 nie jest ostro.
Teraz b. dokładnie opisałeś dlaczego mam wstręt do tej firmy: kontrola jakości.
I gdyby komuś przyszło, że eLki są inaczej składane niż szkła ze złotym paskiem powiem: been there done that.
Prognoza na kolejne 10 lat na najczęściej powtarzaną frazę na forach (dział obiektywy) nadal brzmi: my copy - smutne, ale prawdziwe.
Przypomnę, że za jedno 70-300L IS USM kupimy (póki jeszcze są) trzy sztuki zwykłego 70-300 IS USM
Co prawda nigdy nie miałem w rękach obecnego czarnego 70-300 IS USM, ale na tym forum pełno jest opinii, że powiżej 200mm jakość bardzo spada i lepiej kupić 55-250 niż przepłacać za 70-300.
Bo jeśli ktoś naprawdę potrzebuje 300mm, to kupuje 300/4 L IS. Lekki, hiperostry, jaśniejszy, może tylko IS trochę gorszy.
Podoba mi się ten obiektyw. Mam nadzieję, że 300 na 5.6 będzie podobne do 200 na F4 z 70-200 4 (bez IS). Taka jakość dla mnie wystarczyłaby. Dla mnie to dobrze, że dali F5.6 i 14 cm długości, zamiast F4 i 22 cm. Tele używam głównie w zimę, w górach, a tam potrafi być baaardzo jasno. Myślę, że cześć ludzi, którzy fotografują zawodowo narciarstwo alpejskie kupi ten obiektyw jako lekki dodatek do dużych supertele.
Dla mnie, gawędziarza, to najciekawsza rzecz jaką zapowiedział obecnie Canon.
sprocket73
26-08-2010, 11:41
Więc potwierdzasz moją tezę że to szkło kierowane do amatorów, ubrane w szatki eLki po to by można je drożej sprzedać. Jeśli okaże się dobre (obrazek jakościowo porównywalny z 70-200/4 L IS) a cena spadnie do ok 1100$ to też się nad nim zastanowię, bo do targania cały dzień po górach i zrobienia 3 zdjęć nada się znakomicie.
O tak, zdecydowanie potwierdzam.
W całej mojej wymyślonej szklarni wycieczkowej brakowało mi właśnie dobrego tele.
Wiadomo, że biała farba jest droższa niż czarna i kupując ten obiektyw trzeba się będzie zgodzić na lekkie przepłacenie jego możliwości. Oby się tylko nie okazało, że jest optycznie taki sam jak stary 70-300 IS, tylko 2x droższy...
MacGyver
26-08-2010, 11:47
O tak, zdecydowanie potwierdzam.
Oby się tylko nie okazało, że jest optycznie taki sam jak stary 70-300 IS, tylko 2x droższy...
Pozostaje poczekać na pierwsze testy tego szkła, ale takie z dołączonymi "prawdziwymi" zdjęciami przykładowymi.
sprocket73
26-08-2010, 12:04
Bo jeśli ktoś naprawdę potrzebuje 300mm, to kupuje 300/4 L IS. Lekki, hiperostry, jaśniejszy, może tylko IS trochę gorszy.
Taa... prawie 10 cm dłuższy, mimo wszystko trochę cięższy... no i przede wszystkim stałka 300mm na wycieczki dla mnie odpada.
Ja fan lotnictwa czekałem na takie szkło, jeśli optycznie będzie się zawierał między 70-200L a 70-200L IS to w moim gronie znajdzie odbiorców - wielu, będzie to idealmny kompromis między 70-200 (za krótki) a "pompką" (zakres ok) oczywiście przy założeniu że cena będzie w okolicach 3 500 zł. Czekam na testy.
No właśnie, do tej pory, jak ktoś nie chciał pompki, to można było kombinować 70-200 F/4 is + TC 1.4 i otrzymywało się mniej więcej takie same światło, ogniskowa a do tego gabarytowo już było jak pompka
Bialy_92
26-08-2010, 12:36
Dla mnie na 300 f5.6 wystarczy spokojnie. Tylko oby jakość była także zadowalająca. Wtedy na pewno te szkoło będzie bardzo ciekawą propozycją. No i oby ta cena z kosmosu nie była. Wtedy bym go wybrał zamiast 70-200 f4.
W koncu. Nie kazdy potrzebuje akurat F4 czy 2.8, a takie 70-300 w jakosci najlepszych L-zoomow bylo marzeniem dla wielu.
Niech jest ostre na calosci, zero przymykania (no chyba, ze operowanie GO), ma najnowszy IS, swietny zakres, mocna obudowa, uszczelnienia, USM taki jak byc powinien - bajka. Tylko cena pewnie zaboli.
No jest cos co wg. mnie dali ciala - 1.5m min. ostrzenie. Tak na styk sensownosci macro dla 300mm, jednak mogli zrobic 1m.
Nie rozumiem tego. Bo albo się kontynuuje 4IS i ciągnie dalej zakres 24-105 i robi 100-300(400), albo się kontynuuje 2.8non-IS i ciągnie dalej zakres 24-70 i robi 70-200... a, w sumie nie robi, bo 70-200 2.8 już jest..., no to ciągnie się dalej zakres 70-200 i robi 200-400 z superjakością i jasnością tak, żeby cena wyszła przyzwoita. 200-400 byłoby chyba idealne dla spotterów, ptasiarzy-amatorów i ludzi mających 70-200. A tak to mamy kolejny zoom wycieczkowy, a przecież 70-300 chyba wycieczkowiczom powinno wystarczyć...
MacGyver
26-08-2010, 13:40
ciągnie się dalej zakres 70-200 i robi 200-400 z superjakością i jasnością tak, żeby cena wyszła przyzwoita. 200-400 byłoby chyba idealne dla spotterów, ptasiarzy-amatorów i ludzi mających 70-200.
Jest już jeden długi tele-zoom, ze światłem 2.8, wygląda tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s.fotoblogia.pl/images/2010/04/juza_handholding_sigma_200-500_2-8.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2010/08/tank_200500jpgt1-2.jpg
źródło (http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:beEyApCiN0r5CM:http://i147.photobucket.com/albums/r289/donschap/camera%20stuff/tank_200-500.jpg&t=1)
Rzeczywiście, idealny dla spoterów :mrgreen:
Jest już jeden długi tele-zoom, ze światłem 2.8, wygląda tak:
Pomyliły ci się linki, to jest portretówka do nex'a.
Ktoś ładnie powiedział że u Canona wybór jest taki: albo "L" albo jakieś g...o a ta premiera właśnie to potwierdza. W starym 70-300 była do poprawy rozdzielczość na końcu 300mm i prawdziwy USM. Po zrobieniu tych dwóch rzeczy Canon przemalował obiektyw na biało i pomnożył cenę x2.
Wygląda że trend jest taki żeby amatorskie (cenowo) obiektywy zostały tylko w plastikowej wersji EF-S.
W starym 70-300 była do poprawy rozdzielczość na końcu 300mm i prawdziwy USM. Po zrobieniu tych dwóch rzeczy Canon przemalował obiektyw na biało i pomnożył cenę x2.
Razy 3. $520 vs. $1500 ;)
Wygląda że trend jest taki żeby amatorskie (cenowo) obiektywy zostały tylko w plastikowej wersji EF-S.
I dopóki srebrzanki są optycznie OK, nie widzę w tym nic złego. Naprawdę trudno o zawodnika, którego takie 550D z 15-85IS czy 18-200IS będzie rzeczywiście ograniczać.
osobiscie nie widze w tym nic zlego, aby sprzet profesjonalny byl o wiele drozszy niz amatorski, byle by w parze z cena szla rowniez jakosc
uprawianie fotografii jest tanie, problem zaczyna sie, gdy zostaje ona naszym hobby ...
Te nowe 70-300 to porażka, za to fisz jest super... bardzo ciekawy obiektyw, chyba najlepsza propozycja z tych ostatnich "nowości" ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
osobiscie nie widze w tym nic zlego, aby sprzet profesjonalny byl o wiele drozszy niz amatorski, byle by w parze z cena szla rowniez jakosc
uprawianie fotografii jest tanie, problem zaczyna sie, gdy zostaje ona naszym hobby ...
Takie podejście mogło by sprawić że ilość fotoziutków się radykalnie zmniejszy :twisted:
Te nowe 70-300 to porażka, za to fisz jest super... bardzo ciekawy obiektyw, chyba najlepsza propozycja z tych ostatnich "nowości" ;)
Dlaczego porażka ? Czy dlatego, że ma 5.6 i 14cm długości zamiast 4.0 i 22cm ? Ma 2 UD, a to powinno dać jakość jak z 70-200 4IS.
Jest już jeden długi tele-zoom, ze światłem 2.8 Rzeczywiście, idealny dla spoterów :mrgreen:Wiem, fociłem nim, nawet zapodawałem porównanie jakości na 200mm na CB gdzieś kiedyś chyba, i porównanie ogniskowych 11-16 i 500 i 1000...
Nie napisałem że to 200-400 ma być 2.8 :P Mogłoby być 3.5-4.5 a nawet i uszłoby 5.6 na długim końcu...
Ma 2 UD, a to powinno dać jakość jak z 70-200 4IS.
A widzisz tam FL jak fluorytowe soczewki?
Ten nie powinien wyskoczyć poza $1000, ale zobaczymy po pierwszych samplach czy nie będzie niespodzianki.
MacGyver
26-08-2010, 15:13
Nie napisałem że to 200-400 ma być 2.8 :P Mogłoby być 3.5-4.5 a nawet i uszłoby 5.6 na długim końcu...
Ale jakie to było uzupełnienie 70-200/2.8 z takim światłem? Ponadto gdybyś, zamiast teoretyzować, poużywał trochę dłużej tele-zooma ze zmiennym światłem do reporterki, np sportowej, to byś wiedział że ten brak stałego otworu maksymalnego (choćby i nawet f/4.5) jest dalece uciążliwy.
A widzisz tam FL jak fluorytowe soczewki?
Ten nie powinien wyskoczyć poza $1000, ale zobaczymy po pierwszych samplach czy nie będzie niespodzianki.
Nie, nie niestety widzę, ale wciąż mam nadzieję na dobrą jakość.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Miało być
Nie, niestety nie widzę, ale wciąż mam nadzieję na dobrą jakość.
Te nowe 70-300 to porażka, za to fisz jest super... bardzo ciekawy obiektyw, chyba najlepsza propozycja z tych ostatnich "nowości" ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Fisz może będzie super, to samo się ma nowego 70-300, testy pokażą ile warte są te nowości, na chwilę obecną nie można mówić o porażce. Jedno jest pewne, gigant CANON nie miał godnego szkła w tym zakresie, "stary" jest nędzny na końcu, 55-250 typowo amatorski, zakres też inny. Czy kolor potwierdzi jakość - zobaczymy, cena będzie zapewne typowo eL-kowa.
W pierwszym poście zapodanym przez gietrzy gdzie był link do amerykańskiej strony Canona, w overview pisze, że jednak jest fluoryt:
...and a newly developed Fluorine coating that keeps soiling, smears and fingerprints to a minimum, its phenomenal performance and flexibility is assured.
Fisz może będzie super, to samo się ma nowego 70-300, testy pokażą ile warte są te nowości, na chwilę obecną nie można mówić o porażce. Jedno jest pewne, gigant CANON nie miał godnego szkła w tym zakresie, "stary" jest nędzny na końcu, 55-250 typowo amatorski, zakres też inny. Czy kolor potwierdzi jakość - zobaczymy, cena będzie zapewne typowo eL-kowa.
Zobaczymy... ja póki co zostanę przy swojej negatywnej opinii do nowego tele-zooma :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ciekawe ile będzie trzeba czekać na pierwsze testy
W pierwszym poście zapodanym przez gietrzy gdzie był link do amerykańskiej strony Canona, w overview pisze, że jednak jest fluoryt:
...and a newly developed Fluorine coating that keeps soiling, smears and fingerprints to a minimum, its phenomenal performance and flexibility is assured.
To jednak (chyba) nie to samo. Fluorine to jest Fluor, a tu chodzi o Flouryt - fluorek wapnia CaF2. Podejrzewam, że przypadku powłok może być to np. napylone CaF2. Soczewka fluorytowa jest zrobiona z "hodowlanego" monokryształu CaF2. Hodowla to długotrwały proces, dla 600L hodowanie monokryształu trwa podobno 12 miesięcy. Dlatego kosztuje.
Ciekawe ile będzie trzeba czekać na pierwsze testy
Ciekawe, liczę że szybko i ocena pozytywna. Już miałem brać 70-200L, teraz jednak czekam na test i cenę nowego szkła, na nowy, dobry obiektyw w tym zakresie czekałem.
Cena będzie chyba jednak bardziej zaporowa :(
The EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM is available from October priced £1599.99 / €1909.99 RRP inc VAT
źródło: dpnow.com, a na jessopie już jest właśnie za 1599Ł, to prawie 7,5K!!!
Cena będzie chyba jednak bardziej zaporowa :(
The EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM is available from October priced £1599.99 / €1909.99 RRP inc VAT
źródło: dpnow.com, a na jessopie już jest właśnie za 1599Ł, to prawie 7,5K!!!
Jeśli cena się potwierdzi to nikt tego nie kupi, chyba że będzie to jakościowo genialne szkło, jednak w to nie wierzę. Co do wyglądu to dziwne jakieś to szkło:lol:
ostrowin
26-08-2010, 17:16
Jeśli cena się potwierdzi to nikt tego nie kupi, chyba że będzie to jakościowo genialne szkło, jednak w to nie wierzę. Co do wyglądu to dziwne jakieś to szkło:lol:
Znając przeszłość i ceny jakie Canon życzył sobie podczas premier nowych szkieł to pewnie będzie to prawda.Pewnie trochę stanieje po roku (tak jak C15-85 który miał premierę rok temu i życzyli sobie za niego 3k ) ale na cuda nie ma co liczyć.
Jeśli cena się potwierdzi to nikt tego nie kupi, chyba że będzie to jakościowo genialne szkło, jednak w to nie wierzę. Co do wyglądu to dziwne jakieś to szkło:lol:
Gdyby to szkło pojawiło się w rumorsach jeszcze z tydzień temu to wszyscy by się śmiali że co to za "L", że ciemne, i że bez sensu. Zapowiadana cena za tak ciemny obiektyw po prostu absurdalna, to będzie taki "hit" sprzedaży jak 14L II :lol:
na pewno nie bedzie tanszy niz 70-300DO
sprocket73
26-08-2010, 17:40
Cena będzie chyba jednak bardziej zaporowa :(
The EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM is available from October priced £1599.99 / €1909.99 RRP inc VAT
źródło: dpnow.com, a na jessopie już jest właśnie za 1599Ł, to prawie 7,5K!!!
no bez jaj... dlaczego miałby być prawie 2x droższy niż 70-200 4L IS ???
informacja o takiej cenie wydaje mi się absurdalna... a myśl że mogłaby być prawdziwa to horror... przecież mówimy o obiektywie o parametrach amatorskich... biała farba nie może aż tyle kosztować!
nie widze opcji, aby kosztowal tyle co 70-200/2.8L IS
Według mnie sensowna cena to gdzieś w połowie między 70-200/4L a 70-200/4L IS.
ostrowin
26-08-2010, 17:55
Według mnie sensowna cena to gdzieś w połowie między 70-200/4L a 70-200/4L IS.
Na pewno nie, dostajemy ponad 70-200/4L IS dodatkowe 100mm,z gorszym światłem ale zawsze, do tego to nowość, bardziej skomplikowana budowa, cudów nie ma :???:
sample:
http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/2010/70-300mm_L_Series/EF70-300mm_Black_Cat_Sample_Image_Full_Res.jpg
Na pewno nie, dostajemy ponad 70-200/4L IS dodatkowe 100mm,z gorszym światłem ale zawsze, do tego to nowość, bardziej skomplikowana budowa, cudów nie ma :???:
Ale za to z wysuwanym tubusem zamiast zwartej obudowy i gorszym o 2/3EV światłem przy 200mm. Do 70-200/4L IS dopinasz konwerter 1.4x za 800zł i jakość przy 300mm i tak jest znakomita.
ostrowin
26-08-2010, 18:04
Ale za to z wysuwanym tubusem zamiast zwartej obudowy i gorszym o 2/3EV światłem przy 200mm. Do 70-200/4L IS dopinasz konwerter 1.4x za 800zł i jakość przy 300mm i tak jest znakomita.
No właśnie, może ktoś mi pokazać tabelkę z światłosiłą w zależności od ogniskowej.
i polecam przeczytac podsumowanie na koncu :
"The beauty of this lens is that it does nearly everything better than less-expensive alternatives"
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3512
Ale za to z wysuwanym tubusem zamiast zwartej obudowy i gorszym o 2/3EV światłem przy 200mm. Do 70-200/4L IS dopinasz konwerter 1.4x za 800zł i jakość przy 300mm i tak jest znakomita.
Z małym wyjątkiem że 70-200 z TC 1.4x nie da 300 mm... Ale faktycznie - jest bardzo dobry razem z TC...
sample:
http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/2010/70-300mm_L_Series/EF70-300mm_Black_Cat_Sample_Image_Full_Res.jpgCałkiem, całkiem ... jaka puszka ?
sprocket73
26-08-2010, 18:24
i polecam przeczytac podsumowanie na koncu :
"The beauty of this lens is that it does nearly everything better than less-expensive alternatives"
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3512
Z tego co tam piszą, wynika, że szkiełko jest super świetne i przeznaczone jest dla najbardziej profesjonalnych profesjonalistów. Z tego wniosek, że może kosztować te 7,5k zł i mogę o nim zapomnieć :(
Pozostaje mi żyć nadzieją, ze gdzieś za rok Canon śladem Nikona zrobi małe i lekkie EF-S do 300mm z dobrą optyką za rozsądną cenę, np. 2k zł.
dominicus
26-08-2010, 18:38
Nie będzie chyba aż tak źle. Poczekamy, zobaczymy. Cierpliwości.
Canon wykonał dobry ruch. Uzupełnili dziurę jaką mieli w tym zakresie w segmencie czerwonych pasków. Bardzo wygodna ogniskowa tak pod FF jak i cropa. Może gdyby jeszcze światło miał stałe, ale nie można mieć wszystkiego. Powinien się dobrze sprzedawać o ile jakość optyki nie zawiedzie, ale wkońcu Luxury do czegoś zobowiązuje.
i inny najwazniejszy fragment z http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3512
"Priced well within reach of many serious photographers..."
koniec dywagacji o cenie szkla i zaczynamy pytac siebie
czy ja jestem serious photographer?
hmmm.
Całkiem, całkiem ... jaka puszka ?
W exif-ie jest Canon EOS 5D Mark II
Już nie przesadzajmy, że stary 70-300 jest tak strasznie kiepski. To przecież odświeżony 75-300 IS, tamten to był kiepski...
Zależnie od egzemplarza można było trafić na bardzo przyzwoitą sztukę. Ja w sumie nie używałem go zbyt często, ale jeśli już to byłem zadowolony z efektów. Jednak dla mnie był za ciemny. Ta nowa Lka tego nie zmienia, a więc korzyści dla mnie zupełnie żadnej nie ma. Mogliby zrobić takie 120-300
Sampelek z kiepskiego 70-300 IS :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/6956/001mhs.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pS. nie dokończyłem i p...ona edycja (brak).
Mogliby zrobić 100~120-300/4 L IS, wtedy zakresowo nie kolidowałoby z 70-200 i wszystko byłoby tak, jak powinno.
W exif-ie jest Canon EOS 5D Mark IIDzięki, nie widziałem,że dali exif :-D.
Już nie przesadzajmy, że stary 70-300 jest tak strasznie kiepski. To przecież odświeżony 75-300 IS, tamten to był kiepski...
Zależnie od egzemplarza można było trafić na bardzo przyzwoitą sztukę. Ja w sumie nie używałem go zbyt często, ale jeśli już to byłem zadowolony z efektów. Jednak dla mnie był za ciemny. Ta nowa Lka tego nie zmienia, a więc korzyści dla mnie zupełnie żadnej nie ma. Mogliby zrobić takie 120-300
Sampelek z kiepskiego 70-300 IS :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/6956/001mhs.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pS. nie dokończyłem i p...ona edycja (brak).
Mogliby zrobić 100~120-300/4 L IS, wtedy zakresowo nie kolidowałoby z 70-200 i wszystko byłoby tak, jak powinno.
Ok, no może dramatu nie było ze "starym" 70-300 IS, jednak do spotterki to się nie nadawał, af loteria (tu nie ma czasu na powtórki), mydło na końcu, w tych kwestiach to 55-250 o wiele lepiej się spisuje i stabilizacja lepsza, af może wolniejszy ale celniejszy, mam, testowałem i porównywałem.
Jakie znowu mydło na końcu ?
Jakie znowu mydło na końcu ?
Na 250mm 70-300 IS mniej ostry od 55-250 IS, stąd to "mydło", oczywiście w połączeniu z loteryjnym af. A że w spotterce większość sie robi na końcu więc przedatność takiego szkła jest mizerna.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na 250mm 70-300 IS mniej ostry od 55-250 IS, stąd to "mydło", oczywiście w połączeniu z loteryjnym af. A że w spotterce większość sie robi na końcu więc przedatność takiego szkła jest mizerna.
Nie chcę i nie twierdzę że 70-300 jest mydlany, jednak w trakcie użytkowania pewne "niedoskonałości" szkła zaczynają na tyle przeszkadzać że końcowego efektu się już nie akceptuje. Tak było z 70-300 i tak już jest z 55-250 które ma także dziwną denerwującą przypadłość.
sample:
http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/2010/70-300mm_L_Series/EF70-300mm_Black_Cat_Sample_Image_Full_Res.jpg
Rozumiem, że ten sampel to ze statywu robiony?
Bo 260mm przy 1/25 to się chyba utrzymać nie da? nawet z IS'em?
cały EXIF: Producent: Canon
Model: Canon EOS 5D Mark II
Data wykonania: 2010-07-10 23:05:13 -0400
Długość ogniskowej: 260.0mm
Przysłona: f/5.6
Czas ekspozycji: 0.040s (1/25)
Czułość ISO: 200
Korekta ekspozycji: -1.00 EV
Balans bieli: Automatyczny
Lampa błyskowa: Nie (Ręczny)
Przestrzeń barw: sRGB
PS. Data wykonania też jest ciekawa. 10.07 aż dziw, że nic wcześniej nie wyciekło.
Rozumiem, że ten sampel to ze statywu robiony?
Bo 260mm przy 1/25 to się chyba utrzymać nie da? nawet z IS'em?
Myślę, że trudniej było utrzymać... kota. To jest circa about 4 EV, a taką deklarowaną skuteczność deklaruje Canon.
czyli, że to co w exifie to bujda czy ze statywu i spokojny kot?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
poprawka, IS właczony i spokojny kot (tak zrozumiałem z Twojej wypowiedzi) Nie mam szkła z IS ale jeżeli takie czasy można wyciągnąć to ładnie
Nie mam szkła z IS ale jeżeli takie czasy można wyciągnąć to ładnie
Trzeba też brać pod uwagę, że stabilizacja stabilizacji nie równa i ta ze starszych modeli jest trochę mniej skuteczna (acz nie zawsze).
Kolekcjoner
27-08-2010, 00:22
PS. Data wykonania też jest ciekawa. 10.07 aż dziw, że nic wcześniej nie wyciekło.
To akurat nie takie bardzo dziwne. Po pierwsze białych szkieł jest od groma po drugie wielu sądziło że będzie 100-400 w nowej odsłonie tymczasem......
Jakoś nie cieszy mnie ta premiera.
A mnie utwierdziła w przekonaniu, że dobrze zrobiłem zamieniając 70-300 IS na 100-400L ;)
maxpawel
27-08-2010, 09:55
Prawdę mówiąc bardziej spodziewałem się nowego 100-400 bez "pompki" i z nowszej generacji IS... ale cóż... nie mnie jednego dziwi polityka firmy. Myślę, że kijowa konstrukcja 70-300 z fatalnym USM bocznym i kiepskimi parametrami powyżej 200 spowodowało taką a nie inną decyzję.
Zgadzam się z tymi, którzy twierdzą, że jest to L-ka nie ze względu na parametry a jedynie ze względu na marketing.
Też jestem trochę zawiedziony. Profesjonalista będzie pewnie wolał zabrać na wycieczkę 70-200/4L IS + tc 1,4. Bardziej wskazanym szkłem byłoby 70-400/4-5,6 L na wzór grzechotki Sony... Amatorzy focący przyrodę i lotnictwo by się pewnie bardziej ucieszyli.
Też jestem trochę zawiedziony. Profesjonalista będzie pewnie wolał zabrać na wycieczkę 70-200/4L IS + tc 1,4. Bardziej wskazanym szkłem byłoby 70-400/4-5,6 L na wzór grzechotki Sony... Amatorzy focący przyrodę i lotnictwo by się pewnie bardziej ucieszyli.
Lepiej chyba taki 200-400/4(-5.6) w cenie 70-200/2.8... :rolleyes:
A 70-400/4-5.6 by był chyba sporo droższy od 100-400.
While it’s a great match for full-frame cameras, like the EOS 5D Mark II, this lens really comes into its own when used with an APS-C size sensor camera, like the EOS 60D or 7D, or a Rebel series digital SLR. With these cameras, the effective 1.6x multiplier means its field of view is like a 112mm– 480mm lens on a full-frame camera. If you use a camera like these, as you read through the following information, consider the potential of this lens: it’s nearly equivalent to a 500mm telephoto, that you can easily hand-hold.
Wydałeś 1700 na 7Demkę wydasz i 1500 na super telaska... lub co gorsza Canon dostrzegwszy, że chłopcy od wildlife złapali bakcyla na 7D (realny target tego aparatu) może powiedzieć marzeniom o 100-400 II baj baj.
Chcesz jeszcze bliżej ptaszka to płać słono za telasy 500/600/800.
Chyba za dobre im to 100-400L wyszło :mrgreen:
Szczytem bezczelności (nie pierwszym zresztą) jest
An optional Tripod Mount C (WII) is available
Za tą cenę spodziewam się niespodzianki na miarę 70-200/4 IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Link ;)
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3512
1500k zielonych to można jeszcze zrozumieć, no powiedzmy do 5k pln, ale jak to będzie 7,5k pln, to będę sobie wolał kupić 70-200 f4 is + extender 1.4, albo 100-400L.
Kolekcjoner
31-08-2010, 14:46
Mam nadzieję, że szczytu wredoty Canon nie osiągnie wycofując 100-400 :evil:.
1500k zielonych to można jeszcze zrozumieć, no powiedzmy do 5k pln, ale jak to będzie 7,5k pln, to będę sobie wolał kupić 70-200 f4 is + extender 1.4, albo 100-400L.
Jeżeli dowalili taką cenę (pewnie tyle kosztuje w BH 100-400) to szkło musi ciąć papier.
Mnie natomiast zastanawia co w nim cię tak ujmuje, że jako amator (nie masz jeszcze ani 70-200/4IS ani 100-400) jesteś skłonny wy... wyłożyć 5000 za szkło f/4-5.6
70-300IS to wolny muł w obudowie consumer. Jednak na moim 5D wymiatał a kosztuje 3 - słownie: trzy - razy mniej! Jest jeszcze Tamron 70-300 z jego usm'em...
To szkło byłoby mniam mniam za te $1500, ale z f/4 a tak musi powalić rozdzielczością jak 70-200/4IS - inaczej siądzie obok DO.
Pamiętaj: te wszystkie marketingowe bzdury brutalnie zweryfikuje pan Heniek na Żytniej, w przypadku gdy za bardzo uwierzysz w te uszczelki, kabelki i wyjdziesz na deszczyk z gołą eLą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam nadzieję, że szczytu wredoty Canon nie osiągnie wycofując 100-400 :evil:.
Za MacGyverem: wyczyszczą magazyny z 100-400 z pierwszym roku, w drugim lekkie rabaty, w trzecim mocne rabaty i anons - 100-400 II :mrgreen:
Tylko to chwilę obecną przychodzi mi do głowy:
1. albo powali rozdzielczością
2. albo MacGyver
Po prostu 100-400 to stara konstrukcja z czasów kiedy jeszcze musieli łowić niewolników.
Dziś już nie muszą. Poza tym z finansowego punktu widzenia dysproporcja cenowa pomiędzy 100-400 a 200-400/4 niejako karze im ubić pompkę.
By cię nie dobijać pomarzmy: może szykują 100-400/4 w cenie N****a :)
Kolekcjoner
31-08-2010, 15:09
By cię nie dobijać pomarzmy: może szykują 100-400/4 w cenie N****a :)
Niestety dobijasz :cry:. Bardzo liczyłem na następcę ....
... i wciąż liczę.
Mam nadzieję że szkło z tytułu wątka to typowa zapchajdziura marketingowa, a dla ludzi coś niedługo puszczą :rolleyes:.
Dla mnie to szkło jest najwiekszym zaskoczeniem u Canona w tym roku. In minus. Nawet jeśli będzie ostrzejsze od 300/4 L IS. Chyba, że jest coś o czym nie wiemy. Np. AF przygotowany pod video. Nie sądzę jednak...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bo za video oczywiście Canon każe sobie zapłacić oddzielnie. Za uchwyt statywowy też... :D
czyli, że to co w exifie to bujda czy ze statywu i spokojny kot?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
poprawka, IS właczony i spokojny kot (tak zrozumiałem z Twojej wypowiedzi) Nie mam szkła z IS ale jeżeli takie czasy można wyciągnąć to ładnie
1/25 na 250/5.6 to wyciagne z 55-250 bez wiekszego problemu (o ile kot sie nie ruszy) :) A to szklo ma IS zdecydowanie lepszy.
Ostrosc na samplu ok, ale dlaczego daja 260mm a nie 300? :neutral:
Dla mnie to szkło jest najwiekszym zaskoczeniem u Canona w tym roku. In minus. Nawet jeśli będzie ostrzejsze od 300/4 L IS.
Jeśli będzie równie ostre co 70-200/4IS czy 300/4 IS to będzie out of stock. USA to Polsza.
Jedno co wiemy to nie będzie kolorków (formuła optyczna) z 70-200/4 IS. Nie ma FL soczewek a te wg Canona cechują się najwyższym kontrastem a co za tym idzie najskuteczniej eliminują CA. Soczewki UD z góry pozycjonują ten lens... w dół.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
USA to Polsza.
Tak Paweł, weź Geriavit i wrzuć dwójkę :mrgreen:
Miało być USA to nie Polsza.
Mnie natomiast zastanawia co w nim cię tak ujmuje, że jako amator (nie masz jeszcze ani 70-200/4IS ani 100-400) jesteś skłonny wy... wyłożyć 5000 za szkło f/4-5.6
70-300IS to wolny muł w obudowie consumer. Jednak na moim 5D wymiatał a kosztuje 3 - słownie: trzy - razy mniej! Jest jeszcze Tamron 70-300 z jego usm'em...
Nie będzie mnie niczym ujmować, jeśli się okaże, że ten USD z Tamrona będzie faktycznie dobry, jak i całe to szkiełko. W tej chwili i tak pozostaje mi zakup 70-300IS. Czytałem sporo opinii i jeśli im wierzyć z 7D miło robi:)
http://lh3.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uHWvEtXI/AAAAAAAADCo/SIViRfhJId8/s912/EOS60D-112_L.jpg
http://lh3.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uHwAOYQI/AAAAAAAADCs/YhLA__otZbM/s912/EOS60D-114_L.jpg
http://lh4.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uIIMGBrI/AAAAAAAADCw/h6SML59yxDc/s912/EOS60D-120_L.jpg
żródło: http://picasaweb.google.com/jkrol920/Canon70300L?authkey=Gv1sRgCK3g1L3j85XceQ&feat=directlink#
Rozumiem, że ten sampel to ze statywu robiony?
Bo 260mm przy 1/25 to się chyba utrzymać nie da? nawet z IS'em?
Da sie. Mnie pare razy na 70-300IS zdazalo sie robic zdjecia przy ogniskowej 300mm na czasie 1/30. Jak sie przylozysz i fotografowany obiekt nie ucieka to mozna spokojnie focic przy odrobinie wprawy.
Da sie. Mnie pare razy na 70-300IS zdazalo sie robic zdjecia przy ogniskowej 300mm na czasie 1/30. Jak sie przylozysz i fotografowany obiekt nie ucieka to mozna spokojnie focic przy odrobinie wprawy.
Z nowym IS'em 1/25 (1/50 crop) - 4EV, gwarantuje Canon, myślę, że jest szansa na 1/30 na kropie w sprzyjających okolicznościach.
Po zdjęciach widać, że to raczej nie jest bida eLka i nie chcę już dołować Kolekcjonera :)
pawelbara
01-09-2010, 10:54
Co mnie zaskoczyło... To to, że ta L nadaje się do podczerwieni(ma osobną skalę ostrości, a wcześniej[o ile się nie mylę] L nie bardzo się do tego nadawały, po prostu, były zbyt dobre:D ) No i jest blokada wysuwania się tubusa...
Rozumiem, że ten sampel to ze statywu robiony?
Bo 260mm przy 1/25 to się chyba utrzymać nie da? nawet z IS'em?
Da się czy nie, faktem jest, że kot musiał być wypchany...
Z nowym IS'em 1/25 (1/50 crop) - 4EV, gwarantuje Canon
Gdzie tam gwarantuje. Marketing.
Trochę mi to pachnie zmodyfikowanym "zwykłym" EF 70-300IS USM. Pyszczydło jakies takie podobne, tylko nie obracane
Da się czy nie, faktem jest, że kot musiał być wypchany...
Kota nie masz? Czesto leza i gapia sie w bezruchu, wiec i 1/10 starczy ;)
MacGyver
01-09-2010, 13:38
Chcesz jeszcze bliżej ptaszka to płać słono za telasy 500/600/800.
Takie myślenie to nabijanie klientów Sigmie, zwłaszcza że "przyrodnicy" to w znacznej mierze hobbyści, którzy nie często sprzedają swoje zdjęcia z gruba kasę.. Pojawić się na stadionie z taką Sigmą to trochę obciach ale w przyrodzie nie dość że ludziów niet i nie ma się przed kim lansować to jeszcze szkło jest zazwyczaj obklejone i zamaskowane ;-)
Kolekcjoner
01-09-2010, 14:03
http://lh3.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uHWvEtXI/AAAAAAAADCo/SIViRfhJId8/s912/EOS60D-112_L.jpg
http://lh3.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uHwAOYQI/AAAAAAAADCs/YhLA__otZbM/s912/EOS60D-114_L.jpg
http://lh4.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uIIMGBrI/AAAAAAAADCw/h6SML59yxDc/s912/EOS60D-120_L.jpg
żródło: http://picasaweb.google.com/jkrol920/Canon70300L?authkey=Gv1sRgCK3g1L3j85XceQ&feat=directlink#
No pikny, bielutki jak śnieg. Będzie ładnie wyglądał w parku 8-).
@MacGyver - problem tylko w tym, że niektórzy po doświadczeniach z Sigmą nawet nie popatrzą w tę stronę.
MacGyver
01-09-2010, 14:48
@MacGyver - problem tylko w tym, że niektórzy po doświadczeniach z Sigmą nawet nie popatrzą w tę stronę.
Owszem, ale "nigdy nie można mówić nigdy" :-) Też jest zagorzałym przeciwnikiem szkieł spod znaku "S" ( na szczęscie uczyłęm się na błędach innych, nie swoich :-) ) ale ich oferta wygląda coraz sensowniej a Canona wciąż tak samo.
Tak jak pisałem na nowe 70-300 L bym się nawet skusił, ale nie za te (przypuszczalne) pieniądze.
Kolekcjoner
01-09-2010, 16:20
Tak jak pisałem na nowe 70-300 L bym się nawet skusił, ale nie za te (przypuszczalne) pieniądze.
Mnie jakoś nie bierze. To już wolałbym DO przynajmniej małe i czarne 8).
paweleverest
04-09-2010, 12:22
Dla mnie to szkło to jakieś nieporozumienie - był sprawdzony układ 70-200L 2,8 IS + 100-400 4,5-5,6 L IS. Ten drugi faktycznie wymagał "lekkiej" modernizacji. Zamiast tego Canon wypuszcza wersje II 70-200 2,8L , na którą nikt nie czekał bo JEDYNKA i tak była świetna, a teraz jakiegoś mutanta. No nic - marketingowcy w Canonie pewnie wiedza co robią ;)
Ten 70-300L to generalnie może być całkiem fajne szkło o ile będzie na 300/5.6 tak ostry jak 70-200/4 IS @200/4 i jego cena będzie na poziomie 2500-3000 zł. Nie zmienia to faktu, że w tej chwili przydałyby się bardziej inne obiektywy. Miejmy nadzieję, że za najjaśniejszymi i najdłuższymi stałkami zobaczymy również drugą wersję tych krótszych i nieco ciemniejszych szkieł, przede wszystkim 400/5.6, w którym aż prosi się o IS najnowszej generacji. Przydałoby się też w miarę długie i dosyć jasne tele w cenie 7000-8000 zł. Bo w tej chwili mamy do wyboru 300/4 IS albo 400/5.6 w cenie ok. 5000 zł, potem długo, długo nic i dopiero 300/2.8 za 14000zł. Ideałem byłoby 400/4.5 IS na wzór Minolty (szkło było właśnie w cenie ok 7000-8000 zł).
Ooo gdzie sa nowe 300.2.8 IS za 14k? :shock: :)
300/400 zgadza sie ok 5k nowe, ale juz nastepna czyli owa jasna trzysetka juz ok 18k nowe stoja.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Najlepiej zostawic 400/5.6 jak jest i zrobic 400/4.5 IS za ok 10k.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Najlepiej zostawic 400/5.6 jak jest i zrobic 400/4.5 IS za ok 10k.
Mogłoby być nawet 400/4IS za taką kasę i byłoby by wzięcie oj było ...:mrgreen:
Kolekcjoner
04-09-2010, 16:16
Mogłoby być nawet 400/4IS za taką kasę i byłoby by wzięcie oj było ...:mrgreen:
No przecież jest - nawet z zielonym paskiem :mrgreen:.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/super_telephoto/ef_400_4dois_usm.html
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_400mm_f_4_do_is_usm
Cena może nie jest zbyt przystępna ale nie bądźmy drobiazgowi :mrgreen:.
ooo gdzie sa nowe 300.2.8 is za 14k? :shock: :)
W usa :p a na poważnie, to nie spodziewałem się, że ceny tak skoczyły... Luka cenowa między 400/5.6 a 300/2.8 powinna zostać jakoś rozsądnie wypełniona. Wygląda to jakby na siłę nic tam nie było.
http://thephoblographer.com/2010/09/02/canonexpo-hands-on-canon-70-300mm-f4-5-6-l-is-and-8-15mm-f4-l-fisheye-zoom-lenses/
Ernest_DLRS
10-09-2010, 10:56
http://lh3.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uHWvEtXI/AAAAAAAADCo/SIViRfhJId8/s912/EOS60D-112_L.jpg
http://lh3.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uHwAOYQI/AAAAAAAADCs/YhLA__otZbM/s912/EOS60D-114_L.jpg
http://lh4.ggpht.com/_1JSRfRs2utw/TH2uIIMGBrI/AAAAAAAADCw/h6SML59yxDc/s912/EOS60D-120_L.jpg
żródło: http://picasaweb.google.com/jkrol920/Canon70300L?authkey=Gv1sRgCK3g1L3j85XceQ&feat=directlink#
Ale tandete zrobili... Takie szminki to powinny wyłazić w najtańszych szkiełkach a nie w obiektywach "L".
Owszem, ale "nigdy nie można mówić nigdy" :-) Też jest zagorzałym przeciwnikiem szkieł spod znaku "S" ( na szczęscie uczyłęm się na błędach innych, nie swoich :-) ) ale ich oferta wygląda coraz sensowniej a Canona wciąż tak samo.
Tak jak pisałem na nowe 70-300 L bym się nawet skusił, ale nie za te (przypuszczalne) pieniądze.
Witam
Ja się tego nauczyłem na własnych i znajomych błędach.
A teraz chętnie poczekam na premierę tego szkiełka w naszym kraju i pierwsze rzetelne testy.
Jestem tzw Canonierem z odzysku (po nikonie - właśnie się przesiadam, bo N nie wypuszczało i nie wypuszcza ciekawych szkieł dla mojego "przedziału cenowego" tylko albo total amator, albo profi za górę pieniędzy)
Poczekamy zobaczymy.
Pozdrawiam
Coraz bardziej przekonuję się do tego szkiełka. IS, uszczelki (tego mi brakuje w mojej 70-200 - na deszczu wariuje), 100mm długości przy zachowaniu wymiarów. Tylko mógłby być czarny, w mieście już się takim nie po fotografuje.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=927313
Ernest_DLRS
13-09-2010, 19:36
Onanistyczne przynudzanie...
Ale przynajmniej jakieś fotki są :grin:.
Kolekcjoner
13-09-2010, 20:49
Jak należało się spodziewać zdjęcia robi :wink:8-).
zbyszekjan
13-09-2010, 21:03
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-70-300-mm-f-40-f-56-l-is-usm.html :-(
Kolekcjoner
13-09-2010, 21:32
Dowcipna cena.
Szczególnie w odniesieniu do tego:
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-100-400-mm-f/45-f/56l-ef-is-usm.html
8-)
MacGyver
13-09-2010, 21:40
W odniesieniu do 70-200/4 L IS USM cena też wydaje się mało atrakcyjna. Zastanawia mnie jak długo to szkło będzie musiało zalegać na półkach aby cena zeszła do rozsądnego pułapu.
..............Zastanawia mnie jak długo to szkło będzie musiało zalegać na półkach aby cena zeszła do rozsądnego pułapu.
Sądzę, że minimum rok.
Jeżeli cena będzie podobna, to wygląda mi na 70-200L IS killera, zwłaszcza, że jest mniejszy: http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/
Pozdro
ja bylem w sumie dosc napalony na to szklo, bo zastapiloby mi 70-200/4 i 300/4, oba bez IS-a. ale cena 1450 EUR jest dosc studzaca, a czare goryczy przelal niejako brak w zestawie uchwytu statywowego i na dodatek niedostepnosc takowego w sklepach. zreszta, jak sie pojawi, to za taki gowniany kawalek metalu (kosztujacy Chinczykow w produkcji moze 5 EUR) bedzie trzeba beknac jak niz 100 EUR...
bez jaj... nie za te pieniadze...
Kolekcjoner
20-11-2010, 21:19
No i ciemność widzę ciemność - bardzo szybko. Jakoś ciągle mnie nie przekonuje nic do tego żeby to kupić. Czekam na 100-400 II.
No i ciemność widzę ciemność - bardzo szybko. Jakoś ciągle mnie nie przekonuje nic do tego żeby to kupić. Czekam na 100-400 II.
a mnie sie zaczela bardziej podobac Sigma 100-300/4... :)
Kolekcjoner
20-11-2010, 22:08
a mnie sie zaczela bardziej podobac Sigma 100-300/4... :)
Może źle robię ale ja się z Sigmioków (dzięki gietrzy :D) po moich doświadczeniach wyleczyłem.
ja w zasadzie tez, chociaz 50/1.4 mi zmienia opinie. nie na temat AF, bo to nadal nie dziala, ale optycznie jest malina...
chrislab
20-11-2010, 23:14
Można czekać na 100-400 II, ale niektórzy twierdzą, że właśnie ten obiektyw to jest wyczekiwany następca 100-400 i innego nie będzie... i jak pomyślę, to coś w tym może być :(
Można czekać na 100-400 II, ale niektórzy twierdzą, że właśnie ten obiektyw to jest wyczekiwany następca 100-400 i innego nie będzie... i jak pomyślę, to coś w tym może być :(
To faktycznie ma sens, niestety:( Ale można na to spojrzeć też tak - następca 100-400 będzie w postaci dwóch szkieł: wspomnianego 70-300L oraz... 200-500/4,5-5.6L?;)
Kolekcjoner
20-11-2010, 23:47
ale niektórzy twierdzą, że właśnie ten obiektyw to jest wyczekiwany następca 100-400 i innego nie będzie... i jak pomyślę, to coś w tym może być :(
Gdyby był następcą to by 100-400 przestali robić 8-).
chrislab
21-11-2010, 08:25
Gdyby był następcą to by 100-400 przestali robić 8-).
Każdy ma prawo do swojego zdania. Ja myślę, że wypuszczą jeszcze coś typu 200-400/f4 i wtedy zniknie 100-400, a dla ubogich/nie lubiących nosić dali 70-300 :)
ja bylem w sumie dosc napalony na to szklo, bo zastapiloby mi 70-200/4 i 300/4, oba bez IS-a. ale cena 1450 EUR jest dosc studzaca, a czare goryczy przelal niejako brak w zestawie uchwytu statywowego i na dodatek niedostepnosc takowego w sklepach. zreszta, jak sie pojawi, to za taki gowniany kawalek metalu (kosztujacy Chinczykow w produkcji moze 5 EUR) bedzie trzeba beknac jak niz 100 EUR...
bez jaj... nie za te pieniadze...
dlaczego się dziwisz ? to lekka elka. waga i rozmiary były głównym kryterium przy jej projektowaniu, dlatego uchwytu raczej nie będzie.
dlaczego się dziwisz ? to lekka elka. waga i rozmiary były głównym kryterium przy jej projektowaniu, dlatego uchwytu raczej nie będzie.
Trudno sobie wyobrazić taki obiektyw bez uchwytu statywowego. W tym przypadku jest to Tripod Mount Ring C.
jacek_73
21-11-2010, 10:05
Każdy ma prawo do swojego zdania. Ja myślę, że wypuszczą jeszcze coś typu 200-400/f4 i wtedy zniknie 100-400, a dla ubogich/nie lubiących nosić dali 70-300 :)
spekulacja zbyt daleko posunięta...a dla ubogich to jest sigma 70-300 za 500zł, a nie canon za 6000,- :roll: ale za marzenia nie karają, więc marzmy :mrgreen:
spekulacja zbyt daleko posunięta...a dla ubogich to jest sigma 70-300 za 500zł, a nie canon za 6000,- :roll: ale za marzenia nie karają, więc marzmy :mrgreen:
Jest jeszcze nowy Tamron z napędem USD, który też pewnie namiesza w tej grupie zwłaszcza, że ma dobrą stabilizację i cenę na poziomie 1700 zł., która "nie powala".
Rynek szkieł 70-200/300 jest już nieźle zapchany. Wielu amatorów kupuje takie zoomy tylko dla długiego końca. Z pewnością woleli by trochę dołożyć żeby mieć wymarzone 400 lub 500mm. Tamron to by namieszał jakby swoje dobre optycznie 200-500 wyposażył w usd i vc i sprzedawał za 3000 zł;), a i Sigma by namieszała nową wersją 400/5.6 apo macro (gdyby dołożyli hsm i os) albo nową 300/2.8 z hsm i os. Jak już kiedyś pisałem, między najtańszymi stałkami tele od canona (400/5.6L i 300/4L IS) za ok 5000 zł, a kolejną za ponad 15000zł (300/2.8 is) jest spora luka cenowa do zagospodarowania, ale na siłę canon jej nie wypełnia;) Jest tam miejsce na szkła pokoju minolty 400/4.5, która kosztowała 7000 zł. Zrobili nam korpus aps-c niemal pro (7d), to niech nas uraczą tanim tele nie-L pod aps-c. Może właśnie takim 400/4.5 L IS? Smutna rzeczywistość - chcesz mieć dobre tele - sprzedaj samochód;)
dlaczego się dziwisz ? to lekka elka. waga i rozmiary były głównym kryterium przy jej projektowaniu, dlatego uchwytu raczej nie będzie.
:neutral:
do tego lensa jest zaprojektowany nowy uchwyt. Bo kazda biala elka taka opcje musi miec. A co do uzywania bez uchwytu - proponuje porobic nocne krajobrazy - to bedzie jasne ile z lekkosci obiektywu wynika.
:arrow:
Dla mnie telerurka bez uchwytu statywowego nie ma racji bytu. A 1600 Euro za takie szklo w uzytecznym dla mnie zestawie nie zaplace. Po prostu.
Rynek szkieł 70-200/300 jest już nieźle zapchany. Wielu amatorów kupuje takie zoomy tylko dla długiego końca. Z pewnością woleli by trochę dołożyć żeby mieć wymarzone 400 lub 500mm.
Rynek tańszych 400/500mm też jest już mocno upchany - C100-400, C400, S150-500, S120-400, S50-500, T200-500. Jak ktoś chce to ma z czego wybierać. Chyba, że ktoś chce 500mm wielkości Sigmy 70-300. Wtedy juz jest ciężko.
Zrobili nam korpus aps-c niemal pro (7d), to niech nas uraczą tanim tele nie-L pod aps-c. Może właśnie takim 400/4.5 L IS?
Myślisz, że po tym jak Canon wypuścił 400/4 DO będzie robił 400/4.5 L IS?
Rynek tańszych 400/500mm też jest już mocno upchany - C100-400, C400, S150-500, S120-400, S50-500, T200-500. Jak ktoś chce to ma z czego wybierać. Chyba, że ktoś chce 500mm wielkości Sigmy 70-300. Wtedy juz jest ciężko.
Nie doczytałeś, nie zrozumiałeś. Zmierzam do tego, że są/były dobre i tanie szkła różnych firm (lepsze optycznie od sigm 120-400,150-500 i 50-500), którym brakuje stabilizacji i/lub napędu ultradźwiękowego. Fajnie, że sigma odświeżyła swoje modele, ale niestety nie te najlepsze optycznie na długim końcu (mogli odświeżyć 100-300/4, 400/5.6 i 300/2.8). Jeśli tamron zrobi z 200-500 to, co zrobił z 70-300 - doda usd i vc - wtedy namiesza z pewnością wśród ptasiarzo-samolociarzy.
Myślisz, że po tym jak Canon wypuścił 400/4 DO będzie robił 400/4.5 L IS?
Mieli 70-300 DO, a zrobili 70-300L IS, to niech mając 400 DO zrobią 400/4.5 L IS:razz:
MariuszJ
19-12-2010, 00:33
Testy na Photozone.de
FF (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/570-canon70300f456islff)
APS-C (http://www.photozone.de/canon-eos/571-canon70300f456islapsc)
manwiththedog
25-12-2010, 16:22
Z małą matrycą prezentuje się bardzo zachęcająco - tylko ta sakramencka cena...
Dla wszystkich sceptykow ktorzy z gory krytykuja ten obiektyw proponuje dokladnie przeczytac REAL LIFE test owego szkla podczas safari w Kenii, zrobiony przez goscia z Canon Rumors, dostepne tutaj:
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20110124_421603.html
zaciagajac z lokalnego: hebbe hebbe :)
1500 EUR nadal morduje, a w budzecie domowym chwilowo kupe wydatkow, ale coraz bardziej sie przekonuje do tego, ze jeszcze w 2011 lykne ta rurke. a moze do tego czasu Chinczyk wykmini uchwyt statywowy w cenie 35 EUR i tak juz przesadzonej za byle kawalek metalu (bylo nie bylo...). 100 EUR droga w koncu nie chodzi...
Mnie ostatnio zdziwił fotojoker w Bielsku-Białej. Zachodzę a tam w gablocie 24/1,4 II L i 70-300L :) i to w całkiem ludzkiej cenie..... http://www.e-fotojoker.pl/product/obiektywy/canon/canon-ef-70-300mm-f-4-5-6-l-is-usm/
Ostatnio zarówno w Toruniu jak i Słupsku widziałem 100L w cenie 2999zł. Cena bardzo atrakcyjna.
5800 to w sumie przy obecnym kursie jest ca. 1450 EUR. w NL jest juz stowe taniej, ale po doliczeniu klemy statywowej tak czy siak bite 1,5 paczki... ja na pewno czekam, az taki komplet bedzie w okolicach 1400 EUR i troche miejsca w budzecie domowym. moze w maju, bo beda w Holandii trzynastki placone... :)
A ja ostatnio miałem okazję trzymać i przestrzelić szkło z tematu. Wrażenia: odbiór końcowy czyli jakość zdjęcia bdb. Cała reszta moim skromnym zdaniem na minus. Obiektyw jak dla mnie, za krótki (w konstrukcji, czyt. nieporęczny), za gruby no i za ciężki. Pierścień zoom'u jest mz za daleko. Zdecydowanie wolałbym z segmentu L-kowego 70-200 z/bez IS. No ale to tylko moje zdanie...
Szkło bardzo ciekawe, ale za tą cenę są dużo ciekawsze alternatywy. Żeby kupić 70-300 L, trzeba by sobie na siłę uzasadnić ten zakup. Chociaż chętni zawsze się znajdą, a to szkło powinno kosztować 1000$ razem z mocowaniem statywowym. 70-200/4L IS+tc mimo wszystko wydaje się być ciekawszym rozwiązaniem.
70-200/4L IS+tc mimo wszystko wydaje się być ciekawszym rozwiązaniem.
a to juz bardzo zalezy od okolicznosci.
mam 70-200/4 i TC 1,5 i to nie jest to. moze i 70-200/4 IS nieco lepiej pociagnie z TC, ale to nadal nie bedzie to, co robi moj 300/4 (pomijajac jego dzialke przewagi w swietle), a na porownanie 70-200+TC z 70-300 naprawde bym sie nie odwazyl - ten drugi jest bylo nie bylo sakramencko ostry, a z TC naprawde cudow sie nie zrobi.
inna kwestia, ze 70-200/4 lub 100-280/5.6 to nie jest funkcjonalnie to samo co 70-300/4-5.6.
co do ceny to mozna polemizowac. ja tez jestem zdania, ze 1200 EUR to rozsadniejsza cena za to szklo, ale niespecjalnie wierze, ze w najblizszych 2-3 latach dojdzie do takiej ceny, niestety...
MacGyver
24-01-2011, 13:25
...moze i 70-200/4 IS nieco lepiej pociagnie z TC, ale to nadal nie bedzie to, co robi moj 300/4 (pomijajac jego dzialke przewagi w swietle)...
70-200/4 IS z oryginalnym TCx1.4 nie traci ostrości w stopniu, który dało by się zauważyć bez bardzo głębokiej analizy "per pixel". Niemniej zgadzam się iż rozwiązanie to jest mało uniwersalne i jak tylko dopniesz to TC to już po dwóch zdjęciach zaczyna Ci być potrzebna ogniskowa poniżej 100 mm :-)
70-200/4 IS z oryginalnym TCx1.4 nie traci ostrości w stopniu, który dało by się zauważyć bez bardzo głębokiej analizy "per pixel".
no to jest jakis punkt w dyskusji, chociaz zastanawiam sie na ile takie wyniki sa przenaszalne. bo o ile np. 30D/450D bardzo dobrze znosza zapiecie TC Kenko (z 70-200/4 czy 300/4, w obu przypadkach bez IS-a) o tyle juz na 5D widac wyrazny spadek - gdzie teoria mowi, ze to 5D powinno byc mniej wybredne...
no a z kolei kupic 70-200/4 IS + canonowski TC 1.4 to juz sie robi cena 70-300...
Niemniej zgadzam się iż rozwiązanie to jest mało uniwersalne i jak tylko dopniesz to TC to już po dwóch zdjęciach zaczyna Ci być potrzebna ogniskowa poniżej 100 mm :-)
az tak bym sie tego nie bal w osobistym przypadku, chociaz niewatpliwie sie czasem zdarza.
poki co jednak wyglada mi to na 70-300 L. w terminach bezwglednych ten lens jest drogi jak piernik, ale pocieszam sie tym, ze przy sprzedazy 70-200 i 300 bedzie w granicach 500 EUR doplaty... no to od biedy strawie, a bede mial 0,5 kilo gratow mniej i do tego stabilizacje... :)
MacGyver
24-01-2011, 14:19
no a z kolei kupic 70-200/4 IS + canonowski TC 1.4 to juz sie robi cena 70-300...
70-200/4 IS i TCx1.4 II można kupić w używkach, wyjdzie pewnie koło 1500 zł taniej. I chyba tylko wtedy ma to sens jako alternatywa dla 70-300 L.
] poki co jednak wyglada mi to na 70-300 L. w terminach bezwglednych ten lens jest drogi jak piernik
I o około 10% droższy od 100-400 L co jak dla mnie jest sporą niekonsekwencją (wiem, wiem, to inne szkło, starsza konstrukcja ale jednak znacząco dłuższa)
szczesliwie mi sie nie pali z tym zakupem, ani bynajmniej nie mam takiej koniecznosci. 70-300 L mi sie w zestawieniu najbardziej podoba tytulem dobrej kombinacji jakosci optycznej i gabarytow. tak de facto, to to jest pod moje potrzeby optymalny tele, a nieoptymalna jest tylko ta wlasnie cena...
100-400 jest jednak wyraznie wiekszy (choc nie tyle ciezszy) i optycznie tylka, nie oszukujmy sie, nie urywa. juz 70-300 L z trudem uchodzi jako spacerowy zoom na miasto (zdarza mi sie tak uzywac), a polmetrowej rury 100-400 juz na pewno nie da sie dyskretnie uzywac :)
z drugiej strony, jednak chce w jednym lensie tez 300mm, bo uzywam, zwlaszcza landszafcac w Holandii...
do alternatyw pokroju Sigmy 100-300 nie jestem przekonany, bo jednak jest wyrazna roznica w kolorystyce na korzysc L, a to ma znaczenie...
no nic.. watek jest ogolnie o 70-300 L, nie "lens dla akustyka", wiec skoncze te dywagacje, podsumowaniem, ze glowny bohater utworu mi sie, owszem, podoba, tylko chce mu dac szanse dojsc do przyjemniejszej ceny :)
MacGyver
24-01-2011, 15:07
no nic.. watek jest ogolnie o 70-300 L, nie "lens dla akustyka", wiec skoncze te dywagacje, podsumowaniem, ze glowny bohater utworu mi sie, owszem, podoba, tylko chce mu dac szanse dojsc do przyjemniejszej ceny :)
Generalnie wszelkie znaki na niebie i ziemi wskazują iż to udana propozycja. Takie właśnie szkło dla landszafciarza czy podróżnika. Gdyby kosztowało te 1000 - 1200 zł mniej można by je uznać za bezbłędne wypełnienie luki w ofercie.
Tak przy okazji, ciekawym czy wobec tej premiery "zielonopaskowe" 70-300 DO IS USM utrzyma się w ofercie Canona.
Jak już weszliście na porównanie z 100-400 to powiem, że mam właśnie problem z decyzją. Generalnie chodzi o dziką przyrodę, więc teoretycznie dłuższy lepszy zwłaszcza, że na 400 jakość jest ok. Ale znowu 70-300 ma niezłego IS i jest mniejszy. No i tak w kółko można dywagować. Jeśli macie jakieś sugestie czy 70-300 byłby również ok (lub nawet lepszy) do przyrodniczych (ptaki, zwierzaki) to będę wdzięczny za poradę.
70-300 L mi sie w zestawieniu najbardziej podoba tytulem dobrej kombinacji jakosci optycznej i gabarytow. tak de facto, to to jest pod moje potrzeby optymalny tele, a nieoptymalna jest tylko ta wlasnie cena...
Całkowicie się zgadzam. Powinniśmy się cieszyć, bo mamy do dyspozycji obiektyw, który jest genialnym kompromisem, jakości obrazka, jakości wykonania, wagi i wielkości (rozpatrując szkła pod FF). Tylko do tego kompromisu nie pasuje cena. Czy za dodatki typu IS najnowszej generacji oraz uszczelnianą obudowę ze stopów magnezu warto zapłacić 3x więcej niż za zwykłe 70-300 usm?
Akurat to zwykłe 70-300 USM jest mniej niż przeciętne...
Jak już weszliście na porównanie z 100-400 to powiem, że mam właśnie problem z decyzją. Generalnie chodzi o dziką przyrodę, więc teoretycznie dłuższy lepszy zwłaszcza, że na 400 jakość jest ok. Ale znowu 70-300 ma niezłego IS i jest mniejszy. No i tak w kółko można dywagować. Jeśli macie jakieś sugestie czy 70-300 byłby również ok (lub nawet lepszy) do przyrodniczych (ptaki, zwierzaki) to będę wdzięczny za poradę.Słyszałem od liska, że ta sarna Beata to bardziej lubi USMa z 70-300 niż ze 100-400.
A tak na serio, to pewnie głównie ostrością jest lepszy... Chociaż to też zależy od tego jak człowiek trafi.
dziobolek
25-01-2011, 00:46
Jak już weszliście na porównanie z 100-400 to powiem, że mam właśnie problem z decyzją. Generalnie chodzi o dziką przyrodę, więc teoretycznie dłuższy lepszy zwłaszcza, że na 400 jakość jest ok. Ale znowu 70-300 ma niezłego IS i jest mniejszy. No i tak w kółko można dywagować. Jeśli macie jakieś sugestie czy 70-300 byłby również ok (lub nawet lepszy) do przyrodniczych (ptaki, zwierzaki) to będę wdzięczny za poradę.
Poczytaj ten wątek http://www.canon-board.info/showthread.php?t=68731
Jest tam ktoś, kto miał podobne dylematy jak ty.
Pozdrówka!
Akurat to zwykłe 70-300 USM jest mniej niż przeciętne...
Ale tryton myśli o 70-300f4-5,6L IS USM :wink:
A mój post znajduje się pod postem kolegi tryton czy może kogoś innego? :roll:
Jak już weszliście na porównanie z 100-400 to powiem, że mam właśnie problem z decyzją. Generalnie chodzi o dziką przyrodę, więc teoretycznie dłuższy lepszy zwłaszcza, że na 400 jakość jest ok. Ale znowu 70-300 ma niezłego IS i jest mniejszy. No i tak w kółko można dywagować. Jeśli macie jakieś sugestie czy 70-300 byłby również ok (lub nawet lepszy) do przyrodniczych (ptaki, zwierzaki) to będę wdzięczny za poradę.
Standardowy dylemat, rozwiany już wiele razy. Do dzikiej przyrody z czatowni/zasiadki (ze statywem) najlepszym wyborem jest 400/5.6, natomiast do szwędania się po lesie czy innych bagnach i focenia z ręki - 300/4 IS. Sam używam tego drugiego od dwóch lat i jestem bardzo zadowolony i nie widzę dla niego alternatywy na rynku (mowa oczywiście o podobnej półce cenowej). A i cenowo fajnie wychodzi, bo używkę w bdb stanie dostaniesz za 3000-3500 zł.
Akurat to zwykłe 70-300 USM jest mniej niż przeciętne...
Mój zwykły EF 70-300IS usm na 200mm f:5,6 jest ostrzejszy od 70-200L IS 2,8 przymknięte do 5,6. Wrzucałem kiedyś porównawcze sample tu na CB... Mam wadliwy egzmplaż?
Nie samą ostrością człowiek żyje. Chodzi mi bardziej o mechanikę, AF...
Owszem, demonem prędkości może nie jest, ale radził sobie z latającym kopciuszkiem (taki ptaszek wielkości wróbla) i to na EOS 350D.
Nie samą ostrością człowiek żyje. Chodzi mi bardziej o mechanikę, AF...
Mechaniki to akurat na zdjęciach nie widać, ostrość na ogól tak :-)
Tak, szczególnie na wydrukach 10x15 :lol:
A mechanika jest o tyle ważna, że jak się obiektyw rozsypie, to żadnej ostrości już nie będzie.
Tak, szczególnie na wydrukach 10x15 :lol:
A mechanika jest o tyle ważna, że jak się obiektyw rozsypie, to żadnej ostrości już nie będzie.
1.Nie każdy ogranicza się do takiego formatu ;)
2.Skąd takie podejrzenie, że te obiektywy się rozsypują :?:
Mechaniki to akurat na zdjęciach nie widać, ostrość na ogól tak :-)
tak i nie. mechanike mozna tez zobaczyc po tym, jak w pewnym momencie koncza sie zdjecia robione na deszczu. albo w pyle... kwestia konkretnych potrzeb. lub checi, bo potrzebowac a chciec to dosc czesto rozbiezne terminy :-D
Trzeci rok latam z tym obiektywem. Po lasach i okolicznych polach, a także w pracy, w czasie koncertów i nie zauważyłem, żeby miał się rozsypać... eLka na pewno ma przydatniejsze funkcje, typu ustalenie przedziału AF, dzięki czemu w trudniejszych warunkach nie przelatuje całego posiadanego zakresu i pewnie dużo lepszy stabilizator, ale pisanie, że ten obiektyw jest taki sobie, to trochę jednaki nadużycie. Zwłaszcza porównując ceny...
Ja bym bardziej porównywał do Nikkora, który jest wyraźnie lepszy. O Sony G nawet wspominał nie będę przez litość dla USM.
Nie mam możliwości porównania, ani z Nikkorem, ani z Sony. Zresztą Sony to inna półka cenowa, więc jakościowo musi być lepszy, bo inaczej by się nie sprzedał. Zresztą kilku znajomych Sonarzy posiada sigmy, bo na G 70-300 ich nie stać...
Fakt, nówki są od pewnego czasu w cenach zupełnie chorych.
Ale niewiele używany za 2200 zł można kupić.
Kolekcjoner
25-01-2011, 13:00
Mój zwykły EF 70-300IS usm na 200mm f:5,6 jest ostrzejszy od 70-200L IS 2,8 przymknięte do 5,6. Wrzucałem kiedyś porównawcze sample tu na CB... Mam wadliwy egzmplaż?
Na to wygląda:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=103&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=358&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2
Z mojego to po przymknięciu do 5.6 można kroić ;):cool:.
Z mojego to po przymknięciu do 5.6 można kroić ;):cool:.
To samo było u mnie, oprócz 70mm (otwarty) ten obiektyw nie ma wad, oczywiście mając na uwadze jego cenę.
Jedyny minus na 5D to mocno ciemny wizjer z matówką pod jasne szkła, poza tym rzeźnia.
Tylko teraz ustalmy, o którym obiektywie, kto pisze. Ja na ten przykład pisałem o EF 70-300IS USM (bez L). 70-200L IS 2,8 nie był i nie jest mój, więc ewentualna jego wadliwość mnie nie interesuje. Co najwyżej podbudowuje moje zadowolenie z posiadania ostrzejszego 70-300....
Kolekcjoner
25-01-2011, 13:54
Tylko teraz ustalmy, o którym obiektywie, kto pisze. Ja na ten przykład pisałem o EF 70-300IS USM (bez L). 70-200L IS 2,8 nie był i nie jest mój, więc ewentualna jego wadliwość mnie nie interesuje. Co najwyżej podbudowuje moje zadowolenie z posiadania ostrzejszego 70-300....
W linku który Ci podałem jest porównanie szkieł o których mowa (70-300/4-5.6 IS i 70-200/2.8 IS) i wynika z niego coś dokładnie odwrotnego od tego co piszesz.
A ja pisałem o moim 70-200/2.8 IS.
MacGyver
25-01-2011, 14:03
W linku który Ci podałem jest porównanie szkieł o których mowa (70-300/4-5.6 IS i 70-200/2.8 IS) i wynika z niego coś dokładnie odwrotnego od tego co piszesz.
A ja pisałem o moim 70-200/2.8 IS.
W linku jest wersja bez IS. Wersja z IS jest, w moim odczuciu, trochę mniej ostra na pełnej dziurze, ale różnie to wygląda dla innych ogniskowych.
Dla f/5.6 brzytwa jest dla każdej ogniskowej, w obu :-)
Kolekcjoner
25-01-2011, 14:15
W linku jest wersja bez IS. Wersja z IS jest, w moim odczuciu, trochę mniej ostra na pełnej dziurze, ale różnie to wygląda dla innych ogniskowych.
Dla f/5.6 brzytwa jest dla każdej ogniskowej, w obu :-)
Poprawiłem link :oops:.
Konkluzja ta sama.
MacGyver
25-01-2011, 14:17
Swoją drogą, obaj powinniśmy się wstydzić. Moderatorzy powinni świecić przykładem a my tu offtopy uprawiamy :-D ;-)
Kolekcjoner
25-01-2011, 14:22
No coś w tym jest :lol:.
To żeby nie było OT jeszcze porównania 70-300 bez L z elką:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=358&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Tu jest masakra.
Z 70-300DO
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
DO leży i kwiczy w tym porównaniu.
sprocket73
25-01-2011, 14:34
nawiązując do lekkiego oftopu (ale wciąż trzymając się Canonów 70-300)
tutaj porównanie 70-300IS na 1D MkIII z 70-300IS na 1DMkII
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=358&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
różnica jest duża... i wierzyć mi się nei chce, że wynika tylko z różnic w gęstości matrycy... czy się mylę ?
MacGyver
25-01-2011, 14:40
Tu jest masakra
Z 70-300DO
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=243&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Na 300 mm jest taka sama, czyli 70-300 DO nie jest jednak taki zły, bo trzyma jakość obrazka w pełnym zakresie ogniskowych :mrgreen:
Kilkanaście postów wcześniej napisałem nawet konkluzję że pojawianie się eLi będzie pewnie końcem wersji DO.Podstawowe 70-300 IS USM jest ponad trzy razy tańsze i skierowane do inne klienta ale "zielonopaskowiec" obecnie nie ma, moim zdaniem, racji bytu. Małe rozmiary to jednak nie wszystko.
sprocket73
25-01-2011, 14:49
"zielonopaskowiec" obecnie nie ma, moim zdaniem, racji bytu. Małe rozmiary to jednak nie wszystko.
Więc trzeba napisać petycje do Canona, żeby puścił wszystkie DO w cenie 1500zł - wtedy nabyłbym go z radością :)
A tak w ogóle, to czemu ceny 70-300 IS rosną zamiast spadać ? Minimalna cena na skąpcu to 1699zł, o ponad 100 zł więcej niż minimalna cena Tamrona 70-300 USD... a jeszcze niedawno był tańszy od tego Tamrona.
Kolekcjoner
25-01-2011, 15:02
Na 300 mm jest taka sama, czyli 70-300 DO nie jest jednak taki zły, bo trzyma jakość obrazka w pełnym zakresie ogniskowych :mrgreen:
Kilkanaście postów wcześniej napisałem nawet konkluzję że pojawianie się eLi będzie pewnie końcem wersji DO.Podstawowe 70-300 IS USM jest ponad trzy razy tańsze i skierowane do inne klienta ale "zielonopaskowiec" obecnie nie ma, moim zdaniem, racji bytu. Małe rozmiary to jednak nie wszystko.
Zobaczymy, z tymi DO to w ogóle jakoś cisza ostatnio. Z tym że DO w tej chwili kosztuje trochę mniej niż eLka więc biorąc pod uwagę jakość zdecydowanie eLka, biorąc pod uwagę rozmiary zdecydowanie DO. Złoty środek to pewnie stary 70-300.
Tylko teraz ustalmy, o którym obiektywie, kto pisze. Ja na ten przykład pisałem o EF 70-300IS USM (bez L).
Ja również pisałem o moim 70-300 IS na moim 5D classic z matówką pod 85L.
Generalnie to jeśli bohater wątku nie jest ostry przynajmniej tak jak 70-200/4IS na "7D" to wolałbym kupić 70-300IS i czekać aż się rozleci (niedoczekanie niektórych) a jak już się rozleci to kupić następnego. Do sławy 50/1.4 temu obiektywowi daleko.
Standardowy dylemat, rozwiany już wiele razy. Do dzikiej przyrody z czatowni/zasiadki (ze statywem) najlepszym wyborem jest 400/5.6, natomiast do szwędania się po lesie czy innych bagnach i focenia z ręki - 300/4 IS. Sam używam tego drugiego od dwóch lat i jestem bardzo zadowolony i nie widzę dla niego alternatywy na rynku (mowa oczywiście o podobnej półce cenowej). A i cenowo fajnie wychodzi, bo używkę w bdb stanie dostaniesz za 3000-3500 zł.
Dzięki za podpowiedź. Pomyślę nad tym, choć nosząc przypiętego Taira 300 odczuwam nieraz potrzebę zooma i dlatego kusi mnie 70-300L z uwagi na 70, natomiast 100-400 wiadomo długim końcem, bo łapiąc ptaka Tairem czułem, że 300 to troszkę mało. Ale ponieważ dopiero wchodzę w temat dzikiej przyrody (obecnie siedzę głównie w makro) dlatego chciałem zapytać kogoś, kto to robi i ma doświadczenie właśnie w stylu "300 to za mało" itp.
sprocket73
05-04-2011, 08:25
Pojawiła się recenzja tego obiektywu u Juzy:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_70-300_l_is_usm_review.htm
Autor pochwalił budowę, ale optycznie oczekiwał więcej... szczególnie za tą cenę.
Pojawiła się recenzja tego obiektywu u Juzy:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_70-300_l_is_usm_review.htm
Autor pochwalił budowę, ale optycznie oczekiwał więcej... szczególnie za tą cenę.
nie wiem czego oczekiwal, ale ja w kazdym razie optycznie widze co innego ;)
Znowu rozjechana jakosc roznych sztuk?
Bo te juzy to jakas marna sztuka, bo to co widac na the-digital-picture.com masakruje wide open na 300mm inne szkla.
nie wiem jaka sztuke mial Juza, ale ja do swojej elzbietki 70-300 nie mam najmniejszych zastrzezen. ostra od pelnej dziury :D , kontrastowa, odporna na flary, kolory mocne i wyraziste, malo dystorsji, bardzo przyzwoity jak na zoom bokeh, winieta dopiero od 200mm wzwyz do korekcji. koniec koncow, fantastiko szklo. to w FF, bo w cropie jest zero zastrzezen.
to nie jest taka moze taka masakryczna ostrosc jak 300/4, ale to szklo jest nieodmiennie strasznie germanskie - do bolu przewidywalne, ze co by z nim nie robil, to efekty beda jednakowo rowne i dobre :)
Szkłem mnie zainteresował mój dostawca w sumie prawie od razu powiedziałem nie. W moim przypadku dubluje się z tym co mam czyli 24-105 i 100-400. Potem poczytałem Wasze opinie i to co napisana na innych forach z niepolskim językiem. Pomyślałem o.k. to fajny zestaw z 24-70 na spacery. W zasadzie chciałem kupić ale pojawiło się kolejne "ale" filtr 67 mm. Musiałbym kupić kolejny zestaw w innym rozmiarze albo redukcję a tak wszystkie zoomy na 77 mm obskakuję.
W sumie to zaczynam się zgadzać z McGaverem, że to pomysł na zgarnięcie większej kasy na biały korpus bo szkło nie powala możliwościami choć faktycznie złe nie jest.
Miałem 70-300mm L przez jeden dzień. Omijając testy i poprostu z doświadczenia..... powiem tak... obiektyw ma bardzo dobry IS... Lepszy niż 70-200mm ver. I czy 100-400mm i da to się odczuć od pierwszego użycia. Ostrzy szybciutko i celnie. Egzemplarz który miałem... był ostry w całej długości nawet 300mm przy f/5.6 zaskoczyło mnie to. Są opinie, że niektóre mogą mydlić trochę ale bynajmniej ten który testowałem był przyzwoicie ostry. Ogólnie bardzo fajny obiektyw.... brak stopki do mocowania statywu w zestawie był trochę zaskoczeniem dla mnie... gdyż obiektyw nie należy do najtańszych. Ogólnie na codzień używam 70-200mm f/2.8 IS ver. I. Obydwa obiektywy na dzień dzisiejszy są w podobnych cenach.... ja wybrałem jednak mój 70-200mm f/2.8 IS pomimo że jest "krótszy" to f/2.8 jest bardziej przydane dla mnie niż dodatkowe 100mm. Napewno obiektyw jest ciekawym wyborem... jest lżejszy niż 70-200mm a i jeszcze jedna rzecz... Canon zamienił pierścień ostrości z pierścieniem zooma.... ostrość jest przy kamerze a zoom z przodu.... trochę na początku jest to dziwne w użyciu szczególnie jak się używa na codzień odwrotnej konfiguracji....
Jak dla mnie argument o mocowaniu statywowym i cenie średnio trafiony. 14L jest jeszcze droższy i mocowania nie ma. W sumie to on nawet stabilizacji nie ma...
Bez przesady. Nie jest to na tyle ciężki obiektyw, żeby nie można było korpusu do statywu przykręcać.
MC_ 14mm ver. II jest droższy tyle że czy tak naprawdę przy 14mm potrzebny Tobie IS, szczególnie, że do dyspozycji masz f/2.8 oraz waga 14mm trochę odbiega 70-300mm L. 300mm przy f/5.6 trochę zmienia postać rzeczy..... nie mówię spokojnie da się strzelać fotki z czasami 1/30-1/50 z ręki... IS naprawdę dobrze działa. No i tutaj się zgodzę z Tobą "nie jest on na tyle ciężki więc można spokojnie zamocować korpus do statywu."
No więc skoro nie jest na tyle ciężki, żeby używać mocowania statywowego, to po kiego grzeba się o to ciskać, że go nie ma?
A nawiązanie do 14L było "lekko" ironiczne.
MC_ ja odebrałem post argara w trochę inny sposób a mianowicie w obiektywie za ponad 5k powinno znajdować się mocowanie statywowe tak samo jak znajduje się osłona przeciwsłoneczna i pokrowiec. Każde z tych akcesoriów można użyć opcjonalnie i ich brak w jakikolwiek sposób nie zakłóci pracy obiektywu. Jednak za te pieniądze (nie wspomnę już o serii "L") te dodatki powinny się znajdować.
A ja się z Tobą nie zgodzę, bo nie widzę sensu i potrzeby używania przy tym obiektywie mocowania statywowego.
MC,
Ty masz ten obiektyw, używasz go? (tak z ciekawości...)
Nie mam, ale jakie to ma znaczenie? Istotna jest waga i długość, a to wynika wprost ze specyfikacji.
WiatruMistrz
12-04-2011, 11:20
Canon oszczędza na maxa nawet na klasie L ... kaszana i tyle. Dobrze że sigma i tamron nie śpi .
MC_ waga nie jest duża.... ale jedna rzecz właśnie mi przez głowę przeleciała. Często używam 70-200mm z monopodem szczególnie jak wybieram się na jakieś imprezy.... praca jest o wiele wygodniejsza w niektórych przypadkach.... i jakoś nie mogę sobie wyobrazić mocowania kamery do monopodu z tele obiektywem .... nie byłaby to za wygodna praca. Pomimo tego, że 70-300mm jest lżejszy to i tak rozkład ciężaru na monopodzie i operowanie tym zestawem nie będzie za wygodne w użytkowaniu.... Podsumowując ja również uważam, że obiektyw za takie pieniądze powininen mieć w zestawie stopke.
Niniejszym brak jej nie ma żadnego wpływu na jakość obiektywu.. który uważam jest bardzo ciekawą propozycją....
O, to jest pierwszy sensowny argument :)
IMHO, korzystanie z ciezszego obiektywu tele na statywie bez takiej dedykowanej obreczy jest w ogole o kant du*.
sam uchwyt niestety jest drogi, ale na szczescie dobrzy ludzie w Chinach zaczeli kuc zamienniki, ktore mozna z ebaya sciagnac. komfort pracy - kto korzystal z uchwytu chocby do 70-200/4 temu nie trzeba tlumaczyc...
To prawda. Z jednej strony fakt lekkości obiektywu może dać argument przeciwko konieczności uchwytu, ale możliwość łatwego obrócenia body do pionu jednak przeważa.
Jednak mam pytanie do kogoś, kto podpinał body do statywu. Czy siedzi stabilnie czy wyczuwa się pewną granicę stabilności (mówię o wyciągniętym na maksa zoomie)?
To prawda. Z jednej strony fakt lekkości obiektywu może dać argument przeciwko konieczności uchwytu, ale możliwość łatwego obrócenia body do pionu jednak przeważa.
Jednak mam pytanie do kogoś, kto podpinał body do statywu. Czy siedzi stabilnie czy wyczuwa się pewną granicę stabilności (mówię o wyciągniętym na maksa zoomie)?
zanim dojechala do mnie obrecz, uzywalem tego szkla zaczepionego za korpus na kulce Benro B-1. krotko podsumowujac: do **** z taka robota. w poziomie nastawiasz kadr, a po zablokowaniu kulki wszystko siada o jakie 10%. kadry pionowe laskawie przemilcze.
mozna powiedziec, ze B-1 to jest raptem 36mm srednicy i wieksza kulka powinna dac lepsze warunki pracy... niby tak, ale B-1 w normalnych warunkach (tzn. z obreczami) dziala jak zloto i nie ma zadnych zastrzezen do stabilnosci.
co do pracy 70-300 z obrecza - do 200mm zestaw jest niezrownowazony w kierunku korpusu. dla mnie to jest zauwazalne niezrownowazenie, chociaz osoby nawykle do ciezszych szkiel bez obreczy pewnie nawet sie nie zajakna. przy 300mm zestaw 5D + 70-300 jest fajnie zrownowazony. mozna cos pokombinowac przez ustawienie plytki, jak ktos ma normalna markinsowska/arkowa, z tych dluzszych 6-7 cm (milosnicy szajsowatego RC2 jak zwykle sa skazani na zaje*stosc czerwonej kropki MF, wiec nie moga tego zrobic :mrgreen:) i wtedy da sie idealny balans zlapac blizej srodka. tylko czy to potrzebne?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
z innej beczki - uchwyt statywowy od 100-400 pasuje do 70-300L. to jest wrecz ten sam uchwyt, modulo drobna roznica w kolorze, bo 70-300 jest nieco mniej bezowy a bardziej bialy niz inne elzbiety...
nie wiem jaka sztuke mial Juza, ale ja do swojej elzbietki 70-300 nie mam najmniejszych zastrzezen. ostra od pelnej dziury :D , kontrastowa, odporna na flary, kolory mocne i wyraziste, malo dystorsji, bardzo przyzwoity jak na zoom bokeh, winieta dopiero od 200mm wzwyz do korekcji. koniec koncow, fantastiko szklo.
Jest tak jak pisze akustyk. Wyraźnie ostrzejszy od 70-200/4 bez IS, zwłaszcza przy małym kontraście.
Resztę to już nasze grono ekspertów wie od dawna i wnikliwie to opisało...:(
Jest tak jak pisze akustyk. Wyraźnie ostrzejszy od 70-200/4 bez IS, zwłaszcza przy małym kontraście.
Resztę to już nasze grono ekspertów wie od dawna i wnikliwie to opisało...:(
A jak się ma ostrość i kontrast do 70-200/4L IS ? jestem jednym z wielu rozczarowanych polityką cenową canona, po pierwszych informacjach o tym szkle wydawało mi sie że idealnie zasąpi 70-200/4L IS - za niewielką dopłatą, a tu cena wręcz zaporowa, nierozsądna w porownaniu do 100-400 oraz 70-200/2.8 IS, a początkowo liczyłem na nieco mniejszy - poręczniejszy obiektyw, o większej ogniskowej ale kosztem jasności (ciemności na dłuższym końcu)
Przymierzałem się do wymiany mojego 70-200/4L na wersję z IS. Powstał problem jak uzyskać w rozsądnej cenie ogniskową 300 mm. Extender 1,4II to ok. 1100 zł. Za cenę 70-200/4L IS + 1,4II po prostu kupiłem 70-300L IS.
Jakość obrazu jest bardzo zbliżona (dla mnie nierozróżnialna chociaż nie mam bezpośredniego porównania), dla ogniskowej 300 mm może nawet będzie lepsza. Strata to ok. 2/3EV dla ogniskowej 200 mm i 100g na masie. Nie czuję się oszukany przez Canona bo niby na czym. Cena dokładnie taka jak 100-400 ale stabilizacja rewelacyjna - 1/30s przy 300mm jest całkiem akceptowalne. Obiektyw nieco stanieje ale sądzę, że lekki dystans do 70-200/4L IS zachowa (zresztą potrzebowałem go teraz).
Nie uważam też, że tele o tym zakresie i poważnej solidności budowy, cięższe o 100g od C24-70L ale lżejsze o 300g od 100-400L to jakieś wynaturzenie.
Wadą marketingową tego obiektywu jest to, że na rynku jest cała masa różnych kartofli typu 70-300/4-5,6 w różnych cenach. Tego się nie zmieni. Kupujący C70-300L IS czuje się wydymany przez handlowców z Canona dopóki nie poczuje jakości budowy tego obiektywu i nie zobaczy jakie robi fotki. Ja jestem zachwycony. Tego potrzebowałem i dostałem.
Marek Kowal
26-04-2011, 12:41
Witam.
Potrzebowałem dłuższego szkła, min 300 mm. (mam 70-200 II i 100-400). Najpierw były próby z konwerterem EFx2 ver III i 70-200. Efekty były całkiem dobre i i tak by zostało gdyby nie 140 mm na dole z 7D. Wymieniłem konwerter na ef 400 5,6. Znając opinię o tym szkle musiałem trafic na słabszy jakościowo egzemplarz, ładnie ostrzył dopiero przy f 7,1. Dodatkowo niestety obiektyw bez is wymaga przy obiektach szybkich naprawdę krótkich czasów, najlepiej 1/1250 - 1/1600, z monopodem i przy statycznych obiektach było ok i przy 1/250-1/320. Chciałem wymienic na inny egzemplarz. Akurat nie było w sklepie. Wziąłem na próbę tytułowe 70-300, z przekonaniem rychłego powrotu po nowy ef 400. Napisze krótko - to naprawdę bardzo dobre szkło. Z 1D mkIV i 7D generuje bardzo dobry obrazek, jedynie AF jest zauważalnie ( na poziomie 100-400) wolniejszy niż
ef 400. Optycznie mz jest lepiej niż efx2 ver III z 70-200 IS ver II, a użytkowo na pewno lepiej. Lecz obiektyw pokazuje klasę dopiero z 5D mk2. Zaryzykuję i powiem, że obrazek jest świetny, na przysłonach 7,1-11 PORÓWNYWALNY z 70-200 IS ver II. Kontrast, kolory, ostrośc, a nawet rozmycie przy f 5,6 bardzo dobre. Stabilizacja wydajna, waga przyjazna, budowa solidna(L) - wszystko to wskazuje, że np w góry w plecaku wyląduje 70-300 a nie 70-200, który tylko dzięki zaletom wynikającym z F 2,8 zostanie u mnie. Polecam szczerze ten obiektyw, jest to świetna, choc nie tania propozycja w tym zakresie ogniskowych.
Pozdr, MK.
Polecam szczerze ten obiektyw, jest to świetna, choc nie tania propozycja w tym zakresie ogniskowych.
Powiedział co wiedział... sam Canon w dniu premiery ;)
rostek andrzej
26-04-2011, 21:24
Cieszą pozytywne opinie na temat tego szkiełka (chyba tylko Juza je krytykował)
Zwłaszcza, że pochodzą od osób, które miały z nim styczność. Przyznam, że i mnie bardzo kusi ten obiektyw.
Gdyby jeszcze cena spadła do powiedzmy 4800, to pewnie złamało by ostatnie opory związane z zakupem zakupem:wink:
cena w Eurolandach idzie w dol. lekko, ale jednak. jak robilem pierwsze przymiarki w lutym to bylo to 1400 EUR, potem w marcu zlecialo do 1360 EUR a jakos na poczatku kwietna dotarla do NL partia za 1300 EUR. nie chce zanadto generalizowac, ale to wydaje sie jednak isc ku lepszemu ;)
a co do opinii o szkle... wlasnie przegladam swoje foty z wakacji w Andaluzji, gdzie 70-300 byl moim koniem roboczym (praktycznie polowa fot) i robilem nim jak leci od widoczkow, przez detale po procesje wielkanocne. co by sie nie rozwodzic nadmiernie, kilka lepszych co lepszych fot w 1:1...
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/70300/
dla mnie, szczegolnie po wczesniejszych "przyjemnosciach" noszenia 70-200 + 300/4 ten lens jest absolutnie fenomenalny. nie bez wad, ale biorac pod uwage ograniczenia fizyczne, to jest to pieronsko udane szkielko.
Mam to szkło do jakiegoś miesiąca. Na 7D jest bardzo ostre od pełnej dziury. To obiektyw dzięki któremu można wykorzystać możliwości matrycy. Nie mogę tego samego napisać o np. 24-105 L podpiętym do tej samej puszki. Na jakimś pokazie robiłem zdjęcia sowy w locie (ISO 400, 1/3200 s, AI Servo, z ręki) i AF wyrabia się ;-). Porównania z 100-400 nie mam, jednak kupowałem to szkło ze względu na to wszystko co Canon napisał w materiałach reklamowych: waga, rozmiar i przeznaczenie. Pól kilo robi mi różnicę, wielkość również, a zakres ogniskowych to dla mnie mniejszy problem bo przeważnie mogę zastosować zoom nożny. Stabilizacja pozwala na ostre zdjęcie przy 1/60 F5.6 i 300 mm. Doszło do tego że zacząłem co tydzień odwiedzać zoo ;-) Ze względu na cenę, miałem opory przed zakupem ale pierwsze fotki sprawiły że wszystkie wątpliwości zniknęły ;-) Fotografowanie dawno mnie tak nie cieszyło jak teraz a o to chyba chodzi, no nie?
rostek andrzej
26-04-2011, 22:23
Musi być mój:-D
Wahałem się między nim a właśnie 300 Lis f4 (wiadomo światło) ale jednak zoom do moich zastosowań przyniesie mi chyba więcej udanych zdjęć.
A tak nawiasem, jak sprawuje się AF przy słabszym świetle, nie gubi się za mocno?
zbyszekjan
26-04-2011, 22:25
Szkło faktycznie rewelacyjne, tylko ta cena :-(
rostek andrzej
26-04-2011, 22:32
Wręcz niemoralna:)
Pozostaje naiwna wiara, że nasze ciężko zarobione pieniądze nie idą na marne:-D
klosz007
26-04-2011, 22:53
Ja liczyłem bardzo na to szkło że pozwoli mi zastąpić obecne 70-300 jako taki upgrade do klasy L. Zakładałem, że cena będzie w okolicach 70-200/4 IS - szkło ciemniejsze ale za to zakres szerszy więc cena powinna być IMHO zbliżona.
A tymczasem jak zobaczyłem cenę sklepową 70-300L to szczęka spadła na ziemię a palec popukał się po czole :( Szybciej zmienię obecne 70-300 na 70-200/4L IS niż na to nowe 70-300L. Może to i cena nowości ale jak wystartowali z takiego poziomu to szybko do oczekiwanego przeze mnie nie zjedzie :(
cena jest, niestety, dobrze skalkulowana. bylo nie bylo, to jest 300mm vs 200mm a tak wiele rozsadnych cenowo opcji dobicia do 300mm w Canonie nie ma - sam kupowalem rok temu 300/4 nonIS, zeby sie nacieszyc dlusza ogniskowa, bo 200mm mi nie wystarczalo. a jak pare miesiecy pozniej zobaczylem 70-300L to w zasadzie nie mialem watpliwosci, ze bedzie moj...
kwestia wyboru miedzy 70-200/4 IS a 70-300 L to IMHO ocena czy potrzebuje sie wiecej niz 200mm. dla mnie do 5D nie bylo watpliwosci, ale jak ktos ma cropa, to moze myslec o 70-200. niemniej, jakby nie kombinowal, oba szkla sa znakomite.
klosz007
26-04-2011, 23:16
Gdyby to było np. 70-300/4 to uznał bym że cena jest OK i przyznałbym Ci rację - tak w połowie między 70-200/4 IS a 70-200/2,8 IS było by wtedy rozsądnie i w zasadzie pewnie bym tego szkła nie kupił ale wiedział przynajmniej za co taka cena. A że jasność jest jaka jest to rozsądnie było by za to szkło liczyć tyle co za 70-200/4 IS.
W końcu 70-300 nie-L ma tą samą jasność a kosztuje ułamek tej ceny, więc za co jest ta cena ? Za lepszą jakość optyczną, za metalową obudowę (jak dla mnie mogła by być magnezowa czarna), za L-kę, za szybszy AF ? OK - ale nie aż 3x drożej...
Ja jednak liczę że sprzedaż będzie z tą ceną słaba i cena (chyba jednak nie szybko) zjedzie do poziomu 70-200/4 IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tj. zarobią na early adopterach a później pozwolą trochę szerszemu gronu nabywców się tym nacieszyć.
Gdyby to było np. 70-300/4 to uznał bym że cena jest OK i przyznałbym Ci rację
nie i jeszcze raz nie.
jest Sigma 100-300/4. 100-300 nie 70-300. i proponuje zerknac na jej wymiary i cene, wziac poprawke na dodatkowe milimetry takiego 70-300/4 i uwzglednic "mnoznik" do cennika Canona.
mozesz mi wierzyc, 100x bardziej wole takie 70-300L jak jest. ja to nosze na plecach i w lapie, a nie tylko sobie dyskutuje teoretycznie
- tak w połowie między 70-200/4 IS a 70-200/2,8 IS było by wtedy rozsądnie i w zasadzie pewnie bym tego szkła nie kupił ale wiedział przynajmniej za co taka cena.
no wlasnie chyba to jest roznica. ja, owszem, wiem po co to szklo kupilem. nie upieram sie, ze bylo tanie, bo absolutnie nie bylo, ale biorac pod uwage opcje w systemie Canona to jest cena bynajmniej nie zawyzona. jesli juz, to skandalem jest dla mnie na pewno cena uchwytu statywowego do tego 70-300L
A że jasność jest jaka jest to rozsądnie było by za to szkło liczyć tyle co za 70-200/4 IS.
nope. jesli juz mamy porownywac, to mozemy co najwyzej 70-300L do zestawu 70-200 + TC 1.4, gdzie nad przewaga tego drugiego mozemy co najmniej polemizowac (dla mnie osobiscie 70-300 wygrywa w przedbiegach).
i jesli tak porownamy, to okazuje sie, ze nie ma tej przepasci cenowej...
powtorze jak zacieta plyta: 200mm a 300mm to duza roznica. naprawde.
W końcu 70-300 nie-L ma tą samą jasność a kosztuje ułamek tej ceny, więc za co jest ta cena ?
- bardzo zywe kolory zdjec
- kontrast
- detal (zwlaszcza na pelnej dziurze i w dluzszym koncu, gdzie nie-L nie istnieja!)
- budowa mechaniczna
bardzo dobra stabilizacja (wieksza masa szkla pomaga w trzymaniu dluzszych czasow)
- mozliwosc zastosowania uchwytu statywowego (dla mnie w ogole poczatek dyskusji o zakupie teleobiektywu)
Za lepszą jakość optyczną, za metalową obudowę (jak dla mnie mogła by być magnezowa czarna),
nie i nie ;)
to jest tylko kwiecien i w Hiszpanii nie jest jeszcze naprawde cieplo, a juz po czarnym korpusie mozna poczuc slonce... a czarnej rurki, przy bezchmurnym niebie, 35C i 20% wilgotnosci, bys nie dotknal po 15 minutach na sloncu...
za L-kę, za szybszy AF ? OK - ale nie aż 3x drożej...
no ale to samo dotyczy porownywania chocby 24-105 z 24-85/28-105 albo Tamronem 28-75. a czy 3x wiecej to odpowiednio. IMHO tak 24-105 jak 70-300L to sa drogie obiektywy, ale ksiegowi Canona widza to inaczej i patrzac na sytuacje, maja racje.
Ja jednak liczę że sprzedaż będzie z tą ceną słaba i cena (chyba jednak nie szybko) zjedzie do poziomu 70-200/4 IS.
ale skoro i tak go nie kupisz, no to w czym problem?
czekac nie ma na co, bo do tej ceny nie zejdzie.
Tj. zarobią na early adopterach a później pozwolą trochę szerszemu gronu nabywców się tym nacieszyć.
na pewno tak, ale nie spodziewalbym sie az tak drastycznego spadku. 70-200/4 IS czy 24-105 tez byly na poczatku drozsze, ale z biegiem lat przeciez nie spadly z cena nie wiadomo jak...
klosz007
26-04-2011, 23:45
Za tą cenę obecną go nie kupię - może za tyle kupiłbym gdyby był f/4 ale wtedy i tak po prostu było by dla mnie trochę za drogo. Gdyby kosztował tyle co 70-200/4 IS to tak, chętnie. Na 70-200/4 IS nie mogę się ciągle zdecydować bo 200mm na końcu to jednak trochę za mało i dlatego ucieszyłem się z premiery tego szkła aż do momentu objawienia ceny.
Zresztą moje nadzieje nie są chyba zupełnie jałowe - w B&H 70-300L kosztuje 1600USD a 70-200/4 IS 1330USD czyli różnica jest zdecydowanie mniejsza niż u nas (powiedzmy 3900 vs 5600 zł) czyli chyba jak zwykle w PL jesteśmy dojeni na nowościach.
....... Gdyby kosztował tyle co 70-200/4 IS to tak, chętnie. ......
Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS? I konwerter...
To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...
Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS?
ja.
bo takiego skurczybyka 70-300/4 majacego, lekko liczac, ze 2kg, za grzyba nie nosilbym na plecach. a 70-200/4 IS jest leciutki i nie zajmuje zbyt wiele miejsca w plecaku. a to tez jest istotne kryterium. nie tylko ze wzgledu na upierdliwosc ludzikow siedzacych na odprawach na lotniskach...
To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...
sek w tym, i tego wiekszosc analitykow-teoretykow nie rozumie, ze 70-200/4 i 70-300L to sa zupelnie inne szkla do roznych zastosowan. 70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.
a 70-200/za to jest szklo dla szerszego odbiorcy.
klosz007
27-04-2011, 00:46
Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS? I konwerter...
To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...
70-300/4-5,6 i 70-200/4 to szkła do trochę różnych zastosowań, ja nie widzę przeszkód żeby kosztowały podobnie. Jedno ma szerszy zakres ogniskowych a drugie stałą jasność. Coś za coś i cena mogła by być w efekcie podobna. Zresztą jak napisałem - w USA ceny obu są znacznie bardziej zbliżone niż u nas i pewnie będą się jeszcze bardziej zbliżać gdyż 70-200 jest od dawna na rynku i ma stałą cenę a 70-300 to nowość. Tylko u nas jest coś mocno nie tak z ceną 70-300 :( Pożyjemy, zobaczymy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sek w tym, i tego wiekszosc analitykow-teoretykow nie rozumie, ze 70-200/4 i 70-300L to sa zupelnie inne szkla do roznych zastosowan. 70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.
a 70-200/za to jest szklo dla szerszego odbiorcy.
Ja może akurat nie wpadam w opisany zakres odbiorców 70-300 ale po prostu jest to dla mnie bardzo fajny zakres ogniskowych w zupełności pokrywający moje potrzeby "i w domu i na wyjeździe". W ogóle by mnie 70-300L nie interesował i nie martwił bym się jego wygórowaną ceną gdyby nie pewne wady posiadanego 70-300 nie-L tj. słabsza jakość obrazu na długim końcu oraz wolny i hałaśliwy AF. Można dorzucić jeszcze inne wady ale te dwie są chyba najważniejsze. Nie zmienia to faktu, że w swojej cenie nie-L jest super.
Miałem ochotę go zmienić na 70-200/4 IS żeby się pozbyć ww. wad i byłbym w stanie zapłacić tyle ile on kosztuje ale ile razy próbowałem się eksperymentalnie sztucznie ograniczać w używaniu 70-300 do zakresu do 200 to wychodziło, ze czegoś mi jednak brakuje. No i tak się zastanawiałem, zastanawiałem aż się pojawiła zapowiedź 70-300L no ale jego cena 3x taka jak nie-L trochę mnie ścięła z nóg :( I to cała historia. Po prostu nawet gdybym mógł tyle wydać to nie jest on dla mnie tyle warty. Gdyby był f/4 to może byłby ale wtedy pytanie czy taki obiektyw byłby mi potrzebny - na pewno większy i cięższy itp.
Na razie cena tego szkła zawiera podatek od nowości. A jego (póki co) "niszowość", o której wspomniał Akustyk, nie spowoduje raczej szybkiej redukcji w dół.
cena jest, niestety, dobrze skalkulowana.
Mam odmienne zdanie.IMO jest za wysoka i w relacji do ceny 70-200/4IS powinna się mieścić między 4,5 a 5kpln.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jego (póki co) "niszowość", o której wspomniał Akustyk, nie spowoduje raczej szybkiej redukcji w dół.
Niestety wydaje mi się, że masz w tym względzie rację :evil:
W ogóle by mnie 70-300L nie interesował i nie martwił bym się jego wygórowaną ceną gdyby nie pewne wady posiadanego 70-300 nie-L tj. słabsza jakość obrazu na długim końcu oraz wolny i hałaśliwy AF. Można dorzucić jeszcze inne wady ale te dwie są chyba najważniejsze. Nie zmienia to faktu, że w swojej cenie nie-L jest super.
na oko, to nowy Tamron 70-300 VC powinien Ci dac zauwazalna poprawe za nadal przyzwoite pieniadze. AF nie bedzie moze wiele do przodu (jesli w ogole), ale optycznie to jednak bedzie wyraznie lepiej.
myslales w ten desen?
Miałem ochotę go zmienić na 70-200/4 IS żeby się pozbyć ww. wad i byłbym w stanie zapłacić tyle ile on kosztuje ale ile razy próbowałem się eksperymentalnie sztucznie ograniczać w używaniu 70-300 do zakresu do 200 to wychodziło, ze czegoś mi jednak brakuje. No i tak się zastanawiałem, zastanawiałem aż się pojawiła zapowiedź 70-300L no ale jego cena 3x taka jak nie-L trochę mnie ścięła z nóg :(
czekac, w miedzyczasie odkladac.
na pewno 70-300L to jest szklo wypasione optycznie (co jak co, ale tele to jednak Canonowi wychodzi), ale jego cena jest dosc zaporowa. na Twoim miejscu mierzylbym w niego zamiast 4 IS, albo ewentualnie w ww. Tamrona - ze wzgledu na potrzebe ogniskowych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam odmienne zdanie.IMO jest za wysoka i w relacji do ceny 70-200/4IS powinna się mieścić między 4,5 a 5kpln.
obecna cena 70-300L to 1300 EUR. 5000 PLN to to nie jest, ale juz blisko. moze do konca tego roku dojdzie w okolice 5000 PLN...
ale co do kalkulacji i porownan z 70-200 - nieodmiennie powtarzam: pomyslec, jakie sa inne mozliwosci uzupelnienia 70-200 o sensowne 300mm.
po sprawdzeniu opcji nieodmiennie wychodzi mi, ze 70-300L jest (przynajmniej z mojego punktu widzenia) optymalna budzetowo/jakosciowo.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.