EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM [Archiwum] - Strona 2

wic

27-04-2011, 11:30

ja.
70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.

ta "nisza" jest wbrew pozorom dość duża. nie wszyscy robią śluby :-D

MacGyver

27-04-2011, 11:34

ta "nisza" jest wbrew pozorom dość duża. nie wszyscy robią śluby :-D
Ja też nie robię (i nie zamierzam!) ale wolałbym jednak 100-300 ze stałym światłem f/4 :-)

akustyk

27-04-2011, 11:57

wic

27-04-2011, 17:31

Ja też nie robię (i nie zamierzam!) ale wolałbym jednak 100-300 ze stałym światłem f/4 :-)

a chciałbyś nosić to na plecach przez cały dzień? :-D

jotes25

27-04-2011, 17:42

a chciałbyś nosić to na plecach przez cały dzień? :-D

To chyba nie problem. Noszę prawie codziennie na plecach obiektyw ca. 3kg pokonując trasy po kilkanaście kilometrów. Kwestia odpowiedniego plecaka. Zero dyskomfortu, o zmęczeniu nie wspomnę.

MacGyver

27-04-2011, 18:08

a chciałbyś nosić to na plecach przez cały dzień? :-D
Tokina 100-300 f/4 - 1540 g
Sigma 100-300 f/4 - 1440 g
Canon 70-300/f4-5.6 L IS - 1050 g

A Canon 70-200 f/2.8 L IS, którego noszę obecnie, to 1590 g. Gdybym wywalił z plecaka jeszcze TCx2, który też waży ok 300 g to byłbym nawet do przodu :-)

klosz007

27-04-2011, 20:38

dobra, nie kwestionujac potrzeby szkla 70-300 i tego, ze calkiem wielu z nas nie klepie kotletow... polka cenowa >1000 EUR to juz nie jest mainstream, ale szkla profilowane dla konkretnej grupy uzytkownikow. nie tylko ze wzgledu na przekonania fotograficzne, ale rowniez na grubosc portfela niestety...

Ja jeszcze w swoim temacie ;) Szkła third-party są niespecjalnie w kręgu moich zainteresowań. Chwilowo więc pozostaje mi:
- czekać i zastanawiać się czy nie zmienić 70-300 na 70-200/4 IS
- czekać aż 70-300L stanieje
:-)

Bialy_92

27-04-2011, 20:52

To i ja coś wtrącę od siebie ;) Tak czytam ten wątek i to szkiełko jest jak na razie moim marzeniem. Przy takich wymiarach i jakości tego szkła (czyt. jakość wykonania, jakość obrazka) to szkło jest super. Z takim szkłem na pewno nie pójdziemy na koncert bo mało kto chyba używa tam 300mm (chodź mogę się mylić). Szkło jest idealne do fotografowania na zewnątrz. I myślę do tego jest przeznaczone. Pomijam cenę chodź jest wysoka. To myślę jak będzie w granicach 5000zł to bym je kupił na pewno. Chodź jakby tam kosztowało 100-200zł więcej to też bym się na nie skusił. Niestety na razie braki finansowe nie dają mi możliwości jego kupna.

ARN

27-04-2011, 23:36

Ja jeszcze w swoim temacie ;) Szkła third-party są niespecjalnie w kręgu moich zainteresowań. Chwilowo więc pozostaje mi:
- czekać i zastanawiać się czy nie zmienić 70-300 na 70-200/4 IS
- czekać aż 70-300L stanieje
:-)

Wnioskuję z twoich poprzednich postów, że cena odgrywa istotną rolę, więc w tej sytuacji chyba pozostaje ci 70-200/4 IS, bo nie sądzę, zeby 70-300L staniał znacznie do końca roku ...

wic

28-04-2011, 06:57

A Canon 70-200 f/2.8 L IS, którego noszę obecnie, to 1590 g.

Właśnie spacer z takim zestawem przekonał mnie do 70 - 300 L. :-D
Nie ukrywam że jestem zadowolonym użytkownikiem szkiełka, które po prostu zaskoczyło mnie bardzo pozytywnie możliwościami i użytecznością. Tego nie wyczyta się w specyfikacji. Bywały dni gdy nie odpinałem go z korpusu, a czytając opinie wydaje się że było to typowe zachowanie:-D
Porównując swoje wrażenia po wcześniejszych zakupach szkieł, tym razem radość trwa już rekordowo długo i wiele wskazuje (wiosna!!!) że ten stan utrzyma się :-D Być może po części dzieje się tak gdyż wreszcie 7D pokazuje do czego jest zdolny. Nie jest to odkrywcze, ale do nowoczesnych korpusów trzeba podpinać nowoczesne szkła, tymczasem mamy zalew nowych puszek i znacząco mniej nowych szkieł, dostosowanych do rozdzielczości matryc tychże aparatów.
Cena na naszym rynku jest nieco zawyżona, więc myślę że jednak spadnie. Nie oszukujmy się jednak, nasz rynek ma marginalne znaczenie dla C.

czarny1970

09-05-2011, 19:44

Witam.Jestem nowym użytkownikiem forum.Noszę się z zamiarem kupna 70-300l i interesuje mnie wszystko w tym temacie.Obiektyw podpięty do 550d miałby służyć mi do fotografowania przyrody,zwierząt,ptaków(między innymi mojej majorki w ruchu podczas spacerów,wystawy psów itp)Głównie zdjęcia na zewnątrz.Jeżeli ktoś mógłby podzielić się doświadczeniem jak zachowuje się w/w obiektyw na cropie,byłbym bardzo wdzięczny.Chętnie też obejrzałbym zdjęcia wykonane tym obiektywem.

andrzej3k

09-05-2011, 23:27

np. tu znajdziesz sporo z cropów

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=955129

gietrzy

10-05-2011, 07:45

np. tu znajdziesz sporo z cropów

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=955129

O w mordę, jednak troszeczkę lepsze od 70-300IS ;)

Przy okazji modlitw o nowe, jasne eLki, które to już szkło "70-300" w ciągu ostatnich 10 lat?
Wcale bym się nie zdziwił jakby zaraz po nim zafundowali odświeżone 28-300L II :mrgreen:

czarny1970

10-05-2011, 08:25

np. tu znajdziesz sporo z cropów

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=955129

Serdeczne dzięki za link do zdjęć:-D

akustyk

10-05-2011, 08:47

O w mordę, jednak troszeczkę lepsze od 70-300IS ;)

Przy okazji modlitw o nowe, jasne eLki, które to już szkło "70-300" w ciągu ostatnich 10 lat?
Wcale bym się nie zdziwił jakby zaraz po nim zafundowali odświeżone 28-300L II :mrgreen:

lub tez 28-200 IS w nie-L wykonczeniu jako kit do trabanta FF...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

O w mordę, jednak troszeczkę lepsze od 70-300IS ;)

ale tak zupelnie serio... moze to kwestia roznicy miedzy 5D a tymi upakowanymi cropami 7D/550D, albo tez mojego staroswieckiego przekonania, ze lepiej niskie ISO niz wysokie...
...ale mialbym problem, zeby wygenerowac tak nedzne foty z 70-300 jak znakomita wiekszosc w przytoczonym watku...

nie wiem... wepne w domu Rebela i cos pstrykne, bo na moje oko to to tak podle nie powinno wygladac :)

czarny1970

10-05-2011, 10:21

lub tez 28-200 IS w nie-L wykonczeniu jako kit do trabanta FF...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

ale tak zupelnie serio... moze to kwestia roznicy miedzy 5D a tymi upakowanymi cropami 7D/550D, albo tez mojego staroswieckiego przekonania, ze lepiej niskie ISO niz wysokie...
...ale mialbym problem, zeby wygenerowac tak nedzne foty z 70-300 jak znakomita wiekszosc w przytoczonym watku...

nie wiem... wepne w domu Rebela i cos pstrykne, bo na moje oko to to tak podle nie powinno wygladac :)
Z chęcią obejrzałbym co tam wypstrykasz,bo po obejrzeniu zdjęć wykonanych tym szkiełkiem,jestem rozczarowany i przyznam szczerze,że znowu pojawia się myśl o 70-200L f4 IS usm.Fakt,że dodatkowe 100mm byłoby mile widziane,ale nie kosztem jakości zdjęć.Do tej pory używałem 55-250 i po obejrzeniu zdjęć zastanawiam się za co miałbym dołożyć 9000 DKK,bo taka jest różnica w cenie pomiędzy 70-300 a wspomnianym plastik-fantastik,którym udało mi się zrobić wiele udanych zdjęć.

czarny1970

24-05-2011, 09:26

lub tez 28-200 IS w nie-L wykonczeniu jako kit do trabanta FF...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

ale tak zupelnie serio... moze to kwestia roznicy miedzy 5D a tymi upakowanymi cropami 7D/550D, albo tez mojego staroswieckiego przekonania, ze lepiej niskie ISO niz wysokie...
...ale mialbym problem, zeby wygenerowac tak nedzne foty z 70-300 jak znakomita wiekszosc w przytoczonym watku...

nie wiem... wepne w domu Rebela i cos pstrykne, bo na moje oko to to tak podle nie powinno wygladac :)

Akustyk ! Ratuj ! Nadal chętnie obejrzałbym jakieś foty na cropie. Dziś zapewne wydam kasę na jeden z dwóch obiektywów.Albo to będzie 70-300L,albo 70-200 4 IS.Na ten moment stawiam 70% na ten pierwszy,ale burza myśli,która trwa od kilkunastu dni nadal powoduje wachania.Dlatego szukam wszystkiego co mogłoby mnie przekonać na 100%.

tryton

24-05-2011, 18:08

Akustyk ! Ratuj ! Nadal chętnie obejrzałbym jakieś foty na cropie. Dziś zapewne wydam kasę na jeden z dwóch obiektywów.Albo to będzie 70-300L,albo 70-200 4 IS.Na ten moment stawiam 70% na ten pierwszy,ale burza myśli,która trwa od kilkunastu dni nadal powoduje wachania.Dlatego szukam wszystkiego co mogłoby mnie przekonać na 100%.

A ja myślę, że wobec faktu, iż oba dają bardzo ostry obraz twoje wahania nie powinny dotyczyć własności optycznych (których pewnie nie zauważyłbyś), ale wygody użytkowania. Weź oba do ręki i zobacz, który ci lepiej leży. No i kwestia nawet ważniejsza, to czy potrzebujesz końcówkę 300 czy niekoniecznie. Jeśli niekoniecznie, to brałbym 70-200, bo wygodniejszy ...i ma osłonę w pakiecie ...i jest tańszy :)

czarny1970

24-05-2011, 18:55

A ja myślę, że wobec faktu, iż oba dają bardzo ostry obraz twoje wahania nie powinny dotyczyć własności optycznych (których pewnie nie zauważyłbyś), ale wygody użytkowania. Weź oba do ręki i zobacz, który ci lepiej leży. No i kwestia nawet ważniejsza, to czy potrzebujesz końcówkę 300 czy niekoniecznie. Jeśli niekoniecznie, to brałbym 70-200, bo wygodniejszy ...i ma osłonę w pakiecie ...i jest tańszy :)

Od paru godzin jestem posiadaczem 70-300L.Po cichu liczę,że szczęśliwym,ale to czas pokaże.Włściwości optyczne,jak mówisz bardzo zbliżone,a 100mm przyda się jak mi psina dalej pobiegnie:p.W pakiecie miękki pokrowiec:( i osłona:D.Różnica w cenie po przeliczeniu na zł. 1tyś. więc po przestrzeleniu obydwu zdecydowałem jak na wstępie.:lol:

tryton

24-05-2011, 19:31

No to gratuluję zakupu i życzę udanych strzałów.
A za mną chodzi pomysł zamiany 100-400L na 70-300L z uwagi na ostrość i lepszą stabilizację (oraz wagę). Ale czy mi to zrekompensuje brak 400? Dla mnie im dłużej tym lepiej. Chyba, że cropy z 70-300 będą lepsze od 100-400.

Endriu1

25-05-2011, 11:14

czarny1970
Jak już się oswoisz z tym szkiełkiem to pokaż jakieś fotki, szczególnie na 200 i 300 mm.

DAWIDSON

31-05-2011, 01:50

Czy porównał ktoś 70-300 L IS do 70-200 f/4 L IS?

tryton

19-06-2011, 12:35

A jak się spisuje z ekstenderami?

akustyk

19-06-2011, 13:36

A jak się spisuje z ekstenderami?
Podobno ktores Kenko dziala (bodajze DGX). Moj DG nie dziala, tzn. ani 5d ani 450d nie potrafia ustawic ostrosci (silnik rusza). A ostrzenie w LV daje koszmarna rozdzielczosc.

tryton

19-06-2011, 15:55

Czyli chcąc używać "przedłużkę" lepiej pozostać przy tym co mam czyli 100-400. Choć jeszcze nie wiem jak by się mój spisywał z x2 III.
Ale to dziwne, że robią L-kę, która ma problemy z tak ważnym elementem dla wszystkich tele.

akustyk

19-06-2011, 18:45

Czyli chcąc używać "przedłużkę" lepiej pozostać przy tym co mam czyli 100-400. Choć jeszcze nie wiem jak by się mój spisywał z x2 III.

100-400 nie zamienialbym na 70-300, chyba ze celem zmniejszenia wagi i wymiarow, wzglednie w ogole uzytecznosci "z lapy", bo pod tym wzgledem jest spora roznica.

tryton

19-06-2011, 20:21

100-400 nie zamienialbym na 70-300, chyba ze celem zmniejszenia wagi i wymiarow, wzglednie w ogole uzytecznosci "z lapy", bo pod tym wzgledem jest spora roznica.

100-400 mam od niedawna i dopiero się uczę pracy z tele. Rozważania na temat zamiany są raczej przyszłościowe, gdy ewentualnie właśnie uznam, że potrzebuję czegoś lżejszego i stabilniejszego. Focę raczej z ręki, dlatego ten nowy IS w 70-300 mnie kusi i na bieżąco śledzę opinię o tym szkle.

epmuj

24-07-2011, 19:44

Zanim zdecydowałem się na zakup 70-300L porównałem go z 70-200 f/4 L IS, 70-300 IS oraz 100-400 L.
Tu można zapoznać się z wynikami mojego testu:

test70-300l (http://www.malaczek.home.pl/pliki/test70-300l/)

tryton

24-07-2011, 22:05

jaś

24-07-2011, 22:18

dobry test, pooglądałem z przyjemnością tym bardziej że niektórymi z nich coś robiłem, a innymi jestem zainteresowany.

kook

30-07-2011, 14:15

jaś

30-07-2011, 14:25

A czy może ktoś zna jakieś bezpośrednie porównanie z Tamronem 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD? (zwłaszcza w zakresie 200-300mm). Tamron jest bardzo chwalony, ale kiedy patrzę na ISO cropy, to nie jest już tak (dla Tamrona) różowo:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

ciekawe porównanie

Voy

30-07-2011, 21:24

jeśli to tak jest to wiadomo za co się płaci

marfot

31-07-2011, 11:15

Maver

31-07-2011, 12:21

Tam sa chyba zdjecia z 70-300 a nie 70-300 L z tego co widze.

marfot

31-07-2011, 12:33

Tam sa chyba zdjecia z 70-300 a nie 70-300 L z tego co widze.

Gościu pisze, że budowa Canona jest pancerna, typowa dla innych L-ek a cena 4x większa niż Tamrona.
Poza tym trafić na egzemplarz C70-300IS (bez L), który rysuje jak C70-200/4L IS to by było szczęście!

rostek andrzej

31-07-2011, 18:53

Czyli potwierdza się, że bokeh w Tamronie ładniejszy

marfot

31-07-2011, 19:43

Czyli potwierdza się, że bokeh w Tamronie ładniejszy

Oba obiektywy są ciemne więc bokeh będzie taki sobie. W Canonie jest raczej zwykły niż brzydki:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img703.imageshack.us/img703/1624/img1045m.jpg)

wic

01-08-2011, 15:37

jeśli to tak jest to wiadomo za co się płaci

tak jest w całym zakresie. stabilizacja również dobrze działa. na 7d wychodzi żyletka i nawet można oglądać na 100% :-D

Jasper

01-08-2011, 16:02

Poza tym trafić na egzemplarz C70-300IS (bez L), który rysuje jak C70-200/4L IS to by było szczęście![/QUOTE]
Sorry! według mnie nie jest to możliwe ;-)

marfot

07-08-2011, 21:54

tak jest w całym zakresie. stabilizacja również dobrze działa. na 7d wychodzi żyletka i nawet można oglądać na 100% :-D

Niestety jakiś pechowy egzemplarz dostał się w ręce Juzy i powstał ten test:
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_70-300_l_is_usm_review.htm
Ponieważ Juza jest solidnym testerem i cieszy się zasłużoną dobrą opinią to myśle, że sporo osób zraziło się do C70-300L IS.
Nie mam tunezyjskich znaczków ale na polskim znaczku przy F=300mm, f=5,6, RAW wywołany na defaultowych ustawieniach ACR, crop 100%, wychodzi coś takiego:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/1025/mg1308c.jpg)

Gdyby ktoś chciał sobie porównać z innym obiektywem w warunkach domowych to zamieszczam dosyć powtarzalny obrazek - crop 100% przy parametrach jak wyżej:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://desmond.imageshack.us/Himg508/scaled.php?server=508&filename=mg1315c.jpg&res=medium)

Obie fotki 5DII

wic

08-08-2011, 08:23

.... zapomniałeś jednak dodać że zdjęcie znaczka zrobiłeś na ogniskowej 300 mm z czasem 1/4 s....

Merde

08-08-2011, 09:04

.... zapomniałeś jednak dodać że zdjęcie znaczka zrobiłeś na ogniskowej 300 mm z czasem 1/4 s....

A co to ma do rzeczy? Zapewne nie robił z ręki...

wic

08-08-2011, 09:36

A co to ma do rzeczy? Zapewne nie robił z ręki...

zapewne? szkło waży 1 kg i w zestawie nie ma uchwytu statywowego, dlatego nawet jeśli aparat zamontowano na statywie nie oznacza to że cały zestaw był stabilny. Zresztą jakość statywu ma również znaczenie. Dodaj do tego kwestię lustra czy wyzwalania czy też prozaiczne wyłączenie stabilizacji. Popatrz na histogram drugiego zdjęcia, jest niedoświetlone. Jakie wnioski można z tego wyciągnąć?
To zdjęcie wykonano z odległości 2.3 metra przy ogniskowej 0.3 metra.
I tu zagadka: dlaczego Canon zaleca aby przy regulacji AF ustawiać tablicę testową w odległości 50 ogniskowych?
Mam to szkiełko i w realnej fotografii sprawuje się dobrze, na matrycy o 4 razy większej gęstości (czyli 7D) wychodzi ostro, dlatego mam wątpliwości co do metodologii. Można bawić się w fotografowanie znaczków ale należy wyeliminować takie czynniki jak wpływ poruszenia aparatu, lutra czy wyzwalania.

akustyk

08-08-2011, 10:03

zapewne? szkło waży 1 kg i w zestawie nie ma uchwytu statywowego, dlatego nawet jeśli aparat zamontowano na statywie nie oznacza to że cały zestaw był stabilny. Zresztą jakość statywu ma również znaczenie. Dodaj do tego kwestię lustra czy wyzwalania czy też prozaiczne wyłączenie stabilizacji. Popatrz na histogram drugiego zdjęcia, jest niedoświetlone. Jakie wnioski można z tego wyciągnąć?
To zdjęcie wykonano z odległości 2.3 metra przy ogniskowej 0.3 metra.
I tu zagadka: dlaczego Canon zaleca aby przy regulacji AF ustawiać tablicę testową w odległości 50 ogniskowych?
Mam to szkiełko i w realnej fotografii sprawuje się dobrze, na matrycy o 4 razy większej gęstości (czyli 7D) wychodzi ostro, dlatego mam wątpliwości co do metodologii. Można bawić się w fotografowanie znaczków ale należy wyeliminować takie czynniki jak wpływ poruszenia aparatu, lutra czy wyzwalania.

strasznie duzo pierniczenia, ale caly czas nie rozumiem, dlaczego nie zapytac najpierw samego zainteresowanego? wydaje sie prosciej i, dla mnie przynajmniej, logiczniej...

wic

08-08-2011, 11:24

Merde

08-08-2011, 11:38

Przepraszam ale dlaczego dużo pierniczenia? Exif nie wystarcza?
Wydaje mi się, że znajomość dość podstawowych kwestii geometrii, optyki i fizyki nie powinna być nikomu obca. Twierdzę, że wyniki powyższego testu są losowe, gdyż przeprowadzony został w niewłaściwy sposób, co więcej takiego testu NIE MOŻNA przeprowadzić w warunkach amatorskich tak aby uzyskać wyniki inne niż losowe.

Stop, stop, stop... Coś mi się wydaje, że nieprawidłowo oceniłeś wstawiane tutaj przez marfota cropy. Tutaj jest wszystko w jak najlepszym porządku jeśli chodzi o ostrość (lekkie niedoświetlenie to inna bajka), to w teście juzy ten obiektyw wypadł cienko. Juza używał statywu i MLU na bank, marfot sugeruje (słusznie IMO), że trafił mu (juzie) się kiepski egzemplarz.

Voy

08-08-2011, 11:45

Może juzie trzeba podpowiedzieć żeby statywu użył albo zmienił obiektyw na inny?

akustyk

08-08-2011, 11:53

Przepraszam ale dlaczego dużo pierniczenia? Exif nie wystarcza?
Wydaje mi się, że znajomość dość podstawowych kwestii geometrii, optyki i fizyki nie powinna być nikomu obca.

zgoda

Twierdzę, że wyniki powyższego testu są losowe, gdyż przeprowadzony został w niewłaściwy sposób,

to twierdzenie mozna udowodnic, ale akurat Ty tego nie jestes w stanie ocenic, dlatego ze...

co więcej takiego testu NIE MOŻNA przeprowadzić w warunkach amatorskich tak aby uzyskać wyniki inne niż losowe.
to jest nieprawda, bo otoz owszem, mozna. i jesli autor testu, marfot, dopilnowal savoir-vivre onanistycznego focenia znaczkow, to jak najbardziej wynik nie jest losowy.

rozchodzi sie od poczatku o to, ze Twoim zdaniem marfot tego nie zrobil. a tego ani nie mozesz wiedziec, ani na podstawie takiego przypuszczenia wyciagac dalszych wnioskow. a Ty z gory zalozyles to, jakby to byl pewnik... :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Może juzie trzeba podpowiedzieć żeby statywu użył albo zmienił obiektyw na inny?

Juza raczej jest solidnym testerem i jesli jego wyniki sa gorsze niz to co inni uzytkownicy tego szkla zauwazaja (mua osobiscie rowniez do tej grupy zaliczajac) to z wysokim prawdopodobienstwem wina nie lezy po stronie testujacego...

Voy

08-08-2011, 12:05

Juza raczej jest solidnym testerem i jesli jego wyniki sa gorsze niz to co inni uzytkownicy tego szkla zauwazaja (mua osobiscie rowniez do tej grupy zaliczajac) to z wysokim prawdopodobienstwem wina nie lezy po stronie testujacego...

Więc jest to test pokazujący problemy w jakości szkieł Canona. Trzeba sprawdzić konkretny egzemplarz.

akustyk

08-08-2011, 12:20

Więc jest to test pokazujący problemy w jakości szkieł Canona. Trzeba sprawdzić konkretny egzemplarz.
ja wole jednak ostroznie ekstrapolowac pojedyncze probki na jakies wlasnosci statytyczne calej serii. Juza to jedyny znany mi przypadek kogos, kto po sprobowaniu 70-300L nie dostal reakcji w rodzaju tych, ktore za mojej mlodosci* mialo sie po znalezieniu Spektrum/Komody/Atarynki pod choinka ;) w tym gronie zajaranych nowym szkielkiem jest rowniez sporo solidnych fotografow, ktorzy potrafia ocenic szkielko...

tak jak pisalem - cos jest na rzeczy, bo ten test nie wydaje sie reprezentatywny dla 70-300L, ale Juza jak dla mnie jest malo prawdopodobny jako slabe ogniwo testu. choc tez nie jest to zupelnie wykluczone...

* moja mlodosc to by byla polowa lat 80-tych, zeby nie bylo niejasnoci, bo kontekst ma tu znaczenie :-D

igor58

08-08-2011, 12:29

Czy naprawdę wierzycie w rozrzut jakościowy szkiel Canona?
Jeśli tak jest, to ta firma dawno powinna polec, a jednak ma się dobrze, ludzie kupują, że hej! To tak, jak by na cztery beemki tylko jedna zapalala...
Seria L jest "L-egendarna", ale czy aż tak świetna optycznie? Może zbyt duże oczekiwania (bo L), a potem rozczarowanie (miała być jakość L, a nie jest).
Cała ta dyskusja jest bez sensu. Kto wierzy w moc L i ma środki, powinien kupować, kto nie - niech zbiera Tamrony, albo "niższe" modele Canona. Koniec kropka, po co się nakręcać?
Ja się zawiodłem na Lce (tania sigma rozwaliła ja ostrością), nie kupię więcej i szlus.
Ale nie mam zamiaru nikomu odbierać radochy obcowania z L i wiary, że białe jest lepsze.

wic

08-08-2011, 12:46

zgoda

to twierdzenie mozna udowodnic, ale akurat Ty tego nie jestes w stanie ocenic, dlatego ze...

to jest nieprawda, bo otoz owszem, mozna. i jesli autor testu, marfot, dopilnowal savoir-vivre onanistycznego focenia znaczkow, to jak najbardziej wynik nie jest losowy.

rozchodzi sie od poczatku o to, ze Twoim zdaniem marfot tego nie zrobil. a tego ani nie mozesz wiedziec, ani na podstawie takiego przypuszczenia wyciagac dalszych wnioskow. a Ty z gory zalozyles to, jakby to byl pewnik... :-)

mylisz się. mogę udowodnić. w tym rzecz...
tu znajdziesz uproszczony kalkulator głębi ostrości:
http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_glebi_ostrosci/id/41
wprowadź dane z exifa:
ogniskowa 300 mm
odległość od obiektu 2.3 metra
matryca to ff
f 5.6
wynik?
zakres głębi ostrości to 15 mm, ale .... no właśnie, przy pewnym założeniu. Tym założeniem jest wielkość tzw. krążka rozproszenia, podany wyżej kalkulator przyjmuje 1/1700 przekątnej kadru. Jednak jeśli przyjąć że nasz kadr to ff i bawimy się w cropa 100 % być może należałoby przyjąć tą wielkość jako 1/6800. wtedy GO wynosi 4 mm. To powód dla którego twierdzę, że amator nie jest w stanie przeprowadzić takiego testu. Nie jesteś w stanie ustawić matrycy aparatu i fotografowanego obiektu dostatecznie równolegle. Prawidłowa procedura testowa musiałaby eliminować błędy jakie mogą powstać przy poruszeniu, czytaj: czas musiałby być dłuższy np 1/500 i zniwelować problem równoległości matrycy i obiektu czyli GO musi być większa niż dwukrotność przekątnej matrycy/kadru więc odległość lub obiekt musi być większa.

akustyk

08-08-2011, 13:03

Może zbyt duże oczekiwania (bo L), a potem rozczarowanie (miała być jakość L, a nie jest).

mnie osobiscie chodzi wylacznie o porownanie wlasnych wynikow z wynikami Juzy. no mam lepsze z 70-300, nie chce byc inaczej.

Cała ta dyskusja jest bez sensu. Kto wierzy w moc L i ma środki, powinien kupować, kto nie - niech zbiera Tamrony, albo "niższe" modele Canona. Koniec kropka, po co się nakręcać?
Ja się zawiodłem na Lce (tania sigma rozwaliła ja ostrością), nie kupię więcej i szlus.
Ale nie mam zamiaru nikomu odbierać radochy obcowania z L i wiary, że białe jest lepsze.
ale L moze byc tez czarne ;) i co wtedy?

a tak juz serio - ja rowniez nie jestem fanem religii czerwonego paska, bo sam z siebie nic nie znaczy. ale akurat pod wzgledem optycznym takie szkla jak 70-200/4 IS czy ww. 70-300L naprawde urywaja tylek... nie moge tego samego powiedziec np. o 17-40 czy 24-105, bo te maja swoje grzeszki...

mylisz się. mogę udowodnić. w tym rzecz...
(...)

to moze powiem tak: rowniez skonczylem studia mocno teoretyczne, ale bogu dzieki nie byla to zadna fizyka, dlatego tam, gdzie teoria rozmija sie z praktyka nie mowie o bledach pomiaru. tylko, ze teoria jest do d*.

a praktyka jest taka, ze 70-300L mam ostre foty tak na czasach rzedu 1/500s jak i 1/50s, a jak warunki sa ku temu odpowiednie to i 1/5s. z tym ostatnim mam w NL najwiecej problemow, bo tu bezwietrzna pogoda praktycznie nie istnieje, a wrecz czesciej duje az strach. w zwiazku z tym w ogole focenie dluzszymi rurkami jest problemem. ale nie jest tak, ze sie nie da. ba, powiem brutalnie, przy solidnych podmuchach (srednie 10m/s aa w porywach do 40m/s) robilem sobie ktoregos pieknego dzionka 450D + 300/4 skyline Rotterdamu, przy czasach pokroju 1/10 sekundy. kilka razy, dla pewnosci, i o dziwo sa nawet klatki wzorowo ostre. mimo ze wedlug wszelkiej teorii nie powinny... no, ale jak mowilem, jestem raczej praktykiem a nie fizykiem...

micles

08-08-2011, 13:09

Nie jesteś w stanie ustawić matrycy aparatu i fotografowanego obiektu dostatecznie równolegle.Z tego co widzę, to w/w tester dał cropy 100% z jednego miejsca z całego zdjęcia, więc problem równoległości matrycy maleje dość znacznie. (około 7krotnie).

Tak czy siak, jeżeli na takim super niedokładnym teście wyszło tak ostro i może być tylko lepiej (bo poruszeniem chyba nie dodasz obiektywowi ostrości - no chyba że jesteś jakimś super czarodziejem), to pozostaje tylko się cieszyć i kupować tą Lkę w 2-3 egzemplarzach, na zapas.

wic

08-08-2011, 15:22

to moze powiem tak: rowniez skonczylem studia mocno teoretyczne, ale bogu dzieki nie byla to zadna fizyka, dlatego tam, gdzie teoria rozmija sie z praktyka nie mowie o bledach pomiaru. tylko, ze teoria jest do d*.

na studiach nie znosiłem teorii, życie jednak przekonało mnie, że lepiej najpierw pomyśleć niż potem dziwić się że coś nie wychodzi :-D
to tyle w kontekście testu.
praktyka fotografowania tym szkłem potwierdza że stabilizacja działa bardzo dobrze :-D a to akurat nie kłóci się z teorią.
już wcześniej w tym wątku napisałem że jestem z tego szkła bardzo zadowolony. zdania nie zmieniam.

Kolekcjoner

08-08-2011, 15:48

Przepraszam ale dlaczego dużo pierniczenia? Exif nie wystarcza?
Wydaje mi się, że znajomość dość podstawowych kwestii geometrii, optyki i fizyki nie powinna być nikomu obca. Twierdzę, że wyniki powyższego testu są losowe, gdyż przeprowadzony został w niewłaściwy sposób, co więcej takiego testu NIE MOŻNA przeprowadzić w warunkach amatorskich tak aby uzyskać wyniki inne niż losowe.

A ja twierdzę, że to czepialstwo nic nie wnoszące do tematu.
Kolega marfot zrobił kila zdjęć porównawczych (jak sam pisze) i nie widzę tu żadnego powodu dla którego miałby ich nie zamieszczać dla porównania. I nie jest to żaden test więc proszę zakończyć te ataki.

Na tej zasadzie nikt na tym forum za chwilę nie zamieści żadnych zdjęć przykładowych ze swojego szkiełka, bo nie spełnia wymogów laboratoryjnego testu - no Panowie nie dajmy się paranoi :rolleyes::evil:.

marfot

08-08-2011, 17:04

Zrobiłem bardzo amatorską próbkę możliwości obiektywu C70-300L IS inspirowany testem Juzy i jego marnym rezultatem. Wybrałem znaczek bo Juza foci znaczki i starałem się aby wymiar liniowy cropa 100% na ekranie z gruba pasował do testu Juzy - stąd wynikła odległość. Body mam 5DII to takie użyłem.
Nie mam profesjonalnego sprzętu statywowego więc użyłem amatorski co myślę nie "zawyża" wyników.
Statyw: Manfrotto 055,
obiektyw mocowany w chińskiej podróbie oryginalnego pierścienia,
głowica Manfrotto ProBall 308RC (zdecydowanie najsłabsze ogniwo w układzie),
ostrzenie w LV, ręczne;
wyzwalane RC1.
Jest to mój standardowy krajobrazowy zestaw.
Całość obrazu trzęsła się jak galareta w powiększeniu 10x więc zdecydowałem się na długie czasy bo chodziło raczej o sprawdzenie samej optyki.
Dodatkowo zrobiłem fotki banknotu by zamożniejsi :) użytkownicy CB mogli sobie zrobić zdjęcia porównawcze.
Nie zamieszczałem zdjęć z korektą +2/3EV tylko takie jakie wyszły z pomiaru matrycowego.
Moje zdjęcia uzupełniają to co już wiadomo o C70-300L IS, starałem się złagodzić niemiły wynik testu Juzy choć nie mam w tym żadnego interesu -cenię testy Juzy od lat.
Ta próbka możliwości szkiełka to nie test i łatwo wykazać ułomności takiego podejscia.

wic

08-08-2011, 17:22

A ja twierdzę, że to czepialstwo nic nie wnoszące do tematu.
Kolega marfot zrobił kila zdjęć porównawczych (jak sam pisze) i nie widzę tu żadnego powodu dla którego miałby ich nie zamieszczać dla porównania. I nie jest to żaden test więc proszę zakończyć te ataki.

Na tej zasadzie nikt na tym forum za chwilę nie zamieści żadnych zdjęć przykładowych ze swojego szkiełka, bo nie spełnia wymogów laboratoryjnego testu - no Panowie nie dajmy się paranoi :rolleyes::evil:.

bardzo przepraszam za OT ale jeśli to forum służy wymianie poglądów i można tu publikować zdjęcia dla porównania to chyba można również wyrażać opinię co się sądzi o tymże porównaniu? jedyne posty o których mógłbym napisać że to czepialstwo i stanowią ataki to te krytykujące moją wypowiedź, zdumiewające jest również że robią to osoby moderujące te fora. Może zamiast pouczać warto odpowiedzieć w MERYTORYCZNY sposób na krytykę tak jak to zrobił autor porównania?

Merde

08-08-2011, 17:30

zdumiewające jest również że robią to osoby moderujące te fora.

Słyszysz Akustyk? Masz zielonego nicka, więc dziubeł w kubeł :mrgreen:

Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że koga wic połapał się że strzelił gafę i brnie w zaparte wbrew rozsądkowi.

Kolekcjoner

08-08-2011, 21:16

Zrobiłem bardzo amatorską próbkę możliwości obiektywu C70-300L IS inspirowany testem Juzy i jego marnym rezultatem.

I na pewno wiele osób będzie Ci wdzięczna za te "próbki" :grin:.

igor58

08-08-2011, 21:59

Wszelkie próbki zawsze mile widziane - dzięki!

wic

09-08-2011, 13:09

Słyszysz Akustyk? Masz zielonego nicka, więc dziubeł w kubeł :mrgreen:

Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że koga wic połapał się że strzelił gafę i brnie w zaparte wbrew rozsądkowi.

napiszę to tak: interesują mnie opinie innych o sprzęcie ale chciałbym mieć dość danych aby podejmować na ich podstawie decyzje. Naciąłem się już na tych "powszechnie znanych" prawdach jakie pokutują na tym forum.
Jeśli chodzi o przedstawione zdjęcia to za przeproszeniem one są tragiczne. Przepraszam ale jeśli to na być ostro to chyba potrzebuję okulisty, albo nie widzę magii 5D. Inna sprawa, że na jeden piksel w 5D przypadają 4 w 7D, wiec to może być przyczyną. W fotografowanie znaczków nie bawię się więc nie mam co zaprezentować dla porównania. Uwagi co do sposobu testowania / porównywania pozostają aktualne bo z fizyką nikt jeszcze nie wygrał :mrgreen:

micles

09-08-2011, 15:00

Czyli wg ciebie te sample powyżej są nieostre, tak?

Merde

09-08-2011, 15:11

Jeśli chodzi o przedstawione zdjęcia to za przeproszeniem one są tragiczne.

Ale przedstawione przez kogo? Te, które są w teście Juzy? Faktycznie, te są bardzo kiepskiej jakości. Te które wstawił Marfot są całkiem ok. Przypominam, to są cropy 100%, nie cały kadr.

Przepraszam ale jeśli to na być ostro to chyba potrzebuję okulisty, albo nie widzę magii 5D.

Nic nie wiemy na temat obróbki, może po prostu jesteś przyzwyczajony do mocno wyostrzonego obrazka?

marfot

09-08-2011, 16:40

Podaję linki do RAW-ów:

www.marekkowalczyk.info/CB/_MG_1308.CR2
www.marekkowalczyk.info/CB/_MG_1315.CR2

Kończy to temat obróbki i wyostrzania.
Nie stosowałem w przedstawionych cropach żadnej obróbki poza wywołaniem RAW przy defaultowych ustawieniach ACR.
Po lekkim dotknięciu w PS-ie: USM 300; 0,3; 0 ostrość jest na prawdę OK tylko, że wtedy trudniej o porównanie samej optyki.

Odnośnie dyskusji to na prawdę miło słyszeć, że kolega wic dysponuje egzemplarzem obiektywu, który na wymagającej matrycy 7D daje znacząco lepsze rezultaty w zakresie ostrości. W końcu wątek ten może być okazją do prezentacji możliwości tego obiektywu. Wobec niechęci do fotografowania znaczków zachęcam do porównawczej fotki banknotu :).

Kolekcjoner

09-08-2011, 20:13

Jeśli chodzi o przedstawione zdjęcia to za przeproszeniem one są tragiczne. Przepraszam ale jeśli to na być ostro to chyba potrzebuję okulisty, albo nie widzę magii 5D. Inna sprawa, że na jeden piksel w 5D przypadają 4 w 7D, wiec to może być przyczyną. W fotografowanie znaczków nie bawię się więc nie mam co zaprezentować dla porównania.

Nie muszą być znaczki - pokaż co Twoim zdaniem jest ostre,
bo póki co brak argumentów zastępujesz gadaniem.

marfot

09-08-2011, 21:09

Mogłem zamieścić zdjęcia po ostrzeniu wstępnym USM 300; 0,3; 0 co nie jest grzechem śmiertelnym ale nie umożliwia porównania z rezultatami jakie dostał Juza. Wyszłoby coś takiego:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img51.imageshack.us/img51/7523/mg1308cusm.jpg)
oraz

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img807.imageshack.us/img807/2569/mg1315cusm.jpg)

Tylko, że to może sobie zrobić każdy w domu a odwrotnie już trudniej.

Juza w swoim teście zamieścił też zdjęcia, powiedzmy, rodzajowe i wyszły marnie, zwłaszcza na 300mm. Nawet po obróbce są nie na miarę tego obiektywu.

Kolejny aspekt tego testu to polepszenie ostrości po przymknięciu do f=8 - ja tego praktycznie nie widzę u siebie. Juza dostał lepszy obrazek przy ogniskowej 200mm - też mi jakoś nie wyszło potwierdzenie tego zjawiska.

zbyszekjan

27-10-2011, 10:18

http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=244

gietrzy

27-10-2011, 14:58

Dwa linki/foty
http://pliki.optyczne.pl/can70-300L/can70-300_fot11.JPG
http://pliki.optyczne.pl/can70-300L/can70-300_fot29.JPG

i cytat

"Testowany obiektyw nie pokazywał żadnej tendencji do ustawiania ostrości przed lub za właściwym obiektem, bez względu na to czy podpinaliśmy go do EOS-a 1Ds MkIII czy do 50D."

akustyk: mógłbyś się pokusić i parę słów napisać czy ja się czepiam czy to szkło tak ma? ;)
Moje 70-300ISUSM@5D jakby bardziej trafiało w to co miał na myśli fotograf.

ARN

27-10-2011, 16:35

Akustyk pewnie odpowie , ale w międzyczasie ja się wypowiem za swój egzemplarz tego szkła - mam taki sam FF jak ten na opacznych: jakieś +3/+4

Niemniej przy 5DmkII to żaden problem...

akustyk

27-10-2011, 21:52

u mnie trafia. testow mu specjalnych nie robilem, ale na realnych zdjeciach nie zdazylo mi sie zaobserwowac jakichs rozbieznosci miedzy tym gdzie jest ostrosc, a gdzie chcialem zeby byla.

nie mam tu na mysli, ze uzywam 5D, wiec ostrosc musialem chciec tam, gdzie akurat body sobie wybralo ;)

marfot

28-10-2011, 15:31

AF jest bardzo szybki i u mnie trafia bardzo dobrze:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/img40/8900/mg1054.jpg)

Inna sprawa, że przy tak ciemnym obiektywie GO jest tak duża, że ten AF nie ma jak się wykazać :smile:

spodenki wasyla

26-02-2017, 22:43

Witam Koleżanki i Kolegów.

jestem nowy więc na wstępie o wybaczenie jeśli naruszam zasady forum.

odświeżam wątek.

poczytałem forum. Po przeczytaniu mętlik jak zwykle przy tego rodzaju dylematach.

Może od początku. Mam 40D. bawiłem się od lat kitem 18-55 i 50 f/1.8. Decyzję o nabyciu porządnego szkła odkładałem. Przyszedł moment, kiedy budżet pozwala rozejrzeć się za rozsądnym szkłem.

Przeznaczenie: córka, wakacje, ptaszki.

Wnętrza - tutaj mam stałkę, którą chce zostawić. Ma problemy z AF ale w sumie daje radę. Po wymianie (egzemplarz 1. rozsypał się w rękach) działa.

Poczytałem i na chwilę obecną w grę wchodzi:
70-200 f/4L IS + z czasem telekonwerter lub
70-300 L.
Z wypowiedzi na forum wnioskuję, że dla opcji nr 2 światło nie jest jakimś wielkim problem przy tym zakresie zastosowań, a z pewnością wybaczalnym przy bonusie w postaci wiekszego zooma. oba podobno "sakramencko" dobre.

będę wdzięczny za sugestie, rady i jakieś opinie. Rożnica w cenie jest zauważalna. Właściwie nie ma jej przy dokupieniu telekonwertera do 70-200.

serdecznie pozdrawiam.

PS. ciekawa sprawa - w fotojoker 70-300 L braki w magazynie.

Przy okazji gdzie w Poznaniu szkła canona w dobrej cenie i z możliwością podpięcia pod własne body?