Zobacz pełną wersję : EF 17-85IS vs Sigma 18-50/2,8
pierwsze domowe testy i porównania z Sigmą 18-50/2,8 wskazują, że Sigma jest ostrzejsza przy 50mm i f2,8 od Canona przy 50mm i f5,6;
ostrością dochodzą do siebie przy f8 ale Sigma jest ciągle minimalnie ostrzejsza i nigdy (sprawdzałem do f11, potem generalnie ostrość spada w obu) Canon nie jest lepszy od Sigmy.
Za to IS Canona w tym zakresie jest super, przy 1/10s różnica w zdjęciach z i bez IS jest powalająca, nawet przy 85mm...i bardzo mi się to podobuje;), dużo bardziej jak IS w 70-300IS...
dalsze testy (może ze zdjęciami na forum) w weekend...
jeżeli macie pomysły na zdjęcia testowe to powiedzcie,
sprawdzę oczywiście przy pełnej dziurze i szerokim kącie CA, postaram się na ścianie domu (cegły) sprawdzić beczkę i zniekształcenia, zobaczymy przy tym także spadek ostrości na krawędziach, cyknę jakiś portrecik...coś jeszcze???
Na www.photozone.de napisali : "Throughout the zoom range the center performance is generally great approaching the resolution limits of the EOS 350D (8 MP)", gorzej z rogami. Generalnie wydaje mi się że jak trafic na dobry tzn. nie mydlący zbytnio w rogach egzemplarz to może być całkiem fajny spacer zoom. Ten zakres to miodzio...
Zrób jakieś fotki i wystaw gdzieś najlepiej jakieś RAW'y coby się przekonać ile mozna z niego wycisnąć w obróbce. Jeśli mozesz to sprawdź czy zniekształcenia przy 17mm rzeczywiście są takie koszmarne jak niektórzy piszą i czy to bardzo dokucza.
Sprawdź jeszcze na długim końcu jak nadaje się do portretu po przymknieciu o 1 działke.
Na www.photozone.de napisali : "Throughout the zoom range the center performance is generally great approaching the resolution limits of the EOS 350D (8 MP)", gorzej z rogami. Generalnie wydaje mi się że jak trafic na dobry tzn. nie mydlący zbytnio w rogach egzemplarz to może być całkiem fajny spacer zoom. Ten zakres to miodzio...
Zrób jakieś fotki i wystaw gdzieś najlepiej jakieś RAW'y coby się przekonać ile mozna z niego wycisnąć w obróbce. Jeśli mozesz to sprawdź czy zniekształcenia przy 17mm rzeczywiście są takie koszmarne jak niektórzy piszą i czy to bardzo dokucza.
Sprawdź jeszcze na długim końcu jak nadaje się do portretu po przymknieciu o 1 działke.
zakres i IS bardzo mi się podoba, zobaczymy w terenie, jezeli różnice będą minimalne to oleję Sigmę, IS zastąpi lepsze światło a zysk na użyteczności i tak będzie kolosalny
Nie żeby się czepiał ale w watku http://www.canon-board.info/showthread.php?t=5634&page=2 napisałeś "17-85 optycznie to syf straszny, chyba jeszcze gorszy niż kit, mydło i CA powalające wręcz, ja byłem nim tragicznie rozczarowany" zatem skąd z powrotem to zainteresowanie tym szkłem?
IS zastąpi lepsze światło a zysk na użyteczności i tak będzie kolosalny
Hmmm... jestes tego pewien?
Lepsze swiatlo daje ci krotsze czasy ( = zamrozenie ruchu) i lepsza ostrosc . Is daje ci tylko nieporuszenie przy dluzszych czasach.
Wybierajac "krotsze czasy+ostrosc" vs "nieporuszenie" (a znasz chyba roznice pomiedzy fotka ostra a nieporuszona) to ja zdecydowanie wole to pierwsze :roll: (m.in. dlatego dwano temu wybralem Tamrona zamiast 28-135 IS i zdecydowanie nie zaluje 8) ).
Ale dla mnie uzytecznosc szkla to na pierwszym miejscu jakosc zdjec z niego uzyskiwanych a dopiero na drugim miejscu dodatkowa funkcjonalnosc i zakres ogniskowych :roll: .
Hmmm... jestes tego pewien?
Lepsze swiatlo daje ci krotsze czasy ( = zamrozenie ruchu) i lepsza ostrosc . Is daje ci tylko nieporuszenie przy dluzszych czasach.
Wybierajac "krotsze czasy+ostrosc" vs "nieporuszenie" (a znasz chyba roznice pomiedzy fotka ostra a nieporuszona) to ja zdecydowanie wole to pierwsze :roll: (m.in. dlatego dwano temu wybralem Tamrona zamiast 28-135 IS i zdecydowanie nie zaluje 8) ).
Ale dla mnie uzytecznosc szkla to na pierwszym miejscu jakosc zdjec z niego uzyskiwanych a dopiero na drugim miejscu dodatkowa funkcjonalnosc i zakres ogniskowych :roll: .
Vitez pokaż mi te super zdjęcia to pogadamy, ja tam wolę focić chyba, że czasami rozwalone jest wszystko i wtedy krew mnie zalewa...
Nie żeby się czepiał ale w watku http://www.canon-board.info/showthread.php?t=5634&page=2 napisałeś "17-85 optycznie to syf straszny, chyba jeszcze gorszy niż kit, mydło i CA powalające wręcz, ja byłem nim tragicznie rozczarowany" zatem skąd z powrotem to zainteresowanie tym szkłem?
tak, tak napisałem i nawet link do jednego zdjęcia ceglanej ściany dołączyłem
ale potem poczytałem jeszcze trochę i okazało się, że Sigma Canonowi w kwestii CA, deformacji i rozmycia dzielnie dorównuje
sprawdzę więc organoleptycznie sam, jak się okaże, że tak jest w rzeczywistości to wybór będzie prostszy...
Vitez,
tak na marginesie, te zdjęcia ślubne na Twojej stronie to z słynnego tamrona...?
pozdrawiam
tak, tak napisałem i nawet link do jednego zdjęcia ceglanej ściany dołączyłem
ale potem poczytałem jeszcze trochę i okazało się, że Sigma Canonowi w kwestii CA, deformacji i rozmycia dzielnie dorównuje
sprawdzę więc organoleptycznie sam, jak się okaże, że tak jest w rzeczywistości to wybór będzie prostszy...
Jak już sprawdzisz to to daj znać co i dlaczego wybrałeś.
Jak już sprawdzisz to to daj znać co i dlaczego wybrałeś.
no ma sie rozumieć;)
przedstawię całkowicie subiektywne i tendencyjne wnioski ze swojego porównania okraszone sporą dawką szyderczych poddtekstów i aluzji ;)
Vitez,
tak na marginesie, te zdjęcia ślubne na Twojej stronie to z słynnego tamrona...?
pozdrawiam
Zeby nie smiecic w watku bo to juz mocny OT - zapraszam na PM :roll: .
Jak już sprawdzisz to to daj znać co i dlaczego wybrałeś.
Niestety nie miałem takiego komfortu, aby posiąść oba i wybrać organoleptycznie. W oparciu o wszelkie dostępne informacje, porady i własne przemyślenia z tych dwóch wybrałem Sigmę. Dlaczego:
1) 2,8 vs. IS - wybieram 2,8.
Chyba nie trzeba tłumaczyć, że IS nie zatrzyma ruchomych obiektów, natomiast jasne szkło pozwoli skrócić czas.
2) Link podrzucony przez Tytusa
http://www.wan.st/public/17-85mm/wow_17mm_distortion.JPG
Sigma jednak tego nie przebije :-)
3) Mam juz EF24-85.
Wprawdzie 17-85 to by było 2in1, ale z drugiej strony można na to spojrzeć też tak jak na: 28-200 czy 28-80 + 70-200.
4) Cena
Było nie było, Sigma jednak te 3 stówki tańsza.
I to by było na tyle...
sprawdź czy zniekształcenia przy 17mm rzeczywiście są takie koszmarne jak niektórzy piszą i czy to bardzo dokucza.
Patrz link powyżej.
Sprawdź jeszcze na długim końcu jak nadaje się do portretu po przymknieciu o 1 działke.
Na długim końcu jest f/5,6. Po przymknieciu o 1 działke będzie f/8. Wprawdzie nie jestem portrecistą, ale wydaje mi się że jakoś jedno z drugim nie pasuje (portret i f/8 ).
Pozdrowienia,
Tomek
Na długim końcu jest f/5,6. Po przymknieciu o 1 działke będzie f/8. Wprawdzie nie jestem portrecistą, ale wydaje mi się że jakoś jedno z drugim nie pasuje (portret i f/8 ).
fakt niezaprzeczalny...
pierwsze domowe testy i porównania z Sigmą 18-50/2,8 wskazują, że Sigma jest ostrzejsza przy 50mm i f2,8 od Canona przy 50mm i f5,6;
pierwsze terenowe testy potwierdzają:
1. tragiczne zniekształecenie 17-85, które jednak da sie poprawić PTlens
2. zdecydowanie mniejsze zniekształcenie Sigmy ALE, porównując Sigmę 18 mm do Canona zawężonego do 18 mm wyniki są porównywalne
3. CA Sigma ma mniejsze i ładniej i ostrzej rysuje na krawędziach przy szerokim kącie i f4
4. przy 50 mm wyniki są porównywalne, subiektywnie widzę jednak Sigmę przed Canonem
5. zdecydowanie lepiej maca mi się Sigmę, to wykończenie EX bardzo mi leży
6. Sigma lepiej leży mi także w plecaku bo jest cieńsza i bardziej zwarta, Canona to taki przerośnięty salceson...
7. Cena Sigmy + to że ma osłonę p. słoneczną i f2.8 to niestety bardzo poważne argumenty w reku na jej korzyść
8. Na korzyść Canona przemawia mi wyłącznie zakres, USM i IS
I co tu wybrać???
powiem tak, ponieważ nad jakość wybiorę raczej wygodę (robię zdjęcia głównie podczas zwiedzania a to inna fotografia, tu na super jakości mi tak nie zależy jak na uchwyceniu jakiegoś momentu czy miejsca), zostawię sobie Canona, ale nikomu komu zależy przede wszystkim na jasnym świetle lepszych zdjęciach nie polecam takiego rozwiązania...
tak więc jeżeli cud się nie wydarzy od niedzieli wieczór Sigma jest do sprzedania, dla forumowiczów cena 1499 zł (wysyłka w cenie), gwarancja do 29 X 2007, jeżeli w Polsce nie będzie działała, dopóki będe tu gdzie jestem pomogę ją zrealizować za granicą.
pozdrawiam!
P.S.
jutro co nieco jeszcze może tu dopiszę...
Jak działa AF w 1 i 2 przypadku? Nie pytam o szybkość tylko o pewność i powtarzalność wyników w różnym świetle i o wspomaganie z lampą.
Czy ta różnica w ostrości przy powiedzmy f>=4.5 jest bardzo widoczna czy tylko przy 100% cropie? Wystaw jakiś RAW z szerokiego, jestem bardzo ciekaw jak to się koryguje PTlensem. Jak byś coś jeszcze powiedział o 85mm canona przy 5.6 do portretu? Nadaje się ostrość/bokeh czy dziadostwo?
Nie miałem okazji macać tego canona...dlatego zapytam czy w porównaniu z tą sigmą jest dużo mniej poręczny tzn. gabaryty i waga? Nie chodzi mi o suche dane typy waga w gramach a tylko o subiektywne odczucia.
Jak działa AF w 1 i 2 przypadku? Nie pytam o szybkość tylko o pewność i powtarzalność wyników w różnym świetle i o wspomaganie z lampą.
Czy ta różnica w ostrości przy powiedzmy f>=4.5 jest bardzo widoczna czy tylko przy 100% cropie? Wystaw jakiś RAW z szerokiego, jestem bardzo ciekaw jak to się koryguje PTlensem. Jak byś coś jeszcze powiedział o 85mm canona przy 5.6 do portretu? Nadaje się ostrość/bokeh czy dziadostwo?
Nie miałem okazji macać tego canona...dlatego zapytam czy w porównaniu z tą sigmą jest dużo mniej poręczny tzn. gabaryty i waga? Nie chodzi mi o suche dane typy waga w gramach a tylko o subiektywne odczucia.
http://users.skynet.be/tytus/IMG_0382.JPG
niestety jpeg, ale prosto z karty, w raw póki co nie robiłem, nie chciało mi się
http://users.skynet.be/tytus/IMG_0382.JPG
niestety jpeg, ale prosto z karty, w raw póki co nie robiłem, nie chciało mi się
Dzięki za fotkę. Do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze odpowiedzi na pozostałe pytania. Dodaje jeszcze jedno czy po zmianie ogniskowej tak o 3mm do 20mm zniekształcenia są dużo mniejsze? Czy te 3mm robią bardzo dużą różnice w kadrze?
Wystaw coś jeszcze z 85mm przy pełnej dziurze i po lekkim przymknięciu. Najlepiej jakiś portret.
Dzięki za fotkę. Do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze odpowiedzi na pozostałe pytania. Dodaje jeszcze jedno czy po zmianie ogniskowej tak o 3mm do 20mm zniekształcenia są dużo mniejsze? Czy te 3mm robią bardzo dużą różnice w kadrze?
Wystaw coś jeszcze z 85mm przy pełnej dziurze i po lekkim przymknięciu. Najlepiej jakiś portret.
więcej zdjęc nie będzie, ale dla przyszłych pokoleń postaram się jeszcze to i owo nt Sigmy napisać, a więc
- ponoć AF 20D szybciej ostrzy z jasnymi szkłami, tu tego nie zauważyłem a ostrzyłem na ciemnych kątach w ciemnym pomieszczeniu, Sigma ostrzyła tak samo "wolno" jak Canon
- Sigma jest znacznie głośniejsza, oj znacznie
- choć Sigma jest zgrabniejsza Canon jest bardziej ergonomiczny przez ustawienie pierścienia zoomu dalej od body, no i nie kręci pierścieniem ostrzenia tylko ma FTM, często łapałem pierścień ostrzenia zamiast zoomu
- Sigma ma pierścień zoomu bliżej korpusu, przez to często łapałem zamiast niego pierścień ostrzenia, który obraca się przy ostrzeniu i wyrywa spod palców, bardzo to wnerwiające. Ma to jednak i zalety, przy założonej odwrotnie osłonie da się uchwycić pierścień zoomu. Pamiętam z 24-85, że w Canonie była to mordęga,
- nie wiem po jaką cholerę w Sigmie blokada zooma, nie ma absolutnie żadnej możliwości by on sie wysunął...do tego chodzi dość ciężko
- W Sigmie zauważyłem większy FF/BF, czego dotychczas nie zauważyłem w Canonie,
- Sigma jest za ciepła, kolory są zbyt zmienione w stosunku do rzeczywistości,
no i to chyba tyle, więcej na jej temat chyba nie mam nic do powiedzenia i z racji jej sprzedaży nie powiem...
generalnie produkt chyba przereklamowany jak na możliwości...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.