EF 17-85IS vs Sigma 18-50/2,8

[Tytus]

pierwsze domowe testy i porównania z Sigmą 18-50/2,8 wskazują, że Sigma jest ostrzejsza przy 50mm i f2,8 od Canona przy 50mm i f5,6;

ostrością dochodzą do siebie przy f8 ale Sigma jest ciągle minimalnie ostrzejsza i nigdy (sprawdzałem do f11, potem generalnie ostrość spada w obu) Canon nie jest lepszy od Sigmy.

Za to IS Canona w tym zakresie jest super, przy 1/10s różnica w zdjęciach z i bez IS jest powalająca, nawet przy 85mm...i bardzo mi się to podobuje, dużo bardziej jak IS w 70-300IS...

dalsze testy (może ze zdjęciami na forum) w weekend...

jeżeli macie pomysły na zdjęcia testowe to powiedzcie,

sprawdzę oczywiście przy pełnej dziurze i szerokim kącie CA, postaram się na ścianie domu (cegły) sprawdzić beczkę i zniekształcenia, zobaczymy przy tym także spadek ostrości na krawędziach, cyknę jakiś portrecik...coś jeszcze???

[mirhon]

Na www.photozone.de napisali : "Throughout the zoom range the center performance is generally great approaching the resolution limits of the EOS 350D (8 MP)", gorzej z rogami. Generalnie wydaje mi się że jak trafic na dobry tzn. nie mydlący zbytnio w rogach egzemplarz to może być całkiem fajny spacer zoom. Ten zakres to miodzio...
Zrób jakieś fotki i wystaw gdzieś najlepiej jakieś RAW'y coby się przekonać ile mozna z niego wycisnąć w obróbce. Jeśli mozesz to sprawdź czy zniekształcenia przy 17mm rzeczywiście są takie koszmarne jak niektórzy piszą i czy to bardzo dokucza.
Sprawdź jeszcze na długim końcu jak nadaje się do portretu po przymknieciu o 1 działke.

[Tytus]

Na www.photozone.de napisali : "Throughout the zoom range the center performance is generally great approaching the resolution limits of the EOS 350D (8 MP)", gorzej z rogami. Generalnie wydaje mi się że jak trafic na dobry tzn. nie mydlący zbytnio w rogach egzemplarz to może być całkiem fajny spacer zoom. Ten zakres to miodzio...
Zrób jakieś fotki i wystaw gdzieś najlepiej jakieś RAW'y coby się przekonać ile mozna z niego wycisnąć w obróbce. Jeśli mozesz to sprawdź czy zniekształcenia przy 17mm rzeczywiście są takie koszmarne jak niektórzy piszą i czy to bardzo dokucza.
Sprawdź jeszcze na długim końcu jak nadaje się do portretu po przymknieciu o 1 działke.

zakres i IS bardzo mi się podoba, zobaczymy w terenie, jezeli różnice będą minimalne to oleję Sigmę, IS zastąpi lepsze światło a zysk na użyteczności i tak będzie kolosalny

[mirhon]

Nie żeby się czepiał ale w watku http://www.canon-board.info/showthre...?t=5634&page=2 napisałeś "17-85 optycznie to syf straszny, chyba jeszcze gorszy niż kit, mydło i CA powalające wręcz, ja byłem nim tragicznie rozczarowany" zatem skąd z powrotem to zainteresowanie tym szkłem?

[Vitez]

IS zastąpi lepsze światło a zysk na użyteczności i tak będzie kolosalny

Hmmm... jestes tego pewien?
Lepsze swiatlo daje ci krotsze czasy ( = zamrozenie ruchu) i lepsza ostrosc . Is daje ci tylko nieporuszenie przy dluzszych czasach.

Wybierajac "krotsze czasy+ostrosc" vs "nieporuszenie" (a znasz chyba roznice pomiedzy fotka ostra a nieporuszona) to ja zdecydowanie wole to pierwsze (m.in. dlatego dwano temu wybralem Tamrona zamiast 28-135 IS i zdecydowanie nie zaluje 8) ).

Ale dla mnie uzytecznosc szkla to na pierwszym miejscu jakosc zdjec z niego uzyskiwanych a dopiero na drugim miejscu dodatkowa funkcjonalnosc i zakres ogniskowych .

[Tytus]

Hmmm... jestes tego pewien?
Lepsze swiatlo daje ci krotsze czasy ( = zamrozenie ruchu) i lepsza ostrosc . Is daje ci tylko nieporuszenie przy dluzszych czasach.

Wybierajac "krotsze czasy+ostrosc" vs "nieporuszenie" (a znasz chyba roznice pomiedzy fotka ostra a nieporuszona) to ja zdecydowanie wole to pierwsze (m.in. dlatego dwano temu wybralem Tamrona zamiast 28-135 IS i zdecydowanie nie zaluje 8) ).

Ale dla mnie uzytecznosc szkla to na pierwszym miejscu jakosc zdjec z niego uzyskiwanych a dopiero na drugim miejscu dodatkowa funkcjonalnosc i zakres ogniskowych .

Vitez pokaż mi te super zdjęcia to pogadamy, ja tam wolę focić chyba, że czasami rozwalone jest wszystko i wtedy krew mnie zalewa...

[Tytus]

Nie żeby się czepiał ale w watku http://www.canon-board.info/showthre...?t=5634&page=2 napisałeś "17-85 optycznie to syf straszny, chyba jeszcze gorszy niż kit, mydło i CA powalające wręcz, ja byłem nim tragicznie rozczarowany" zatem skąd z powrotem to zainteresowanie tym szkłem?

tak, tak napisałem i nawet link do jednego zdjęcia ceglanej ściany dołączyłem
ale potem poczytałem jeszcze trochę i okazało się, że Sigma Canonowi w kwestii CA, deformacji i rozmycia dzielnie dorównuje

sprawdzę więc organoleptycznie sam, jak się okaże, że tak jest w rzeczywistości to wybór będzie prostszy...

[heniek]

Vitez,
tak na marginesie, te zdjęcia ślubne na Twojej stronie to z słynnego tamrona...?
pozdrawiam

[mirhon]

tak, tak napisałem i nawet link do jednego zdjęcia ceglanej ściany dołączyłem
ale potem poczytałem jeszcze trochę i okazało się, że Sigma Canonowi w kwestii CA, deformacji i rozmycia dzielnie dorównuje

sprawdzę więc organoleptycznie sam, jak się okaże, że tak jest w rzeczywistości to wybór będzie prostszy...

Jak już sprawdzisz to to daj znać co i dlaczego wybrałeś.

[Tytus]

Jak już sprawdzisz to to daj znać co i dlaczego wybrałeś.

no ma sie rozumieć

przedstawię całkowicie subiektywne i tendencyjne wnioski ze swojego porównania okraszone sporą dawką szyderczych poddtekstów i aluzji