Zobacz pełną wersję : TEST Canon 35/1.4L vs. 35/2
krzychoo
07-07-2010, 11:09
Witam
Jestem bardziej praktykiem niż testerem ale na test tych szkieł zdecydowałem się głównie dlatego, że niedawno stałem przed podobnym dylematem a ciężko o porównanie tych obiektywów w sieci. Nie mam na myśli testów ostrości, bo te wiadomo są the-digital-picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&Lens=121), ale interesowały mnie głównie różnice w rozmyciu tła. Dlatego w domowych warunkach, na wzór testów Cichego zrobiłem kilkadziesiąt kadrów dla porównania bokehu jaki dają oba szkła i przy okazji test ostrości. Wszystkie zamieszczone tu zdjęcia pochodzą z 5d, umieszczonego na statywie, przy ISO 100-200, wyzwalane za pomocą wężyka.
Na początek budowa obu obiektywów
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/5671/wygld.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/6312/tabelame.jpg)
35L - pancerna budowa, AF szybki i cichy. Do budowy ciemniejszej 35tki nie ma co mieć większych zastrzeżeń - mimo iż to nie jest jakość Lki to budowa jest zwarta, nie trzeszczy w rękach, nie ma luzów, ma metalowy bagnet; jedynie w przypadku pracy AF można mieć zastrzeżenia co do jego głośności, bo o celność i szybkość nie ma co się martwić - jest bdb. W przypadku 35/2 nie dostaniemy w komplecie osłony przeciwsłonecznej - jest jako opcja.
Bokeh
Stałki kupuje się głównie po to żeby wykorzystać ich najmniejsze wartości przysłony, więc zobaczmy jak się sprawują 35tki na pełnych otworach. Dla porównania zdjęcia z ciemnego zooma 17-40/4L na ogniskowej 35mm.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/1033/bokeh.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/879/3514t.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/193/3520t.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/7043/3514.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/4785/3520.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/4372/3540.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/7816/test2l.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/9586/testxp.jpg)
Winietowanie
Oba obiektywy w pełni otwarte bardzo winietują, winieta znika po przymknięciu do ok f5.6. Ale przecież nie zawsze winieta przeszkadza...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img821.imageshack.us/img821/2847/winietowaniein.jpg)
Ostrość
Test ostrości na przysłonach od f1.4 do f8, wycinki 100% bez żadnej korekty.Dla porównania zdjęcia z 17-40/4 na ogniskowej 35mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/i/testostroci.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/i/test35tek.jpg/)
Podsumowanie
35L
- rewelacyjna ostrość już od pełnego otworu przysłony
- bardzo dobra konstrukcja
- b.szybki i cichy AF
- osłona przeciwsłoneczna w komplecie
- bardzo duże winietowanie przy pełnym otworze przysłony
35/2
- mały i lekki
- stosunkowo tani
- w miarę szybki i pewny AF
- mała średnica filtra
- b.dobra ostrość
- brak osłony przeciwsłonecznej w komplecie
- bardzo duże winietowanie przy pełnym otworze przysłony
- zbyt głośna praca af
Przez pewien czas używałem 35/2 równolegle z 85L i efekcie końcowym obrazki z obu szkieł się nie gryzły. Oczywiście przewaga w jasności, ostrości, jakości użytkowania przemawia za wyborem 35L, ale czy warto za tę różnicę płacić 4-krotną różnicę w cenie?
Świetna robota, naprawdę dobry test, teraz zacząłem się zastanawiać czy nie brać 35/2 :D
a masz możliwość zrobienia paru zdjęć na jakiejś nie pełnej klatce :D ?
no dobra, w koncu pojde i kupie ten 35/2 ;) po wyplacie, no... ;)
chociaz o dziwo, najprzyjemniejszy bokeh, jak dla mnie, ma 17-40 ;)
fajne porownanie. dzieki, ze Ci sie chcialo!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pytanie w uzupelnieniu: czy roznice zabarwienia sampli ostrosci to kwestia balansu bieli wzglednie zmieniajacego sie oswietlenia, czy jest to cos co w praktyce daje sie zauwazyc?
krzychoo
07-07-2010, 12:31
pytanie w uzupelnieniu: czy roznice zabarwienia sampli ostrosci to kwestia balansu bieli wzglednie zmieniajacego sie oswietlenia, czy jest to cos co w praktyce daje sie zauwazyc?
Rzeczywiście zdjęcia ostrości zrobione na Auto WB - moje niedopatrzenie. Ale wszystkie pozostałe sample na stałym balansie 5400 i tu różnic w kolorystyce nie widać. Może przy okazji przestrzelenia obiektywów na cropie, o które prosił Czapa postaram się zwrócić uwagę na ewentualne różnice w kolorystyce.
Ernest_DLRS
07-07-2010, 12:36
Dzięki za teścik. Przekonałeś mnie do tej taniej stałeczki. A co tam :)
Również dziękuję.
Tania wersja daje radę, choć eLka jest lepsza z oczywistych względów.
Świetny test. Głośny af czasem przeszkadza(ale nie każdemu).
a masz możliwość zrobienia paru zdjęć na jakiejś nie pełnej klatce :D ?
Na cropie też całkiem fajnie to szkiełko się sprawdzało, byłem zadowolony, niestety musiałem sprzedać. Wieczorem poszukam paru sampli z 450d+35/2 to mogę podesłać.
sebcio80
07-07-2010, 14:08
chociaz o dziwo, najprzyjemniejszy bokeh, jak dla mnie, ma 17-40 ;)
to szlo chyba ma jedne z najbrzydszych bokeh u Canona, chyba tylko 50 1.8 na paskudniejszy, 5 listow przyslony robi swoje
mnie przydalo by sie porownanie ostrosci w rogach kadru
szkoda, że dla porównania nie ma jeszcze 28/1.8. Super test, aż się zdziwiłem 35/2 jest całkiem zacne optycznie.
to szlo chyba ma jedne z najbrzydszych bokeh u Canona, chyba tylko 50 1.8 na paskudniejszy, 5 listow przyslony robi swoje
w sumie to na tyle rzadko robie 17-40 ponizej f/8.0, ze trudno mi sie ustosunkowac ;) te kilka zdjec co mi sie nim zdarzylo zrobic z pozycji dolnej ustalonej, mierzac do kwiatka bylo zupelnie OK. aczkolwiek to szklo nawet na FF nie daje zbyt wielu okazji poogladania duzego rozmycia nieostrosci.
a co do 50/1.8 to 100% zgoda. absolutnie beznadziejny bokeh.
mnie przydalo by sie porownanie ostrosci w rogach kadru
nie gwalccie...
...17-40 ;) wszyscy wiemy jaki bedzie wynik. a stalki... toz to sie nie dla rogow kupuje :)
Dzięki za ten test. Szkoda tylko, że nie dałeś żadnego porównania 35/f1.4 at 2.0 vs 35/f2.0 at 2.0
super test - dzieki!
jednak faktycznie..
Szkoda tylko, że nie dałeś żadnego porównania 35/f1.4 at 2.0 vs 35/f2.0 at 2.0
az sie prosi o takie porownanie.
moglbys w wolnej chwili przygotowac sample 35/f1.4 at 2.0 vs 35/f2.0 @ 2.0 ?
najlepiej fotografujac cala sylwetke - cos ala zdjecie reportazowe.
mysle, ze takie porownanie do konca rowieje nie tylko moje watpliwosci ;)
sebcio80
07-07-2010, 14:47
nie gwalccie...
...17-40 ;) wszyscy wiemy jaki bedzie wynik. a stalki... toz to sie nie dla rogow kupuje :)
gdzies ta przewage 35L trzeba pokazac ;-) mozna jeszcze jakis test pod swiatlo zrobic, tu 35 2.0 tez wypadnie bardzo, bardzo slabo
luc_october
07-07-2010, 14:58
Ciekaw jestem też kolorów i kontrastu. Fajnie było by cyknąć jakiś kolorowy karton soku lub coś w tym stylu. Większość zauważyłem zapomina że ostrość i brak winiety to nie wszystko przez co tak super wychodzą w testach takie tamrony, które w praktyce mulą swym brązem aż niemiło :D
Ciekaw jestem też kolorów i kontrastu. Fajnie było by cyknąć jakiś kolorowy karton soku lub coś w tym stylu. Większość zauważyłem zapomina że ostrość i brak winiety to nie wszystko przez co tak super wychodzą w testach takie tamrony, które w praktyce mulą swym brązem aż niemiło :D
kwestia bardzo wzgledna. w landszaftach kolory L bezsprzecznie morduja suchego Tamrona czy musztardowa Sigme.
ale juz do zdjec portretowych wole kolory Tamrona 28-75 od elzbiety 24-105. sa suche, ale dla mojego oka bardziej naturalne.
krzychoo
07-07-2010, 16:54
Z testami ostrości na brzegach muszę się na razie wstrzymać, bo to bardziej czasochłonne, natomiast już teraz zamieszczam porównanie obu stałek pod względem kontrastu, kolorów i reakcji na ostre światło w kadrze. Przyznam, że sam jestem zaskoczony tym jak ciemniejsza stałka radzi sobie w tej materii przy Lce...
Kolory i kontrast(5d, tryb M, stały WB)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/8386/kolorykontrast.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/4596/kolorykontrast2.jpg)
Pod światłoW kadrze światło z 580II na 1/16 i 1/128 mocy, oba obiektywy na przysłonie f.2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/5567/podwiato1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/1482/podwiato2.jpg)
Ten lewy karton jakiś nieosty...
Ten lewy karton jakiś nieosty...
i to ma wplyw na kolory?
Na kolory nie ma wpływu ale wynika z testu , że w podobnych warunkach (bardzo dobrych) L nie radzi sobie z AF.
Na kolory nie ma wpływu ale wynika z testu , że w podobnych warunkach (bardzo dobrych) L nie radzi sobie z AF.
implikacji rowniez tu nie widze :)
A jak to się ma do wyników uzyskanych podczas testu na optycznych? podobno w 35mm na 2,0 jest źle z jakością obrazu - natomiast użytkownicy tego lensa piszą w komentarzach, że u nich jest fajnie już od pełnej dziury. Dla porównania 35L już od 1,4 ma świetne wyniki a szczerze, to w powyższym teście nie widzę większej różnicy pomiędzy eLką i tego drugiego na pełnej dziurze (cały czas chodzi mi o jakość obrazu).
To jak z tym jest? czy jest taka możliwość, że są lepsze i gorsze egzemplarze?
Dopiero teraz po tym teście zainteresowałem się tym obiektywem.
Co do ostrości kartonów, to lewy i prawy jest tak samo lekko rozmyty, co do kolorów wyraźnie jest lepiej na L, wyrazistość faktury aparatu, dużżżo lepiej na L nawet przy tak małych obrazkach
Kolorki można podkręcić w postprocessie, ale zauważ jedną rzecz: porównujesz eLke przymkniętą na 2,0 i wiadomo, że ona robi się coraz bardziej kozacka przy domknięciu (ja o tej wyrazistości aparatu na korzyść L) . Chodziło mi o to, że eLka ma na 1,4 super osiągi wg optycznych, a 35mm 2,0 wręcz przeciwnie. Osobiście tych ogromnych różnic nie widzę na pełnej dziurze w podanym teście. Inaczej: oba obiektywy na pełnych otworach dają porównywalny obrazek. Chyba nic nie namieszałem...
A jak to się ma do wyników uzyskanych podczas testu na optycznych? podobno w 35mm na 2,0 jest źle z jakością obrazu - natomiast użytkownicy tego lensa piszą w komentarzach, że u nich jest fajnie już od pełnej dziury. Dla porównania 35L już od 1,4 ma świetne wyniki a szczerze, to w powyższym teście nie widzę większej różnicy pomiędzy eLką i tego drugiego na pełnej dziurze (cały czas chodzi mi o jakość obrazu).
jakie dokladnie roznice chcesz zobaczyc na jpegach wielkosci 800x600 pikseli?
zdjecia z czerwonego paska musialyby chyba tanczyc, spiewac i miec animowane cycki Pameli Anderson, zeby sie odroznialy w tym rozmiarze od fot z najpodlejszego 17-85 :)
nie no, tak serio... czego dokladnie oczekiwales po takim znaczku pocztowym?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do ostrości kartonów, to lewy i prawy jest tak samo lekko rozmyty, co do kolorów wyraźnie jest lepiej na L, wyrazistość faktury aparatu, dużżżo lepiej na L nawet przy tak małych obrazkach
no... a w ogole zdjecie z L ma taka swietlistosc i w ogole jest z dusza...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
tomaha35
07-07-2010, 20:29
Fajny teścik. Rozwiałeś moje dylematy :)
Fajny teścik. Rozwiałeś moje dylematy :)Kupujesz 35L?
A robiłeś może porównania bokehu przy większych odległościach od fotografowanego obiektu?Ciekawi mnie jak bardziej (i czy odczuwalnie lepiej) L rozmmywa tło przy większym dystansie aparat-fotografowany obiekt?
dr Dundersztyc
07-07-2010, 20:58
Fajny teścik. Rozwiałeś moje dylematy :)
moje też :wink:
dzięki za teścik :-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... 35 2.0 po tym teściku będzie na rynku jak na lekarstwo :mrgreen:
No dobra, to w takim razie ogłoszonko:
Sprzedam ostrą sztukę C35/2. Promocyjna cena - jedyne 2000zł :lol:
Myślę, że to i tak dobra cena patrząc na test powyżej :D
A poważnie już, to bardzo fajny ten test - więcej takich na forum by się przydało. Na początek proponuję: 85/1.8 vs 85/1.2. Ktoś chętny? :)
Pozdrawiam
A poważnie już, to bardzo fajny ten test - więcej takich na forum by się przydało. Na początek proponuję: 85/1.8 vs 85/1.2. Ktoś chętny? :)
Mówisz masz ...
http://canon-board.info/showthread.php?t=38591
jest już troche takich teścików na forum
Mówisz masz ...
http://canon-board.info/showthread.php?t=38591
jest już troche takich teścików na forum
A fakt, dziękuję :)
luc_october
07-07-2010, 22:49
stałka to stałka i zawsze będzie przewyższać jakościowo zoomy. Nawet zwykłe 50 1.8 daje radę wystarczy lekko domknąć, a jak ktoś ma nowsze body to włączy korektę winiety i tanim kosztem mamy jakość której nie mają nawet lepsze zoomy.
allxages
07-07-2010, 23:06
Miałem 35/2 i używałem je jako główne szkło długi czas więc trochę je poznałem. Panowie, to nie ta liga. Dokładnie tak jak ktoś napisał, Tamrony w testach może i są fajne, ale praktyka to praktyka.
Od f/2.8 35/2 jest całkiem ok, ale poniżej to miernota niestety. AF owszem celny. Ale głośny jak cholera, a jak ciemniej jest to lubi sobie przelecieć kilka razy.
Mimo wszystko, za tą cene to ja bym sie nie wahał tylko kupował. Dla mnie nie ma sensu, bo 16-35/2.8 daje mi niegorszy obrazek niz 35/2, a ma wiele innych zalet :)
Miałem 35/2 i używałem je jako główne szkło długi czas więc trochę je poznałem. Panowie, to nie ta liga. Dokładnie tak jak ktoś napisał, Tamrony w testach może i są fajne, ale praktyka to praktyka.
Od f/2.8 35/2 jest całkiem ok, ale poniżej to miernota niestety. AF owszem celny. Ale głośny jak cholera, a jak ciemniej jest to lubi sobie przelecieć kilka razy.
Mimo wszystko, za tą cene to ja bym sie nie wahał tylko kupował. Dla mnie nie ma sensu, bo 16-35/2.8 daje mi niegorszy obrazek niz 35/2, a ma wiele innych zalet :)
No wlasnie i oto chodzi. Niby wypada swietnie ale na zleceniu moze nie byc tak kolorowo. Dlatego pomimo ze 35mm jest perfect ogniskowa dla mnie wybralem 28 1.8 w oczekiwaniu na 35L.
A poważnie już, to bardzo fajny ten test - więcej takich na forum by się przydało. Na początek proponuję: 85/1.8 vs 85/1.2. Ktoś chętny? :)
Pozdrawiam
Mogę zrobić test 50L vs. 50/1,8. Jest na forum test beczki kontra EF 1,4, ale można zrobić bardziej "odjazdowe" porównanie ;))
Blindseeker
08-07-2010, 14:58
Mogę zrobić test 50L vs. 50/1,8. Jest na forum test beczki kontra EF 1,4, ale można zrobić bardziej "odjazdowe" porównanie ;))
Dajesz ;)
Mogę zrobić test 50L vs. 50/1,8. Jest na forum test beczki kontra EF 1,4, ale można zrobić bardziej "odjazdowe" porównanie ;))
Rob rob bo jak sie rozpedze ze zleceniami to w przyszlym roku kupie 35L a i 50L po glowie mi chodzil.
Mogę zrobić test 50L vs. 50/1,8. Jest na forum test beczki kontra EF 1,4, ale można zrobić bardziej "odjazdowe" porównanie ;))
wiec jak c50L i c50/1.8 to moze i c50/1.4 i mamy trojke 50tek canona:)
ale wtedy głupio zostawic s50/1.4 oczywiście jak znajdziesz czas, i chetnych
chyba wszyscy bedziemy ci wdzieczni za takie the best 50tek :)
pomijam manuale
choc mi osobisie jakoś 50 nie leży
pozd.
Rob rob bo jak sie rozpedze ze zleceniami to w przyszlym roku kupie 35L a i 50L po glowie mi chodzil.
50 jest fantastyczna w plastyce, bo ostrość, aberracje etc - ja się tym nie przejmuję, to nie jest najważniejsze w fotografii.
Niemniej jednak jak trafi się z GO (naprawdę miniaturowa), to jest ostro i ładnie. Z bliższych dystansów GO jest tak mała, że praktycznie mamy sam bokeh :mrgreen:.
Teścik zrobię na dniach.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wiec jak c50L i c50/1.8 to moze i c50/1.4 i mamy trojke 50tek canona:)
ale wtedy głupio zostawic s50/1.4 oczywiście jak znajdziesz czas, i chetnych
chyba wszyscy bedziemy ci wdzieczni za takie the best 50tek :)
pomijam manuale
choc mi osobisie jakoś 50 nie leży
pozd.
Pod cropa to fajna ogniskowa, ale nie jest tak uniwersalna. W zasadzie, nie jest w ogóle uniwersalna ;))
kupiłem 2/35mm od forumowego kolegi
jestem bardzo zadowolony z obrazka na który to szkiełko pozwala
nom braknie jakiegoś pośredniego szkła np 1,8/35mm USM ??
AF choć precyzyjny to trochę wolny
nigdzie nie można nabyć zamiennika osłony - poluję na tani oryginał
Osłonę przy tak mało schowanej przedniej soczewce warto posiadać
Konrado84
12-07-2010, 01:39
Zastanawiałem się długo na stałką w okolicach 30 mm do FF.
Na 35L szkoda było kasy (zastosowania raczej amatorskie).
Już miałem kupować 28 1,8 (budowa, AF), ale rozmyśliłem się i wziąłem 35 2,0.
Szkło optycznie świetne jak za te pieniądze (ostre od pełnej dziurki na 5D II i 40D), AF bardzo celny i szybki (moim zdaniem dużo lepiej niż w 50 1,4), jedynie dość głośny.
Ogniskowa tez bardziej mi leżała niż 28 mm (ani to 24 ani 35, jakoś tak nijako).
Z perspektywy czasu - nie żałuję i z czystym sumieniem polecam, jeśli komuś pasuje taka ogniskowa, nie przeszkadza głośny AF i nie ma kasy na 35L
Test świetny. A mnie tylko utwierdził w przekonaniu, że wcale nie miałem żadnego farta ze świetną sztuką. One takie są ;)
PS.
Taka "ciekawostka": odpuszczając 35L i biorąc działkę ciemniejszy, z głośnym AFem 35 2,0 ... zostało mi jeszcze na 135L :mrgreen:
[...]
PS.
Taka "ciekawostka": odpuszczając 35L i biorąc działkę ciemniejszy, z głośnym AFem 35 2,0 ... zostało mi jeszcze na 135L :mrgreen:
też właśnie tak przekalkulowałem i 135 już zamówiony :)
też właśnie tak przekalkulowałem i 135 już zamówiony :)
No to w tej chwili moje ulubione "malenstwo".
Wczoraj niezle sie spisalo na weselichu. Do reporterki na weselu gdzie sie lapie momenty z daleka bomba, no i f2 to zyleta.
AMMarshall
12-07-2010, 13:50
No to w tej chwili moje ulubione "malenstwo".
Wczoraj niezle sie spisalo na weselichu. Do reporterki na weselu gdzie sie lapie momenty z daleka bomba, no i f2 to zyleta.
Pogubiłem się chyba... Mad_Mac,nie jestem pewien o którym szkle piszesz... O EF 35 f/2 ?
No to w tej chwili moje ulubione "malenstwo".
Wczoraj niezle sie spisalo na weselichu. Do reporterki na weselu gdzie sie lapie momenty z daleka bomba, no i f2 to zyleta.
No to chyba chodzi o 135 a nie o 35.
No to chyba chodzi o 135 a nie o 35.
Dokladnie.
Ja zamiast 35/1.4 kupiłem 35/2 + 85/1.8 i jeszcze sporo mi zostało. Jedyną bolączką 35/2 jest słabo radzący sobie AF podczas zabawy weselnej Reszta daje radę. Głośność AF dla mnie pomijalna, bo nie często lata przez cały zakres i ostrzy bardzo pewnie więc do normalnej pracy się śmiało nadaje. Mimo to kiedyś kupię jaśniejszą siostrę :-)
MariuszJ
13-07-2010, 00:15
Testy takie jak ten dla mnie dowodzą jednego.
Jeżeli w tym naszym sprzętofilskim hobby porównujemy coś, co jest "poprawne" do czegoś co jest "topowe", próbujmy nie ulegać manii wyrażania różnicy w słowach: "przepaść", "miażdży", "inna liga". Wbrew pozorom, wcale to nie dodaje nam estymy. Dla mnie wręcz odwrotnie - rodzi podejrzenia o netowe gadulstwo i sianie legend z magla.
Prawda jest taka, że przyrost jakości od pewnego momentu (który wyznacza jak mniemam ten 35/2) jest mizerny i równocześnie okupiony potężnymi kosztami - nie tylko technologicznymi, że się tak trochę spiskowo uśmiechnę na koniec ;)
Muszę się pochwalić że posiadam 35L i 5d. Niemal co drugi dzień zastanawiam się czy go nie sprzedać, bo jest drogi i mógłbym kupić coś bardziej uniwersalnego. Jednak za każdym razem, kiedy mam wątpliwości robię nim jakieś zdjęcia i kiedy je oglądam to wiem, że nic mi porównywalnego obrazka nie da i wtedy już nie mam wątpliwości i go nie sprzedaje :)
krzychoo wrzucisz takie samo porównanie tych szkiełek na cropie? Bo o ile mnie pamięć nie myli to coś wspominałeś o tym na początku tematu.
Muszę się pochwalić że posiadam 35L i 5d. Niemal co drugi dzień zastanawiam się czy go nie sprzedać, bo jest drogi i mógłbym kupić coś bardziej uniwersalnego.
jak bedziesz sprzedawac 35L to daj znac :mrgreen:
luc_october
05-08-2010, 11:47
Znalazłem w sieci porównanie tych dwóch stałek. Może kogoś zainteresuje.
http://www.pbase.com/gummiebear/canon_35mm_f14_vs_35mm_f20
luc_october
05-08-2010, 13:11
Ma ktoś może 35mm 2.0 i 24-70 2.8? Ciekaw jestem jak ta stałka wygląda porównując do drogiego jasnego zooma.
Gdyby ktoś mógł zapodać 2 foty porównujące byłbym wdzięczny.
Ja mam w/w i jak znajdę czas jutro to coś wrzucę. Aktualnie sprzedaję i ten i ten żeby kupić 1.4 :-)
luc_october
05-08-2010, 21:12
Ja mam w/w i jak znajdę czas jutro to coś wrzucę. Aktualnie sprzedaję i ten i ten żeby kupić 1.4 :-)
Dzięki :)
Najlepiej porównać na świetle 2.8 vs 2.8 i 2.0 vs 2.8. Gdybyś dał full size sample do ściągnięcia to byłbym wdzięczny.
Peace.
ArturBonoVox
11-09-2010, 01:36
Wcisne w temat.
Od jakiegos czasu neci mnie wymiana 24-105L na 24L lub 35L. Ktos cos takiego przechodzil i co o tym sadzicie.
Pozbyc sie 24-105L na rzecz 35L lub 24L. Sklanialbym sie w kierunku 35L.
Wcisne w temat.
Od jakiegos czasu neci mnie wymiana 24-105L na 24L lub 35L. Ktos cos takiego przechodzil i co o tym sadzicie.
Pozbyc sie 24-105L na rzecz 35L lub 24L. Sklanialbym sie w kierunku 35L.
Dawno już to przerobiłem;), jeżeli potrzebny jest zakres powyżej 35 mm i masz pokrycie w stałkach to nawet się nie zastanawiaj, na pewno bardziej kreatywnie wykorzystasz 35/1.4 niż 24-105 :p, o jakości optcznej nie wspominając.
Nie wiem czy jest sens sprzedaży 24-105L jest to bardzo dobre szkło.
Sam posiadam w/w obiektyw wraz ze stałkami 28/1,8 ,35/2 ,50/1,4 oraz 85/1,8 i wszystkie używam w zależności od sytuacji.Są doskonałe tam gdzie światło f/4 nie daje rady. Z jakości obrazka jestem bardzo zadowolony.
Tanie budżetowe stałki są naprawde rewelacyjne i polecam je każdemu.
Co do zooma to również go warto mieć jako uniwersalny obiektyw.
Całość użytkowuje na analogach 33V oraz 300V jakoś aparatu cyfrowego się jeszcze nie dorobiłem:-D ( czyżbym był jedyną osobą na tym forum co nie ma cyfrówki jeszcze?)
Pozdrawiam
Wcisne w temat.
Od jakiegos czasu neci mnie wymiana 24-105L na 24L lub 35L. Ktos cos takiego przechodzil i co o tym sadzicie.
Pozbyc sie 24-105L na rzecz 35L lub 24L. Sklanialbym sie w kierunku 35L.
przerobiłem to z rok albo 2 lata temu ;), sprzedałem 24-105 w komplecie z 40d, ki w zastępstwie właśnie 35/1.4, mając wtedy jeszcze 85/1.8 i 50/1.4.. potem zamieniłem dwie ostatnie na 85/1.2 a w zeszłym tygodniu doszło 24L.. jakbym miał wybierać co kupić 35/1.4 czy 24/1.4 to mimo że 35 lubię to z tego tandemu wybrałbym 24mm.. (ale teraz jak jestem już mądry i mam oba - na początku wybrałem 35kę a do 24 trzeba było dojrzeć ;) )
Pozdr
przerobiłem to z rok albo 2 lata temu ;), sprzedałem 24-105 w komplecie z 40d, ki w zastępstwie właśnie 35/1.4, mając wtedy jeszcze 85/1.8 i 50/1.4.. potem zamieniłem dwie ostatnie na 85/1.2 a w zeszłym tygodniu doszło 24L.. jakbym miał wybierać co kupić 35/1.4 czy 24/1.4 to mimo że 35 lubię to z tego tandemu wybrałbym 24mm.. (ale teraz jak jestem już mądry i mam oba - na początku wybrałem 35kę a do 24 trzeba było dojrzeć ;) )
PozdrPisz i wymaluj podobna historia ze szkłami jak u mnie :mrgreen:, wystarczy popatrzeć na stopkę :-D.
ArturBonoVox
11-09-2010, 12:57
Moim celem jest przejscie na stalki L. POwoluje kompletuje.
Zastanawialem sie nad 24L. Jak to z ta winieta?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mialo byc powoli.
Moim celem jest przejscie na stalki L. POwoluje kompletuje.
Zastanawialem sie nad 24L. Jak to z ta winieta?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mialo byc powoli.W wersji II całkiem znośna ;), zresztą to już nie jest problem z PS5.
Mam 16-35/2,8 czy w tej sytuacji jest sens kupowac 35/2,0 ? Fotografuję imprezy okolicznościowe,może w plenerach ślubnych będzie wyraźnie lepszy od 16-35/2,8 bo na sali przy tańcach to chyba nie wyrobi AF ,jak myślicie ?
allxages
17-11-2010, 00:09
Nie ma.
to zawsze 0,8 przysłony. Przy ciemnych akcjach to dużo
allxages
17-11-2010, 01:48
Zwłaszca, że przy ciemnych akcja 35/2 gubi się niemiłosiernie i jedynie możemy sobie bzyczka posłuchać.
Do tego 35/2 jest bardzo ostry od 2.8 wlasnie wiec normalnie raczej nie uzywa się większej dziury. Ja swoje 35/2 sprzedałem dość szybko po zakupie 16-35, bo wiem że właściwie nigdy bym go nie zapiął...
a juz nie przesadzajcie ze 35 mm /2 jest az taki fuj.
allxages
17-11-2010, 10:47
35/2 jest fajny, ale napewno nie jak ma się 16-35. Nie każdy obiektyw musi być super w każdej sytuacji. W tej konkretnej są to moim zdaniem pieniądze w błoto i już.
krzychoo
17-11-2010, 10:51
Myślę, że allxages ma rację. Ale dokupienie 35/2 jeśli się posiada 17-40/4 już ma sens.
ale mowa o cropie czy fufrejmie?
bo to jednak sie robi inna bajka. 35/2, pomijajac tendencje do paskudnego bokehu (wizualnie jak 50/1.8, ale troche latwiej uniknac) jest w FF fajnym lensem. a w cropie to, moim zdaniem, jest przypomnieniem, ze Canon ma w * stalki do cropa. czy tez dobre stalki ogolnie, nie tylko projektowane pod jak najmniejsza literke za f/ w folderach...
allxages
17-11-2010, 12:56
akustyk, ale pytanie było nie o 35/2 ogólnietylko w połączeniu z 16-35. I tutaj nei ma znaczenia czy to FF czy crop.
krzychoo ma racje, przy 17-40/4 to już inna sprawa, choć ja bym wtedy wolał 28/1.8
akustyk, ale pytanie było nie o 35/2 ogólnietylko w połączeniu z 16-35. I tutaj nei ma znaczenia czy to FF czy crop.
a to mnie bardziej chodzilo o problem tytulowy watku. czy 35/2 czy 35/1.4
ale po prawdzie, to przy porownaniu z 16-35 tez robi roznice czy w cropie czy FF. w cropie to ten 16-35 nawet moze miec ostre rogi ;) a w FF nie ma na to szans ;) jak chyba kazdy szeroki kat Canona, poza TSE 17mm ;)
poważnie az tak ohydny bokeh ma 35/2 w porównaniu do 28/1.8 ??
allxages
17-11-2010, 14:38
Poważnie nie potrafisz znaleźć sobie sampli na tym forum albo w Internecie?
podpowiedz: flickriver albo pixel-peeper
tak, powaznie. to jest 5-listna przeslona. nie jest to az tak czeste, ale i w 35/2 mozna zobaczyc taka breje
allxages
17-11-2010, 15:02
Tak swoją drogą, to odkąd nie mam 50/1.4 to trochę tęsknie za jej bokehem :(
luc_october
17-11-2010, 18:24
Wszystkie fotki z pełnej klatki na f2.0-f2.2.
Słoik ogólnie fajny, ale rewelacji nie ma.
Plusy to bardzo fajne macro, ostrość od 2.0, kąt widzenia na FF, głębia i czyste kolory bez zafarbu.
Minusy to bardzo nieostre rogi na wszystkich przysłonach, winieta na 2.0 i dźwięk wiertarki ;)
https://canon-board.info/imgimported/2010/11/0b17b8e9ffa8dfb064e0ea601e5829e5d302qwo-1.jpg
źródło (http://fc07.deviantart.net/fs71/f/2010/277/0/b/0b17b8e9ffa8dfb064e0ea601e5829e5-d302qwo.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fileden.com/files/2006/11/6/355611//IMG_3854.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fileden.com/files/2006/11/6/355611//IMG_4036.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fileden.com/files/2006/11/6/355611//IMG_6023.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fileden.com/files/2006/11/6/355611//IMG_6095.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fileden.com/files/2006/11/6/355611//IMG_3310_2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fileden.com/files/2006/11/6/355611//IMG_5235.jpg)
dzięki,daruje se w takim razie,a mam FF i cropa
Już kiedyś stwierdziłem, że w PS powinna być wtyczka "bokeh dla Canon 35 f2" :mrgreen:
przesadzacie z tą wiertarką - ale fakt nie jest to USM ale działa 100razy lepiej i precyzyjniej niż plastik fantastik 1,8 50mm
MariuszJ
22-11-2010, 10:18
przesadzacie z tą wiertarką - ale fakt nie jest to USM ale działa 100razy lepiej i precyzyjniej niż plastik fantastik 1,8 50mm
Na 35mm@f2 jest w typowych zastosowania ponad dwa razy szersza głębia niż na 50mm@f1.8. Więc może nie 100 razy, a 2 :P
szersza głębia
:) Niezły oksymoron :)
MariuszJ
22-11-2010, 10:48
:) Niezły oksymoron :)
To kawa g***na ;)
luc_october
22-11-2010, 12:10
poza tym 35mm jest w miarę ostry na 2.0, a 50mm na 1.8 mydli.
Na 35mm@f2 jest w typowych zastosowania ponad dwa razy szersza głębia niż na 50mm@f1.8. Więc może nie 100 razy, a 2 :P
miałem 1,8/50 i po kolejnych nieostrych fotografiach miałem go dosyć po miesiącu 2/35mm mam 99% celności na 40d i używam nadal bez potrzeby wymiany na klocka ze światłem 1,4 a 50mm zakupiłem z USM i też teraz jest ok
tezmarek
23-11-2010, 10:59
miałem 1,8/50 i po kolejnych nieostrych fotografiach miałem go dosyć po miesiącu 2/35mm mam 99% celności na 40d i używam nadal bez potrzeby wymiany na klocka ze światłem 1,4 a 50mm zakupiłem z USM i też teraz jest ok
A ja po ustawieniu mikroregulacji w body nie zauważyłem, jakichś radykalnych różnic w celności AF 50/1.8 i 35/2. Być może w 35/2 jest nieco lepiej, ale to i tak jest niski poziom - czasem lepiej powtarzać ujęcia ;).
Jeśli chodzi o 35/2 na cropie - to jest surogat obiektywu 30/1.8 EF-s, który już powinien być dawno, a będzie dopiero wtedy, gdy zainteresowanie cropem jako takim zauważalnie spadnie ;).
Marcinsxx
20-12-2010, 12:40
Jako amator wybrałem 35/2.0 mając porównanie z 35/1.4 (kolegi). Wiadomo L jaśniejsza, ostrzejsza, szybsza i bardziej kontrastowa ale 35/2.0 przy swojej cenie daje super obrazek na pełnej klatce na cropie u mnie było sporo słabiej.
Jako amator wybrałem 35/2.0 mając porównanie z 35/1.4 (kolegi). Wiadomo L jaśniejsza, ostrzejsza, szybsza i bardziej kontrastowa ale 35/2.0 przy swojej cenie daje super obrazek na pełnej klatce na cropie u mnie było sporo słabiej.
Moglbys rozwinac swoja wypowiedz, a konkretniej, co bylo slabsze na cropie? Przyzwyczajony jestem do tego, ze jak szklo jest dobre na FF to na cropie jest wrecz rewelacyjne(rogi, winieta itp.). Po dlugiej lekturze wielu watkow zdecydowalem sie na 35 2.0. Natomiast wiekszosc opinii pochodzi od uzytkownikow FF. Jak wiec wyglada sprawa na cropie?
tezmarek
23-12-2010, 09:36
Moglbys rozwinac swoja wypowiedz, a konkretniej, co bylo slabsze na cropie? Przyzwyczajony jestem do tego, ze jak szklo jest dobre na FF to na cropie jest wrecz rewelacyjne(rogi, winieta itp.). Po dlugiej lekturze wielu watkow zdecydowalem sie na 35 2.0. Natomiast wiekszosc opinii pochodzi od uzytkownikow FF. Jak wiec wyglada sprawa na cropie?
Rogi i wienieta są OK. Gorzej z ogólną rozdzielczością w zakresie f/2-2.5. Na mocno upakowanym cropie dla dużych otworów szału nie ma. Jeśli masz cropa 15-18 Mpix, to w czasie "badanie pikseli" zachwytu nie będzie, natomiast dla 8-10 Mpix może być całkiem OK. Dla osłody - Na f/4-5.6 dostaniemy świetną rozdzielczość nawet na gęstej matrycy..
Mam jeszcze jeden zarzut do 35/2 - praca pod światło jest raczej kiepska.
Na koniec powtórzę co napisałem już wcześniej - 35/2 na cropie (zwłaszcza mocno upakowanym) to surogat obiektywu APS-C, którego chyba szybko nie będzie (najwyraźniej Canon boi się, że nimb FF zblednie ;) ). 35/2 do cropa kupuje się dlatego, że nic innego za ludzką cenę u Canona się nie dostanie.
zacznijmy w ogole od tego, ze praktycznie wszystkie stare budzetowe stalki Canona ponizej 85mm (nie liczac TS-E i makro) sa przecietne, zeby nie powiedziec kiepskie. ani to naprawde ostre nie jest, moze z wyjatkiem 50/1.4, ani bokeh nie jest uczciwy, ani AF idealny. mozna tym zrobic fajne zdjecia, ale ja bym mial kaca moralnego ze swiadomoscia, ze wydaje ciezko zarobione pieniadze na cos tak mocno suboptymalnego.
a najgorsze jest to, ze nie ma specjalnie co liczyc na ich poprawe :(
tezmarek
23-12-2010, 10:01
To jeszcze dorzucę, że poziom zadowolenia na gęstym cropie może zależeć od tego, z jakiej odległości zwykle będziesz fotografował przy dużych otworach przysłony. Zbliżenia zwykle dają większą satysfakcję... ;)
To jeszcze dorzucę, że poziom zadowolenia na gęstym cropie może zależeć od tego, z jakiej odległości zwykle będziesz fotografował przy dużych otworach przysłony. Zbliżenia zwykle dają większą satysfakcję... ;)
A ze niby co to ma do rozdzielczosci szkla?:-?
a najgorsze jest to, ze nie ma specjalnie co liczyc na ich poprawe :(
No i wlasnie dlatego nie bede czekal tym bardziej, ze Canon zdaje sie rozwijac wylacznie serie L oraz kitowe obiektywy EF-S dla poczatkujacych amatorow
Rogi i wienieta są OK. Gorzej z ogólną rozdzielczością w zakresie f/2-2.5. Na mocno upakowanym cropie dla dużych otworów szału nie ma. Jeśli masz cropa 15-18 Mpix, to w czasie "badanie pikseli" zachwytu nie będzie, natomiast dla 8-10 Mpix może być całkiem OK.
Robie na sRAW1(7,3MPix)@15MPix z 50D wiec powinno byc ok. Najgorzej, ze tego cholerstwa nigdzie nie ma, zeby podejsc sobie, podpiac, potestowac(przynajmniej we Wrocku).
tezmarek
23-12-2010, 11:04
A ze niby co to ma do rozdzielczosci szkla?:-?
Temat był poruszany również na tym forum. Niektóre obiektywy dają ostre obrazy dla małych odległości, a dla dużych zdjęcia są subiektywnie mniej ostre. Może to wynikać z budowy obiektywu, ale przyczyna może być również inna i leżeć po stronie odbiorcy (np. oko z bliska jest większe - widać więc więcej szczegółów - dlatego obiektywy o średnich rozdzielczościach będą dawały pozornie ostrzejsze obrazy dla małych odległości ;) ). Takie zjawisko zaobserwowałem między innymi w 35/2. Jaka jest jego przyczyna - nie wiem - nie znam wyników pomiarów rozdzielczości w zależności od odległości. Dlatego wypowiadałem się o "poziomie satysfakcji" w zależności od odległości a nie stricte o rozdzielczości.
A ze niby co to ma do rozdzielczosci szkla?:-?
a czemu mialoby miec?
mozna byc zadowolonym z roznych cech obiektywu, nie tylko rozdzielczosci. wiem, szokujace, ale tak jest ;)
tezmarek
23-12-2010, 11:10
...
Robie na sRAW1(7,3MPix)@15MPix z 50D wiec powinno byc ok. Najgorzej, ze tego cholerstwa nigdzie nie ma, zeby podejsc sobie, podpiac, potestowac(przynajmniej we Wrocku).
W SRAW1 z 50D powinno być OK. Gdybym był z Wrocławia, mógłbyś potestować, ale nie jestem...
Z tym obiektywem (C35/2) jest tak - nie jest ani gorszy ani lepszy niż wygląda i kosztuje... Nie licz na fajerwerki, ale na tym poziomie cenowym konkurencji nie ma.
a czemu mialoby miec?
mozna byc zadowolonym z roznych cech obiektywu, nie tylko rozdzielczosci. wiem, szokujace, ale tak jest ;)
Jest dokladnie tak jak piszesz. Jak patrzy sie na testy syntetyczne tego szkla np. na optycznych to wychodzi, ze jest kicha. A potem patrzy sie na zdjecia. I jest bajka. No ale to juz kwestia gustu. Mi obrazek z tego szkla podoba sie jak z malo ktorego
tezmarek
23-12-2010, 11:23
Wspominałem o nienajlepszej pracy pod światło C35/2. W praktyce, w warunkach silnego oświetlenia na zewnątrz, zwykle trzeba uważać, aby promienie słoneczne nie padały bezpośrednio na soczewkę - następuje wtedy wyraźne pogorszenie obrazu. Na cropie oryginalna osłona niewiele daje - jest zbyt krótka (dlatego warto zrobić cień choćby ręką). W pomieszczeniach zwykle problemu niema, odległości z natury są mniejsze, więc i poziom zadowolenia większy.
... Na cropie oryginalna osłona niewiele daje - jest zbyt krótka (dlatego warto zrobić cień choćby ręką)...
Ja zakładam na niego oryginalną osłonę od 85/1.8 (ET-65 III), taką z czterema ząbkami. Pasuje, jest dużo głębsza i nie zakrywa pola widzenia obiektywu (na cropie).
No to zanabylem 35L. Pierwsze obserwacje.
Wydaje sie pancerna, af to bajka, ostra od 1.4 nawet na 21mpixach.
Do f1.8 na powiekszeniach 100% wylazi aberacja ktora jest prawie nie zauwazalna przy f2. Na f1.4 1.6 potworna winieta ktora akurat mnie nie przeszkadza przy slubniakach bo lubie winietki. Problem praktycznie znika przy f2.
Na f2 szkielko jest mega mega mega ostre tak jak 135L albo nawet ostrzejsze.
Blinki.... jakie blinki! GO co tu duzo mowic, mala!
Generalnie jestem mega zadowolony i nie moge sie doczekac testow w akcji.
Jesli kogos stac to polecam!
Chyba bliki... :roll:
No dobra bliki, ale blinkow tez nie ma ;)
Już myślałem, że szkiełko mruga do Ciebie ;-)
Na f1.4 1.6 potworna winieta !
To dobrze, że nie wybrałeś w końcu 24L - to dopiero definiuje od nowa pojęcie "potworna winieta" :-D
Bardziej niż 17-40 na 17/4?
Bardziej? Porównując winietę z ich obu spytałbym przekornie o jaką winietę chodzi przy tym zoomie :) 24L to winietowa makabra na FF ...
:shock:
Chętnie bym zobaczył jak to w praktyce wygląda. Ale to pewnie nie w tym wątku ;-)
:shock:
Chętnie bym zobaczył jak to w praktyce wygląda. Ale to pewnie nie w tym wątku ;-)
Prosze bardzo.
Jak najedziesz na fotke to zmieni sie z 24L na 35L
24L traci do 5ev 35L ponad 4ev
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=480&Camera=453&LensComp=121
paweleverest
30-12-2010, 16:52
Napewno zupełnie inaczej jak 24 się przymknie do 4.0 ;) - ale kto by wydawał tyle kasy żeby przymykać :)
Dziękuję Mad_Mac. Faktycznie - imponujące ;-)
no coz nie ma rozy bez kolcow :) nie mniej jednak winieta chyba jest latwa do usuniecia wiec chyba nie jest to az taki problem
Niby łatwa do usunięcia, ale jednak nie bez efektów ubocznych.
allxages
30-12-2010, 18:11
Kwestia co kto fotografuje. Dla mnie winieta jest spoko. Mniej roboty z jej późniejszym dodawaniem ;-)
Jak ktoś robi landszafty czy architekturę to i tak domyka na tyle mocno, że winiety nie ma. Tak więc problem typowo forumowy, byle pogadać ;-)
Kwestia co kto fotografuje. Dla mnie winieta jest spoko. Mniej roboty z jej późniejszym dodawaniem ;-)
Jak ktoś robi landszafty czy architekturę to i tak domyka na tyle mocno, że winiety nie ma. Tak więc problem typowo forumowy, byle pogadać ;-)
Wyjales mi to z ust.
Jeden winietę dodaje, drugi nie.
Ja wolę dodawać winietę niż później walczyć z efektami jej niwelowania.
allxages
30-12-2010, 18:26
Sorry, ale dla mnie to jest przykład akademickiej przepychanki ;)
Dla Ciebie może tak. Dla mnie nie. Bo sporo czasu spędziłem na walce z rogami.
W landszaftach faktycznie mi to nie przeszkadza absolutnie, bo tam 17-40 przymykam do f11.
allxages
30-12-2010, 18:29
Dla Ciebie może tak. Dla mnie nie. Bo sporo czasu spędziłem na walce z rogami.
W landszaftach faktycznie mi to nie przeszkadza absolutnie, bo tam 17-40 przymykam do f11.
No a przy zwykłych zdjęciach (nie widokówkach) serio przeszkadza Ci ta winieta? Bo prawdę mówiąc zawsze komukolwiek nie pokaże jakiegoś zdjęcia w dwóch wersjach to slyszę, że to z winietą ładniejsze...
Jeden winietę dodaje, drugi nie.
Ja wolę dodawać winietę niż później walczyć z efektami jej niwelowania.
Takie rzeczy wylko w erze.
Alternatywy z af brak wiec albo domykasz albo niwelujesz albo poprostu cieszysz sie plastyka zdjecia majac winiete gleboko w d... :mrgreen:
niektórzy twierdza ze niby ta winieta i ta miękkość rogów dodaje tej niby magii obrazka dla 35 L
niektórzy twierdza ze niby ta winieta i ta miękkość rogów dodaje tej niby magii obrazka dla 35 L
Kazdy twierdzi i widzi co tam chce.
Ja marudzic nie bede. Obrazek 35L+5d zawsze mial w sobie to cos co tak mi sie podoba.
Maćko_Pń
30-12-2010, 20:21
A ktoś może mi podpowiedzieć jak 35L śmiga ze starym 5D , bo słyszałem że są siupy z AFem
astroadamo
30-12-2010, 22:12
Świetnie działa ze starą piątką :). Af działa normalnie. Czasami nie trafiał przy 1.4 ale to raczej normalne, to samo dzieje się w nowej piątce. Jak masz kasę to kupuj :).
moja 5ka śmiga z 35L że aż miło :)
A ktoś może mi podpowiedzieć jak 35L śmiga ze starym 5D , bo słyszałem że są siupy z AFem
Nowa, stara nie widze roznicy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem dodac ze z bliska najlepiej jednak uzywac centralnego na 1.4 bo bardzo latwo mozna nie trafic na piatce.
do wad 35 mm f/2 należy z pewnością zaliczyć delikatna konstrukcje, ostatnio pokrowiec ze wspomnianym szklem zaliczył glebe i AF w obiektywie nie działa najlepiej, objawia sie to tym ze pierścień nastawu ostrości ciezko sie obraca ... do tego stopnia ze piątka ma problem z jego kręceniem
zastanawiam sie ile sobie wezmą za naprawę ... czy ktos z was mial cos podobnego ?? mozna to samemu naprawić ??
Miałem podobnie tylko że w 35L niefortunnie spadł mi uderzając o kant ławki i na chodnik. Na żytniej naprawa wyniosła mnie jakoś 200 zł z przesyłką
A ktoś może mi podpowiedzieć jak 35L śmiga ze starym 5D , bo słyszałem że są siupy z AFem
Nie zanotowałem żadnych problemów, wręcz wydaje mi się że jest stworzny do tej puszki ale dwójką nie robiłem, może jest jeszcze lepiej.
do wad 35 mm f/2 należy z pewnością zaliczyć delikatna konstrukcje, ostatnio pokrowiec ze wspomnianym szklem zaliczył glebe i AF w obiektywie nie działa najlepiej, objawia sie to tym ze pierścień nastawu ostrości ciezko sie obraca ... do tego stopnia ze piątka ma problem z jego kręceniem
zastanawiam sie ile sobie wezmą za naprawę ... czy ktos z was mial cos podobnego ?? mozna to samemu naprawić ??
warszawa, jerozolimskie, bieniek, 200zł,
dzięki za wskazówkę ... 200 zl to jeszcze nie tragedia
dzięki za wskazówkę ... 200 zl to jeszcze nie tragedia
ja zrobiłem, przy okazji ładnie go wyjustował i ostrzy lepiej niż przed serwisem :)
właśnie dzwoniłem, miła i rzeczowa obsługa ... koszt 150 zł plus przesyłka
Ze tak sie wtrace - wczoraj robilem wesele 24-70L i 35/2 i paroma innymi sloikami... Ale do rzeczy - w w/w warunkach 35/2 pokonal 24-70L pod kazdym wzgledem. Szybszy, AF celniejszy (nawet w kiepskim swietle z pomoca wspomagania AF przez lampke), a o jakosci i ostrosci nie wspomne.. No i co? A uwaga - 24-70L mam ostra od pelnej dziory :)
ostrość 24-70 znam, więc wcale mnie to nie dziwi :)
luc_october
08-05-2011, 23:38
Ze tak sie wtrace - wczoraj robilem wesele 24-70L i 35/2 i paroma innymi sloikami... Ale do rzeczy - w w/w warunkach 35/2 pokonal 24-70L pod kazdym wzgledem. Szybszy, AF celniejszy (nawet w kiepskim swietle z pomoca wspomagania AF przez lampke), a o jakosci i ostrosci nie wspomne.. No i co? A uwaga - 24-70L mam ostra od pelnej dziory :)
Mogę potwierdzić, że 35 2.0 świetnie sprawdza się w reporterce i tam gdzie używa się małej GO. Minusem są maślane rogi, które mogą przeszkadzać przy widoczkach.
ostrość 24-70 znam, więc wcale mnie to nie dziwi :)
mnie troche zdziwilo a zwlasza praca AF. Do tej pory w zestawie z 1DmkII obiektyw 24-70L dzialal ok, natomiast z 5D jakos na weselach sie nie moga dogadac. Zreszta 35 jest ostrzejsza i pewniejsza z tego co zaobserwowalem. Szok!
Ze tak sie wtrace - wczoraj robilem wesele 24-70L i 35/2 i paroma innymi sloikami...
Na 5-tce czy na 30D ?
mnie tez zadziwia 35 mm f/2 niby takie małe plastikowe gówienko ale wyrabia i trzyma sie niezle choć juz raz AF w niej robiłem bo niefortunnym upadku, jak na na wiertarka calkiem sprawny i bardzo celny AF
Również jestem zaskoczony jakością zdjęć z 35/2. Na 2.0 jest akceptowalnie, na 2.2 całkiem przyzwoicie, na 2.5 fantastycznie. W słabych warunkach trafia naprawdę celnie, choć przed kalibracją było słabiutko. Szkło jak najbardziej warte swojej ceny, mimo wyjącego autofocusa :)
wiktor2323
09-05-2011, 11:57
Tak się zastanawiałem co wybrać, czy 28/1,8 czy 35/2,0 i skłaniam się ku drugiemu bo skoro taki dobry i o połowę tańszy...:) a jak ma się ostrość na cropie ? Jak z jego celnością na pełnej dziurze na dalsze odległości? Podobno 28 ma z tym problem.
velviana
09-05-2011, 12:40
Ze tak sie wtrace - wczoraj robilem wesele 24-70L i 35/2 i paroma innymi sloikami... Ale do rzeczy - w w/w warunkach 35/2 pokonal 24-70L pod kazdym wzgledem. Szybszy, AF celniejszy (nawet w kiepskim swietle z pomoca wspomagania AF przez lampke), a o jakosci i ostrosci nie wspomne.. No i co? A uwaga - 24-70L mam ostra od pelnej dziory :)
A o jakości bokehu wspomnisz ? :mrgreen:
luc_october
09-05-2011, 13:03
A o jakości bokehu wspomnisz ? :mrgreen:
masz na myśli łezkowaty kształt i sferyczne rozłożenie?
mientowy
09-05-2011, 14:01
masz na myśli łezkowaty kształt i sferyczne rozłożenie?
Ja niedawno musiałem pozbyć się 35L wydawało mi się że to najrozsądniejsze wyjście aby złapać jakąś tam kasę której potrzebowałem. I tak jak się spodziewałem docenia się to szkło nie zawsze wtedy jak ma się je pod ręką ale wówczas jak się go już pozbędzie. Dziś pewnie będę się zastanawiał czy kupić 35/2 i zbierać na L bo to ogniskowa którą bardzo lubię.
Tak się zastanawiałem co wybrać, czy 28/1,8 czy 35/2,0 i skłaniam się ku drugiemu bo skoro taki dobry i o połowę tańszy...:) a jak ma się ostrość na cropie ? Jak z jego celnością na pełnej dziurze na dalsze odległości? Podobno 28 ma z tym problem.
mialem 28/1.8 przez rok czasu i 35/2 jest o tyle lepsze, ze nie mydli na rogach jak 28mm. Akurat nie bylo tragedii w mojej 28mce ale 35 jest lepsze. Tylko ogniskowa inna.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A o jakości bokehu wspomnisz ? :mrgreen:
Ta, ciekawe czy para mloda bedzie ogladac bokeh... wyluzuj, ten bokeh to onanizm i tyle. Chyba, ze masz w portfelu prawie 5x wiecej kasy na 35L :) Ja moze za jakis czas kupie L ale puki co jade na 35/2 i powodow do narzekan nie mam zadych, ba naewt wole to brzeczecie od USM, bo jak zabrzeczy i stanie to mam taka "pewnos" ze AF trafi :D Heheheh.
a mnie tak kusi cały czas. Jeszcze nie mam funduszy na 35L , a rozmyślam zamianę 50 1.4 i 28 1.8 na 35/2. Co tracę?-szerszy zakres i cichutką pracę,większą jasność pięćdziesiątki, zyskuję parę groszy i pozbywam się żonglerki między 2 szkłami,bo miałbym jedno.Póki co głośno myślę,bo z dotychczasowego zestawu jestem bardzo zadowolony.Ciekaw jestem czy ktoś dokonał podobnej zamiany i jakie są osobiste wrażenia ? Zdjęcia robię od typowej powolnej reporterki,ślubniaki ,sesje zdjęciowe,unikam sportu.
a mnie tak kusi cały czas. Jeszcze nie mam funduszy na 35L , a rozmyślam zamianę 50 1.4 i 28 1.8 na 35/2. Co tracę?-szerszy zakres i cichutką pracę,większą jasność pięćdziesiątki, zyskuję parę groszy i pozbywam się żonglerki między 2 szkłami,bo miałbym jedno.Póki co głośno myślę,bo z dotychczasowego zestawu jestem bardzo zadowolony.Ciekaw jestem czy ktoś dokonał podobnej zamiany i jakie są osobiste wrażenia ? Zdjęcia robię od typowej powolnej reporterki,ślubniaki ,sesje zdjęciowe,unikam sportu.
Mialem i 50/1.4 i 50/1.8 i 28/1.8 :) I mam 35mm i 85mm do slubow i na codzien :) Ciutek brakuje szerokiego, bo jednak 24mm to taka fajna szeroka ogniskowa ale...
no właśnie,mając 35mm to kolejną ogniskową to już chyba jakis fish,tak dla zabawy,bo poniżej 35 już łatwo karykaturę z ludzi zrobić :) ale znowu to światło 50tki uwielbiam :D
Chyba ponizej 24mm i to na rogach dopiero :)
no tak,ale już 28mm można zrobić zdjęcie z baaardzo bliska,fajna sprawa przy robieniu jakiś szczególików ciasne pomieszczenia itp,bo np taką 85mm nie zrobię tego samego zdjęcia ,gdyż czasem jest za ciasno. Niestety 35tki żadnej nie miałem,a podejrzewam,że bym się bardzo polubił z tą ogniskową.szczególnie jaśniutkiej elki :mrgreen:
no tak,ale już 28mm można zrobić zdjęcie z baaardzo bliska,fajna sprawa przy robieniu jakiś szczególików ciasne pomieszczenia itp,bo np taką 85mm nie zrobię tego samego zdjęcia ,gdyż czasem jest za ciasno. Niestety 35tki żadnej nie miałem,a podejrzewam,że bym się bardzo polubił z tą ogniskową.szczególnie jaśniutkiej elki :mrgreen:
85mm to zupelnie co innego. Fakt 28 a 35 to roznica no ale sam musisz zdecydowac co wolisz. Ciezka sprawa w sumie. Najlepsze by bylo 24/1.4 ale cena kosmiczna.
roshuu a nie myślałeś zamienić 35/2 i 24-70 na 35L ?
velviana
09-05-2011, 15:01
Ta, ciekawe czy para mloda bedzie ogladac bokeh... wyluzuj, ten bokeh to onanizm i tyle. Chyba, ze masz w portfelu prawie 5x wiecej kasy na 35L :) Ja moze za jakis czas kupie L ale puki co jade na 35/2 i powodow do narzekan nie mam zadych, ba naewt wole to brzeczecie od USM, bo jak zabrzeczy i stanie to mam taka "pewnos" ze AF trafi :D Heheheh.
Oglądać bokeh na pewno będą,
pytanie powinno brzmieć, czy będą go widzieć.
I tutaj w pewnych okolicznościach istnieje ryzyko,
że tak i można mieć jedynie nadzieję,
że nie w tym najgorszym wydaniu, jaki potrafi spłodzić,
bo czasem jest to prawdziwy koszmar,nie onanizm...
Tyle tylko,że to nie moja broszka,
czy komuś się podoba taki bokeh,czy nie.
roshuu a nie myślałeś zamienić 35/2 i 24-70 na 35L ?
myslalem ale wole zamienic 24-70L na drugie 5D i podpias do jednej 35 a do drugiej 85.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oglądać bokeh na pewno będą,
pytanie powinno brzmieć, czy będą go widzieć.
I tutaj w pewnych okolicznościach istnieje ryzyko,
że tak i można mieć jedynie nadzieję,
że nie w tym najgorszym wydaniu, jaki potrafi spłodzić,
bo czasem jest to prawdziwy koszmar,nie onanizm...
Tyle tylko,że to nie moja broszka,
czy komuś się podoba taki bokeh,czy nie.
to wszystko kwestia gustu :)
A jak się ma ta 35/2 na cropie (50D) ?
ma sie tak jak 50 mm na FF :)
Jak z jego celnością na pełnej dziurze na dalsze odległości? Podobno 28 ma z tym problem.
28 trafia bajecznie
"myslalem ale wole zamienic 24-70L na drugie 5D i podpias do jednej 35 a do drugiej 85." i to jest bardzo dobra myśl :D faktycznie 28mm trafia jak dla mnie bajka,czego niestety brakuje mi w 50mm bez usm z prawdziwego zdarzenia.Coś mi się wydaje,że jak trafię na 35/2 w dobrej cenie ,to kupię i zrobię wówczas jakiś domowy teścik tych trzech obiektywów.
luc_october
09-05-2011, 22:42
Ja 35mm 2.0 porównywałem jedynie z tamronem 28-75mm. Tamrona już sprzedałem :)
Teraz używam 24mm 1.8, 35mm 2.0 i 85mm 1.8
Kiedyś może uzbieram na 35 L, ale na razie tym zestawem mi się fajnie robi.
Teraz używam 24mm 1.8
Sigmy?
luc_october
09-05-2011, 23:58
Sigmy?
Tak. Nie najgorsza na pełnej klatce. Zabarwia trochę i jest miękka na 1.8, ale wolę to jak 2.8 w zoomie :D
Tak. Nie najgorsza na pełnej klatce. Zabarwia trochę i jest miękka na 1.8, ale wolę to jak 2.8 w zoomie :D
O a ja wlasnie myslalem nad jej zakupem do kosciola, bo 35mm moze byc za waskie. Ba raczej napewno bedzie w roznych sytuacjach. Do tej pory robilem 24-70L i w kosciele mam w wiekszosci zdejca z 24-30mm badz juz 70mm. W najblizyszm czasie sprzedaje 24-70L i dkupie druga 5tke. Bede smigal z 5D+35/2 oraz 5D+85/1.8 w torbie rybka i.. no wlasnie - szeroki kat do kosciola. Albo Sigma 24mm albo 20mm. Ale nie ma co gadac w tym watku, bo to o 35mm jest ;) Napisze na prv.
O a ja wlasnie myslalem nad jej zakupem do kosciola, bo 35mm moze byc za waskie. Ba raczej napewno bedzie w roznych sytuacjach. Do tej pory robilem 24-70L i w kosciele mam w wiekszosci zdejca z 24-30mm badz juz 70mm. W najblizyszm czasie sprzedaje 24-70L i dkupie druga 5tke. Bede smigal z 5D+35/2 oraz 5D+85/1.8 w torbie rybka i.. no wlasnie - szeroki kat do kosciola. Albo Sigma 24mm albo 20mm. Ale nie ma co gadac w tym watku, bo to o 35mm jest ;) Napisze na prv.
Biez 20 tylko szukaj dobrej sztuki bo ja mialem beznadziejna ale i tak mam sentyment do tego szkla.
Jak bym mial okazje kupic dobra ostra trafiajaca uzywke to bym sie nie zastanawial.
kupić dobrą, ostrą i trafiającą sigmę to ja już mam większe szanse w totka wygrać
Muszę zacząć grać skoro kupiłem bez problemu 150 macro...
kupić dobrą, ostrą i trafiającą sigmę to ja już mam większe szanse w totka wygrać
pechowy jestes.
mialem 3 rozne Sigmy w zyciorysie, z czego jedna nadal mam. i kazda trafia(la).
przyslij te kupony, to Ci wypelnie ;)
luc_october
10-05-2011, 12:45
u mnie jest remis... 2 na 4 sigmy front focus :D
... sorki 3 trafiające i 2 front :D
no to mam pecha nie miałem dobrej sigmy ani 6-ki w totka, ale Wy grajcie :)
a propos sigmy miałem 30 1,4 kupiona przez kilka dni - z bliska - ok 2m - jedno na 5 zdjęć było trafione tak że można byłoby się golić jednak te kilka fotek lekko mydlanych (po prostu nietrafionych) przekonało mnie żeby z sigmy zrezygnować - teraz przygotowuje psychicznie żonę na C35 1,4
Jakub Klimczak
22-07-2011, 13:05
Na szczęście w kwestii af w Sigmach coś się zmieniło na plus. W najnowszej 85 1.4 nie mam żadnych problemów z trafianiem w punkt. I obyło się bez żadnej mikroregulacji.
Mnie się udało niestety trafić nieostrą sztukę 35L,oddałem teraz czekam aż jakaś pojawi się w Polsce, strasznie mało tych obiektywów na rynku. W sumie to w canonie jestem od bardzo niedawna (3 miesiące od zakupu sprzętu) na marginesie dodam, że coś nie mogę przywyknąć do systemu. Czuję, że wrócę do N. A wszystko zmieniłem po to by mieć 35L i 135L;)
Sprawdź BF/FF
ja po kupnie myślałem że mam kiepski egzemplarz, a okazało się że ma minimalny BF i po skorygowaniu jest żyleta od 1,4
Kamil333
25-10-2011, 10:28
W moim przypadku było tak samo ale na Żytniej w ciągu godziny (sic!) skalibrowali obiektyw do body w ramach gwarancji i trafia w punkt, ostry od 1.4.
MaciejDlugosz
17-01-2012, 08:10
Nie mam EF 35 f/1,4 L USM żeby wpadać w zachwyt nad ostrością/ plastyką/ jakością szkła z wyższej półki... Dear Santa... Mam za to 5x tańszy obiektyw EF 35 f/2. I ten mniejszy daje sobie nieźle radę (poniższe zdjęcie zostało zrobione na pełnej dziurze). Nie umieszczam tu 100% cropa nad którym można by zacząć mlaskać (nie jestem pixel-peeper'em):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-Nu7K0BFqgKU/TxTfn43ZuaI/AAAAAAAAT78/FWsjiYCh2fE/s1024/24AT7911.jpg)
AF jest szybki i głośno bzyczy. Gdy np. trafiam AF w punkt bez kontrastu (albo gdy np. fotografowany obiekt jest za szybą) to AF nie wyrabia i żeby się przełączyć na MF to trzeba oderwać się od wizjera, przełączyć na MF i do dzieła! Niby oczywiste... Ale w trybie AF z obiektywem EF 35 f/2 nie ma tej bardzo praktycznej możliwości ... przeostrzenia ręcznie bez przestawienia się na MF. Canon ma tu chyba jedno z nielicznych szkieł które nie mają "full time MF override". Dla porównania wystarczy sprawdzić jak zostało to rozwiązane w obiektywach 28 f/1,8, 50 f/1,4, 85 f/1,8. Szkoda! Pierścień ostrości w EF 35 f/2 jest bardzo wąski i ciągła praca na MF raczej nie wchodzi w grę. Przełącznik AF/MF w EF 35 f/2 nie ma też ... żadnego wyczuwalnego "zgrubienia" i nie da się nim operować bez odrywania się od wizjera. Mimo tej niedogodności uważam że warto spróbować tego szkła. "Plastisch is fantastisch!".
Bardzo lubię 35 f/2. IMHO
wady:
- wolny w szczególności w porównaniu do eLek - brak USM
- brak RTM,
- głośny AF,
- drogi jak na szkiełko w obudowie jakościowo ciut lepszej od 50 f1.8
- brak osłony przeciwsłonecznej w zestawie
zalety:
+ ostry od f2
+ fajna winieta na f2 :) (dla jednych wada, dla innych zaleta)
+ malutki i leciutki
+ bokeh
michael_key
17-01-2012, 23:18
Ajjjj... mieszacie w głowie kolego, mieszacie tą 35-tkę :grin:
Powoli zaczynam mieć dylemat... 35mm f/2 vs 28mm f/1.8 pod FF :?
Ale czuję, że dam radę ;-)
strideer
17-01-2012, 23:19
Ajjjj... mieszacie w głowie kolego, mieszacie tą 35-tkę :grin:
Powoli zaczynam mieć dylemat... 35mm f/2 vs 28mm f/1.8 pod FF :?
Ale czuję, że dam radę ;-)
Na takie dylematy jest jedna rada: dozbierać do 35/1,4 o ile to tylko możliwe :-)
Ajjjj... mieszacie w głowie kolego, mieszacie tą 35-tkę :grin:
Powoli zaczynam mieć dylemat... 35mm f/2 vs 28mm f/1.8 pod FF :?
Ale czuję, że dam radę ;-)
Ktora kolwiek droga pojdziesz i tak wszyskiego drogi prowadza do 35L :mrgreen:
+ bokeh
No no, odważne stwierdzenie ;-)
Akurat największe baty obiektyw ten zbiera właśnie za bokeh (pięciolistna przysłona).
powinienem dopisać, że + bokeh na f2, "bez przysłony".
powinienem dopisać, że + bokeh na f2, "bez przysłony".
"Pełna dziura" to też pewna określona wartość przysłony. :cool:
oj tam, wiadomo o co chodzi ;)
Ktora kolwiek droga pojdziesz i tak wszyskiego drogi prowadza do 35L :mrgreen:
chcialoby sie powiedziec, ze az szkoda, ze Canon nie ma 35/1.2, bo na pewno znalazlaby sie duza grupa maniakow, ktorzy niedomiar rozmiaru pracia skompensowaliby wydaniem fortuny na zabawke, no bo przeciez kupienie czegos tanszego absolutnie nie wchodzi pod uwage...
powinienem dopisać, że + bokeh na f2, "bez przysłony".
i jeszcze, że przy minimalnej odległości ostrzenia :)
i jeszcze, że przy minimalnej odległości ostrzenia :)
a nawet przy ciut większej ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/375925_238983136163608_100001557709916_676539_6272 45636_n.jpg?dl=1)
Przeczytałem, przenalizowałem. Mimo fajnych zdjęć jakie daje 35/2 jako użytkownik 50tki wolę dozbierać do 24mm. Może gdybym nie miał 50tki zakup byłby uzasadniony jednak w tej sytuacji chyba lepiej jest kupić 24/1,4 L bądź S24/1,8 lub S20/1,8
dreamstorm
18-01-2012, 16:25
Jest na to tylko jedna rada...sprzedać 50tkę :)
chcialoby sie powiedziec, ze az szkoda, ze Canon nie ma 35/1.2, bo na pewno znalazlaby sie duza grupa maniakow, ktorzy niedomiar rozmiaru pracia skompensowaliby wydaniem fortuny na zabawke, no bo przeciez kupienie czegos tanszego absolutnie nie wchodzi pod uwage...
O krucafiks! Moderator ma racje!
Z tym, ze przy zalozeniu że do normalnych zdjec, bo do ślubnych to wiadomo. L musi być conajmniej. Inaczej się nie da. Wszak sztuka zobowiazuje.
dreamstorm
18-01-2012, 16:34
Ojtam ojtam, ja bym akurat nie wymienił w życiu 35L na wersję 1.2 gdyby była jeśli szybkość AF miała by być taka jak w 50tce 1.2. 35L świetnie nadaje się do szybkich akcji, dynamicznego tańca itp, a bokeh to można studiować przy dłuższych ogniskowych, gdzie robi się zwykle wąskie kadry i wszystko co w nie wlezie ma spory wpływ na wygląd całości.
Jest na to tylko jedna rada...sprzedać 50tkę :)
never :D za dobre szkło aby się go pozbywać
dreamstorm
18-01-2012, 16:40
Po podpięciu 35L już nie jest takie fajne ;)
Ojtam ojtam, ja bym akurat nie wymienił w życiu 35L na wersję 1.2 gdyby była jeśli szybkość AF miała by być taka jak w 50tce 1.2.
albo za malo procentow mam, albo mi sie gramatyka jezyka ojczystego juz mocno zatarla z niedostatecznie czestego uzywania... w kazdym razie parser mi sie kompletnie wylozyl na tym zdaniu.
35L świetnie nadaje się do szybkich akcji, dynamicznego tańca itp, a bokeh to można studiować przy dłuższych ogniskowych, gdzie robi się zwykle wąskie kadry i wszystko co w nie wlezie ma spory wpływ na wygląd całości.
tak i nie. na duzych dziurach i przy niewielkich odleglosciach szklo z kiepskim bokehem potrafi sie wylozyc, jak sie trafi nieodpowiednie tlo. w przypadku 35/2 na pewno jest to istotny problem.
co do wyboru... IMHO wybor 50-tek do Canona jest bidny. dla odmiany 35 i 85 jest porzadne na praktycznie kazda kieszen, a zarabiajacy z fotografii moga tez wybierac z fajnych 24 mm. tylko do 50 jest mizeria...
co do wyboru... IMHO wybor 50-tek do Canona jest bidny. dla odmiany 35 i 85 jest porzadne na praktycznie kazda kieszen, a zarabiajacy z fotografii moga tez wybierac z fajnych 24 mm. tylko do 50 jest mizeria...
Ja jakos problemu z zakupem 50tki nie miałem, kupiłem Sigme i jestem mega zadowolony
dreamstorm
18-01-2012, 17:46
albo za malo procentow mam, albo mi sie gramatyka jezyka ojczystego juz mocno zatarla z niedostatecznie czestego uzywania... w kazdym razie parser mi sie kompletnie wylozyl na tym zdaniu.
tak i nie. na duzych dziurach i przy niewielkich odleglosciach szklo z kiepskim bokehem potrafi sie wylozyc, jak sie trafi nieodpowiednie tlo. w przypadku 35/2 na pewno jest to istotny problem.
co do wyboru... IMHO wybor 50-tek do Canona jest bidny. dla odmiany 35 i 85 jest porzadne na praktycznie kazda kieszen, a zarabiajacy z fotografii moga tez wybierac z fajnych 24 mm. tylko do 50 jest mizeria...
Haha, w sumie racja :D. Tak to jest, jak się pisze w czasie pracy posty :D
To od nowa:
"Ojtam, ojtam. Ja bym akurat nie wymienił 35L na wersję 1.2, gdyby takowa istniała, jeśli szybkość AF miała by być podobna do 50tki 1.2." - Chyba jakoś tak to powinno brzmieć.
Ja jakos problemu z zakupem 50tki nie miałem, kupiłem Sigme i jestem mega zadowolony
tez mam Sigme, dlatego ze nie fotografuje poruszajacych sie obiektow (slimaki pomijam). ale biorac pod uwage mase/gabaryt i jakosc AF to trudno tu mowic o idealnym kompromisie. ot, sensowna alternatywa przy okreslonych potrzebach...
tez mam Sigme, dlatego ze nie fotografuje poruszajacych sie obiektow (slimaki pomijam). ale biorac pod uwage mase/gabaryt i jakosc AF to trudno tu mowic o idealnym kompromisie. ot, sensowna alternatywa przy okreslonych potrzebach...
Ja fotografuje tym szkłem praktycznie wszystko, jest to moje podstawowe szkło i nie mam problemów z AF ani z poruszająymi sie obiektami :) Co do jakości to mi ona bardzo odpowiada i cholernie z niej jestem zadowolony :)
Pierwszy w 100% zadowolony user sigmy 50mm Świat się kończy? ;)
Pierwszy w 100% zadowolony user sigmy 50mm Świat się kończy? ;)
Zadowolonych jest wiecej, ale ci pozostali traktuja ja jak akustyk, jak manuala :mrgreen:
Ja fotografuje tym szkłem praktycznie wszystko, jest to moje podstawowe szkło i nie mam problemów z AF ani z poruszająymi sie obiektami :) Co do jakości to mi ona bardzo odpowiada i cholernie z niej jestem zadowolony :)
spójrz sobie na mój podpis i wszystko bedziesz wiedział, onanistą sprzętowym nie jestem jak większość kolegów na forum :D
To co robisz na forum sprzętowym? :)
A ja to się zastanawiam czy nie wymienić 24-70 na drugie 5D z 35 2.0
Ja fotografuje tym szkłem praktycznie wszystko, jest to moje podstawowe szkło i nie mam problemów z AF ani z poruszająymi sie obiektami :) Co do jakości to mi ona bardzo odpowiada i cholernie z niej jestem zadowolony :)
ja tez jestem bardzo zadowolony, chociaz ocene sprawnosci w przypadku ruchomych tematow mam nieco nizsza.
Pierwszy w 100% zadowolony user sigmy 50mm Świat się kończy? ;)
nie no... ja tez od dawna powtarzam, ze szklo jest fantastyczne... ;)
z innej beczki... zawsze uzywalem Sigmofonu w 5D, ale ostatnio wyprobowalem jej w 40D. i to jest swietne polaczenie. i kat widzenia duzo uzyteczniejszy i to nastawianie ostrosci szybsze i jakby pewniejsze sie zrobilo...
weż 35 F2 na deszcz śnieg póżniej na ew ślubie narzekaj na af bo szybciej można to manualnie zrobić... bez porównania z 35L.
Jeśli ktoś chce używać 35/2 tylko w manualu to nie lepiej ciamcianga kupić?
To co robisz na forum sprzętowym? :)
Podziwiam wszechobecny onanizm sprzętowy :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja tez jestem bardzo zadowolony, chociaz ocene sprawnosci w przypadku ruchomych tematow mam nieco nizsza.
nie no... ja tez od dawna powtarzam, ze szklo jest fantastyczne... ;)
z innej beczki... zawsze uzywalem Sigmofonu w 5D, ale ostatnio wyprobowalem jej w 40D. i to jest swietne polaczenie. i kat widzenia duzo uzyteczniejszy i to nastawianie ostrosci szybsze i jakby pewniejsze sie zrobilo...
Ile ludzi tyle opinii :)
Miałem okazję strzelić plener 40D z podpiętym Sigmaluxem i mam to samo odczucie :)
MaciejDlugosz
19-01-2012, 17:36
Jeśli ktoś chce używać 35/2 tylko w manualu to nie lepiej ciamcianga kupić?
Ciamciang nie ma automatyki przysłony. To mocno spowalnia proces robienia zdjęć.
Ciamciang nie ma automatyki przysłony. To mocno spowalnia proces robienia zdjęć.
W jaki sposób? bo nie bardzo rozumiem co masz na mysli
MaciejDlugosz
19-01-2012, 18:05
W jaki sposób? bo nie bardzo rozumiem co masz na mysli
Już pisałem o tym jak wygląda robienie zdjęć podwójnie manualnym obiektywem - w wątku gdzie testowany był Samyang 35 f/1,4:
- wpierw "wrócić" przysłonę na 1,4 nieważne do jakiego ujęcia (bo na innych przysłonach jest ciemniejszy wizjer utrudniający ostrzenie),
- wyostrzenie
- po wyostrzeniu przymknięcie na żądaną przysłonę (np. f/5,6) - albo zliczając ilość klików pierścienia przysłony albo odrywamy wzrok od wizjera i kontrolujemy na jakim f pierścienia się znajdujemy
- naciśnięcie spustu migawki
- do każdego zdjęcia powtarzamy cały proces od nowa
Jeśli cały dzień/ całą noc robi się zdjęcia na przysłonie f/1,4 to ten proces nie ma zastosowania. Zgoda - wtedy nie jest źle. W pozostałych przypadkach (np. f/4, f/5,6, f/8) czeka nas zabawa z pierścieniem przysłony i trzeba być uważnym: żeby nie zepsuć ekspozycji trzeba dokładnie zliczać ilość "klików" pierścienia przysłony żeby zgadzało się to z preselekcją w trybie Av.
a to nie jest tak, że kupuje się mocowanie Nikona z AE i podpina przez przejściówkę?
MaciejDlugosz
19-01-2012, 21:31
a to nie jest tak, że kupuje się mocowanie Nikona z AE i podpina przez przejściówkę?
No właśnie nie za bardzo... Albo poczekaj... Jaką przejściówkę masz dokładnie na myśli? Bo na "zwykłej" przejściówce nie ma opcji uzyskania automatyki przysłony. Możesz dzięki "zwykłej" przejściówce przepiąć szkło z Nikona do Canona i jako bonus uzyskasz potwierdzenie ostrości w wizjerze (zielona kropka). Ale potwierdzenie ostrości w Samyangu ... uzyskasz też klejąc listek dandeliona do wersji Canon. Czy są już w handlu bardziej zaawansowane przejściówki? Podam przykład bardziej zaawansowanej przejściówki żeby było wiadomo o co mi chodzi - np. taka przejściówka jak ta:
http://www.dpreview.com/news/2012/01/17/Metabones_Conurus
Gdy pojawią się takie zaawansowane przejściówki w wersji Nikon [obiektyw] - Canon [body] to wtedy podpinając Nikonową wersję szkła otrzymamy automatykę przysłony. Wtedy będzie WOW! Samyang byłby wtedy ciekawą alternatywą dla L-ki w kwestii jakości pracy (wiem, wciąż MF). Taka przejściówka zaoszczędziłaby sporo pracy z podwójnie manualnym szkłem. Chętnie bym taką przejściówkę kupił - nawet żeby kosztowała kupę kasy ($399)! Póki co ... ujarzmiam tego głośno bzyczącego, plastikowego EF 35 f/2 i jestem zadowolony!
Ja kupiłem z mocowaniem Nikona + dendalion i ustawiam na szkle przesłonę i mam wszystko dobrze :)
MaciejDlugosz
20-01-2012, 01:42
Ja kupiłem z mocowaniem Nikona + dendalion i ustawiam na szkle przesłonę i mam wszystko dobrze :)
Mi chodzi głównie o wydajność pracy w takiej kombinacji: cyfrowe body + obiektyw MF, brak automatyki przysłony. Nie wiem ile zdjęć robisz na f/5,6, f/8 a ile na f/1,4, f/2,8. Jeśli obiekty są statyczne lub gdy pracujesz z modelem/ modelką to pewnie nie ma problemu. Mając przed sobą sporo zdjęć do zrobienia na przysłonach f/5,6 czy f/8 i mnogość możliwych sytuacji (nie zawsze warto robić na f/2,0 czy na f/2,8) to wyraźnie będzie czuć "dodatkową robotę". Miałem (i wciąż mam) manualnego Zenita ET i tam też jest trochę "okrężnej roboty". Światłomierz w moim Zenicie ET jest zewnętrzny i trzeba non stop zerkać na zewnętrzną skalę by ustawić poprawnie czas naświetlania. Poprawili to w kolejnym modelu (mój znajomy ma "wyższy" model) i wtedy jest już potwierdzenie ekspozycji diodami w wizjerze. Z ulepszonym modelem można było efektywniej pracować. Nie udało się dojść Rosjanom do AF.
Żeby nie było off-topa wrzucam kolejne zdjęcie z "bzyczącego", plastikowego EF 35 f/2. Zdjęcie zrobione na f/2,8, zdjęcie było kadrowane, podciągany kontrast. Manualny fokus (AF nie wyrobił gdy fotografowany obiekt znajdował się za szybą). O kurde... horyzont na zdjęciu leci w lewo... Rozproszył mnie ten plastik - fantastik!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-UqAoCJU2XfU/TxiegpaPYUI/AAAAAAAAUXY/7-AXe-h2JjQ/s1024/24AT7918.jpg)
zdjęcie było kadrowane, podciągany kontrast.
Wrzuciłbyś lepiej jaką "surówkę", bez ingerencji. Pomogłoby by niezdecydowanym.
Mi chodzi głównie o wydajność pracy w takiej kombinacji: cyfrowe body + obiektyw MF, brak automatyki przysłony. Nie wiem ile zdjęć robisz na f/5,6, f/8 a ile na f/1,4, f/2,8. Jeśli obiekty są statyczne lub gdy pracujesz z modelem/ modelką to pewnie nie ma problemu. Mając przed sobą sporo zdjęć do zrobienia na przysłonach f/5,6 czy f/8 i mnogość możliwych sytuacji (nie zawsze warto robić na f/2,0 czy na f/2,8) to wyraźnie będzie czuć "dodatkową robotę". Miałem (i wciąż mam) manualnego Zenita ET i tam też jest trochę "okrężnej roboty". Światłomierz w moim Zenicie ET jest zewnętrzny i trzeba non stop zerkać na zewnętrzną skalę by ustawić poprawnie czas naświetlania. Poprawili to w kolejnym modelu (mój znajomy ma "wyższy" model) i wtedy jest już potwierdzenie ekspozycji diodami w wizjerze. Z ulepszonym modelem można było efektywniej pracować. Nie udało się dojść Rosjanom do AF.
Żeby nie było off-topa wrzucam kolejne zdjęcie z "bzyczącego", plastikowego EF 35 f/2. Zdjęcie zrobione na f/2,8, zdjęcie było kadrowane, podciągany kontrast. Manualny fokus (AF nie wyrobił gdy fotografowany obiekt znajdował się za szybą). O kurde... horyzont na zdjęciu leci w lewo... Rozproszył mnie ten plastik - fantastik!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-UqAoCJU2XfU/TxiegpaPYUI/AAAAAAAAUXY/7-AXe-h2JjQ/s1024/24AT7918.jpg)
Ja nie mam takich problemów z fotografowaniem :) Ustawiam przesłone jaka mnie interesuje i robie zdjęcie. F/8 wcale nie używam :D F/2,8 bardzo rzadko bo nie po to kupuje jasne szkło aby je przymykać :P
MaciejDlugosz
20-01-2012, 14:03
Wrzuciłbyś lepiej jaką "surówkę", bez ingerencji. Pomogłoby by niezdecydowanym.
Canon EF 35 f/2... z pewnością nie jest to obiektyw "idealny" (o ile w ogóle takie są??). Zacznijmy tu jednak od ceny, czyli poniesionych kosztów. Mniej więcej 1100 zł kosztuje nowy obiektyw (L-ka kosztuje 5x tyle!!!). Co otrzymujemy wraz z EF 35 f/2? Bzyczenie AF (bywa irytujące), wąski pierścień MF (też irytujące), brak "full time MF override" (szkoda), wysuwająca się "mordka". Można niechcący uszkodzić mechanizm AF opierając o coś obiektyw (lepszy byłby obiektyw z tylnym ogniskowaniem). Lepiej zatem od razu zabezpieczyć "mordkę" osłoną przeciwsłoneczną. Ostrość... od f/2,8 robi się fajny, ostry obrazek (oceniając na 100% podglądzie). Jeśli ktoś zamierza ostro kadrować lub pokazywać swoje zdjęcia w Internecie to trzeba przymknąć ten obiektyw do f/2,8 też z innego powodu: żeby ... wyeliminować obwódki zielono-fioletowe (sferochromatyzm).
Osobiście rzadko kiedy stosuję "papierową głębię ostrości" f/2 i kiedy fotografuję z bliska przedmioty to zazwyczaj używam f/2,8. Bookeh na zdjęciach robionych na f/2,8 (w bliskich odległościach) rozlewa się jak ser topiony, wyraźnie izoluje obiekty i zrobione tym obiektywem zdjęcia są atrakcyjne. Jak za swoje pieniądze uważam że obiektyw jest OK. Dodam jeszcze tylko że obiektyw jest lekki i krótki, ostrzy od 25cm. Koreański Samyang 35 f/1,4 jest ostrzejszy od plastikowego bzyczącego wynalazku Japończyków ale ... Samyang w wersji Canon nie ma automatyki przysłony (szkoda, bo MF można polubić).
A teraz proszę: EF 35 f/2, pełna dziura, JPEG prosto z aparatu, pełen kadr, zero ingerencji w programie graficznym, zero poprawek kolorów, zero korekcji winiety. Zdjęcie robione "fulfrejm". Podgląd na poziomie 25%:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-UnKxx6TtLdc/Txk9x0WJhkI/AAAAAAAAUYA/hTE96S9r8hg/s1024/24AT8129.jpg)
W 35f2 jedynie AF mnie troszkę zniechęca ale cena za to przekonuje
Zawsze jest "coś za coś". Kwestia realnych możliwości,potrzeb lub wyborów.
Porównywanie jakości tych szkieł,to przekonywanie się że: "w nocy świeci księżyc,a w dzień słońce".
Martwienie się że nie mamy elki to następna strata czasu.
Brak ochoty ,czasu ,na zdjęcia z powodów powyższych ,to największa strata:roll:
Miałem to szkło dwa lata, fajne, dobre i tanie szkiełko, AF na pewno nie jest wolny ale z pewnością głośny.
Osobiście rzadko kiedy stosuję "papierową głębię ostrości" f/2 i kiedy fotografuję z bliska przedmioty to zazwyczaj używam f/2,8. [/IMG]
Nawet F4 moze byc papierowe jak odpowiednio blisko sie zblizy ale f2 nie da ci malej glebi robiac zdjecia z kilku metrow przy 35mm.
1.4 to inna bajka.
MaciejDlugosz
04-02-2012, 01:33
Bzyczący plastik-fantastik w akcji! Tym razem na mojej ulubionej przysłonie f/2,8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-o0SFlIM9N2c/Tyxt9lvDV8I/AAAAAAAAUtw/RYg90B7n-qk/s1024/24AT7821.jpg)
Maciej, jeśli chcesz pokazać możliwości 35-ki, to zrób może jakiś portret z ok. 2 metrów w świetle zastanym na tych samych przysłonach.
Maciej, jeśli chcesz pokazać możliwości 35-ki, to zrób może jakiś portret z ok. 2 metrów w świetle zastanym na tych samych przysłonach.
Popieram, testy na bateryjkach wszyscy znają.
I ja też dołączę się do prośby ;)
nie chce robic za spoilera imprezki, ale...
na wielkosci ekranowej jak powyzej to i moj 18-135 robi bardzo ostre zdjecia. naprawde. no, moze poza ogniskowymi 18-24, bo w szerokim kapke ssie. de facto, jak juz ma cos nieotrego, to i jego bokeh jest lepszy niz 35/2 :)
MaciejDlugosz
04-02-2012, 19:16
Jak chcecie portrety to ... serdecznie zapraszam! Niech ktoś z was przyjedzie do mnie i niech zapozuje do zdjęć w odległości 2m... Najlepiej przywieźcie ze sobą blendy, softboxy. I żeby tło było gdzieś w oddali dla uzyskania lepszego efektu bokeh to pojedźmy w góry! Albo zamówmy pogodę i czekajmy na słońce. Żartowałem! Obecnie nie uprawiam fotografii portretowej ani fotografii ślubnej. W głowie mam teraz naturę martwą/ przedmioty. Są ludzie którzy zauważają ostrość tylko w porach skóry/ źrenicach oczu... Trochę szkoda! Ostrość EF 35 f/2 jest łatwo mierzalna i policzalna. Wiadomo też że 5x droższa L-ka jest ostrzejsza i że ma silniejszy bokeh:
- w centrum na f/2 jest 3122 LW/PH (dla EF 35 f/2)
- w centrum na f/2 jest 3629 LW/PH (dla EF 35 f/1,4 L)
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
Przepraszam zatem wszystkich zaniepokojonych/ zniesmaczonych właścicieli L-ki! Możecie spać spokojnie! Tani plastik nie gryzie. Ani nie zagrozi L-ce w żaden sposób: ani ostrością, ani bokeh, ani głośnością pracy AF, ani szerokością pierścienia MF, ani "full time MF override". Czy np. wyobrażacie sobie przeprowadzać udane sesje fotograficzne (portretowe) z głośno bzyczącym mechanizmem AF? Ja np. nie za bardzo! Chcąc mieć bokeh idziecie do sklepu, szukacie szkła o ogniskowej 35mm o przysłonie f/1,4 i znajdujecie: Samyang f/1,4 L-kę f/1,4 albo Zeiss'a f/1,4. Do wyboru do koloru!
Dla portrecistów znalazłem przykłady, TO NIE SĄ MOJE ZDJĘCIA:
http://farm3.static.flickr.com/2792/4147405110_cfc1c35450_b.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2792/4147405110_cfc1c35450_b.jpg)
http://farm3.static.flickr.com/2668/4147405106_dca9988977_o.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6154/6228564748_6252836078_b.jpg
źródło (http://farm7.static.flickr.com/6154/6228564748_6252836078_b.jpg)
http://i1021.photobucket.com/albums/af339/smrndmguy/kitteh.jpg
źródło (http://i1021.photobucket.com/albums/af339/smrndmguy/kitteh.jpg)
http://farm7.staticflickr.com/6133/5947122896_6719933749_b.jpg
źródło (http://farm7.staticflickr.com/6133/5947122896_6719933749_b.jpg)
Natura:
http://brownphotography.smugmug.com/Other/AutumnWinter-10-11/IMG6276-2-14e/1087060966_7vNVD-XL.jpg
źródło (http://brownphotography.smugmug.com/Other/AutumnWinter-10-11/IMG6276-2-14e/1087060966_7vNVD-XL.jpg)
Dla bardziej zainteresowanych tym szkłem polecam przejrzeć poniższe forum:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=141317
A te sample. imo bardzo ladne, to przyklady którego ze szkieł z wymienionych?
No przecież widać, że to 35/2.0 :)
A te sample. imo bardzo ladne, to przyklady którego ze szkieł z wymienionych?
Przejrzyj ten link powyżej to zobaczysz, z exif (jest pare w tych podanych) nie wynika to jednoznacznie.
Prawda jest taka że nikt nie prezentuje "gołych" zdjęć w internecie prosto z puszki, bez obróbki, bo nie ważne co masz, jak skopiesz prezentacje, oklasków nie będzie.
Miłego oglądania http://www.youtube.com/watch?v=kXQnf0piYoc
Panowie co sie tu gryzc. Jak cię stać to wybiezesz 35L proste. A argumenty typu jest 5 razy droższa a nie 5 razy lepsza to sobie można w buty wsadzić bo czy porsche jest 10 razy szybsze niż Punto skoro kosztuje 10 razy wiecej.
michael_key
05-02-2012, 10:59
Panowie co sie tu gryzc. Jak cię stać to wybiezesz 35L proste. A argumenty typu jest 5 razy droższa a nie 5 razy lepsza to sobie można w buty wsadzić [...]
Dokładnie tak to wygląda.
MaciejDlugosz
16-02-2012, 11:30
Plastik - fantastik! Komuś udało się coś wykrzesać z obiektywu bez czerwonego paska:
http://farm8.staticflickr.com/7169/6792852805_dc3160de31_b.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7169/6792852805_dc3160de31_b.jpg)
Panowie co sie tu gryzc. Jak cię stać to wybiezesz 35L proste.
No nie do końca...
Miałem odłożona kase i poszedłem "oglądnąć" 35 f/1.4 w sklepie i do domu wróciłem z 35 f/2.
Powód? Jasniejsze szkło jest wielkie i ciężkie, filtry kosztują krocie i miałbym kolejny obiektyw (vide 24-70 f/2.8) którego nigdy ze soba nie mam bo mi się go nie chce nosić.
35 f/2 to fajne, sympatyczne szkło, dające ładny obrazek. Zdjęcia z 35 1.4 sa może i lepsze, ale nie widzę przepaści.
35 f/2 to fajne, sympatyczne szkło, dające ładny obrazek. Zdjęcia z 35 1.4 sa może i lepsze, ale nie widzę przepaści.
A domykałeś przysłonę? :mrgreen:
Zazwyczaj pracuje w okolicach 4 - 5,6. Tak szczerze, to nie rozumiem pytania...
Zazwyczaj pracuje w okolicach 4 - 5,6. Tak szczerze, to nie rozumiem pytania...
35/2 znane jest z tego, że ma paskudny bokeh. Pięć listków i brak zaokrągleń robi swoje.
Nie jestem fanem zdjęć typu "ostre oko w misce budyniu". Pewnie gdybym był, to bym się szarpnął na L-kę... Bokeh w plasticzaku jest inny niż w L-ce, ale czy paskudny..?
W normalnych dla mnie zastosowaniach akceptowalny.
allxages
16-02-2012, 17:05
Tapirek: przepasc jest gigantyczna. I w obrazku i w AF. Ale cala reszta to prawda. Dlatego najlepiej miec oba ;)
strideer
16-02-2012, 18:12
Tapirek: przepasc jest gigantyczna. I w obrazku i w AF. Ale cala reszta to prawda. Dlatego najlepiej miec oba ;)
Nie dramatyzuj z wielkością przepaści. Jest różnica, ale nie dla każdego inny sposób rysowania jednego czy drugiego obiektywu ma na tyle istotne znaczenie, by dopłacać. Zwłaszcza jak np. pracuje się po reportersku na f/5,6, a zdjęcia wywołuje w surowej, kontrastowej czerni-bieli (żeby podać jedno z możliwych sposobów użycia, kiedy różnice nie mają znaczenia). Uprzedzając pytanie - pracowałem na obu tych szkłach. To ciemniejsze wypełnia wszelkie kryteria stwierdzenia "najlepsze co można mieć za tę cenę". Jest wiele osób, które będą bardzo zadowolone z obrazka jakie daje.
Nie dramatyzuj z wielkością przepaści. Jest różnica, ale nie dla każdego inny sposób rysowania jednego czy drugiego obiektywu ma na tyle istotne znaczenie, by dopłacać. [...] To ciemniejsze wypełnia wszelkie kryteria stwierdzenia "najlepsze co można mieć za tę cenę". Jest wiele osób, które będą bardzo zadowolone z obrazka jakie daje.
Dokladnie. Zwlaszcza jak im się nie chce nosic 10kg stałek a nie lubią zoomów.
jacek_73
16-02-2012, 19:36
Różnicy w obrazku nie ma, ale różnica w obrazku jest. Najlepiej faktycznie mieć obydwa :lol:
Już nie przesadzajcie z tą wielkością 35/1.4 Jacyś zniewieściali jesteście czy co. Jeszcze byłbym skłonny zrozumieć gdybyście mówili o wadze i gabarytach 24-70 ale w tym przypadku to już przesada Panowie. Nie dla was w takim razie 135L i inne cukiereczkiCanona.
jacek_73
16-02-2012, 19:50
Niekoniecznie zniewieściali, ale może...praktyczni?
Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej :)
jacek_73
16-02-2012, 20:23
Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej :)
Z praktycznego punktu widzenia to jedna działka przysłony i cichszy AF znajdzie zastosowanie dla bardzo niewielu fotografujących, którzy i tak nie mają dylematów co wybrać :grin:
luc_october
16-02-2012, 20:32
Z 35 2.0 da się użyć kompletu pierścieni macro, a przy 35 1.4 ostrość łapie gdzieś w środku szkła :D. Poza tym bez pierścieni można ostrzyć z bliższej odległości więc można powiedzieć że 35 2.0 jest lepszy w macro od eLki :D
allxages
16-02-2012, 20:54
Nie dramatyzuj z wielkością przepaści. Jest różnica, ale nie dla każdego inny sposób rysowania jednego czy drugiego obiektywu ma na tyle istotne znaczenie, by dopłacać.
Ale ja nie mówię, że ma dopłacać czy cokolwiek. Wcale nie neguję 35/2 bo to bardzo fajne szkło.
Zwłaszcza jak np. pracuje się po reportersku na f/5,6, a zdjęcia wywołuje w surowej, kontrastowej czerni-bieli (żeby podać jedno z możliwych sposobów użycia, kiedy różnice nie mają znaczenia).
Wybacz, ale rozbawiłeś mnie. na f/5.6, w surowej i kontrastowej czerni-bieli to kit jest nawet dobry i różnicy wielkiej nie zobaczysz pomiędzy nim, a 35L. Poza ostrością.
Uprzedzając pytanie - pracowałem na obu tych szkłach. To ciemniejsze wypełnia wszelkie kryteria stwierdzenia "najlepsze co można mieć za tę cenę". Jest wiele osób, które będą bardzo zadowolone z obrazka jakie daje.
Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..
strideer
16-02-2012, 21:03
Wybacz, ale rozbawiłeś mnie. na f/5.6, w surowej i kontrastowej czerni-bieli to kit jest nawet dobry i różnicy wielkiej nie zobaczysz pomiędzy nim, a 35L. Poza ostrością.
Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..
Nie przeczę, że jest lepiej z obrazkiem w 35L. Ale "dramatyzm" zmiany mierzony jest indywidualnie konkretnymi potrzebami, a nie przepaściami i biciem na głowę :-)
Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..
Bije i kopie mówisz? Hmmm, prawdopodobnie już niedługo będę miał okazję sprawdzić kogo i jak mocno kopie po %^&*#$! :lol:
Jakby co, dam znać czy warto było...
MaciejDlugosz
16-02-2012, 21:15
35/2 znane jest z tego, że ma paskudny bokeh. Pięć listków i brak zaokrągleń robi swoje.
Ja otrzymałem np. taki oto "paskudny" bookeh z plastika na f/2,8 (zdjęcie robione z ręki na czasie 1/8s):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-ZbxTLPLDmnY/Txt08nWhArI/AAAAAAAAUbc/n9AZLhY-bAw/s1024/24AT8142.jpg)
Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej :)
praktycznie, to lepiej miec wielka roznice w cenie w kieszeni, jesli roznicy w tym swietle sie nie wykorzysta...
praktycznie, to lepiej miec wielka roznice w cenie w kieszeni, jesli roznicy w tym swietle sie nie wykorzysta...
Chyba właśnie po to się kupuje, płaci taką różnicę w cenie by z tej różnicy w świetle korzystać, a nie pstrykać na f5,6 :)
Dla mnie 35L na FF to podstawowe szkło niemal mogłoby być przyspawane do 5D.
pozdr
Już nie przesadzajcie z tą wielkością 35/1.4 Jacyś zniewieściali jesteście czy co. Jeszcze byłbym skłonny zrozumieć gdybyście mówili o wadze i gabarytach 24-70 ale w tym przypadku to już przesada Panowie. Nie dla was w takim razie 135L i inne cukiereczkiCanona.
Polecam wziąć komplet L-ek i pochodzić po górach albo zapakować się do bagażu podręcznego. Jeżeli to miałoby być moje jedyne szkło to ok, ale jak w torbie byłyby trzy eL-ki to zwyczajnie może się nie chcieć tego nosić.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.