Zobacz pełną wersję : 17-85 vs 28-135
Czy te 2 canony abstrahując od IS i ciut różnych zakresów są zbliżone optycznie? Pytam o 17-85 w zestawieniu z 28-135 bo fotki które widziałem z tego szkła (28-135) jak dla mnie są ok...
Czytałem wiele o jednym i drugim. O ile 28-135 jest chwalony za dość równą pracę w całym zakresie to o 17-85 są skrajne opinie...jedni mówią że kicha a inni (dość dużo na dpreview) chwalą...Mnie strasznie pociąga zakres tego canona (17-85) i nie wiem czy próbować podpinac różne egzemplarze szukając tego "jedynego" czy dać sobie spokój bo szkło jest cienkie (optycznie). Wiem że ma duże zniekształcenia przy 17mm (do skorygowania w PS) i wiem że może abberować (również do skorygowania w PS). Cały ten dylemat bierze się z tego że po analizie wielu zdjęć wyszło mi że używam szerokiego i to częściej niż myślałem (kit) a i portret jakiś czasem machnę...są sytuacje gdzie zmiana obiektywu jest kłopotliwa i szukam szkła które będzie 80% czasu na moim body...Myślałem dużo nad Tamronem - jest jednak za wąski...robiłem sobie testy 24 i 28 na kicie i jest różnica...gdyby miał chociaż 24...
Są sigmy 24-60(70) i 18-50 ale jakoś potencjalne problemy z FF/BF bardzo mnie zniechęcają...a lektura takich stron
http://www.virtualtraveller.org/sigmavscanon/sigmavscanon1.htm powoduje że naprawdę sam już nie wiem...
Kolejny wątek który miesza mi w głowie http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=15770526
jeden gostek napisał że macał 4 kopie (!) zanim trafił na tą jedyną...i tu jest IMHO główny problem. Kupowanie na allegro to loteria i obawiam się strata czasu - nie wybrażam sobie jeździć po całej polsce testują jakąś 1 sztukę którą ktoś wystawił..a ceny w sklepach to lekkie nieporozumienie...kurna sam już nie wiem co zrobić...że też u nas nie można tak jak w USA za sensowną kasę pójść do sklepu i potestować...
Mialem 17-85 IS i gdybym nie zobaczyl istotnej roznicy w ostrosci, CA i wykonaniu, nie zmienialbym go. Jest to drogie szklo jak na "nie eLke", ale bardzo wygodne. Rywala mozna szukac tylko w "zamiennikach" np. Tamron.
Kolejny wątek który miesza mi w głowie http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=15770526
jeden gostek napisał że macał 4 kopie (!) zanim trafił na tą jedyną...i tu jest IMHO główny problem. Kupowanie na allegro to loteria i obawiam się strata czasu - nie wybrażam sobie jeździć po całej polsce testują jakąś 1 sztukę którą ktoś wystawił..a ceny w sklepach to lekkie nieporozumienie...kurna sam już nie wiem co zrobić...że też u nas nie można tak jak w USA za sensowną kasę pójść do sklepu i potestować...
To jest porypane, zgadzam sie. Ale nic z tym zrobic nie mozna. Wiesz, w Stanach mieszkaja biedni ludzie i zarabiaja mniej kasy niz my w Polsce, dlatego tam maja taniej :cry:
A co do testow. Jesli dostajesz pewna, podkreslam pewna gwarancje, to kupuj i na allegro. Sprawdzic szklo mozna na miejscu, tylko podejrzec na komputerze warto. A jesli cos sie okaze zepsute, no to naprawa na gwarancji - a tego nie przeskoczysz nawet kupujac u samego Canona.
Mialem 17-85 IS i gdybym nie zobaczyl istotnej roznicy w ostrosci, CA i wykonaniu, nie zmienialbym go. Jest to drogie szklo jak na "nie eLke", ale bardzo wygodne. Rywala mozna szukac tylko w "zamiennikach" np. Tamron.
I na co zamieniłeś? Na tamrona 28-75? Jeśli tak to nie odczuwasz braku szerokiego?
I na co zamieniłeś? Na tamrona 28-75? Jeśli tak to nie odczuwasz braku szerokiego?
:p nie, bo zmienilem na 17-40 :p
- wybralem: lepsze wykonanie, lepsza jakosc zdjec, stale swiatlo
- stracilem: duzy zakres, IS
:p nie, bo zmienilem na 17-40 :p
- wybralem: lepsze wykonanie, lepsza jakosc zdjec, stale swiatlo
- stracilem: duzy zakres, IS
Portretu to tym raczej nie zrobisz...nie to DOF
Portretu to tym raczej nie zrobisz...nie to DOF
Do portretu mam EF 50 f1.8. Przy cropie daje idealna ogniskowa do portrecikow.
ps
poza tym nie znajdziesz obiektywu do wszystkiego. A jak takiego szukasz, to zycze powodzenia :wink:
Do portretu mam EF 50 f1.8. Przy cropie daje idealna ogniskowa do portrecikow.
ps
poza tym nie znajdziesz obiektywu do wszystkiego. A jak takiego szukasz, to zycze powodzenia :wink:
Kto powiedział do wszystkiego? Szeroki kąt + krótkie tele w jednym szkle (po cropie) to całkiem uniwersalne rozwiązanie...a że takie szkło jest do zrobienia to na to są przykłady choćby sigma 18-50/2.8 tylko ta cholerna kontrola jakości...Mnie zakres canona 17-85 odpowiada ale optyka chyba rzeczywiście nie jest wysokich lotów...i to niezależnie od egzemplarza...
...uniwersalne rozwiązanie... sigma 18-50/2.8 tylko ta cholerna kontrola jakości...Mnie zakres canona 17-85 odpowiada...
Echhh... przechodzę to samo co Ty.
http://canon-board.info/showthread.php?p=85256#post85256
W tej chwili jestem zdecydowany na Sigmę, a kontrolę wykonam sam.
Najlepiej odpowiadałby mi Nikkor 18-70/3,5-4,5 i to za jedyne 1000zł!
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=69806827
Ale nie będę zmieniał systemu z powodu jednego głupiego obiektywu:evil:
Pozdrowienia,
Tomek
Kolejny wątek który miesza mi w głowie
Też miałem takie problemy i kilka obiektywów w torbie. Wszystko zależy co chcesz fotografować. Dobieraj obiektyw do swoich potrzeb. Dla mnie zakres 17-85 i IS najbardzej się przydaje. Ponieważ miałem kilka innych obiektywów i mam dostęp tzn mogę sobie pożyczyć np. 17-40L, więc mam porównanie jakości.
Czy to jest 17-40L czy 17-85 i tak przy krótkich ogniskowych PTLens. Zresztą jaki by nie był. Na jakość nie narzekam. Napewno fota nie wychodzi z 17-85 (2100zł.) gorzej niż z 24-85, który kosztuje 1600zł. i chwalony jest wszędzie a zakres ogniskowych (nieszczęsny mnożnik 1.6) dużo wygodniejszy. Nie spotkałem w nim też problemu z aberacją czy ostrością, IS działa jak najbardzej poprawnie - może to kwestia dobrego wykonania. Na marginesie, lustro w 300D to niezły "trzęsiołek" i IS to kompensuje.
Czy któryś z serii L będzie lepszy? Oczywiście, tylko cena będzie gorsza ... ale nie kosmiczna, powiedzmy odpowiednia do jakości. Wsio zależy od kasy. 24-105L IS + 5D i problem z głowy ;).
P.S.
Przypominam, że 17-85 jest tylko do serii 300 i 20 D.
Dzygit-Dublin
10-11-2005, 22:40
ja posiadam 17 - 85 is i az tak bardzo nie nazekam tylko czasem ciemno , wiem ze nie to 17-40L ale kasa kasa .........................................:cry:
Pozdrawiam
Kiedyś zastanawiałem się nad sigmą 18-50/2.8 i natrafiłem na taki test:
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/50012063
Albo ta sigma wcale nie jest taka dobra albo ten canon nie jest taki cienki optycznie jak niektórzy twierdzą.
Jeśli już było to pytanie, to prosze adminów o skasowanie posta, no jesli jednak nikt tak nie pytał to ja własnie to robie: który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)
Obydwa te obiektywy są dość kiepskie optycznie (28-135 nieco gorszy od 17-85). Jako podstawowy obiektyw polecałbym raczej Tamrona 17-50/2.8. Jeden z najlepszych optycznie obiektywów standardowych. W dodatku ma światło 2.8 i dość niską cenę 1600 PLN.
edit: Właśnie się doczytałem że nie chcesz za nic tamrona. No cóż, jak Canon to wyłącznie EF 17-40 f/4 L. Nic poniżej. No chyba że chcesz się rozczarować ale to już będzie twój problem
W!
Ale wybor ;>
Masz kita wiec wez od 28...
Zdrowko
moze jednak przekonasz sie do tamrona i wezmiesz 17-35 i 28-75??:-> ja sie wlasnie do nich przymierzam chociaz tez bylem na poczatku sceptycznie nastawiony;)
Sorcerer
31-08-2006, 19:11
Kolega wyraźnie napisał, żeby mu nie sugerować innych marek. Z tych dwóch obiektywów to raczej ten 17-85 (przynajmniej dla mnie) ze względu na zakres ogniskowych.
Jeśli już było to pytanie, to prosze adminów o skasowanie posta, no jesli jednak nikt tak nie pytał to ja własnie to robie: który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)
jeśli już koniecznie któryś z nich to 17 - 85, na długim końcu raczej Ci nie będzie brakować a 28 to stanowczo za wąsko na szerokim, miałem 28-135 i pozbyłem się go po 3 miesiącach, zakupiłem to co widać i nie żałuję, z doswiadczenia wiem że lepiej mieć jasno jak stabilizację..
pozdrawiam
Riccardo
31-08-2006, 19:57
z doswiadczenia wiem że lepiej mieć jasno jak stabilizację..
pozdrawiam
Lepiej miec i jasno i stabilizacje. Ja nie wiem dlaczego ludzie porownuja IS ze swiatlem. Ciemny obiektyw to ciemny obiektyw, jasny to jasny - zalety sa wiadome. A IS to po prostu taka namiastka statywu. Mi sie przydaje bo mi lapy lataja :)
Riccardo napisał:
Mi sie przydaje bo mi lapy lataja
To musisz przed robieniem zdjęć walnąć coś na rozgrzewkę :wink:
ja nie porównuję, ale jak ma człowiek trochę kasy to musi wiedzieć( a jak nie wie to po jakimś czasie dojdzie do tego) co bardziej będzie mu potrzebne za te pieniądze IS czy swiatełko np.2.8.
pewnie że lepiej miec i to i to ale nie wszystkich na to stać i dlatego muszą wybierać...
pozdr.
który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)
Poniewaz i ten i ten daje dosc przecietne wyniki, wybralbym jednak uzytecznosc 28-135 IS (zakres)
mckwak88
31-08-2006, 21:42
Mam 17-85. No, cóż, muszę przyznać, że po zakupie 50/1.8 zupełnie nie lubię już nim robić zdjęć ...
Jeśli chodzi o takie subiektywne odczucia, to brałbym 28-135, bo dla mnie 17 to za szeroko, a 28 wbrew pozorom wcale nie tak wąsko ;]
A różnica pomiędzy 85 a 135 znaczna ...
Wszystko zależy od tego, kto gdzie zamierza robić zdjęcia ...
A jeśli masz KITa, to ja na Twoim miejscu wcale bym się nie zastanawiał ;)
Pozdrawiam
ja 17-85. roznica miedzy 85 a 135 nie jest tak duza jak miedzy 17 a 24;)
Używałem 28-135 IS najpierw z analogiem 300 (krótko) a potem z 20d 1,5 roku i byłem bardzo z niego zadowolony. Całkiem niezłe właściwości optyczne a i wykonanie niewiele ustępujące L-kom. Obiektyw ten przemierzył ze mną kawałek świata i spisał się w różnych ekstremalnych warunkach. Może jedynie mydło na długim końcu było zbyt duże a na krótkim końcu za często mi brakowało :)
Podsumowując - polecam dla amatora, który oczekuje czegoś więcej niż kit, a nie stać go na L-kę.
Używałem 28-135 IS najpierw z analogiem 300 (krótko) a potem z 20d 1,5 roku i byłem bardzo z niego zadowolony
wiesz-ja tez jestem zadowolony z tej sigmy ktora mam w stopce.no moze juz fascynacja sie konczy i zaczynam dostrzegac wady i braki.ale to chyba normalne-z kitem tez tak mialem;)
A różnica pomiędzy 85 a 135 znaczna ...
jakies dwa kroki w przod;)
A jeśli masz KITa, to ja na Twoim miejscu wcale bym się nie zastanawiał ;)
zapomnialem o kicie - w takim wypadku to rzeczywiscie 28-135, zwlaszcza ze kit w zakresie od 18 do ok 28 mm jest dosyc dobry optycznie;)
wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)
17-85 IS, mam używam z 350D jest OK.
dzieki wielkie za taki odzew. Mam wrażenie, że robi sie rozważanie o wyższości jednych swiąt nad drugimi, jak nie wiedziałem co robić to dalej nie wiem, tzn. wiem co powinienem: to duże "L", tym że mam kit-a nie ma sie co za bardzo sugerowac moge sie go zawsze pozbyć i mieć na wyższa cene 17-85 (to tego sie skłaniam) wygoda, (nie będę musiał zmieniać szkieł)
pozdrawiam wszystkich:mrgreen:
http://the-digital-picture.com/Reviews/
http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
poczytaj, moze pomoze;)
Paweł Grabowski
02-09-2006, 08:31
Witam!
Mam i uzywam 28-135 IS ale tylko z koniecznosci, kupujac go zbroj sie w cierpliwosc aby wybrac dobry egzemplarz. Mi pozostal z analoga i niestety z cyfra, atestowalem z 20D, 5D i potem z moim 30D nie sprawuje sie najlepiej, a chodzi o ostrosc i to ostrosc wybiorcza w zaleznosci od sektora kadru u mnie mydlo wystepuje w lewym gornym rogu na pelnej dziurze. Po przymknieciu do f7 - 8 jest juz w miare OK!, choc nieraz i przy takiej przeslonie potrafi zamydlic. Podsumowujac zakres jest OK, jak dla mnie natomist jakosc zalezy od szczescia w zakupie. Podkreslam problem jest tylko z cyfra bo obiektyw ten nie zachowuje telecentrycznosci waznej w cyfrze. Na analogu jest super i nawet jak kupie 24-105 L na ktorego zbieram kaske to i tak go zostawie jako rezerwe na analogu :-).
Pozdrowki
Paweł
masz kita i 75-300
teraz musisz wiedziec jakie chcesz robić zdjecia?
jak potrzebujesz szeroko na landszaftach to ja bym zostawil kita...(zreszta tak zrobilemi te 28@1.6crop starcza)
jak potrzebujesz focić duuużo w pomieszczeniach to postawiłbym na szeroka jasnosc ;-) ale tutaj nie zmiescisz sie z cena
jak potrzebujesz fajnego spacerzoom'a to bierz 28-135 (sam zbieram na 24-105 8) )
generalnie mysle ze jak nie robisz zdjec profesjonalnie to nie ma sie co pchac w drogi sprzet (jesli sie nie ma kasy) - sa też tacy co robią u cioci na imieninach i kupują zestaw eLek
Sorcerer
02-09-2006, 15:56
Kiedy tombas wyraźnie sugeruje, żeby na jego kita się nie oglądać czyli nie brać pod uwagę. Moim zdaniem on chce chce go zastąpić czymś innym i stąd moja sugestia: 17-85. Jeżeli weźmie 28-135, to będzie mu brakować szerokiego kąta (bez kita)!
Pozdrawiam!
(bez kita)!
bez kitu ;-)
w takim razie ten zakres (17-85) powinien mu spasowac - pokrywa zakres tamrona 28-75 z nadmiarem choć juz nie tak jasno...
Jako, że to mój pierwszy post po krótce się przedstawię.
Na imię mam Łukasz (DZIOBEK od Nazwiska) mieszkam w Katowicach fotografią bardziej (dorywczo) interesuję się od szkoły średniej natomiast z powołania jestem bardziej Psiarzem niż Foto-Amatorem (to tłumaczy moje Logo i podpis).
Biorę czynny udział w kilku Psiarkich forach natomiast FOTO-forum śledzę już od jakiegoś czasu (dużo się od Was uczę) zdecydowałem się napisać dopiero teraz.
Aktualnie Posiadam 350D , Kita 18-55, stary 28-105 f/3.5-4.5 i 70-200 L f/4.0.
Jeszcze do nie dawna posiadałem wymieniony w tytule 28-135 f/3.5-5.6 IS USM ale jak pisałem wcześniej forum czytam już od jakiegoś czasu noo i pod wpływem Waszych pozytywnych opini o w/w obiektywie „NAWRÓCIŁEM SIĘ” zacząłem wiedzieć wszystkie jego wady (których nie widziałem wcześniej) które przysłoniły mi jego zalety nooo i go k.Sprzedałem ;-). czego dotychczas żałuję.
Jakie obiektywy posiadam teraz macie czarno na białym powyżej, natomiast teraz nadarzyła mi się okazja zakupu EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM z pewnych rąk (od dobrego kolegi).
Noo i tak sobie kombinuję, żee mógłbym zamienić Kita 18-55 oraz stary 28-105 f/3.5-4.5 na właśnie 17-85 IS.
Została by mi L-ka 70-200 więc w sumie miałbym najczęściej używany zakres.
Noo i przejdźmy do sedna pytania:
Czyy ktoś maaaa porównanie właśnie obiektywów wymienianych w tytule.
Nadmienić Chciałem od razu, żee ja wiem, żee oba są do D..py (wszystko to czytałem razem z Wami, wiem, żee Tamron jest OK, a inne beee itp. itd...) ;-) ale przyjmijmy, żee ja JESTEM NIEREFORMOWALNY ;-).
Prosiłbym jednak o zestawianie konkretnie tych dwóch wymienianych obiektywów i tooo nie pod kontem ogniskowych boo to każdy wedle potrzeb użytkuje i decyduje tylko pod kontem JAKOŚCI i kultury użytkowania ewentualnie opinii innych użytkowników o tych obiektywach.
Nie muszę chyba dodawać że nawet przy korzystnej sprzedaży Kita za ok 180 zł i 28-105 za ok 650 zł = 830 zł muszę dołożyć 670 zł.
Czy skórka jest warta wyprawki ??, biorąc pod uwagę, że kiedyś (w bardziej dalekiej niż bliskiej przyszłości) chciałbym kupić 24-105 L, więc rozwiązanie to będzie długoterminowo DORAŹNE ;-).
Chciałbym też żeby ktoś raz „jak rolnikowi cepem” wytłumaczył miii różnicę w szkłach
obu obiektywów oznaczenie EF-s i EF. na czym polega różnica także w efektach fotografowania (tego nie doczytałem :-)).
Za każdą odpowiedź z góry dziękuję.
Chciałbym też żeby ktoś raz „jak rolnikowi cepem” wytłumaczył miii różnicę w szkłach obu obiektywów oznaczenie EF-s i EF. na czym polega różnica także w efektach fotografowania (tego nie doczytałem :-)).
EF-s'y sa obiektywami przystosowanymi do cropa (np. 350D, 400D, 10D, 20D, 30D)
EF'y do pelnej klatki np. 5D czy 1Ds oraz wszystkich analogow z mocowaniem EF. Do tych aparatow nie podepniesz EF-s'a.
Jesli zas podepniesz EF'a do np. 350D (czyli cropa) to puszka bedzie wykoszystywac tylko "srodek" obiektywu gdyz crop ma mniejsza matryce niz FF (full frame - pelna klatka).
Czy wplywa to na zdjecia?
Wg mnie tak, gdyz jak wiemy obiektywy najgorzej zachowuja sie na obrzezach (winietowanie i takie tam...). A jesli obrzeza przy cropie nie sa brane pod uwage gdyz sa "obciete" - to w tym momencie z tego obiektywu puszka korzysta tylko ze srodka szkla czyli najlepszej jego jakosci.
Jesli zas podepniesz EF'a do np. 350D (czyli cropa) to puszka bedzie wykoszystywac tylko "srodek" obiektywu gdyz crop ma mniejsza matryce niz FF (full frame - pelna klatka).
Czy wplywa to na zdjecia?
Wg mnie tak, gdyz jak wiemy obiektywy najgorzej zachowuja sie na obrzezach (winietowanie i takie tam...). A jesli obrzeza przy cropie nie sa brane pod uwage gdyz sa "obciete" - to w tym momencie z tego obiektywu puszka korzysta tylko ze srodka szkla czyli najlepszej jego jakosci.
Czyli na podstawie Twojej opinii można wnioskować, żee
"Czerwona kropka" maa przwagę nad "Białą".
Dzięki wielkie !!!
Znaczy, że efekty z EF-a mogą być jeszcze bardziej mierne niż z EF-s-A tak krytykowanego na tym forum !!!
Czy ktoś może ma jeszcze cos do powiedzenia bądź testował oba obiktywy naa, jak już zdążylem się dowiedzieć, na crop-ie.
Znaczy, że efekty z EF-a mogą być jeszcze bardziej mierne niż z EF-s-A tak krytykowanego na tym forum !!!
Chyba cos nie tak zrozumiales (albo) ja czegos nie rozumiem :roll:
Skoro EF-y na cropie wykorzystuja tylko srodek kadru obcinajac jego gorsze wlasciwosci na obrzezach, to chyba znaczy, ze ich jakosc raczej bedzie lepsza od EF-s'ow a nie mierna ;-)
Poza tym komfort tego, ze w kazdej chwili EF'a mozesz podpiac pod kazda inna puszke (lacznie z analogami) wplywa na kolejny plus EF'ow.
Chyba cos nie tak zrozumiales (albo) ja czegos nie rozumiem :roll:
Skoro EF-y na cropie wykorzystuja tylko srodek kadru obcinajac jego gorsze wlasciwosci na obrzezach, to chyba znaczy, ze ich jakosc raczej bedzie lepsza od EF-s'ow a nie mierna ;-)
Poza tym komfort tego, ze w kazdej chwili EF'a mozesz podpiac pod kazda inna puszke (lacznie z analogami) wplywa na kolejny plus EF'ow.
Zrozumiałem WSZYSTKO i zgadza się w 100%, mam identyczne zdanie jak Ty,
poprostu pomyliłem oznaczenia przy opisie.:oops:
SPROSTOWANIE:
"Znaczy, że efekty z EF-s-a mogą być jeszcze bardziej mierne niż z EF-a tak krytykowanego na tym forum !!!"
Jeszcze raz dziękuję Pikczer !!!
Noo i czekam na kolejne posty może znajdzie ktoś kto będzie twierdział, że to co piszemy too tylko teoria w praktyce wyglada to zupełnie inaczej :?:
Witam
przymierzam się do kupna obiektywu w miarę uniwersalnego na początek, mam na uwadze 17-85 i 28-135 i w związku z tym pytanie: który lepszy. Testy czytałem, chodzi mi o zdanie użytkowników, wady i zalety. Na 24-105 L na razie mnie nie stać, choć o nim wciąż rozmyślam hi, hi . Prosze o porady. :):):):):):)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
może jest jakaś alternatywa, w sprzęcie CANONA zaczynam się dopiero orientować, przesiadłem się z NIKONA.:):)
najprostszy wybór jest taki:
- do kliszaka --> 28-135 (a jak Cię stać to 24-105)
- do cyfry z cropem (xxxD, xxD) --> 17-85
- do 5D/1D/1DS --> 24-105 (a jak spłukałeś się na korpus, to od biedy podejdzie 28-135)
o alternatywach mozemy rozmawiać, jak powiesz do jakiego korpusu?
do 30d :):)
28-135 w połączeniu z 30D nie odważyłbym się nazwać uniwersalnym, tylko tele.
Tak więc pozostaje 17-85 i dla niego alternatywy są nastepujące:
Canon 18-55/3,5-5,6 KIT a jakże :-)
Canon 17-55/2,8 IS (tak drogi jak 24-105, więc Cię nie stać ;-))
Canon 17-40/4L (ten też trochę mało uniwersalny, bo krótki)
Sigma 18-50/2,8
Sigma 17-70/2,8-4,5
Tamron 17-50/2,8
Tokina 16-50/2,8 (w przygotowaniu)
Wybór jest duży, zatem poszukaj trochę, bo jakby zebrać wszystko, co napisano już na forum o tych obiektywach, to by były tego grube tomy. :-)
obiektywy ktore wymieniłes to porazka szkoda kasy naprawde, moze napisz na jaki wydatek Cie stac to łatwiej bedzie cos doradzic jesli ma byc do około 1200 zł to tamron 17-50 2.8 tylko na to 2.8 nie licz za bardzo uzywa sie tego od około f4(ja tak miałem przynajmniej) a jesli masz ze 2 koła to wez 17-40L bardzo dobre szkło, moze krótkie ale z czasme mozna cos dłuzszego dokupic
Stać mnie na około 2000 zł,
no właśnie większość opinii o wymienionych przeze mnie obiektywach nie jest pochleba, stąd moja prośba o pomoc :):)
Stać mnie na około 2000 zł,
no właśnie większość opinii o wymienionych przeze mnie obiektywach nie jest pochleba, stąd moja prośba o pomoc :):)
to kup sobie C17-40 L i odlóż troche grosza na powiedzmy 85 1.8 a wtedy bedziesz naprawde zadowolony z czasem dokup sobie jakies 70-200 L i ewentualnie 50 1.4. to moj typ nie wiem moze ktos sie z tym nie zgodzi ale na mój profil uzytkowania to zestaw idealny :)
Paweł Grabowski
02-03-2007, 12:11
Mam 28-135 i niestety z moim 30D nie daje rady. Uzywam go na spacerach w dobra pogode jako krotkie tele, ale jakosc fotek na pełnej dziurze jest mizerna , a przymkniecie pomaga niewiele (slynne problemy z telecentrycznoscia, mydlana lewa strona kadru). Jak uniwersalny zoom polecam 17-40 , mam i sprawuje mi sie super, a szerokiego w nim (jest po cropie 27mm) mi nie brakuje. Zaleta 28-135 jest IS choc to jego najstasza wersja wiec daje tylko +1dzialke na czasie.
Pozdrawiam
Paweł
obiektywy ktore wymieniłes to porazka szkoda kasy naprawde, moze napisz na jaki wydatek Cie stac to łatwiej bedzie cos doradzic jesli ma byc do około 1200 zł to tamron 17-50 2.8 tylko na to 2.8 nie licz za bardzo uzywa sie tego od około f4(ja tak miałem przynajmniej) a jesli masz ze 2 koła to wez 17-40L bardzo dobre szkło, moze krótkie ale z czasme mozna cos dłuzszego dokupic
gdzie dają 17-40L za ok 2 tysiące ?
Mam 17-85 bardzo uniwersalne szkło, ale -
1. spora abberacja chromatyczna szczególnie na rogach w górnrj części zdjęcia - gdzieś na forum widziałem porównanie zdjęć 17-85 i 17-40 poszukaj zdjęć, oczywiście DXO czy inny soft sobie z tym radzi ale to pracochłonne zajęcie
2. trochę ciemny
3. szeroki kąt taki sobie
4. duża podatność na flarę przy fotografowaniu pod światło
poza tym to już same zalety :) , IS się przydaje.
Podsumowując 1700zł za nowy to chyba nie warto, ale ok 1200zł za używany to już prędzej.
17-40 L nie używałem ale na zdjęciach o których mowa wyżej widać różnicę
gdzie dają 17-40L za ok 2 tysiące ?
ebay? mozna kupic szkłą na gwarancji jeszcze za około 500-550 euro
a tu sa sample z tego obietywu nacisniesz more to bedzie więcej
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
Don Kacper
05-05-2007, 16:56
i nikt nie odważy się porównać szkieł :P szukam i szukam porównania 17-85 z czymś ze stajnii Canona iżeby to nie była L-ka ani kit. Tamron mi działą na nerwy inie chce o nim słysześ ;) niech ktoś się zlituje i skróci moje cierpienia.
i nikt nie odważy się porównać szkieł :P szukam i szukam porównania 17-85 z czymś ze stajnii Canona iżeby to nie była L-ka ani kit. Tamron mi działą na nerwy inie chce o nim słysześ ;) niech ktoś się zlituje i skróci moje cierpienia.
Zobacz na:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
"Since the Canon EF-S camera bodies feature a 1.6x field of view crop factor, the Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Lens has the equivalent field of view/framing to a 27.2-136mm lens on a full-frame camera body - nearly equivalent to the Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM Lens (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-135mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx). My observations are that this lens also performs optically similar to the 28-135. The two lenses are very similar in size and build quality as well."
Don Kacper
05-05-2007, 17:25
dość skąpo.... Ale to już jest coś.
ad) DIOBEK
Jak byles przyzwyczajony do fotografowania na pelnej klatce C 28-135 IS, to kupujas C 17-85 IS do 350D bedziesz mial podobna sytuacje. Obiektyw EF-s sa lepiej zaprojektowane pod niepelna klatke majac z reguly wieksze rozdzielczosci poniewaz musza uwzgledniac mniejszy krazek rozproszenia.
I w przypadky tego obiektywu tak jest, lecz niestety posiada on wieksza CA.
Biorac pod uwage jego dzisiaj wyjatkowo dobra cene i wszechstronnosc warto kupowac.
Witam. Pod koniec lipca wybieram sie na wycieczke do Chin - postanowilem wiec kupic sobie jakies szklo do mojego 350D. W zakresie fotografii jestem zdecydowanie zielony: :mrgreen: . Szukalem dla siebie obiektywu w cenie do 2000zl, ze stabilizatorem obrazu.
Zainteresowaly mnie te 2 modele: EF-S 17-85 i EF 28-135
Zastanawiam sie ktory z nich wybrac. EF-S 17-85 mimo mniejszych ogniskowych jest drozszy, wnioskuje wiec ze ma jakies przewagi nad EF 28-135. Tylko jakie?
Prosze Was zaawansowani forumowicze o rade i pomoc (tylko w wyborze, kupie sobie sam ;) )
Pozdrawiam
Dragunov
18-05-2007, 14:37
Witam,
ja miałem podobny dylemat, oba nie są idealne, mimo to zdecydowałem się na 28-135 i jestem zadowolony. :)
Tutaj fotka na 135mm/f5.6 jakies 30% kadru:
http://plfoto.com/1147594/zdjecie.html
Witam. Pod koniec lipca wybieram sie na wycieczke do Chin - postanowilem wiec kupic sobie jakies szklo do mojego 350D. W zakresie fotografii jestem zdecydowanie zielony: :mrgreen: . Szukalem dla siebie obiektywu w cenie do 2000zl, ze stabilizatorem obrazu.
Zainteresowaly mnie te 2 modele: EF-S 17-85 i EF 28-135
Zastanawiam sie ktory z nich wybrac.
17-85.
Dlaczego? bo po prostu nie wyobrażam sobie wyjazdu na wycieczkę bez szerokiego kąta.
EF-S 17-85 mimo mniejszych ogniskowych jest drozszy, wnioskuje wiec ze ma jakies przewagi nad EF 28-135. Tylko jakie?
- zakres ogniskowych o wiele lepiej dostosowany do 350D,
- skuteczniejszy stabilizator,
- jest to nowsza konstrukcja (to nie ma nic wspólnego z zaletami, ale również tłumaczy dlaczego jest droższy).
ja miałem podobny dylemat, oba nie są idealne, mimo to zdecydowałem się na 28-135 i jestem zadowolony. :)
OK, ale z dołu masz 19-35.
Wątkotwórca nic nie wspomina czy ma jeszcze jakieś obiektywy, więc jako jeden, to duzo bardziej użyteczny jest 17-85.
Do tego jakieś tele i jest ok :-)
bedzie to moj jedyny obiektyw, a co do wyjazdu to jade tylko z bratem, nie z biórem, to nie bedzie wycieczka typu stan-zrob zdjecie, spedzamy miesiac w chinach od pekinu po tybet, wiec nie chodzi tu o zdjecia grupowe, bardziej o zdjecia konkretnych miejsc, tamtejszych ludzi etc.
Dragunov
18-05-2007, 15:03
To faktycznie dołu może brakować przy 28mm... :/
17-85 z racji szerokiego kąta bedzie lepszym wg. mnie wyborem.
Znajony jakiś czas temu zabrał do Kenii 28-135 i bardzo narzekał na brak dołu.
Tak jak koledzy pisali, podobne optycznie ale 17-85 lepszy do cyfry.
Albo obiektyw kitowy i 28-135 ale trzeba bedzie przekładać jeśli Ci to nie przeszkadza.
nie chodzi tu o zdjecia grupowe,
szeroki kąt to nie tylko zdjęcia grupowe ludzi :-) a co z mniejszymi wnętrzami, krajobrazem, architekturą ...?
Jeśli masz na uwadze tylko jeden obiektyw, to zdecydowanie 17-85.
Zresztą 28-135 to konstrukcja pod kliszę. Dla aparatow cyfrowych z mniejsza matrycą konstruktorzy go przeliczyli /1,6 i w ten sposób powstał 17-85. Istota tych obiektywów jest identyczna: uniwersalny spacerzoom ze stabilizacją (pierwszy dla kliszy/FullFrame, drugi dla APS-C)
po prostu boje sie ze czesciej bedzie mi brakowalo gory niz dolu, ze bedzie jakas ciekawa sytuacja i bede musial biegac, albo bede chcial zrobic zdjecia ludziom tak, zeby o tym nie wiedzieli... a z drugiej strony dolu moze mi brakowal roznie czesto. tylko zobaczcie jaka roznica w tym dole a jaka w gorze ;)
Lepiej podejść do przodu niż cofać się do tyłu :-)
A tak na marginesie po tej górze nie spodziewaj się fajerwerków jakościowych.
ok, wiec bedzie 17-85, w koncu jestescie mądrzejsi niz ja.a teraz pytanie, jaki polar na to ? co to znaczy B+W i czemu to takie drogie? ;) a powaznie, ile moze kosztowac jakis rozsadny polar do tego dla amatora?
a teraz pytanie, jaki polar na to ?
ile moze kosztowac jakis rozsadny polar do tego dla amatora?
200zł
Hoya PRO1 Digital
sam właśnie kupiłem :-)
http://www.allegro.pl/item196510551.html
Ja dałem 150 za Marumi w sklepie w Kielcach.
Stoję właśnie przed takim dylematem tylko jeszcze rozważam tamiego 17-50.
Bawiłem się 17-85 i Tamronem 17-50 i odnoszę te porównania do Tamrona 28-75 niestety nie miałem w ręku 28-135 :(
Tamron jak dla mnie troche za krótki, AF mimo że chodzi jak wiertarka to wydaje się że jest dużo celniejszy od T 28-75.
Mówicie że 17-85 optycznie słaby... ale zapomnieliście że, można go kupić nowego już od 1100zł i dodać że o dziwo najostrzejszy jest dla 85mm i to przy pełnej dziurze a ja często wykorzystuje 75mm i myslę że F5,6 wystarczy żeby cyknąć portrecik, jak dla mnie przy f2,8 głębia ostrości jest za mała, oczy ostre nos już nie..bez sensu chyba.
Co do C28-135, myślę o nim intensywnie idąc za optyczne.pl widać że współpracując z 20D jest optycznie lepszy od 17-85, a mając długo T28-75 raczej nie będzie mi brakować szerokiego kąta.
Ceny wszystkich są porównywalne, chociaż najtaniej z gwarancją można dostać 17-85. Szybkość AF jest porównywalna, tylko USM zazwyczaj zawsze trafia w punkt a powiedzmy sobie szczerze, po co mi super ostrość która jest pół metra za obiektem, co prawda raz na jakiś czas ale czemu zawsze wtedy kiedy nie trzeba ;-)
Witam formowych kolegów. Temat tych dwóch obiektywów był poruszony na forum wielokrotnie. Nie udało mi się jednak znaleźć odpowiedzi na pytanie który z nich nadawałby się lepiej do tej lustrzanki cyfrowej. Poszukuje obiektywu do fotografowania wakacji (Ludzi, Budynków, Pomników) Wiem że na pewno znaleźlibyście mi lepsze obiektyw bądź obiektywy ale wydaje mi się że te najlepiej się zdadzą do mojego fotografowania. Pytanie tylko który lepszy???
Misiaque
30-06-2008, 17:17
Jeśli chodzi o użyteczność, zwłaszcza do budynków, krajobrazów wakacyjnych, to dla mnie zdecydowanie 17-85 ze względu na dostępność szerokiego kąta... (nie zważając na inne aspekty - typu jakość...).
jakość tego obiektywu jest lepsza niż EF 28-135 IS ??? Ostatnio miałem w ręku 40d z oboma obiektywami i odniosłem odwrotne wrażenie.
Misiaque
30-06-2008, 17:37
nie wiem, ja o jakości się nie wypowiedziałem ;-) tylko o zakresie ogniskowych...
No to teraz ja doleję oliwy do ognie i podniose niesmiertelny watek do góry:)
najpierw był 400D + KIT
póxniej zabrakło mi tele... nie pasowało mi, ze bedąc z przyjaciólmi na spacerze albo na jakiejś plenerowej imprezie musze podchodzić do nich na 3 metry, zeby zrobic im jakies fajne portretowe, spontaniczne zdjęcie. I tak pojawił się 70-200 L w wersji dla bidoków czyli f4 (a tak na serio to 2.8 wydawała mi się za duża i wręcz nieporęczna dla amatora co łazi z aparatem po parku)
jakoś równoczesnie (bardzie dla zabawy i z ciekawości) niż przemyślanej decyzji :) kupiłem 50 f1.8 Miodzio !!
To ulubiony obiektyw mojej żony - ale ona lubi ciasno kadrowane portrety
Mnie urzekło światło i mojej małej główce zaczęła kiełkować myśl... 24-70 2.8 ...
Istotne jest to, ze 90% zdjęć było robionych kitem 18-55. w okolicach 30-55 mm
Zaczałem w duchu dumać jakm przekonać żonę do kolejnej L-ki, ale równocześnie zaczął mnie wku***** ... denewować :P 400D.
Jakoś ta plastikowa obudowa okazała się nieszczelna, odkurzacz na martycy to lipa.
Nagle zacząłem dostrzegać to jego zewnętrze "fe" i plastikowe "bleeee", o którym wszyscy właściciele xxD krzyczą od 2 lat.
I tak urzekł mnie 40D. Wszystkie nowinki techniczne są ciekawe i niezaprzeczalne, ale to budowa i ergonomia przeważyły. (choć większa rozpietosć tonalna to duży+)
Zdecydowanie inaczej leży w łapie a my lubimy duże aparaty.
400D razem z kupą gratów poszło do ludzi na dniach kupuje za "niewielkie" pieniądze nowe body - 40D :).
I w końcu dochodzimy do meritum :)
Dopłata między wersją gołą a 40d + 17-85 IS to 750-800zł
Na chwilę obecną nie mam nic szerokiego (poza stałką 50 :) )
Czy ma sens wydać 800PLN na 17-85 IS czy może dołożyć coś poszukac alternatywy ?
Jak napisałem 90% fotek robiliśmy kitem (głównie dlatego, ze człowiekowi nie chce się przekłądać szkieł ) Fotografujemy nasze małe dzieci (wiec też nie będe ich zostawiał zeby z daleka robic im zdjęcia w piaskownicy). Lubimy podróżować i wtedy na topie są widoczki, architektura.
Myślałem, ze dobry byłby Tamron 17-50 2.8 ale...
nasz serdeczny przyjaciel ma takie cuś i jakos dziwnie coś mu nie pasuje.
Zdjęcia na pełnej dziurze są niekaceptowalne i trudno znaleść tam cokolwiek ostrego.
f5.6 i jest dopiero OK.
Pewnie ma felerny model, ale mnie to odrzuca.
Nawet tu na forum czasami padają głosy, ze z Tamronem to bywa loteria najlepiej sprawdzić (np. u Cichego :D) Słowem Canon to Canon.
Wiec co myślicie o 17-85 za 800zł w kategori cena do jakości ?
IS to na zaleta, USM i dobry AF również. Boje się tej legendarnej "złej jakości" na 17mm.
Choć o kicie tez mało kto mówi dobrze a nam on odpowiadał :P I co najważniejsze odpowiadały nam zdjęcia z niego. Kilka zdjęć w formacie A4 wisi u nas na ścianie i goście (ortodoksyjni użytkownicy Nikona) złego słowa na nie nie mogą powiedzieć !!
Canon 17-85 od kita gorszy napewno nie będzie, więc jeżeli wystarczał Ci KIT to i 17-85 da radę. A po kupnie 24-105 f/4 L IS :-) odsprzedasz go jako malo używany i nawet stratny dużo nie będziesz:-)
Canon 17-85 od kita gorszy napewno nie będzie, więc jeżeli wystarczał Ci KIT to i 17-85 da radę.
Wystarczał :)
Po prostu nie jestem uźytkownikiem który uważa, ze kit sie do niczgo nie nadaje, za ma aberacje, zniekształcenia czy źle ostrzy :)
Jeśli zdjęcie wyjdzie mi zbabulone to prędzej znajdę winę u siebie niż w szkle. A jak długo wpatruję się w obraz 1:1 na ekranie to zawsze mogę wywołac zdjęcie 10x15, wtedy mam żyletę i zapominam o tym, ze to zdjęcie "było zepsute"
Wiadomo, ze te obiektywy (zarówno kit jak 17-85 czy 24-105) do kultury pracy L-series dzieli przepaść. Ale ja robię zdjęcia dla przyjemności robienia zdjęć a nie zarobnkowo. Moje zdjęcia obejrzy najwyżej kilku "nikonowców" którzy najchętniej to zdjęcia w National Geographics by skrytykowali bo zrobione 1D <ROTFL>
A po kupnie 24-105 f/4 L IS :-) odsprzedasz go jako malo używany i nawet stratny dużo nie będziesz:-)
Jakoś nie wiem co wy wszyscy widzicie w tym 25-105 ???
Szerokiego kata nie ma na cropie :P światło 4 to tez jakoś mnie nie powala przy "standardowych 50mm" w eLce. Ta stabilizacja AŻ TYLE daje ? Chociaż... nie zaszkodzi, zwłaszcza na dłuższych ogniskowych :)
Na dziś ja już bym wolał za podobne pieniądze 24-70 / 2.8. Podoba mi się w miare jasny uniersalny zoom, oj podoba :)
Tylko, ze ja mam już obiektyw 70-200 więc pewno myśle w innych kategoriach:)
TEraz i tak nic bym nie zmieniał, tylko body zachciało mi się wymienić :twisted:
Wezmę 17-85 i potem za jakiś rok się bede zastanawiał !
jakbym mial brac ciemnego jak dziura 17-85 to bym wolal tamrona 17-50
Wystarczał :)
Po prostu nie jestem uźytkownikiem który uważa, ze kit sie do niczgo nie nadaje, za ma aberacje, zniekształcenia czy źle ostrzy :)
Jeśli zdjęcie wyjdzie mi zbabulone to prędzej znajdę winę u siebie niż w szkle. A jak długo wpatruję się w obraz 1:1 na ekranie to zawsze mogę wywołac zdjęcie 10x15, wtedy mam żyletę i zapominam o tym, ze to zdjęcie "było zepsute"
Mam ten obiektyw, nie mam manii robienia testow MTF tylko zwyklych zdjec i jestem z tego szkla bardzo zadowolony. Spory zakres, stabilizacja.
Na zdjeciach jedyna wada jaka sie pokazuje to beczka przy 17mm, wystarczy delikatnie ruszyc w okolice pewnie 18mm i beczka znika.
Jakoś nie wiem co wy wszyscy widzicie w tym 25-105 ???
Taki "trynd":-). Oczywiście do szerokiego później 10-22;-). Mi też po zmianie puszki chodził po głowie 24-105 ale stwierdziłem, że w moim przypadku to czysta ekstrawagancja i dałem spokoj. A ponieważ nie czuje parcia na jasne szkło skończyło się na 18-55 do szerokiego i 28-135 IS jako średnie tele. I ja jestem zadowolony i odbiorcy moich zdjęć też.
Mam ten obiektyw, nie mam manii robienia testow MTF tylko zwyklych zdjec i jestem z tego szkla bardzo zadowolony. Spory zakres, stabilizacja.
Na zdjeciach jedyna wada jaka sie pokazuje to beczka przy 17mm, wystarczy delikatnie ruszyc w okolice pewnie 18mm i beczka znika.
Przyznaję rację przedmówcy. Też mam to szkiełko 17-85 i do "zwykłych" zdjęć jest jak najbardziej odpowiednie. W moim obiektywie AF chodzi wyśmienicie. Pewną wadą jest "beczkowanie" przy krótkim końcu. Polecam amatorom. Zawodowcy niech się podniecają elkami. Jesli chodzi o 28-135 to nie wypowiadam się w tej kwestii, gdyż nigdy z nim nie miałem do czynienia. Czytając jednak posty innych forumowiczów, to jest on "poniżej" 17-85 (nie tylko z powodu, że jest to starsza konstrukcja i zastosowane rozwiązania są gorszej jakości). 28-135 był po prostu konstruowany do pełnej klatki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.