Konkretny obiektyw do 400d

[flamner]

Stoję przed wyborem, mojego pierwszego(drogiego) obiektywu. Nie chcę żałować zakupu więc proszę was o radę. Przejrzałem wątki poświęcone tym obiektywom i sam już nie wiem.. Przydał by się jakiś dobry uniwersalny obiektyw, ale bardzo lubię robić zdjęcia krajobrazowe i marzył mi się szeroki kąt ;) Zastanawiam się nad:

CANON EF-S 10-22 f/3.5-4.5
CANON EF 17-40 f/4
CANON EF 24-70 f/2.8

Opłaca się dokładać do 24-70? Cena to drugorzędna sprawa, ale także ważna.

[Czapa]

oczywiscie ze 24-70 to super opcja bo:
-jaśniejszy
-faktycznie uniwersalny
-przy zmianie na pełną klatkę o ile kiedyś bedziesz chciał naprawdę pokaże pazury (albo paznokcie)


10-22 jest szeroki ale mało uniwersalny a 17-40 jak na eLke ciutke ciemny.

jeżeli szeroki to 10-22 jeżeli uniwersalny to dozbieraj do 24-70.

Sam musisz wiedziec czego Ci potrzeba :eek:

[dziobolek]

Że tak zapytam - jeśli do cropa, to dlaczego nie Tamron 17-50 mm f/2.8???
Lub jeśli cena nie gra roli to Canon 15-85 f/3.5-5.6 lub 17-55 f/2.8???

Pozdrówka!

[fleder]

Tamron 17-50/2.8 pewnie spełniłby Twoje oczekiwania. Używałem go z powodzeniem z 40d i sprzedałem jedynie z powodu kupna 24-105/4, którego również mocno polecam. Słabsze światło, ale IS działa cuda. Przy odrobinie wprawy zrobisz ostre ujęcie przy czasie 1/6 a może i dłuższym, ostrość i barwy zdjęcia są naprawdę na najwyższym poziomie.
Cenowo: Tamron 900-1000zł (używka), Canon 2300-2600zł (również używany)

Sigma to ciekawostka, do krajobrazu pewnie będzie świetna, ale jak kiedyś przejdziesz na cropa 1.3 lub FF to już nie wykorzystasz tych 10mm.

Moje typy to 24-70 i 24-105, potem Tamron :)

[flamner]

Jednak bardziej przyda mi się szeroki kąt.. Do portretów wystarcza mi c50/1.8, a w przyszłości planuje jeszcze zakup 70-200 do zdjęć przyrodniczych. A co myślicie o canonie 16-35 /2.8? Teraz zastanawiam się miedzy nim, a 10-22. Jeśli chodzi o aparat. Raczej nie planuję przesiadki na FF. Prawdopodobnie zamienię body na 50d lub coś podobnego.

[Aki007]

to w takim razie jeśli nie planujesz przesiadki na FF to kup 10-22. Pod cropa jest świetny, ma przewagę nad 16-35 (jeśli obydwa podpinamy do cropa) ogniskowej oraz ceny ale z jasnością jest już gorzej

[ahaed]

10-22 + kit 18-55 jako: "spacerzoom", w dalszej kolejności np:50mm oraz 85mm lub 135mm. To tylko moja propozycja. Zyskujesz i szeroki kąt i szkło na codzień. Dodatkowo masz jasne szkiełka do portretów lub nawet małego tele(135mm)

[Kolaj]

A co myślicie o canonie 16-35 /2.8? Teraz zastanawiam się miedzy nim, a 10-22. Jeśli chodzi o aparat. Raczej nie planuję przesiadki na FFMusisz sobie odpowiedzieć na pytanie czy chcesz mieć obiektyw szerokokątny, czy ultraszerokokątny. Bo taka właśnie jest różnica pomiędzy tymi oboma, skąd inąd, świetnymi szkłami.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Do portretów wystarcza mi c50/1.8, a w przyszłości planuje jeszcze zakup 70-200 do zdjęć przyrodniczychJeszcze tylko od siebie dodam, że pomijając makro, do całej reszty wystarczają mi 3 szkła: 10-22, 50, 70-200. Polecam taki komplet.

[Przemek_PC]

Do tych po polecają 85mm (w domyśle 1,8) do cropa to przeczytaj wątek "Nowy 85/1,8 i back-focus" A tym co polecają to szkło proponuję się chwilę zastanowić nad tym co polecają.

[dreamstorm]

Jak Ci się marzy szeroki kąt to się nie zastanawiaj i kup C 10-22. Swietne szklo. Bardzo lekkie, wiec na wycieczki idealne. Do tego jak zasugerowano wczesniej kit z IS i jest OK.
17-40 to UWA pod FF. Tam zaletą jest szeroki kąt. Na cropie główna zaleta (zastosowanie) tego szkła znika. Zaraz posypią się posty typu - "mam na cropie i jest super", ale sorry, to są fakty. Pod kropa C10-22 albo C17-55.
C 24-70 - pod cropa taka sobie ogniskowa. Pod FF ogniskowa świetna. Znacznie bardziej uniwersalny byłby C17-55.

Kupowanie obiektywów z myślą, a bo może kiedyś kupię FF jest bez sensu. Niektórzy tak robią. Ich decyzja. (Można, jeśli się ma w planie FF w niedalekiej przyszłości)

[theda bara]

Wybierz 24 - 70 to szkło jest wprost rewelacyjne, jasne, zrobiłam nim masę świetnych zdjęć, a przede wszystkim zdjęcia do mojej pracy dyplomowej. Moim zdaniem lepiej już uzbierać na 24 - 70 jest naprawdę uniwersalny, zrobisz nim wszystko, tym bardziej, że jest to Twój pierwszy obiektyw. Potem zawsze można dokupić obiektywy o bardziej zawężonym polu działania, ale moim zdaniem na początku rozsądniej jest zadbać o naprawdę solidne podstawy.

[ahaed]

Do tych po polecają 85mm (w domyśle 1,8) do cropa to przeczytaj wątek "Nowy 85/1,8 i back-focus" A tym co polecają to szkło proponuję się chwilę zastanowić nad tym co polecają.

Idąc tym tropem, to powinniśmy także zwrócić uwagę na:


J... albo C17-55.


czyli zassysanie kurzu itp ;). Więc ten także odpada :D. Hmm...jakby się tak głębiej zastanowić, to powinniśmy zostać przy samym body. Każde szkło coś ma i z każdmy są mniejsze lub większe problemy ;).

Nie przesadzajmy Panowie ;).




Kupowanie obiektywów z myślą, a bo może kiedyś kupię FF jest bez sensu. Niektórzy tak robią. Ich decyzja. (Można, jeśli się ma w planie FF w niedalekiej przyszłości)

Zgadzam się z tym. Jeżeli planujesz przesiadkę na FF za pół roku to jak najbardziej. Jeżeli za 2-3 lata, to nie myśl o tym. Bo wtedy może wyjść 70D lub 9D i dalej zostaniesz przy cropie.

Hmm....a może jednak na początek 18-55 z IS lub bez. Porobisz zdjęcia i zobaczysz czy potrzebujesz coś szerszego, a może coś dłuższego. Bo w obecnej chwili masz dosyć duży rozrzut ogniskowych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pomiędzy 10-22 a 24-70 jest duża różnica. To nie "zamienniki", te szkła sie uzupełniają. W obecnej chwili, wybierając z tego co nam pokazałeś to wybrałbym 10-22 + 24-70. Cięzko stwierdzić, który będziesz konkretnie potrzebował

[pawciolbn]

jak nie planujesz przesiadki na FF to olej rady tych, co polecają Ci 24-70 lub coś w tym stylu. podobnie dałbym sobie spokój z 16-35.

"kasa nie gra roli".. ok, ale.. po co wydawać jej kupe? zastanawiasz się nad 10-22? i bardzo dobrze - kup. do niego coś 17-55, Tamron, albo Canon. Wydasz niemało i będziesz miał całkiem fajny zakres w dobrym szkle. 10-22 da rewelacyjne ujęcia w plenerze, zachody słońca, plaża, góry... 17-55 z 2.8 wykorzystasz spokojnie na imprezach miejskich, rodzinnych spędach i także w plenerze - Canon 17-55 to "wypas" pod cropa.
kupowanie 24-70 ma sens, ale nie w tym przypadku - da Ci ekwiwalent 38mm a to na plener... hmmm... ciasno ??

no i uważam, że pisanie "Pod kropa C10-22 albo C17-55." też jest nieco zgubne.. to zupełnie inne zakresy... czyli tak jakby mieć 16-35 i 24-xx..

zatem nie "to albo to", tylko "to i to", jeśli kasa jest a FF nie planujesz + chcesz dobre szkła w uniwersalnym zakresie.

#

[Przemek_PC]

Ahead, zasysanie kurzu a losowo działający AF to chyba jednak dwie różne sprawy, prawda?

[_igi]

Mam 500D i 400D przerobione na podczerwień, do tego 17-40, 24-70 i wcześniej 10-20 (sprzedałem z powodu przesiadki na FF).

Mi najbardziej pasuje 17-40, jest zgrabny, ma dobry zakres ogniskowych (taki jak 24-70 na pełnej klacie), a że ciemny. jedna działka przysłony serio nie uratuje ci tyłka w trudnych warunkach, a to szkiełko, w przeciwieństwie do szkiełek nie-L popracuje ci spoooooro.

MZ, przy takim wyborze szkieł, nie ma sensu pchać się w 24-70 (chyba, że twoje następne body to pełna klatka), bo po prostu zakres tego obiektywu na 400D jest fatalny, okrutny, a rozmiary w stosunku do puszki absolutnie barbażyńskie, nie wiem co trzeba fotografować, żeby zakres, z grubsza 50-100 mm był przydatny, jeszcze w obiektywie który waży 1kg i po wysunięciu ma prawie 20cm.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ahead, zasysanie kurzu a losowo działający AF to chyba jednak dwie różne sprawy, prawda?

Bez przesady, akurat silnik AF zarówno w 10-22, jak i 17-55 działają podobnie jak w 17-40.

Zresztą, mz autofokus w 17-40 działa szybciej niż w moich pozostałych szkłach, w tym w w/w 24-70L, no i paru innych eLkach.

[Przemek_PC]

Ja piszę o 85/1.8 i jego problemach z łapaniem ostrości na cropowych puszkach.

[ahaed]

Oki ;) . Każdy ma po części rację. Chodzi mi o to w ilu przypadkach to błąd AF, w ilu człowieka, w ilu trudne warunki oświetleniowe itp itd.
No ale nie o tym ten temat ;), wiec nie ma sensu się tu dłużej rozwodzic nad tym.

Do autora tematu, jakieś decyzje już podjęte? W wielu przypadkach pomaga przeglądanie swoich starych zdjęć. Porównanie uzywanych ogniskowych i na tej podstawie szukanie czego nam potrzeba.



Ps: Przemek_PC jestem ahaed ;) . Przyzwyczaiłem się już do błędnie pisanego nick-a, wiec luzik :D. Pozdro