Konkretny obiektyw do 400d

[flamner]

Stoję przed wyborem, mojego pierwszego(drogiego) obiektywu. Nie chcę żałować zakupu więc proszę was o radę. Przejrzałem wątki poświęcone tym obiektywom i sam już nie wiem.. Przydał by się jakiś dobry uniwersalny obiektyw, ale bardzo lubię robić zdjęcia krajobrazowe i marzył mi się szeroki kąt Zastanawiam się nad:

CANON EF-S 10-22 f/3.5-4.5
CANON EF 17-40 f/4
CANON EF 24-70 f/2.8

Opłaca się dokładać do 24-70? Cena to drugorzędna sprawa, ale także ważna.

[Czapa]

oczywiscie ze 24-70 to super opcja bo:
-jaśniejszy
-faktycznie uniwersalny
-przy zmianie na pełną klatkę o ile kiedyś bedziesz chciał naprawdę pokaże pazury (albo paznokcie)


10-22 jest szeroki ale mało uniwersalny a 17-40 jak na eLke ciutke ciemny.

jeżeli szeroki to 10-22 jeżeli uniwersalny to dozbieraj do 24-70.

Sam musisz wiedziec czego Ci potrzeba :eek:

[dziobolek]

Że tak zapytam - jeśli do cropa, to dlaczego nie Tamron 17-50 mm f/2.8???
Lub jeśli cena nie gra roli to Canon 15-85 f/3.5-5.6 lub 17-55 f/2.8???

Pozdrówka!

[fleder]

Tamron 17-50/2.8 pewnie spełniłby Twoje oczekiwania. Używałem go z powodzeniem z 40d i sprzedałem jedynie z powodu kupna 24-105/4, którego również mocno polecam. Słabsze światło, ale IS działa cuda. Przy odrobinie wprawy zrobisz ostre ujęcie przy czasie 1/6 a może i dłuższym, ostrość i barwy zdjęcia są naprawdę na najwyższym poziomie.
Cenowo: Tamron 900-1000zł (używka), Canon 2300-2600zł (również używany)

Sigma to ciekawostka, do krajobrazu pewnie będzie świetna, ale jak kiedyś przejdziesz na cropa 1.3 lub FF to już nie wykorzystasz tych 10mm.

Moje typy to 24-70 i 24-105, potem Tamron

[flamner]

Jednak bardziej przyda mi się szeroki kąt.. Do portretów wystarcza mi c50/1.8, a w przyszłości planuje jeszcze zakup 70-200 do zdjęć przyrodniczych. A co myślicie o canonie 16-35 /2.8? Teraz zastanawiam się miedzy nim, a 10-22. Jeśli chodzi o aparat. Raczej nie planuję przesiadki na FF. Prawdopodobnie zamienię body na 50d lub coś podobnego.

[Kolaj]

A co myślicie o canonie 16-35 /2.8? Teraz zastanawiam się miedzy nim, a 10-22. Jeśli chodzi o aparat. Raczej nie planuję przesiadki na FF

Musisz sobie odpowiedzieć na pytanie czy chcesz mieć obiektyw szerokokątny, czy ultraszerokokątny. Bo taka właśnie jest różnica pomiędzy tymi oboma, skąd inąd, świetnymi szkłami.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Do portretów wystarcza mi c50/1.8, a w przyszłości planuje jeszcze zakup 70-200 do zdjęć przyrodniczych

Jeszcze tylko od siebie dodam, że pomijając makro, do całej reszty wystarczają mi 3 szkła: 10-22, 50, 70-200. Polecam taki komplet.

[Aki007]

to w takim razie jeśli nie planujesz przesiadki na FF to kup 10-22. Pod cropa jest świetny, ma przewagę nad 16-35 (jeśli obydwa podpinamy do cropa) ogniskowej oraz ceny ale z jasnością jest już gorzej

[ahaed]

10-22 + kit 18-55 jako: "spacerzoom", w dalszej kolejności np:50mm oraz 85mm lub 135mm. To tylko moja propozycja. Zyskujesz i szeroki kąt i szkło na codzień. Dodatkowo masz jasne szkiełka do portretów lub nawet małego tele(135mm)

[Przemek_PC]

Do tych po polecają 85mm (w domyśle 1,8) do cropa to przeczytaj wątek "Nowy 85/1,8 i back-focus" A tym co polecają to szkło proponuję się chwilę zastanowić nad tym co polecają.

[dreamstorm]

Jak Ci się marzy szeroki kąt to się nie zastanawiaj i kup C 10-22. Swietne szklo. Bardzo lekkie, wiec na wycieczki idealne. Do tego jak zasugerowano wczesniej kit z IS i jest OK.
17-40 to UWA pod FF. Tam zaletą jest szeroki kąt. Na cropie główna zaleta (zastosowanie) tego szkła znika. Zaraz posypią się posty typu - "mam na cropie i jest super", ale sorry, to są fakty. Pod kropa C10-22 albo C17-55.
C 24-70 - pod cropa taka sobie ogniskowa. Pod FF ogniskowa świetna. Znacznie bardziej uniwersalny byłby C17-55.

Kupowanie obiektywów z myślą, a bo może kiedyś kupię FF jest bez sensu. Niektórzy tak robią. Ich decyzja. (Można, jeśli się ma w planie FF w niedalekiej przyszłości)