Zobacz pełną wersję : Cala prawda o TC ???
Witam,
Stoje przed wyborem obiektywu albo obiektywu i TC i o porade prosze bo szykuje sie juz nie maly wydatek a lepiej pytac niz bladzic:)
Ale do rzeczy: Sklaniam sie za konfiguracja 70-200/2.8 L IS plus TCx2 lub 100-400 f/4.5-5.6L IS znam za i przeciw tych obiektyw i MZ pierwszy zestaw jest bardziej "uniwersalny" ale bardziej interesuje mnie opinia o TC. Czy mnoznik razy 2 stosuje sie tylko do ogniskowej czy tez do przyslony? bo jesli tak to wychhodzilo by na dlugim koncu dokladnie to samo 200x2= 400mm 5.6
czy sie mysle ?? i Ostanie moje pytanie czy AF z TC dziala bez zadnych zarzutow?
Z gory dziekuje i pozdr
To chyba już wszystko było opisane na tym forum...
2x stosuje się i dla ogniskowej i dla przysłony.
Ponieważ f =< 5.6 to AF działa i nie musisz ostrzyć manualnie jeśli oczywiście nie chcesz.
Ponieważ f =< 5.6 to AF działa i nie musisz ostrzyć manualnie jeśli oczywiście nie chcesz.
czyli jak bym zystawil TCx2 z 70-200L 4 to nie mam wogole Af bo wychodzi F8??
Niestety tak, ale z tc 1,4 wychodzi 5.6 czyli AF rabotajet.
OKI to pozostala mi tylka jedna prosba Czy laskawie ktos z frumowiczow robil porownania jakosci zdjec z zestawu 70-200/2.8 L IS i z 100-400L?
Był link do strony z tym porównaniem wraz ze zdjęciami. Przeszukaj dobrze forum. Konkluzja jest taka - 100-400L jest odrobineczkę lepszy.
czyli jak bym zystawil TCx2 z 70-200L 4 to nie mam wogole Af bo wychodzi F8??
masz, jak kupisz TC Tamrona bo on nie podaje do body informacji, że istnieje i AF stara się jednak ostrzyć...ponoć całkiem często udaje mu się...
No lepiej mieć chyba 70-200 2.8 i w razie potrzeby dokręcać TC 2x. AF działa bez zarzutu. Ja tak wybrałem i chyba dobrze zrobiłem.
Poniżej zdjęcia na 400mm, f/10, 1/1000, ISO 400, oryginał
http://www.negatyw.org/test/tc.jpg
To prawda - ja cały czas pisałem o TC Canona, które są uczciwe i podają korpusowi efektywną f.
Ale są tamrony (ja nie używam takiego, więc niech się wypowiedzą userzy) które nie podają body przeliczonej f.
OKI to pozostala mi tylka jedna prosba Czy laskawie ktos z frumowiczow robil porownania jakosci zdjec z zestawu 70-200/2.8 L IS i z 100-400L?
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
Witam,
Ja używam TC Kenko 300 PRO (x2). Jeśli zależy Ci na ostrości i kontraście to ... zapomnij o jakimkolwiek TC, to poprostu nie ta liga. Ten mój daje akceptowalny rezultat dopiero powyżej f9 a i tutaj jest sporo do poprawienia. Z drugiej strony 70-200/2,8 to doskonałe szkło i na pewno warto je mieć(sam posiadam) a o 100-400 nasłuchałem się sporo złego (głównie problemy mechanczne - łożyska) iż skutecznie się zniechęciłem. Sensowne wyniki daje TC 1,4 Canona, ale może to być trochę mało jak dla Ciebie (dla mnie było). Może lepiej kupić stałkę 200/2,8 i do niej TCx2 efekt powinien być lepszy niż z zoomem.
pzdr
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
To porównanie jest o kant tyłka rozbić :) Widziałem jeszcze inne z ptakami, wtedy zestaw z TC prezentował się katastrofalnie.. Szkoda, ze nie mam żadnego 100-400 pod ręką, zrobiłbym jakieś porządne porównanie. Ale jestem przekonany że zestaw z TC nie wypadłby dużo gorzej.
To porównanie jest o kant tyłka rozbić :) Widziałem jeszcze inne z ptakami, wtedy zestaw z TC prezentował się katastrofalnie.. Szkoda, ze nie mam żadnego 100-400 pod ręką, zrobiłbym jakieś porządne porównanie. Ale jestem przekonany że zestaw z TC nie wypadłby dużo gorzej.
Czy chcesz przez to powiedziec ze nie bedzie widac szczegolnie duzej roznicy mieczy dwoma obietywami??
twilight
05-11-2005, 15:44
Z moich doswiadczen wynika,ze jesli zalezy nam na jakosci i duzych powiekszeniach stosowanie TC ma sens jedynie do stalek z polki L,z zoomami chocby najbardziej rasowymi to juz niestety nie to...Oczywiscie na formacie pocztowki mozna to rozmydlanie jeszcze przelknac.
Ale jestem przekonany że zestaw z TC nie wypadłby dużo gorzej.
Po przymknięciu o 1-2 działki :) Natomiast na pełnej dziurze - nie sądzę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.