Canon 17-55f2,8IS czy 16-35f2,8LII

[janfosz]

Który lepszy do Canona 7D.

[mate00sh]

Lepszy 17-55, chyba, że zamierzasz narażać sprzęt na niebezpieczeństwo zakurzenia, uderzenie, itp. Wtedy lepsza pancerna L-ka.

[nowart]

zdecydowanie 17-55/2.8 IS. Mechanicznie zdecydowanie 16-35L.

[RomanS]

Ja wolalem kupic 17-55/2.8 IS ze wzgledu na ten IS i to ze mam 17-40/4 L.

[photographus]

a przepraszam, do czego ma być lepszy? Bo jak do wszystkiego, to do niczego.... :(
pozdro

[as...]

Zdecydowanie 16-35IIL
17-55 to plastikowa zabawka przy L-ce.

Piszę to jako użytkownik 17-55

[MAF]

Który lepszy do Canona 7D.

Tak trochę dziwnie jest z tym 7D bo niby sprzęt reporterski pełną gębą, a odpowiednika 24-70L, czy choćby 24-105L brakuje.

Jeśli warunki w których będziesz używał nie są jakieś specjalnie wymagające to IMHO zdecydowanie 17-55.

[MariuszJ]

17-55 jest przecież odpowiednikiem FF-owego 24-70 (niezbyt precyzyjnie co do ogniskowych, za to ze stabilizacją). Szkoda że w obudowie i o budowie kita.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
A za 24-105 robi niby zmiennoświetlny 15-85.

[::ART::]

Jeżeli do niezbyt intensywnego użytkowania to 17-55 będzie lepszy.
Jeśli natomiast obiektyw będzie mocno eksploatowany to prędzej czy później ulegnie naturalnemu zużyciu pęknie tasiemka sterująca IS pojawi się problem Err 02 i naprawa w wysokości 500-600 zł.

[mate00sh]

Jeżeli do niezbyt intensywnego użytkowania to 17-55 będzie lepszy.
Jeśli natomiast obiektyw będzie mocno eksploatowany to prędzej czy później ulegnie naturalnemu zużyciu pęknie tasiemka sterująca IS pojawi się problem Err 02 i naprawa w wysokości 500-600 zł.

Używam intensywnie już ponad 3 lata, powinienem już odkładać na naprawę czy dalej robić zdjęcia...?

[MMM]

Zdecydowanie 17-55. Światło to samo ale znacznie lepszy zakres i stabilizacja, cena tez niższa. Mechanicznie gorszy ale nie przejmowałbym się tym tak bardzo, na zdjęciach tego nie będzie widać :-)

[tom517]

Do 7D 17-55, na + zakres i IS, minusów brak :) (może jeden nie pasuje na FF )

[::ART::]

Używam intensywnie już ponad 3 lata, powinienem już odkładać na naprawę czy dalej robić zdjęcia...?

Awaria zbliża się do Ciebie wielkimi krokami :wink:

[mate00sh]

Awaria zbliża się do Ciebie wielkimi krokami :wink:

No to zacznę się chyba bać...
A tak serio to nie piszcie przy każdym temacie o 17-55, że jest awaryjny bo to zaczyna się robić nudne. Zepsuło się paru osobom, L-ki też się psują - normalna sprawa, używa się to się psuje.

[::ART::]

Tak na serio to 17-55 IS jest świetnym obiektywem.

Optycznie bardzo dobry już od pełnej dziury.
AF nigdy, ale to nigdy mnie nie zawiódł. Po prostu jest bezbłędny a co najważniejsze bardzo szybki. Pod względem szybkości porównywalny do C 85 @ 1.8

Do wad mogę zaliczyć to, że podczas dwu letniego użytkowania zepsuł się wg opisu z poprzedniego postu oraz mimo największych starań i dbałości o sprzęt pod przednią soczewką znalazło się dość dużo pyłków, którymi nie zaprzątałem sobie głowy ponieważ nie miały wpływu na jakość zdjęć.
Dodatkowo obiektyw mechanicznie złapał małe luzy i podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej trochę piszczał, co zostało poprawione podczas naprawy obiektywu.

Na marginesie dodam że Żytnie spisała się świetnie.

[Sunders]

Zdecydowanie 17-55/.../Mechanicznie gorszy ale/.../na zdjęciach tego nie będzie widać :-)
:lol::lol::lol:
Mam 17-55 od prawie trzech lat. Jest najczęściej przeze mnie używanym obiektywem, jedynym nieeL, który posiadam. Jestem z niego bardzo zadowolony. Jego "gorszość mechaniczna" nigdy mi nie przeszkadzała i faktycznie nie widać jej na zdjęciach ;) .

[Teo]

Wszystko zalezy od intensywnosci uzywania - ja swojego 17-55 tez niedawno serwisowalem - po ponad dwoch latach uzytkowania kompletnie sie rozjechal - ale po serwisie znow smiga jak nowy:) Chociaz tez zastanawiam sie nad zmiana na 16-35...