Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 17

Wątek: Canon 17-55f2,8IS czy 16-35f2,8LII

  1. #1

    Domyślnie Canon 17-55f2,8IS czy 16-35f2,8LII

    Który lepszy do Canona 7D.

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar mate00sh
    Dołączył
    Mar 2008
    Miasto
    Warszawa & Mysiadło
    Wiek
    44
    Posty
    1 312

    Domyślnie

    Lepszy 17-55, chyba, że zamierzasz narażać sprzęt na niebezpieczeństwo zakurzenia, uderzenie, itp. Wtedy lepsza pancerna L-ka.
    "Aparat fotograficzny jest dla artysty kolejnym narzędziem. Jeżeli się nad tym zastanowić, to jest to mechanizm podobny do skrzypiec. To artysta jest w stanie tworzyć sztukę nie aparat." - Brett Weston

  3. #3
    Uzależniony
    Dołączył
    Aug 2007
    Posty
    809

    Domyślnie

    zdecydowanie 17-55/2.8 IS. Mechanicznie zdecydowanie 16-35L.

  4. #4
    Uzależniony Awatar RomanS
    Dołączył
    Feb 2007
    Miasto
    Kielce
    Wiek
    72
    Posty
    830

    Domyślnie

    Ja wolalem kupic 17-55/2.8 IS ze wzgledu na ten IS i to ze mam 17-40/4 L.

  5. #5
    Początki nałogu Awatar photographus
    Dołączył
    May 2007
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    59
    Posty
    434

    Domyślnie

    a przepraszam, do czego ma być lepszy? Bo jak do wszystkiego, to do niczego....
    pozdro
    regulamin pkt 8

  6. #6
    Dopiero zaczyna Awatar as...
    Dołączył
    Jul 2009
    Posty
    45

    Domyślnie

    Zdecydowanie 16-35IIL
    17-55 to plastikowa zabawka przy L-ce.

    Piszę to jako użytkownik 17-55
    5d2+ lenistwo: 16-35L II 2.8+70-200L 2.8 + 580ex(nie używam)
    + jeszcze 24L II i 85II L , były 17-50tami, c17-55 x2, 17-40L, 50-135 (wspaniałe szkło) 70-200L 4 i canon 350d je widział wszystkie

  7. #7
    Początki nałogu
    Dołączył
    Mar 2010
    Miasto
    Gliwice
    Posty
    420

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez janfosz Zobacz posta
    Który lepszy do Canona 7D.
    Tak trochę dziwnie jest z tym 7D bo niby sprzęt reporterski pełną gębą, a odpowiednika 24-70L, czy choćby 24-105L brakuje.

    Jeśli warunki w których będziesz używał nie są jakieś specjalnie wymagające to IMHO zdecydowanie 17-55.

  8. #8
    Pełne uzależnienie Awatar MariuszJ
    Dołączył
    Dec 2009
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    55
    Posty
    1 697

    Domyślnie

    17-55 jest przecież odpowiednikiem FF-owego 24-70 (niezbyt precyzyjnie co do ogniskowych, za to ze stabilizacją). Szkoda że w obudowie i o budowie kita.
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    .
    A za 24-105 robi niby zmiennoświetlny 15-85.
    Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 15-06-2010 o 22:40 Powód: Automerged Doublepost
    Entuzjastyczny Neofita

  9. #9

    Domyślnie

    Jeżeli do niezbyt intensywnego użytkowania to 17-55 będzie lepszy.
    Jeśli natomiast obiektyw będzie mocno eksploatowany to prędzej czy później ulegnie naturalnemu zużyciu pęknie tasiemka sterująca IS pojawi się problem Err 02 i naprawa w wysokości 500-600 zł.

  10. #10
    Pełne uzależnienie Awatar mate00sh
    Dołączył
    Mar 2008
    Miasto
    Warszawa & Mysiadło
    Wiek
    44
    Posty
    1 312

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ::ART:: Zobacz posta
    Jeżeli do niezbyt intensywnego użytkowania to 17-55 będzie lepszy.
    Jeśli natomiast obiektyw będzie mocno eksploatowany to prędzej czy później ulegnie naturalnemu zużyciu pęknie tasiemka sterująca IS pojawi się problem Err 02 i naprawa w wysokości 500-600 zł.
    Używam intensywnie już ponad 3 lata, powinienem już odkładać na naprawę czy dalej robić zdjęcia...?
    "Aparat fotograficzny jest dla artysty kolejnym narzędziem. Jeżeli się nad tym zastanowić, to jest to mechanizm podobny do skrzypiec. To artysta jest w stanie tworzyć sztukę nie aparat." - Brett Weston

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •