Zobacz pełną wersję : 5d vs 5d ii, roznice w obrazowniu i inne dylematy
no ale wtedy definitywnie pokażemy wyższość mkII ;) czyż nie?
No sorry podpinając dobrą eLkę do jakiegokolwiek korpusu i robiąc porównanie na ISO200 i w słoneczny dzień to ciężko by było odróżnić i 1000D od 1Ds3 tym bardziej w rozmiarze takim jak tu na forum.
Ja pisałem od początku, że w obrazku dla mnie różnice były kosmetyczne.
Zabawa zaczyna się na wysokim ISO, a już w ogóle jak trzeba jeszcze z niego wyciągać w postprocesie.
No sorry podpinając dobrą eLkę do jakiegokolwiek korpusu i robiąc porównanie na ISO200 i w słoneczny dzień to ciężko by było odróżnić i 1000D od 1Ds3 tym bardziej w rozmiarze takim jak tu na forum.
Ja pisałem od początku, że w obrazku dla mnie różnice były kosmetyczne.
Zabawa zaczyna się na wysokim ISO, a już w ogóle jak trzeba jeszcze z niego wyciągać w postprocesie.
ale ja Ciebie świetnie rozumiem Goomis, a moje przykłady kierowane są głównie do tych, którzy (jak to mówią) gołym okiem widzą różnice i ten "analogowy" obrazek z mkI ;) koń jaki jest każdy widzi...
eclipse - wiem do kogo mówisz :D powiem Ci , że może na wyrost użyłem słowa "widać gołym okiem", bo po Twoich zdjęciach już różnic nie widać tak mocno.
Tak przyznaje sie do błędu :)
eclipse - wiem do kogo mówisz :D powiem Ci , że może na wyrost użyłem słowa "widać gołym okiem", bo po Twoich zdjęciach już różnic nie widać tak mocno.
Tak przyznaje sie do błędu :)
luz crazy ;) ważne, że wiemy w czym rzecz... nie ma co bić piany, idziemy focić ;)
dokładnie, ja dlatego kocham dalej mojego staruszka 5D :)
dreamstorm
20-02-2012, 17:45
Pytanie zaczepno-retoryczne
Może by zamiast forumowych wyjadaczy spytać jakichś klientów, dla których robi się te zdjęcia (jeśli ktoś robi zawodowo)? :D
Aha, przecież większość nie rozróżniłaby FF od APS-C, a co dopiero starą od nowej piątki :)
pozdr
Aha, przecież większość nie rozróżniłaby FF od APS-C, a co dopiero starą od nowej piątki :)
pozdr
wiekszosc to nie odrozni gniotowego zdjecia od bardzo dobrego, juz pomijajac kwestie czym robione...klienci nie sa zadnym wyznacznikiem.
wiekszosc to nie odrozni gniotowego zdjecia od bardzo dobrego, juz pomijajac kwestie czym robione...klienci nie sa zadnym wyznacznikiem.
cytat dnia! w rzeczy samej :/
michael_key
20-02-2012, 21:30
Wkładam kij w mrowisko :wink:
Ciekawy jestem, czy ktoś z Was już zmienił/zmieniłby mkII na mkI ?
Teraz się okaże kto jest prawdziwym fotografem analogowcem z mkI, a kto cyfratorem z krwi i kości z mkII :D
No dobra to prosze bardzo i zeby bylo latwiej jest wysokie ISO.
Nie usowalem exifow wiec nie podgladac. Prosze o szczerosc bo to przeciez nie zawody.
Jutro udostepnie pelne JPGi.
5DMK? + 35L, M, ISO 1600, 1/60, F2.8
1
https://canon-board.info/imgimported/2012/02/test1-2.jpg
źródło (http://www.precious-moment.co.uk/forum/test1.jpg)
2
https://canon-board.info/imgimported/2012/02/test2-2.jpg
źródło (http://www.precious-moment.co.uk/forum/test2.jpg)
tkosiada
20-02-2012, 23:57
ok, bez podglądania to 1 z I i 2... chyba z II:D
PBmarkII
21-02-2012, 00:11
Również bez podglądania 1 mk2 a z 2 mk1
oczywiście bez podglądania 1 to mkII, czyli ta ładniejsza fotka:)
1 mkII 2 mkI
P.S. kręcisz z tym exifem bo mam plugin do chroma co mi automatycznie exif wyświetla a na tych fotach nie ma :p
Hmmm mk1 to pierwsze...nie, drugie...nie, zaraz....hmmm ups :D :D
1 mkII 2 mkI
P.S. kręcisz z tym exifem bo mam plugin do chroma co mi automatycznie exif wyświetla a na tych fotach nie ma :p
No widzisz to jednak udało mi sie je usunąć :)
Nigdy wcześniej tego nie robiłem. Duże foty wstawie z exifami.
filharmoniusz
21-02-2012, 09:52
A co z balansem bieli? Pierwsze jest cieplejsze. Były robione na tej samej temperaturze kolorów? MkII ma chłodniejsze kolory?
Robione w rawach w max rozdzielczości. Potem import do LR3.6 i export do jpg 100% z 800pix na dłuższym boku. Nic przy nich nie grzebalem.
Pierwsze to 5d2, drugie to 5d1. ;-)
luc_october
21-02-2012, 15:54
Nie macałem jeszcze mkI w życiu, ale z tego co mi wiadomo mkII ma bardziej dowalone czerwienie więc:
1. mkII
2. mkI
więcej po takich miniaturkach ciężko powiedzieć.
Mirosuaw
21-02-2012, 15:59
Pierwsze jest z mk II. Niewątpliwie.
P.s.
A przede wszystkim witam Koleżanki i Kolegów bardzo serdecznie, jestem nowym forumowiczem, to mój pierwszy post i tak się składa, że od dzisiaj jestem również szczęsliwym (mam nadzieję) posiadaczem Canona 5d mk II.
Nie mam i nie miałem żadnego z nich, ale biorąc pod uwagę, że MKII ma większy zakres tonalny przy wyższych iso, stawiam że:
1. MK II
2. MK I
Pozdr.
ja nie widze zdjęcia nr 2 :(
michael_key
21-02-2012, 18:36
1. mkII
2. mkI
ANDRZEJ M.
21-02-2012, 22:21
pierwsze- mk II
drugie- mk I
takisefotograf
21-02-2012, 22:48
jak prawie wszyscy to ja też...
1 mk2
2 mk1
filharmoniusz
21-02-2012, 22:55
Robione w rawach w max rozdzielczości. Potem import do LR3.6 i export do jpg 100% z 800pix na dłuższym boku. Nic przy nich nie grzebalem.
No ale jakiś balans bieli musi chyba być?
Pierwszy obrazek ma wszystko lepsze: kontrast, nasycenie barw, małe szumy - pomimo marnej wielkości obrazków widać to jasno. Jeśli jest to produkt starego 5D to sam nie wiem co z robić z moim markII :sad:.
PS.
Widzę, że w Giełdzie ludzie proponują wymianę 5DII na 5D1 z dopłatą, zaczęło się...
Kryzys Panie :P
A co do typowania, obstawiam podobnie jak większość:
1. 5D II
2. 5D
No to pora na rozwiazanie. Ponizej linki do JPGow w pelnej rozdzielczosci 100%
Zdjecie nr 1 5DMKII (http://www.precious-moment.co.uk/forum/test1full.jpg)
Zdjecie nr 2 5DMKI (http://www.precious-moment.co.uk/forum/test2full.jpg)
Zdjęcie z mkII jest troszkę lepsze pod względem szumu, ale ja tam jakiejś przytłaczającej przewagi nad dziadkiem nie widzę :roll:
pozdr
A ja bym poprosił o porównanie na 3200 ;)
Gdzie ta magia starej piątki??
Kolejny mit obalony??
Może trzeba więcej przykładów?
Może ktoś kto uważa, że jednak stare 5D jest lepsze poda jakie to powinno być zdjęcie by widać było różnicę i się takie zrobi.
Też mam kumpla ze starą 5D więc jak się z nim spotkam też mogę coś potestować.
Też mam kumpla ze starą 5D więc jak się z nim spotkam też mogę coś potestować.
To zrób jakieś portrety, żeby można było porównać kolor skóry.
I koniecznie wystaw rawy, zdjęcia po obróbce to sobie można w buty wsadzić.
W ten sposób to można udowodnić że Nikon D700 nie daje zafarbów ;-)
Piątek nigdy nie miałem, ale coś musi być na rzeczy, bo ja np. widzę różnicę w kolorystyce 30D (technologia jak w starej piątce) w stosunku do 40D.
Panowie nie ma problemu. Jesli chcecie to podlinkuje dzis wieczorem rawy zamiast tych JPGow.
W piatek pracuje z domu wiec bede mogl strzelic porownanie za dnia. Niestety portretow nie zrobie bo zedne z moich maluchow nie usiedzi w miejscu przez wiecej niz 3 skeundy a przeciez trzeba zmienic puszke i szklo.
trzeszcz6
22-02-2012, 15:34
Mad_Mac może jak będą spały? :)
Mad_Mac może jak będą spały? :)
To znów będzie kiepsko ze światłem i będzie trzeba iso 1600 wrzucać...
Ja tam nieśmiało zasugeruję, że pozować może mama tych szkrabów :mrgreen:
Jak ktoś pisał, ze przy high iso róznica jest kilka EV, to niech się teraz przyjrzy - na 100% powiększeniu wg mnie obie puszki idą łeb w łeb na 1600. Czekam na rawy, ale nie spodziewam sie wielkiej róznicy.
Trzeba się pośpieszyć z konkluzjami bo jak zaraz wejdzie Mk3 oraz X to się nie połapiemy w ogóle :p
PBmarkII
22-02-2012, 19:17
no to wiedziałem jako pierwszy :D nagroda dla mnie :D
na 100% powiększeniu wg mnie obie puszki idą łeb w łeb na 1600.
Przeskaluj sobie obrazki do tej samej rozdzielczości, najlepiej powiększ obrazek ze starej piątki. Wtedy widać różnicę w szumach jak na dłoni (wielkość ziarna).
Zastanawia mnie tylko różnica w ostrości na korzyść staruszka którą widać na żaluzjach. Trochę inaczej trafił AF?
Zastanawia mnie tylko różnica w ostrości na korzyść staruszka którą widać na żaluzjach. Trochę inaczej trafił AF?
Porównaj sobie flamastry na tablicy to znajdziesz potwierdzenie Twojej teorii.
Szkoda, że w EXIFie od mkI nie ma danych o odległości ostrzenia to łatwo by można porównać.
Merde chodzi ci o korzyść jaka daje ilosc Mpx w przypadku nowszej 5d, ale przy porownaniu w pelnym powiekszeniu ja jej nie widze. Gdzies czytałem, ze przy skalowaniu traci sie rowniez ostrosc, wowczas bedzie na jedno i to samo
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
BTW, gdzie te RAW-y??
Trzeba się pośpieszyć z konkluzjami bo jak zaraz wejdzie Mk3 oraz X to się nie połapiemy w ogóle :p
Historia kołem się toczy, tu nie ma co się połapywać, wiadomo o co chodzi :wink:
Prosze rawy:
Zdjecie 1 5dmkII (http://www.precious-moment.co.uk/forum/5dmk2.CR2)
Zdjecie 2 5dmkI (http://www.precious-moment.co.uk/forum/5dmk1.CR2)
Dzieki, chyba jako pierwszy sie wypowiem: po zdjeciu "color" w LR szumią b.podobnie, nieco inaczej i bym powiedzial, ze 5d1 jest tu nieco lepsze, po ustawieniu odszumianania "color" na "25" nowsza 5d wyglada nieco lepiej w cieniach. Sam WB przy identycznym ustawieniu jest cieplejszy dla Mk2, ale to moze przypadek. Detal i kontrast podobny. Jeszcze raz dziekuje :)
Używam zarówno MKI jak i MKII. Głownie na ślubach. MKII faktycznie idzie bardziej w cukierek. Tutaj to już kwestia gustu, mi akurat się to podoba. MKII na dużo więcej pozwala, zarówno jeśli chodzi o szumy jak i kadrowanie zdjęcia. Tutaj zapas Mpix jest jednak spory. Używam jednego i drugiego aparatu na tych samych szkłach i MKII robi dużo ostrzejsze zdjęcia i jego autofocus dużo rzadziej się myli. I co jest fantastyczne w MKII to akumulator. Wystarczy spokojnie na 1200-1600 zdjęć. Jedyna wada to zamienione przyciski na górze aparatów w stosunku do MKII. Jeśli ma się oba body to strasznie irytuje, bo nie wiadomo w którym jak są ustawione, ciężko to spamiętać :)
Co do szumów to jednak widać dużą przewagę Mk2 bo po przeskalowaniu do wielkości z z Mk1 widać wyraźnie mniej szumów.
Używam zarówno MKI jak i MKII. Głownie na ślubach. MKII faktycznie idzie bardziej w cukierek. Tutaj to już kwestia gustu, mi akurat się to podoba. MKII na dużo więcej pozwala, zarówno jeśli chodzi o szumy jak i kadrowanie zdjęcia. Tutaj zapas Mpix jest jednak spory. Używam jednego i drugiego aparatu na tych samych szkłach i MKII robi dużo ostrzejsze zdjęcia i jego autofocus dużo rzadziej się myli. I co jest fantastyczne w MKII to akumulator. Wystarczy spokojnie na 1200-1600 zdjęć. Jedyna wada to zamienione przyciski na górze aparatów w stosunku do MKII. Jeśli ma się oba body to strasznie irytuje, bo nie wiadomo w którym jak są ustawione, ciężko to spamiętać :)
Z wiekszoscia sie zgodze jednak 5dmkI daje ostrzejsze fotki przy slabszych szkielkach.
5dmkII wyraznie wygrywa jak sie zacznie wyciagac detale z cieni.
Jutro pracuje z domu wiec moge zrobic fotke za dnia. Jakies sugestie co do ISO na ktorym mam cos pstryknac?
3200 all the way :) czy mozesz zrobić "sztucznie" 6400 z mk1 i porownac z mk2? Prosze o wnetrze. Dzieki
4 lata po premierze 5d2 dopiero robicie porównania :)za miesiąc wyjdzie 5d3 to poczekajcie i zobaczymy jakie będą efekty,ja nadal twierdze małe iso 5d1 wysokie 5d2
Jest szansa na kolejne rawy??
Jest szansa na kolejne rawy??
Jest jest ale dzis nie dalem rady. Cos wstawie jutro.
moge zrobic fotke za dnia. Jakies sugestie co do ISO na ktorym mam cos pstryknac?
O fajnie, z checia zobacze cos na dworze. Cos na iso 100 i wysokim zdecydowanie. I moze jak na jednym body ustawisz ostrosc to nie tykaj pierscienia tylko zmien body. Bedzie wtedy idealnie do porownania. Ten sam czas, przyslona, iso, jak rawy to WB sobie sami ustawimy podobnie:)
michael_key
25-02-2012, 20:51
Ja bym chętnie widział ujęcia we wnętrzu z przekrojem ISO, powiedzmy trzy wartości: 100, coś w przedziale 640-800 i 1600 bądź 3200.
Z myślą o portrecie w moim przypadku :smile:
Jezu ludzie zaraz wyjdzie na to, że kolega Mad_Mac będzie siedział tydzień i testy na forum robił :p
Są 2 zdjęcia i widać różnicę już na miniaturce. Są RAWy i każdy może sobie pojeździć suwakami u siebie i zobaczyć co i jak.
Bez przesady :p
michael_key
26-02-2012, 09:30
Jezu ludzie zaraz wyjdzie na to, że kolega Mad_Mac będzie siedział tydzień i testy na forum robił :p
Oj tam, oj tam :-D
Jak chcę kolega zrobić niech zrobi.
Dla mnie w sumie są nie potrzebne, ale jak chcę to nie będę go nakłaniał, że nie :wink:
No to pora na rozwiazanie. Ponizej linki do JPGow w pelnej rozdzielczosci 100%
Zdjecie nr 1 5DMKII (http://www.precious-moment.co.uk/forum/test1full.jpg)
Zdjecie nr 2 5DMKI (http://www.precious-moment.co.uk/forum/test2full.jpg)
W LR mam różną kolorystykę, nawet korzystając z pipetki i wskazując na "białe" miejsce, jest różnica w czerwieniach. Poza tym 5d2 nie doświetla o około 1/3, może to wynikać z większej rozpiętości tonalnej, chyba jednak bardziej z innej "temperatury barwowej" - jako cechy matrycy. Patrząc na twarz drugiej osoby większej na ekranie telewizora w 5d jakby ładniej wyglądały szczegóły w światłach ... Ostatnio zauważyłem na zdjęciach 5d2, że stosunkowo mało mogę "wyciągnąć ze świateł", aż z ciekawości poszukałem zdjęć z 5d i tutaj dużo lepiej. Pewnie częściowo wynika z różnych warunków, światło itp. ale mimo to odnoszę wrażenie, że łatwiej wyciągać z cieni w 5d i wolniej wypalają się światła. Czy macie podobne doświadczenia ?
tkosiada
27-02-2012, 20:12
... Ostatnio zauważyłem na zdjęciach 5d2, że stosunkowo mało mogę "wyciągnąć ze świateł"...
mam takie same spostrzeżenia, wg mniev mniej detali rejestruje w bardzo jasno oświetlonej scenie
Patrząc na twarz drugiej osoby większej na ekranie telewizora w 5d jakby ładniej wyglądały szczegóły w światłach ...
No i wręcz przeciwnie w przypadku pierwszej osoby, gdzie różnica jest wyraźnie na korzyść 5DII - właśnie jeśli chodzi o szczegóły w światłach.
Jeśli chodzi o wyciąganie świateł z obu aparatów to proponuję się upewnić czy dotyczy to tego samego ISO. Przy ISO 100-400 możliwości wyciągania świateł są spore, wyżej jakoś mi nie wychodzi. W ogóle obrazek z tego zakresu czułości wydaje mi się, że zawiera o wiele więcej informacji w światłach i cieniach niż przy wysokim ISO.
Jakiego programu używasz ?
Jakiego programu używasz ?
Lightroom 3. Czasem ACR.
Tak popatrzyłem trochę w testy i moje spostrzeżenie odnośnie ISO i rejestrowanej rozpiętości tonalnej jest trywialne:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-5D-Mark-II
W zakładce Measurements/ Dynamic Range jest wykres z wyraźnie malejącą DR w funkcji ISO.
No cóż.
W porównaniu do 5d, jest nie aż tak duża różnica.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/EOS-5D
Wartości EV są wyższe dla 5d2, jedynie w jednym przypadku między iso 1600 a 3200 jest większa stromizna gorzej wypada 5d2 względem 5d. Wykresy się różnią wizualnie bo inna jest skala. Ale patrząc na wartości i rozdzielczość jednak 5d2 ma dużo do zaoferowania. Chyba jednak mam zbyt dużo sentymentu do 5d ...
zatem czekamy na dalsze Rawy...
PBmarkII
02-03-2012, 22:29
Czekamy aż wyjdzie mark III :D to dopiero bedzie do porównywania :D zastanawia mnie co dalej nakręca ten wątek... Są różnice niewielkie ale obydwie puszki są extra i tyle.
seti_60d
07-05-2012, 01:21
Mk I nie miałem nigdy w ręku, ale sporo czytałem i zastanawiająć się przy zakupie, wybrałem Mk II głównie dlatego, że było mnie stać. Różnice w parametrach nie są aż tak wielkie.
W tym momencie, kiedy miałem okazję pobawić się Mk III, widzę kosmiczną różnicę między moim Mk II a nową wersją, ale dam sobie spokój z uwagi na cenę.
Wszystko też zależy do czego puszkę używamy. Ja dla przykładu robię ostatnio dużo zdjęć w studio i tak naprawdę można tam używać kompakta, bo przy ISO 100 i F16, to każdy sprzęt wychodzi w miarę OK, aby miał możliwość zapisu RAW. Rożnicę robi tylko AF w takich warunkach. Tu chyba Mk I podobny jest do Mk II. Oczywiście najważniejszy jest obiektyw, ale to inna bajka, sama puszka nie jest tak ważna.
Roznice bedzie robic rozpietosc tonalna, odwzorowanie szczegolow - to, ze wszystko bedzie ostre, nie znaczy ze matryce zarejestruja to samo. Do tego dochodzi wieksza wszechstronnosc lustrzanki. To tyle jesli chodzi o porownanie do kompakta, w przypadku roznic miedzy mk3 a mk2 i mk1 to juz faktycznie w takich warunkach sie zacieraja.
seti_60d
10-05-2012, 00:53
Roznice bedzie robic rozpietosc tonalna, odwzorowanie szczegolow - to, ze wszystko bedzie ostre, nie znaczy ze matryce zarejestruja to samo. Do tego dochodzi wieksza wszechstronnosc lustrzanki. To tyle jesli chodzi o porownanie do kompakta, w przypadku roznic miedzy mk3 a mk2 i mk1 to juz faktycznie w takich warunkach sie zacieraja.
Oczywiście, kompakt był tylko przykładem, wiadomo, że porządna pucha robi zupełnie inaczej zdjęcia, przede wszystkim pełna klatka daje bardzo dużo. Przy matrycy APS-C to już nie to samo, a jeśli matryca jest jeszcze mniejsza, to jesteśmy bardzo ograniczeni.
Ale wracając do tematu 5D I vs II, to muszę kiedyś pobawić się I, jestem bardzo ciekaw, czy aż taka różnica jest. Widzę, że wielu fotografów robi nadal dosyć starymi puszkami fotki, choć stać ich na nowsze, także zapewne umiejętności (które są najważniejsze) pozwalają wykorzystać słabszy czy też starszy sprzęt, aczkolwiek moim zdaniem 40D czy 350D, którymi robią moi znajomi, to jednak trochę słabsze możliwości z uwagi na mniejszą matrycę.
Widzę, że wielu fotografów robi nadal dosyć starymi puszkami fotki, choć stać ich na nowsze, także zapewne umiejętności (które są najważniejsze) pozwalają wykorzystać słabszy czy też starszy sprzęt, aczkolwiek moim zdaniem 40D czy 350D, którymi robią moi znajomi, to jednak trochę słabsze możliwości z uwagi na mniejszą matrycę.
Czasami brakuje światełka to ISO wyższe by sie przydało, jednakże, do dnia dzisiejszego aparat spisuje sie świetnie i daje radę w najtrudniejszych warunkach :) Może kiedyś przyjdzie czas na staruszka :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.