Zobacz pełną wersję : 5d vs 5d ii, roznice w obrazowniu i inne dylematy
No to już tylko czekam na wejście do sprzedaży piątki w wersji III. Zapewne wówczas okaże się, że mk III jest lepszy od mk II, mk II od mk I, a mk I od mk III. Ja, jako potencjalny nabywca 5D, będę zachowywał się mniej więcej tak:
http://www.youtube.com/watch?v=lTX7sKHI_0g.
No to nieźle jest , nie ma co. Swoją drogą nie nalezy oczekiwać rewolucji patrząc na tegoroczne premiery.
W kazdym razie na MKIII nie mam co czekać, bo cena będzie kosmiczna :(
Niedawno nabyłem 5D w pierwszym wydaniu od znajomego - w stanie wzorcowym ( ok 5600 klapnięć na pierwszej migawce sprawdzone w Serwisie ). Jak widzę względem moich potrzeb te puszki zbytnio nie odstają od siebie pod względem obrazka w małym formacie. Póki co raczej zostanę przy tym co mam i zatrzymam jednocześnie 50D do ujęć w ruchu.
...Jeśli środkowy punkt pozostawia wiele do życzenia, to wątpię, abyście w jakimkolwiek aparacie trafili na AF, który spełniłby Wasze wszystkie zachcianki.
W mojej ponad dziesięcioletniej przygodzie fotograficznej używałem (a wymienię tylko korpusy AF): Minolta 5000, Minolta 7000, Minolta 505si, Minolta 60, Minolta 700si, Nikon F50, Nikon F70, Nikon F90X, Olympus E1, Olympus E500, Olympus E510, Nikon D70, Nikon D100, Nikon D200, Fuji S5Pro.
Spośród wszystkich korpusów pod względem sprawności AF odstają Olympus E1 i Canon 5D i o ile Olek miał małą matrycę i błędy AF nie stwarzały problemów o tyle w Canonie są widoczne. Minolt 5000 i 7000 nie wymieniam bo to inna historia jest.
W mojej ponad dziesięcioletniej przygodzie fotograficznej używałem (a wymienię tylko korpusy AF): Minolta 5000, Minolta 7000, Minolta 505si, Minolta 60, Minolta 700si, Nikon F50, Nikon F70, Nikon F90X, Olympus E1, Olympus E500, Olympus E510, Nikon D70, Nikon D100, Nikon D200, Fuji S5Pro.
Spośród wszystkich korpusów pod względem sprawności AF odstają Olympus E1 i Canon 5D...
Dziwne... A E-500 i E-510 nie odstawały? Przecież one mają fatalny AF w porównaniu do 5DII. Wiem, bo miałem aparat z takim właśnie układem AF. Miałem też E-30, którego AF od serii E-5xx dzielą lata świetlne, a i tak nie jest on tak dobry, jak ten w 5DII.
Dzisiaj kolega, który niedawno przesiadł się z E-3 na Nikona D300, zaciekawiony narzekaniami na AF w 5DII, jakie gdzieniegdzie wypływają na forach, postanowił sam to sprawdzić na przykładzie mojego egzemplarza. Zaskoczony był szybkością ustawiania ostrości w EF 24-105 L, a i EF 50 f/1,4 go nie zawiódł, ostrząc podobnie jak jego Tamron 17-50 podpięty do D300.
Dziwne... A E-500 i E-510 nie odstawały? Przecież one mają fatalny AF w porównaniu do 5DII. Wiem, bo miałem aparat z takim właśnie układem AF. Miałem też E-30, którego AF od serii E-5xx dzielą lata świetlne, a i tak nie jest on tak dobry, jak ten w 5DII.
Dzisiaj kolega, który niedawno przesiadł się z E-3 na Nikona D300, zaciekawiony narzekaniami na AF w 5DII, jakie gdzieniegdzie wypływają na forach, postanowił sam to sprawdzić na przykładzie mojego egzemplarza. Zaskoczony był szybkością ustawiania ostrości w EF 24-105 L, a i EF 50 f/1,4 go nie zawiódł, ostrząc podobnie jak jego Tamron 17-50 podpięty do D300.
Nie mam MKII a MKI i to o nim pisałem, i piszę więc nie wiem jak działa w MKII, choć znajomy mający oba modele twierdzi, że bardzo podobnie czyli cieniutko. Użytkowałem zbyt wiele aparatów by dać sobie wmówić, że 5DI ma sprawny AF. Naturalnie, w dzień na zewnątrz nawet wspomniane przez Ciebie Olki (masz rację one też mają lipny AF) hulają celnie aż miło. Dodaj natomiast do tego światło żarowe i nie ciemną bidaelkę ale właśnie 50 1.4 czy choćby 85 1.8 i ostrz na dłuższym dystansie, przestaje być wówczas tak kolorowo.
Jeśli chodzi zaś o Tamrona 17-50 to owe szkło nie może być wyznacznikiem celności AF. Miałem na przestrzeni trzech lat trzy sztuki i naprawdę często pudłowały, zresztą taką opinię ma to szkiełko.
Dodaj natomiast do tego światło żarowe i nie ciemną bidaelkę ale właśnie 50 1.4 czy choćby 85 1.8 i ostrz na dłuższym dystansie, przestaje być wówczas tak kolorowo.
Nie mam z tym żadnych problemów. A jeśli dodać do tego
Jeśli chodzi zaś o Tamrona 17-50 to owe szkło nie może być wyznacznikiem celności AF.
Wyraźnie napisałem o szybkości, a nie celności. Szybkość była porównywalna. Celność 5DII + 50 f/1,4 w warunkach, w jakich przeprowadziliśmy ten "test", nie budziła najmniejszych zastrzeżeń. Celnością Tamrona nawet się nie interesowaliśmy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Obcięło mi zdanie w pierwszym akapicie:
A jeśli dodać do tego jeszcze słabe oświetlenie, to i tak jest lepiej, niż w aparacie z "najszybszym autofocusem na świecie".
Ale układ możemy uznać za skuteczny o ile ta szybkość idzie w parze z celnością.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeśli uważasz, że w Twoich zastosowaniach AF jest dobry, możesz czuć się szczęśliwy :)
Ale układ możemy uznać za skuteczny o ile ta szybkość idzie w parze z celnością.
Z całą pewnością. Tyle, że ja zastrzeżeń do celności nie mam. Może dlatego, że mam świadomość, że układ AF, jak każde urządzenie, działa optymalnie w pewnym zakresie warunków i w przypadku, kiedy wymagać będziemy od niego prawidłowej pracy w warunkach skrajnych, z całą pewnością będziemy zwiedzeni - bez względu na to, jaki aparat przyjdzie nam wtedy trzymać w rękach.
Panowie, jeśli macie puszki jak w temacie, pochwalcie sie zdjęciami. Bicie piany na temat AF .............. nic nie wnosi do sprawy obrazowania i jest bezprzedmiotowe :(
Po zatłoczonych miejskich ulicach stary polonez i nowy passat pojadą ze zbliżoną prędkością. Porównując AF w puszkach miałem na myśli takie warunki.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.voovoo.pl/photo.php?photo=foto/252.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.voovoo.pl/photo.php?photo=foto/252.jpg
Coś fotki nie wchodzą!
http://www.carrion.pl/index.php?str=przeglad1&name=21f20091217011646&s=1
Co prawda zespół chyba czymś kompresował fotki, bo wyglądają cienko...
No ale powiem tak. 35L i 70-200/2.8 chodziły bardzo dobrze. 85/1.8 miał poważne problemy. Także z tym AFem to też od szkła zależy...
U mnie na wszystkich szkłach (4) trafia w punkt......
U mnie na wszystkich szkłach (4) trafia w punkt......
A marchew po ile??
Rozumiem, że byłeś na tym koncercie i porównujesz zachowanie w identycznych warunkach?
Ogólnie z 85-tki na 5D2 jestem mega zadowolony, to była jedyna sytuacja gdzie miała problemy z trafianiem, ale warunki były bardzo ciężkie...
A tak na wszystkich moich szkłach (3) trafia w punkt...... :-P
Poza tym na różnych pożyczanych też perfekt.
Koledzy jak daleko jesteście z tymi materiałami do porównań ? Chętnie bym coś obejrzał :)
michael_key
14-04-2011, 17:20
Jak na złość kumpel nie odpowiada na smsy, dzwonienie,...
Coś to obiecane porównanie przeze mnie i jego deklaracja się sypią :)
Próbuje dalej :???:
Jak na złość kumpel nie odpowiada na smsy, dzwonienie,...
Coś to obiecane porównanie przeze mnie i jego deklaracja się sypią :)
Próbuje dalej :???:
Nie ma problemu, jak sie da, to będzie, a jak nie, to moze ja poszukam kogoś kto ma nową 5D w mojej okolicy i powalczymy :)
Powiem tak:
1) W dzień wolę 5d1
2) Po ciemku wolę 5d2
3) AF lepszy w 5d2
4) Obie puchy są wspaniałe
5) Używam do reportażu i kotleta.
Dziękuję.
ArturBonoVox
18-04-2011, 20:10
Jest roznica w obrazowaniu.
W mk I jest "wygladzony".
W mk2 jest bardziej "komputerowy".
Wynika to z wielkosci pixela :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A i mk2 zamiata mk1 w pozycji szumowanie :) Zdecydwoanie mk 2 jesli chodzi o szumy :)
Jest roznica w obrazowaniu.
mk2 zamiata mk1 w pozycji szumowanie :) Zdecydwoanie mk 2 jesli chodzi o szumy :)
To jest prawda, ale tylko w ciemnicy i na wysokim ISO :roll:
michael_key
19-04-2011, 17:26
Przy wymianie na 5d2 zyskasz megapixele, mikroregulację szkieł, lepszy LCD - który z kolei pokazuje zdjęcia tak że wyglądają lepiej niż na potem na monitorze, to ja już wolę w drugą stronę :)
Nie przesadzajmy :wink:
Osobiście miałem takie odczucie z 50D, jednak z obecną puchą tak nie mam.
xxkomarxx
19-04-2011, 17:35
Ludzie robili zdjęcia analogami i nie widzieli co wyjdzie. A teraz bo ekran nie oddaje prawdy. Bo to bo tamto. Narzekania marudzenia. Niedługo okaże się że 5d mkI i MK2 nie są w stanie zrobić zdjęcia jak wyjdą następcy.
Niedługo okaże się że 5d mkI i MK2 nie są w stanie zrobić zdjęcia jak wyjdą następcy.
Wręcz przeciwnie. Będziemy z łezką w oku wspominać, jakie świetne zdjęcia robił ten stary, wspaniały 5DII, w porównaniu do tego nowego gów... ;) I będzie w tym tyle samo prawdy, co opowieściach o doskonałej jakości zdjęć analogowych, czyli nic.
Po zatłoczonych miejskich ulicach stary polonez i nowy passat pojadą ze zbliżoną prędkością. Porównując AF w puszkach miałem na myśli takie warunki.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.voovoo.pl/photo.php?photo=foto/252.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.voovoo.pl/photo.php?photo=foto/252.jpg
Coś fotki nie wchodzą!
Podłączę się do dyskusji... Na przedstawionym zdjęciu nie widać żadnego z punktów AF, a byłyby widoczne nawet gdyby aparat nie trafił z ostrością. Zakładam więc , że ostrzenie było manualne i do tego nieudolne.
Pozdrawiam
Wręcz przeciwnie. Będziemy z łezką w oku wspominać, jakie świetne zdjęcia robił ten stary, wspaniały 5DII, w porównaniu do tego nowego gów... ;) I będzie w tym tyle samo prawdy, co opowieściach o doskonałej jakości zdjęć analogowych, czyli nic.
Kiedy to będzie ? jak narazie 5DII sprzedają się jak świeże bułki, a plotki o jego następcy tylko podgrzewaja atmosferę. W dodatku 5D w I wersji również świetnie się sprzedaje na rynku wtórnym :)
Kiedy to będzie ?
Już niebawem :)
michael_key
22-04-2011, 19:05
Już niebawem :)
Trzymam za słowo proroka ;-)
Już niebawem :)
Ile to jest niebawem - miesiąc... kwartał ...rok ??? a może dłużej ?
Nawet jak go wypuszczą, to będzie kosztował tyle kasy, że będę musiał dom zastawić żeby go kupić :)
Bardzo mało konkretnych przykładów obrazowania dwóch porównywanych w wątku aparatów;-)
Poniżej kadr z 5DmI - ISO 1600, (F2.8, 1/125s) nie odszumiane. AF - użyty punkt centralny, wykadrowane w obróbce.
http://img269.imageshack.us/img269/3262/img1029pb.jpg
Pzdr
Ile to jest niebawem - miesiąc... kwartał ...rok ??? a może dłużej ?
Z tego, co słyszałem, to jakoś między miesiące a kwartałem. Ale możliwe, że Nikon będzie jeszcze szybszy :)
michael_key
03-05-2011, 18:11
Z tego, co słyszałem, to jakoś między miesiące a kwartałem. Ale możliwe, że Nikon będzie jeszcze szybszy :)
Masz na myśli D700s? :-D
Masz na myśli D700s? :-D
Nie wiem, jak on się będzie nazywał. Wiem tylko, że Media Markt i inne sklepy już się pozbywają D300s, więc pewnie w pierwszej kolejności wejdzie D400.
Kolekcjoner
03-05-2011, 18:37
Panowie to nie temat o nowościach.
Marcin5D
11-05-2011, 04:56
Myślę, że powyżej 20x30 cm da się je już zauważyć.
Zapominasz o skutkach filtra AA. Zdjęcie w pełnej wielkości z 5DI nie będzie tak ostre, jak z 5DII zmniejszone do tej wielkości, ponieważ rozdzielczość tego pierwszego osłabiona jest właśnie filtrem AA, a w 5DII jego negatywne skutki niwelowane są poprzez zmniejszenie zdjęcia.
Matryca bayerowska daje z reguły realną rozdzielczość na poziomie 60-70% (w zależności od siły filtra AA) fizycznej wielkości wyrażonej w megapikselach. Czyli ilość detali, jaką jest w stanie reprodukować 13-megapikselowa matryca z 5DI, odpowiada tej, jaką dałoby się uzyskać z matrycy 9 mpx bez filtra AA. Dopiero tę wielkość można przełożyć bezpośrednio na to, jakiej jakości będzie wydruk, ponieważ to pokazuje maksimum detali. Większy wydruk nie sprawi, że detali przybędzie, skoro nie ma ich na materiale źródłowym. Z kolei z 21-megapikselowej matrycy 5DII uzyskujemy rzeczywistą rozdzielczość na poziomie powyżej 14 mpx.
Przy 300 dpi z 9 mpx możemy zrobić wydruk 20x30 cm przy całkowitym wykorzystaniu rozdzielczości zdjęcia. Zaś z 14 mpx zrobimy wydruk o 50% większy. W związku z tym powyżej 20x30 da się zauważyć przewagę 5DII, o ile ktoś będzie chciał ją zauważyć, czyli będzie porównywał wydruki z bliska. A to, czy dla kogoś ma to znaczenie, czy nie, w żaden sposób nie zmienia faktów.
to o czym piszesz mialo by sens gdyby nie istnialo zjawisko dyfrakcji
czyli gdyby szklo przenosilo nieskonczenie duzo szczegolow
i jesli wzrost pixeli na matrycy bylby proporcjonalny do ilosci szczegolow ktore ona rejstruje
ale tak jednak nie jest i obraz na 5dmk2 jest juz sam z siebie bardziej rozmyty od starego 5d jesli patrzec na pixele 1x1 poniewaz dyfrakcja daje o sobie znac
w sygnalach audio tak jest wlasnie jak napisales, dlatego lepiej nagrywac na np 88khz i resamplowac do 44
niz nagrywac od razu na 44
tyle ze tam nie ma szkla, ktore tlumi wysokie czestotliwosci
kable tez nie tlumia w taki sposob ze jest to zauwazalne
wiec reejstrowane czestotliwosci w sygnale 88 i 44 sa dokladnie proporcjonalne, jesi tylko sa w sygnale analogowym to beda zarejstrowane bez wyraznych strat
i to jest fakt, latwo to zmierzyc
a fotografi jest inaczej
na potwierdzenie tego co ja pisze, zobacz sobie cyfry przedstawiajace ostrosc obrazu na 5dmk2 i 5dmk2
zobaczysz, iz w na d5mk2 nie ma w cale proporcjonalnie wiekszej ostrosci (szczegolow) w stosunku do 5d jesli porownac ja do wzrostu pixeli
wlasnie przez dyfrakcje, a i moze konstrukcje samej matrycy
teoretyczne powinien byc 50%
a jest okolo 30% i to z moira, czyli znieksztalceniami przy ostrych elementach w obrazie (wysokie czestotliwosci)
5d mk1, rozdzielczosc pozioma i pionowa 2500 (bez moiry)
5d mk2, rozdzielczosc pozioma i pionowa 3300 (z moira) bez moiry 2800
2500 bez moiry co znaczy ze mozemy jeszcze to wyostrzyc, czyli pdobic te czestotliwosci ktore slumil filtr aa
oczywiscie kosztem szumow, ale mamy te szczegoly
a na 5d2, co tam chesz wyostrzac, jak tych szczegolow tam wiecej nie ma, bo pojawia sie moira
a to ze ona sie pojawia
to znaczy ze filtr aa jest na granicy wydolnosci matrycy
a mimo to nie ma wielkiego wzrostu rozdzielczosci
tak naprawde roznica nie jest w cale jakas znaczaca jesli chodzi o szczegoly
wzrost szczegolow w obrazie a wzrost mexapixeli to 2 rozne sprawy
to o czym piszesz mialo by sens gdyby nie istnialo zjawisko dyfrakcji
czyli gdyby szklo przenosilo nieskonczenie duzo szczegolow
Nie, to już uwzględnia ograniczenia szkła. Pomiary rozdzielczości, jakie znam, dokonywane są przecież przy użyciu obiektywów, a więc tak naprawdę są pomiarami rozdzielczości całego układu matryca-szkło. Nie znam pomiarów rozdzielczości matryc, które robione byłyby inaczej.
i jesli wzrost pixeli na matrycy bylby proporcjonalny do ilosci szczegolow ktore ona rejstruje
Podejrzewam, że tak mniej więcej jest. Z drobnymi różnicami spowodowanymi siłą filtrów AA w obu aparatach.
ale tak jednak nie jest i obraz na 5dmk2 jest juz sam z siebie bardziej rozmyty od starego 5d jesli patrzec na pixele 1x1 poniewaz dyfrakcja daje o sobie znac
Gdyby był bardziej rozmyty, miałby niższą rozdzielczość.
na potwierdzenie tego co ja pisze, zobacz sobie cyfry przedstawiajace ostrosc obrazu na 5dmk2 i 5dmk2
zobaczysz, iz w na d5mk2 nie ma w cale proporcjonalnie wiekszej ostrosci (szczegolow) w stosunku do 5d jesli porownac ja do wzrostu pixeli
Podaj link do danych o rozdzielczości, na których się opierasz.
Marcin5D
11-05-2011, 23:26
te pomiary ktore wkleilem sa z dpreview, z testu 5d mk2
za starym 5d jak dla mnie przemawia
gladkie, REALNE iso 100 z duza dynamika (w stosunku do reszty iso)
minimalne zjawisko utraty sygnalu na niskich przeslonach
i nie ma sztucznego podbijania
w 5d2 iso 100 jest oszukane (tak jak iso 50 w starym 5d), dynamika jest nizsza niz na wyzszych czulosciach
a dwa, przy niskich przeslonach dodatkowo robi sie z tego wyzsze iso mimo ze nie chcemy
jak ktos chce podniesc rozdzielczosc, moze wywalic filtr aa i wstawic szklo tgzw hot rod
rozdzielczosc sie zwiekszy, bedzie co prawda moira w niektorych sytuacjach, ale na 5dii tez jest a super wzrostu rozdzielczosci nie ma
ale nawet i bez modyfikacji stary 5d wciaz daje rade
jak mamy super gladkie iso 100, to bardzo ladnie i skutecznie da sie to zinterpolowac wyzej
no i 5d mozna wyrwac duzo duzo taniej, ostatnio np poszedl na ebay z francji za 835 euro zprzebiegiem 3500
choc byla to okazja, bo generalnie takie chodza po 1000 euro, ale to i tak 2x taniej niz nowy 5dII
dla zaawansowanego amatora, a nawet dla pstrykacza zarobkowego
5d to nadal super aparat i w 90% przypadkow nie warto kupowac nowego
chyba ze komus bardzo zalezy na filmach
takie jest moje zdaie :)
te pomiary ktore wkleilem sa z dpreview, z testu 5d mk2
No to słabo, bo oni mierzą rozdzielczość na wyostrzonych plikach. Nie jest możliwe, aby z obu tych matryc dało się wycisnąć takie wartości. Matryca 21 mpx nie zarejestruje ilości detali odpowiadającej 30 mpx. Podziel te wyniki przez 2, a będą w miarę wiarygodne (i podobne do tych, jakie uzyskali Optyczni na niewyostrzonych plikach). A mora jest efektem wyostrzania właśnie.
w 5d2 iso 100 jest oszukane (tak jak iso 50 w starym 5d), dynamika jest nizsza niz na wyzszych czulosciach...
Bzdura.
...super wzrostu rozdzielczosci nie ma
Nawet jeśli uznać, że te wyniki są wiarygodne, to widać na nich nic innego jak to, że wzrost rozdzielczości jest wyraźny.
Marcin5D
12-05-2011, 18:28
No to słabo, bo oni mierzą rozdzielczość na wyostrzonych plikach. Nie jest możliwe, aby z obu tych matryc dało się wycisnąć takie wartości. Matryca 21 mpx nie zarejestruje ilości detali odpowiadającej 30 mpx. Podziel te wyniki przez 2, a będą w miarę wiarygodne (i podobne do tych, jakie uzyskali Optyczni na niewyostrzonych plikach). A mora jest efektem wyostrzania właśnie.
Bzdura.
Nawet jeśli uznać, że te wyniki są wiarygodne, to widać na nich nic innego jak to, że wzrost rozdzielczości jest wyraźny.
bzdura? ostatnio byl przeciez o tym watek, na liminuous landscapes jest petycja do producentow aparatow
byly nawet specjalistyczne wykresy
wynika z nich jedno, matryca ze starego 5d zachowuje sie najlepiej
matryca cmos, to sa male tubki, im wyzsza rozdzielczosc matrycy i im mnijesza przeslona to do tubek wpada duzo mniej swiatla niz wynikalo by tylko z przeslony
dlatego trzeba to podbijac, i z iso 100 robi sie 200
zysk z jasnego obiektywu jesli chodzi o swiatlo jest zerowy w przypadku gestej matrycy
i to ie jest bzdura tylko naukowy fakt!
zobacz http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.s html
kolega cubic o tym pisal dosc szeroko
a odnosnie analizy matrycy 5d mk2 i jego slabego iso 100 w stosunku do reszty
zaraz ci do udowodnie, niech tylko znajde ta analize, mam dobra pamiec
sprawa 2, nawet jesli pliki sa wyostrzone, sa wyostrzone w obu przypadkach
wzrost jest przeciez jasny, dla ciebie jest duzy nie wiem na czym to opierasz
ale matematycznie jest to 12% bez powodowania efektu moiry
i ponad 30 jesli wziasc ja pod uwage
choc jak widzisz na 5d moiry nie ma, co znaczy ze mozna to jeszcze podostrzyc i wyniki beda lepsze dla starego 5d
jesli dyskutujesz, to podawaj jakies fakty, argumenty a nie
bzdura, nieprawda itd
zeby nie bylo,. nie chce udowadniac ze 5d stary to lepszy sprzet
chce tylko pokazac ze wiele z ceny 5dII to oplata marketing i nic wiecej
i ze nadal istotne moga byc niektore zalety starego 5d :)
bzdura? ostatnio byl przeciez o tym watek, na liminuous landscapes jest petycja do producentow aparatow
byly nawet specjalistyczne wykresy
(...)
matryca cmos, to sa male tubki, im wyzsza rozdzielczosc matrycy i im mnijesza przeslona to do tubek wpada duzo mniej swiatla niz wynikalo by tylko z przeslony
dlatego trzeba to podbijac, i z iso 100 robi sie 200
Wiem o tym i nie zaprzeczam, dlatego ten fragment pominąłem z Twojej wypowiedzi, chociaż przedstawiłeś sprawę w sposób zbyt uproszczony. "Problem" nie dotyczy całej matrycy, tylko brzegów i krawędzi, gdzie światło pada pod największym kątem. Związane jest zarówno z budową matryc (zbyt głębokie tubki - rozwiązaniem mogłaby być technologia BSI lub zastosowanie mikrosoczewek), jak i kostrukcją szkieł (kiepska telecentryczność). Ja się jednak odnosiłem do stwierdzenia, że na iso 100 jest niższa dynamika, niż na wyższych czułościach. I to jest właśnie bzdurą.
wynika z nich jedno, matryca ze starego 5d zachowuje sie najlepiej
Nic takiego z nich nie wynika. Na jakość matrycy wpływa wiele czynników i żaden pojedynczy z nich nie sprawia, że jakaś matryca jest definitywnie lepsza lub gorsza - liczy się całokształt. Zresztą dyskusja o tym, co piszą na LL jest czysto akademicka i nie ma wiele wspólnego z praktyką, bo technologicznie matryca w 5DII jest lepsza o tyle, że nawet biorąc poprawkę na to zjawisko rejestruje ona w każdym aspekcie lepsze wyniki, niż ta z 5D.
a odnosnie analizy matrycy 5d mk2 i jego slabego iso 100 w stosunku do reszty
zaraz ci do udowodnie, niech tylko znajde ta analize, mam dobra pamiec
Mam nadzieję, że udowodnisz mi to na zdjęciach.
sprawa 2, nawet jesli pliki sa wyostrzone, sa wyostrzone w obu przypadkach
wzrost jest przeciez jasny, dla ciebie jest duzy nie wiem na czym to opierasz
ale matematycznie jest to 12%...
Nie wiem, jak to policzyłeś, ale między 2300 a 2800 jest zysk 21% rozdzielczości na szerokość kadru, a między 2000 a 2700 jest 35% na wysokość kadru. Mnożąc te wyniki przez siebie wychodzi około 50% więcej detali zarejestrowanych w całym kadrze. I mniej więcej zgadza się to z tym, o czym mówiłem wcześniej: 5D rejestruje obraz o rzeczywistej rozdzielczości 9 mpx, a 5DII 14 mpx.
jesli dyskutujesz, to podawaj jakies fakty, argumenty a nie
bzdura, nieprawda itd
Kontrargumenty przedstawiam chętnie, ale tylko w odpowiedzi na inne argumenty. A w odpowiedzi na wyssane z palce stwierdzenia po prostu nazywam rzeczy po imieniu.
...chce tylko pokazac ze wiele z ceny 5dII to oplata marketing i nic wiecej
i ze nadal istotne moga byc niektore zalety starego 5d :)
Ale ja o tym nie dyskutuję. Przyczepiłeś się do mojej starej wypowiedzi, w której kwestii opłacalności nawet nie rozważałem. Pisałem tylko i wyłącznie o rozdzielczości i filtrze AA.
Nie wiem panowie, dlaczego tak psy wieszacie na 21 megapikselach nowej piątki. W przypadku jak drukujemy maks 20x30 to tego nie docenimy, bo wystarczy plik 8mpix, ale w przypadku robienia dużych wydruków, pokroju 70x50 czy większych, to te 21mpix to i tak nie jest jakoś strasznie dużo. 70x50 w 300dpi to 48 megapikseli, więc plik z nowej piątki powiększamy dwa razy, a ze starej - cztery.
Mam 10 megapikselowe 1000D, przerobione na podczerwień - piksel w piksel ostrość jest zabójcza, ale co mi po tym, skoro przy robieniu wydruków robi się z tego papka bez detali.
Nie mówiąc już o tych obawach co do niszczenia szkieł przez upakowane matryce. 5dII łyka wszystko co jest na rynku i generuje ładny obrazek od okolicy pełnej dziury (w zasadzie na pełnej dziurze nieostre są rzęchy typu tamron 70-300 starej generacji, czy przetrącony ruski helios). Już nawet 18 megapikselowy crop daje fajny obrazek z przymkniętych o działkę szkieł.
Jedyne co boli, to że foty z mojego ostatniego wypadu ważą 50gb...
Jan Bielecki
16-05-2011, 10:18
Nie mówiąc już o tych obawach co do niszczenia szkieł przez upakowane matryce.
Rany Boskie, dobrze że moje szkła tego nie czytają - były by przerażone :D
w mk II centralny AF naprawde dziala bez problemu w ciezkich warunkach nocnych nie mialam praktycznie nigdy problemu,
ostatnio niestety znowu przekonalem sie ze boczne AF to lipa... ale bylo baaardzo ciemno przy iso 2500 i f1.4 czasy 1/20 wiec prawie nie bylo na czym zlapac kontrastu ale centralny sobei z tym poradzil ;)
bartorux
16-05-2011, 16:29
Jeśli tak bardzo chcecie porównanie obu modeli przy takich samych kadrach w weekend jestem w stanie wstawić :)
lukasz5DmkI
16-05-2011, 21:26
Ja chętnie zobacze takie porównanie
Jeśli tak bardzo chcecie porównanie obu modeli przy takich samych kadrach w weekend jestem w stanie wstawić :)
Również chetnie zobaczę takie porównanie, tylko zrób to w miare możliwości w lepszych i gorszych warunkach oświetleniowych.
BugsBunny
22-05-2011, 12:13
Moje wrażenia po przygodzie z 5DII i zmianie ( po przerwie na S5 ) na 5D1:
- stare 5d - jakoś przyjemniejsze kolory, zwłaszcza w portrecie; 5d2 ma wyjściową barwę bardziej zbliżoną do... Nikonów ;)
- ostrość, detal w obu doskonała, w mk2 w zasadzie nie potrzeba długiego tele
- AF zbliżony, ale wydaję mi się że w mk2 minimalnie szybszy
- najlepsze zmiany w mk2: duży LCD, genialne pomyślane autoISO ( dostosowanie do ogniskowej ), mikroregulacja; oczywiście większy zakres czułości ale niekoniecznie używalny
Zaoszczędziłem na korpusie, komputerze i oprogramowaniu - czyli sporo. Do moich zastosowań ( głównie statyczny plener, krajobraz itp ) mk1 jest wystarczający, byle się nie psuł bo gwarancji nie ma.
filharmoniusz
26-05-2011, 08:33
Wy tu porównujecie 5D i 5DII, jak obrazują w powiększeniu, przyglądając się pikselom. A jak bym się chciał zapytać, jakie są różnice przy przeskalowaniu obydwu obrazków do tego samego rozmiaru, załóżmy internetowego.
Przy takiej wielkości obrazka nie odróżnisz nawet z kompaktu.
Przy takiej wielkości obrazka nie odróżnisz nawet z kompaktu.
Chyba troszkę przesadziłeś :)
Ani trochę. Na niskich iso będzie nie do rozróżnienia, oczywiście poza różnicami w GO i przy założeniu, że nie będzie jakiegoś ekstremalnego rozjaśniania cieni.
filharmoniusz
26-05-2011, 16:15
Aha. To tu chyba większa rolę będzie odgrywać umiejętne wyostrzanie dodanego rozmiaru...
Jak założymy że są idealne warunki, dajemy dużą GO, to nawet zdjęcie z lepszej komórki będzie wyglądało tak jak z lustra za 15 kafli i szkła za drugie tyle... tylko czy w tym rzecz?
Ani trochę. Na niskich iso będzie nie do rozróżnienia, oczywiście poza różnicami w GO i przy założeniu, że nie będzie jakiegoś ekstremalnego rozjaśniania cieni.
No różnica w GO jest chyba dość istotna. Tak samo jak chęć zachowania nieba i szczegółów w cieniach. Wiec nie wiem po co robić założenia które wykluczają jedne z istotniejszych zalet i przewag lustrzanek. Mogłeś sprecyzować, że przy pewnych określonych warunkach i scenie po resize nie będzie widać różnicy, ale takich sytuacji to za dużo nie ma...
Większość ludzi nie zaprząta sobie głowy wyciąganiem szczegółów z cieni. Nawet wśród "posiadaczy" lustrzanek wielu nie wie, że takie zabiegi można w ogóle robić. Fotki prosto z puszki, zmniejszone do 800x600, będą wyglądały podobnie pod względem jakości obrazu bez względu na rodzaj aparatu. GO to bardziej element kompozycji i w wielu przypadkach też będzie nie do odróżnienia, np. w krajobrazach, gdzie i tak pracuje się na hiperfokalnej, albo jeśli porówna się kompakt z jasnym obiektywem do lustrzanki z ciemnym kitem.
bartorux
11-06-2011, 20:08
Jak tylko będę miał dostęp do mark II to postaram się zrobić porównanie :)
Jordański
26-10-2011, 16:14
>>jeżeli miałbym dzisiaj kupować body FF to kupiłbym 5D mk II tylko dla tego, że nie dostałbym nowego „starego 5D”<<
i to chyba najlepsze podsumowanie tego wątku...
Mam obie piatki i jesli mial bym kase to mial bym dwie mkII.
LCD da sie przezyc ale brak wysokiego iso niestety kilka razy ograniczyl mnie na slubie.
Brak mikroregulacji to kolejna kula u nogi i to duza jak ktos uzywa f2-1.4 i nizej.
Jedyne co w starej piatce bardziej mi sie podoba to klapniecie lustra i to ze dzieki malej gestosci matrycy slabe szkielka generuja znaczeni ostrzejsze obrazy niz na MKII nawet w SRAW.
...dzieki malej gestosci matrycy slabe szkielka generuja znaczeni ostrzejsze obrazy niz na MKII nawet w SRAW.
Szkła generują zawsze taki sam obraz. Zmniejsz zdjęcie z MkII do rozmiaru tego z MkI i sam się przekonasz. Ale zrób to na pełnym pliku, bo srawy, jak sama nazwa skazuje, pod względem wykorzystania potencjału rozdzielczości matrycy nadają się do... wiadomo czego.
Szkła generują zawsze taki sam obraz. Zmniejsz zdjęcie z MkII do rozmiaru tego z MkI i sam się przekonasz. Ale zrób to na pełnym pliku, bo srawy, jak sama nazwa skazuje, pod względem wykorzystania potencjału rozdzielczości matrycy nadają się do... wiadomo czego.
Z teoria sie zgodzę. W praktyce nie wydaje mi sie by wyszło tak samo jeśli nie stosował byś wyostrzania przy zmniejszeniu pliku. Generalnie sraw wyjdzie mniej ostry niż pełny raw z mkI zakładając ze szkło nie daje rady z 21mpix
Zostaw srawy w spokoju. Algorytmy interpolacji w nich stosowane są prymitywne, zdjęcie traci przez dużo na rozdzielczość. Zmień rozmiar zdjęciu samemu, nie stosując żadnego dodatkowego wyostrzania. Będziesz zaskoczony. Po prostu to sprawdź.
Witam wszystkich serdecznie. Wątek już nieco uśpiony, niczym przyczajony tygrys. Ale może ktoś z zacnych forumowiczów zechce się podzielić opinią ? Mam 7D i zastanawiam się nad pełną klatką, ze względu na GO, plastykę i takie tam.. Nie stać mnie na 5D MkII. Więc stąd moje pytanie. Czy jest sens dokupić używany 5D Mk 1, który będzie służył jak drugie body, pracując ze stałką 50/1.4. Głównie portretuję hobbystycznie, czasami zdarzy się jakieś wesele, czy ślub, jako podwykonawca.
kupuj jak tylko trafisz na dobrą sztukę bo warto.
Przesiadłem się z jedynki na dwójkę, jak dla dla mnie skok jakości zauważalny na korzyść mkII.
Witam wszystkich serdecznie. Wątek już nieco uśpiony, niczym przyczajony tygrys. Ale może ktoś z zacnych forumowiczów zechce się podzielić opinią ? Mam 7D i zastanawiam się nad pełną klatką, ze względu na GO, plastykę i takie tam.. Nie stać mnie na 5D MkII. Więc stąd moje pytanie. Czy jest sens dokupić używany 5D Mk 1, który będzie służył jak drugie body, pracując ze stałką 50/1.4. Głównie portretuję hobbystycznie, czasami zdarzy się jakieś wesele, czy ślub, jako podwykonawca.
No to jest nas dwóch ;-)
5d chciałbym jako body do studia/portretów. 7D tam gdzie istotny jest AF.
A.
Witam wszystkich serdecznie. Wątek już nieco uśpiony, niczym przyczajony tygrys. Ale może ktoś z zacnych forumowiczów zechce się podzielić opinią ? Mam 7D i zastanawiam się nad pełną klatką, ze względu na GO, plastykę i takie tam.. Nie stać mnie na 5D MkII. Więc stąd moje pytanie. Czy jest sens dokupić używany 5D Mk 1, który będzie służył jak drugie body, pracując ze stałką 50/1.4. Głównie portretuję hobbystycznie, czasami zdarzy się jakieś wesele, czy ślub, jako podwykonawca.
Jak Ciebie nie stać, to jak najbardziej tak.
Ale mając 7D, chyba bliżej mu do II-giej wersji.
Czyli, tak jak myślałem, nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Mk 1 dobry, ale Mk 2 zdecydowanie lepszy. Jak mówi przysłowie lepsze wrogiem dobrego. Rzeczywiście body i menu 7D zdecydowanie bliższe Mk 2. Ale patrząc za załączone sample w wątku 5D Mk2 aż tak poziomem szumów i plastyką nie powala w stosunku do MK 1.
michael_key
20-11-2011, 16:18
Więc stąd moje pytanie. Czy jest sens dokupić używany 5D Mk 1, który będzie służył jak drugie body, pracując ze stałką 50/1.4.
Jeśli chcesz lepszego obrazka to 5D Ci go da.
Ale patrząc za załączone sample w wątku 5D Mk2 aż tak poziomem szumów i plastyką nie powala w stosunku do MK 1.
Nooo... za chwilę 5D mkI urośnie do rangi Świętego Grala i albo on, albo żaden Full Frejm.
norbix nie przesadzaj bo zamiast robić zdjęcia będzie siedzieć w 200% powiększeniach i samych tabelkach.
Jeśli chcesz lepszego obrazka to 5D Ci go da.
Nooo... za chwilę 5D mkI urośnie do rangi Świętego Grala i albo on, albo żaden Full Frejm.
norbix nie przesadzaj bo zamiast robić zdjęcia będzie siedzieć w 200% powiększeniach i samych tabelkach.
Rzeczywiście porównując zdjęcia po wywołaniu na papierze np 10x15cm większość topowych modeli da niemal identyczny obrazek. Niestety powszechna cyfryzacja zmusza wielu do porównywania pojedynczych pikseli. Nie twierdzę że MK 1 jest niczym Święty Graal, ale moim zdaniem na dzień dzisiejszy ma najlepszy stosunek ceny do oferowanej jakości.
WiatruMistrz
20-11-2011, 17:29
Nie twierdzę że MK 1 jest niczym Święty Graal, ale moim zdaniem na dzień dzisiejszy ma najlepszy stosunek ceny do oferowanej jakości.
Podpisuję się pod tym obiema rękoma 8-) za 3 tys nie ma lepszego obecnie body ani w Nikonie ani w Canonie.
norbix jeżeli robisz klasyczne foty, żadne tam plakaty i inne wielkie wydruki, to 5D spełni Twoje oczekiwania w 100%. Obrazek bedzie przyjemniejszy niż ten z 7D :)
Podpisuję się pod tym obiema rękoma 8-) za 3 tys nie ma lepszego obecnie body ani w Nikonie ani w Canonie.
Znajdź mi niezajechanego 5D1 za 3tys.
To co niektórzy wyprawiają na allegro to jest kpina - piątka w dobrym stanie, z małym przebiegiem to min. 4tys. a używane mk2 zaczynają się od 5-5,5tys.
Jakby mk1 w dobrym stanie chodziły po 3tys. to nie brałbym drugiego mk2 ;)
michael_key
20-11-2011, 21:37
Znajdź mi niezajechanego 5D1 za 3tys.
To co niektórzy wyprawiają na allegro to jest kpina - piątka w dobrym stanie, z małym przebiegiem to min. 4tys. a używane mk2 zaczynają się od 5-5,5tys.
Dokładnie.
No coz, gdzie popyt tam podaz.
Kolekcjoner
23-11-2011, 00:23
Cena to nie kpina to cena jaką ludzie płacą 8-) - widocznie tyle jest dla nich wart.
To już nie lepiej pierwszego 1ds sobie kupić?
Podaż używek 1Ds jest wprost gigantyczna...
A ile ich potrzebujesz, 30? Na allegro jest jedna, jest ok, to bierzesz i masz. Mała podaż oznaczałaby wysokie ceny, a w porównaniu z 5d mk1 wcale takie nie są, więc podaż jest chyba ok.
seti_60d
24-11-2011, 04:04
To już nie lepiej pierwszego 1ds sobie kupić?
Może i lepiej by było, gdyby...
Kupić 1D na alledrogo w dobrej jakości i cenie to coś (dziś są MkII od 1999 w licytacji), a znaleźć 1Ds tam, to już niemożliwość - chciałem to z przyzwyczajenia napisać, ale rzetelność to podstawa, sprawdziłem i są całe fury 1Ds na allegroszu - to chyba jakaś fobia przed nadejściem 1Dx.
W każdym razie cena używanego i najtańszego 1Ds Mk II to cena porównywalna z 5D Mk II nowym z gwarancją. Nowsze modele 1Ds i 1D kosztują fortunę, ale nic dziwnego, 1Dx ma kosztować ponoć $6800, czyli u nas zapewne jakieś PLN25000+.
Ja tam wolę kupić coś tańszego ale nowego i z gwar. i dlatego sam 5D MkII kupiłem - FF za tę cenę to dobre rozwiązanie. Gdybym nie miał tyle kasy, pewnie rozważałbym 5D MkI i jakieś 1D(s) używane...
Ja tam wolę kupić coś tańszego ale nowego i z gwar. i dlatego sam 5D MkII kupiłem - FF za tę cenę to dobre rozwiązanie.
Przy drogim Euro spadek ceny 5D2 do poziomu ok 6780 PLN to jest zachęta do takiego podejścia.
Swoją drogą, jeśli już mowa o porównywaniu obrazków 5D i 5D2 to ostanio dostałem do wykorzystania pliki z 5D(1) i D700. Zdjęcia ogólnie (kolory, ostrość) są OK ale są źle skadrowane i wymagają poważnego przycięcia. No i niestety widać, że brakuje rozdzielczości.
Wcześniej robiłem na tym obiekcie zdjęcia swoim 5D2 i mam znacznie większą swobodę wyboru kadru bez utraty szczególików. Pewnie, że to fotki urządzeń technicznych i właśnie te szczegóły są ważne co nie zawsze ma miejsce. Tym bardziej, że niektóre zdjęcia mają być poważnie powiększone (100x128 cm). W odróżnieniu od innych rodzajów fotografii ludziska oglądający zdjęcia urządzeń mają tendencje do przylepiania nosa do fotki, jaka by ona nie była wielka, i poszukiwania właśnie detalików :).
ArturBonoVox
26-11-2011, 20:43
5d mk ii ma bardziej "plastikowe" obrazowanie, 5d mk i obrazek zblizony do analoga i sredniego formatu.
Jest roznica w obrazowaniu. Robilem kiedys impreze i mialem 5d 2 i 1. z 5d 2 zdjecia byly nazwalbym to "detalicznie komputerowo", natomiast na 5d1 byly smukle.
michael_key
26-11-2011, 20:57
5d mk ii ma bardziej "plastikowe" obrazowanie, 5d mk i obrazek zblizony do analoga i sredniego formatu.
Jest roznica w obrazowaniu. Robilem kiedys impreze i mialem 5d 2 i 1. z 5d 2 zdjecia byly nazwalbym to "detalicznie komputerowo", natomiast na 5d1 byly smukle.
Tak tak...
Jak w swojej 5D2 ustawiłem sRAW to też to analogowe wnętrze widziałem.
Jak masz mniej szczegółów bo mniejsza rozdzielczość to masz analogowo, ale żeby się jakoś specjalnie zachwycać, dorabiać ideologię... to nie dla mnie. Wolę rozbić zdjęcia.
bobas2006
30-11-2011, 20:02
prawda jest taka ze AF w obu sa raczej srednie. przerysosywanie w II troche drazni jednak jesli chcemy kupic uzywane body to cena teraz wynosi odpowiednio 3k i 6k . moim zdaniem roznica nie jest warta dwukrotnej ceny
michael_key
30-11-2011, 20:24
prawda jest taka ze AF w obu sa raczej srednie. przerysosywanie w II troche drazni jednak jesli chcemy kupic uzywane body to cena teraz wynosi odpowiednio 3k i 6k . moim zdaniem roznica nie jest warta dwukrotnej ceny
Zależy kto co potrzebuje. Wg mnie warto jeśli się ma już szkła, ale to... moje zdanie :wink:
bobas2006
30-11-2011, 20:34
możliwe że masz racje. ale zakladałem ze osoba dopiero startuje. jesli ktos ma szklarnie za 10k. to II nie powinna byc dla niego problemem
michael_key
30-11-2011, 20:53
Zgadza się.
seti_60d
01-12-2011, 03:07
prawda jest taka ze AF w obu sa raczej srednie. przerysosywanie w II troche drazni jednak jesli chcemy kupic uzywane body to cena teraz wynosi odpowiednio 3k i 6k . moim zdaniem roznica nie jest warta dwukrotnej ceny
Są różne prawdy.
Wg ks. Tischnera są 3, z czego 3 jest taka: "Gówno prowda".
Ale jak ktoś twierdzi, że AF w 5D jest raczej średnie, to niech tak będzie.
Ale jak ktoś twierdzi, że AF w 5D jest raczej średnie, to niech tak będzie.
Kiedy jest, niestety. Wolałbym, żeby miał moduł ze sporo tańszego 60D. Ba, nawet z 40D przejdzie. Byle z mikro-regulacją, bo w innym przypadku wolałbym, żeby raz na jakiś czas mógł trafić celnie, niż żeby z zabójczą precyzją trafiał nie tam, gdzie trzeba :mrgreen:
Zresztą, wspomagając się 580EXII nie jest źle, tylko dosyć mocno cierpi na tym nasz portfel, nadgarstki, oraz nasza dyskrecja ;)
ja za swoje 5D dałem ponad 4000zł stan idealny, zero otarć itp., przebieg ok 20k pierwsza migawka, lustro jeszcze nie odpadło poprzedniemu właścicielowi co widać gołym okiem(brak zakładek). czy dał bym drugie tyle za 5D mark 2... hmm powiem szczerze brakuje mi czasami iso, 3200 i koniec, a aż prosi się o podciągnięcie do 6400 bądź więcej. ale czy jest to warte kolejnych 3000zł, zdecydowanie nie! wielkość matrycy mi wystarcza, a AF wspomagam przez 430ex2.
Za używany sprzęt byś zapłacił pewnie nie więcej niż 6.000 zł i tak należy to rozpatrywać, bo i starego 5D nie kupiłeś jako nowy.
no dobrze tylko tego za 6000zł nie kupi z przebiegiem ok 10-20tyś zdjęć, ale ok 80-90tyś, a to już jest różnica.
A skąd masz taką pewność?
Bez przesady, nie każdy trzepie tyle zdjęć mając ten aparat. Najbliższy przykład mam jak spojrzę w lustro.
fakt, widać nie jestem na bieżąco... wtedy kiedy kupowałem 5D ceny były troszkę wyższe, a sprzęty bardziej "zajechane" ;)
dreamstorm
01-12-2011, 16:11
5d mk2 nie robiłem jeszcze ślubów. Na razie tylko dzieciaka focę. Wymiana z 5d na 5d mk2 kosztowała mnie 2600 zł (i 20 tys przebiegu ma mniej niż moja stara 5tka). Długo się zastanawiałem czy jest sens, ale dla mnie jest.
Lepszy wyświetlacz daje możliwość selekcji zdjęć w komfortowy sposób. Przyciskiem delete już nie usuniemy omyłkowo całej karty (nie zdarzyło mi się, ale zawsze mnie to wkurzało) - to spore udogodnienia.
Wyższe ISO i więcej Mpx - to każdy wie. Jeszcze nie wiem czy różnice w wydruku będą odczuwalne, ale na pewno często mi brakowało ISO 3200
3 tryby custom - krok w dobrym kierunku.
Lepsza kontrola nad naładowaniem baterii (dokładniejsze dane) - na pewno będzie pomocne.
Przycisk ISO wygodniejszy w użyciu. ISO widoczne przy drabince w wizjerze.
Lepsza pucha ma dawać większe możliwości w kiepskich warunkach a dodatkowo poprawiać komfort pracy.
Jeśli ktoś robi zdjęcia nie zawodowo i nie koniecznie w kiepskich warunkach to zdecydowanie nie warto dokładać tej różnicy...chyba, że 2,3 - 3 tys to dla niego nie wydatek.
Pod kątem komfortu pracy z 5d nie jest to rewolucja, a raczej ewolucja. Prawdziwy komfort pracy daje 1ka. Gdyby nie ten g..ny wyświetlacz i tragiczny bufor w zdjęciach seryjnych to aparat byłby idealny.
prawda jest taka ze AF w obu sa raczej srednie. przerysosywanie w II troche drazni jednak jesli chcemy kupic uzywane body to cena teraz wynosi odpowiednio 3k i 6k . moim zdaniem roznica nie jest warta dwukrotnej ceny
Musisz jednak wziąć pod uwagę za za te 3k toraczej kupisz sprzęt z 2008/09 r czyli dość starawy i w raczej średnim stanie. Za porządny stan sklepowy to trzeba już dać 4k a wtedy te 2k róznicy to już warto dopłacic za MarkII :mrgreen:
lukasz5DmkI
01-12-2011, 18:35
Co do lepszego LCD to jakoś mnie nie przekonuje ponieważ czasem potrafi wprowadzić w błąd mam tak przy pracy z 50D.
Ergonomia 5D z gripem jest bardzo zaj... wiadomo że do1D się nie umywa ale jest lepiej niż D300 z mb-d10
no dobrze tylko tego za 6000zł nie kupi z przebiegiem ok 10-20tyś zdjęć, ale ok 80-90tyś, a to już jest różnica.
To trochę pokrętna logika - sprzęt z 2008r bedzie miał 20.000 klapnięć a ten z 2010r na liczniku 80.000. Nie bardzo nadążam za tokiem rozumowania :(
sprzęt z 2008r może mieć 20tyś ponieważ ktoś go miał jako backup, a ten z 2010roku był głównym body np. na śluby gdzie nie oszukujmy się nie robi się 150zdjęć na imprezie...
pokrętna logika rozumowania: weźmy np. fiat seicento rok 2000 i 2002, 2000r to totalny golas, 2002r ma już alusy i wspomaganie kierownicy. pierwszy samochód posiada przysłowiowy "dziadek" który jeździ nim do kościoła, drugi posiada firma kurierska, mija 8 lat i masz golasa z przebiegiem max 50tyś km. zadbany itp. w cenie np. 5000zł, i masz seicento z 2002r z alusami i wspomaganiem, przebieg bagatela 300tyś km. lekki syf w środku, poobcierany itp. cena 7000zł. - co kupisz?? czy warto dopłacić 2000zł do samochodu który ma alufelgi, wspomaganie kierownicy i przejechane 300tyś km.? - dlatego że ma tylko te bajery i jest "nowszy".
sprzęt z 2008r może mieć 20tyś ponieważ ktoś go miał jako backup, a ten z 2010roku był głównym body np. na śluby gdzie nie oszukujmy się nie robi się 150zdjęć na imprezie...
No tak bo nie ma piątek które były głównym body, taki słaby korpus to tylko na backup :lol:
Poza tym podajesz ceny zdecydowanie zaniżone dla 5D i zawyżone dla mkII.
Jak ktoś ma niezajechaną 5D to sobie woła za nią 4k (co jest chore) a 5DII w przyzwoitym stanie można dostać za 5,5.
Poza tym wartym zaznaczenia jest fakt w 5D co ma tylko 20k to i tak zostało jeszcze 80k gwarantowanego - tak jak w 5DII z przebiegiem 70k ;] Więc gdzie ta różnica?
Po prostu szkoda się przyznać, że się źle wybrało? :D
seti_60d
03-12-2011, 00:13
No tak bo nie ma piątek które były głównym body, taki słaby korpus to tylko na backup :lol:
Poza tym podajesz ceny zdecydowanie zaniżone dla 5D i zawyżone dla mkII.
Jak ktoś ma niezajechaną 5D to sobie woła za nią 4k (co jest chore) a 5DII w przyzwoitym stanie można dostać za 5,5.
Poza tym wartym zaznaczenia jest fakt w 5D co ma tylko 20k to i tak zostało jeszcze 80k gwarantowanego - tak jak w 5DII z przebiegiem 70k ;] Więc gdzie ta różnica?
Po prostu szkoda się przyznać, że się źle wybrało? :D
Moim skromnym zdaniem, trzeba polować na okazje, jeśli chcemy kupić coś używanego. Sam szukałem 5D i zastanawiałem się, czy kupić MkI czy II. Wybrałem MkII i to nówkę sztukę, dodatkowo dałem mikro kasę za przedłużenie gwarancji, choć nie sądzę, żeby cokolwiek zepsuło się po miesiącu czy 2 użytkowania.
Mogłem kupić MkI w miarę tanio, albo MkII nowy, bo nie ma co MkII kupować używki teraz. Wybrałem MkII, bo:
- megapiksele - to najmniej istotny szczegół, ale ma wpływ na całokształt
- wersja procka i jego szybkość - to też mało istotne, bo nie robimy takim aparatem poklatkowych zdjęć, no ale...
- ISO - tu już nie ma przebacz, nowa wesja jest o 3 albo i 4 nieba lepsza po prostu
- kręcenie filmów - dla mnie i pewnie większości fotografów, opcja zupełnie nieważna, niezauważalna i nieprzydatna
- LCD - kilka razy więcej pikseli robi swoje, tu MkII rządzi
- wizjer - co prawda w MkII nie jest to nadal 100%, ale jest lepszy od MkI
Moim zdaniem warto zapłacić więcej, jeśli się oczywiście ma kasę. Ja kupowałem swój 1-szy 5D, ale jak ktoś ma zmieniać, to pewnie decyzja jest bardziej skomplikowana.
Przepraszam, ale argumenty powyżej nieco mnie rozbawiły,
wybrałeś mk2, bo
-"wersja procka i jego szybkość - to też mało istotne (...) no ale..."
-"megapiksele - najmniej istotny szczegół"
-"kręcenie filmów - opcja zupełnie nieważna, niezauważalna i nieprzydatna"
-"wizjer"
Przy takich założeniach życzę udanych zakupów w przyszłości, kupisz sportowe auto, którym będziesz jeździł tylko do kościoła ? "Ma dużo koni, których w sumie nie używam, no ale ma..." "Ma super stuningowane felgi, spojler i deskę rozdzielczą, w sumie dla mnie najmniej przydatne rzeczy no ale ma..."
Przepraszam za ten post, ale nie mogłem się powstrzymać patrząc jakie tutaj niektórzy głupoty prawią...
seti_60d
03-12-2011, 01:08
Przepraszam, ale argumenty powyżej nieco mnie rozbawiły,
wybrałeś mk2, bo
-"wersja procka i jego szybkość - to też mało istotne (...) no ale..."
-"megapiksele - najmniej istotny szczegół"
-"kręcenie filmów - opcja zupełnie nieważna, niezauważalna i nieprzydatna"
-"wizjer"
Przy takich założeniach życzę udanych zakupów w przyszłości, kupisz sportowe auto, którym będziesz jeździł tylko do kościoła ? "Ma dużo koni, których w sumie nie używam, no ale ma..." "Ma super stuningowane felgi, spojler i deskę rozdzielczą, w sumie dla mnie najmniej przydatne rzeczy no ale ma..."
Przepraszam za ten post, ale nie mogłem się powstrzymać patrząc jakie tutaj niektórzy głupoty prawią...
Faktycznie, nie mogłeś się powstrzymać, to widać.. Idę zapalić fajka, a Ty przeczytaj może jeszcze raz, czemu kupiłem to co kupiłem i pomyśl o tym, co napisałem. Jeśli nadal będziesz uważał moje uwagi za śmieszne, to wtedy wytłumaczę moje działanie jakoś jaśniej, o ile mi się uda...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przepraszam, ale argumenty powyżej nieco mnie rozbawiły,
[...]
Przepraszam za ten post, ale nie mogłem się powstrzymać patrząc jakie tutaj niektórzy głupoty prawią...
A więc, nie wiem, co tu jest śmiesznego:
Wybrałem MkII, bo:
- megapiksele - to najmniej istotny szczegół, ale ma wpływ na całokształt - jak wyraźnie napisałem ma to wpływ na ogólną ocenę, choć w przypadku 5D nie oznacza to wielkiej przepaści - matryce w 5D zarówno MkI jak i MkII nie są przepakowane, oczywiście przez fakt, że to FF
- wersja procka i jego szybkość - to też mało istotne, bo nie robimy takim aparatem poklatkowych zdjęć, no ale... - napisałem przecież "ale", które oznacza ni mniej, ni więcej, tylko tyle, że jednak MkII jest szybszy i pozwala na zrobienie większej ilości zdjęć w trybie szybkim na sekundę, a dodatkowo miałem w domyśle, że obsługuje też szybsze karty, co też daje o wiele lepszy komfort nawet przy robieniu fot w trybie one shot
- ISO - tu już nie ma przebacz, nowa wesja jest o 3 albo i 4 nieba lepsza po prostu - chyba wyraziłem się jasno, użyteczne ISO 3200 masakruje osiągnięcia MkI i tu raczej nikt nie zamierza tego podważać
- kręcenie filmów - dla mnie i pewnie większości fotografów, opcja zupełnie nieważna, niezauważalna i nieprzydatna - jak napisałem, to dla mnie mało przydatna opcja, ale przecież jest, a jeśli kiedyś zapragnę podbić holywood, to jest to sprzęt jak najbardziej na miejscu, bo prawie każdy wie, że jest powszechcnie używany przy kręceniu największych produkcji
- LCD - kilka razy więcej pikseli robi swoje, tu MkII rządzi - tu chyba też napisałem wyraźnie, że MkI nie ma jak powalczyć z MkII
- wizjer - co prawda w MkII nie jest to nadal 100%, ale jest lepszy od MkI - może niektórzy nie znają się i nie wiedzą, o co biega, ale 2% pokrycia kadru to wielka róźnica
Jeśli przewaga MkII nad MkI wydaje się nadal śmieszna, to dodam, że w miarę niezjechany MkI chodzi za jakieś 4000, więc kupno nowego MkII za 7000 z gwarancją i możliwością przedłużenia gwarancji za jedyne 200 zł to moim zdaniem logiczny wybór, nie wspominająć już o fvat, którą zazwyczaj otrzymamy tylko przy zakupie nowego sprzętu.
Też lubię być wesoły i zadowolony i tak mam po zakupie 5DMkII.
Nie nie, źle to odebrałeś :)
Po prostu rozbawiło mnie to, że zacząłeś wypisywać argumenty, dlaczego wybrałeś mk2, a nie mk1 dopisując przy połowie z nich synonimy słów 'jakiś taki niezbyt ważny dodatek'.
Ale skoro jesteś wesoły i zadowolony po zakupie mk2 to bardzo dobrze (o to w tym wszystkim chodzi, prawda?), ja również jestem zadowolony po zakupie mk1 i póki co słabo widzę dopłacić 3000zł za iso lepsze o ~1ev i LCD (chociaż mnie te filmy troszkę kuszą...) Pozdrówki! :)
Nie nie, źle to odebrałeś :)
Po prostu rozbawiło mnie to, że zacząłeś wypisywać argumenty, dlaczego wybrałeś mk2, a nie mk1 dopisując przy połowie z nich synonimy słów 'jakiś taki niezbyt ważny dodatek'.
Ale skoro jesteś wesoły i zadowolony po zakupie mk2 to bardzo dobrze (o to w tym wszystkim chodzi, prawda?), ja również jestem zadowolony po zakupie mk1 i póki co słabo widzę dopłacić 3000zł za iso lepsze o ~1ev i LCD (chociaż mnie te filmy troszkę kuszą...) Pozdrówki! :)
Skoro widzisz w tym wszystkim tylko taką różnicę to znaczy, że cała reszta jest Ci niepotrzebna i z całą pewnościa nie warto wymieniać :)
5D też daje fajny obrazek bez dwóch zdań.
Skoro widzisz w tym wszystkim tylko taką różnicę to znaczy, że cała reszta jest Ci niepotrzebna i z całą pewnościa nie warto wymieniać :)
5D też daje fajny obrazek bez dwóch zdań.
Pomijając ISO to daje tak samo dobry obrazek jak młodszy braciszek.
A jeśli masz słabe szkła to nawet ladniejszy.
5D MkI jest lepszy od wersji II co najwyżej w kategorii dźwięku migawki, ale jeśli ktoś nie zamierza używać filmów to do pozostałych rzeczy nie warto dopłacać.
Nie ma znaczącej różnicy w prędkości pracy ani w jakości obrazu. Na mk II można za to lepiej na LCD zobaczyć naświetlenie zdjęcia i skalibrować skopane w fabryce przez Canona obiektywy a czasami wynalazki spod znaku 'Sigma'. Przycisk AF-ON w Mk II można docenić gdy w MK I ustawiamy ostrość nie spustem a gwiazdką co równa się z utratą możliwości blokady ekspozycji flasha. Nie zgadzam się też że niby wizjer w MkII jakiś lepszy, bo rozmiar i krycie takie samo, różnica to jedynie lekko ocieplający zafarb w MkI.
Stara 5d ma chyba 96% pokrycia wizjera, a nowsza 98.
Stara 5d ma chyba 96% pokrycia wizjera, a nowsza 98.
Ale rozmiar ten sam, więc w Mk I obraz jest większy ;)
Co do dzwiku migawki to rzeczywiscie MKI wygrywa. Przyjemniejsze dla ucha.
michael_key
13-12-2011, 15:57
Co do dzwiku migawki to rzeczywiscie MKI wygrywa. Przyjemniejsze dla ucha.
To się zgodzę. Jest dobry dźwięk :smile:
O, to na pewno ważny argument :-)
Własnie stoję przed decyzją zakupu 5d, obecnie mam 50d. Jedyne co mnie gryzie to to że często używam dużych wartości ISO. Niestety nie jestem zadowolony z ISO w 50d, czy w 5d będę miał mniejsze szumy ? Mowa o iso 2000-3200.
tu wydaje się dobra oferta, jak Cię interesuje to zajrzyj. nie mam nic wpsólnego z tym sklepem, żeby nie było.
http://fotoaparaciki.pl/index.php?products=product&prod_id=5102
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tu wydaje się dobra oferta, jak Cię interesuje to zajrzyj. nie mam nic wpsólnego z tym sklepem, żeby nie było.
http://fotoaparaciki.pl/index.php?products=product&prod_id=5102
a w ogole to jakich ISO używasz i w jakich sytuacjach?
Ogółem po zakupie 5d mam zamiar porobić krajobrazy, w 50d bywając na różnych występach, koncertach używając iso od 2000-3200 strasznie psuje mi jakość zdjęć. Lubie też pstrykać jakiś sport, w szczególności na halach. Ogółem przy normalnym użytkowaniu iso odpowiada mi do 1250, natomiast wyższe psują nieco zdjęcia. Własnie chcę się dowiedzieć jak się ma sprawa z szumami w 5d.
Ernestoo
23-12-2011, 13:07
Ja właśnie tydzień temu wymieniłem 50D na 5D MKII i pod względem jakości obrazu oraz wysokich czułości widać zdecydowaną poprawę. ISO 3200 można spokojnie używać. Nawet i 4000 nie wygląda źle ;)
Poza czułościami obu aparatu zastanawiam się czy nie odczuje dyskomfortu pracy z 5d z powodu starej konstrukcji. Mowa o pierdołki w stylu LV, słaba jakość wyświetlacz itd. Czy waszym zdaniem jest sens zmiany body ? Czytałem sporo na ten temat ale jakoś ciężko jest podjąć taką decyzje ;)
Poza czułościami obu aparatu zastanawiam się czy nie odczuje dyskomfortu pracy z 5d z powodu starej konstrukcji. Mowa o pierdołki w stylu LV, słaba jakość wyświetlacz itd. Czy waszym zdaniem jest sens zmiany body ? Czytałem sporo na ten temat ale jakoś ciężko jest podjąć taką decyzje ;)
IMHO rzecz w zasobności portfela,tylko i wyłącznie.Data pierwszej produkcji w tym wypadku nieistotna.To świetny aparat.
Jakość wyświetlacza? Na wyświetlaczu to ja oglądam histogram .Na to każdy dobry.Do pełnej oceny fotki każdy za słaby.
Jedyny problem to znależć nie zajechany egzemplarz.
Poza czułościami obu aparatu zastanawiam się czy nie odczuje dyskomfortu pracy z 5d z powodu starej konstrukcji. Mowa o pierdołki w stylu LV, słaba jakość wyświetlacz itd. Czy waszym zdaniem jest sens zmiany body ? Czytałem sporo na ten temat ale jakoś ciężko jest podjąć taką decyzje ;)
Jesli potrafisz robic zdjecia to jedyne co odczujesz to radosc z jakosci zdjec z5d:razz: Uwazam ze lv czy jakosc wyswiatlacza nie jest tak istotna jak plastyka i niski poziom szumow obrazka jaka daje zacny staruszek 5d.
Dlatego ja zostawiam 5D i dokupuję 5D MK II :)
To jeszcze poproszę jedną poradę :D Na co zwrócić uwagę przy zakupie używanego 5d?/ do jakiego przebiegu go kupić?/ czy warto kupić aparat po wymienionej migawce?
Z góry dzięki za odpowiedzi :)
Na cenę powinien mieć wpływ stan aparatu,wiek,przebieg.
Najlepszym wyjściem jest przegląd i ocena w serwisie.
Dobrze jest oglądać z kimś kto używa tego aparatu i może porównać ze swoim.
Bezwzględnie sprawdzić stan matrycy [brak rys,uszkodzeń].
Wymiana jakiejkolwiek części w serwisie to nic złego.Przy pewnym przebiegu nawet plus.
szopalek
23-12-2011, 16:33
To jeszcze poproszę jedną poradę :D Na co zwrócić uwagę przy zakupie używanego 5d?/ do jakiego przebiegu go kupić?/ czy warto kupić aparat po wymienionej migawce?
Z góry dzięki za odpowiedzi :)
Koniecznie potwierdzić przebieg w serwisie i zamówić raport błędów. Po nr seryjnym można sprawdzić czy sprzęt był serwisowany i co było wymieniane(żytnia), no i sprawdzić na liście kradzionego sprzętu. Aparat mógł być serwisowany gdzie indziej niż żytnie wiec takiej historii serwisowej może nie mieć. Warto sprawdzić stan śrubek czy mają farbę bo jeśli są obdrapane a body jest w stanie w dobrym to prawdopodobnie było coś grzebane w środku. Tak jak napisał janmar bezwzględnie sprawdzić stan matrycy. Najlepiej otworzyć migawkę i zobaczyć czy nie widać jakiś zadrapań i przebarwień. Dodatkowo polecam strzelić kilka fot jasnego tła na f 22 wtedy widać każdą ryskę i wszystkie śmieci na matrycy. Najlepiej kupić z przebiegiem poniżej 100.000. Wtedy będzie jeszcze canonowska gwarancja na migawkę.
kajtek19891
23-12-2011, 17:34
czy warto kupić aparat po wymienionej migawce?
Jeżeli aparat ma służyć na dłuższy czas moim zdaniem nie warto - w aparacie nie tylko migawka może paść. Bez problemu można dostać teraz 5d z potwierdzonym przebiegiem 20-30 tys. więc moim zdaniem lepiej dołożyć te 2 czy 3 stówki i kupić aparat, który nie był zbyt mocno eksploatowany.
W przypadku 5D można zwrócić też uwagę na stan sanek. Czarna farba się ściera, jeżeli ktoś pisze, że stan migawki szacuje na oko w granicach 5 tys a stopka jest zajechana sugeruje, że już coś śmierdzi ze stanem licznika.. no chyba, że ktoś nie robił zdjęć tylko podpisał i odpinał lampę dla zabawy :twisted:
Sam od jakiegoś czasu polowałem na "idealne" 5D. Kiedy je kupiłem ceny "Kup teraz" za niezajechaną sztukę wahały się w granicach 4tys., udało mi się wylicytować body z przebiegiem 7tys, stan ideał - żadnej ryski, wszystko czyste, jak nowe za 3350zł, gratis torba, której cena sklepowa waha się między 300 a 400zł.
Jeżeli nie zależy Ci na czasie celuj w aukcje - z reguły ich ceny dochodzą znacznie niżej niż ceny "Kup teraz".
Najważniejsza rzecz przy zakupie, to oczywiscie stan techniczny, ale ważne są rownież akcesoria i papiery. Jesli sprzedajacy posiada gwarancje chociaż nieważną to świadczy już na jego korzyść. Dobrze tez jesli sprzętu używała jedna osoba. Bezpieczny przebieg w granicach do 50k.
I także z jedna z najważniejszych spraw...cierpliwość:) nic na hurra
Jak ja bym opisał mój zakup z Allegro to wszyscy postukali by się w głowę i mieliby racje,ale mi się udało kupić 5D za 3 tyś. z przebiegiem potwierdzonym na słowo czyli jakieś 20 tyś.
Z duszą na ramieniu oddawałem aparat na Żytnią, bałem się spojrzeć na wydruk ilości klatek a tu 26 tyś gdzie 6 tyś cyknięć było moje.
Wiem, wiem głupi ma szczęście, upiekło mi się, ale Tobie radzę na spokojnie i bardzo cierpliwie szukać, szukać.
A reszta to tak jak chłopaki pisali:)
swallow77
23-12-2011, 23:44
Własnie stoję przed decyzją zakupu 5d, obecnie mam 50d. Jedyne co mnie gryzie to to że często używam dużych wartości ISO. Niestety nie jestem zadowolony z ISO w 50d, czy w 5d będę miał mniejsze szumy ? Mowa o iso 2000-3200.
W 5d niestety nie można ustawić ISO pomiędzy 1600 a 3200. 3200ISO to czułość rozszerzona. Idzie z tego korzystać, ale degradacja w cieniach jest dość spora. 1600ISO uważam za w pełni funkcjonalne, jeśli zdjęcie nie jest niedoświetlone.
50D i 5D dzieli przepaść z korzyścią dla 5D. Jeżeli jednak chcesz mieć dobrą jakość zdjęć w 5D, to powyżej 1600 ISO nie robiłbym.
W 5d niestety nie można ustawić ISO pomiędzy 1600 a 3200. 3200ISO to czułość rozszerzona.
3200 w 5D jest zrobione programowo. Dokładnie to samo uzyskasz robiąc RAWa na 1600 i wyciągając w DPP + 1EV. Analogicznie uzyskasz wartości pośrednie.
Różnica w jakości ISO między 5D1 a 5D2 to jakieś ~2/3EV na korzyść dwójki. Takie 6400 w 5D2 jak dla mnie jest już nieużywalne.
Ostatnio pojawiaja sie na aukcjach egz.5D z udokumentowanym przebiegiem na poziomie 1k-2k zdjęć co nieco dziwi, ale ich cena to ponad 4k zł i tutaj pojawia sie bariera opłacalności zakupu. Wszystko zalezy od indywidualnych preferencji Kupujacego.
3200 w 5D jest zrobione programowo. Dokładnie to samo uzyskasz robiąc RAWa na 1600 i wyciągając w DPP + 1EV. Analogicznie uzyskasz wartości pośrednie.
Różnica w jakości ISO między 5D1 a 5D2 to jakieś ~2/3EV na korzyść dwójki. Takie 6400 w 5D2 jak dla mnie jest już nieużywalne.
Może porównując dobrze naświetlone RAWy.
Jednak robiłem zlecenie na 2 foto. Ja na 5DII, kolega 5DI. To ja obrabiałem materiał i jednak pliki z mkII są duuużo bardziej podatne na wyciąganie w postprocesie. ISO3200 wyciągane ponad 1EV? Żaden problem dla mkII. ISO1600 wyciągane o 2/3EV z 5D1? No niestety detal siada i pojawia się jednak wyraźny ziarnisty szum. Potem na tych plikach odszumianie? Wiadomo lekka utrata detali. W 5D2 jest znośna. W 5D1 kolejna strata detalu boli jeszcze bardziej.
Mówię o sytuacji gdzie zdjęcia z obu puszek są robione w tych samych warunkach.
Sam temu koledze polecałem 5D1 opierając się głównie na tym co wyczytałem.
Jednak w praktyce widzę, że mkII jednak pozwala na znacznie więcej.
placykumaster
25-12-2011, 00:42
Od paru dni mk2 wcześniej długo mk1. ISO to przepaść na korzyść mk2. Po paru pierwszych fotach gęba się cieszy, jest postęp:cool:
Jednak w praktyce widzę, że mkII jednak pozwala na znacznie więcej.
Akurat ja w praktyce aż takiej dużej różnicy nie widzę. Największy zawód dla mnie to fakt że 6400 w 5D2 to straszna kicha, gorsza niż 3200 w 5D1.
Przy porównywaniu pamiętać też trzeba że obie puszki nie mają takiego samego ISO i 5D1 jest mocniejsze o 1/3EV (a także wszystkie puszki Canona do 30D włącznie). Inaczej mówiąc, aby z 5D2 otrzymać tak samo naświetlone zdjęcie to trzeba ustawić ISO o 1/3 więcej. W praktyce więc porównując ISO100 w 5D1, należy w 5D2 ustawić ISO 125 i już różnice wychodzą naprawdę nieduże.
Akurat ja w praktyce aż takiej dużej różnicy nie widzę. Największy zawód dla mnie to fakt że 6400 w 5D2 to straszna kicha, gorsza niż 3200 w 5D1.
a ja pozwolę sobie zalinkować zdjęcia ze strony którą ostatnio przeglądałem i bardzo podobają mi się zdjęcia autora. Przykład wziełem pierwszy z brzegu na ISO 6400 . Chyba nie trzeba tego komentować .Oczywiście na blogu fotograf ma znaczną ilość zdjęć na takiej czułości i na prawdę zazdroszczę mu warsztatu.Oczywiście aż takie wyciągnięcie ze starej 5d możliwe nie jest:)
http://blog.gubala.pl/wp-content/uploads/2011/04/ria-1031.jpg
http://blog.gubala.pl/wp-content/uploads/2011/04/ria-1090.jpg
Kicha ? :D
a ja pozwolę sobie zalinkować zdjęcia ze strony którą ostatnio przeglądałem i bardzo podobają mi się zdjęcia autora. Przykład wziełem pierwszy z brzegu na ISO 6400 . Chyba nie trzeba tego komentować .Oczywiście na blogu fotograf ma znaczną ilość zdjęć na takiej czułości i na prawdę zazdroszczę mu warsztatu.Oczywiście aż takie wyciągnięcie ze starej 5d możliwe nie jest:)
http://blog.gubala.pl/wp-content/uploads/2011/04/ria-1031.jpg
http://blog.gubala.pl/wp-content/uploads/2011/04/ria-1090.jpg
Kicha ? :D
te zdjęcia super i strona także. Ciekawe ile kosztuje tak mniej więcej taka sesja zdjęciowa? ktoś wie? nie będe do tego pana pisał i mu głowy zawracał, bo na razie nie mam potrzeby, ale tak mnie ciekawi to...
Stara 5 fajna jest i tyle. Za zadbaną sztukę trzeba wydać ponad 3,5 k, ja wolę dołożyć do mkII właśnie ze względu na rozdzielczość i wyższe używalne iso (reporterka). Jeżeli jest to nam zbędne stara piątka zaspokoi nasze potrzeby.
Kicha ? :D
Dopiero na odbitce 10x15 i po mocnej obróbce da się to oglądać. Ale nawet na tak małym obrazku widać brak dynamiki i ślady po odszumianiu.
Zarówno stara jak i nową 5D da się zrobić dobrej jakości zdjęcia, waidomo nowa 5 dużo nowsza i jakościowo troszkę wyżej się plasuje ale nie przesadzajmy. Każdym aparatem można zrobić dobre zdjęcia kwestia tego czy robimy zdjęcia czy skupiamy się na gadaniu o nich i na analizowaniu wykresów, testów itp.
Kto chce szuka sposobu a kto nie chce szuka powodu.
Myślę że to dobre podusmowanie tego wątku :D
michael_key
26-12-2011, 17:38
Kto chce szuka sposobu a kto nie chce szuka powodu.
Święta prawda :smile:
Już prawie po Świętach :)
Dopiero na odbitce 10x15 i po mocnej obróbce da się to oglądać. Ale nawet na tak małym obrazku widać brak dynamiki i ślady po odszumianiu.
Pewnie masz rację, tylko tak się zastanawiam ile procent klientów tego Pana zobaczy ślady po odszumianiu i brak dynamiki?
Pewnie masz rację, tylko tak się zastanawiam ile procent klientów tego Pana zobaczy ślady po odszumianiu i brak dynamiki?
W tym tkwi cały sęk, klient "niczego" nie zobaczy z rzeczy na które fotograf zwraca uwagę, tym bardziej na takie rzeczy o jakich pisze większośc ludzi dorabiając na siłe ideologię niepotrzebnie.
Piotr_0602
27-12-2011, 14:59
Zmiany w 5Dmk2, jeśli nie kręcimy filmów, nie są tak istotne. Lepiej kupić stare 5Dmk1, a różnicę wsadzić w obiektywy lub lampy - efekt będzie lepszy. Może mk3 wniesie jakieś znaczące zmiany, ale patrząc na politykę Canona można powątpiewać. Stare 5D, mimo wieku i braku różnych bajerów, nieźle się trzyma. A odszumianie można zrobić na kompie.
dreamstorm
27-12-2011, 17:33
Odszumianie z 5dmk2 też można zrobić z ISO6400, czego na starej piątce się nie da :) Zresztą ja tam się nie znam. W życiu nie odszumiałem zdjęć dla klientów.
Jedni wolą mk2 a innym bardziej się przydadzą lepsze obiektywy. Jestem zdania, że szkła powinny mieć pierwszeństwo, ale każdy ma inne priorytety i nie wszyscy muszą myśleć tak samo. Stąd jednoznacznej odpowiedzi na takie pytanie jak w tym wątku się nie dostanie. Kiedyś uważałem kupno mk2 za nieuzasadniony wydatek, ale po jego kupnie odkryłem sporo jego zalet. Już kiedyś je opisywałem, więc nie będę się powtarzał :)
Tomson420
27-12-2011, 21:28
Do zdjęć studyjnych i stockowych 5DII lepszy od 5D.
Zyskuje się na rozdzielczości co ma znaczenie jeśli się sprzedaje zdjęcia, kolory się różnią, w 5DII są bardziej barwne, takie bardziej "dochodowe" :D
Jak by ktoś nie wiedział, Eos Utility w 5D nie działa pod systemem win 64bit - więc może się okazać, że będzie musiał zmieniać system na gorszy, a co za tym idzie, jeśli miał np. 8GB ramu, to już ich nie wykorzysta na systemie 32bit.
W 5D jpgi wsadowe w podglądach rawu są niepełnowymiarowe, w 5DII pełnowymiarowe, co ma znaczenie do szybkiego podglądu raw np. w AcdSee Pro 4.0
Do zdjęć studyjnych i stockowych 5DII lepszy od 5D.
Zyskuje się na rozdzielczości co ma znaczenie jeśli się sprzedaje zdjęcia, kolory się różnią, w 5DII są bardziej barwne, takie bardziej "dochodowe" :D
Jak by ktoś nie wiedział, Eos Utility w 5D nie działa pod systemem win 64bit - więc może się okazać, że będzie musiał zmieniać system na gorszy, a co za tym idzie, jeśli miał np. 8GB ramu, to już ich nie wykorzysta na systemie 32bit.
W 5D jpgi wsadowe w podglądach rawu są niepełnowymiarowe, w 5DII pełnowymiarowe, co ma znaczenie do szybkiego podglądu raw np. w AcdSee Pro 4.0
Coś mi wydaje że można ściągnąć Eos Utility do MKII (http://www.canon.pl/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_II.aspx?type=download&page=1) i pracować na plikach ze starej 5. Więc i to można jakoś obejść.
Tomson420
28-12-2011, 12:55
Coś mi wydaje że można ściągnąć Eos Utility do MKII (http://www.canon.pl/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_II.aspx?type=download&page=1) i pracować na plikach ze starej 5. Więc i to można jakoś obejść.
Nie działa, przez 3 lata pracowałem na 5D i próbowałem wszystkich sposobów.
Eos Utility to program, nie jest przeznaczony do konkretnego modelu aparatu, lecz do wszystkich canonów.
Nowsze wersje Eosów nie wymagają sterowników, 5D wymaga, niestety dawno temu zapomniano żeby je zaktualizować pod kątem systemów 64bitowychm i tak już zastało. Praca w studio na systemie 64bit z 5D jest więc bardzo ograniczona, bo nie można mieć podglądu na szybko, na monitorze komputera zdjęć jakie się robi. Można je tylko przegrywać z body tradycyjnym sposobem, co w studio jest katastrofą...
Odświeżę trochę wątek bo mam kilka pytań.
Jestem w trakcie zmiany systemu i celuję w 5dmkII lub 5dmkI.
No to pytania:
1. Na co szczególnie zwrócić uwagę podczas kupna 5d I, oprócz stanu sanek i przebiegu poniżej 50 000?
2. Czy do 5d pasują matówki z 5dmkII? Chciałbym wymienić matówkę na taką z mikrorastrem.
3. Lepiej kupić ciamjanga 85/1.4 i ręcznie ostrzyć (moja aktualna puszka ma b. dobre LV), czy dopłacić do Canona 85/1.8 (pomijając fakt obecności AF, obrazek się liczy)
4. Jak działa zakres autoiso w 5d?
Problem w tym, że 5dmkII miałem okazję przetestować w bojowych warunkach, a 5d nie... ISO 6400 jest mi mało przydatne, bo szkła będą w miarę jasne. Filmowanie, też jest mi zbędne... Jedyne czego brak, to mikroregulacja, i tutaj ostatnie pytanko.
5. Ile kosztuje w serwisie Canona regulacja szkła (tej 30/2 i 85/1.8) pod body?
nie wyobrażam sobie nie posiadania mikroregulacji AF w puszce.. zazwyczaj większość ma jakiś odchył w stylu +-2 punkty w skali co może mieć wpływ na np ostrość na rogach.
3/ jak zależy ci na maślanym bokeh to samyang, jak na wygodzie i szybkości i niewiele gorszym świetle to 85/1.8, ostrością będzie podobnie na f2-2.8
no a jak wystarczy ci iso 1600-3200, filmowanie nie jest istotne to masz jeszcze opcjonalnie w swoim systemie FFa.. :)
Nie mam opcji FF w moim systemie ;)
Sony a900 kosztuje (używka) 5 tysiaków, 30/2-2 000zł a 85/1.4 około 2,4... Łącznie 9 tysięcy :/
W canonie, 5d 3,5 tysiaka, albo 5tysiaków mkII, 30/2 800zł~, 85/1.8 okolice tysiaka ;)
A zestaw 5d+30/2+85/1.8 jest bardzo przyzwoity ;) wg. mnie. Tylko ta mikroregulacja... :( Ważne aby w centrum było ostro, F1.8+FF daje bardzo papierową GO...)
powiem tak
jak zależy ci na f/1.8 na 85 i cichej pracy to spoko. Nie porównuj tego do maf 85/1.4 bo bokeh w 85/1.8 jest dla mnie naprawdę fuj, te krążki kanciate.. Z góry wyprzedzam pytanie - tak mam to szkło, bo jest tanie, do sigmy nie mam przekonania, zeiss jest manualny, a 85/1.2 za drogie - tylko dlatego. Idealnie byłoby mieć takiego maf/zeissa 85/1.4 z AF ale to nie możliwe w tym systemie. Nie od dziś się mówi że Sony jest dla portreciarzy - masz 2 zeissy (85/135) które jakby miały ssm to byłyby najlepszymi obiektywami na rynku.
Tak więc realnie masz do wyboru ekonomiczną wersje Canona w dobrym stanie - 5d I + 35/2 + 85/1.8 (6 k) --> ew z 5dII (8-9k)
albo mniej ekonomiczną ale już pewną - 5 d II + 35/1.4 + 85/1.4 sigma -> 85/1.2 canon (13-18k) lub optymalny na którym tracisz video i szumy o 1-1.3EV (powiedzmy iso z a900 na 1250-1600 to iso c5dII na 3200 co w sumie przy 24mpix nie robi ci różnicy na wydrukach 20x30 ) , zyskujesz wygodniejszy uchwyt, jaśniejszy większy wizjer i ergonomię - A900 + 35/2 + maf 85/1.4 (9 k).
Na obydwu puszkach AFu poużywasz sobie co najwyżej centralnego..
No i zyskujesz stabilizację w 35tce i 85tce na poziomie 2 EV (a te tanie 35/85 o których piszesz przecież nie mają..) oraz możliwość odbicia światła od sufitu w pionie (hvl-58AM).
Może bredzę - ale poproszę o udział w dyskusji jedynie te osoby które używały dłużej niż 30 minut FFów z obydwu stajni
tkosiada
07-02-2012, 00:00
4. Jak działa zakres autoiso w 5d?
w 5D I działa w zakresie 100-400
w 5D II działa w zakresie 100-3200
działa jak działa, tzn nie jest konfigurowalne jak w nikonie :mrgreen:, działa wg zasady, że aparat sam rozpoznaje jaką masz ogniskową i ustala sam poziom
np: dla 50mm ustawi ( tak w przyblizeniu) 1/40, dla 85mm 1/80, dla 200mm 1/160
jak zmieniasz całkowicie sprzęt to zachęcam D700+35 2,0+85 1,8
oba szkła działają super i produkują bardzo dobry obrazek, AF szybko i precyzyjnie
oszczywiście body ma mikroregulacje AF
na stronach 36,37 były podobne pytania na co zwrócić uwagę przy uzywanym 5D
poczytaj
Tak, tylko cena d700 zniechęca ;) Szczególnie teraz, po tych powodziach.
Co do auto-iso to szok, myslałem, że działą w zakresie 100-1600 :(
To jeszcze pozotało bez odpowiedzi pytanie drugie:
2. Czy do 5d pasują matówki z 5dmkII?
Co do auto-iso to szok, myslałem, że działą w zakresie 100-1600 :(
W tej sytuacji, widzę, że rzeczywiście dalsze posiadanie 5DII traci sens.
W tej sytuacji, widzę, że rzeczywiście dalsze posiadanie 5DII traci sens.
Chcesz mi powiedzieć, że auto-iso nigdy nie używałeś? Czy że jestem takim newbie i używam tej opcji? W ogólnie nie rozumiem tego postu. :twisted:
W mojej aktualnej puszce pomiar światła działa znakomicie i często nie muszę robić korekty. Czytałem, że 5dmkII ma słaby pomiar i często wariuje :?:
Kolekcjoner
07-02-2012, 19:35
W mojej aktualnej puszce pomiar światła działa znakomicie i często nie muszę robić korekty. Czytałem, że 5dmkII ma słaby pomiar i często wariuje :?:
I autoiso ma to rozwiązać? No coraz ciekawszych rzeczy się tu dowiaduję :cool:.
Nie, ale nie rozumiem do czego bijecie? Do tego, że dość często korzystam z tryby A i auto-iso? To ujmuje mojej godności czy o co chodzi?
Jeżeli pomiar światła jest do bani, to źle też dobierze wartość ISO co jest bardzo logiczne :)
W ogólnie nie rozumiem tego postu. :twisted:
Po prostu nie zrozumiałem szoku z powodu informacji, że auto iso działa w zakresie 100-3200 a nie 100-1600.
Oczywiście używam auto iso chociaż nie tak ochoczo. Staram się nie przekraczać Iso 800 tak na co dzień. Zupełnie nie przeszkadza mi natomiast, że nie jest jakoś programowalne jak w Nikonie. Prawdopodobnie nie chciałoby mi się nic tam programować.
Heh! Ja pisałem "szok" ale dotyczący auto-iso w 5dmkI!
Bo zakres 100-400 to dość ubogo...
A co do auto-iso w 5dmkII (zakresie) to nie mam zastrzeżeń ;)
Heh! Ja pisałem "szok" ale dotyczący auto-iso w 5dmkI!
Bo zakres 100-400 to dość ubogo...
A co do auto-iso w 5dmkII (zakresie) to nie mam zastrzeżeń ;)
Teraz jasne :D.
Rzeczywiście zakres 100-400 to bardzo ubogo. Tym bardziej, że ja wykorzystuję auto iso aby aparat "zmusił mnie" do wyższego Iso bo mam tendencję do utrzymywania niskiego, nawet gdy sytuacja wymaga rzeczywiście 1600 czy nawet 3200. I zazwyczaj jestem pozytywnie zaskoczony jakością obrazka :).
Z moją puszką, to mam tendencje do używania iso 1600 :) rzadziej 3200 i tylko "awaryjnie" 6400. Ale to tylko dlatego, że mam w zestawie kilka jasnych stałek ze światłem 1.4/1.8 ;)
tkosiada
07-02-2012, 20:46
...Zupełnie nie przeszkadza mi natomiast, że nie jest jakoś programowalne jak w Nikonie. Prawdopodobnie nie chciałoby mi się nic tam programować.
no w sumie:shock:
właściwie to mnie się też nie chce tam zagladac, ba jak raz ustawiłe to musiałem wyjąć instrukcje obsługi bo zapomniałem jak się to wyłącza.
nawet nie potrzeba zaznaczać w jakim zakresie aparat ma pracować np: 200-8000, albo ponizej jakiego czasu nie wolno mu zejść tylko ma podbic o 1/3 iso
ot takie tam 8-)
lukasz5DmkI
07-02-2012, 21:03
Matówka też jest inna :)
W 5d1 autoiso jest tylko na zielonym kwadracie ;)
BG Images
07-02-2012, 23:36
II
- wiecej detali w studio/ dobrym świetle
- minimalnie szybszy AF
- film
- LV
- lepsza kolorystyka i rozdzielczość ekranu
- wiecej info na LCD i wizjerze
- lepsze foty na długich czasach w ciemnych miejscach
I
- lepsza kolorystyka
- mniejsze RAW'y/ szybsza obróbka fot... (I ~12 Mb, II ~25Mb)
- świetny stosunek cena body/jakość fot
- lepsze foty na krótkich czasach w ciemnych miejscach
Róznicy w reporterce wielkiej nie bedzie w studio MKII wygrywa.
Impreza/słabe światło
MK I ISO 1600 w MK II ISO 2500 - podobny efekt
MK I ogólnie ma lepszy kolorystycznie i ostrościowo obrazek jak wszystkie cropy z 7D włacznie.
Gdybym zaczynał kupiłbym MK I i dobre uniwersalne szkło np. Canon 24-70.
Jak kasa ma drugoplanowe znaczenie to MK II...
W 5d1 autoiso jest tylko na zielonym kwadracie ;)
Aha, to ja teraz rozumiem dlaczego nigdy takiej opcji w swoim nie znalazłem ;-)
pozdr
II
- wiecej detali w studio/ dobrym świetle
- minimalnie szybszy AF
- film
- LV
- lepsza kolorystyka i rozdzielczość ekranu
- wiecej info na LCD i wizjerze
- lepsze foty na długich czasach w ciemnych miejscach
I
- lepsza kolorystyka
- mniejsze RAW'y/ szybsza obróbka fot... (I ~12 Mb, II ~25Mb)
- świetny stosunek cena body/jakość fot
- lepsze foty na krótkich czasach w ciemnych miejscach
Róznicy w reporterce wielkiej nie bedzie w studio MKII wygrywa.
Impreza/słabe światło
MK I ISO 1600 w MK II ISO 2500 - podobny efekt
MK I ogólnie ma lepszy kolorystycznie i ostrościowo obrazek jak wszystkie cropy z 7D włacznie.
Gdybym zaczynał kupiłbym MK I i dobre uniwersalne szkło np. Canon 24-70.
Jak kasa ma drugoplanowe znaczenie to MK II...
Zestaw będzie body (mkI/mkII) + 30/2 + 85/1.8 + z czasem jakiś zoom
Tylko jedna rzecz mnie nie przekonuje do 5dmkI, brak mikroregulacji :/ Nie wiem jak w Canonie, ale w Sonym praktycznie co 3cie szkło trzeba regulować do body :|
Sanex - mam 5D i nie brakuje mi tej regulacji nawet jako posiadasz Sigmy 50/1,4. Aparat ma robić zdjęcia, minimalny BF czy FF jest do przeżycia, co innego duży wtedy wysyłasz sprzęt do serwisu na prawdziwa kalibracje. Prosta sprawa. Uważam że im więcej bajerów w producenci wrzucają do swojego sprzętu coraz mocniej ogłupia sie tym użytkowników, inaczej nie było by takich dylematów :) Kiedyś nie było AF, stabilizacji, LV itp itd a ludzie robili genialne zdjęcia - różnica jest taka że pracowali na tym co było i chcieli a nie szukali powodów do narzekań :)
Sanex - mam 5D i nie brakuje mi tej regulacji nawet jako posiadasz Sigmy 50/1,4. Aparat ma robić zdjęcia, minimalny BF czy FF jest do przeżycia, co innego duży wtedy wysyłasz sprzęt do serwisu na prawdziwa kalibracje. Prosta sprawa. Uważam że im więcej bajerów w producenci wrzucają do swojego sprzętu coraz mocniej ogłupia sie tym użytkowników, inaczej nie było by takich dylematów :) Kiedyś nie było AF, stabilizacji, LV itp itd a ludzie robili genialne zdjęcia - różnica jest taka że pracowali na tym co było i chcieli a nie szukali powodów do narzekań :)
Ale nie szukam powodów do narzekań. Poprostu body będzie mi długo służyć i myślę o wszystkich aspektach ;) Tak samo mnie zastanawia, jak będzie z częściami zamiennymi w serwisie Canona za rok czy dwa, po premierze 5dmkIII :)
ps. ile kosztuje kalibracja w serwisie?:)
Tylko jedna rzecz mnie nie przekonuje do 5dmkI, brak mikroregulacji :/ Nie wiem jak w Canonie, ale w Sonym praktycznie co 3cie szkło trzeba regulować do body :|
W moim Canonym nie trzeba regulować ;)
sanex - pisałem ogólnie nie do Ciebie o tym narzekaniu :)
kalibracja w seriwsie nie jest droga, dokładnie nie wiem. Miałem mase szkiełek i poza C28/1,8(sprzedałem) nic nie kalibrowałem w swerisie.
Zestaw będzie body (mkI/mkII) + 30/2 + 85/1.8 + z czasem jakiś zoom
Tylko jedna rzecz mnie nie przekonuje do 5dmkI, brak mikroregulacji :/ Nie wiem jak w Canonie, ale w Sonym praktycznie co 3cie szkło trzeba regulować do body :|
Przydaje sie jesli masz kilka szkiel.
kalibracja to ok 120zl +koszty przesyłki gdy brak gwarancji, dylemat mimo to jest. Co do AF, to czy faktycznie jest lepiej w mk2?
pozdrawiam
MZ jest delikatnie sprawniejszy jak w starej 5D
michael_key
08-02-2012, 22:14
Co do AF, to czy faktycznie jest lepiej w mk2?
pozdrawiam
Porównując z 5D kolegi podzielam opinię crazy, jest jest lekka różnica na plus dla mkII. Tylko nie podajmy poraz kolejny w AF-o manie :wink:
Przede wszystkim jest różnica w ISO.
Obrabiam właśnie ostatni ślub i w związku iż była tak potrzeba to wymieniłem jedną 5D2 na 5D1 na czas tego zlecenia.
Jest różnica o dobre 2EV.
Tylko nie mówię o nie ruszanej klatce. Zabawa się zaczyna jak trzeba fotę zrobioną na np. 1600 jeszcze podciągnąć w górę.
5D1 mięknie przy tym manewrze a 5D2 czasem mnie zadziwia faktem, że podciągam 1i1/2 EV a szumu nadal nie za bardzo widać.
Tylko tego nie pokaże żaden test typu miałem 5min, zrobiłem 5 zdjęć i ja tam żadnej przewagi nie widzę ;)
Praktyka użytkowania pokazuje co tak naprawdę potrafi dane body.
5D1 nadal jest świetna puchą w tym momencie za jeszcze w miarę rozsądną kasę (osobiście więcej niż 3k bym za żadną nie dał) ale jednak jak się sporo pracuje i to często w ciężkich warunkach oświetleniowych to mkI mięknie w porównaniu z mkII
Kolekcjoner
11-02-2012, 01:08
Nie robiliśmy jakichś specjalnych testów ale na ostatnim wypadzie w góry przy nocnych zdjęciach widać było jak w ciemnicy jednak stara piątka się wykładała - pojawiał się bardzo nieprzyjemny duży szum i banding - w tych samych warunkach 5D mkII dawał zupełnie przyzwoity obraz. Przy tym podkreślam warunki były bardzo specyficzne - długie czasy i bardzo ciemno.
koledzy wszystko sie zgadza , jednak 5D to aparat z 2005 roku ! porównywanie jakości do 5D MK II z 2007 jest troszke na wyrost :)
sorki faktycznie. no to jeszcze lepiej :D
koledzy wszystko sie zgadza , jednak 5D to aparat z 2005 roku ! porównywanie jakości do 5D MK II z 2007 jest troszke na wyrost :)
No właśnie tego porównania dotyczy ten wątek. To, że nieustannie zbacza w kierunku biadolenia nad AF "piątek" i porównywania ceny mocno przyużytego 5D z ceną nowego 5DII to już nasza zasługa.
Wreszcie padły konkretne głosy odnośnie możliwości obrazowania obu puszek przy marnym oświetleniu i właśnie na takie opinie liczyłem.
Przed zakupem porównałem oba korpusy trochę powierzchownie. Powaliła mnie ilość detali na obrazku z 5DII i kupiłem. Wszystkie dodatkowe walory objawiły mi się dopiero w ciągu kilku miesięcy pstrykania i obrabiania RAWów .
Za DxOMark http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/483|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/176|0/%28brand2%29/Canon
Jak się okazuje 5D mkII trochę bardziej oszukuje z tym iso wyniku czego przewaga tym aspekcie maleje.
pozdr
faktycznie różnice sa minimalne :) jakby nie było oba apraty są świetne z przewaga tego nowszego :)
michael_key
11-02-2012, 12:12
Przed zakupem porównałem oba korpusy trochę powierzchownie. Powaliła mnie ilość detali na obrazku z 5DII i kupiłem. Wszystkie dodatkowe walory objawiły mi się dopiero w ciągu kilku miesięcy pstrykania i obrabiania RAWów .
Ja nie porównywałem tylko miałem w pamięci pstrykanie kolegi 5D. MarkII dostałem i zaskoczyłem się własnie tą ilością szczegółów.
Poza tym jakoś nigdy nie brało mnie na porównywanie z poprzednikiem.
Za DxOMark http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/483|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/176|0/%28brand2%29/Canon
Jak się okazuje 5D mkII trochę bardziej oszukuje z tym iso wyniku czego przewaga tym aspekcie maleje.
pozdr
Na moje oko to różnica jest może 1/3 EV.
Przy czym dla mnie ~1EV jest różnicy na korzyść mkII wg. parametrów.
Biorąc pod uwagę zapas i możliwość wyciągania z dwójki które są przy dużych ISO naprawdę czasem mocno zaskakujące dałbym 2-2,5EV na korzyść mkII.
Uśredniając to wraz z różnicą w realnym ISO to ja śmiało mogę powiedzieć, że mkII jest o 2EV lepszy na dużych ISO od starszego brata. Dla mnie to sporo bo często korzystam z ISO1600, dużo rzadziej ale też nie mało z 3200 i wiem, że z mkI bym sobie tak na luzie nie mógł pofolgować w tych wartościach ;)
no skoro w starej 5D ISO 3200 jest programowe to normalne, że wyjdzie gorzej przy wyciąganiu w posprocesie :)
Rzeczywiscie przy wyciaganiu swiatla starsza piatka pokazuje ze ma juz swoje lata choc i tak radzi sobie z tym lepiej niz cropy.
no skoro w starej 5D ISO 3200 jest programowe to normalne, że wyjdzie gorzej przy wyciąganiu w posprocesie :)
a nie powinno wyjść tak samo?
takisefotograf
11-02-2012, 22:20
no niby 5d II ma nieco lepsze wysokie ISO,AF dokładniejszy,detal większy ale jak dla mnie kolory z 5d I są nie do pobicia i dlatego wróciłem do mk 1 .
Może jak ulegnę modzie filmowania lustrzanką ponownie zagości u mnie mk2
no niby 5d II ma nieco lepsze wysokie ISO,AF dokładniejszy,detal większy ale jak dla mnie kolory z 5d I są nie do pobicia i dlatego wróciłem do mk 1 .
Robisz RAW i postproces czy jpeg ? Możesz coś więcej o jakości kolorów o których piszesz?Porównywałeś dwie ww. puszki czy po prostu masz takie ogólne wrazenie?
takisefotograf
11-02-2012, 22:54
Nie miałem ich jednocześnie ,ale fakt jest taki,że z plikami(oczywiście RAW) z
mk 2 spędzałem więcej czasu przy kompie by "wyglądały" dla mnie dobrze .
Kiedyś miałem Fuji s3 i to jest dla mnie wzór jesli chodzi o kolory.
Nie miałem ich jednocześnie ,ale fakt jest taki,że z plikami(oczywiście RAW) z
mk 2 spędzałem więcej czasu przy kompie by "wyglądały" dla mnie dobrze .
Kiedyś miałem Fuji s3 i to jest dla mnie wzór jesli chodzi o kolory.
Hmm ciekawa teoria. Ja tam różnic nie zauważyłem.
no niby 5d II ma nieco lepsze wysokie ISO,AF dokładniejszy,detal większy ale jak dla mnie kolory z 5d I są nie do pobicia i dlatego wróciłem do mk 1 .
Może jak ulegnę modzie filmowania lustrzanką ponownie zagości u mnie mk2
Różnice są kosmetyczne, ale widać je nie tyle co w porównaniu piątek ale ogólnie puszek C.
Do 40D (jej już nie liczę) AWB był wyraźnie cieplejszy, kolory bardziej surowe, lekko przygaszone - szczególnie żółcie, brązy. Takie jakby trochę bardziej brudne.
Od 40D AWB jest zdecydowanie chłodniejszy i co mnie wpieniało na początku, ale teraz już to po prostu przyjmuję z automatu: nowe puszki (matryce?) na pliku wynikowym podbijają czerwienie w cieniach i to sporo. ZAWSZE w postprocesie pierwszy krok u mnie to suwak tint na lewo czyli do zielonego. ZAWSZE.
Nie widzę tego w plikach z 30D czy 5D1 które popełniłem w tym sezonie.
No i kolory są bardziej żywe, nasycone i kontrastowe w nowszych konstrukcjach.
Mi też się wydaje, że 5D1 lepiej oddaje kolory od 5D2.
Przez to, że są mniej wysycone są bardziej naturalne. Ale to jest to zrobienia przy obróbce.
michael_key
12-02-2012, 15:35
Nie miałem ich jednocześnie ,ale fakt jest taki,że z plikami(oczywiście RAW) z
mk 2 spędzałem więcej czasu przy kompie by "wyglądały" dla mnie dobrze .
Nie zgodzę się z Tobą.
Różnica w obrazowaniu przejawia się w mniejszej ilości pikseli. Przez to niby mkI wygląda bardziej analogowo. Poza tym jakoś podobnie jak Mad_Mac różnic nie widzę.
takisefotograf
12-02-2012, 15:57
i własnie przez to ,że
... niby mkI wygląda bardziej analogowo. lubię ją za kolory .
Odniesienia do C nie mam, o posiadam tylko 40D.
Ale w Olku kolory z E-1 były inne niż z np. E-3 czy 330.
Były po prostu przyjemniejsze i może jest coś na rzeczy z MkI i MkII.
A może jest to wynik tego co pisze michael_key
michael_key
12-02-2012, 16:45
Wydaje mi się, że piszący przede mną Goomis również podał trafną diagnozę o epoce przed i po 40D
Już gdzieś o tym pisałem, ale też zauważyłem zmianę kolorystyki plików canona w 40d i nowszych modelach. Wprowadzili wtedy 14bitowy zapis RAWa i faktycznie jest trochę inaczej. Na niskich iso, przy dobrym świetle na korzyść starych aparatów przy wyższych czułościach i gorszym świetle w nowszych aparatach. Trzeba jednak podkreślić, że jest to subiektywne odczucie, bo każdy ma inne preferencje. Niektórzy nie widzą różnicy a inni sprzedali 5dmkII na rzecz starej piątki;)
Zanim to jednak zrobicie polecam zmianę "odRAWiacza" na capture one. Używam go właśnie z plikami z 5dmkII i jestem zakochany w kolorystyce z tego duetu.
Z tą magentą to prawda, też przy wywoływaniu RAWa zawsze idę w lewo. Co do kolorystyki bardziej naturalna jest w MKI, MKII ma takie bardziej cukierkowe :)
Kolekcjoner
13-02-2012, 08:42
Znam kilku ślubniaków którzy jednak wyżej cenią sobie pod względem kolorystyki obrazek z 5D niż jego następcy. Też słyszałem opinie że z tego drugiego trzeba się więcej narobić.
to jak to w końcu jest 5d I robi ładniejsze zdjęcia ? a 5dII mniej?
Moim zdaniem 5DII i tak robi lepsze zdjecia jesli brac pod uwage np szumy.
filharmoniusz
14-02-2012, 09:12
Ale było juz napisane, że 5d1 ma przewagę w kolorze na niskim ISO, a 5d2 w szumach na wysokim ISO.
michael_key
14-02-2012, 09:43
Jak kupie sobie kiedyś 5D jako drugą puchę to Wam powiem jak to jest z tym obrazem :D
czyli ktos potrzebuje wysokiego iso kupi 5d2 a ktos kto pracuje na niskim kupi 5d1 ;]
Jak kupie sobie kiedyś 5D jako drugą puchę to Wam powiem jak to jest z tym obrazem :D
Heh też myślałem, że moje 40D zastąpi 5D1 a skończyło się tak jak to widać w stopce i nie żałuję :p
Potem myślałem o tym żeby wziąć jakieś 5D1 na 3body takie żeby targać ze sobą wszędzie tam gdzie może 5D2 szkoda.
No ale po dłuższym czasie i rozważaniach to się robi bez sensu.
Lepiej będzie wymieć jedną 5D2 na 5D3/5DX(o ile Canon nie pojedzie taką kichą jak Nikon z D800 :p ) i targać ze sobą 5D2 :p
czyli ktos potrzebuje wysokiego iso kupi 5d2 a ktos kto pracuje na niskim kupi 5d1 ;]
No tak bym polecał. Jak ktoś nie robi ponad ISO800 (lub 1600 ale perfekcyjnie naświetlone)za często i nie potrzebuje 21Mpx to 5D1 to dobra opcja.
Kolekcjoner
14-02-2012, 18:00
czyli ktos potrzebuje wysokiego iso kupi 5d2 a ktos kto pracuje na niskim kupi 5d1 ;]
Koncepcja piękna - szkoda tylko, że coraz mniej realna :?.
Dzięki za opinie i komentarze :) Zdecydowałem się na wys. iso i 5dmkII (no i ta mikroregulacja przeważyła). Teraz czas poszukać używki w normalnym stanie z przebiegiem poniżej 100 koła ;)
Jeszcze raz dziękuję!
Misiek87
16-02-2012, 19:38
A ja sprzedaje 5d2 zeby miec kolejne 5d1. Cofam sie, ale jak nie kochac obrazka z jedynki?
A może ktoś pokaże tę różniecę w "obrazku" - prawie 50 stron i nadal dywagacje :roll:
michael_key
17-02-2012, 20:53
A może ktoś pokaże tę różniecę w "obrazku" - prawie 50 stron i nadal dywagacje :roll:
A no ja miałem dokonać takiego porównania, ale z kolegą nie mogę się jakoś zgadać.
Ja też stałem przed wyborem mkI czy mkII i wysokie iso wygrało nad obrazkiem. Też sprawdziłbym przewagę w obrazowaniu mkI i służę swoimi puchami do porównania.
Ja tez chetnie zobacze ta przewage mk1 nad mk2 ale cos czuje ze nigdy sie nie dowiemy. Bedzie za to kolejne 50 stron pie...
mój kolega który używa zaróno 5d jak i 5d2 twierdzi że woli obrazek 5d - bardziej "miękki i analogowy" - tak go określa
aż kiedyś pożyczę z ciekawości
dla przykładu wrzucę 8 zupełnie losowych zdjęć, 4 sztuki z mkI i 4 sztuki z mkII... czy nie patrząc w exif'a jesteście w stanie wskazać, które są z którego aparatu?
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/5/1.jpg)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/5/2.jpg)
3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/5/3.jpg)
4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/5/4.jpg)
5.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/5/5.jpg)
6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/5/6.jpg)
7.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/5/7.jpg)
8.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/5/8.jpg)
Jutro wracam do UK. Moze we wtorek uda mi sie zrobic dwie takie same fotki specjalnie dla was panowie i panie.
To ja bardzo bym poprosił po dwie klateczki jakieś kolorowe z 35L i 135L :). Jestem ciekaw jakie będą różnice.
michael_key
18-02-2012, 13:06
Prawie mi się udało eclipse trafić, poza 5, gdzie myślałem, że to z pierszej piątki.
Ja również odbieram zdjęcia z 5D tak jak kolega Em Es. Niemniej jednak wolę moje mkII. Lubię w nim przede wszystkim wysokie ISO.
Ja się wyłożyłem na pierwszym zdjęciu, resztę odgadłem.
5dII daje bardziej kontrastowe i nasycone kolory IMO i to widać.
michael_key
18-02-2012, 13:16
5dII daje bardziej kontrastowe i nasycone kolory IMO i to widać.
Dokładnie.
Tutaj kwestia 5D vs 5DII to raczej upodobania w tej materii o której wspomniałęś punky
widac delikatne różnice, tak jak pisze kolega punky i sam co kiedys pisałem, że z nowej 5D sa bardziej kolorowe i cukierkowe :P
A to nasycenie kolorow to nie jest czasem kwestia ustawien w aparacie? I wydaje mi sie ze tego typu roznice sa bardzo prosto do skorygowania w postrpocessie wiec...niespecjalnie przekonuja mnie te zdjecia do uwierzenia w stwierdzenie ze "jest przepasc miedzy mk1 a mk2" jak to mialem przyjemnosc gdzieniegdzie przeczytac....
skoro wrzuciłem te fotki to pozwolę sobie napisać własne zdanie, a więc, moim zdaniem kolorystyka to kwestia postprocesu, i myślę, źe bez problemu da się uzyskać w posprocesie identyczne efekty z jednego i drugiego :)
mowa o ustawieniach standardowych aobu aparatów, można ale wszystkiego nie zrobisz niestety w postprocesie, różnice są i widać je gołym okiem :)
nie używam ustawień aparatu, wszystkie style mam wyłączone, a całość nadaje w postprocesie... z tym, że z mkI wywoływałem w dpp a z mkII w lr... jutro zrobie eksperyment i wywołam od zera kilka fotek w lr, ciekaw jestem czy różnica będzie widoczna, jak to mówisz, gołym okiem ;)
takisefotograf
18-02-2012, 22:18
eclipse juz nie mogę się doczekać efektów Twojego "eksperymentu" .
Niemniej ja mam alergię na ślęczenie przy kompie i może dlatego preferuje 5d mk1
ja mam też stare 5D i obrazek bardzo mi odpowiada, zapewne jak wymienię na 5D MKII też będzie :)
poniżej zdjęcia, wybrane losowo, 5 sztuk z mkI i 5 sztuk z mkII, zresetowane ustawienia kolorów, kontrastu, wyostrzania, i wywołane ponownie na szybko w LR, w adobe standard, bez większych kombinacji... około 1 minuty na każde zdjęcie... i może jestem ślepy, ale ja już sam nie wiem które jest z którego aparatu, serio serio :) wy to na serio widzicie???
1.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/1.jpg)
2.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/2.jpg)
3.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/3.jpg)
4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/4.jpg)
5.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/5.jpg)
6.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/6.jpg)
7.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/7.jpg)
8.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/8.jpg)
9.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/9.jpg)
10.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.eclipse.com.pl/ftp/canon/porownanie/10.jpg)
nooo faktycznie niebo a ziemia, lol :D
tak wlasnie powstaja urban legends na forach, jeden z drugim powie ze mk1 ladniejsze i dalej reszta bedzie za nim powtarzac.
dzieki eclipse za sample.
dzieki eclipse za sample.
nie ma sprawy... dla mnie, po za iso, większą matrycą i "synchro" jedyna różnica w obrazku to ostrość, która faktycznie może powodować, że zdjęcia z mkI są, jak to mówią, bardziej analogowe (jak zwał tak zwał ;))... może faktycznie są, bo są bardziej miękkie, nie wiem czy przez mniejszą matrycę czy przez coś innego... powyższe zdjęcia wszystkie robione były na tym samym szkle (24-70/2.8L) i możliwe, że obie matryce ciut inaczej wykorzystują to szkło... nie wiem, nie znam się na tej technice ;)
Dzieki eclipse, czuje sie bardziej przekonany do Mk2 :) kolorki mi sie podobają
No to pozamiatane, przynajmniej na dwa tygodnie...
No to pozamiatane, przynajmniej na dwa tygodnie...
ciekaw jestem czy tym razem ktoś pokusi się o wytypowanie, które 5 jest z mkI, a które 5 z mkII (celowo usunąłem exify) ;)
takisefotograf
19-02-2012, 20:35
ja bym się pokusił o wytypowanie gdyby były te same motywy z obu puszek :)
1 1
2 2
3 1
4 2
5 1
6 1
7 1
8 2
9 2
10 1
michael_key
19-02-2012, 21:25
No to zbieram na mkII ;)
I chcesz przejść na ciemną stronę mocy?! :D
1 II
2 I
3 I
4 II
5 II
6 I
7 I
8 II
9 II
10 I
I jak?
jutro w firmie napiszę które jest z którego :)
1 ii
2 i
3 i
4 ii
5 ii
6 i
7 i
8 ii
9 ii
10 i
i jak?
60% ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jutro w firmie napiszę które jest z którego :)
no nie wątpię, skoro różnice widoczne są gołym okiem ;)
Dla mnie gołym okiem to tylko 10 i 7 jest z mk1 i dam sobie uciąć rękę.
przykro mi gavin, ale właśnie straciłeś rękę ;)
1 II
2 I
3 I
4 II
5 bw w niskim iso - bez sensu do tego porównania i drogą eliminacji zostało, że I
6 I
7 II
8 II
9 I
10 II
1 II
2 I
3 I
4 II
5 bw w niskim iso - bez sensu do tego porównania i drogą eliminacji zostało, że I
6 I
7 II
8 II
9 I
10 II
tak jak pisałem wcześniej, zdjęcia wybrane losowo, nie zastanawiałem się czy bw czy kolor...
40%
1. I
2. Ii
3. I
4. I
5. I
6. Ii
7. Ii
8. Ii
9. I
10. Ii
1. I
2. Ii
3. I
4. I
5. I
6. Ii
7. Ii
8. Ii
9. I
10. Ii
tylko 20% zgodności :/
i pewnie tak sobie możemy zgadywać i zgadywać, a każda kolejna próba będzie tylko potwierdzeniem, że ta "widoczna gołym okiem różnica" i ta "analogowa magia" mkI to widoczna gołym okiem analogowa bzdura ;)
proponuję ten sam kadr z obu puszek i wtedy robić zgadywankę ;) no i ciut większy rozmiar
proponuję ten sam kadr z obu puszek i wtedy robić zgadywankę ;) no i ciut większy rozmiar
Na ISO1600
Na ISO1600
no ale wtedy definitywnie pokażemy wyższość mkII ;) czyż nie?
Widzę, że zaczynamy grać w MasterMinda!! :-D
Widzę, że zaczynamy grać w MasterMinda!! :-D
heheh, fajna gra, pamiętam jak z 25 lat temu ktoś przywiózł mi ją z NRD pod choinkę ;) nie wiedziałem, że ktoś ja jeszcze pamięta :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.