Test C 28 1.8 na optycznych, a wasze odczucia [Archiwum]

Merauder

12-04-2010, 19:43

Jak pewnie wielu z was już zauważyło optyczne w końcu opublikowało test tytułowego szkła. Żałuję, że w chwili wyboru szkła o zbliżonej ogniskowej ten test nie był dostępny. Choć z drugiej strony nie jestem tego taki pewien, bo moim zdaniem nie miał bym teraz na moje oko dobrego szkła.

O ile w wielu kwestiach można się w mniejszym lub większym stopniu z testującymi zgodzić to są dwie kwestie, z którymi zgodzić się nie mogę. Pierwsza to mydło na 1.8, nie wiem jaki to był egzemplarz, ale mój na 1.8 o ile demonem ostrości nie jest to ja uważam, że jest w pełni używalny. Tak jak mówię, być może kwestia egzemplarza.

Rzecz, z którą natomiast nijak nie jestem się w stanie pogodzić to słaba precyzja AFa. Nie wiem, ale zaczynam naprawdę podejrzewać, że sztuka była jakaś trafiona. Pod tym kątem akurat uważam to szkło za wzorowe i to mówię to ja użytkownik serii xxxD, która jak wiadomo odznacza się najniższa precyzją AFa w cyfrowym systemie Canona. Miałem przyjemność pracować z tym szkłem w naprawdę różnych warunkach i pod tym kątem mnie nigdy nie zawiodło.

Jestem ciekaw waszych odczuć po przeczytaniu tytułowego testu.

PS
Szkło do testów wypożyczył nasz kolega Foto-Ivy.

tezmarek

12-04-2010, 20:09

...
O ile w wielu kwestiach można się w mniejszym lub większym stopniu z testującymi zgodzić to są dwie kwestie, z którymi zgodzić się nie mogę. Pierwsza to mydło na 1.8, nie wiem jaki to był egzemplarz, ale mój na 1.8 o ile demonem ostrości nie jest to ja uważam, że jest w pełni używalny. Tak jak mówię, być może kwestia egzemplarza.

...

Na photozone.de 28/1.8 też wypadło kiepściutko...

m_o_b_y

12-04-2010, 20:18

Na photozone.de 28/1.8 też wypadło kiepściutko...

Recenzja na stronie Canona:

http://www.the-digital-picture.com/

też jest dość powściągliwa.
Pozdrówka

Merauder

12-04-2010, 20:21

Bardziej chodzi mi o odczucia użytkowników tego szkła w stosunku do tego co napisali w teście, a nie porównywanie do innych testów.

ElSor

12-04-2010, 20:25

Gdybym mial wierzyc testom to bym wogole nie mial zadnego obiektywu ;)
Mi w nim przeszkadza AC ale to tylko w wyjatkowych sytuacjach na mocno otwartej przyslonie - poza tym nie mam zastrzezen.

MatusP

12-04-2010, 20:26

merauder - mydło jest pojęciem dość względnym i zależy w dużej mierze od naszych wymagań. Jak dla mnie sample na 1.8-2.2 prezentują całkiem używalny obraz. Ale szkła i tak bym nie kupił, bo, jak dla mnie, jest zbyt drogie, jak na to, co prezentuje.

tezmarek

12-04-2010, 20:28

Bardziej chodzi mi o odczucia użytkowników tego szkła w stosunku do tego co napisali w teście, a nie porównywanie do innych testów.

No więc obiektyw testach wypada słabo, ale jego użytkownicy są mimo to zadowoleni, bo... nie mają specjalnie wyboru. :)

sebcio80

12-04-2010, 20:29

ja 28mm 1.8 robilem niewiele fotek ale oczucia mam takie same jak przy 24L, ktore w wynikach rozdzielczosci osiaga niemal identyczne wyniki na 1.4 jak 28mm na 1.8

24L uwazam za calkowicie uzywalne od pelnej dziury,
jedyna uwaga do tych szkiel jest taka ze uzywanie ich z korpusami 5D i 5D2 to masochizm ze wzgledu na slabe boczne punkty, a przy takich szklach wlasciwie trzeba TYLKO ich uzywac

Merauder

12-04-2010, 20:32

No więc obiektyw testach wypada słabo, ale jego użytkownicy są mimo to zadowoleni, bo... nie mają specjalnie wyboru. :)
Jak masz tutaj bzdury pisać to sobie daruj. Nie wnosisz nic konkretnego swoimi wypowiedziami do tego tematu. Założenia tematu są jasno określone i jeśli nie potrafisz tutaj napisać nic na temat to zamilknij.

sebcio80

12-04-2010, 20:33

natomiast jesli chodzi o sam test rozdzielczosci to obarczony on jest troche bledem, mianowicie zauwazylem ze jasne stalki plaszczyzne ostrosci maja lekko łukowatą, nie prostopadla do matrycy, co powoduje czesto slabe wyniki w rogach

_igi

12-04-2010, 20:42

Mam to szkiełko. Poza tym że mi się raz w nim autofocus zepsuł, to jest w porządku. Precyzja autofokusa w porządku, na xxxD, xxD i xD. Jakość obrazka mnie zadowala, przeszkadza tylko aberracja na mocno kontrastowych tematach, poza tym, jak dla mnie, szkiełko miodzio. Bardzo fajny szeroki kąt, pod 1,3 i FF. Na 1,6 też zrobiłem nim parę zdjęć i jestem z ich jakości zadowolony. Zwykle tego szkiełka używałem na f/1,8, bo zapinałem je do korpusu wtedy, kiedy inne już nie wyrabiały, po prostu. A, no i moim skromniutkim zdaniem ma całkiem fajny bokeh ;)

tezmarek

12-04-2010, 20:49

Jak masz tutaj bzdury pisać to sobie daruj. Nie wnosisz nic konkretnego swoimi wypowiedziami do tego tematu. Założenia tematu są jasno określone i jeśli nie potrafisz tutaj napisać nic na temat to zamilknij.

Miałem ten obiektyw krótko - używałem go wtedy na 400D. Ostrość na 1.8 i 2.0była dla mnie niezadowalająca - na tyle, że sprzedałem. Kupiłem 35/2. Cudów też nie ma. Takie są moje odczucia. Może być?

Merauder

12-04-2010, 20:51

Miałem ten obiektyw krótko - używałem go wtedy na 400D. Ostrość na 1.8 i 2.0była dla mnie niezadowalająca - na tyle, że sprzedałem. Kupiłem 35/2. Cudów też nie ma. Takie są moje odczucia. Może być?
Jak najbardziej, to dla mnie jakiś konkret, opinia kogoś kto to szkło miał i w jakiś sposób się ustosunkował do testu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Podkreślę tylko jedno co mnie najbardziej szokuje w tym teście, a mianowicie AF. Naprawdę jak nawet musiałbym na siłę szukać dziury w całym jeśli chodzi o jakąkolwiek cechę pracy AFa to bym nie znalazł.

Mad_Mac

12-04-2010, 21:12

Szklo uzywam z 5dmkII i normalnie nie moge tego sluchac. Pisze z komorki ale wieczorem jak bede w domu to wkleje tu cropa 100% z 21mpiow. Jak na moje oko moja sztuka jest prawie tak ostra jak 85 1,8 i tafia swietnie. Jedyne co mozna zarzucic to aberacja na pelnej.

Kinski

12-04-2010, 21:43

Tylko frajerzy wierzą testom optycznych.

pawciolbn

12-04-2010, 21:55

szkiełko niedawno zamówiłem i czekam aż do mnie doleci.. głównym powodem była potrzeba czegoś szerszego niż 50 i lżejszego niż 17-55IS w często używanym przeze mnie zakresie 24-35mm.. pokierowany przychylnymi opiniami na tym i kilku innych forach, zamówiłem.. po przeczytaniu tego testu lekko się spociłem ;) ale tak jak test 17-55IS był dla mnie nie do końca wyznacznikiem, bo z wieloma stwierdzeniami nie idzie się zgodzić, tak i na test 28/1.8 patrzę raczej z dystansem.. może się przeliczę, jak szkło do mnie dojdzie, ale jak na razie jestem dobrej myśli..

co do samej formy testów na optyczne - IMHO są zbyt tabelaryczne, ich forma mimo iż sformalizowana nie jest miarodajna.. słupki MTFów, o ile coś sobą reprezentują, o tyle wartości są określane dla konkretnych body, więc.. hmm.. sample.. też wiele nie pokazują..

o ile testy aparatów w jakimś stopniu dla mnie są miarodajne i fragmenty, chociażby sampli jakości RAW itp. dają porównanie z innymi puszkami, o tyle testy szkieł pozostawiają trochę do życzenia.

.

ExploRa

12-04-2010, 21:56

Szkła używam od czerwca 2009... Glownie uzywalem na cropie (40d), teraz i na 5dII... Szkło ma swoje mankamenty. Jednak przestalem sie nimi przejmowac. Wiadomo, moze byc lepiej. Ale ja nie narzekam - robie foty. W sumie to indywidualna sprawa, czy wady tego szkla wieksze czy mniejsze (w zaleznosci od sztuki) komus przeszkadzaja w robieniu fot, czy tylko powoduja wymowke... Testy testami a praktyka robi swoje. Jak komus nie pasi, to niech nie bierze. Nikt nikomu nie wciska na sile :)

Sławek

12-04-2010, 21:58

Tylko frajerzy wierzą testom optycznych.
A które testy są na tyle wiarygodne. Gdzie ten obiektyw wypadł dobrze ?

siudym

12-04-2010, 22:15

Ja w jakis dziwny sposob zawsze sie z testami optycznych zgadzam, mowie o szklach, nie o testach body..

airhead

12-04-2010, 23:25

Kinski

12-04-2010, 23:31

A które testy są na tyle wiarygodne. Gdzie ten obiektyw wypadł dobrze ?
Obchodzi to kogoś? Może są jakieś testy, może nie, specjalnie szukać nie zamierzam, ale jak są jacyś chętni. A wiarygodność optycznych jest nader wątpliwa. Charytatywnie testów nie robią...

mowie o szklach, nie o testach body..
Z testów body niewiele wynika. Te butelki i Koperniki wszędzie wyglądają podobnie.

Jedno pytanie dla posiadaczy 1 Ds MIII - ktoś z Was kupił aparat za 20 kafli i używa szkiełka za 1,5 kpln? Takich dziwacznych „testów" jest więcej.

gavin

12-04-2010, 23:34

No ja tez teraz nie wiem, chciałem kupić 28mm 1.8. No ale może lepiej za ta samą kase kupić 28mm 2.8 plus s14 2.8? A może 20mm 2.8? Nie wiem już nic.

pawciolbn

12-04-2010, 23:59

Z testów body niewiele wynika. Te butelki i Koperniki wszędzie wyglądają podobnie.

hahaha... no to dobre :rolleyes:
SERIO? (http://www.optyczne.pl/114.7-Test_aparatu-Canon_EOS_7D_Szumy_i_jako%C5%9B%C4%87_obrazu_w_RAW .html), bo ja jakoś widzę różnicę i nie tylko na butelkach i koprenikach.. podobne różnice w szczegółach są dostrzegalne w testach i na fotopolis.pl, więc nie pleć bzdur..

Jedno pytanie dla posiadaczy 1 Ds MIII - ktoś z Was kupił aparat za 20 kafli i używa szkiełka za 1,5 kpln? Takich dziwacznych „testów" jest więcej.

nie jestem posiadaczem jeDynki, ale też nie uważam, że kupowanie szkła za 1500zł do czego-kolwiek jest "dziwaczne". ceny są jakie są.. szkło jest wiekowe, więc ile powinno kosztować? a może 1Ds powinien chodzić w cenie 500-ski?

testy nie są miarodajne, nie powinny stanowić sądu "kup to - tego nie kupuj".. na jednym portalu Sigma 30/1.4 zbiera cięgi za AC i brzegi, na drugim poklaski za AF.. ktoś pisze, że 28/1.8 jest rewelacyjne powyżej 4.0 - to po co mu 1.8? innemu przypadnie do gustu bokeh, za który testujący zjedzą szkło i nie trafisz za nikim..

.

takpoprostu

13-04-2010, 00:03

ja 28mki używałem z 30d 40d i z 5d... mam i używam do dziś... i rzadko się zdarza bym i raczej nie przymykam tego szkła... a jak już mi się zdarzy to jedynie do f2... f1,8 w pełni używalne w moim przypadku.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

i rzadko się zdarza bym i raczej nie przymykam tego szkła...

późna pora przepraszam - i rzadko się zdarza bym przymykał te szkło... a jak już mi się zdarzy to jedynie do f2... f1,8 w pełni używalne w moim przypadku.

tak miało lecieć ;]

Kinski

13-04-2010, 00:36

Ta, już widzę, jak 1-Markowco-Deesowcy latają z 28 1.8. Wskażcie jednego.
Takie hece na optyczne to standard. Nikon90 i D3x testowane na tych samych obiektywach. Albo jakieś puchy z najwyższych półek ze szkłami z najniższych (lub na odwrót, nie chce mi się szukać).
Albo "testowanie" AF - czemu wszystkie zdjęcia są statyczne? Czy w ogóle jest w tych "testach" jakieś zdjęcie z ruchem? Co na to fotografowie sportu? Nic, bo nie czytają tych bzdurnych testów, skoro żaden ma się nijak do ich zainteresowań. Tych dziedzin jest pewnie więcej. Dla "ptasiarzy" pewnie jest cudowny test 400 2.8, gdzie ustrzelili kilka wróbelków (nie chce mi się sprawdzać, czy taki obiektyw jest...).

bo ja jakoś widzę różnicę i nie tylko na butelkach i koprenikach.. podobne różnice w szczegółach są dostrzegalne w testach i na fotopolis.pl
Pewnie tak jest. Nie jestem na tyle małostkowy, żeby się przejmować takimi duperelami. Fotopolis? Oni też są fotograficzną Armią Zbawienia i "pracują" charytatywnie.

Zróbmy inny test - zgrywamy zdjęcia, zmieniamy nazwy, usuwamy EXIF - ciekawe kto by trafił, ile zdjęć jest zrobionych poszczególnymi np. puchami.

Mad_Mac

13-04-2010, 00:44

Daje sampla i sami ocencie, jak dla mnie to jest ostra fotka.
Prosto z rawa bez wyostrzania crop 100% z 21 mpixow.

https://canon-board.info/imgimported/2010/04/28mm1-1.jpg
źródło (http://www.precious-moment.co.uk/private/forum/28mm1.jpg)
crop

https://canon-board.info/imgimported/2010/04/28mm-1.jpg
źródło (http://www.precious-moment.co.uk/private/forum/28mm.jpg)
Prosze o ocene.

pawciolbn

13-04-2010, 00:58

...).
Pewnie tak jest. Nie jestem na tyle małostkowy, żeby się przejmować takimi duperelami. Fotopolis? Oni też są fotograficzną Armią Zbawienia i "pracują" charytatywnie.

phi.. obrazić kogoś próbujesz? udowodnić swoją racje krytykując innych? uważasz za małostkowe porównywanie chociażby szumów przy używalnych ISO na różnych body lub jakość zdjęć przy większej dziurze?
skoro taką małą wagę do tego przykładasz, to na najbliższy ślub zabierz tylko telefon komórkowy - zdjęcia będą nie wiele lepsze od dotychczasowych i może sam zacznij charytatywnie robić zdjęcia.

.

sebcio80

13-04-2010, 01:35

Daje sampla i sami ocencie, jak dla mnie to jest ostra fotka.
Prosto z rawa bez wyostrzania crop 100% z 21 mpixow.

Prosze o ocene.

trudno zawsze o taka jednoznaczna ocene, fotka jest ok, jest akceptowalna,

zawsze powtarzam, ze trzeba odroznic pojecia ostrosci i rozdzielczosci, niewiele widac wlosow na Twoim zdjeciu, ale chyba robi sie z nich mała papka bez szczegolow, mimo ze wlasnie fotka wydaje sie przyzwoicie ostra, znam to z 24L, szkło niby ostre ale detale uciekaja

tu masz crop 100% w jednego z najostrzejszych stalek 135L na pelnej dziurze z 1D3, fotka z RAWA, wszystkie suwaki wyostrzania sa na 0

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/4338/przykladc.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ps. ta Twoja fotka jest naprawde nie ruszana obrobka? bo jak na ISO 100 to jakosc jest slaba, widac szum

Kinski

13-04-2010, 03:04

obrazić kogoś próbujesz? udowodnić swoją racje krytykując innych? uważasz za małostkowe porównywanie chociażby szumów przy używalnych ISO na różnych body lub jakość zdjęć przy większej dziurze?
skoro taką małą wagę do tego przykładasz, to na najbliższy ślub zabierz tylko telefon komórkowy - zdjęcia będą nie wiele lepsze od dotychczasowych i może sam zacznij charytatywnie robić zdjęcia.
Gdzie ta krytyka, obrażanie? Jakie racje? Temat zbacza na temat optyczne.pl. Jak na razie tylko wskazuję, że te testy mają zbyt dużo sprzeczności i wątpliwości.
Co do komórki - z tych właśnie "testów" optyczne.pl wynika, że tak właśnie należałoby zrobić. Nawet mimo tego, że zdjęć reporterskich w trudnych warunkach jest tam tyle, co kot napłakał. Jakieś tabelki, diagramy, wyliczenia setnych procentów, zdjęcia rzeźb, butelek i inne pierdoły. W przypadku "testu" 28 1.8 panowie testerzy np. skupili się w podsumowaniu na porównaniu z Sigmą 30 1.4. Tyle że Sigma była testowana na cropie (jakieś D200, olki, 40D), a tu mam FF, w dodatku 1DsMIII (AF jest taki sam pewnie jak w D200, albo Olym E-1 [czy jakim tam], taaaaaa a tata tratratrataa ta ta). Dziwi mnie to. Manipulatorstwo chyba? I to mają dać miarodajne (wiarygodne też chyba) wyniki w przypadku wyboru między C 28 1.8 / S 30 1.4? Bujać to my, nie nas Panowie. Phi...

Aha, w przypadku pojęć jak „używalne ISO" czy „jakości zdjęć przy [naj]większej dziurze" -> z tego się wyrasta, ewentualnie dorasta do nieco innego ich pojmowania, nie tak ograniczająco-restrykcyjnego, jak to próbują pokazać optyczne.pl i jak się uwikłali komentatorzy tego testu.

niewiele widac wlosow na Twoim zdjeciu, ale chyba robi sie z nich mała papka bez szczegolow
Zawsze można trochę pomóc - Fill Light + powiedzmy Tonal Contrast z NIKa [nawet Film Grain -> Ultra Fain da symulację szczegółowości], chyba że darki to uniemożliwią (kwestia niedoświetlenia).

Kolorowych i ostrych snów życzę.

gwozdzt

13-04-2010, 08:07

A które testy są na tyle wiarygodne. Gdzie ten obiektyw wypadł dobrze ?
nie wiem, które testy sa bardziej wiarygodne, a które mniej; ale poniżej podaję linki do testów, gdzie 28/1.8 zachowuje się bardzo podobnie jak 85/1.8

28
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/83/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon28f18/ff/tloader.htm

85
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/154/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon85f18/ff/tloader.htm

Mad_Mac

13-04-2010, 08:34

Sebcio sorry nie zauwazylem. Fill light na +30 contrast 35 reszta jak z puszki a w puszce tez nic nie zmieniane od nowosci.
Ale 1d3 ma chyba 10mpixow a ja dalem ci cropa z 21 to chyba kolosalna roznica. Zobacz jak malym wycinkiem tej fotki jest crop.

tezmarek

13-04-2010, 09:01

[QUOTE=gwozdzt;801968]nie wiem, które testy sa bardziej wiarygodne, a które mniej; ale poniżej podaję linki do testów, gdzie 28/1.8 zachowuje się bardzo podobnie jak 85/1.8
...
QUOTE]

Ja proponuję raczej rzucić okiem na wyniki 35/2 - bardziej zbliżona ogniskowa ;)
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10

28/1.8 ma dużą różnicę w rozdzielczości pomiędzy środkiem a brzegami. Z tej ewidentnej wady optycznej przy umiejętnej kompozycji można zrobić swoistą zaletę - mydło na brzegach wzmocni rozmycie obiektów poza GO. Moim zdaniem dlatego niektórzy użytkownicy są z zadowoleni z tego szkła, a inni nie. Problem w tym, że nie ma ewidentnego lidera w tym zakresie ogniskowych i przy tym pułapie cenowym. Ten obiektyw ma swoje zalety, ale kupując go warto być świadomym również jego wad (chowanie głowy w piasek nie pomoże). Tym bardziej, że taki całkiem tani to on nie jest...
U mnie na cropie pozostawił pewien niedosyt, ale mogła być to kwestia egzemplarza - niewykluczone że przymierzę się jeszcze kiedyś do niego...
Odnośnie testów - to nie jest wyrocznia. Zdarzają się błędy i nieścisłości, jednak obawiam się że wielu czytelników testów nie do końca rozumie ich wyniki - stąd konfuzja. Jestem prawie przekonany, że rozdziały poświęcone metodologii testów czytają nieliczni, a z tych którzy twierdzą że testy są kompletnie bezużyteczne - nie czyta ich nikt.
Nie to żebym był fanem testów - ale warto zwrócić uwagę, że obiektywy bezapelacyjnie dobre w testach (np. 70-200/4 L IS, EF-S 60/2.8) sprawdzają się znakomicie również w codziennym użytkowaniu. Obiektywy, które pokazują wady w wielu testach są zazwyczaj dla fotografujących bardziej kłopotliwe. Testy są szczególnie użyteczne w wypadku nowych obiektywów, które nie zostały jeszcze skomentowane przed odpowiednio liczną grupę użytkowników. 28/1.8 ma bardzo wiele komentarzy w dużej mierze zgodnych z tym, co pokazują testy - z pewnością nie jest to obiektyw wybitny. To przeciętniak, dla którego niestety nie ma na razie znacznie lepszej alternatywy.

patric89

13-04-2010, 09:04

Również byłem zaskoczony wynikiem testu. Mam to szkło ponad 6 miesięcy i jestem z niego naprawde bardzo zadowolony. Wcześniej miałem Sigme 30. Trzeba przyznać że na f1.8 nie jest ostry ale w skrajnych sytuacjach z pewnością można użyć tej przysłony. Ja większość zdjęć jakie robie tym szkłem to między f2.0 a f2.5, wkońcu po to kupiłem jasny obiektyw. Wcześniej fotografowałem 450d, potem chwile 40d a teraz 5d II i przy tych przysłonach naprawde zdjęcia wychodzą bardzo dobrze, nie zgadzam sie ze stwierdzeniem ze to szkło jest dobre dopiero od f2.8 wiec spokojnie można kupić tańszą wersję albo jakiegoś zooma.
Jeżeli chodzi o AF to ponownie na optyczne wyszły jakieś brednie (podobne jak przy C85 czy 5dII) AF jest bardzo czuły i szybki trafiał w punkt ze wszystkimi ww. aparatami, a mamy tutaj przekrój od klasy typowo amatorskiej xxxD po wyższą 5d.
Kiedyś testy na optyczne traktowałem bardzo poważnie i w wielu wyborach mi pomogły, jednak ostatnio u mnie stracili nieco wiarygodności i częśniej korzystam z innych zagranicznych testów, pozatym uważam że lepiej pogadać z użytkownikiem danego szkła czy aparatu a nie porównywać setki tabelek, wykresów itp.

zaitsev

13-04-2010, 09:15

A które testy są na tyle wiarygodne. Gdzie ten obiektyw wypadł dobrze ?
Dzięki uprzejmości naszego forumowego kolegi bawiłem się chwilę tym szkłem na jednej imprezie. Na pewno nie był tak fatalny jak ten zaprezentowany w teście optycznych.

MMM

13-04-2010, 10:14

Używałem dość krótko z 5D Mk I. W środku na 1.8 był naprawdę ostry ale brzegi bardzo słabe. Kontrast taki sobie, kolory jakieś wyblakłe, duże CA poza ostrością. Dobra obudowa i AF. Szkło szybko sprzedałem, wolę 24mm bo to mało efektowna ogniskowa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
EDIT: Mało efektowne jest 28mm.

Merauder

13-04-2010, 10:27

W zasadzie wszyscy mają tutaj trochę racji, a ja w dalszym ciągu nie mogę przeboleć tego co napisali o AFie. Zwłaszcza, że jak patrze to testowali go w warunkach laboratoryjnych i wyszedł im 12% próg błędu, podczas gdy za dobry wynik uznawane jest max 5%. Jak widać wiele osób używa tego szkła w dalekich od laboratoryjnych warunkach i nie miewają żadnych problemów z AFem.

Wielu doświadczonym userom może się to wydać śmieszne, ale to był dla mnie pierwszy przypadek, gdzie najpierw nabyłem szkło,a potem mogłem przeczytać jego test. W związku z tym, nie było żadnej sugestii tylko wszystko wynikało z doświadczenia z tym szkłem. Po zestawieniu tego z tym co pokazał ten test jeszcze bardziej podchodzę nieufnie do testów.

airhead

13-04-2010, 10:41

podobnie jak większość z Was, kupiłem ten obiektyw z braku alternatyw... bo dobrej alternatywy nie ma
porównajcie z testami Canonów 35/2 albo 35/1,4 czy 20/2,8 i wcale 28/1,8 już tak źle na tym tle nie wypada!
witajcie w świecie retrofokusu - dla lustrzanki dużo łatwiej zrobić dobre jasne szkło koło ogniskowej 100mm, ale dla szerokiego kąta praktycznie się nie da

MC_

13-04-2010, 10:43

Co do testu - Sony/Minolta 35/1.4G też wypada w testach słabiutko, ale zdjęcia z tego obiektywu.... :roll:

Sober

13-04-2010, 11:39

Jak już ktoś zauważył płaszczyzna ostrości nie jest płaska w tego typu obiektywach, przez co wyniki na brzegach są nieadekwatne do rzeczywistości. Poza tym niektóre wady (np CA), które są bardzo widoczne na czarno-białych tablicach testowych (i obniżają tam rozdzielczość) często nie są widoczne na normalnych, mniej kontrastowych zdjęciach. Stąd rozbieżność testów jasnych szkieł z rzeczywistością. Patrząc na same tabelki może wydawać się, że szkło jest bezużyteczne, a tak nie jest. Widać to na samplach optycznych, że wszystko jest ok.

Co do AF, to niestety chyba generalnie AF Canona nie bardzo sobie radzi z jasnymi szkłami, stąd spora liczba pomyłek. Dobry sposób na sprawdzenie czy AF jest pewny - kilkukrotnie nastawiać ostrość na to samo miejsce... często za każdym razem obiektyw będzie się przeostrzał, raz w tą raz w tą. Nie wiem z czego to wynika... zbyt duże minimalne przesunięcie możliwe w tym systemie?

lukaszczecin

13-04-2010, 12:21

Testy testami, ale dla mnie to mega-kozackie szkło. Dużo zdjęć nim zrobiłem i nie mam mu nic do zarzucenia.

tezmarek

13-04-2010, 12:25

Jak już ktoś zauważył płaszczyzna ostrości nie jest płaska w tego typu obiektywach, przez co wyniki na brzegach są nieadekwatne do rzeczywistości...

Czy można gdzieś o tym więcej poczytać oglądając przykłady? Poważnie pytam.

Sober

13-04-2010, 12:29

Spróbuję zrobić taki test z moją Sigmą 30 1,4. Zobaczymy, czy coś wyjdzie ;-)

airhead

13-04-2010, 12:33

Czy można gdzieś o tym więcej poczytać oglądając przykłady? Poważnie pytam.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzywizna_pola

tezmarek

13-04-2010, 12:41

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzywizna_pola

A coś poza definicją? Jakieś przykłady/pomiary dla rzeczywistych obiektywów? Są nawet dyskusje w rodzaju http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?p=206082&sid=9d5b038c917f066501933c84ae97df52, tyle, że bez konkretów.
Przepraszam za offtop, ale wydaje się być pośrednio związany z tematem.

Sober

13-04-2010, 12:43

Tutaj są jakieś przykładowe fotki zrobione Zeissem:
http://toothwalker.org/optics/astigmatism.html

Szukaj pod hasłem field curvature. Generalnie chodzi o powierzchnię Petzwal'a :D

fyrste

13-04-2010, 12:58

Miałem w rękach 4 sztuki tego szkła i żadnej bym nie kupił :)
1,8 właściwie bardzo słabe. Z bliska jeszcze jako tako, ale z kilku metrów porażka.
Może na 10 sztuk trafi się jakaś warta swojej ceny. Ja takiej nie spotkałem :)

Matt_K-K

13-04-2010, 15:18

Ja swoj egzemplarz wybralem jako druga sztuke, pierwsza byla bardzo nieostra - ale w erze masówki to standard.

Na cropie, w porownaniu z Sigma 30mm oba obiektywy daja fajne obrazki i jesli ktos nie strzela zdjec scianom itp, to powinien byc zadowolony. Owszem jakis blik sie czasem zdarzy, CA [ ale raczej ta poprzeczna, charakterystyczna dla jasnych szkielek ] czasem swoim fioletem urzecze, ale uzywajac tego sprzetu z glowa da sie uzyskac dobre rezultaty. Nie wiem jaki mieli egzemplarz, ze tak czesto im sie mylil... ja AF w swoim oceniam lekko wyzej niz ten z 85/1.8 ..

W innym tescie, Sigmy 30/1.4 - zjechali ja praktycznie podobnie za ostrosc itp. Uzywalem tej Sigmy dlugo i nie narzekalem na to. Tyle ze nie fotografowalem landszaftow na przeslonach 1.4 ....

Takie testy trzeba traktowac z nieufnoscia, ja podobnie jak autor tematu swoj 28/1.8 kupilem bez wiekszego rozeznania, przed testem na optyczne i jestem z niego bardzo zadowolony. Nie poczulem do obiektywu wewnetrznego "fuj" po przeczytaniu tego testu i zdania nie zmienie. Bardzo solidny przecietniak.

Merauder

13-04-2010, 15:36

[...]
Takie testy trzeba traktowac z nieufnoscia, ja podobnie jak autor tematu swoj 28/1.8 kupilem bez wiekszego rozeznania, przed testem na optyczne i jestem z niego bardzo zadowolony. Nie poczulem do obiektywu wewnetrznego "fuj" po przeczytaniu tego testu i zdania nie zmienie. Bardzo solidny przecietniak.
Nie tak do końca bez rozeznania, przed samym zakupem szukałem testów i opinii wśród userów tutaj na forum. Jednak z tego co pamiętam to po za fotopolisem, który miał porównanie z dwoma sigmami nie wiele tego było jeśli chodzi o same testy tak rozległe jak na optycznych.

Teraz, gdy minął już rok od poszukiwań w świadomości mam swoje spostrzeżenia i tutaj nagle jag grom z jasnego nieba ten test. Podobnie do Ciebie oczywiście test ten w żaden sposób w nie wpłynął na moją ocenę tego szkła (wszakże nie zacznie teraz nagle gorzej działać AF etc :) ) aczkolwiek po raz pierwszy mam tak, że czytam test i mogę go zestawić ze swoimi doświadczeniami nie na odwrót.

takpoprostu

13-04-2010, 20:37

a ja dam 28 na 1,8 prostu z puchy

http://www.akwilian.netrar.pl/publiczny/test1.jpg

patric89

14-04-2010, 18:03

Teraz, gdy minął już rok od poszukiwań w świadomości mam swoje spostrzeżenia i tutaj nagle jag grom z jasnego nieba ten test. Podobnie do Ciebie oczywiście test ten w żaden sposób w nie wpłynął na moją ocenę tego szkła (wszakże nie zacznie teraz nagle gorzej działać AF etc :) ) aczkolwiek po raz pierwszy mam tak, że czytam test i mogę go zestawić ze swoimi doświadczeniami nie na odwrót.

Mam podobre odczucia co Merauder. Posiadam to szkło już troche czasu najpierw męczyłem je na APS-C teraz FF i naprawde jestem zaskoczony wynikiem tego testu, zwłaszcza jeśli chodzi o AF który działa idealnie z najtańszymi i najprostrzymi lustrzankami canona.

tezmarek

14-04-2010, 18:21

Mam podobre odczucia co Merauder. Posiadam to szkło już troche czasu najpierw męczyłem je na APS-C teraz FF i naprawde jestem zaskoczony wynikiem tego testu, zwłaszcza jeśli chodzi o AF który działa idealnie z najtańszymi i najprostrzymi lustrzankami canona.

Chyba można przyjąć, że AF w testowanym egzemplarzu był sprawny inaczej. Różnice pomiędzy egzemplarzami są spore, a rzadko można spotkać test kilku sztuk jakiegoś obiektywu. Dlatego warto wyciągnąć średnią z testów na kilku wortalach...

patric89

14-04-2010, 18:47

Jeszcze kilka lat temu, nałogowo porównywałem te wszystkie tabelki, równania, wyniki, teraz juz troche sie uspokoiłem i zdecydowanie wieksze znaczenia ma dla mnie wypowiedź użytkownika danego szkła czy body. Testy testami, ale nie ma to jak usłyszeć od kogoś jak ten sprzęt sprawdza się tam gdzie my chcemy go używać.
Myślę że wpadamy w lekki obłęd czytając te wszystkie testy, ustalamy jakieś poziomy przyzwoitości jeżeli chodzi o rozdzielczość...
50 lat temu powstawały piękne fotografie i nikt wtedy nie zaprzątał sobie głowy takimi bzdurami.

tnts

14-04-2010, 19:03

Jak to kiedyś usłyszałem: "Gdyby Henri Cartier-Bresson w wyborze systemu kierował się wykresami MTF to prawdopodobnie nie używałby Leica" ;)

takpoprostu

14-04-2010, 20:56

zdecydowanie wieksze znaczenia ma dla mnie wypowiedź użytkownika danego szkła czy body. Testy testami, ale nie ma to jak usłyszeć od kogoś jak ten sprzęt sprawdza się tam gdzie my chcemy go używać.

Dokładnie, u mnie było tak samo, czytałem porównywałem w końcu pojechałem do znajomego fotografa http://www.whitewedding.pl/ (polecam) który powiedział "bierz te szkło,kiedyś je miałem, - naprawdę warte swojej ceny - jest fajniutkie"... No i pooglądałem sample i kupiłem :)

micles

14-04-2010, 21:20

No więc obiektyw testach wypada słabo, ale jego użytkownicy są mimo to zadowoleni, bo... nie mają specjalnie wyboru. :)Dlatego właśnie kupiłem 28 1.8, pomimo słabych wyników rozdzielczości na wielu portalach. Wyboru nie ma, bo jest 35/2 bez USMa, 30 1.4 na cropa, za drogie 24L i 35L, no i reszta ciemnych szkieł za ciemna. Jedynie jeszcze S 20 1.8 można rozpatrzać, ale też ostrością nie grzeszy.
Jak masz tutaj bzdury pisać to sobie daruj. Nie wnosisz nic konkretnego swoimi wypowiedziami do tego tematu. Założenia tematu są jasno określone i jeśli nie potrafisz tutaj napisać nic na temat to zamilknij.Cóż za dyktatura! Jak coś się nie podoba, to masz obok każdego postu taki przycisk
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://canon-board.info/vb3bluesaint/buttons/report.gif), możesz zawsze z niego skorzystać...
Naprawdę jak nawet musiałbym na siłę szukać dziury w całym jeśli chodzi o jakąkolwiek cechę pracy AFa to bym nie znalazł.Ja w swoim egzemplarzu znajduję dziurę - w AI Servo na weselach mniej więcej 50% zdjęć trafionych. A na pewno nie jest to wada puszki, bo w tym samym oświetleniu 70-200 trafia w punkt. 28 czasami się po prostu gubi, i to nie jest jakaśtam drobna pomyłka, tylko totalne wylecenie z zakresu akceptacji.
podobnie jak większość z Was, kupiłem ten obiektyw z braku alternatyw... bo dobrej alternatywy nie ma
porównajcie z testami Canonów 35/2 albo 35/1,4 czy 20/2,8 i wcale 28/1,8 już tak źle na tym tle nie wypada!No no, do 35L to ta 28ka ma daleko. Lka na 1.4 miecie 28kę na 1.8 dość mocno. Dlatego w planach mam upgrade 28>35L.

Pomimo tylu negatywów w mojej wypowiedzi, 28 1.8 jest na prawdę fajnym szkiełkiem i jeżeli nie ogląda się fot w 100% i akceptuje to, że czasami na AI Servo może mu się powinąć noga, to z powodzeniem można go sobie kupić.

allxages

14-04-2010, 21:27

AI Servo na weselach mniej więcej 50% zdjęć trafionych.

Co robisz na Servo na weselu? Zabawe taneczną? :)

micles

14-04-2010, 21:40

Co robisz na Servo na weselu? Zabawe taneczną? :)Nom. W ogóle Servo w tym szkle jest takie sobie.

allxages

14-04-2010, 21:43

Ja to w ogóle servo nie używam praktycznie. Sportu nie robie. A poza tym, jakoś wciąż się nie naumiałem ;-)

micles

14-04-2010, 21:48

Tańców bez servo raczej nie da rady. Znaczy wiadomo, da radę, ale trzeba mieć wiele zaparcia, żeby robić bez servo :P

Merauder

14-04-2010, 21:51

[...]Cóż za dyktatura! Jak coś się nie podoba, to masz obok każdego postu taki przycisk
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://canon-board.info/vb3bluesaint/buttons/report.gif), możesz zawsze z niego skorzystać...

Niektóre osoby lubią bicie piany dla bicia piany. Autor cytatu, do którego się odniosłem nie miał problemu ze zrozumieniem mojej aluzji, ty z kolei zdajesz się go mieć tylko nie wiem po co, skoro Ciebie nie dotyczy.

Odnośnie AI Servo na weselu myślę, że allxages wyczerpał temat :)

allxages

14-04-2010, 21:54

Tańców bez servo raczej nie da rady. Znaczy wiadomo, da radę, ale trzeba mieć wiele zaparcia, żeby robić bez servo :P

Robie koncerty. 99% zdjęć na ONE SHOT :D

oszczepnik

14-04-2010, 21:56

Mam to szkło, testowałem w boju zarówno na 5D jak i 1Ds. Af na 5 no powiedzmy sobie szczerze - loteria jak byk, szczególnie przy scenach dynamicznych, w 1 miodzio i można walić ile wlezie i wszystko w punkt. Obrazowanie jak dla mnie bardzo dobre. Szkiełko na pewno warte ceny i dające wiele radości świetna alternatywa dla L (choć ich nie zastępuje) . Wg mnie używalny od pełnej dziury

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img576.imageshack.us/img576/677/71637452.jpg)
Zdjęcie rozjaśniane troszkę ostrość nie zmieniana. 5D mkI i 28 na 1.8
pzdr

airhead

14-04-2010, 22:59

No no, do 35L to ta 28ka ma daleko. Lka na 1.4 miecie 28kę na 1.8 dość mocno. Dlatego w planach mam upgrade 28>35L.

Pomimo tylu negatywów w mojej wypowiedzi, 28 1.8 jest na prawdę fajnym szkiełkiem i jeżeli nie ogląda się fot w 100% i akceptuje to, że czasami na AI Servo może mu się powinąć noga, to z powodzeniem można go sobie kupić.
według wykresów na Optycznych, na których się ciągle opieramy, tak to wygląda
czy jest jakieś ostre, szerokie szkło na lustrzanki?

BeatX

14-04-2010, 23:07

nieno po tym przykladzie:

a ja dam 28 na 1,8 prostu z puchy

http://www.akwilian.netrar.pl/publiczny/test1.jpg
- oraz pozostalych, jestem bardzo przychylnie nastawiony do zakupu tego obiektywu, do reporterki slubnej jako uzupelnienie 30D + ef-s 10-22, oraz 5DII + ef 50/1.4 oraz ef 85/1.8
ktos z was uzywal na slubach ef 28/1.8 ?
jezeli tak to jakie sa wrazenia z uzytkowania?

ps. a'propos testow na optyczne to dla mnie szczytem bzdury byl test AF Tamrona 70-200/2.8
co bo co ale jakosci obrazowania i precyzji AF (w trybie one shot), nie mozna absolutnie nic zarzucic temu teleobiektywowi.

oszczepnik

14-04-2010, 23:34

nieno po tym przykladzie:

-
ktos z was uzywal na slubach ef 28/1.8 ?
jezeli tak to jakie sa wrazenia z uzytkowania?

ja używałem w ostatnią sobotę (dziewiczy raz) właśnie obrabiam fotki i jak dla mnie duże zaskoczenie, bardzo pozytywne może jak coś tam wybiorę to podrzucę :)

micles

14-04-2010, 23:37

czy jest jakieś ostre, szerokie szkło na lustrzanki?Samyang 14 2.8 :D

ktos z was uzywal na slubach ef 28/1.8 ?
jezeli tak to jakie sa wrazenia z uzytkowania?Ja. Jest ok. 2.0-2.2 w kościele i główne obiekty nie za bardzo przy brzegach kadru. Na dworze zazwyczaj przymykam do 2.8 żeby już mieć pewność, że ostro (chyba że sytuacja nakazuje użycia płytkiej GO). Na weselu znowu 2.0-2.2, w tańcu AI Servo - 50% trafionych. Na Servo potrafi sobie czasami dość ostro popłynąć w siną dal i nie wracać stamtąd na 3 zdjęcia w serii. Jak widzę taką sytuację w wizjerze, to szybko puszczam spust do połowy i daję mu trochę czasu na ogarnięcie się.

Jak dla mnie chyba dobry wybór jak za taką kasę, aczkolwiek to szkło nie jest moim docelowym i we wrześniu pewnie będzie upgrade.

airhead

14-04-2010, 23:38

Samyang 14 2.8 :D

co najmniej "jasne" tu nie pasuje

oszczepnik

14-04-2010, 23:40

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img412.imageshack.us/img412/4202/282dp.jpg)
obiecana co prawda na 2.0 ale zawsze cos :) prosto z puchy ciut rozjaśniona

micles

14-04-2010, 23:44

co najmniej "jasne" tu nie pasujeA pisałeś tu :
czy jest jakieś ostre, szerokie szkło na lustrzanki?coś o "jasnym"?

Będzie 35L II, jest przecież 24L II... Jest na co zbierać kaskę, nie przesadzajmy już :D

airhead

14-04-2010, 23:59

A pisałeś tu :coś o "jasnym"?

Będzie 35L II, jest przecież 24L II... Jest na co zbierać kaskę, nie przesadzajmy już :D
sorry, zakręciłem się

_igi

15-04-2010, 23:21

Kurka. Lubię to szkło, a cały czas mi się buntuje. Wczoraj z naprawy go wziąłem (wymiana silnika AF), no i mi padł dzisiaj. Wrrrrrr

Conik

15-04-2010, 23:28

Jedno pytanie dla posiadaczy 1 Ds MIII - ktoś z Was kupił aparat za 20 kafli i używa szkiełka za 1,5 kpln? Takich dziwacznych „testów" jest więcej.

np ja
co prawda sprzedalem bo mam 16-35 ktorego uzywam czesciej
ale zlego slowa o tym szkle nie powiem a mialem dwie sztuki ktore byly w zasadzie takie same
AF ok
ostrosc ok
AC ujdzie

takpoprostu

16-04-2010, 09:27

ktos z was uzywal na slubach ef 28/1.8 ?
jezeli tak to jakie sa wrazenia z uzytkowania?

ja cały zeszłoroczny sezon ślubny obcykałem między innymi z ta 28mką... No i nie planuje jej zmienić wiec w tym sezonie też będzie mi towarzyszyć.

Mi tam jak najbardziej pasuje, może racja że na 1,8 dalsze kadry nie są super ostre - ale na odbitki jak najbardziej OK.

27rav

16-04-2010, 11:59

Ponad pół roku temu przesiadłem się z Tamrona 15-50/2.8 na C28/1.8.
Jestem bardzo zadowolony ze szkiełka - kupiłem w dobrej cenie używkę na naszym forum.
Szkiełko używam głównie do zdjęć dzieciaków na dworze i w domu, ale zdarzyło mi się pstryknąć nim chrzciny i ślub w kościele.
Właściwie nie mam się do czego w nim przyczepić.

takpoprostu

16-04-2010, 17:52

dam coś na f2 full prosto z puchy 5d nietykane

http://www.akwilian.netrar.pl/publiczny/28mmf2.jpg

Kinski

16-04-2010, 22:36

np ja
2 osoby ;-]. Chodziło bardziej o to, że nader często w testach używają dziwnych połączeń typu: pucha xxxxD + obiektyw L. Albo na odwrót - pucha XD i jakiś podrzędne szkło. Na optyczne też tak robią. Dodatkowo porównywanie z Sigmą 30 1.4 nie jest zbyt trafione (crop, światło), dziwię się „testerom", że chyba z połowę podsumowania na to poświęcili. Anyway.

ktos z was uzywal na slubach ef 28/1.8 ?
Do reportażu - za wąsko ¦¬]. Dość często brakuje tych kilku milimetrów (jednak! szczególnie przygotowania w mieszkaniach/kościół). Na plener - czad.

Tworzy się kolejny wątek o 28 1.8, Sigmie 30 1.4, których na forum są z 3-4...

Troyan

16-04-2010, 23:58

lener - czad.

Tworzy się kolejny wątek o 28 1.8, Sigmie 30 1.4, których na forum są z 3-4...

Chyba więcej, na poczatku tematu pisało chyba kilka osób ze ma i ja do ich dołączę :)

Używam go z 5dMkII i jestem zadowolony, nie jest to obrazek wyjściowy jak z 35L ale po odpowiednich poprawkach w programie daje fajny czadzik za nieduże pieniążki.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://marcinbogusz.fotohasiok.pl/files/2010/03/rmf-28.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://marcinbogusz.fotohasiok.pl/files/2010/03/rmf-15.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://marcinbogusz.fotohasiok.pl/files/2010/03/vavamuffin-7.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://marcinbogusz.fotohasiok.pl/files/2010/03/siatka-69.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://marcinbogusz.fotohasiok.pl/files/2010/03/siatka-59.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://marcinbogusz.fotohasiok.pl/files/2010/03/siatka-51.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://marcinbogusz.fotohasiok.pl/files/2010/02/hala-na-skarpie-5.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://marcinbogusz.fotohasiok.pl/files/2010/02/hala-na-skarpie-7.jpg)

Nie wiem co Wy chcecie od tego szkła, oczywiście wiadomo, do 24 i 35 L nawet się nie umywa ale spokojnie daje radę.