Sigma 17-35 czy Canon 20-35

[yamad]

Witam,
jestem przed szybkim wyborem szerokiego kąta pod FF, chodzi o tani a jeszcze dobry obiektyw (nie docelowy, taki w planach, ale teraz brak środków). Nie oczekuję cudów, po prostu nie chcę żałować po wyjeździe że podpinałem szkło i zmarnowałem ujęcia. Body 5D MarkII.
Na tapecie mam Sigmę 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM i Canona EF 20-35 mm f/3.5-4.5 USM. Oba cenowo w zakresie jaki mnie interesuje, wagowo ok (jest to dla mnie ważne, UWA to dodatek w moim plecaku).
Proszę o opinie osób, które miały do czynienia z tymi szkłami, które z nich lepiej wrzucić do plecaka.

pozdrawiam,

Marcin

[michal-b]

Jest jeszcze canon 20-35 2.8 L. Troche leciwy ale tez w niezlej cenie.

AF co prawda nie USM ale calkiem niezly.

[airhead]

no ja używam 20-35 z 5D - jak za te pieniądze bardzo dobry
jakość w porządku, można narzekać tylko na średnie wykonanie - mi się już cośtam rusza
tylko że to są trochę inne szkła - 17 vs 20mm

[yamad]

jakosc budowy ma dla mnie drugorzedne znaczenie, tym bardziej iz najczesciej lzej znaczy wiecej platiku. Bardziej istotny jest dla mnie obrazek który wychodzi. Zdaje sobie sprawe ze 17 -> to szerszy zakres niz20-> ale te 20 wydaje sie byc juz wystarczajace (to 12-13 na cropie a tego zakresu najczesciej uzywalem gdy mialem cropa z 10-22). Dlatego przy swiadomosci ze 17 to szerzej a 20 wystarczajaco i ceny porownywalne skupiam sie na jakosci zdjecia ktore uzyskam z tych szkieli i czy sa one porownywalne czy jednak ktores z nich ma przewage.

[Krzysiek3City]

Witam,
Mam tą sigmę z 5D MK2, w zakresie 17-20mm i centralnym punktem AF aparat nie potrafi ustawić prawidłowo ostrości. Teraz zastanawiam się czy to body tak ma czy tylko mój egzemplarz...

[daviddark]

Około 2 tygodnie temu w sklepie przymierzyłem Sigmę do 5D2 :):).... Ostrości nie było nigdzie (łapana centralnym punktem) - sprzedawca się zaczerwienił ! a ja nie mogłem przestać się śmiać :) ... cena 299 Euro w Irlandii mówi tylko tyle, że ten szmelc nie jest nic wart :) Pozostań w systemie - canon 17-40 F/4 L (moja meega ostra) - albo pogrzeb w Tamronie - chociaż są optycznie lepsze od sigmy... ale wszystko chyba jest lepsze optycznie od Sigmy ;/
Taka moja rada

[yamad]

dziękuję wszystkim, utwierdziliście mnie jednak w Canonie. Zdecydowanie wolałbym 17-40, ale w tej chwili trochę za drogi i ogólnie jakby w ostatnich dniach lekko zwyżkuje, ale 20-35 jest spokojnie do połknięcia, nawet jeśli będzie to zakup krótkoterminowy.

[macieksowinski]

Mam już prawie dwa lata C 20-35 i jeżeli miał bym raz jeszcze się zastanawiać to napewno kupił by je jeszcze raz , jak dla mnie to świetny zakres ogniskowej ( sprawdza się w bardzo wielu sytuacjach) i jeśli trafisz na dobry egzemplarz to będziesz bardzo zadowolony.

[Krzysiek3City]

Ta sigma nie jest zła, tylko 5D mk2 jest walnięte.

Ostrząc ręcznie lub przez tryb LiveView można prawidłowo ustawić ostrość.

Niżej sample (zdjęcia robione przez szybę/okno więc ostrość może być trochę gorsza od rzeczywistej):

f/2.8 (http://pliki.kqs.pl/5DMK2/Sigma_17-35_2.8-4_EX_DG_HSM/IMG_2.8.JPG)
f/3.2 (http://pliki.kqs.pl/5DMK2/Sigma_17-35_2.8-4_EX_DG_HSM/IMG_3.2.JPG)
f/3.5 (http://pliki.kqs.pl/5DMK2/Sigma_17-35_2.8-4_EX_DG_HSM/IMG_3.5.JPG)
f/4.0 (http://pliki.kqs.pl/5DMK2/Sigma_17-35_2.8-4_EX_DG_HSM/IMG_4.0.JPG)
f/5.6 (http://pliki.kqs.pl/5DMK2/Sigma_17-35_2.8-4_EX_DG_HSM/IMG_5.6.JPG)

Co ciekawe 350D ustawia ostrość prawidłowo.
Nie rozumiem jakim cudem body za 8k sobie z tym nie radzi.

[airhead]

znaczy... ja też z tego szkła jestem zadowolony, ma super ostrość i w ogóle (szkoda tylko wykonania), ale nie bardzo mogę je polecić, bo zbieram się do wymiany na 28 + rybę :)

[SirRoot]

ja mam walasnie taki problem, mam rybe canona w polaczeniu z 5d. z uwagi, ze jest to jednak srednio praktyczny obiektyw mysle o wymianie na cos innego. Na poczatku mialbyc 17-40, jednak teraz zauwazylem, ze sa wynalazki typu sigma i tutaj za cene elki moge miec sigme+ 85/1.8, ewentualnie kupic tylko 24-105. Do tego wszystkiego posiadam tylko 50/1.4

Do widoczkow i ewentualnie podrozy, jaka opcje byscie polecili ? Warto poswiecic elke na rzecz sigmy i 85 ?

[ghrond]

Do widoczkow i ewentualnie podrozy, jaka opcje byscie polecili ? Warto poswiecic elke na rzecz sigmy i 85 ?

tu chyba trzeba rozdzielić jedną sprawe 17-40 i 20-35 to UWA do landszaftów, 16-35 i tańsze S i T wybierane są jako UWA do lowlight, zwłaszcza ślubnych.

ele przymknięte są dużo ciekawsze niż S czy T - dają lepsze kolory i kontrast, ale 17-40 nie zrobisz zdjęcia na 2.8

ja miałem starszą S 17-35, teraz będę miał nowszą z HSM i dla mnie jest to lepsze szkło niż 17-40. Bo tańsze i bo ma 2.8. Jeśli robiłbym krajobrazy to powiedziałbym pewnie odwrotnie. Wogle wolałbym T sprawdzić bo ponoć jest lepszy, ale ceny oszalały i nie spieszno mi wykładać 1,2k czy więcej za tamiego :)

[SirRoot]

2.8 nie jest mi niezbędne. jak bawilem się 17-40, f4 wystarczylo. Szklo bedzie wykorzystywane do widoczkow, ewentualnie szerszych kadrow podczas jezdzenia.
17mm a 20mm to jest mala roznica. Te pare mm przeklada sie na jakosc?

[daviddark]

Co ciekawe 350D ustawia ostrość prawidłowo.
Nie rozumiem jakim cudem body za 8k sobie z tym nie radzi.

To nie 5D2 jest walnięte :) - tylko aż tak ciężko trafić dobry egzemplarz Sigmy.. jakiejkolwiek zresztą.. ale to raczej wszystkim wiadomo - Kalibracja lub przymiarka kilku i próby próby i jeszcze raz próby...a z Sigmami miałem do czynienia z 30D, 40D, 7D i teraz z 5D Sigma znowu rozczarowała... Jak trafię fajny egzemplarz sigmy to tutaj esej interpretacyjny napisze jak rany :).. a pierwszy lepszy wzięty Tamron (28-75 ostatnio od znajomego) żyleta :) ... coś w tym jest chyba.. Według mnie.. jak nie bardzo wiedzą jak robić dobre szkła.. trzeba konsumentów przyciągnąć .. kilkuletnią gwarancją :) i fajnym wyposażeniem ...a przecież tutaj chodzi o dobrą jakość zdjęć, a nie.. np. fajny twardy pokrowiec ze znaczkiem EX :)
Pozdrawiam

[Krzysiek3City]

Jeśli 5D2 nie jest walnięte to dlaczego 350D nie ma tego samego problemu?

http://canon-board.info/showthread.php?t=58202

[daviddark]

Jeśli 5D2 nie jest walnięte to dlaczego 350D nie ma tego samego problemu?

http://canon-board.info/showthread.php?t=58202

Bardzo proste
Założyłeś że każdy 350D nie ma z tym problemu - traktuj swój szczęśliwy chyba przypadek jako jednostkowy - nie ogólny
Twój akurat egzemplarz obiektywu - według Ciebie - z Twoim body 350D nie ma problemu :)

Jesteś w stanie poręczyć, że w przypadku kolegi któremu staramy się doradzić będzie tak samo ? :)

Twoje sample z drugiej strony nic nie wnoszą (robione zresztą przez szybę)
Spróbuj bliższe obiekty przy różnym świetle - żeby było bardziej miarodajnie

[Krzysiek3City]

Ale wytłumacz mi dlaczego problem dotyczy tylko centralnego punktu AF. Na pozostałych punktach aparat jedzie do nieskończoności, a na centralnym nie potrafi.

Zjawisko występuje tylko w zakresie 17-20mm, od 21mm na centralnym AF ostrość jest już ustawiana prawidłowo z każdej odległości.

Ty założyłeś, że wszystkie sigmy są do bani, a to już spora przesada.

[ben73]

Rzeczywiście, bardzo dziwne założenie że sigmy sa do bani.
Moja sigma 30 byla porównywalna do c 50 1.4 i nie wybierałem jej z 2 milionów obiektywów w sklepie. Tylko poszedłem kupiłem i byłem bardzo zadowolony, szkoda tylko że pod cropa. Mało tego sprawdziłem czy ma jakieś FF albo BF i nic. (pod wpływem tego co przeczytałem). Wiec to takie bardzo płytkie stwierdzenie Sigma - be, a canon cacy

[daviddark]

Przesada ?:)
Nie widzę w stopkach użytkowników bardziej "w temacie" walających się szkieł Sigma - umówmy się - produkt niszowy i niskobudżetowy - i ja to rozumiem bo nie wszystkich stać. Ale na miłość boską cuda na tym świecie się nie zdarzają i nie dajmy ludziom błędnego wyobrażenia że za 1200 zł dostaną jasny (2.8) szerokokątny zoom w dobrej jakości :):) a że "Canon Barbarzyńca" zbyt wysoko podniósł poprzeczkę ceną szkła 16-35mm F2.8 L (I i II) :) - bo przecież to prawie takie same szkła... prawie robi ogromną różnicę ..
To jest taka rozmowa o niczym :) możemy tak się licytować do śmierci..
Bardzo Ciężko jest trafić bardzo dobry egzemplarz Sigmy od razu. No chyba że ma się duże szczęście. To moja opinia - po przeczytaniu tysięcy postów na temat obiektywów systemowych i poza-systemowych .. Jeszcze bardziej moja opinia po przetestowaniu wielu szkieł Canona - po zakupie 17-40 F/4 L i zapięciu (wcześniej szeroki był sigma 10-20mm EX z 40D) .. spakowałem Sigmę i zaniosłem do sklepu do zwrotu.. Myślałem że tak ma być mega dystorsja UFO-głowy .. mydło..
skusiłem się sprawdzić S17-35 F2.8-4.. i niepotrzebnie bo tylko potwierdziło się moje zdanie na ten temat .. a i sprzedawcę wpędziłem w zakłopotanie..
Więc wszystko co tutaj piszę to jest tylko i wyłącznie moja opinia.. po styczności ze szkłami Sigmy.. I raczej nie zanosi się żebym ją zmienił w najbliższym czasie
Pozdrawiam

[ben73]

Nie sądzę żebym miał dużo szczęścia a jednak się udało. Gram w totka i nic :) Można powiedzieć że wyjątek potwierdza regułę.

[Matt_K-K]

Wszystko zalezy od szczescia..

Swoja Sigme 30/1.4 trafilem od razu, egzemplarz bezproblemowy.

Canona 85/1.8 wybierałem z trzech sztuk - pierwsze dwie mialy potezny BF. I co, mam powiedziec ze to zly obiektyw? Po prostu w erze masowosci wszystkiego co dookola, traktuje to za rzecz normalna, ze cos sie ze soba nie chce zgrac.

[ben73]

Po prostu w erze masowosci wszystkiego co dookola - bardzo dobrze ująłeś.