Canon 70-200 2.8 IS II [Archiwum] - Strona 2

Introverder

10-02-2011, 15:18

W razie co - rozmawialem na ten temat - uznają ew. wadę obiektywu umożliwiając wymiane na inną sztukę w ciągu tygodnia (nawet jak się kupi na miejscu), ale po prostu zastanawialem się czy powinienem się spodziewać jakichś nieprzyjemnych niespodzianek w tym wypadku (FF/BF powinienem wykryć od razu (tak myślę) i na taką okazję też zapewnili mnie, że nie byłoby problemu z wymianą sztuki, choć może i zdecydowalbym się wtedy na kalibrację (szybciej), sam nie wiem.

ARN

10-02-2011, 15:26

Domyślam się, że nie masz puszki z możliwością mikroregulacji...
No, ale jeżeli kupisz na miejscu, to przecież możesz sobie przestrzelić.
A z kolei kupując "na wynos", czyli przez internet, to masz 10dni na test i zwrot..

lukaszr

10-02-2011, 18:12

Introverder, a nie lepiej poczekać te kilka dni i po prostu zabrać ze sobą tą nową sztukę ? Chyba, że musisz mieć go wcześniej. Gorzej jak ten nowy okaże się "gorszy" niż ten, który jest obecnie dostępny od ręki :p

Sunders

12-02-2011, 19:37

Zrobiłem wczoraj tak na szybko mały test
koraf czy możesz określić jak zmienia się szybkość działania AF-a po założeniu TCx2 II ?

koraf

13-02-2011, 12:34

koraf czy możesz określić jak zmienia się szybkość działania AF-a po założeniu TCx2 II ?
Spróbuję, gdyż jest to niezmiernie niewymierne(nie mam czy tego dokładnie zmierzyć) wg mnie nie ma drastycznego spowolnienia działania AF.
Robiłem testy przy świetle dziennym i jeżeli szybkość działania af w 5dmkII + 70-200II określam na 100% to po założeniu ext.2.0II w tych samych warunkach jest IMO ok. 90-80%.
Nie pokrywa się to absolutnie z teoretycznym stwierdzeniem (gdzieś to czytałem) 50% zmniejszenia szybkości AF przy ext.2.0.

Marek Kowal

15-02-2011, 09:01

Witam.

Czy ktoś z kolegów ma osobiste doświadczenie o pracy tytułowego szkła z nowymi(III)
extenderami?

Pozdrawia MK.

filemoon

15-02-2011, 15:20

Ja mialem "felerna" sztuke - optycznie nic do zarzucenia piekna ostra itd aczkolwiek na przedniej soczewce byla skaza - dokladnie rzecz ujmujac niepoprawnie naniesiona warstwa przeciwodblaskowa. Byla nowka jestem na 100% pewnien ze bylem pierwszym ktory ja wyciagal z kartonu.

Na koszt sprzedawcy byla odeslana i dostalem "nowa" - no wlasnie ale tutaj jest juz ale bo przyszla uswiniona szkla czyms poplamione dodatkowo wymagala na moim aparacie -15 korekcji i mimo to mialem wrazenie ze jest mniej ostra niz ta pierwsza (byla mniej ostra). Szklo bylo przez kogos uzywane nim je dostalem. Lekko porysowana oslono przeciwsloneczna (od srodka gdzie jest zamsz). No i (1mm) luz na pierscieniu ostrosci (obie mialy nowa numeracje wiec nie byly starsze niz 6 mies).
Zaliczylem wqurwa i odeslalem to so sprzedawcy (oczywiscie nim to sie stalo bylo 100 zapewnien ze szklo jest nowe itd i ze mi sie wydaje).

Chodz posiadajac je w domu kolo 2 tyg wyleczylem sie z tego szkla dosc skutecznie (waga zbyt duza by ja polubic) - wiec zostaje przy mojej starej 70-200 4.0 (pomiomo wieku - brak luzow i jest bardzo ostra brauje mi jednak stabilizacji). Chodz przy moim uzywaniu swiatala 2.8 az tak bardzo mi nie brakuje.

allxages

15-02-2011, 17:41

To weź sobie f/4 IS to szkło jest genialne pod każdym względem. Mi tam jednak brakowało 2.8 i je musiałem niestety pogonić.

koraf

15-02-2011, 17:55

To weź sobie f/4 IS to szkło jest genialne pod każdym względem. .Czy choć dorównuje 70-200II ? Wg mnie nie.

allxages

15-02-2011, 18:22

Przecież zostało wyprodukowane kilka lat wcześniej. Bezsensu porównywać cokolwiek w ten sposób.

Natomiast wagą i wielkością to bije 70-200II po jajach.

tezmarek

15-02-2011, 18:36

Czy choć dorównuje 70-200II ? Wg mnie nie.

Według:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
raczej dorównuje, choć to oczywiście tylko tablica testowa.

filemoon

15-02-2011, 19:04

Narazie mam stara 70-200 (4) i jestem z niej na tyle zadowolony ze na 100% nie bede teraz szedl w strone swiatla. Narazie w innym kierunku zbocze. Potem pewnie wroce do 70-200 2.8 II. Chodz juz raczej nie z takim przeznaczeniwm jak ja bralem teraz. Bo 5d+grip+70-200 II to juz jest troche za ciezko jak dla mnie.

GoOrange

15-02-2011, 19:43

No i (1mm) luz na pierscieniu ostrosci (obie mialy nowa numeracje wiec nie byly starsze niz 6 mies).

Mały OT... Czy nowa eLka nie ma prawa mieć luzu na pierścieniu ostrości? Ja kupiłem 16-35, nówka sztuka ale wyczuwa się bardzo delikatny luz na pierścieniu ostrości... Może nie 1 mm ale 1/3 mm... Mam też 24-105 i tam tego nie wyczuwam w ogóle... Z innego forum dowiedziałem się że na 16-35 to normalne i luzu w ogóle nie ma na 24-105 i 70-200.

Żeby jednak coś na temat powiedzieć... Właśnie mam w planach nowego 70-200...

Iroslav

15-02-2011, 20:39

U mnie wystepuje delikatny luz , dziesietne mm , ale ja nie stwierdzam w zwiazku z tym zadnych skutkow ubocznych . Obiektyw jest ostry jak brzytwa i pracuje jak nalezy . Gdyby nie post wczesniej , to nawet by mi do glowy nie przyszlo , aby to sprawdzac .

Dla mnie najwazniejsze , aby szklo rysowalo jak trzeba , a nie tam wyszukiwac drobiazgow . Ludziska , robcie zdjecia i cieszcie sie ich jakoscia , bo frajda to wielka :-D

oszołom

15-02-2011, 21:38

Miałem 3,5 roku 70-200 f2.8 IS po kontakcie z wersją II uważam że skok jakościowy jest bardzo duży, po prostu genialny zoom. Po zakupie wersji II nie zdejmowałem go przez prawie miesiąc, frajda ogromna!!!:-D:-D:-D

koraf

15-02-2011, 21:50

Według:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
raczej dorównuje, choć to oczywiście tylko tablica testowa.
Może te testy pomogą :wink: :
http://optyczne.pl/81.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.h tml
http://optyczne.pl/184.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_2.8L_IS_II_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_ob razu.html
W rzeczywistości różnica jest większa :razz:.

ARN

15-02-2011, 22:11

Ale plansze i tablice to coś innego. Jeżeli ktoś robi zdjęcia inne niż testowe (słyszałem, że są tacy ;-) ), to różnica jest olbrzymia.
Tytułowy obiekty naprawdę wymiata.
Bardzo lubię 70-200 f4 IS, bo jest poręczny, tani i lepszy pod światło.
Ale jego obrazek jest porównywalny tylko przy "foto-testach" i landszaftach. Jeżeli fotografujesz ludzi, to efekty wersji 2.8 II leżą IMHO pomiędzy stałkami 135 i 85, a właśnie 70-200 4IS. I bliżej mu do stałek. 8-)

koraf

15-02-2011, 22:15

Cenię 70-200/4 LIS właśnie za wymiary i wagę, nowsza konstrukcja optycznie dokładnie wymiata :-D.

Sunders

15-02-2011, 22:25

Może te testy pomogą :wink: :
http://optyczne.pl/81.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.h tml
http://optyczne.pl/184.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_2.8L_IS_II_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_ob razu.html
W rzeczywistości różnica jest większa :razz:.
1.Czy wziąłeś pod uwagę, że testy optyczne.pl były robione na róznych matrycach-70-200/4IS na 20D, a 70-200/2,8IS II na 1DS mkIII :?:
2.Skąd to twierdzenie, że w rzeczywistości różnica jest większa :?:

koraf

15-02-2011, 22:32

Tym gorzej dla mkII ;-), w rzeczywistości miałem na myśli przy realnych zdjęciach. Może zróbmy testy porównawcze :wink:, bo wojna jak widzę wisi na włosku :mrgreen:.

tezmarek

15-02-2011, 22:36

Tym gorzej dla mkII ;-), w rzeczywistości miałem na myśli przy realnych zdjęciach. Może zróbmy testy porównawcze :wink:, bo wojna jak widzę wisi na włosku :mrgreen:.

Eee - bez przesady. Ja tam wierzę - wymiata, to wymiata ;). Generalnie cała linia 70-200 jest mocno udana i o dziwo cena każdego modelu jest adekwatna do jakości. Jak dla mnie wybór jest prosty - bierzesz ten, na który cię stać i który jesteś w stanie udżwignąć :).

Sunders

15-02-2011, 22:43

Może zróbmy testy porównawcze :wink:, bo wojna jak widzę wisi na włosku :mrgreen:.
1.Co do testu porównawczego, to byłoby ciekawe - oba obiektywy na tej samej puszce w tych samych warunkach :-?
2.Co do wojny - jestem nastawiony pacyfistycznie :mrgreen:

koraf

16-02-2011, 08:33

Zgadzam się w pełni ze stwierdzeniem tezmarek każdemu taki sprzęt jaki mu odpowiada a w szczegóły nie warto chyba wchodzić, gdyż faktycznie cała linia 70-200 u canona jest świetna.
Sunders co do testów w plenerze jastem na tak :-D.

allxages

16-02-2011, 11:58

Hm, to takie pytanie praktyczne. Odczuwalna jest różnica w wadze i wielkości między 2.8II i 2.8 bez IS?

Sunders

16-02-2011, 12:26

Hm, to takie pytanie praktyczne. Odczuwalna jest różnica w wadze i wielkości między 2.8II i 2.8 bez IS?
Dla mnie nie.

koraf

16-02-2011, 12:39

Chyba, że ma się wagę w ręku :wink: 1490g(mkII) vs 1310g (mkI bez IS).

allxages

16-02-2011, 15:28

Albo na lotnisku ma się wagę ;-) A wielkość? Pytam tych co używali obu, bo liczby znam...

johnsonj

18-03-2011, 09:58

Zanim wymienicie swoje 70-200L IS F2.8I na II:) http://dc.it168.com/a2010/0510/884/000000884179_2.shtml

dr Dundersztyc

18-03-2011, 12:22

Zanim wymienicie swoje 70-200L IS F2.8I na II:) http://dc.it168.com/a2010/0510/884/000000884179_2.shtml

generalnie jestem przeciwnikiem określenia "słabsza sztuka", ale tutaj ... :confused:

myslidar

18-03-2011, 12:38

Ja zupełnie nie rozumiem tego "testu". Nic kompletnie z niego nie wynika. Tylko tyle, że raz jeden, a raz drugi źle trafia, ale to kwestia kalibracji albo po prostu warunków. Modelka zmienia pozy na każdym zdjęciu..

Introverder

18-03-2011, 13:24

Też patrzę i bzdura wychodzi. Widzę losowość i raz dobrze trafiło, a raz źle i na tej podstawie wyciągane są wnioski i w dodatku nawet oświetlenie nie jest takie samo :/.

O k.. **** można ten test rozbić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A nawet nie dość, że obiekty nie są tak samo oświetlone, to nie są to te same kadry,wycinki, bo modelka się rusza (może jej zimno:razz:).

I z testu, jeśli dobrze rozumiem wynikałoby, że na 2.8 C 70-200 IS II bije na głowę C 70-200 IS, a na 3.2 (czy 3.5) sytuacja jest już odwrotna - dobre :).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zresztą, nie wiem - wprawdzie mam już stary monitor, ale jeśli obiekt znajduje się w cieniu/ jest fatalnie oświetlony i nie widać dobrze szczegółów, to ciężko mówić o ostrości, zwł. jeśli istnieje prawdopodobieństwo, że jest powiedzmy nietrafiona..

I jak można porównywać bokeh na podstawie 2 różnych próbek (z innych fragmentów muru - poza tym jeśli obiekt jest dalej od GO, to i jego rozmydlenie jest większe, a przez to może wydawać się ładniejsze..)?! Ten test rozumiem ma być tendencyjny i sugerować oglądającemu wynik :razz:.

Nawet amatorowi w kwestiach optyki jak ja, wydaje się oczywiste, że żeby jakikolwiek test miał sens musi być robiony na analogicznych/podobnych/tak samo oświetlonych obiektach, a jeśli tak nie jest, to przepraszam, co do czego można porównywać..

Introverder

18-03-2011, 19:53

Moja sztuka - druga - bo z pierwszą było coś nie tak jest ok, b. ostra od 2.8. Stabilizacja przez moment trochę rzęziła, ale chyba jest już wszystko ok. AF na oko jest b. b. szybki..

Na 2.8 i przy 200 mm, to rozmycie tła przy fotografowaniu ptaków jest już niezłe, pomijając, że przysłona 2.8 a 4.0 robi dużą różnicę chociażby przy robieniu fotografii reportażowej-portretowej, dodatkowo wydajna stabilizacja ze światłem 2.8 pozwala robić zdjęcia do naprawdę późna :).

Mój obecny egzemplarz - jego pierścienie - chodzą idealnie równo, luzów ŻADNYCH nie wyczuwam, poprzednia sztuka miała leciutkie luzy na pierścieniu ogniskowej..

Budowa czołgu, uszczelka, ale jako że dbam o sprzęt nie rzucam i nie sprawdzam, jak całość wytrzymała..

Z TC 1.4 Canona jeszcze nie używałem, ale patrząc po obecnych wynikach MUSI być nieźle.

siudym

18-03-2011, 20:23

Rany...

http://dc.it168.com/a2010/0510/884/000000884179_2.shtml

Co to jest??? :|

Przez takie "testy" to ludzie maja galarete z mozgu gdy cos chca kupic...
Kadry kazde inne, raz jeden model ma trafiona, a drugi nie. Innym razem odwrotnie na jednym ostre, a drugi wogole PORUSZONE FOTO...
:roll:

Tragedia...

dinderi

18-03-2011, 21:30

Co to jest??? :|
Durne, ale modelka ładna :)

jsb

19-03-2011, 13:26

Spójrzcie tam w exify, nawet czasy latają, o ewidentnych poruszeniach które widać na 1 rzut oka nie ma co wspominać.

Nozyk

22-03-2011, 21:14

Witam!!
Zakupiłem wczoraj 70-200 f2.8 II
Jednak po przyjeździe do domu zauważyłem jakieś niedoskonałości(niby AF trafione ale jakos nie do konca ostro), nie jestem pewien szkło podpięte pod 7d porównałem z 17-55 i 17-55 wypadł lepiej. Może Wy zerkniecie i powiecie czy wymieniać czy nie.
pozdrawiam z góry dzięki

stabilizacja tez czasem brzęczy, i zdjęcia po przybliżeniu zdają się tracić rozdzielczość

Pyzatym sprzęt rewelacja konstrukcyjnie

http://img845.imageshack.us/g/img9427resize.jpg/ f2.8

w pełnym formacie:

http://img845.imageshack.us/g/img9427resize.jpg/

i klika klatek z dzisiejszego popoludnia(jak widac nei wszystko ostre ale to moze przez moje niedociągnięcia)

http://img718.imageshack.us/g/img9147v.jpg/

pozdrawiam z góry dzięki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
EDIT:
w pełnym formacie:
http://www.speedyshare.com/files/27549470/Nowy_folder_6_.rar

przepraszam za styl pisane troche w biegu

Panos

23-03-2011, 08:42

Może Wy zerkniecie i powiecie czy wymieniać czy nie.
pozdrawiam z góry dzięki

ale jak mozna ocenic rozdzielczosc obiektywu na podstawie zdjec robionych na 400 ISO ?
wiadomo ze przy tej nastawie rozdzielczosc obrazu jest nizsza i nie dostaniesz odpowiedzi n.t mozliwosci tego ukladu obiektyw-matryca.

w dodatku czas naswietlenia 1/100 sek. wprawdzie wyzwoliles flashem ale czy przy 1/100 na przyslonie 2,8 nie mialo wplywu jakies poruszenie - nawet jesli aparat byl na statywie ?

zrob porzadne testy na 100 iso wykluczajac absolutnie poruszenie.

Tak na pierwszy rzut oka wydaje sie ze obiektyw pracuje b ladnie . tam widac spore szumy i jakby nakladajace sie poruszenie , ale trudno z pewnoscia stwierdzic.