Zobacz pełną wersję : 40D + 17-50 Tamron f/2.8 potrzebne szerzej
Witam,
Proszę o pomoc i poradę do Canona 40D podpinam 17-50 Tamron f/2.8 i jest za wąsko do zdjęć wnętrz, biorę pod uwagę:
1. Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8
2. Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
3. Tamron SP AF 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical (IF)
4. Zenitar 16 f/2.8
Co wybrać ??? może ktoś miał podobny dylemat? ważne aby było szeroko ale bez przesady (nie chcę koła) jeśli ktoś ma zdjęcia z Zenitara 16 f/2.8 na APS-C proszę i z góry dziękuję.
Ps. W przyszłości chciałbym podpiąć pod 5D czy można wszystkie?
Zenitar to rybie oko do FF. Na cropie bedzie tylko ciutke szerzej niż kit i z większą beczką. Zapomnij.
Bierz nr 1 ;)
aligator16
29-12-2009, 22:08
Jak chcesz w przyszłości pod ff to bym myślał o sigmie 12-24 hsm :)
Tokina 11-16 chyba najlepsza, ale dość droga. Sigma i Tamron też zdecydowanie są godne polecenia. Tokinę i Tamrona podepniesz do FF, 11-16 kryje pełną klatkę od 15mm, 10-24 od 14mm, z tym, że tego typu kombinacje to raczej ciekawostka, a nie praktyczne rozwązania.
Tomzozo czemu nie bierzesz pod uwagę canona 10-22/3,5-4,5USM?
Dziękuję za porady stawiałem na Tokinę, myślałem, że Zenitar duużo lepiej i szerzej od kita ale widocznie się myliłem:-) ma ktoś jakieś zdjęcia z Zenitara pod APS-C. Wie ktoś jak to jest u tych dwóch szkieł ze stopniami pola widzenia pod crop-a?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tomzozo czemu nie bierzesz pod uwagę canona 10-22/3,5-4,5USM?
a można w przyszłości podpiąć pod FF?
no i światło lubię jasno
aligator16
29-12-2009, 22:21
a można w przyszłości podpiąć pod FF?
Nie :D Jeżeli chcesz najszerzej i ma nie być to fish to tylko wymieniona przeze mnie sigma spełni swoje zadanie^^
Zapomniałeś, że przy cropie mnożysz przez 1,6 ? Skoro masz już 17mm i chcesz szerzej to nie interesuj się jakimś zenitarem 16mm bo to tylko 1mm a efekt rybiego oka niedużo zmienia sytuacje. Jak już coś ruskiego do cropa to tylko peleng 8mm. Ale do architektury nie zawsze będzie odpowiednia taka perspektywa ;) Poza tym za aligator16.
można w przyszłości podpiąć pod FF?
no i światło lubię jasno
No to możesz jeszcze rozważyć samyanga 14/2,8IF ED MC Aspherical.
Nie :D Jeżeli chcesz najszerzej i ma nie być to fish to tylko wymieniona przeze mnie sigma spełni swoje zadanie^^
Czytałem właśnie na Optyczne.pl testy Sigmy o której piszesz i Tokiny 11-16 ten drugi wypada lepiej, na FF lepiej jest i zdecydowanie szerzej przy Sigmie, Tokina pokrywa FF od 15 tak pisał kolega MatusP, na ten czas zależy mi bardziej jednak jeszcze na APS-C proszę jeszcze raz o wasze opinie (ostrość, centrum, boki, AF) widzę, że piszą kąty widzenia Sigma 12-24 od 122 do 84, natomiast Tokina 11-16 od 104 do 83 dlaczego taka różnica Sigma zaczyna się od 12 a Tokina od 11??? Znalazłem wartości dla Sigmy podają dla FF!!!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No to możesz jeszcze rozważyć samyanga 14/2,8IF ED MC Aspherical.
Sunders,
Nie chce dużej beki chcę jak najszerzej ale bez koła
Sunders,
Nie chce dużej beki chcę jak najszerzej ale bez koła
Przy tych ogniskowych to wszystko Ci i tak powygina.
Z tych 4 z pierwszego posta to tylko zenitar jest pod FF, ale to rybka.
Tokina 11-16 (byłem pod wrażeniem, choć miałem go chwilę - crop)
Samyang 14 (jeszcze nie na rynku - FF)
Sigma 12-24 (FF)
widzę, że piszą kąty widzenia Sigma 12-24 od 122 do 84, natomiast Tokina 11-16 od 104 do 83 dlaczego taka różnica Sigma zaczyna się od 12 a Tokina od 11??? Znalazłem wartości dla Sigmy podają dla FF!!!!
Sunders,
Nie chce dużej beki chcę jak najszerzej ale bez koła
Sigma 12-24 na APS-C ma kąty widzenia 97-59, a światło 4,5-5,6.
Jak lubisz światło i nie chcesz beki, to chyba nic lepszego od tokiny 11-16 nie znajdzesz.
Ostatecznie mogę zostać na Tamronie 17-50 i sklejać panoramy:-) tak jak pisałem potrzebuję szkła pod APS-C do wnętrz.
Ostatecznie mogę zostać na Tamronie 17-50 i sklejać panoramy:-) tak jak pisałem potrzebuję szkła pod APS-C do wnętrz.
Ale ten tamron na 17mm ma prawie identyczną beczkę jak samyang 14/2,8 :-)
Ale ten tamron na 17mm ma prawie identyczną beczkę jak samyang 14/2,8 :-)
tego samyanga 14/2.8 nigdy nie brałem pod uwagę:-) wyczytałem, że ma 114 kąt widzenia ale znowu na FF czyli na APS-C za mało (72)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sigma 12-24 na APS-C ma kąty widzenia 97-59, a światło 4,5-5,6.
Jak lubisz światło i nie chcesz beki, to chyba nic lepszego od tokiny 11-16 nie znajdzesz.
Tak myślę Sunders chyba padnie na Tokinę jutro ją podepnę w sklepie i sprawdzę jak to chodzi:-) Dziękuję wszystkim.
tego samyanga 14/2.8 nigdy nie brałem pod uwagę:-) wyczytałem, że ma 114 kąt widzenia ale znowu na FF czyli na APS-C za mało (72)
Na APS-C 88mm :-) ale na FF będzie lepszy od tokiny ;-)
mateuszkaratysz
30-12-2009, 11:25
Z tego co czytałem lat temu kilka o zenitarze to jedno z najlepszych szkieł pod M42 jeśli chodzi o szeroki kąt. A opinie o nim były takie że nie daje efektu BECZKI .
Na potwierdzenie kilka fotek tym obiektywem http://radekradziszewski.blogspot.com/
Poza tym obiektyw ostrzy już od 2.8 a na 5.6 mamy mega żyletę która pokrywa kadr nawet na brzegach czego we współczesnych konstrukcjach próżno szukać.
ZASTANOWIŁBYM SIĘ NAD ZENITAREM I TO POWAŻNIE wchodząc do środka nie trzeba używać AF jest statyw jest czas żeby się pobawić a to szkło z całą pewnością daje możliwości do zabawy i jest o wiele tańsze od każdego innego wymienionego w poście.
POZDRO I POLECAM OBEJRZEĆ ZDJĘCIA W LINKU> http://radekradziszewski.blogspot.com/
PS mam na myśli zenitara pod FF oczywiście
fabrykant
31-12-2009, 00:57
Jestem posiadaczem zarówno Tokiny 11-16/2,8 jak i Zenitara 16/2,8 fisheye. Oto wrażenia w skrócie:
Zenitar na klatce APS-C daje wg. mnie mało interesujące obrazy- ani to "normalny" obiektyw, ani rybie oko. Niepełna klatka obcina na zdjęciach wszystko to co jest najbardziej w tym obiektywie podniecające- czyli dystorsję / monstrualne wyginanie linni bliskich krawędziom zdjęcia. Używam go z wielką radością na aparatach analogowych gdzie daje wspaniałe efekty i wiele przyjemności. Jeżeli pociąga Cię rybie oczko to radziłbym od razu razem z Zenitarem kupić jakikolwiek aparat analogowy Canona (nie jest to bez sensu bo najtańsze kosztują jakieś 50 zł). Używanie tego obiektywu na niepełenj klatce jest dla mnie krokiem rozpaczy- kit jest niewiele węższy, a na szerokim końcu niewiele ciemniejszy, no i ma autofokus.
Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.
Reszta cech tego obiektywu to zalety- jest bardzo solidnie zbudowany, najjaśniejszy z szerokich kątów, ostry, no i co istotne- na 15-16mm można go używać bez żadnych zastrzeżeń w aparatach pełnoklatkowych, co też czynię na analogowym EOS 50E.
Cena niestety należy jednakoż do wad tego szkła.
Pozostałych wymenionych obiektywów nie używałem, za małym wyjątkiem Tokiny 12-24/4 (podpięta do Nikona D80)- wady chromatyczne jeszcze mocniejsze niż w 11-16, ale budowa równie solidna i cena niższa.
Miłego wyboru!
Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.
fabrykant, od jakiego powiększenia AC na zdjęciach z tej tokiny jest wyraźnie widoczna? Czy widać ją i w RAW-ach i w JPG-ach?
Polecam wymienionego wcześniej Canona 10-22, jest pod APS-C. Sam używam z 40D i myślę że do pomieszczeń jest jak najbardziej ok.
Z Tokiną jest duuży problem, nigdzie jej nie ma, wyprzedane wszystkie szkła. Sprzedawcy mówią, że po 4-5 stycznia może coś się pojawi. O Zenitarze też słyszałem dużo dobrego ale wszyscy go chwalą pod FF
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z tego co czytałem lat temu kilka o zenitarze to jedno z najlepszych szkieł pod M42 jeśli chodzi o szeroki kąt. A opinie o nim były takie że nie daje efektu BECZKI .
Na potwierdzenie kilka fotek tym obiektywem http://radekradziszewski.blogspot.com/
Poza tym obiektyw ostrzy już od 2.8 a na 5.6 mamy mega żyletę która pokrywa kadr nawet na brzegach czego we współczesnych konstrukcjach próżno szukać.
ZASTANOWIŁBYM SIĘ NAD ZENITAREM I TO POWAŻNIE wchodząc do środka nie trzeba używać AF jest statyw jest czas żeby się pobawić a to szkło z całą pewnością daje możliwości do zabawy i jest o wiele tańsze od każdego innego wymienionego w poście.
POZDRO I POLECAM OBEJRZEĆ ZDJĘCIA W LINKU> http://radekradziszewski.blogspot.com/
PS mam na myśli zenitara pod FF oczywiście
Piękne zdjęcia, jeśli to Zenitar to jestem pod dużym wrażeniem:-)
Z Tokiną jest duuży problem, nigdzie jej nie ma, wyprzedane wszystkie szkła. Sprzedawcy mówią, że po 4-5 stycznia może coś się pojawi.
W Pabianicach jest dostępna za 2540pln.
Jestem posiadaczem zarówno Tokiny 11-16/2,8 jak i Zenitara 16/2,8 fisheye. Oto wrażenia w skrócie:
Zenitar na klatce APS-C daje wg. mnie mało interesujące obrazy- ani to "normalny" obiektyw, ani rybie oko. Niepełna klatka obcina na zdjęciach wszystko to co jest najbardziej w tym obiektywie podniecające- czyli dystorsję / monstrualne wyginanie linni bliskich krawędziom zdjęcia. Używam go z wielką radością na aparatach analogowych gdzie daje wspaniałe efekty i wiele przyjemności. Jeżeli pociąga Cię rybie oczko to radziłbym od razu razem z Zenitarem kupić jakikolwiek aparat analogowy Canona (nie jest to bez sensu bo najtańsze kosztują jakieś 50 zł). Używanie tego obiektywu na niepełenj klatce jest dla mnie krokiem rozpaczy- kit jest niewiele węższy, a na szerokim końcu niewiele ciemniejszy, no i ma autofokus.
Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.
Reszta cech tego obiektywu to zalety- jest bardzo solidnie zbudowany, najjaśniejszy z szerokich kątów, ostry, no i co istotne- na 15-16mm można go używać bez żadnych zastrzeżeń w aparatach pełnoklatkowych, co też czynię na analogowym EOS 50E.
Cena niestety należy jednakoż do wad tego szkła.
Pozostałych wymenionych obiektywów nie używałem, za małym wyjątkiem Tokiny 12-24/4 (podpięta do Nikona D80)- wady chromatyczne jeszcze mocniejsze niż w 11-16, ale budowa równie solidna i cena niższa.
Miłego wyboru!
Fabrykant dziękuję za wyczerpujące opinię, biorę pod uwagę Tokinę również z tego względu, że w przyszłości chcę FF i będzie jak znalzł co do aberacji słyszałem, że 85 1.8 też ma "straszne" aberacje ale jakoś mi nie przeszkadzają:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W Pabianicach jest dostępna za 2540pln.
Możesz podać namiary
fabrykant
03-01-2010, 01:06
fabrykant, od jakiego powiększenia AC na zdjęciach z tej tokiny jest wyraźnie widoczna? Czy widać ją i w RAW-ach i w JPG-ach?
Specjalnie przejrzałem pod tym kątem trochę fotek. Sporo zależy od tego co jest na zdjęciu. Jeśli na krawędziach zdjęcia są kontrastowe linie, zwłaszcza gałęzie i liście drzew na tle jasnego nieba to obwódki aberracji widać na powiększeniu rzędu 40- 50%. Jeżeli zdjęcie nie zawiera takich detali to można się aberracji dopatrzeć przy powiększeniu rzędu 100-150%. Nie jest więc to zatrważające, ale widoczne, zwłaszcza porównując do Tamrona 17-50 na zdjęciach z którego aberracje bardzo ciężko dostrzec. Widać je niezależnie od jakości w jakiej robimy zdjęcie (bo niby dlaczego miałaby być jakaś różnica). W RAWach można ją usuwać programowo, ale nigdy tego nie robiłem, bo za dużo mi z tym roboty jak na wielkość problemu.
Tomzozo, Canona 85/1,8 także posiadam i owszem ten obiektyw wykazuje aberracje przy pełnym otworze przesłony, ale wystarczy przymknąć go do f/2,0, nie mówiąc o f/2,2 i aberracje znikają całkowicie. W Tokinie widać je przy każdej przesłonie.
Fabrykant bawiłeś się może Samyangiem 8 f/3.5
Fajne i szerokie jest szkiełko Canona 10-22, albo Tokina 11-16 właśnie. Z tańszych opcji, Sigma 10-20 f/ciemno - to szkiełko daje radę, a do wnętrz i tak przydaje się statyw.
fabrykant
04-01-2010, 00:13
Fabrykant bawiłeś się może Samyangiem 8 f/3.5
Nie miałem okazji. Ale nie myślę o nim za bardzo- już szybciej kupię używane 5D żeby wykorzystać Zenitara (i inne obiektywy) na pełnej klatce cyfrowej. W Samyanga musiałbym zainwestować 800 zł a to stanowi pi razy oko cenę 1000 klatek z Zenitara na filmach zrobionych moim analogiem i zeskanowanych- rybie oczko to jednak obiektyw "od święta", nie zrobię nim tyle zdjęć przez najbliższe 10 lat.
Jeszcze raz dziękuję będę kupował Tokinę 11-16 Pozdro.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.