Zobacz pełną wersję : Canon Fisheye 15mm f/2.8 i jego nastepca.
Witajcie,
mam do Was pytanie - czy cos Wam wiadomo nt. nastepcy fisha?
Pytam, gdyz ten model zostal zaprojektowany ponad 20 lat temu :shock:
Domyslam sie oczywiscie, ze rogow czy budowy nie ma co za wiele zmieniac ale takie rzeczy jak CA, kontrast, kolory, ostrosc itp. zawsze po takim czasie daloby sie podciagnac na lepsze.
Pozdrawima serdeznie
pikczer
W pisalem w google i nie ma nic na ten temat wiec nie sadze.
Nawet nie straszcie wersją II tego szkła, dopiero co zakupiłem a teraz by miała być nowsza- nie chcę:cry:;-)
To niech Ci sie foci :-)
Nie zmienia to faktu, ze starocia kupiles ;-)
sebcio80
18-12-2009, 23:32
tylko ze ten staroć jest bardzo ostry, kolory i kontrast sa bardzo dobre a CA w sumie niewielkie (mniejsze np od 70-200 2.8 IS)
jedynie co mogli by dac to USM, ktory to oczywiscie nie jest jakos specjalnie potrzebny
jezusie, nie wiedziałem że szkło które chcę sobie kupić jest TAKIE stare i.... takie dobre (przynajmniej jeżeli chodzi o ostrość).
nightartist
19-12-2009, 00:01
To niech Ci sie foci :-)
Nie zmienia to faktu, ze starocia kupiles ;-)
ten staroć jest zajefajnym szkłem!
ale są plotki o tym szkle na Canon Rumors...
Ciekawy jestem co w tym bardzo dobrym szkle można jeszcze poprawić ;-), poza ceną :-D
czy cos Wam wiadomo nt. nastepcy fisha?
Pytam, gdyz ten model zostal zaprojektowany ponad 20 lat temu :shock:
Wiesz, może lepiej ze nie ma następcy, bo jak patrzę na drugą wersję 50/1.8 to mi ręce opadają... :mrgreen:
Wiesz, może lepiej ze nie ma następcy, bo jak patrzę na drugą wersję 50/1.8 to mi ręce opadają... :mrgreen:
Ale to chyba jedyny taki przypadek w historii Canona, nie?
Ale to chyba jedyny taki przypadek w historii Canona, nie?
jedyny jaki znam tak destrukcyjny :-)
ale z drugiej strony 15mm Fish to nie jedyny przypadek ponad dwudziestoletniej konstrukcji z tamtych czasów, który nie doczekał się następcy. Tak samo (a może nawet bardziej) przydałyby się updaty 24/2.8; 35/2; 135/2.8
jedyny jaki znam tak destrukcyjny :-)
ale z drugiej strony 15mm Fish to nie jedyny przypadek ponad dwudziestoletniej konstrukcji z tamtych czasów, który nie doczekał się następcy. Tak samo (a może nawet bardziej) przydałyby się updaty 24/2.8; 35/2; 135/2.8
24/2.8 i 135/2.8 bym się nie spodziewał - w dzisiejszych czasch mamy zbyt dobre zoomy f/2.8, żeby wypuszczać takie stałki. Ale nowe 35/2 byłoby miłe.
ten staroć jest bardzo ostry, kolory i kontrast sa bardzo dobre a CA w sumie niewielkie (mniejsze np od 70-200 2.8 IS)
jedynie co mogli by dac to USM,
Popatrzcie na macro. Zostawią stary na $635, w nowym dadzą USM w wersji red ring ;), powłoki, lepszy kontrast już f/2.8, lepsze brzegi, za jedyne... $1050.
anyone for tennis? :mrgreen:
Zdecydowanie wolałbym 35 f/1.8. Znając życie na pełnej dziurze byłby miękki, a na f/2 mieli byśmy światło to samo co stara wersja, plus lepsza ostrość od pełnej dziury* (miejmy nadzieje) plus przymknięcie, czyli całkiem ładny obrazek. Jeszcze tylko dobry, pewny AF i takie szkło biore z miejsca. A póki co, na liście przyszłego sprzętu na 4 miejscu stoi właśnie obecne 35/2.
*nie wiem dokładnie jakie jest obecne 35/2, ale to szkło z serii 50/1.8, więc na pełnej dziurze pewnie żylety nie ma, choć słyszałem, że jest całkiem ok.
a ja chcę 135/~2,8 w cenie innych stałek z USM
patric89
20-12-2009, 15:30
Ciekawy jestem co w tym bardzo dobrym szkle można jeszcze poprawić ;-), poza ceną :-D
cena zaraz po premierze pewni nie będzie zachęcająca...
Merauder
20-12-2009, 22:34
[...]
*nie wiem dokładnie jakie jest obecne 35/2, ale to szkło z serii 50/1.8, więc na pełnej dziurze pewnie żylety nie ma, choć słyszałem, że jest całkiem ok.
Wlasnie z tego co mozna wyczytac chociazby z naszego forum to 35 2.0 jest kupowane , ze wzgledu na fakt bdb ostorsci na pelnej dziurze, pomimo, ze tak jak powiedziales to jakoscia wykonania przypomina 50 1.8.
Kurcze - czy kazdy temat o konkretnym sprzecie musi sie konczyc marzeniami o innym???? Umiecie czytac? To juz sie staje nudne takie zasmiecanie... paranoja.
Ale co można zmienić w canonowskim fishu? Jest rewelacyjnie ostre, CA całkiem ok, obudowa pancerna. USM w takim szkle do niczego się nie przyda.
Ale co można zmienić w canonowskim fishu? Jest rewelacyjnie ostre, CA całkiem ok, obudowa pancerna. USM w takim szkle do niczego się nie przyda.
Po pierwsze pytalem o plotki itp. ;-)
Po drugie zmienic mozna zawsze na lepsze (powloki, rozdzielczosc etc.).
Nie rozumiem tez dlaczego USM sie nie przyda????
gadget_zary
21-12-2009, 11:26
A po co USM w fishu gdzie po odpowiednim ustawieniu głębia ostrości i tak jest ogromna ?
A znając Canona to jedyne co by spowodowało dodanie USM do karpia to wzrost jego ceny o dość pokaźną sumę
A po co USM w fishu gdzie po odpowiednim ustawieniu głębia ostrości i tak jest ogromna ?
A znając Canona to jedyne co by spowodowało dodanie USM do karpia to wzrost jego ceny o dość pokaźną sumę
Właśnie o to mi chodziło, ale z wzrostem ceny tylko przez dodanie USMa bym nie przesadzał, jest jeszcze jedno, nawet ważniejsze, czerwony pasek. Z takim paskiem każde szkło jest warte co najmniej 30% więcej.
Po pierwsze pytalem o plotki itp. ;-)
plotki to tu:
http://canon-board.info/showthread.php?p=743778#post743778
zapewne na podstawie tego:
http://www.optyczne.pl/2503-nowo%C5%9B%C4%87-O_tym_si%C4%99_m%C3%B3wi__czyli_plotki_i_ploteczki _z_ostatniego_tygodnia.html
"Chodzą słuchy, że w przyszłym roku Canon zamierza pokazać dwa nowe obiektywy typu „rybie oko”. Pierwsza „fiszajka” ma być zaprojektowana na matrycę APS-C, a druga, przeznaczona na pełną klatkę, ma zastąpić model EF 15 mm f/2.8, który ma już ponad 20 lat."
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.