Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : 16-35L czy 17-40L?


marcinicus
06-12-2009, 18:57
Witam. Proszę posiadaczy wymienionych w temacie obiektywów o wypowiedzenie się w kwestii AF-u. Dzisiaj słyszałem opinię, że 16-35L (jedynka) źle ustawia ostrość, nie trafia i ogólnie pod względem AF jest be. Natomiast, że 17-40 L Trafia o wiele lepiej. Jak to jest?
Chcę kupić któryś z tych obiektywów do body 5D mkI
sebcio80
06-12-2009, 19:02
16-35L wersja pierwsza nie jest warta uwagi glownie ze wzgledu ze jest bardzo slaba optycznie w rogach,
marcinicus
06-12-2009, 19:07
sebcio80

Jakość w rogach mi nie przeszkadza. Chodzi mi tylko i wyłącznie o kwestię AF-u. Słyszałem opinię, że 16-35L (jedynka) źle ustawia ostrość, nie trafia i ogólnie pod względem AF jest be. Natomiast, że 17-40 L Trafia o wiele lepiej. Jak to jest?
sebcio80
06-12-2009, 19:21
nie slyszalem o zadnych klopotach z AF, a co do ostrosci w rogach to bedzie Ci przeszkadzac, 16-35 II w rogach jest slaba a 15-35L I jest tragiczna
marcinicus
06-12-2009, 19:43
Twoja L-ka 16-35, którą podałeś w stopce to pierwsza wersja? Jeżeli tak, to czy mógłbyś podać jakąś fotkę prezentującą tę słabą jakość?
Parteq
06-12-2009, 19:58
No lekka przesada z ta ostroscia w rogach, tak samo 17-40 zrobi jajoglowego w rogu jak i ts-e 17. Chetnie bym powrocil do 16-35 mkI w zamian za 17-40. Wlasnie ze wzgledu na swiatlo. Skoro wszystko maze w rogach to trzeba to brac pod uwage przy robieniu zdjec i tyle. Swiatlo to swiatlo. Jesli Ci na nim zalezy bierz 16-35. Co do AF'u - nie mialem w mkI zadnych problemow.
sebcio80
06-12-2009, 20:28
Twoja L-ka 16-35, którą podałeś w stopce to pierwsza wersja? Jeżeli tak, to czy mógłbyś podać jakąś fotkę prezentującą tę słabą jakość?

mam druga wersje


No lekka przesada z ta ostroscia w rogach, tak samo 17-40 zrobi jajoglowego w rogu jak i ts-e 17. Chetnie bym powrocil do 16-35 mkI w zamian za 17-40. Wlasnie ze wzgledu na swiatlo. Skoro wszystko maze w rogach to trzeba to brac pod uwage przy robieniu zdjec i tyle. Swiatlo to swiatlo. Jesli Ci na nim zalezy bierz 16-35. Co do AF'u - nie mialem w mkI zadnych problemow.

ale tu chodzi o czysta rozdzielczosc w rogach i aberracje a nie znieksztalcenia

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412
jac+
06-12-2009, 20:29
O kiepskich rogach w 16-35 mkI słyszałem, jednak nie można powiedzieć, że ten obiektyw źle ustawia ostrość. Ten, kto powiedział Ci o nietrafianiu AF być może trafił na jakąś felerną wersję (nawet wśród eLek to się zdarza). Kolejną sprawą jest to, że za precyzyjna pracę AF jest odpowiedzialna para puszka + szkło. Co do 17-40: mam ten obiektyw i w najmniejszym stopniu nie mogę narzekać na celność AF, choć i wśród tych obiektywów zdarzają się różne kiepskie egzemplarze. Kwestia sztuki.
marcinicus
07-12-2009, 11:54
Dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
Nesla
07-12-2009, 12:09
Mam 16-35 pod 5DMk1 i AF spisuje sie bez zarzutu.
sadaman
07-12-2009, 14:17
Jeśli nie zależy ci zbytnio na świetle to oczywiście możesz ze spokojnym sercem brać 17-40. Jeżeli jednak priorytetową sprawą jest dla Ciebie światełko to 16-35.
Z moich doświadczeń wynika co następuje - miałem 16-35 wersje pierwszą jak i drugą. Różnic większych nie dostrzegłem może oprócz tego że dwójka daje lepszy / ostrzejszy obrazek. Co do AF sprawują się właściwie tak samo.
Generalnie jeśli miałbym stanąć dziś przed ponownym wyborem czyli MK1 vs MK2 - to znów wybrałbym MK2, będąc całkowicie świadomym że trzeba dopłacić jakieś 500/600 zł
Zatem jeśli nie 17-40 to celuj w wersję drugą 16-35.
Pozdrawiam
kuzi4
07-12-2009, 17:03
Ja w swojej pierwszej wersji też nie mam żadnych problemów z AFem.
marcinicus
08-12-2009, 07:33
Jeśli nie zależy ci zbytnio na świetle to oczywiście możesz ze spokojnym sercem brać 17-40. Jeżeli jednak priorytetową sprawą jest dla Ciebie światełko to 16-35.

Właśnie trochę zależy mi na świetle. Przymierzam się do pierwszej wersji L-ki. Jest jednak nieco tańsza.
sadaman
08-12-2009, 09:23
Właśnie trochę zależy mi na świetle. Przymierzam się do pierwszej wersji L-ki. Jest jednak nieco tańsza.

Celowałbym mimo wszystko w wersje II / jak niemasz zabytniego parcia.
Pamiętaj że wersja druga była projektowana przedewszystkim do współpracy z cyfrówkami.
pawko
08-12-2009, 16:36
polecam tez test 16-35 vs 17-40 : http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

pawel
MC_
08-12-2009, 16:41
Jak rozumiem jest to porownanie z pierwsza wersja 16-35?
sebcio80
08-12-2009, 17:08
Jak rozumiem jest to porownanie z pierwsza wersja 16-35?

tak, to jest wersja pierwsza

tu masz 16-35L II vs 17-40L

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22925873
MC_
08-12-2009, 18:43
Dzieki. Z tego co widze, to roznica wcale nie jest duza...