Zobacz pełną wersję : 5Dmk2 czy 1Dsmk2 czy może...
Witam wszystkich
Stoję przed dylematem przy zmianie body...mianowicie rozważam 3 opcje:
- 5Dmk2
- 1Dsmk2
- 5D
Interesuje mnie tylko FF i proszę was o porady co wybrać...
Obecnie moje przmyślenia kszałtują się następująco...
5Dmk2 - droga pucha, niewiele więcej potrafi niż 5D, filmy na + (tylko czym to obrobię?),
1Dsmk2 - podobna cena używek jak nowy 5dmk2, sprawdzony zasłużony aparat, nieco starszy, dostępne tylko używki z przebiegiem praktycznie nie schodzącym poniżej 50.000.
5D - stosunkowo tani, i to największy plus w porównaniu z resztą, funkcje podobne do młodszego brata, dostępne praktycznie tylko używki.
Dodatkowo dochodzi kwestia obiektywu...obecnie posiadam 400D + T17-50, C 85 1.8, C 70-200 4 IS więc potrzebny by był nowy zoom, przy wyborze 5dmk2 lub 1dsmk2 jestem "skazany" na 17-40, przy 5d mozna by za zaoszczędzoną gotówkę cos pomyslec innego...np 24-70 2.8 ?
Podpowiedzcie cos, moze ktos mial podobny dylemat? Wszelkie sugestie mile widziane...
Jeżeli dla Ciebie jedyną zaletą 5Dmk2 w porównaniu do pozostałych są filmy, to zastanów się czy są one Ci na pewno potrzebne... Dla mnie plusem 5d2 jest to, że jest to w miarę nowa konstrukcja...
Stara piątka wg. mnie cały czas daje sobie nieźle radę i jestem bardzo zadowolony (również przesiadłem się z 400D). Jedyne co mnie boli to czas zapisu RAW+JPG... Ale jeśli nie focisz repo, to zupełnie wystarczy. IMHO lepiej dołożyć do szkła i (IMHO :D) zamiast 24-70 wziąłbym 24-105. Ale to już zależy od Twoich osobistych preferencji i zastosowań...
A do czego Ci ten aparat?
A do czego Ci ten aparat?
Aparat głownie do landszaftów, portretów, architektury...
Reportaż też czasem się nawinie...żeby tak można było pomacać, powybrzydzać, przetestować i wtedy zdecydować...:smile:
Jeżeli dla Ciebie jedyną zaletą 5Dmk2 w porównaniu do pozostałych są filmy, to zastanów się czy są one Ci na pewno potrzebne... Dla mnie plusem 5d2 jest to, że jest to w miarę nowa konstrukcja...
Konstrukcja oczywiście tez ma znaczenie...tylko czy warto dac za to 4.000 PLN więcej? 24-70 lub 24-105 mam spokojnie za te pieniądze...a i jeszcze na filtry zostanie :smile:
Dziwi mnie ze nikt nie porównuje 5dmk2 do 1dsmk2, wiadomo ze seria 1ds mowi sama za siebie, ale to jednak ten sam przedział cenowy a czytając forum to jakoś nikt się nad nią nie zastanawia...
Jak koniecznie FF to ja bym brał stare 5D plus jakieś dobre szkło, np. 16-35. I do landszaftów i do architektury. Sam będę kupował 1Ds II, ale do ślubów, Tobie jego AF nie jest do niczego potrzebny.
Ja jestem na gorąco przy takich dylematach. 5d2 miałem i sprzedałem. Powód był raczej ekonomiczny, ale 8 tysięcy za tę puszkę to za dużo. Obrazek - lepszy z 5d1, af moim zdaniem wcale nie jest pewniejszy w 5d2. Dobre LCD, HD, micro, iso, menu - to zalety. DS2 - wciaż świetna pucha, tym świetniejsza, że mkIII nie jest wart swojej ceny.
DS2 - Małe lcd (ale kolorów nie kłamie),nieprzyjazne menu (dwie ręce w ruchu), ciężki, wielkie i ciężkie aku. Obrazek nieco inny niż 5d1, nieco surowszy, ale o niebo lepszy od 5d2.
Szkła - 17-40 na 5d1 i ds2 dostaje kopa, pokazuje pazur, ale wciaż ciemne.
24-70 -miałem mega dobrą sztukę na 5d1, na ds takie już raczej sobie.
Po pełną klatę najlepiej stałki jednak:)
michal_sokolowski
20-11-2009, 15:55
Ja jestem na gorąco przy takich dylematach. 5d2 miałem i sprzedałem. Powód był raczej ekonomiczny, ale 8 tysięcy za tę puszkę to za dużo. Obrazek - lepszy z 5d1, af moim zdaniem wcale nie jest pewniejszy w 5d2. Dobre LCD, HD, micro, iso, menu - to zalety. DS2 - wciaż świetna pucha, tym świetniejsza, że mkIII nie jest wart swojej ceny.
DS2 - Małe lcd (ale kolorów nie kłamie),nieprzyjazne menu (dwie ręce w ruchu), ciężki, wielkie i ciężkie aku. Obrazek nieco inny niż 5d1, nieco surowszy, ale o niebo lepszy od 5d2.
Szkła - 17-40 na 5d1 i ds2 dostaje kopa, pokazuje pazur, ale wciaż ciemne.
24-70 -miałem mega dobrą sztukę na 5d1, na ds takie już raczej sobie.
Po pełną klatę najlepiej stałki jednak:)
dzisiaj u mnie w robocie stwierdziliśmy że 5d II gorzej oddaje czerwienie.
Szkła - 17-40 na 5d1 i ds2 dostaje kopa, pokazuje pazur, ale wciaż ciemne.
24-70 -miałem mega dobrą sztukę na 5d1, na ds takie już raczej sobie.
Po pełną klatę najlepiej stałki jednak:)
O widzisz...to moze jednak nie porywac sie na to 5d2, tylko rozwazyc zestaw 5D1 + 17-40 + 50 1.4 ? 50 1.4 juz mialem i uzywalem czesto rezem z 400d. Myślę że na 5d może to być zupełnie inny obiektyw. Niestety leży na dnie utopiony na skałkach w Krakowie :(
Pozostaje kwestia znalezienia dobrej używki 5d ...
50 1.4 juz mialem i uzywalem czesto rezem z 400d. Myślę że na 5d może to być zupełnie inny obiektyw.
Prawdziwego kopa to dostaje 85/1.8. :D A 50 robi się nieco za krótkie do portretów.
Zgadzam sie, 85 1.8 na FF dopiero teraz jest naprawde genialna. 50mm nagle stala sie jakos tak strasznie szeroka :}
Prawdziwego kopa to dostaje 85/1.8. :D A 50 robi się nieco za krótkie do portretów.
Swieta prawda. 50tka robi sie bardziej takim standardem i ciezko nia zrobic portret. Moze z wyjatkiem calej postaci.
Aparat głownie do landszaftów, portretów, architektury...
W takim razie proponuję 5d. Zupełnie wystarczający do tego typu zastosowań. Dokupić godziwe szkło i jazda. Chyba, że zarabiasz na fotografowaniu to warto zainwestować w 1Ds mkII - bardziej wszechstronna pucha, pancerna, pewny AF. Mam oba wymienione. Mimo wszystko z przyjemnością kupię FF Canona z AF jak 7d a nie jedynkę :-) . Wierzę, że się doczekamy na taką puszkę.
Tak czytam himi co piszesz o porównaniu 5dmkI i 5dmkII i oczy przecieram ze zdumienia :shock:miałem również obie puszki i po pierwsze z mojego doświadczenia (dot.moich egzemplarzy) AF jest zdecydowanie lepszy w 5dmkII (centralny i boczne),ISO 1600 jest bardzo użyteczne i lepsze niż w 5dmkI no i kolory również i to zdecydowanie.
Zgoda co do stałek :-D ale również 70-200/2.8LIS jak i 16-35II/2.8L dają piękny portret i landszaft.
Osobiście nigdy bym nie zamienił mkII na mkI :lol:.
Ja jestem na gorąco przy takich dylematach. 5d2 miałem i sprzedałem. Powód był raczej ekonomiczny, ale 8 tysięcy za tę puszkę to za dużo. Obrazek - lepszy z 5d1, af moim zdaniem wcale nie jest pewniejszy w 5d2. Dobre LCD, HD, micro, iso, menu - to zalety. DS2 - wciaż świetna pucha, tym świetniejsza, że mkIII nie jest wart swojej ceny.
DS2 - Małe lcd (ale kolorów nie kłamie),nieprzyjazne menu (dwie ręce w ruchu), ciężki, wielkie i ciężkie aku. Obrazek nieco inny niż 5d1, nieco surowszy, ale o niebo lepszy od 5d2.
Szkła - 17-40 na 5d1 i ds2 dostaje kopa, pokazuje pazur, ale wciaż ciemne.
24-70 -miałem mega dobrą sztukę na 5d1, na ds takie już raczej sobie.
Po pełną klatę najlepiej stałki jednak:)
himi, skoro 5d2 ma lepszy obrazek niż 5d1 a ds2 o niebo lepszy od 5d2 to wychodzi, że ds2 masakruje obrazek z 5d1 a Ty piszesz, że nieco inny.
Moim zdaniem obrazek z 5d jest inny niż z 5dmk2, na pewno się broni, a jest spora grupa ludzi, którzy wolą obrazowanie MKI nad MKII.
Ja nie twierdzę, że 5d2 ma lepszy obrazek od 5d1 - tak napisałem? Nie sądzę. W tej trójce mój typ jest taki
1. 1ds2 - za jakość body, funkcjonalność, af, jakość obrazka, uszczelnienia i WB pod palcem na wierzchu - często korzystałem nawet w RAW, by potem nie mieszać za wiele w LR
2. 5d1 - zdecydowanie za najlepszy w canonie obrazek, małe szumy i to tyle
3. 5d2 - za iso, menu, HD. LCD (wcale nie idealny -przekłamuje kolory) ale najlepszy z jakim miałem do czynienia w canonie.
Koraf - kolory lepsze w 5d2? Dla mnie absolutnie nie. Czerwienie - zgadzam się z Michałem. AF - dla mnie 5d1 jest ( w swej niedoskonałości, którą uwzględniam) pewniejszy. W 5d2 nie mogłem do końca okiełznać Af-a. Może za krótko ją miałem - musiałem sprzedaż z chwilowych powodów ekonomicznych - tak samo jak nieodżałowaną 5d1 od jednego z kolegów z forum - tego straaasznie żałuję - taka cudna sztuka - chciałem z powrotem po 2 dniach, ale się nie zgodził, buuuu:)
Do 5d1 wracam - właśnie szukam ładnej sztuki. Zostanie jako drugie body na pewno. Za bardzo cenię jej obrazowanie
Ja nie twierdzę, że 5d2 ma lepszy obrazek od 5d1 - tak napisałem? Nie sądzę.
to ja czytam jak pierdoła, sorki.
Zgadzam się, że obrazek z 5D1 jest powalający.
I tutaj Himi poruszył czubek góry lodowej.. A dlatego, że do tej pory czytając, albo próbując znaleźć potwierdzenie mojej wcześniejszej teorii na temat wyższości obrazka (subiektywnej ale jak się okazuje w końcu potwierdzonej przynajmniej przez jedną osobę:)) 5D1 nad 2 wiele pyatanych osób zgodnym chórem twierdziło, że mam przywidzenia.... W każdym bądź razie dzięki, bo o mało co nie uwierzyłem, usilnie starając się znaleźć to samo zadowolenie z obrazowania IIki... Widać lepsze wrogiem dobrego.
Ależ ja o tym pisałem już wcześniej. Obrazowanie dwójki dla mnie nie umywa się ani do 5d1 - tutaj przepaść, ani do np. 1dsII. Jest miękko, dla mnie za miękko. Pewnie, można sobie potem ostrzyć, ale to mnie już nie kupuje.
Miales jedno body 5dm2 w rekach? Bo ja mialem 2x, jedno na poczatkui 2009, w tym druga z nowszym firmware (jesli to cos zmienilo wogole) byla niesamowicie ostra w 1:1.
Miałem, uzywałem i porównywałem ze zdjęciami z piątek kolegów. Żadna nie była ostra tak jak 5d1. Żebyśmy się zrozumieli - ja nie mówię, że ta puszka rysuje nieostro - ale na pewno nie tak jak stara piątka, czy ds. A dla mnie to nie jest zaleta.
5DmkI mialo bardzo slaby filtr AA i dlatego rekordowa ostrosc na poziomie piksela, ale o ile mkII na poziomie piksela troche traci (podobno) to w ogolnym obrazie daje znacznie wiecej detalu.
O ile mozna porownywac mkI vs mkII i dzielic wlos na czworo to mkII rozklada na lopatki np cropowe konstrukcje.
Malo mam narazie zdjec ze swojego mkII, ale potrzac np na centrum tego kadru:
http://gallery.dziki.pl/17-40-4L/DPP_0002?full=1
ciezko mowic o mydleniu.
Slaby filtr AA to wiadomo. Kiedys bawilem sie w resize 21mpix do 12 z marka II - dajac lekki, kosmetyczny sharp ostrosc obrazu byla naprawde swietna ze pieknym (nie sztucznie, jak to bywa zwykle przy sharp) detalem.
Oczywiscie mozna na to patrzec przez pryzmat ceny - za 2x mniej majac 5mk1 stracimy w sumie nie tak wiele (mpix,vid itd)
Dodatkowo, przynajmniej ja mam takie odczucia, od ostrości jest w moim przypadku bardziej ważne oddanie kolorystyki przy sztucznym i mieszanym świetle... Porównując te same ujęcia z IvsII nie jestem w stanie uzyskać (Raw) tego samego naturalnego koloru..
rok ostrego używania 5d2 i 5d (+d3).
krótko: af w 5d2 duzo, dużo pewniejszy, bardzo powtarzalny. znacznie lepszy niż w 5d. w servo ta sama kicha. kolory znacznie subtelniejsze, milsze w 5d, ale 5d2 oswoiłem, podobnie jak d3 i nie jest to już dla mnie problem. ostrość? - no tu czegoś nie rozumiem, 5d2 jest w moim odczuciu zdecydowanie wystarczająco ostry do wszystkich zastosowań.
Adam - oczywiście, że wystarczająco ostry, ale przyznasz chyba, że mniej niż staruszek. Co do pewności AF - tu moja opinia nie jest miarodajna, moje romanse z 5d są zwykle krótkie, może ten sezon polata u mnie dłużej, jako backup oczywiście.
Adam - oczywiście, że wystarczająco ostry, ale przyznasz chyba, że mniej niż staruszek.
pojęcia nie mam. musiałbym zobaczyć 100% vs 100% :)
Dzygit-Dublin
11-01-2010, 06:17
witam
Ja mam pytanie z innej beczki może głupie może nie ..
Słyszałem to nie raz to aparat studyjny dla mnie to kpina ze do studia tylko, bo po co pancerne body ma ???
, szukam back up na rajdy porostu w warunki gdzie 5dmk2 by padł po 2 godzinach. :)
Ceny lecą zdrowo 1dmk4 namieszał troszkę może 1dsmk4 puka do nas wiec body idzie wyrwać za cenę 1200-1600 eu
Jak z szybkością 1dsmk2 foty do bufora i z bufora na kartę jak szybko się zatyka ?
Ktoś może przytrzymać spust na ISO 400 / 800 i sprawdzić.
W podzięce stawiam browar u mnie :)
Pozdrawiam Darek
Dzygit-Dublin jeśli to nie musi być FF, to może rozważyć zakup 1DmkIII, obecna cena jest naprawdę kuszącą i są jeszcze dostępne, na przykład Jesspos (http://www.jessops.com/online.store/products/48538/show.html) ma te body w ciekawej cenie, do sportu to chyba troszkę lepszy wybór niż Ds.
Pozdrawiam.
Dzygit-Dublin
11-01-2010, 20:43
Dzygit-Dublin jeśli to nie musi być FF, to może rozważyć zakup 1DmkIII, obecna cena jest naprawdę kuszącą i są jeszcze dostępne, na przykład Jesspos (http://www.jessops.com/online.store/products/48538/show.html) ma te body w ciekawej cenie, do sportu to chyba troszkę lepszy wybór niż Ds.
Pozdrawiam.
Witam
Mam już 1dmk3 jako pierwsze body szukam , drugiego na mazaki i inne szerokie zboczenia :) ( jeden warunek uszczelnienia i obrazek )
I jak wyrwę za 1300 eu to będzie ciekawa alternatywa bo po 700 do 900 eu chodzą 1dmk2.
-przeciw może być tylko bufor i zrzut na kartę (jak by ktoś sprawdził to bym wdzięczny) i targanie 2 ładowarki z kilogramowa bateria.
Pozdrawiam Darek
JA maiłem przez 3,5 roku 1D Mark II N. Zdaje się że miał trochę poprawiony bufor pamięci w stosunku do 1D Mark II. Fotek w Raw-ie był w stanie zapamiętać 22. Przy karcie Sandisk Extreme III zrzucał średnio 1 zdjęcie na sekundę. Więc zapełniony bufor w całości zrzucał przez ok. 20 sekund. Średnia zapisu dla tego aparatu wynosiła ok 7,5 MB. Nie jest to wynik rewelacyjny, ale należy pamiętać, że konstrukcja 1D Mark II oraz N ma już swoje latka i na tamte czasy to był rewelacyjny zapis oraz pojemność bufora. Świeżo naładowana bateria pozwalała mi zrobić ok 1500 zdjęć w Raw-ie. Na 12 GB karcie Sandisk Extreme III mieściło się średnio ok 1550 zdjęć. Starczała mi na to jedna bateria.
daviddark
11-01-2010, 23:02
50mm 1.4 też dostał kopa na FF - próbka 5D2 +50 1.4@1.6
http://www.sentymentalni.com/allbert/IMG_0221_resize5.jpg
85mm 1.8 :) - ciekawe jaki jeszcze może być w takim razie skok jakości i plastyki na 85mm 1.2 ? który notabene jest jakieś 5 razy droższy :)
17-40mm w cenie o połowę niższej niż 16-35 jest o wiele lepszym wyborem według mnie
85mm 1.8 :) - ciekawe jaki jeszcze może być w takim razie skok jakości i plastyki na 85mm 1.2 ? który notabene jest jakieś 5 razy droższy :)
https://canon-board.info/imgimported/2010/01/a005-1.jpg
źródło (http://wojkij.files.wordpress.com/2009/11/a005.jpg)
Dzygit-Dublin
11-01-2010, 23:46
17-40mm w cenie o połowę niższej niż 16-35 jest o wiele lepszym wyborem według mnie
wszystko zależy do czego to szkło nie ma uniwersalnych / mnie 16-35 bardzo ale to bardzo zaskoczyło miałem 17-40. bawiłem się 16-35mk1 ale mk2 zrobil na mnie wow/ zastosowanie sport oczywiście :) bo nic innego mi nie wychodzi
Nie jest to pro shoot ale ja dopiero raczkuje wiec litości :) nie bić
5dmk2 + 85mm na 1,6 iso 1600
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img683.imageshack.us/img683/9899/img99862.jpg)
5dmk2 + ulubione 35mm na 1,6 iso 3200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/img685/93/img0357.jpg)
pozdrawiam Darek
Lukasz2791
14-01-2010, 14:23
Obiektyw 85/f.12. jest warty każdej wydanej na niego złotówki, mogę tak powiedzieć ponieważ użytkuje również i wersję ciemniejszą.Ta ostatnia lepiej nadaje się do scen bardziej dynamicznych gdzie rzeczywiście e-Lka nie nadąża ostrzyć, ale to jej jedyna wada.
Wracając do tematu, trudno mi nawet kusić się o porównanie 5D z 1Ds MKII, bo to zupełnie inna bajka... można jedynie narzekać na klawiszologię tej jedynki, nieco większe szumy na wysokich ISO, a cała reszta nie nadaje się do porównania.Jedynka to Nr 1:-)
sirgerwazy
14-01-2010, 17:57
Obiektyw 85/f.12. jest warty każdej wydanej na niego złotówki, mogę tak powiedzieć ponieważ użytkuje również i wersję ciemniejszą.Ta ostatnia lepiej nadaje się do scen bardziej dynamicznych gdzie rzeczywiście e-Lka nie nadąża ostrzyć, ale to jej jedyna wada.
Wracając do tematu, trudno mi nawet kusić się o porównanie 5D z 1Ds MKII, bo to zupełnie inna bajka... można jedynie narzekać na klawiszologię tej jedynki, nieco większe szumy na wysokich ISO, a cała reszta nie nadaje się do porównania.Jedynka to Nr 1:-)
w pełni zgadzam sie z kolega...
nic dodać nic ująć ... no może tylko to ze ja sam do klawiszologi 1ds mk II przyzwyczaiłem się bardzo szybko :))) i teraz mi nie przeszkadza :)
pozdrawiam
Czy ktoś z Was posiada 1Dsmk2 i 5Dmk2, wykorzystując je obydwa?
Jeśli tak, to jakie były przesłanki za posiadaniem obydwu, czy jednak nie ma to zbyt wielkiego sensu i np. jeśli już to 5Dmk2 albo używany 1Dsmk3 (bo np. 1Dsmk2 jednak odstaje za bardzo w wysokim iso w stosunku do 5Dmk2)?
(Macgyver - IMHO ten wątek to jednak nie bardzo pasuje :-)
Nie bardzo rozumiem, potrzebujesz 2 puszek czy nie?
Nie pytam o to czego ja potrzebuję tylko czy ktoś ma obydwie i jeśli tak, to dlaczego.
Bo potrzebuje 2 puszek?
Sherlocku!
Równie dobrze może wtedy kupić 2x 1Dsmk2.
Interesuje mnie dlaczego ktoś wybrał akurat te 2 puszki.
Mogę Ci powiedzieć dla czego ja wybiorę. Do ślubów te aparaty fajnie się uzupełniają. Jak fotografuje się na 2 body, mniejsza 5tka jest wygodna, 2xDs to już trochę przy ciężko. Masz Dsa z jego Afem i do tego długie szkło i mniejszą 5tkę z czymś szerokim gdzie Af nie jest już taki istotny. Plus, jak potrzebujesz, filmy i wysokie iso.
To wszystko zależy od zasobności portfela, według mnie 5DMK1 + 5DMK2 spokojnie wystarczą, ale jak ktoś się uprze to może nosić do każdego szkła oddzielne body - komfort noszenia niewielki, ale za to bardzo szybko może zrobić inne ujęcie no i oczywiście + 10 do lansu:P
5D mk II czy 1Ds mk III ? ;)
michal_sokolowski
30-01-2010, 21:15
a ja chcę mieć 2 razy stare 5d.
nie stać mnie na 5d II, trochę szkoda mi tego niezłego ISO 6400...ale trudno.
iso 3200 ze starej 5d musi starczyć. - dobrze naświetlone oczywiście.
af w starej 5d można lampą wspomóc, nieźle to działa...
sirgerwazy
30-01-2010, 21:35
5D mk II czy 1Ds mk III ? ;)
a może budyń ;)
a tak na poważnie: kupując takie body każdy sam powinien zdecydowac co dla niego istotne :)
ja wybrałbym 1ds...
pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.