Zobacz pełną wersję : W który system wejść? 50D vs. D90 + szkła + lampa itp.
prestigemedia
08-11-2009, 23:34
Spoję przed dużym dylematem. Mianowicie sprzedałem cały system Olympusa i chcę wejść albo w Canona albo w Nikona.
Na początku rozważałem zakup starszych konstrukcji używanych np 40D, D200 czy chociażby używanego D300.... natomiast zrezygnowałem i w chwili obecnej biorę pod uwagę TYLKO Canona 50D i Nikona D90.
Ujmując rzecz ogólnie lepiej podoba mi się 50`tka, zdecydowanie lepiej wykonany, lepiej leży w ręce, solidny, wszystko ok.
Ale Nikon D90 też jest bardzo dobrym aparatem, odziedziczył wiele po D300, nie podoba mi się natomiast jego plastikowy korpus! :roll: i mniejsze rozmiary, oraz karty SD. Natomiast jest wiele tańszy! 8-)
A dodatkowo ma filmiki (nie jest to jakiś priorytet dla mnie, ale lepiej jak ma niż nie) + system CLS (sterowanie lampami), którego w Canonie nie ma i zostałoby mi latanie z kablami :neutral:
W chwili obecnej mogę mieć 50D za 3399zł natomiast D90 za 2725 zł.
Jakby nie liczyć to różnica ponad 600zł !!!:roll:
Kolejna kwestia to obiektywy.
Jeśli wziąłbym Nikona to z kitem 18-105 VR + 50 1.8 ewentualnie 35 1.8 ewentualnie zamiast kita 18-70. Dodatkowo kupiłbym Grip i SB-900. Później dokupiłbym 85 1.8.
Jeżeli wybór padnie na Canona to na pewno brałbym 50 1.8, ale problem miałbym z wyborem standardowego zooma...??? :roll:
Bo te canonowskie zoomy są moim zdaniem sporo gorsze niż nikonowskie.
Więc zostaje Tamron 17-50 lub Sigma...???
A to już wyższe kwoty na pewno.
Dodatkowo także grip + lampa 580 II. Później dokupiłbym 85 1.8.
Zarówno w 1 jak i w 2 opcji kolejno chciałbym mieć także zoom 70-200. I tak w wypadku Nikona byłaby to Sigma ze światłem 2.8, a w wypadku Canona albo ta sama Sigma albo eLka/4.0.
Jak widzicie wybór mam ciężki. Dodam, że potrzebuje zestawu dość uniwersalnego. Zarówno jeden jak i drugi ma swoje plusy i minusy.
Liczę na waszą konstruktywną opinię w który zestaw lepiej wejść, zarówno pod względem możliwości, rozwoju jak i obecnie - cenowym.
Z góry dzięki za pomoc!
No trudny wybór masz... :)
Sterowanie lampami możesz załatwić chińczykami (np. phottix strato), albo samą 580exII (którą zamierzasz kupić) w podczerwieni.
Zauważ, że do canona jest zwyczajnie większy wybór wśród obiektywów, niż do nikona.
A i ceny jakby znośniejsze. Te 600zł różnicy tu może nieco zniknąć.
na tej polce zdecydowanie bralbym 18-105 VR
Wszystko byłoby prostsze gdybyś już teraz planował zestaw 50D + C17-55/2,8IS +C70-200/4IS L lub C70-200/2,8L. W takim zestawie wygrywasz cenowo nad Nikonem bewzględnie (jakosciowo też pięknie :smile:).
Swoją drogą te 600 zł różnicy nie zawsze rozpala wyobraźnię:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=54094
prestigemedia
09-11-2009, 00:12
Swoją drogą te 600 zł różnicy nie zawsze rozpala wyobraźnię:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=54094
Zgadza się ale raczej już zdecydowałem się na NOWY, ten z linka ma jeszcze tylko miesiąc gwarancji ... :mad:
Kolekcjoner
09-11-2009, 22:32
Ja bym głównie brał pod uwagę szkła nie obiektywy. Body prędzej czy później możesz zmienić - jeśli dopasujesz sobie szkła to będziesz wygrany :).
BTW: filmami w D90 bym się nie podniecał ;).
rooooobi
10-11-2009, 00:26
Stałem przed podobnym wyborem rok temu ... wybrałem 50D, polecam iść w tę samą stronę :)
prestigemedia
10-11-2009, 01:31
Zgadza się filmami się nie podniecam :) zależy mi tylko na fotografii :)
BTW. Jeśli bym się zdecydwał na 50D to co polecicie ze szkieł?
Chciałbym kupić 50 1.8 + jakiś zoom na początek, ale nie mam pojęcia w co pójść, czy bawić się w zestawowe zoomy, czy tamron 17-50 czy co?
Oczywiście mam ograniczony budżet i na Lki mnie na razie nie stać :)
BTW. Jeśli bym się zdecydwał na 50D to co polecicie ze szkieł?
z Canona: 18-55 IS albo 18-135 IS.
z firm trzecich: Tamron 17-50
Sigmie osobiscie nie ufam. ale jesli organoleptycznie sprawdzisz, ze dany egzemplarz nie ssie, to mozesz brac
A może po prostu 50D + 17-55 2,8 IS od Canona? Skoro mówisz o kit'ach, gripach i lampkach do Nikona, to może po prostu pójdź w stronę jednego dobrego uniwersalnego obiektywu?
Ja bym głównie brał pod uwagę szkła nie obiektywy.
???
A jaka jest różnica pomiędzy "szkła" a "obiektywy" ?
Z obiektywu się nie napijesz...
tezmarek
10-11-2009, 11:19
...
Jeśli wziąłbym Nikona to z kitem 18-105 VR + 50 1.8 ewentualnie 35 1.8 ewentualnie zamiast kita 18-70. Dodatkowo kupiłbym Grip i SB-900. Później dokupiłbym 85 1.8.
...
Moim zdaniem D90 plua 18-105 VR to optymalny w tej chwili zestaw startowy. Bardzo dobra matryca, sprawny autofocus, uniwersalne i całkiem dobre optycznie szkło. Przyzwoita cena. Na dodatek bardzo poręczny. Co prawda to trochę plastikowy zestaw, ale nie przypominam sobie, aby ktoś miał realne zastzeżenia co do wytrzymałości lub jakości.
Prawdziwą frajdę sprawiłby 50D + 17-55/2,8IS. Super solidny korpus, ostry, jasny , szybki obiektyw. Nic nie trzeba wymieniać tylko dokładać. Tak chce być. Ale za 6400 PLN...:-(
Jakby nie liczyć to różnica ponad 600zł !!!:roll:
tak z ciekawości :mrgreen: jakie znaczenie w poważnej fotografii ma 600zł ? :oops:
tak z ciekawości :mrgreen: jakie znaczenie w poważnej fotografii ma 600zł ? :oops:
lol...
to chyba tylko w Polsce sa tak bogaci ludzie, ze 600zl w te czy w te nie robi im roznicy...
Prawdziwą frajdę sprawiłby 50D + 17-55/2,8IS. Super solidny korpus, ostry, jasny , szybki obiektyw. Nic nie trzeba wymieniać tylko dokładać. (
Też tak uważam:-)
Z obiektywu się nie napijesz...
Tak się Tobie tylko wydaje :grin:
Z obiektywu się nie napijesz...
Po założeniu osłony przeciwsłonecznej chyba jednak tak ...:-)
Kup 50D z KITem IS - będziesz miał szeroki kąt, do tego 50/1.8 (w przyszłości i tak wymienisz ją na wersję f1.4) oraz 85/1.8. Za cenę sporo poniżej 6000pln masz bardzo fajny zestaw wyjściowy ze sporymi możliwościami. Później zobaczysz czego Ci brakuje i zaczniesz kolejne inwestycje.
Prawdziwą frajdę sprawiłby 50D + 17-55/2,8IS. Super solidny korpus, ostry, jasny , szybki obiektyw. Nic nie trzeba wymieniać tylko dokładać. Tak chce być. Ale za 6400 PLN...:-(
Z całym szacunkiem dla 17-55/2.8IS szkło nie wartej swojej ceny, która co prawda ostatnio dość mocno spadła ale i tak jest nadal wysoka jak na tę konstrukcję.
Moje bajanie poparte jednodniowym obcowaniem z obiema puszkami na raz :mrgreen:
Wbrew pozorom i pozycjonowaniu puszek wydaje mi się że D90 jest... bardziej zaawansowaną i przyjazną puszką.
Ma takie banalne, przydatne rzeczy... aż szkoda że w 50D tego nie zastosowano.
Może przykłady: rozszerzalne środkowe pole AF (można sobie przypiąć pod przycisk definiowalny i przełączać w trakcie kadrowania - to się przydaje, szczególnie dla małych obiektów w ruchu - nie wyleci szybko za aktywne pole AF bo jest ono szersze), pomocnicze linie kadrowania w wizjerze (no tak, to też można mieć w 50D tyle że trzeba zapłacić ok. 130zł i samodzielnie wymienić matówkę - co wiąże się z możliwością wpuszczenia sobie tam syfu na własne życzenie), definiowalna wielkość punktu pomiaru światła... no i te sterowanie lampami (wreszcie w 7D), definiowalne autoiso, dowolna konfiguracja spustu AE/AF lock, odrębny AF/AE lock który można poustawiać na wszelkie sposoby jakie przyjdą do głowy (w 50D może też można, nie starczyło mi czasu aby się w to zagłębiać). .
Wiadomo, Canon charytatywnie nie rozdaje puszek i abyśmy mieli więcej to musimy kupić puszkę klasy wyższej za większą kasę. Tyle że konkurencja jakoś żyje z trochę innym podejściem i ma się w miarę dobrze.
Jeszcze taka obserwacja... mam wrażenie że wizjer w D90 jest bardziej przejrzysty/jasny/większy niż w 40/50D. No nie wiem... spoglądałem naprzemiennie przez dwie puszki i ten z D90 jakiś klarowniejszy mi się wydawał. Ale to może takie wrażenie... (obie puszki ze szkłem 50/1.8)
Obie puszki obrazują też inaczej, można strzelać w raw-ach ale pliki z obu puszek inaczej się obrabia, z pliku można wyciągnąć raz więcej z D90, raz z 50D.
Moje zdanie... przed wyborem znaleźć sobie znajomych z puszkami, przestrzelać obie w podobnych warunkach przynajmniej każdą przez 2 tygodnie, spisać na kartce co ziębi a co parzy i dopiero podjąć decyzję. Macając w sklepie wszystkiego nie wyłapiemy.
Dochodzą jeszcze nasze upodobania w szklarni. Popatrzeć jakich ogniskowych używamy najczęściej, poprzeglądać oferty sklepów/allegro i dobrać pod siebie to co pasuje.
Nikt nie powiedział że wybór systemu to 'bułka z masłem' :D
Porównywanie nikonowskiego AF do tego z canonów poniżej serii 1D jest chwytem poniżej pasa :).
Miałem okazję ostatnio popracować kilka dni z D300 i canonowi daje jeszcze kilka lat zanim osiagnie ten poziom w tej cenie.
Porównywanie nikonowskiego AF do tego z canonów poniżej serii 1D jest chwytem poniżej pasa :).
Miałem okazję ostatnio popracować kilka dni z D300 i canonowi daje jeszcze kilka lat zanim osiagnie ten poziom w tej cenie.
Tak ale nawet 11 polowy AF w D80/90 ma możliwość rozszerzenia środkowego pola - nie mówię tu o 51 (czy ilutam polowym) systemie AF z D300 :D
Mnie ta możliwość rozszerzenia pola środkowego w D90 baaardzo się podoba :)
co wiąże się z możliwością wpuszczenia sobie tam syfu na własne życzenie)
sam wymienialem matowke w 5D, regularnie przy dmuchaniu grucha matrycy dmucham tez 2-3 razy pod matowke od strony zabka do jej zwalniania. i o ile owszem, paprochy sie zdarzaja, tak nigdy nie jest to jakis wielki problem.
co do reszty to sie nie wypowiem. AF dla mnie to glownie dodatek, no chyba ze robie zdjecia dziecku.
Kolekcjoner
11-11-2009, 01:24
Ja bym głównie brał pod uwagę szkła nie obiektywy.
Oczywiście miało być: szkła nie aparat.
Vitez jak zwykle czujny ;).
Co do różnicy Af-a to ja jednak bym tak znów nie przesadzał z tą rewelacją w D90. Robiłem trochę zdjęć tym body na koncercie i przy moim 40D wysiada - boczne według mnie w ciemnicy nieużywalne do tego sporo przestrzelonych - nie wiem może nie umiem używać. Pomijam sprawę męczarni z ergonomią Nikona - no ale to wiadomo że sprawa indywidualna :mrgreen:.
Powtórzę się - skupiłbym się jednak przy wyborze na szkłach - body jest dużo "łatwiej zmienić".
Co do różnicy Af-a to ja jednak bym tak znów nie przesadzał z tą rewelacją w D90. Robiłem trochę zdjęć tym body na koncercie i przy moim 40D wysiada.
Wrócę przykładem rozszerzalnego AF-u :mrgreen:
Opisujesz zmagania z koncertem - tu AF się nie namęczy, jeśli ktoś/coś nawet poskacze na scenie to robi to praktycznie w jednej płaszczyźnie. Ja tu nie widzę za dużego wyzwania.
Natomiast to bardzo przyda się w fotografii sportowej - rajdy samochodowe np. Łapiesz na AF ciągłym (servo) pojazd jak jest jeszcze punkcikiem w kadrze i prowadzisz go na szerokim polu AF. W 50D jeden ruch i AF ląduje w krzakach, w D90 z rozszerzonym polem spokojnie możesz być nawet po flaszce i AF będzie przylepiony do pojazdu :D A jak pojazd będzie już większy w kadrze to bez odrywania oka funkcyjnym przełączasz na normalne/małe pole AF i jazda dalej.
Niestety nie miałem okazji pobawić się bardziej urozmaiconą szklarnią ale 50/1.8 w D90 mimo że napędzany śrubokrętem był bardziej żwawy i precyzyjny niż odpowiednik w Canonie. Ale tutaj to wiem, 50-ka canonowa rewelacyjna pod względem szybkości nie jest. Tyle że nikkor też AF-Su nie ma więc niby się wyrównuje.
Jak widać aby docenić to co jest a czego nie ma w puszkach potrzebne są specyficzne warunki - nie każdy oczywiście tego potrzebuje.
Ogólne wrażenie z obu puszek miałem takie że trzymając D90 miałem poczucie trzymania czegoś co mogę poustawiać pod swoje potrzeby, trzymając 50D miałem wrażenie jakbym trzymał puszkę ze stopniem zaawansowania sprzed... no ja wiem... 5-6 lat :lol:
Ale to MOJE odczucia i nie każdy musi tak mieć :mrgreen:
To może ja też dorzucę swoje 5 groszy... Kilka tygodni temu sprzedałem nikona d90 z lampą sb-900 i tamronem 17-50 f/2.8 na rzecz canona 40d i canona 17-55 f/2.8. Przyczyna zmiany - tylko i wyłącznie wykonanie wyżej wymienionego nikona. Po 7 miesiącach użytkowania zaczęły się odklejać gumy a obiektyw złapał luzy na mocowaniu. Po przesiadce wielkiej różnicy nie widzę - no może poza wyświetlaczem, który w canonie 40d jest masakryczny (ale da się żyć). Głównie używałem i używam centralnego punktu AF - i tu różnicy miedzy canonem a nikonem nie widać. Podsumowując to użyteczne iso i jakość zdjęć na podobnym poziomie - z delikatną przewagę d90. Wykonanie zdecydowanie na duży plus canona. No i cena - za odpowiednik canonowskiego 17-55 f/2.8 w nikonie trzeba dać dużo dużo więcej i jest bez stabilizacji... Ale najlepiej pomacać obie puszki i wtedy podjąć decyzję... Ja uważam, że w tej klasie sprzętu zdecydowanie wygrywa canon - ponieważ daje podobną jakość obrazu i lepszą obudowę za mniejszą ceną... Ale cóż, ile sprzętu - tyle opinii. Każdy ma inne priorytety - jedno jest pewne... Jakie zrobisz zdjęcia będzie zależało wyłącznie od Twoich umiejętności...
Merauder
11-11-2009, 12:40
[...]
Natomiast to bardzo przyda się w fotografii sportowej - rajdy samochodowe np. Łapiesz na AF ciągłym (servo) pojazd jak jest jeszcze punkcikiem w kadrze i prowadzisz go na szerokim polu AF. W 50D jeden ruch i AF ląduje w krzakach, w D90 z rozszerzonym polem spokojnie możesz być nawet po flaszce i AF będzie przylepiony do pojazdu A jak pojazd będzie już większy w kadrze to bez odrywania oka funkcyjnym przełączasz na normalne/małe pole AF i jazda dalej.[...]
Jezeli kupujesz do w/w zastosowan aparat to zgoda. Ale ujmujac te zalate w swietle ogolnych/wszystkich zastosowan jest to dosc niszowa zaleta. Wynoszenie jej na taki piedestal, zdajesz sie ja przewartosciowywac.
A radzac cos autorowi watku to w pelni zgadzam sie chociazby z Kolekcjonerem, przede wszystki szkla, potem pucha. Przeciez wybor puchy to wybor konkretnego systemu, co za soba niesie dotep pewnych szkiel lub jego brak. Dodatkowo w kwestii owych cennych 600 zl, to nie zapominaj, ze pozornie zaoszczedzone 600 zl przy zakupie zestawu startowego stracic mozesz wielokrotnie w trakcie rozwoju swojego systemoego zestawu. Bo nie wierze, ze poprzestaniesz na tym co kupisz teraz.
Jezeli kupujesz do w/w zastosowan aparat to zgoda. Ale ujmujac te zalate w swietle ogolnych/wszystkich zastosowan jest to dosc niszowa zaleta. Wynoszenie jej na taki piedestal, zdajesz sie ja przewartosciowywac.
Ja tylko wskazuję że można za niższa cenę wsadzić coś nowego... a w 50D klepane wszystko cały czas jakby z jednej linii i według tych samych wzorców. Canon zatrzymał się w miejscu przez bardzo długi czas, dopiero teraz trochę jakby się przebudził dodając parę finczerów w 7D :)
Oczywiście że szkło jest ważne, ja tylko powytykałem różnice puszek niby z innych półek a różniących się możliwością ustawień pod swoje, konkretne potrzeby.
Kolekcjoner
11-11-2009, 17:53
Ja tylko wskazuję że można za niższa cenę wsadzić coś nowego... a w 50D klepane wszystko cały czas jakby z jednej linii i według tych samych wzorców. Canon zatrzymał się w miejscu przez bardzo długi czas, dopiero teraz trochę jakby się przebudził dodając parę finczerów w 7D :)
Oczywiście że szkło jest ważne, ja tylko powytykałem różnice puszek niby z innych półek a różniących się możliwością ustawień pod swoje, konkretne potrzeby.
A cóż takiego masz nowatorskiego w tym D90? Moim zdaniem uprawiasz tu jakieś krucjaty. Zawsze można zanaleźć niszowe detale w którym coś jest lepsze jak choćby tryby silent których w Nikonie nie uświadczysz, a które też mogą się przydać. I nie wynika z tego, że D90 to zły wybór ale nie piszmy o zaletach których nie ma - np. śledzący AF w D90 - kupa śmiechu z takim rozstawem punktów :lol:.
Nie wiem czy "wnioskodawca" dokonał już wyboru ale ja bym jeszcze do parady włączył Pentaxa K7 w zestawie z uszczelnionymi kitami. Według mnie jest to obecnie sprzęt idealny dla zaawansowanego amatora.
np. śledzący AF w D90 - kupa śmiechu z takim rozstawem punktów :lol:.
Nie no... w 50D z 9 punktami pewnie jest dużo lepiej... :lol:
Kolekcjoner
11-11-2009, 18:14
Nie no... w 50D z 9 punktami pewnie jest dużo lepiej... :lol:
Oczywiście że nie - nie odbijaj piłeczki, bo dobrze wiesz o co chodzi. Po prostu nie piszmy o zaletach których nie ma. Przy śledzeniu rzeczywistą przewagę wykazuje D300 to jest prawda i do rajdów jego bym polecał - szczególnie, że uszczelniony, a nie atrapę jaką jest D90.
Oczywiście że nie - nie odbijaj piłeczki, bo dobrze wiesz o co chodzi. Po prostu nie piszmy o zaletach których nie ma. Przy śledzeniu rzeczywistą przewagę wykazuje D300 to jest prawda i do rajdów jego bym polecał - szczególnie, że uszczelniony, a nie atrapę jaką jest D90.
Ajtam.... :lol:
To przecież pisze że porównuję 2 puszki: 50D i D90. Nie wspominam NIC o D300 i pochodnych.
Z dwojga tych co porównywałem lepiej nadaje się do śledzenia środkowym punktem D90. Koniec przekazu.
Dlaczego?
Dlatego:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/img524/4505/focussingle.jpg)
I wierz mi, to się sprawdza. Testowałem na biegnącym w moją stronę psie. Gdy pies był dalej w 50D ciągle wylatywał mi poza obszar AF co powodowało przeogniskowanie obiektywu w kosmos, w D90 łatwiej było mi utrzymać psa we większym polu AF co nie skutkowało wariacjami szkła.
edit. Miałeś w ręku D90 ale pewnie nawet nie wiesz że taka opcja jest dostępna? (w starym D80 zresztą też).
Po prostu przyzwyczajenie do Canona... tam jest co jest i człowiek się przyzwyczaja że nawet jak zagłębi się w menu to za wiele nowego tam nie znajdzie...
Kolekcjoner
11-11-2009, 21:00
edit. Miałeś w ręku D90 ale pewnie nawet nie wiesz że taka opcja jest dostępna? (w starym D80 zresztą też).
Po prostu przyzwyczajenie do Canona... tam jest co jest i człowiek się przyzwyczaja że nawet jak zagłębi się w menu to za wiele nowego tam nie znajdzie...
Miałem też D200 - to ten sam układ i początkowo to rozwiązanie bardzo mi się podobało ale w praktyce dla mnie się zupełnie nie sprawdziło ze względu na to, że ten punkt się robi owszem szeroki ale nie precyzyjny i liczba przestrzałów gwałtownie mi rosła. Po prostu do śledzenia obiektów wymyślono coś znacznie lepszego, a Ty nadal próbujesz udowadniać, że Ziemia jest płaska ale ok. Ciekawe że jednak Nikon w swoich topowych modelach zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania na rzecz układów wielopolowych - dziwne może się nie znają ;).
I co do śledzenia w 40D/50D - przy pewnej wprawie też się da to robić bez problemu ale dużo większe znaczenie mają tu szkła i sprawność AF-a z tym związana niż bajery typu rozszerzalne punkty.
prestigemedia
11-11-2009, 21:18
Jeszcze nie podjąłem ostatecznej decyzji. W grę wchodzi wyłącznie D90 i 50D. Na D300 mnie nie stać :) chyba, że używane ale zdecydowałem, że body kupię nowe.
Zastanawia mnie z której puszki wychodzą lepsze JPGi, bowiem często nie mam czasu na zabawę z RAWami.
Po obejrzeniu kilkunastu sampli z obu puszek, mam duże wrażenie, że z D90 (generalnie z nikona) wychodzą bardziej żywe kolory, bardziej jaskrawe i "żywsze" niż z Canona.
Widać to tutaj: http://www.e-cyfrowe.pl/testy/canon-....html?strona=4
Miałem też D200 - to ten sam układ i początkowo to rozwiązanie bardzo mi się podobało ale w praktyce dla mnie się zupełnie nie sprawdziło ze względu na to, że ten punkt się robi owszem szeroki ale nie precyzyjny i liczba przestrzałów gwałtownie mi rosła. Po prostu do śledzenia obiektów wymyślono coś znacznie lepszego, a Ty nadal próbujesz udowadniać, że Ziemia jest płaska ale ok. Ciekawe że jednak Nikon w swoich topowych modelach zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania na rzecz układów wielopolowych - dziwne może się nie znają ;).
I co do śledzenia w 40D/50D - przy pewnej wprawie też się da to robić bez problemu ale dużo większe znaczenie mają tu szkła i sprawność AF-a z tym związana niż bajery typu rozszerzalne punkty.
Ja opisuję swoje obserwacje z jednego dnia zabawy obiema puszkami.
D90 biegnący pies: trafione 8/10
50D biegnący pies: trafione 4/10
To nie jest w żaden sposób reprezentatywne, tym bardziej że w obu systemach 50/1.8 nie są orłami szybkości i precyzji wśród obiektywów.
Pozatym masz rację, systemu AF Canona trzeba się nauczyć.
Nikon w swoich topowych modelach dał inny układ AF bo... poszedł w ślady Canona :mrgreen: Czyli: chcesz lepiej - płać więcej. :lol:
prestigemedia jak chcesz strzelać w jpgach to nie będę jedyną osobą która stwierdzi że jpgi wyjściowe z puszki lepiej wyglądają w Canonach. Mimo wielu opcji do ustawienia obrazka w obu puszkach wyjściowy jpg wygląda lepiej z 50D.
prestigemedia
11-11-2009, 21:37
Mimo wielu opcji do ustawienia obrazka w obu puszkach wyjściowy jpg wygląda lepiej z 50D.
Pod jakim względem? Lepsze kolory czy mniejsze szumy?
To nie jest w żaden sposób reprezentatywne, tym bardziej że w obu systemach 50/1.8 nie są orłami szybkości i precyzji wśród obiektywów.
podkreslilem kluczowa czesc. bo ocenianie AF na podstawie pracy z 50/1.8, zwlaszcza w przypadku wersji canonowskiej to jest nieporozumienie. jeszcze pol biedy samo ocenianie (chociaz przyznanie sie do tego robi juz wystarczajacy obciach) ale wyciaganie z tego przypadku jakichkolwiek wnioskow... i zarzucanie niewiedzy ludziom, ktorzy na codzien robia tymi puszkami i szklami z najlepszymi silnikami USM...
jesli o mnie chodzi, to w ten sposob pogrzebales wszelka wiarygodnosc. rownie dobrze mogles rypnac wnioskiem, ze Sonnar 3.5/135 dokladniej ostrzy w Nikonie.
litosci...
To jeszcze dodam kilka kwestii do tej wspaniałej (mam inne zdanie) ergonomii D90 (zaznaczam, że jestem użytkownikiem obu systemów) i jego odklejających się gumek i śledzenia 3D, które działa na D300, ale na D90 niet. Otóż...D90 i jego skopany AWB (zresztą AWB skopany jest we wszystkich puszkach Nikona do D700 włącznie - wyżej jest lepiej, ale to już inne pieniądze). Fakt, robienie w RAW'ach w zasadzie eliminuje problem (chociaż trzeba się sporo pobawić z obróbką takiego Nikonowego RAW'a), ale żeby AWB mylił się w plenerze, przy ładnie świecącym słońcu, to już po prostu żen. I jeszcze jedno - kiedyś myślałem, że obrazek z Nikonów jest świetny (tak, świetny to jest, ale w D70s, a potem to już tylko D700), ale uważam, że co Canon, to Canon - ma to "coś", co jak dla mnie (ze względu na styl fotografii, który uczynniam) ma spore znaczenie, a krótszy czas spędzony nad obróbką zdjęć przekłada się na większe zadowolenie klientów, bardziej wypchany portfel i szczęście żony i córki, że mam dla nich więcej czasu :)
Na koniec (na razie) chciałbym zaznaczyć, że 50D Canona należałoby porównywać z puchami pokroju D300, a nie z D90, który to ostatni z założenia (grupy docelowej klientów) jest puszką stricte amatorską, natomiast D300 i 50D to półka semi-pro.
Pozdrawiam
Pod jakim względem? Lepsze kolory czy mniejsze szumy?
Na ustawieniach standardowych Canon ma naturalniejsze kolory i jakby AWB bardziej trafny. 50D przy oglądaniu 1:1 na ekranie gdzieniegdzie bardziej szumi na kolorowo w ciemnych partiach na niskim iso ale to dla onanistów raczej...
Jak jest na wyższym iso (powyżej 800) nie sprawdziłem, nie maiłem warunków ku temu :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jesli o mnie chodzi, to w ten sposob pogrzebales wszelka wiarygodnosc. rownie dobrze mogles rypnac wnioskiem, ze Sonnar 3.5/135 dokladniej ostrzy w Nikonie.
litosci...
No ale się przecież do tego przyznałem a nie kręciłem jak coponiektórzy...
I nawet stwierdziłem że to mało reprezentatywne jest :mrgreen:
Niestety nie miałem nic oprócz 50tek i słoików po dzemie... :lol: nad czym szczerze ubolewam do tej pory.
Kolekcjoner
12-11-2009, 00:14
No ale się przecież do tego przyznałem a nie kręciłem jak coponiektórzy...
Prawdopodobnie do mnie pijesz :rolleyes: - zawsze - podkreślam - zawsze piszę tutaj na forum o sprzęcie, który przynajmniej miałem w rękach a jeśli mam jakieś sugestie to w temacie który sprawdzałem. Nie twierdzę też, że mam patent na rację ale piszę w swoim imieniu o swoich odczuciach. W przypadku D200 i rozszerzalnych punktów chciałem to sprawdzić, bo wydawało mi się to rewelacyjne.
I możesz wierzyć lub nie ale naprawdę zestaw 40D + 70-200/2.8 IS daje radę przy śledzeniu nawet bardzo szybkich obiektów co nie zmienia faktu, że można lepiej. Pewnie w D90 nie będzie gorzej jak się podepnie analogiczne szkło Nikonowskie ale nie sądzę żeby różnica była decydująca dla wyboru puszki.
Tak jak napisałem skupiłbym się na szkłach i na tych cechach systemu, które dla mnie byłby istotne wziąwszy pod uwagę relację do cen. Bo jak wiadomo te systemy jednak jakoś się różnią i to trochę na zasadzie zakładki więc wybór i dylematy są jak najbardziej na miejscu.
No to ja dorzucę swoje dwa grosze
Na plus dla Canona
- obiektywy (jest z czego wybierać w systemowych, duża dostępność używek )
- odwzorowanie kolorów/AWB (W Nikonie osławiony problem z kolorem czerwonym, i z oddaniem kolorów skóry)
Na plus dla Nikona
-mniejsze szumy na wysokim iso ( przy cropach 200% na monitorze:mrgreen:)
-większe możliwości konfiguracji/dopasowania pod swoje potrzeby body(bajerki którymi człowiek zachwyca się zaraz po zakupie , a potem zapomina że istnieją- bo są zbyteczne)
Co do wspomnianego AF miałem D300 i nie uważam żeby był lepszy niż w 50D, wręcz przeciwnie imho lepszą skuteczność ma 50 ( nawet na śledzącym)
Bierz Canona:!:
I możesz wierzyć lub nie ale naprawdę zestaw 40D + 70-200/2.8 IS daje radę przy śledzeniu nawet bardzo szybkich obiektów co nie zmienia faktu, że można lepiej.
Napiszę wiecej, 30D + 70-200/2.8 dawał sobie świetnie radę na tegoroczym Rajdzie Polski. Na palcach jednej ręki mogę policzyc nietrafione zdjęcia a zrobiłem ich ponad tysiąc. Nie wiem jak roofman robił zdjęcia tem u psu i może sie śmiać, bo róznica w AF jest ale nie aż taka jaka próbuje tu wmówić.
Co do wspomnianego AF miałem D300 i nie uważam żeby był lepszy niż w 50D, wręcz przeciwnie imho lepszą skuteczność ma 50 ( nawet na śledzącym)
:shock: To bardzo ciekawe stwierdzenie.
Prawdopodobnie do mnie pijesz :rolleyes: -
Nie, nie... akurat Twoje wypowiedzi traktuję raczej poważnie.
Raczej piję do do ludzi z klapkami na oczach, negujących wszystko i wszędzie. Wbrew pozorom wszędzie takich pełno :lol:
Mitch333
13-11-2009, 13:42
Niewiele dni temu stanlem przed tym samym wyoborem co Ty ' ktora pucha?' to byl trudny wybor ale wybralem wybralem 50'tke z powodu ergonomi, poniewaz tak jak wiele osob tutaj mowi, puszka to mozg, ktory bez oczu niie pozwoli Ci zobaczyc fajnej dziewczyny, mozesz ja tylko poczuc, dotknac... :) tak wiec, teraz gdy mam skromnie 50mm 1.8 staje uwierz, przed trudniejszym wyborem - obietkyw. Wybor nie bylby trudny gdybym mial nieograniczony budzet ale nie mam ( tak wiec w chwili refleksji pomyslalem, moze moglem 40d i fajne szkolo, no ale nic - nie zrobilem tego i nie zrobie, nie patrzmy w przeszlosc ). Canon to fajna pucha, fajnie wykonana, calkiem dobrze uszczelniona, nie jest to jakis tani plastik z domieszka magnezu, pewnie trzyma sie w rece - osobiscie jestem zadowolony. Z tego co czytam jestes w takiej sytuacji jak ja - ograniczona kasa i z perspektywy kupna 50d niewiele zostanie na na obiektyw. Kupisz korpus, 50mm i teraz zaczna sie nerwy i schody, bo chcesz jakiegos zoomika i niestety w tym przedziale jaki masz/mam jest T 17-50, optyka dobra ale wykonanie .. czesto tez spotykane sa nieostre sztuki. Nie wiem jak teraz, bo niedawno miala swoja premiere 17-50 z VC moze tutaj cos zmieni sie, ale znajda Tamrona.. nie :P.
Mysl racjonalnie i wedlug swojej kieszeni, z kazdym dniem tracisz chwile, ktory moglbys przeznaczyc na robienie zdjec:)
prestigemedia
16-11-2009, 00:39
Wracając do mojego problemu, jeszcze nie podjąłem ostatecznej decyzji ale na dzień dzisiejszy bliżej mi do Nikona.
Jeżeli wezmę D90 to myśłałem nad 35 1.8 + 85 1.8 + 18-70 lub 18-105 + SB 900
Natomiast jeśli 50D to wraz z 17-85 IS USM + 50 1.8 + później 85 1.8 + 580 EX II
Wychodzi na to, że Nikon byłby tańszy.... ma też CLSa, a ja chcę się bawić z lampą błyskową, wiec jeśli wezme Canona to dochodzą jeszcze koszty jakiś wyzwalaczy radiowych. Brakuje mi tylko jakości wykonania w nikonie, takiego jak ma 50D :(
Cholera, muszę w ciągu max. 3 dni się zdecydować i zamówić, ale nadal nie jestem przekonany...
WiatruMistrz
16-11-2009, 01:12
Nie wiem o co tu chodzi że niektórzy piszą wybierz "system" a nie puszkę...przecierz nikon to nie firma byle jaka i wychodzi niby że brak w niej szklarnii jak np. pentax czy olympus, ja osobiście mimo że mam canona bo akurat ten model jest tani i wypluwa bardzo dobre obrazki to polecam znajomym D90 ktorzy mają ponad 4k na lustrzanę...dlaczego a dlatego że Canon do 2tysięcy nie ma szkła moim zdaniem godnego...poprostu to jest porażka dla klienta, eLe się bronią dzielenie i powiedzmy że są super...ale dla amatorów nie ma nic godnego: szkła typu C17-85is, C18-135is czy C18-200is to porażka optyczna i ciemne, kicior 18-55is broni się dzielnie dlatego go kupiłem, owszem jest tamron 17-50 , ale nikon go też ma, AF może jednak kolege rozczarować tak jak mnie rozczarował w S17-70. Dla mnie nikoś ma coś dla czego przejdę na ten system obiektyw 18-105vr plus dobrze wykonaną 50/1.8 lub 18-200vr...Myślę że body C50D jest jest lepsze od body D90 samo w sobie ale właśnie SYSTEM dla kogoś kto ma "troche" kasy ma mniej do zaoferowania...
Podsumowując jak ktoś tu napisał kiedyś na forum C ma więcej dla profesjonalistów do zaoferowania a N dla amatorów.
Kolekcjoner
16-11-2009, 01:41
Nie wiem o co tu chodzi że niektórzy piszą wybierz "system" a nie puszkę [....]
No i to właśnie może oznaczać wybór systemu Nikona 8-). Nigdzie nie jest napisane, że lepszy jest ten czy ten ale chodzi o to żeby nie wybierać na podstawie puszki całości sytstemu, bo jak słusznie zauważyłeś cała reszta jest (w zależności) od potrzeb dużo istotniejsza :).
Podsumowując jak ktoś tu napisał kiedyś na forum C ma więcej dla profesjonalistów do zaoferowania a N dla amatorów.
no albo raczej Nikona da sie zlozyc sensownego w okolicach 850 EUR, w Canonie wymaga to juz 1050 (bo i zestaw z 18-135 jest zupelnie sensowny).
jesli chodzi o korpusy, to mam duzo wyzsze zaufanie do serii xxD Canona, bo w Nikonie zwlaszcza D70 byl modelem, w ktorym egzemplarze padaly jak muchy, a i z D80 tez bywalo roznie. ale nadmiernie bym tego nie generalizowal.
To jeszcze dodam kilka kwestii do tej wspaniałej (mam inne zdanie) ergonomii D90 (zaznaczam, że jestem użytkownikiem obu systemów) i jego odklejających się gumek i śledzenia 3D, które działa na D300, ale na D90 niet. Otóż...D90 i jego skopany AWB (zresztą AWB skopany jest we wszystkich puszkach Nikona do D700 włącznie - wyżej jest lepiej, ale to już inne pieniądze). Fakt, robienie w RAW'ach w zasadzie eliminuje problem (chociaż trzeba się sporo pobawić z obróbką takiego Nikonowego RAW'a), ale żeby AWB mylił się w plenerze, przy ładnie świecącym słońcu, to już po prostu żen. I jeszcze jedno - kiedyś myślałem, że obrazek z Nikonów jest świetny (tak, świetny to jest, ale w D70s, a potem to już tylko D700), ale uważam, że co Canon, to Canon - ma to "coś", co jak dla mnie (ze względu na styl fotografii, który uczynniam) ma spore znaczenie, a krótszy czas spędzony nad obróbką zdjęć przekłada się na większe zadowolenie klientów, bardziej wypchany portfel i szczęście żony i córki, że mam dla nich więcej czasu :)
potwierdzam w calej rozciągłości wypowiedz, tez jestem uzytkownikiem d90 i systemu canona, moim zdaniem kolorystyka z d90 jest do bani ale generalnie szybki i niezawodny sprzet, mam do nikona tylko 18-105 wiec za wiele na temat szkieł do nikosia nie wiem
polecam Ci 50d + 17-85 + 35/2
Szeroki kąt sie przyda, na 17-85 obskoczylem wesele - tak, duzo blyskalem, ale przynajmniej AF trafiał. 50mm 1.8 to szklo powinno 250zł kosztowac, nie 400. Jedyne co w nim dobre to mozliwosc ustawienia 1.8, ale co z tego, skoro trzeba przymknac zeby byl ostry. Bokeh straszny w plenerze, a AF taki, ze lepiej kupic cos na m42 + przejsciowke z potwierdzeniem - wiecej trafionych bedzie.
Na 50/1.4 uzbierasz po jakims czasie, stosunkowo szybko, natomiast na cos duzo lepszego od 35/2 tak szybko nie uzbierasz, bo w tych okolicach ogniskowych najtansze jest 28mm 1.8, za jakies 1900 ?
85 1.8 to dobre szklo, dobry AF. Mialem i zaluje ze musialem sprzedac:)
btw. to tak pisane ogolnikowo - a jaki typ zdjec glownie chcesz robic?
Merauder
16-11-2009, 18:49
Nie wiem o co tu chodzi że niektórzy piszą wybierz "system" a nie puszkę...przecierz nikon to nie firma byle jaka i wychodzi niby że brak w niej szklarnii jak np. pentax czy olympus, ja osobiście mimo że mam canona bo akurat ten model jest tani i wypluwa bardzo dobre obrazki to polecam znajomym D90 ktorzy mają ponad 4k na lustrzanę...dlaczego a dlatego że Canon do 2tysięcy nie ma szkła moim zdaniem godnego...poprostu to jest porażka dla klienta, eLe się bronią dzielenie i powiedzmy że są super...ale dla amatorów nie ma nic godnego: szkła typu C17-85is, C18-135is czy C18-200is to porażka optyczna i ciemne, kicior 18-55is broni się dzielnie dlatego go kupiłem, owszem jest tamron 17-50 , ale nikon go też ma, AF może jednak kolege rozczarować tak jak mnie rozczarował w S17-70. Dla mnie nikoś ma coś dla czego przejdę na ten system obiektyw 18-105vr plus dobrze wykonaną 50/1.8 lub 18-200vr...Myślę że body C50D jest jest lepsze od body D90 samo w sobie ale właśnie SYSTEM dla kogoś kto ma "troche" kasy ma mniej do zaoferowania...
Podsumowując jak ktoś tu napisał kiedyś na forum C ma więcej dla profesjonalistów do zaoferowania a N dla amatorów.
Piszac, ze Canon nie ma nic godnego dla amatora do 2 k to chyba zdazyles zapomniec pare stalek 50 1.4, 85 1.8, 28 1.8, 35 2.0 i pewnie sie jeszcze pare znajdzie, a wiec troche sie zagalopowales. Podales dla przeciwwagi tanie zoomy i czoekujesz od nich cud jakosci. Co do cen szkiel to akurat Nikon wychodzi drozej w wiekszosci wypadkow.
Co do systemu to wybiera sie go zazwyczaj na podstawie dostepenych w nim szkiel i innych mozliwosci. Czasem czlowiek jest troche bez wyjscia, bo wybierze system wedle szkiel,a potem sie okazuje, ze puszki tego systemu maja jakies potrzebne nam rzeczy albo w puszkach za 10k, albo w ogole ich nie maja.
Takze ja juz tutaj chyba pisalem, najpierw system na podstawie dostpenych/cen szkiel, potem wybor puszki w obrebie wczesniej wybranego systemu.
prestigemedia
16-11-2009, 22:35
Problem w tym, że porównując ceny szkieł, które mnie interesują Nikon i Canon wypada podobnie. Nie ma aż tak dużych różnic - jedno szkło droższe w nikonie inne w canonie i na odwrót. Akcesoria, lampy to te same ceny.
Porównuję u Canona:
17-85 IS USM używane i Nikona 18-70 lub 18-105 VR
Następnie: 50 1.8 w obu systemach, droższy Nikon ale 100zł.
85 1.8 i tu i tu praktycznie te same pieniądze.
Lampy to samo 1,5k tu i tu.
Generalnie na plus dla Canona oceniam wykonania, solidność, na plus dla Nikona - jednak mniejsze ceny (biorąc pod uwagę, że nie musze dokupować osłon, dyfuzorów bo mam w komplecie), ma CLS (nie muszę kupować wyzwalaczy czy kabli).
Cholera, znam już chyba wszystkie wady i zalety D90 i 50D i dalej nie mogę się zdecydować.
Zastanawiam się też czy kupić na początek 50 mm 1.8 czy od razu np. u nikona 35 mm 1.8 (co jest po przeliczeniu bliżej 50).
Merauder
16-11-2009, 22:53
Problem w tym, że porównując ceny szkieł, które mnie interesują Nikon i Canon wypada podobnie. Nie ma aż tak dużych różnic - jedno szkło droższe w nikonie inne w canonie i na odwrót. Akcesoria, lampy to te same ceny.
Wez tez pod uwage swoje zapotrzebowania w swietle zakupow w przyszlosci, nie tylko obecnego zestawu jak ichcesz nabyc.
Generalnie na plus dla Canona oceniam wykonania, solidność, na plus dla Nikona - jednak mniejsze ceny (biorąc pod uwagę, że nie musze dokupować osłon, dyfuzorów bo mam w komplecie), ma CLS (nie muszę kupować wyzwalaczy czy kabli).
Popatrz dokladnie na ceny szkiel w Nikonie(nie tylko tych, ktore chcesz teraz kupic), bo mi sie wydaje, ze zle patrzysz. Oslony, ktore sa warte powiedzmy max 200 zl nie nadrobia ci roznic, ktore w niektorych przypadkach sa naprawde spore.
Przykladowo tutaj ktos podal przyklad 70-200 4.0 L. Tego typu szklo w Nikonie wystepuje tylko w wersji z swiatlem 2.8, rownajac je z odpowiednikiem Canonowskim dajesz ok 1 k wiecej w Nikonie.
Kolekcjoner
17-11-2009, 02:03
Wez tez pod uwage swoje zapotrzebowania w swietle zakupow w przyszlosci, nie tylko obecnego zestawu jak ichcesz nabyc.
Dokładnie :). Jak sobie wymyślisz zestaw marzeń czy docelowy to odpowiedź może przyjdzie sama. Chociaż jasną rzecza jest też, że to nie ślub i zawsze można zmienić zdanie ;-).
Mitch333
17-11-2009, 18:04
no dobrze, gdyby sie zdecydowal na C 50d to procz 1.8 ktore chce wziac co jeszcze np do portretu, moze jakiegos widoku moznaby dosztukowac? Kolejna stalke 85 1/8? Czy moze jakiegos zooma standardowego typu T 17-50 ?
Konrado84
17-11-2009, 23:39
T 17-50 + C 85 1,8 będzie świetną kombinacją.
Zestaw nie raz już polecany na forum.
Osobiście w takim przypadku odpuściłbym 50 1,8.
i na wszelki wypadek lampion 430 lub 580 :) z dyfuzorem :)
prestigemedia
18-11-2009, 16:42
Zastanawiam się, który komplecić kupić:
1. 50D + T 17-50 (używany) + 85 1.8
2. 50D + 17-85 (używany) lub 28-105 (używany) + 35 2.8 + 85 1.8
3. 50D + 17-85 (używany) + 70-200 f4 (używany) lub 70-300 + 50 1.8
Wszystkie 3 zestawy wychodzą podobnie cenowo = ok. 6400zł
Zastanawiam się, który komplecić kupić:
1. 50D + T 17-50 (używany) + 85 1.8
2. 50D + 17-85 (używany) lub 28-105 (używany) + 35 2.8 + 85 1.8
3. 50D + 17-85 (używany) + 70-200 f4 (używany) lub 70-300 + 50 1.8
Wszystkie 3 zestawy wychodzą podobnie cenowo = ok. 6400zł
zestaw nr 1
Witam
Stoję przed podobnym dylematem (N90 czy C50D) i po około miesiącu czytania bliżej jestem C50D - powód bardziej naturalne zdjęcia, ale pozostaje jeszcze jaki uniwersalny obiektyw na początek:
Canon 17-85/4-5.6 EF-S IS USM
czy
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.5 IS
17-85/4-5.6 - posiada USM czy jest to bardzo pomocne czy można się bez tego obejść i zainwestować w trochę lepsze światło i większy zoom biorąc 18-135mm?
Czy wspomniany 18-135mm będzie równie szybko ostrzył
Co fotografuję: przyrodę (biegające zwierzaki, lub latające), dom (imprezy rodzinne), no i tradycyjnie (wesela więc i wnętrza kościołów, czy sal)
Proszę o podpowiedzi.
mirusiek
28-11-2009, 08:20
Do przyrody i ptaszkow obydwa wymienione obiektywy beda za krotkie.
Wiem bo mialem olympusa z 40-150 i brakowalo mi czesto zoomu, trzeba podejsc naprawde blisko by cos z tego bylo.
moim zdaniem ogniskowa do 300 mm nadaje się na spacery i jakieś tam fotki dla wiewiórek, psów kotów i innych zwierzaków które możemy spotkać łażąc po okolicy, powyżej tej wartości to szkła na dziką przyrodę minimum 500 mm
Jak sądzicie co jest lepsze w kwestii tych dwóch konkretnie obiektywów oczywiście do C50d
Canon 17-85/4-5.6 EF-S IS USM
czy
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.5 IS
czy Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.5 IS będzie dostatecznie szybko ostrzył czy raczej brać z USM
Proszę o podpowiedzi
Jak sądzicie co jest lepsze w kwestii tych dwóch konkretnie obiektywów oczywiście do C50d
Canon 17-85/4-5.6 EF-S IS USM
czy
(...)
wybieram (...). bo chyba wszystko jest lepsze od 17-85. chociaz nie upieram sie, ze znam pelna oferte Sigmy i mozna mnie zaskoczyc :lol:
nie no... serio. 17-85 to koszmar. obchodz szerokim lukiem
bigmaras
30-11-2009, 09:55
Jako użytkownik 17-85 mogę śmiało polecić ten obiektyw. Nie miałem w ręku 18-135, gdyż to jest to zbyt nowy obiektyw ale w tym zakresie cenowym do tej pory nie miał konkurencji. Na zachodnich stronach bardzo często dostawał bardzo dobre opinie. Zauważyłem, że tutaj zbiera większość niepochlebnych opinii, jednak zwróć uwagę, że są to opinie najczęściej użytkowników eLek, do których oczywiście nie ma co porównywać tego obiektywu. Moim zdaniem jest on wart swojej ceny. W 18-135 nie ma USM i sądząc po zdjęciach wygląda mniej solidnie, bardziej przypomina mi typowy plastikowy kit.
Pozwole sie podlaczyc pod temat. Jestem uzytkownikiem zoltego systemu i posiadam obecnie D90. W pracy kozystam z 40D i musze powiedziec ze w codziennym zyciu D90 sprawuje mi sie lepiej. Jest to obiektywna opinia ale mam mniej nietrafionych fotek na N, szybciej pracuje mi sie uzywajac guzikologi nikonowskiej.
Niestety Nikon jest drozszy i nie ma co liczyc puszki i kitowych szkiel bo kazdy pozniej rozbudowywuje szklarnie i tutaj mamy duza przewage C nad N.
Potwierdzam zdania poprzednikow. Wybierz szkla ktore chcesz teraz i pomysls o szklach w przyszlosci i na tej podstawie wybierz puszke. Nie zapomniaj ze oba aparaty potrafia robic cudowne zdjecia.
Merauder
30-11-2009, 22:20
Pozwole sie podlaczyc pod temat. Jestem uzytkownikiem zoltego systemu i posiadam obecnie D90. W pracy kozystam z 40D i musze powiedziec ze w codziennym zyciu D90 sprawuje mi sie lepiej. Jest to obiektywna opinia ale mam mniej nietrafionych fotek na N, szybciej pracuje mi sie uzywajac guzikologi nikonowskiej.[...]
Co do guzikologii to z obiektywizmem ma nie wiele wspolnego, bowiem to naprawde kwestia gustu.
Co do trafnosci AFa, to zeby ta wypowiedz mogla byc uznana za calkowicie za obiektywna musisz podac jakich szkiel uzywasz na poszczegolnych puszkach, bo praca AFa w duzym stopniu od tego zalezy, nie zaleznie od puchy.
Zastanów się nad stałkami. Na początek Canon 50/1,8 za kilka stówek, może kit Tamrona 17-50/2,8 i zbieraj kasę. Szkła niskiej jakości będzie trudno sprzedać.
Matt_K-K
03-01-2010, 01:06
Wroce jeszcze do pytania na poczatku tematu:
Rozwaz szkla nie tylko na teraz ale takze na przyszlosc, jesli masz juz okreslone cele, ulubione ogniskowe itp. Mnie do Nikona ciagnelo, po kilkukrotnych zabawach D90, D300 i D300s... tylko ze zastanowilem sie, co ja do nich podlacze w znosnej cenie w przyszlosci? Odpowiednika 35 1.4 - nie ma, 85 1.8 - jest, ale jakis taki...niespecjalny, z innymi jasnymi stalkami sytuacja czesto podobna. Zoomy? 70-200 f4 w znosnej kasie? Nie ma, jest dobry 70-300VR, no ale znow nie ta konstrukcja itp...
Ciezko przewidziec dokladnie jak i co, niemniej jednak to aparat zmienia sie czesciej od obiektywow..nawet jesli teraz aparaty Canona moga miec dla kogos mniej zalet, to moze sie okazac ze do sprzetu konkurencyjnego nie bardzo jest co podpiac co miesci sie w naszym budzecie..
Witam panowie, stoje przed trudnym wyborem, co kupić, sam temat mowi o dylemacie z jakim to przyszło się mi zmagać, lecz ciezko wybrac.
Z jednej strony Canon 50D - rewelacyjni (IMO) korpus, świetnie mi sie go trzyma,
Z drugiej strony Nikon D90, ~ok 600zł taniej z podobna jakoscią zdjęć lecz gorszym korpusem. Za to w kicie z ciekawym obiektywem 18-105, gdzie jak to usłyszałem Canonowski 18-135 wypada zdecydowanie gorzej.
Pytanie jest o tyle trudne, iz własnie dziś sprzedałem Canona 500D - z powodu korpusu który był dla mnie zwyczajnie za mały (mam duże dłonie). Chłopaki, co kupić?
Jeśli juz zdecydowałbym się na 50D, to jaki obiektyw jest na miare tego ciała? Oczywiście w przedziale ok ~1000zł. Najlepiej by był to jakis spacerzoom odpowiadający w/w Nikonowskiemu.
Z góry dziękuje za porady, pozdro :)
bernard78
05-03-2010, 23:00
oczywiście że CANON :-D
na początek 50D i jak piszesz szkło do 1000 zł.... mhm...
myśle, że 17-85 IS USM, sprawdzi sie w domu i na spacerze... a cena nowego to właśnie około tysia..
Skoro 500D był zbyt mały to trzeba kupić coś większego - np. 50D. Fajny spacerzoom - lecz drogi - to EF-S 15-85.
bernard78
Właśnie jakby to było takie oczywiste to nie zadałbym tego pytania :)
KMV10
Świetny jest ten obiektyw który proponujesz, lecz cena jest za wysoka.
Musze to dobrze przemyśleć, bo jednak ok ~1k więcej przyjdzie mi zapłacić za Canona, a dokładniej własciwie za ergonomie...
bernard78
05-03-2010, 23:10
Skoro 500D był zbyt mały to trzeba kupić coś większego - np. 50D. Fajny spacerzoom - lecz drogi - to EF-S 15-85.
obiektyw fajny ale za 2600 zł
Niestety - na razie jest to drogi sprzęt.
bernard78
05-03-2010, 23:16
janoszu
sam stałem przed takim wyborem jak Ty z 6 tygodni temu... nikon.. canon...
szwagier ma D90, pojechałem, pobawiłem sie... dobrego znajomego brat, zna sie na fotografii, zadzwoniłem... oczywiście CANON ale powiedział tak:
z tego względu,że mieszkasz odemnie daleko podjedź do najbliższego sklepu gdzie na "żywo" dotkniesz 50D...
następnego dnia pojechałem do oddalonej o 15 km firmy: http://www.fotoaparaciki.pl/
poprosiłem o pokazanie 50D... ze sklepu wyszedłem jako szczęśliwy nabywca canona :-D
bernard78
Właśnie jakby to było takie oczywiste to nie zadałbym tego pytania :)
KMV10
Świetny jest ten obiektyw który proponujesz, lecz cena jest za wysoka.
Musze to dobrze przemyśleć, bo jednak ok ~1k więcej przyjdzie mi zapłacić za Canona, a dokładniej własciwie za ergonomie...
Ja miałem 500D przez chwilę w rękach - OK, można nim oczywiście robić zdjęcia, ale jakoś seria xxD (np. 50D) ma kilka przydatnych cech - np.: kółko nastaw na tylnej ściance, górny LCD, większa i solidniejszą obudowę, pryzmat, etc.... Warto to rozważyć.
bernard78
05-03-2010, 23:18
seria xxxD, xxD mi "nie podeszła" bo to plastik a 50tka to już solidna konstrukcja..
a jak dla mnie na początek napewno by te plastiki wystarczyły...
jesten szczęśliwym posiadaczem 50d, miałem w ręku D80 ... i ... powiem trzy słowa:
- ERGONOMIA !!!
- wykonanie
- obiektywy
Dla mnie - nie wystarczyły.
bernard78
Bawiłem sie tym i tym i tak naprawdę to 50'ki korpus bije na głowe tego D90. Chodzi mi jednak także o to szkło, bo słyszałem że 18-105 jest własciwie bezkonkurencyjny w takich kategoriach cenowych.
KMV10
Tyle, ze to kwestie ergonomii, choc na tym mi przede wszystkim zalezy. Zrobiłem ok ~2,3tys zdjęc 500D i na tym poprzestałem.
dus.jakub
05-03-2010, 23:41
na początku ten obiektyw Ci starczy, i tak potem zmienisz na coś lepszego.
Nie kupuje po to by wystarczył, po to zmieniam korpus by mieć cos solidnego na czas dłuższy.
Przeczytałem własnie test: http://optyczne.pl/13.1-Test_obiektywu-Canon_EF-S_17-85_mm_f_4-5.6_IS_USM_-_wzloty_i_upadki._Wstęp.html
I wypada mówiąc szczerze dość... srednio. Tymbardziej na 17mm, zniekształcenia kolorów dają sie we znaki.
własnie dziś sprzedałem Canona 500D - z powodu korpusu który był dla mnie zwyczajnie za mały (mam duże dłonie).
Jeśli kryterium Twego wyboru jest wyłącznie szeroko rozumiana ergonomia i cena kita to mamy prosty wybór... dwa bieguny;)
D90 z autopsji niewiele różni się gabarytowo od C500D, i tu bym bardziej widział bezpośrednią konkurencję. Miałem okazję pobawić się obiema puszkami - za małe, zbyt plastikowe. Canon i Nikon różnie pozycjonują swoje produkty, tj. seria Canon xxD to jest coś pomiędzy D90 a D300. No może obecne 7D jest zbliżone do D300s, również cenowo.
Jeśli chodzi o kit to Nikon 18-105 jest dobry optycznie i tani, do tego dochodzi niezła stałka 50/1.8D. C18-135 nie używałem, więc się nie wypowiem.
Poza tym:
http://canon-board.info/showthread.php?t=41657
http://canon-board.info/showthread.php?t=48708
Cześc chłopaki, mam mozliwość kupienia 50D wraz z 17-55 2.8 za 4tys złotych, warto?
Miałem na poczatku wydac ok ~3tys, no moze lekko ponad trójkę, lecz ten zestaw przykuł moją uwage. Oczywiście używka.
Pozdro :)
Mam taki zestaw, polecam. Szybki, ostry i ładnie oddaje kolory. Dałem za niego ponad 6500 (nie licząc filtrów UV i POLAR - za jakieś 500)
Kolekcjoner
06-03-2010, 23:00
bernard78
Właśnie jakby to było takie oczywiste to nie zadałbym tego pytania :)
KMV10
Świetny jest ten obiektyw który proponujesz, lecz cena jest za wysoka.
Musze to dobrze przemyśleć, bo jednak ok ~1k więcej przyjdzie mi zapłacić za Canona, a dokładniej własciwie za ergonomie...
Ja bym na to patrzył z perspektywy dłuższej niż kilkudniowa ;). Za kilka miesięcy pewnie się okaże, że dodatkowy tysiąc jednak warto było wyłożyć. Zdecydowanie polecałbym rozważenie tego szkła - szczególnie jeśli to ma być zakup nie na "chwilę".
Cześc chłopaki, mam mozliwość kupienia 50D wraz z 17-55 2.8 za 4tys złotych, warto?
To na pewno lepsza droga niż półśrodki chociaż wspomnianemu wyżej słoikowi jeśli chodzi o uniwersalność nie dorównuje.
15-85 to chyba pierwszy tzw. spacerzoom Canona, w którym jest szeroki koniec dostosowany do Canonowskiego cropa (1.6). Choćby dlatego wart zainteresowania.
Cześc chłopaki, mam mozliwość kupienia 50D wraz z 17-55 2.8 za 4tys złotych, warto?/../Oczywiście używka.
Mam taki zestaw i polecam. Jeśli jego stan nie budzi wątpliwości, to zdecydowanie warto.
MariuszJ
07-03-2010, 10:34
Cześc chłopaki, mam mozliwość kupienia 50D wraz z 17-55 2.8 za 4tys złotych, warto?
Pozdro :)
Jeżeli nie ma żadnego drugiego dna, to więcej niż okazja. Bierz i w nogi ;)
oskardj92
07-03-2010, 15:41
Ja powiem tak: Do Canona jest większy wybór szkieł i akcesoriów.
No i kupione :)
Wydane : 3900zł - w zestawie:
Aparat, obiektyw, (Canon daje tylko rok gwarancji?), karta CF 512 mb (kupię karte CF lub zamienie na SDHC, która równiez takze moge sprzedać, szczegóły na pw), trzy baterie i duuża torba :) Do tego dojdzie jeszcze filtr UV.
Mam możliwość także dokupienia jeszcze Canona 50mm 1.8 za 200zł, warto? Tak czy inaczej zakupy zrobione, teraz tylko focic. Martwi mnie jednak dośc duzy przebieg sprzętu - tj 39tys klapnięć. Dość sporo...
50 1.8 za 200 warto. przebieg nie jest jakiś ogromny... spokojnie jeszcze drugie tyle poleci
Ok, to dokupie sobie go jeszcze. Mam nadzieje :)
Tak czy inaczej dziękuje za pomoc w wyborze, ciesze sie ze padło na 50'ke a nie na Nikonowską 90'ke :)
Pozdro!
bernard78
09-03-2010, 00:34
janoszu, a może chcesz sprzedać ten 17-55??
Nie myślę na razie o sprzedaży, stary mam to od kilku godzin! :-) myślę że trochę mi to posłuży...
bernard78
09-03-2010, 00:56
super obiektyw!
a gdzie wypatrzyłeś taki zestaw?? naprawde dobra cena..
Hm, od fotografa który zmienia system na nikona, przechodzi na pełną klatkę i specjalnie mu na tym nie zależało. Poza tym nie oddał mi go do testów tylko do robienia zdjęć, a entuzjazm rośnie.
Ja całe szczeście wybór systemu mam za sobą jakieś 7 lat temu.
Wtedy mój dylemat dylemat był czy Nikon F75 czy Canon 33v.
Wybór padł na Canona właśnie z powodu większej dostępności szkieł i ich relatywnie niższej ceny za tą samą jakość.
Wtedy też jako pierwszy dostepny dla mnie (troche lepszy niż kit) obiektyw wybralem C28-105/3.5-4.5, potem doszedł C50/1.8.
Ostatnio zmieniłem 350D na 50D - choć mocno medytowałem nad 7D,
w decyzji pomógło mi zestawienie 2 opcji (żona do dziś nie może mi wybaczyć):
7D + C70-200/4L czy 50D + C70-200/2.8L - wszystko stało się proste.
Obiektywy pewnie będę używał nawet z 70D czy 6D MkV
Faktem jest że decyzja o wyborze systemu jest ważniejsza niż wybór samej puszki.
Raz Canon raz Nikon bedzie miał lepsze ficzery.
Kurde musze odkurzyć moją 33v :-)
Don Sulco
23-03-2010, 21:46
Czołem!
Mam ten sam problem - od prawie miesiąca zastanawiam się który system wybrać. Dotychczas miałem zestaw D80 + 18-200vr. Całość sprzedałem i postanowiłem przesiąść się na coś nowszego i bardziej ambitniejszego. Pierwsza myśl to D90 + 16-85vr i 70-300vr. Ale po przeczytaniu testu porównawczego http://www.e-cyfrowe.pl/testy/canon-eos-50d-vs-nikon-d90-test-porownawczy-31.html pozmieniało się trochę i stwierdziłem że warto dołożyć parę stówek więcej i kupić 50D i do tego jakąś L-ke. Dziś jestem zdecydowany w 90% na 50D + 70-200 F4 IS L i później w miarę możliwości dokupić 17-40L. Obiektywy te to przecież klasa sama w sobie do tego pancerne i za rok może dwa planuję przejście na FF więc optyka zostaje. W Nikonie nie jest tak różowo - odpowiedniki L-ki w Canonie są dużo droższe, zaś te porównywalne cenowo nie są tak dobre. Myślę że moje przemyślenia jakoś Ci kolego pomogą podjąć jedyny słuszny wybór. Pozdrawiam
Dwa miesiace temu mialem podobny problem jak Don Sulco , Canon czy Nikon ? Czytalem , macalem i czytalem , szukanie skierowalem jedynie tylko na C i N w szklach i body . Jak wielu moich przedmowcow , zreszta madrych , pisalo , ze szklarnia a potem puszka , to porownujac szklarnie obydwu stajni ze sredniej polki i zachowujac je ( hipotetycznie ) , na dluzszy czas , to doszedlem do wniosku i jednoczesnie zakupu Canona 50D oraz 17 -40L i 70 -200/4L .Dlaczego nie Nikon D90 ? . Moze to sa porownywalne body pod wzgledem co oferuja , ale N jest za maly i zle lezal mi w rece , natomiast C od razu dopasowal sie pieknie w lapke , obsluga tez bardziej intuicyjna i zrozumiala w C , jak i nie bez znaczenia byla tez tzw . guzikologia i obsluga w C na plus . Jesli chodzi o szkla to w Nikonie oferta jest mniejsza ilosciowo i trzeba wydac wiecej na szkla porownywalne do Canona , jak nie bez znaczenia jest fakt , ze te 2 wybrane przeze mnie szkla Canona sa eL -kami i przeznaczone na FF , a przyszlosc pokaze , czy kiedys moze sie przesiade na pelna klatke . Nie bede sie spieral , czy C lub N jest lepszy , bo mysle ze obydwie firmy sa swietne , a wybor systemu jest rzecza indywidualna i kazdy z osobna dokonuje wyboru jakiego chce . Na kazdym forum foto sa zwolennicy Nikona jak rowniez Canona i "wojna " miedzy nimi , kto jest lepszy , jest zazarta i dluga . A szczerze mowiac to My , fotoamatorzy i fotoprofesjonalisci robimy zdjecia , a jakim systemem C lub N , to juz nie ma az takiego znaczenia , jak dla mnie oczywiscie :-D
wybierajac między canonem 50d a nikonem d90 nawet bym sie nie zastanawiał dłużej niż minutę ;) i wybrał oczywiście...
50d
piszę to używając dzisiaj d200 ;) ale pół roku fotografowałem canonem 40d więc mam jakieś "blade" pojęcie o obu systemach
pawciolbn
01-04-2010, 21:49
no u mnie ze znajomością systemu N jest tak sobie, ale jak mogę podać przykład własny...?
ponad dwa lata temu zacząłem pracę przy foto, gdzie do dyspozycji miałem tylko C.. głównie serię xxD. na szkoleniach miałem trochę do czynienia z N, ale to modele amatorskie głównie. no i styczność przez kilka miesięcy z D80, który posiada moja była.. aparat wydawał mi się lekki i przyjemny.. kiedy sam chciałem kupić coś dla siebie rozważałem 40D lub D90.. wtedy N wchodził z 90-ką.. no i C wypuszczał 50-kę, na którą mnie nie było stać (podobnie z D90).. padło na 40-kę, z której bardzo byłem zadowolony.. czemu?
przeanalizowałem testy, rady fotografów, z którymi miałem styczność, ceny szkieł.. wyszło mniej więcej to, co któryś z forumowiczów ma w stopce.. Nikon może i robi lepsze puszki, zwłaszcza pod względem ułatwień i nowych rozwiązań, ale wychodzi na to, że chyba Canon robi lepsze zdjęcia.. :)
teraz pozbyłem się 40-ki na rzecz 50D i w planach 5dII.. dla mnie sprawa jest prosta :)
.
oszczepnik
02-04-2010, 22:54
A ja miałem C40 dość długo, miałem też możliwość testowania przez parę dni d90. Nikon sprawił na mnie ogromnie pozytywne wrażenie, co prawda guzikologia inna ale kilka min i wszystko jasne. jak dla mnie świetny aparat sprawiał wrażenie solidniejszego, świetne ISO, wg lepsze niż w 40D, może czasem af ciut wolniej łapał ale to tylko subiektywne odczucie. Dzisiaj jak miałbym wybierać od początku to powiem szczerze miałbym duży dylemat. Miałem w łapach też D3 z dobrymi zoomami N (12-24; 70-200) doskonały sprzęt świetnie leżący w rękach, dzisiaj używam Ds i sam nie wiem, które lepsze, za chyba przemawia większa ilość dobrych - doskonałych szkieł C. I jeśli się kierować tym tokiem rozumowania, a przeważnie fotograf patrzy pod kątem dobrych szkieł to wszedłbym w C chociaż N szkoda i wybór nie będzie łatwy
pzdr
Tak apropo systemów i ich różnic jeszcze przedstawię swoje przemyślenia, bo też w sobotę miałem okazję popykać. :mrgreen:
Robiłem 4 razy jako 'fotograf z drugiego obwodu' na ślubach i weselach w naprawdę ciężkich warunkach oświetleniowych. Niestety tylko światło błyskane/odbite wchodziło w grę.
Poprzednie 4 robiłem Nikonami, błyskanie było bardzo równe i powtarzalne.
W tą sobotę robiłem Canonem z Metzem 48 i później C580ex. Podsumowanie po przeglądnięciu fotek: TRAGEDIA!!! Zdjęcia albo prześwietlone i wyjarane, albo totalnie niedoświetlone. I twierdził się że postproces z canona krótszy jest... Może i tak, jak się ma zdjęcia z dobrze oświetlonego pleneru. Dobrze że w rawach robiłem to będę teraz siedział, dłubał, robił pseudo HDRy z prześwietlonych i niedoświetlonych fotek... :(
Nie twierdzę że system błysku canona jest zupełnie do ****, zauważyłem jedynie że system błysku nikona jest łatwiejszy i bardziej powtarzalny.
Moim zdaniem dla amatora mającego od czasu do czasu coś lampą błyskać nikon jest pod względem błyskania bardziej powtarzalnym i prostszym do opanowania systemem.
Kolekcjoner
13-04-2010, 02:00
Ciekawe... ja z moim metzem jak mam jedno dwa zdjęcia zwalone to góra. Z badziewną ;) sigmą to samo. Widocznie mam szczęście :D.
Ciekawe... ja z moim metzem jak mam jedno dwa zdjęcia zwalone to góra. Z badziewną ;) sigmą to samo. Widocznie mam szczęście :D.
No niestety... na 145 fotek w Canonie poprawnie (czytaj w granicach tolerancji) naświetlone jakieś 20-30. W Nikonie na mniej więcej taką samą ilość sytuacja zupełnie odwrotna tzn. zwalone około 20 fotek (i to podejrzewam że to ja je uwaliłem).
Jakbym miał lampę jedną to przypuszczałbym że to Metz coś nieteges... ale po podpięciu 580ex dokładnie to samo.
Porażkę tłumaczę sobie tym, że po prostu nie potrafię błyskać w systemie Canona :mrgreen: (jakby było czego się uczyć... w Nikonie bez nauki mi poszło, zawsze w M, żadne Av czy Tv)
Jeszcze pytanie... Skoro masz Metza możesz sprawdzić jak zachowuje się rozpraszacz szerokiego konta? U mnie po jego lekkim dociśnięciu (w pozycji schowanej) zdaje się że na wyświetlaczu przez moment pokazuje jeszcze krótszą ogniskową niż z rozpraszaczem wysuniętym na palniku. Nie wiem czy czujnik tej klapki coś nie bardzo czy ten typ tak ma...
WiatruMistrz
13-04-2010, 08:33
Jeśli ktoś ma w planach zakup kilku lamp błyskowych to tylko nikon a do pstrykania amatorskiego każdy z tych systemów daje radę, canon bardzo poszedł w szybkość puszek i af widać chce się specjalizować w sporcie i reporterce...D90 bawiłem się i dobre mam zdanie o nim.
Na marginesie wczoraj miałem klienta i od słowa do słowa zgadaliśmy się o fotografii, mówi do mnie że ma sprzętu nikona za 20tys(D700+D200) wypasione szkła systemowe...myśle sobie kotleciarz weselny a ten że sobie z żoną po zamkach jeździ i fotki robi plenerowe...szczena mi opadła, u nas radził się bo mu znikł kalibrator w jego lapku W700, naprawdę są tacy pasjonaci...najlepsze było jak się mnie zapytał o system...mój usmiech mnie zdradził :)
Cutkiller
13-04-2010, 10:03
Stałem przed wyborem Nikona D90 i Canona 40D wcześniej od 5 lat używałem systemu Nikona, oprócz analogów tu miałem Minolte i nie mogłem sie z nią rozstać ;) więc wybór powinien być prosty czyli Nikon ale nie był.
Wszedłem w Canona, dlaczego ? Nikon D90 to trochę taka zabawka z melodyjkami przy oglądaniu fot i masą funkcji których nie będzie się używać. Mały bez gripa żle leży w ręce, co do szkieł to jest dla mnie podobnie jak u Canona.
Jestem amatorem który traktuje to jako zaj%&&^&te hobby, i jest to wyłącznie moja opinia.
Kolekcjoner
13-04-2010, 18:39
Jeszcze pytanie... Skoro masz Metza możesz sprawdzić jak zachowuje się rozpraszacz szerokiego konta? U mnie po jego lekkim dociśnięciu (w pozycji schowanej) zdaje się że na wyświetlaczu przez moment pokazuje jeszcze krótszą ogniskową niż z rozpraszaczem wysuniętym na palniku. Nie wiem czy czujnik tej klapki coś nie bardzo czy ten typ tak ma...
W moim Metzu nie ma tego rozpraszacza.
BTW: to co piszesz to jakaś tragedia - 10% udanych fot z błyskiem :shock: - nawet w Zenicie tak nie miałem :grin:.
W moim Metzu nie ma tego rozpraszacza.
BTW: to co piszesz to jakaś tragedia - 10% udanych fot z błyskiem :shock: - nawet w Zenicie tak nie miałem :grin:.
Eee... Piszemy o lampie Metz 48 AF-1 ?
Może podam załączniki o co mi chodzi.
1. Standardowe wskazania ogniskowej:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img338.imageshack.us/img338/8815/76879059.jpg)
2. Wysunięta klapka 'rozpraszacza' - szeroki kąt:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/7875/25697296.jpg)
3. Czyli z przodu wygląda to tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/4306/39212571.jpg)
4. Schowana płytka rozpraszacza wygląda oczywiście tak (pokazuje wtedy 28mm na wyświetlaczu):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img541.imageshack.us/img541/3795/53267959.jpg)
5. Po dociśnięciu płytki tak jak pokazuje strzałka na poprzednim zdjęciu wyświetlacz nagle pokazuje tak:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/1176/27304234.jpg)
(czyli mniej niż producent pisze w manualu)
Mnie ten mały procent trafionego naświetlenia martwi... Niedługo następna okazja focenia będzie i poważnie myślę czyby kompletu Nikona od kogoś nie pożyczyć na tę okoliczność...
Narazie analizuje zachowania, ogniskowe i warunki (białe ściany, ciemne powierzchnie które mogły zafałszować pomiar).
Pomiar światła w puszce centralnie ważony (w Nikonie też tylko na takim robiłem).
No chyba że mam zwaloną komunikację lampy z puszką w 40D :???:
Kolekcjoner
14-04-2010, 03:14
Eee... Piszemy o lampie Metz 48 AF-1 ?
Nie mam inną lampę.
No chyba że mam zwaloną komunikację lampy z puszką w 40D :???:
Zdecydowanie na to lub coś podobnego bym stawiał. To nie jest normalny stan rzeczy jeśli chodzi o naświetlanie z błyskiem.
Zdecydowanie na to lub coś podobnego bym stawiał. To nie jest normalny stan rzeczy jeśli chodzi o naświetlanie z błyskiem.
Mam już podejrzenia czemu mi tak wyszło...
Ogromna większość fotek robiona tamronem 10-24 (ogniskowe okolic 15-20 bo małe pomieszczenie).
Fotki w korytarzach robione są kitem i te w miarę dobrze naświetlone.
Po przemyśleniach dochodzę do wniosku że to wina miksu jaki zrobiłem (krótkie ogniskowe spowodowały 'ogłupienie' pomiaru światła... chyba), więc wina leży po mojej stronie a nie puszki :???:
No nic... nauczka na przyszłość już jest. Postaram się nie świecić lampą przy tak krótkich ogniskowych.
Mimo to niesmak jakiś jest... W Nikonie z sigmą 10-20 i sabiną600 było OK.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.