Zobacz pełną wersję : canon ef 24-70 f2.8 wart swojwj ceny ?
Witam wszsyskich.
Od niedawna jestem użytkownikiem lustrznaki i zastanawiam sie bo mam 17-85 IS ale jest ciemniejszy za to o przeszło połowę tańszy od 24-70 , coś ktoś wie bo paru znajomych mi go polecało ale wszyscy są z daleka i nie mogłem się nim osobiście pobawić. Warto dać 4999 ? czy zostać przy moim i sie dalej cieszyć ?
zostać i się cieszyć :mrgreen:
ewentualnie nabyć Tamrona 28-75
O, to ten Hoody co FZ20 sprzedawał i wkleił Stiwa Digicama do allegro :P
:-d
jak tak twierdzisz ....
tak na marginesie pytanie bo chiałem 5D ale tem coś zmeinili w mocowaniu obiektywu czy jak bym zmeiniał aparat te dwa co mam bedą pasować ?
ta wkalił bo był dal żony a jej nie potrzebny , dpview ma inaczej zkonstruowaną stronke i nie dało się wkleić a stiva 123 i był. najważniejsze zę się sprzedał :-)
Tomasz Golinski
17-09-2005, 00:15
w 5d nic nie zmienili w mocowaniu. to w 300d,350d i 20d zmienili :>
17-85 jet EF-S wiec nie bedzie pasowac, ale 75-300 to zwykly EF i bedzie pasowal.
Pamietaj, ze 5d nie ma cropa.
ta wkalił bo był dal żony a jej nie potrzebny , dpview ma inaczej zkonstruowaną stronke i nie dało się wkleić a stiva 123 i był.Przepraszam, ale po jakiemu to jest? :shock: Czy ja przez tak krótki okres za granicą aż tak zapomniałem języka??
Nie ma sensu porównywanie 24-70 i 17-85. Jeśli już to 24-70 vs. Tamron 28-75. Mi się wydaje, że jeśli ktoś nie czuje wyraźnej potrzeby wydania 2x tyle na przysłowiową "jakość wykonania" i superszybki focus, to chyba lepiej kupić chwalonego wszędzie Tamrona a za resztę urządzić sobie ze dwie ciekawe wycieczki, na których można tego sprzętu poużywać. Aczkolwiek posiadanie naraz 17-85 i 28-75 jest jakieś takie... dziwne :-) (choć może nie pozbawione kompletnie sensu)
A jak sie sprawuje Tamron 28-75 na fullframe?
Przepraszam, ale po jakiemu to jest? :shock: Czy ja przez tak krótki okres za granicą aż tak zapomniałem języka??
Nie ma sensu porównywanie 24-70 i 17-85. Jeśli już to 24-70 vs. Tamron 28-75. Mi się wydaje, że jeśli ktoś nie czuje wyraźnej potrzeby wydania 2x tyle na przysłowiową "jakość wykonania" i superszybki focus, to chyba lepiej kupić chwalonego wszędzie Tamrona a za resztę urządzić sobie ze dwie ciekawe wycieczki, na których można tego sprzętu poużywać. Aczkolwiek posiadanie naraz 17-85 i 28-75 jest jakieś takie... dziwne :-) (choć może nie pozbawione kompletnie sensu)
Muflon, przecież to kolekcjoner...
A jak sie sprawuje Tamron 28-75 na fullframe?
Arkan, do tablicy! :)
Arkan, rzucił tu kiedyś wyzwanie dla 24-70L wystawiając fotkę kobiety zrobioną Tamronem 28-75@2.8 zakręconym na 1Ds. Jak ją zobaczyłem to tylko się utwierdziłem, że dobrze zrobiłem spuszczając moją kopię tej boskiej elżbiety :)
Oczywiście trzeba powiedzieć jasno i wyraźnie: nie widziałem konkurencji dla 24-70L jeśli idzie o wierność barw i kontrast!
Jak trafisz na dobry egzemplarz nie sprzedasz go, żeby niewiem co. Choć trochę ciemne ;-)
Gietrzy: wez pod uwage zarowno Ty, jak i koledzy, ze porownywanie szkiel podpietych do roznych cyfrowych korpusow jest rownie bez sensu, co porownywanie 1Ds z 10D....
Jesli widziales zdjecia Arkana z 1D, to zapewniam Cie, ze COKOLWIEK zalozysz do tego body, to padniesz na podloge! Podkreslam - cokowiek. Nawet przez butelke od coli ten aparat robi super fotki. Po prostu nie jest to smietnik z filtrami AA :):)
Tak wiec spokojnie z tymi podnietami. Wcale nie zrobiles dobrze sprzedajac szklo z literka L, a zwlaszcza 24-70, ktory jest naprawde bardzo dobrym obiektywem i nie wiem skad na tym forum wzielo sie ogolne mniemanie o jego "niesotrosci" , czy tez o nieostrych egzemplarzach...!?
Byc moze wielu z Was mialo wiele takich szkiel i wyciągnęli średnią statystyczną :)... ja mialem jedno i nigdy nie narzekalem, ani z EOS3, ani z 10D...
W kazdym razie: ja osobiscie odradzam wszelkie cuda typu Sigma, Tamron i inne.
Stac Cie na 20D lub 1dmkII to kup sobie profesjonalne szklo Canonna.
A testy z cyfrakami logiczne sa jedynie przy zastosowanie tych samych aparatów z dokladnie tymi samymi parametrami oraz obrabianymi plikami w takich samych programach !!
Jesli widziales zdjecia Arkana z 1D, to zapewniam Cie, ze COKOLWIEK zalozysz do tego body, to padniesz na podloge! Podkreslam - cokowiek. Nawet przez butelke od coli ten aparat robi super fotki. Po prostu nie jest to smietnik z filtrami AA :):)
No, Arkan, na takie dictum... ;-)
BTW, nie wiedziałem, że 1Ds nie ma filtra... bo z tego co kojarzę, to markiII (obydwa) już chyba mają?
Jurek Plieth
17-09-2005, 17:49
BTW, nie wiedziałem, że 1Ds nie ma filtra...
Jak może w ogóle nie mieć? Przecież to bez sensu. Może mieć co najwyżej inaczej ustawioną częstotliwość graniczną, czy inną stromość nachylenia zboczy, ale filtr AA jest na 100%.
a ja napisalem , ze nie ma !?
Gdzie?
:)
Ma tylko "normalny" a nie zmiekczajacy :):)
Zreszta Panowie, kupcie, pożyczcie i zrobcie tym aparatem fotke najgorszym kitem Canon (czyli 17-40 :)) a sami zobaczycie :):)
Jak może w ogóle nie mieć? Przecież to bez sensu. Może mieć co najwyżej inaczej ustawioną częstotliwość graniczną, czy inną stromość nachylenia zboczy, ale filtr AA jest na 100%.
Z strony Kodaka dotyczącej Pro SLR/c :
"Does the DCS Pro SLR/c use an anti-aliasing filter?
No. The DCS Pro SLR/c does not have an anti-aliasing or "blur" filter. Consequently, the DCS Pro SLR/c yields images that are sharper than most other digital SLR cameras."
Należy mieć szkła, ze zdjęć których jest się zadowolonym, bez względu na to jakiej jest marki i ile ma na sobie czerwonych literek i ile kosztowało.
Nalezy miec szkla drogie, bo drogie to dobre :)
A co do wywodów na temat zadowolenia ze szkiel.... cóż.... lata z aparatem udowodnily mi, ze jeszcze takie szklo nie powstalo, choc przez moje rece przeszlo tego szmelcu pare ton :)
Podoba mi sie obecny 45mmf:4 do Xpana. Jakos porownywalna do 50/2 LeicaM i ciut tylko gorszy od 35/2 rowniez do M6.
Pisze to na podstawie slajdow, a nie testow na kartce papieru zawieszonej w toalecie.
Wracajac do wypowiedzi "mmsza" - ja nikomu nie odradzam jego rad. Wriecz polecam i moze tym sie roznimy :)
Kup sobie Tokine, Tamrona, Sigme czy co tam jeszcze... bedziesz do konca zycia zalowal, ze nie wziales 24-70.
A najlepie wez sprawdz jak to chodzi na AF .... posikasz sie.:)
KuchateK
18-09-2005, 00:05
Mimo nawet tego, ze moje 24-70 to nie ultra zyleta juz od pelnej dziury jakie mozna spotkac (choc to nie najgorszy egzemplarz, ale widzialem nieco lepsze) to jednak po paru sigmach i tamronach jakie mialem w rekach "bez porownania".
Jak mowia zwolennicy... Dobre zdjecia nie koncza sie tylko na tym ze sa ostre... Jest jeszcze bokeh, kontrast, kolory. Do tego szybkosc af'a, solidnosc mechaniczna szkla... Mimo ze mozna miec za to szklo ze 4 sigmy albo tamrony to jednak nie to samo.
W sumie jednego zaluje... Trzeba bylo od razu poszukac dobrego Canona a nie wmawiac sobie za niektorymi ze przeciez sigma, ze tamron, ze placisz tylko za firme...
W 100% procentach zgadzam sie z Kuchatkiem. Mialem tego "cudownego" Tamrona przez rok i z wielka radoscia "w czasach czerwcowej koniunktury" pozbylem sie go. Co z tego, ze ostry? Nawet przedziwne dzwieki jego AF'a byly do przezycia. Natomiast kolorystyka zdjec, tonacja itp. byly po prostu nienaturalne, Zadne PSowe "pranie" zdjec nie dawalo porzadanego przeze mnie efektu. Co najwyzej nieznacznie zblizalo do niego... Moze to bedzie herezja, ale dla mnie kolory jakie daje moj pospolity EF 20-35 sa piekne w porownaniu z Tamronem. Chyba tylko jego - Tamrona - cena i ta ostrosc powoduje taka kultowosc tego ersatzowego produktu.
Ja odnioslem sie do postu Kuchatka. Czyzby On pisal o czyms innym?
A jesli juz.. to moim zdaniem wiekszosc szkiel "c" jest warta swojej ceny. Po eksperymentach z tzw. "niezaleznymi" producentami stwierdzilem, ze jesli mam dostawac cos znacznie tanszego ale z brakami uzasadnianymi kosztami produkcji ergo - pozniejsza cena, to chyba jednak wole zaplacic. Kupie mniej ale lepsze. Kwestia wyboru.
Oj, mmsza... Ja jestem zwykly amator :roll: Nie jest powiedziane, ze e-lki sa tylko dla profi. Natomiast puszki? Mnie nie stac na takie. Zreszta chyba nawet jesli bym mial tyle to nie widze zastosowania dla nich w swoim pstrykactwie. Co innego szkielko. Ono bedzie dawalo efekty z kazda puszka "made in C".
O!! Dopiero teraz widze, ze to nie do mnie :oops: :oops: :oops: No, coz... Chyba jutro trzeba do okulisty :mrgreen:
Jest to pomysl... :grin: :grin: :grin:
W kazdym razie: ja osobiscie odradzam wszelkie cuda typu Sigma, Tamron i inne.
Stac Cie na 20D lub 1dmkII to kup sobie profesjonalne szklo Canonna.
Iczek,
ja pisałem o mojej kopii. Szkło widzieli też inni. Wiem, że 24-70 potrafi być super. Gość z dpreview pokazał mi swoje sample jeśli byłbym wtedy u niego w Californii kupiłbym jego kopię, naprawianą dwa razy w Irvine!
Zwalanie całej winy na 20D też nie ma sensu. Nie sądzę, że źle zrobiłem spuszczając tą L-kę. Zamiast niej mam fajne stałki.
BTW, co proponujesz ze stajni C zamiast tej Sigmy 20/1.8? Pytam poważnie.
Co do szybkości AF: nie sądziłem, że Ty to napiszesz. Jako były użytkownik systemu Nikon (no bo chyba nie masz już żadnych wątpliwości po "wyjściu" 5D) dobrze wiesz, że to właśnie Nikon rządzi, jeśli chodzi o szybkość AF, szczególnie tam gdzie światła niet. I jeszcze raz: 20D + 24-70 spasował mieląc do nieskończoności i z powrotem. Nikon D70 + 80-200/2.8 po chwili złapał ostrość.
20D + 24-70 spasował mieląc do nieskończoności i z powrotem. Nikon D70 + 80-200/2.8 po chwili złapał ostrość.
E, protestuję. Takie porównanie jest bez sensu - to obiektywy z zupełnie innej bajki. Na moje subiektywne oko 70-200/2.8 też ostrzy znacznie pewniej w trudnych warunkach.
Mam mieć za tydzień 24-105 na kilka dni do testów - zobaczymy, może będzie godnym następcą mojego dupnego Tamrona ;-)
O, to ja się poświęcę i chętnie wezmę od Ciebie tego dupnego Tamrona... Lubię zbierać taki złom - ot, takie hobby... :mrgreen:
E, protestuję. Takie porównanie jest bez sensu - to obiektywy z zupełnie innej bajki. Na moje subiektywne oko 70-200/2.8 też ostrzy znacznie pewniej w trudnych warunkach.
OK, być może nie znam się. Jestem w stałym kontakcie z właścicielem D70 + 80-200/2.8. Mówię teraz o innym człowieku, niewiem jak z obiektywem (ma Nikon dwie wersję 80-200/2.8?). Ja zakręce na 20D 80-200L. Dam znać jakby co. Muflon generalnie to mi chodziło o szybkość potwierdzenia (bip) złapania ostrości. Do wtedy miałem 24-70L za demona szybkości. Teraz demonem jest 135L.
Muflon generalnie to mi chodziło o szybkość potwierdzenia (bip) złapania ostrości.
Ja też to miałem na myśli :-) Jak już niedawno pisałem, ostatnio na imprezie zdziwiła mnie stosunkowo mała różnica w szybkości łapania focusa między moim 20D+24-70 a jakimś malutkim kompaktowym wynalazkiem (również Canona zresztą). Natomiast 70-200/2.8 to zupełnie inna bajka.
KuchateK
18-09-2005, 17:23
To idąc za ciosem - trzeba było od razu kupić sobie Marka II a nie oszukiwać się 300D i 20D.
:mrgreen:
Cicho! :D Nie kuś! :mrgreen:
20'stka jeszcze z czasow oszukiwania i nie wiadomo co sie z nia stanie :mrgreen: :twisted:
KuchateK
18-09-2005, 17:40
Nalezy miec szkla drogie, bo drogie to dobre :)
A co do wywodów na temat zadowolenia ze szkiel.... cóż.... lata z aparatem udowodnily mi, ze jeszcze takie szklo nie powstalo, choc przez moje rece przeszlo tego szmelcu pare ton :)
Trudno sie z tym nie zgodzic. Prawo rynku samo w sobie mniej wiecej dyktuje ceny. Gdyby Canon nie byl w stanie sprzedawac 24-70 3-4x drozej jak tamrony napewno dawno by zszedl z ceny.
jeśli jesteś z efektów tego szkła zadowolony w 100% to jest warte nawet 10.000 zł, jeśli masz mu coś do zarzucenia - nie jest warte nawet 100 zł.
Dokladnie tak. Nawet jesli najdrozsze elki sa najczesciej lepsze od swoich tanszych odpowiednikow to nie kazdemu potrzeba wszystko na raz.
Kup sobie Tokine, Tamrona, Sigme czy co tam jeszcze... bedziesz do konca zycia zalowal, ze nie wziales 24-70.
A najlepie wez sprawdz jak to chodzi na AF .... posikasz sie.:)
Bedzie zalowal jak po jakims czasie bedzie mu dane go pouzywac :mrgreen:
Chyba czasami najlepszym wyjsciem jest zyc w nieswiadomosci...
Jurek Plieth
18-09-2005, 22:23
...A najlepie wez sprawdz jak to chodzi na AF .... posikasz sie.:)
Pewnie coś w tym jest, ale najpewniej o skuteczności AF decyduje tak obiektyw jak i korpus. O czym zresztą piszesz przy okazji 1Ds.
Robiłem dzisiaj zdjęcia na lokalnym wyścigu kolarskim. Z powodu takiego, a nie innego miejsca gdzie się ustawiłem, najbardziej pasował mi zakres ogniskowych mojego Tamrona 28-75. Z którego parametrów optycznych jestem jak najbardziej zadowolony gwoli formalności. Niestety jakość dynamicznego ostrzenia to porażka na całej linii. Lekko licząc więcej niż połowa zdjęć nadaje się tylko do kosza, a i pozostałe również ostrością nie grzeszą i to nie bynajmniej z powodu zbyt długiego czasu migawki :sad:
Powiem więc tak. Gdybym miał pewność, że eL'ka 24-70 sprawę załatwi, to już zacząłbym na nią zbierać pieniądze. Obawiam się jednak, że do tego szkła należałoby jeszcze dokupić stosowny korpus, toteż raczej będę się przyzwyczajał do myśli, że po prostu do pewnych zdjęć mój zestaw się nie nadaje :confused:
KuchateK
18-09-2005, 22:28
Nie mialem Tamrona na tyle dlugo zeby oceniac jego AF, ale Sigma 24-70 2.8 wyraznie odstaje od elki jesli chodzi o pewnosc ostrzenia w roznych warunkach.
No, Arkan, na takie dictum... ;-)
Oj, oj - ale się porbiło. Nie mozna na chwilę pojechać porobić zdjęć, bo tu takie zamieszanie ;-)
Ale ad rem:
A jak sie sprawuje Tamron 28-75 na fullframe?
Tak - http://arkan.net.pl/upload/01EW2260-01.jpg (60mm, 2.8, bez edycji)
Jesli widziales zdjecia Arkana z 1D, to zapewniam Cie, ze COKOLWIEK zalozysz do tego body, to padniesz na podloge! Podkreslam - cokowiek. Nawet przez butelke od coli ten aparat robi super fotki. Po prostu nie jest to smietnik z filtrami AA
Dzięki iczek - od razu mi lepiej :lol: - ale rzeczywiście 1ds to rewelacyjny sprzęt, a słaby filtr AA pozwala na robienie ostrych zdjęć. Ma to jednak swoją cenę - 1ds jest bardzo wymagajacy w stosunku do obiektywów. Wszystkie niedoróby widać jak na dłoni (szczególnie CA). Nigdy nie podpinałem 24-70L do 1ds, ale mój tamron spisuje się b.dobrze. Co do jakości 24-70L- miałem 3 sztuki z 10d i już ich nie mam...
Co z tego, ze ostry? Nawet przedziwne dzwieki jego AF'a byly do przezycia. Natomiast kolorystyka zdjec, tonacja itp. byly po prostu nienaturalne, Zadne PSowe "pranie" zdjec nie dawalo porzadanego przeze mnie efektu. Co najwyzej nieznacznie zblizalo do niego...
Szczerze powiem, że nie zauważyłem takich problemów u siebie - kolory są takie jak należy - może jakiś walnięty egzemplarz?
canon ef 24-70 f2.8 wart swojewj ceny ?
Czy warto dać 25 000 EUR za jedną noc z Naomi Cambell? - Chyba nie warto. Ale czy można być liczącym się na świecie Playboyem nie mając Naomi na rozkładzie? Raczej nie można.
violinman23
13-09-2008, 18:58
Sporo napisaliście... Ja się przymierzam do tego obiektywu (24-70L) i nie wiem czy to dobry pomysł. Oczekuję przede wszystkim jakości obrazu, szybkości AF i uniwersalności, żeby służył również na spacerki z pieskiem :)
ja uzywam tylko takiego, nawet 50/1.8 odtsawilem do szafy... chyba mam dobry egzemplarz...
moze Oskarkowy sie wypowie, bo ostatnio ukradl mi na weselu na kilka strzalow :P
24-70 to duży klamot, który moim zdaniem pełnię swoich możliwości oddane dopiero na FF. Pod 5d sprawował mi się wyśmienicie. Na 1d był solidnym, pewnym i plastycznym szkłem, ale nie oszałamiającym. nie była to kwestia egzemplarza, bo jak powiadam, na FF dawał miodny obrazek. Jeśli ktoś chce spacerzooma to ta eLka nie jest najlepszym pomysłem, naprawdę swoje waży...
Ernest_DLRS
14-09-2008, 02:04
Na spacerzooma chyba już lepiej 24-105mm f/4L. Albo w ogóle coś innego i tańszego, typu 17-55mm f/2.8 IS
24-70 to świetny obiektyw. Na pełnej klatce to ząbki pokazał mi niezłe ;) szkiełko generalnie bardzo dobre. AF ostrzy w punkt. AF nie powalł mnie szybkością jednak USM to USM. Obiektyw bardzo dobry, ale pod cropa nie polecę. Jeśli planujesz przesiadkę na FF w najbliższym czasie będzie Ci służył jako dobry spacerzoom. 70/2.8 jest na prawdę wystarczające w plenerze tym bardziej jak masz zakresz powyżej 70mm w innych szkłach. W razie czego służę samplami :)
Pozdrówki!
Dobre zdjecia nie koncza sie tylko na tym ze sa ostre... Jest jeszcze bokeh, kontrast, kolory. Do tego szybkosc af'a, solidnosc mechaniczna szkla... Mimo ze mozna miec za to szklo ze 4 sigmy albo tamrony to jednak nie to samo.
Nic dodac nic ujac, mialem w rekach wspomnianego tamrona oraz okazje porownac tez do sigmy 24-70, podarowalbym sobie zamienniki. Nawet moj stary Canon 28-105 mial lepsze kolory i kontrast. Jestem bardzo zadowolony z 24-70 f/2.8 L.
Pozdrawiam :)
Osobiscie sam kiedys chwalilem bardzo tamrony. Daja naprawde ladne kolory, swietna ostrosc. Ale AF to dramat a jakosc wykonania tragiczna. Mam 24-70 i na pewno nie pozbylbym sie tego szkla :))
używam tego obiektywu juz chyba z dwa lata i nadal jest świetny niedługo przediadam się na FF wiec moze będize jeszcze lepiej ale jak narazie jest super :)
AF bez problemu szybki do tego USM nie ma co narzekać :)
to prawda jest duży i masywny ale to sama przyjemnosć trzymać go w dłoniach :)
Przyjemność gabarytów jest wątpliwa jeśli targasz dopięte do niego 1d:(
Ale żarty na bok. To jest szkło stworzone pod FF, na cropach nie pokazuje nawet 70 procent swojej mocy (na APS H jest znacznie lepiej niż na APS C). Pod 5d to obowiązkowy zakup dla każdego, kto lubi zoomy. Uzupełniony 17-40 lub 16-35 i którymś z 70-200 daje zestaw naprawdę optymalny. Zaznaczam - dla zoomowców.
beskidbike
14-09-2008, 13:53
Zaznaczam - dla zoomowców.
A jeśli ktoś nie należał do tej organizacji? ;)
trutenka
02-10-2008, 09:49
witam i najpierw sie przywitam :)
teraz do rzeczy, mysle o tym szkle od dawna i chyba jestem coraz bilizszy zakupu, jednak zastanawiam sie (i wnioskujac z rozmow ze znajomymi - nie tylko ja ), czy C nie wprowadzi niebawem IS'a do 24-70, ktos mi nawet mowil , ze takie plotki chodza, wowczas moze warto by bylo poczekac...
ktos cos wie na ten temat?
odpowiem krótko, warto! nie znajdziesz alternatywy, Polecam!
Warto! ja na próbę podpiąłem po zakupie jedynki i już go nie odpinałem, zostawiłem 17-40
w rozliczeniu i właśnie dokupuję 16-35 do pełnego zestawu, bo jednak czasem trochę brak
poniżej 24.
Tak czy inaczej, światło i jakość fot z tego słoika, jest nieporównywalna z żadnym innym,
nie ma co się łudzić, że znajdziesz coś w tej klasie, a cena jest na tą chwilę raczej przystępna,
bez większego wysiłku za niewiele ponad 3kkzł możesz mieć nową sztukę. Bez zastanowienia
zrobiłbym dokładnie ten sam ruch po raz drugi na ta chwilę. Tak samo jak z 1D, nawet bym się nie
zawahał przez sekundę, od czasu kiedy mi wpadła w ręce, 40 jest zakurzona i leży w plecaku :)
Dla mnie wart kazdej zlotowki, ktora na niego wydalem.
Dopoki nie bedzie mnie stac na stalki z serii L, dopoty go nie sciagne z body.
Udalo mi sie dostac wybitnie ostry egzemplarz i nie zamierzam sie go nigdy pozbywac.
I tak jak pisze Himi, przypiety do 5D pokazuje co potrafi. Na 40D nie bylem az tak zachwycony z niego.
krzysiekxp
03-10-2008, 18:37
A czy czasem te problemy z ostroscia nie dotycza starych modeli? Czy ktos moze kupił w ostatnim czasie jakąś nówkę i moze sie wypowiedziec czy ma problemy z ostroscia tego szkła?
Dla tych co się zastanawiają dalej czy warto kupić proszę spojrzeć na pierwszy post z 2005 r. i cenę 5k PLN i obecną ok 3k PLN w 2008 r.
Optycznie na FF jest rewelka jak się trafi dobry egzemplarz :p , osobiście bez względu na rok produkcji sprawdzałbym konkretny egzemplarz na body.
trutenka
06-10-2008, 08:23
wiadomo, ze lepiej zalozyc i przestrzelic, ale myslicie , ze ostrosc moze byc rozna ze wzgledu na egzemplarz czy jest mozliwe ,ze nowe beda moga byc ostrzejsze od starych sprzed kilku lat? bo moze warto by bylo kupic uzywke skoro wsrod nowych tez sie zdarzaja mydlane sztuki
Gregolius
06-10-2008, 08:42
No właśnie ludzie różnie mówią o ostrości tego obiektywu.O dobrych egzemplarzach i złych Teraz moje pytanie takie bo zamierzam na dniach zakupić ta L do 40D z myślą o FF w przyszłości niedalekiej jeśli szkło będzie ostrzyć dobrze na 40D czy jest szansa że na FF czy to 5D czy 1d mogą być problemy?.
trutenka
06-10-2008, 08:59
Gregolius zdaje sie ze tu nie ma problemow z ostrzeniem a z ostroscia, AF dziala poprawnie tylko rozdzielczosc optyczna bywa zbyt mala
mam 30D i raczej marne szanse na FF..wiec chyba bede musiał zrezygnowac z 24-70 na poczet tamiego 28-75...:cry:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.