Zobacz pełną wersję : Czyżby nowy sposób na czystą matrycę?
LINK (http://www.swiatobrazu.pl/koniec_z_kurzem_na_matrycy_dustshield_tymczasowo_t ylko_dla_canonow.html)
Właśnie wyczytałem w powyższym newsie.
Najbardziej mnie ciekawi czy faktycznie jest to neutralne optycznie. Jeżeli tak, to mogłoby to rozwiązać wiele problemów w fotografii w trudnych warunkach.
KORD/EPKK
13-09-2009, 04:05
Ale z tego co widze to nie nadaje sie do wspolpracy z obiektywami EF-S...
kasprzak
13-09-2009, 08:32
Ale z tego co widze to nie nadaje sie do wspolpracy z obiektywami EF-S...
Napisali, że narazie do dwóch "piątek" - może pojawi się dla innych też, a raczej napewno jeżeli odniesie to sukces i ekipa sprzedawców z allegro będzie miała na swoich aukcjach.
Narazie jest coś takiego:
http://www.allegro.pl/search.php?string=dust-aid ...ale widać, że najtańsze te produkty nie są. Swoją drogą, ma ktoś ich produkty do czyszczenia matrycy?
Naprawdę wygląda to fajnie, ciekawe jak to będzie po oddaniu produktu użytkownikom. Jakoś nie mogę uwierzyć, że nie wpłynie to na jakość zdjęć. Czasami najlepsi producenci filtrów UV/polaryzacyjnych/efektowych zapewniają o braku zafarbów, o braku zniekształceń i zachowywaniu się jakby to była szyba. Ciekawi mnie jak to będzie w tym przypadku - kojarzy mi się z folią na ekrany LCD z allegro - co prawda też są dobre i złe folie np. zwykła za 10zł to zawsze powstaną bąble, ciężko się ją nakłada, a taka Brembo rozpływa się ładnie - może z takiego materiału to będzie.
http://www.dust-aid.pl/dust_shield
VanMurder
13-09-2009, 08:47
jedno jest pewne jak tyko będzie w sprzedaży kupię i przetestuje :)
Podobny patent zrobił Olympus w którejś ze swoich lustrzanek i tam działa to niezależnie od zamocowanego obiektywu. Tam taki "filtr" (Supersonic Wave Filter) jest fabrycznie zamocowany za lustrem i za migawką, przed filtrem dolnoprzepustowym, ale w takie odległości od matrycy, że nawet nieodklejone pyłki będą prawie niewidoczne na zdjęciach. O tu (http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_21530.htm) można poczytać.
O ile rozwiązanie Olympusa jest na pewno neutralnie optycznie (kolory, ostrość), to jakoś nie mam przekonania, że to dla Canona da takie same efekty.
kiedyś widziałem już rozwiązanie dla APS-C, ale ma kilka wad :/ z EF-S już pracować nie można, kolejna wada to współpraca z szkłami jaśniejszymi niż f4 - trzeba wtedy informować sprzedawcę że chcemy używać jaśniejszego obiektywu i firma produkująca to zrobi specjalny filtr dla jaśniejszego obiektywu - za darmo :)
to link do tego rozwiązania:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p264_Canon-EOS-Clip-Filter---MC-Clear-Glass-Filter.html
już o tym słyszałem, ale teraz to ucichło
pomysł dobry, ale to musi psuć jakość, szczególnie gdy już trochę śmieci się na tym zbierze
już o tym słyszałem, ale teraz to ucichło
pomysł dobry, ale to musi psuć jakość, szczególnie gdy już trochę śmieci się na tym zbierze
Na pewno paprochy na takim filtrze będą mniej widoczne niż te same paprochy na matrycy - chociażby z tego że będą znacząco oddalone od samej matrycy. Poza tym filtr z racji umiejscowienia będzie łatwy do wyczyszczenia/wymiany.
Tak czy siak trzeba zaczekac na jakieś testy tego cuda.
maciej76
13-09-2009, 16:30
musza byc jakies testy tego cuda bo pojawilo sie to kupe czasu temu
a skoro nie ma testow to czyzby nikt sobie tym glowy nie zawracal?
CeErIOiKs
13-09-2009, 17:45
Też jestem ciekaw... szczególnie pracy pod światło ;)
musza byc jakies testy tego cuda bo pojawilo sie to kupe czasu temu
a skoro nie ma testow to czyzby nikt sobie tym glowy nie zawracal?
Dokładnie. Jakiś rok temu widziałem ten filmik. Kupił to ktoś?
Na pewno paprochy na takim filtrze będą mniej widoczne niż te same paprochy na matrycy - chociażby z tego że będą znacząco oddalone od samej matrycy. Poza tym filtr z racji umiejscowienia będzie łatwy do wyczyszczenia/wymiany.
Tak czy siak trzeba zaczekac na jakieś testy tego cuda.
jeżeli chodzi o cień, który zostawiają to na pewno
ale mogę robić masakrę pod światło (a w pewnym sensie tu zawsze jest pod światło ;]) - jak brudna UV-ka
KuchateK
13-09-2009, 18:18
Podobny patent zrobił Olympus [...]
Ale takie rozwiązanie mają obecnie praktycznie wszyscy producenci w nowych aparatach z Canonem i Nikonem na czele.
Ale takie rozwiązanie mają obecnie praktycznie wszyscy producenci w nowych aparatach z Canonem i Nikonem na czele.
Podobne, ale diabeł jak zwykle tkwi w szczegółach. To od Olka ma większe możliwości wibracji (więc lepiej strzącha bród) i jest umieszczone dalej od matrycy. W Canonach i Nikonach realizowane jest filtrem umieszczonym bezpośrednio na matrycy.
sirgerwazy
13-09-2009, 22:23
hmm a widzial ktos takie cudo ktore bedzie pasowac do 1d mk III ??
Ciekawe tylko czy tak zamontowany filtr nie będzie zachowywał się jak membrana pod wpływem temperatury, ciśnienia itp.
Załóżmy że naklejamy sobie taki bajer nad morzem i jedziemy w góry na wakacje - spora różnica ciśnień i może być ciekawie.
Poza tym każde zdjęcie i założenie obiektywu będzie również powodować sprężanie powietrza pomiędzy filtrem i obiektywem.
Ciekawe kiedy pojawi się gadget do wypełnienia wnętrza body jakimś gazem nieściśliwym albo wręcz próżnią - wtedy taki filtr mógłby się sprawdzić :-)
AMMarshall
14-09-2009, 11:35
...gadżet dla onanistów sprzętowych...
Taki sam jak nalepki na wyświetlacze itp. gadżety..
...wyciągacz kasy od podatnych na chwyty marketingowe. :)
jasne. kupuje elki za 5kpln kazda zeby popsuc ich jakosc folia na osi optycznej. az nie che mi sie wierzyc w te bajki i w skutecznosc takich roziwazan
jasne. kupuje elki za 5kpln kazda zeby popsuc ich jakosc folia na osi optycznej. az nie che mi sie wierzyc w te bajki i w skutecznosc takich roziwazan
heh, no widzisz Trampek, w końcu "dobry" powód do przesiadki na szkła nie-L :D
maxpawel
17-09-2009, 11:12
To mi przypomina rozwiązanie filtra górnoprzepustowego w lustrzankach SIGMA.
michaljedynak
17-09-2009, 11:18
Ten patent wyglada mi na beznadziejny pomysl, ale pewnie nie jeden sie skusi.
Tak jak filtrom UV mowie "tak", to w tym przypadku jestem na "nie".
Też jestem na nie. Wolę już gruszką przedmuchać.
Szybka zmiana ogniskowej w 100-400 i folia zaplątana w lustro. :/
MaciekKoza86
29-09-2009, 15:29
"Szybka zmiana ogniskowej w 100-400 i folia zaplątana w lustro. :/ " - lol, dobry tekst, a co ma piernik do wiatraka ?
"szczególnie gdy już trochę śmieci się na tym zbierze" - to raczej normalna sprawa, że jeżeli folia ochrona będzie brudna to jakość spadnie, w momencie kiedy matryca jest zanieczyszczona jakość obrazu też jest słabsza. W momencie kiedy filtr będzie zabrudzony do trzeba go wyczyścić albo kupić nowy.
Bo 100-400 jest niezłą pompką tłoczącą duże ilości powietrza do puszki...
Natomiast co do samego pomysłu folii ochronnej, to jestem jak najbardziej za! :-)
Wolę mieć pyłki na tej folii niż na matrycy - różnica w doznaniach jest porażająca. Mając kurz na matrycy walczymy z okropnymi kropkami na zdjęciach, a im pyłek dalej od matrycy, tym mniej go widać. Wracając do sedna - pyłek na folii działa bardziej jak przesłona - zmniejsza jedynie ilość światła docierającego do matrycy, nie będzie widoczny jako kropka na zdjęciu. Pytanie jednak, czy folia nie popsuje właściwości optycznych całego układu?
AMMarshall
30-09-2009, 07:28
(...)Pytanie jednak, czy folia nie popsuje właściwości optycznych całego układu?
Kmleon... To pytanie zostało zadane tu już kilka razy i o to cały szum jest w postaci ZA i PRZECIW.
Kmleon... To pytanie zostało zadane tu już kilka razy i o to cały szum jest w postaci ZA i PRZECIW.
Dlatego, póki sam nie sprawdzę i nie stwierdzę, że jest kiepsko wolę liczyć na to, że jednak będzie OK - dam temu rozwiązaniu szansę - zawsze można z tego zrezygnować...
też dam szansę - 20$ to nie majątek, ale... to ustrojstwo nawet na pokazowym filmie nie wygląda na przezroczyste :?
AMMarshall
30-09-2009, 12:02
...Tak więc wiadomo dla kogo to produkują... Dla Ciebie Kmleon i dla Ciebie ARN - dla tych co dają temu czemuś szansę.
Ja jednak za $20 pójdę sobie z dzieciakami do McDonald's, bo oni tam chętnie i bez grymasów jedzą. :)
...Tak więc wiadomo dla kogo to produkują... Dla Ciebie Kmleon i dla Ciebie ARN - dla tych co dają temu czemuś szansę.
Ja jednak za $20 pójdę sobie z dzieciakami do McDonald's, bo oni tam chętnie i bez grymasów jedzą. :)
wolałbym zjeść ten 20-dolarowy banknot, niż w McDonald's ;-)
Bez przesady, śniadania mają niezłe... i tortillę... mniam :-)
No i co, kupił ktoś tą folię? Na allegro jest za 60 zł. Też jestem ciekaw czy 100-400 nie wepchnie tej foli do komory lustra-matrycy.
Tak, kupiłem, założyłem. Znakomite rozwiązanie. Nie widzę żadnych negatywnych zmian w obrazie.
podrzucisz może zdjęcia, żebyśmy mieli nad czym podebatować? ;]
Krzysiek27
15-12-2009, 21:30
Co trzeba wpisać na allegro, żeby to odnaleźć?
Coś w rodzaju takiego filtra było montowane fabrycznie w jednej z lustrzanek Sigmy (chyba SD9, ale mogę się mylić) i jako wyposażenie fabryczne przemawia to do mnie. Co do tego ustrojstwa podanego w linku to nie mam zaufania do jego zamocowania na 2 przylepki od dołu i góry komory lustra. Neutralność optyczna też budzi moje wątpliwości.
Do airhead : jeśli twierdzę, że nie różnicy, no to co tu oglądać, a na jakość obrazu jestem wyczulony bardzo.
Do jac+ : trzyma się dobrze, oczywiście nie wiem na jak długo, ale mam nadzieję, że będzie dobrze. A na jakiej podstawie piszesz o wątpliwościach ? Ja kupiłem, "zaryzykowałem" i opisuję wrażenia dla innych oparte na faktach, a nie wyssane z palca.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co trzeba wpisać na allegro, żeby to odnaleźć?
Dust Shield
VomitroN
17-12-2009, 22:24
Mam taka stara malpke Minolty, gdzie obiektyw zakrywa sie jednym ruchem palca, takim malym, okraglym kawalkiem plastiku. Dlaczego nie mozna wykorzystac podobnego rozwiazania w lustrzankach? Oslona w korpusie na zasadzie przyslon obiektywu (dwa listki wystarcza).
Wiadomo, ze moment najbardziej podatny na zasyfienie matrycy to zmiana szkiel.
Zatem kiedy chcesz zdjac szklo, przesuwasz oslone na ON, listki przyslon zamykaja dostep kurzu do matrycy. Po zmianie szkla, przesuwasz oslone na OFF, listki sie otwieraja i matryca znow "widzi" optyke.
... hmm ... chyba jutro z rana lece do urzedu patentowego :))
może ktoś jeszcze się na to skusił?
Witam, jasie skusilem do 5D MkII. Jesli chodzi o ochrone matrycy i wnetrza, to spelnia swoje zadanie w 100%, dosc czesto zmieniam obiektywy i od czasu zamontowania (jakies 4 miesiace) nie widze zadnych pylkow na matowce czy plamek na zdjeciach. Trzyma sie dobrze ,zadnych problemow w teamie z EF 100-400 a jak wiadomo to "wsysa". Folia jest dosc sztywna, w sumie dobrze sie trzyma ale trzeba bardzo dokladnie zamontowac. Osobiscie nie widze zadnych zman w obrazie po zamontowaniu tego ustrojstwa, jakis czas temu nawet na fotosiku zamiescilem przykladowe foty ............zreszta zobaczcie sami.......... tak czy inaczej polecam.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
.
ja chyba widze lekkie pogorszenie kontastu, tzn taka leciutka mgielke, najwyrazniejse jest to na 1 przykladzie.
A ja widzę fotosika, który rekompresuje jpgi do strasznej jakości. Na Imageshacka wrzuć cropy 800x800pix.
oskarkowy
16-04-2010, 16:52
No i mamy rozwiązanie. Ja tam wolę dmuchać gruchą przed sesją, niż tracić kontrast i wypierać kolory.
ja chyba widze lekkie pogorszenie kontastu, tzn taka leciutka mgielke, najwyrazniejse jest to na 1 przykladzie.
No i mamy rozwiązanie. Ja tam wolę dmuchać gruchą przed sesją, niż tracić kontrast i wypierać kolory.
Może zanim zaczniecie pisać takie opinie, poważnie podejdziecie do testów. A nie, pewnie średniej jakości LCD, jedno zdjęcie wyżej, drugie niżej więc kąt patrzenia różny i już odbiór inny. Mało kto zwraca na to uwagę i potem pełno przeróżnych opinii na forach.
Czy teraz widać takie różnicę?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.yfrog.com/img217/4821/folia.jpg)
Tezet-gdynia
19-04-2010, 18:55
Tak, na pierwszym nadal widac z lewej znaczyn spadek ostrosci, jest ciemniej i kolory sa lekko sprane.
oskarkowy
19-04-2010, 19:05
Tak, na pierwszym nadal widac z lewej znaczyn spadek ostrosci, jest ciemniej i kolory sa lekko sprane.
Pewnie dla odmiany nie patrzysz tym samym okiem. :-D
Każda dodatkowa warstwa między obiektywem a matrycą da właśnie te objawy, których to podobno widzieć nie powinniśmy.
Ok, teraz nałożyłem obrazki na siebie i powycinałem cienkie paski.
Jeśli chodzi o kolory to naprawdę nie widzę różnicy ..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img197.imageshack.us/img197/3889/nowy2f.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I kolejny przykład, fragment zdjęcia bez folii a w środku wklejony pas z folią.
Kolory wyglądają identycznie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/img15/5223/nowy2c.jpg)
Ernest_DLRS
20-04-2010, 03:40
Niezły patent
ja zauważyłem, że z folią obraz jest ciut ciemniejszy...
oskarkowy
20-04-2010, 09:09
A zastanowił się ktoś, jak będą wyglądały te przykłady, gdy pojawi się ostre kontrowe światło, albo ostre źródełko prosto w szerokie szkło? Dalej będzie ten sam kontrast?
sprocket73
21-04-2010, 08:10
Taka cienka folia oddzielająca obiektyw od matrycy... sorki za skojarzenia, ale to jak sex przez prezerwatywę.
Logicznym wydaje się stwierdzenie, że im więcej warstw czegokolwiek musi pezeniknąć światło, tym bardziej zniekształcone dociera do celu.
Chyba ślepy jestem, ale nie zauważam tego, co widzą inni, czyli obniżenia kontrastu, spranych kolorów albo przyciemnienia obrazka z folią.. nie widzę niczego, co nie byłoby winą monitora LCD, na którym, jak wiadomo, wystarczy lekko przesunąć obrazek w pionie/poziomie, żeby był nieco inaczej wyświetlany.
Moim zdaniem każdy filtr ochronny ma większy wpływ na obrazek niż ta folijka.
a z tym seksem, to sorki, ale chyba głodnemu chleb na myśli ;-)
Wygląda na to, że to co nam całe lata wmawiano czyli specjalne szkło w obiektywach, wyrafinowane powłoki, konstrukcje można miedzy bajki włożyć bo kawałek folii niewiadomego pochodzenia, ustawiony za tym wszystkim, jest zupełnie dla promieni opuszczających obiektyw i padających na matrycę neutralny.
Ja w to nie wierzę. Przecież dobry filtr UV np. BW nakręcany z drugiej strony to kosmiczna konstrukcja w porównaniu z tą folią, a o jego złym wpływie na jakość obrazu nie ma wątpliwości jakieś 3/4 naszego forum.
swnw
A zastanowił się ktoś, jak będą wyglądały te przykłady, gdy pojawi się ostre kontrowe światło, albo ostre źródełko prosto w szerokie szkło? Dalej będzie ten sam kontrast?
W ekstremalnych przypadkach efekty zapewne będą inne.
Ja tylko chciałem pokazać, że przykładowe sample niczym się nie różnią, a to co wypisują inni jakie to widzą różnicę to tylko ich wymysły.
Po dwóch latach używania stwierdzam, że trzyma się doskonale.
Matryca czysta.
Nie jest to jakaś folia po cukierkach, jak sądzą niektórzy, ale wyrób wysokich technologii.
Myślę, że ma mniejszy wpływ na obraz w porównaniu z filtrami. Filtry ze względu na grubość powodują załamanie światła, a ta folia jest super cienka.
Potwierdzam brak wpływu na obraz.
dreamstorm
01-02-2012, 13:45
Super sprawa. Widzę, że na allegro jest jeden. Przydało by się coś takiego na 1DS mk2, bo w 5tce jak na razie nie jest najgorzej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.