Zobacz pełną wersję : Sigma 18-125 czy Sigma 18-200
Na dniach planuje zakup jednego z tych obiektywow. Prosze o opinie uzytkownikow, ktory wybrac. Ktory lepiej ostrzy? Jesli to mozliwe prosze o sample z obu obiektywow. Z gory wielkie dzieki.
Prosze o opinie uzytkownikow, ktory wybrac.
Używałem przez dwa dni pożyczonego 18-200. Do ostrzenia nie miałem zastrzeżeń, ale jakość optyczna, zwłaszcza na krańcach, jest kiepska. To jest obiektyw dla kogoś, kogo nie stać na 3 dobre obiektywy i musi mieć jeden na cały zakres. Jak musi, to musi, ale niech nie oczekuje cudów.
T U T A J (http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html) masz test porównujący Sigmę 18-200 z Tamronem 18-200, niestety po japońsku, ale zdjęcia da się ocenić.
O 18-125 niech się wypowie ktoś, kto zna, ale stawiam dolary przeciw orzechom że będzie wyraźnie lepsza.
O 18-125 niech się wypowie ktoś, kto zna, ale stawiam dolary przeciw orzechom że będzie wyraźnie lepsza.
A właśnie, że nie. Opinie na prfc świadczą, że o dziwo 18-200 jest nieco lepsze. Ale to ciągle ta sama kategoria szkieł.
niby 18-200 wypada lepiej. Zdjecia na pbase.com sa podobne dla obu obiektywow.
SyncMarek
05-09-2005, 12:10
W fotokurierze jest dosyć ciekawy test obiektywów i ta sigma wypada bardzo przyzwoicie.
Sigma dostała też nagrodę EISA
tylko stalke Canona 50 mm 1.8 i brakuje mi bardzo szerokiego kata, a kasy tylko maks. 1400 zl do wydania.
Dyszmen...a myslałeś o Sigmie 18-50 f2,8... ma dobre opinie i chyba najtańsza przyzwoita alternatywa dla Kita...
to wydatek prawie 2.000 zl. Troche duzo.
Moje opinie o 18-125 (bo takową kiedyś posiadałem) są negatywne.
Jeśli chodzi o optykę polecam zostać przy KITcie bo to marna zamiana.
Proponuję zrobic zdjecie np. latarni po zmroku oboma obiektywami. Różnica na korzyść 18-200 będzie widoczna nawet dla osób niedowidzących ;)
A właśnie, że nie. Opinie na prfc świadczą, że o dziwo 18-200 jest nieco lepsze. Ale to ciągle ta sama kategoria szkieł.
No właśnie, to ciekawe...
Poza tym w wyższym zakresie ogniskowych ten obiektyw (teoretycznie) może mieć problemy z AF (minimalna przysłona 6,3).
Może ktoś z forumowiczów testował oba obiektywy?
Powinien mieć problemy. Ale ten 18-200, który miałem, o dziwo ostrzył dobrze (to znaczy - o dziwo moje body ostrzyło z nim dobrze)
Widać w sieci, że jednak ludzie mają z nimi problemy L I N K (http://www.epinions.com/content_185158569604).
to wydatek prawie 2.000 zl. Troche duzo.
w fotoit sprzedaja po 1699zl moge Ci ja polecic choc czasami ma problemy z ostrzeniem, ale optycznie rewelacja, przy f/2.8 wg mnie super. za 1400 masz 18-200 za 1700 masz 18-50/2.8 z rewelacyjnymi osiagami, mowie Ci szczerze :) nie pchaj sie w w tanie szkla do wszystkiego sam mialem sigme 18-125 na paczatku super ale pozniej zaczniesz zauwazac defekty takich wynalazkow, jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego!! :) Pozdr.
Nie ma najmniejszych problemów z AF mimo F=6,3 bo body dostaje info ze wowczas F wynosi 5,6 ;) . Czyli zgodnie ze specyfikacją Canona dowolny dSLR Canona z Sigmą 18-200 ma w całym zakresie ogniskowych sprawnie działający AF.
a myslales o tamronie 28-75/2,8
mimo F=6,3 body dostaje info ze wowczas F wynosi 5,6 ;)
O rany, jak ja kocham firmę Canon i jej konsekwencję w komplikowaniu wydawałoby się prostych rzeczy :evil:
O co chodzi z ta przyslona 5,6 i problemem z ostrzeniem w Canonach?
O rany, jak ja kocham firmę Canon i jej konsekwencję w komplikowaniu wydawałoby się prostych rzeczy :evil:
A pies z nimi. Konsekwencja jest taka - żadnych kłopotów z AF :)
Mam 18-125. Wrażenia w sumie pozytywne. Dosyć głośna i nie najszybsza, ale nie mam problemów z AF. Fotki mi się podobają ;) choć jak patrzę na 100% na monitorze to faktycznie mydło. W sumie daje mi kupę radości, a o to przecież głównie chodzi :)
Czytałem, że ponoć 18-200 minimalnie (ale czy zauważalnie?) lepsza, na pewno dłuższa ;) ale nie muszę się wspomagać :mrgreen: a za różnicę w cenie mam jeszcze 50/1.8
No i kupiłem tą Sigme 18-200 i póki co jestem bardzo zadowolony. Zdjecia w dzien na zewnatrz pelna "zyleta". Obiektyw jest OK.
a ja jednak wolę canona ale sprawdzone konstrukcje z dobrego źródła ...... oczywiście jak kogoś stać
a ja jednak wolę canona ale sprawdzone konstrukcje z dobrego źródła ...... oczywiście jak kogoś stać
Wstek jest wyraznie o Sigmach (wyraznie widac w temacie) a ty wyskakujesz z "ja jednak wole Canona" . Niprzypiąłniprzyłatał :roll: .
No... chyba ze sobie po prostu posty nabijasz?
dyszmen,
gratuluje zakupu! A może jakaś linka do fotek z nowego nabytku? Drążę temat bo czytałam na bieżąco cały wątek a sama tez jestem na etapie decyzji jaki obiektyw kupić więc... Przyznam że ten zakres ogniskowych mnie kusi... :?
Wrzuce wieczorkiem jakies przykladowe fotki.
Il fuoco
03-10-2005, 11:39
tak czy siak ja bym wolał 18-125, przy 200 napewno jest mydełko...
O co chodzi z ta przyslona 5,6 i problemem z ostrzeniem w Canonach?
To nie chodzi o Canony, chodzi o fizykę.
Poniżej pewnej przesłony przestaje działać czujnik AF. Spróbuj w jakimś Zenicie czy Praktice z klinem optycznym na matówce przymknąć przesłonę. Poniżej pewnej wartości klin się robi czarny. A czujnik AF wykorzystuje ten sam efekt jaki występuje na klinie optycznym.
Tyle, że ja nie sądzę aby działanie zależało od info o przesłonie ze strony obiektywu. Sigma na 100% nie kłamie o max otworze - na wyświetlaczu jest 6.3. Zapewne po prostu w pewnym momencie, przy ciemnych szkłach, przestaje łapać AF. A Canon gwarantuje, że AF działa z wszystkimi obiektywami 5.6 czy 6.3 nie pamiętam. Ale nie mówi, że z innymi nie będzie.
Chyba na stronie canona widziałem opisy długich (i przez to nie najjaśniejszych) tele i konweterów. I jasno napisane, że mimo tego, że efektywny max otwór z konkretnym tele i konwerterem wynosi 8, to AF nadal działa.
Kto mi wyjasni o co chodzi z tym łapaniem ostrości przy pewnej przesłonie? I przy jakiej przesłonie mogę robić najostrzejsze zdjęcia na tej Sigmie?
W języku Shakespeare'a:
http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf
I chodzi o to, że gdy pełny otwór obiektywu jest mniejszy niż ileśtam, to AF może nie działać. No ale z tytułową sigmą 18-200 działa.
A wpływ wartości przesłony na ostrość zdjęcia to osobna sprawa.
Ja czekam na fotki z tego 18-200 ,
dzisiaj robiłem testy 18-125 :
trochę głośny , średniej prędkości , ale ostrość jak dla mnie spoko.
chętnie porównam z 18-200
co jest lepsze 20 letni maluch czy 15 letni trabant ? :-)
zerknij tu: http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22
jest tam o 18-125 i bynajmniej nie za ciekawie piszą,
Jeśli to szkło kosztuje ok 1400 zł to lepiej albo kupić np.: SIGMA EX 18-50 DC f2.8 dokładając trochę albo dołożyć 500 i kupić 70-200 L 4 sam miałem ten problem ...
W lustrze nie ma kompromisów, szkło robi zdjęcie body tylko je rejestruje.
Lepiej mieć jedno a dobre i nie mieć wstydu przed pokazywaniem zdjęc niż mieć jedno uniwersalne które jest lekko mówiąc do niczego.
Ale jeśli musisz zmieścić sie w jakiejś kwocie i nie chcesz wydać wiecej
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=67398371
za 1000zł masz 18-50 i 55-200 podobnej klasy może nawet półkę wyżej niż te o których pisałeś.. .
Ja czekam na fotki z tego 18-200 ,
dzisiaj robiłem testy 18-125 :
trochę głośny , średniej prędkości , ale ostrość jak dla mnie spoko.
chętnie porównam z 18-200
Wiesz co - ja tam robiłem 18-200 turniej badmintonowy i jakoś nie narzekam na prędkość. Tym bardziej na ostrość. Zdjęcia możesz sobie obejrzeć tutaj:
http://www.badmintonnews.pl/rest?v=galerie&id=82&idf=110&d=2
(od nr 112 do 135).
Dodam, że światło było denne i nie da się porównać jego ilości do tego jak jest na turniejach dużego formatu. ;)
Większość zdjęć robiona na 200 mm, czas 1/160 s, monopod.
Słowem - 18-200 to całkiem znośny obiektyw, za rozsądne pieniądze. Robiłem odbitki ok. A4 i są ostre :)
co jest lepsze 20 letni maluch czy 15 letni trabant ? :-)
A co to ma do rzeczy? Nie bardzo rozumiem porównanie tych sigm to wymienionych przec Ciebie cudów motoryzacji :)
Super zoomy też są dla ludzi. Jeśli ktoś nie robi zdjęć zawodowo, nie robi dużych powiększeń i nie ogląda fotek w powiększeniu 1 do 1 na monitorze, to dlaczego nie?
W lustrze nie ma kompromisów, szkło robi zdjęcie body tylko je rejestruje.
Lepiej mieć jedno a dobre i nie mieć wstydu przed pokazywaniem zdjęc niż mieć jedno uniwersalne które jest lekko mówiąc do niczego.
Wstyd to pokazywac złe zdjęcia, a to nie ma wiele wspólnego z tym jakim zostały zrobione obiektywem. Jak to ktoś złośliwie (aczkolwiek niestety prawdziwie) powiedział, most lenses are better than most photographers....
Jeśli chodzi o kompromisy, to każde szkło jest kompromisem między jakościa optyki/wagą/ceną.
Poza tym, (a co, będę wredny) skoro nie uznajesz kompromisów, to sprzedaj rzeczy ze swojej stopki i kup jakiś porządny obiektyw :mrgreen:
Sorki za złośliwość, ale skoro porównujesz superzoomy do 15 letnich trabantów, to musisz wiedzieć że są ludzie (mówie np. o użytkownikach stałek) dla których jakość polecanej przez Ciebie Sigmy 18-50/2,8 ma niewiele wspólnego z "bezkompromisowością".
Aha, nie jestem użytkownikiem superzoomów, żeby nie było że oburzam się osobistą zniewagę :)
Moim zdaniem te wszystkie testy mozna sobie o kant d...y rozbic. Kupilem ta krytykowana przez wszystkich "profesjonalnych" fotografow (bynajmniej tak o sobie mowia) Sigme 18-200 i jestem w pelni usatysfakcjonowany. Jak widze niektore sample z tych "wspanialych" i kosmicznie drogich L-ek to moje zdjecia niczym od nich nie odbiegaja. Przy dobrym swietle (a malo robie zdjec w ciemnych pomieszczeniach) Sigma 18-200 niczym nie odbiega od tej cudownej 18-50 F2.8. Ja chociaz nie jestem zawodowym fotografem potrafie zrobic swietne zdjecia moja nowa Sigma, a Ci wszyscy zawodowcy potrzebuja do dobrych zdjec only L-ek za kilka-kilknascie tysiecy zlotych.
Dobrze że zacząłeś "moim zdaniem"... To prawda że w poprzednim poście broniłem superzoomów, po powiedzenie że się nie nadają to niczego to duża przesada.
Ale stwierdzenie że niczym się nie różnią od dobrych jasnych szkieł o węższym zakresie ogniskowych to... też duża przesada :)
Choć zakładam że Twój post jest efektem fascynacji nowym obiektywem. Nie martw się, przejdzie Ci... :mrgreen:
Choć zakładam że Twój post jest efektem fascynacji nowym obiektywem. Nie martw się, przejdzie Ci... :mrgreen:
Zgadza się, fascynacja tą Sigmą przechodzi, i to raczej prędzej niz później :mrgreen:
Ja choć mam właśnie taką 18-125 i jestem z niej zadowolony, to zdaje sobie sprawę z jej ograniczeń i na pewno jej nie przeceniam. Ale w tym momencie musi mi wystarczyć i jestem całkiem zadowolony z efektów.
Pewnie że przy bardzo dobrym świetle, mocno przymknięta może być porównywalna z Sigmą 18-50/2,8, szczególnie jeśli nie robi sie dużych powiększeń.
Ale z drugiej strony nie można powiedzieć, że jest do niczego, a napewno polecanie zamiast niej obiektywu o zakresie 70-200 jest nieporozumieniem.
jest tam o 18-125 i bynajmniej nie za ciekawie piszą,
Jeśli to szkło kosztuje ok 1400 zł
ZA 1000 można go kupić na allegro ( nowy z gwar.)
mam właśnie taką 18-125 i jestem z niej zadowolony, to zdaje sobie sprawę z jej ograniczeń i na pewno jej nie przeceniam
Ja mam zamiar ją kupić w przyszłym tygodniu :) robię troche więcej niż amatorskie zdjęcia , ale z testów robionych osobiście jestem zadowolony . Oczywiście sobie zdaję sprawę że "apetyt rośnie w miarę jedzenia " i za jakiś czas rozglądać się będe za czymś innym. Może osławione L może tylko USM pożyjemy zobaczymy .
Ja przedewszystkim wyznaje zasadę która przeważnie się sprawdza :
" KUPUJ SPRZĘT DOSTOSOWANY DO WŁASNYCH POTRZEB A NIE KUPUJ MARKI, CZY TESTU - ALE WYBIERAJ TAK ŻEBY MIEĆ JESZCZE MOŻLIWOŚĆ ROZWOJU ( SIEBIE I TEGO CO ROBISZ ) "
Reasumująć : po co Ci stałka lub droga L jak fotocisz tylko " u cioci na imieninach "
Reasumująć : po co Ci stałka lub droga L jak fotocisz tylko " u cioci na imieninach "
Dla frajdy :twisted: :mrgreen:
(oczywiscie w miare mozliwosci finansowych)
Vitez - masz rację ale niestety 90% albo więcej postów dotyczącuch zakupów oparta jest na cenie ." mam tyle co za to polecacie ? " itp.
Zgadza się, fascynacja tą Sigmą przechodzi, i to raczej prędzej niz później :mrgreen:
Ja choć mam właśnie taką 18-125 i jestem z niej zadowolony, to zdaje sobie sprawę z jej ograniczeń i na pewno jej nie przeceniam.
Czy w tych dwóch zdaniach nie ma aby lekkiej sprzeczności? ;) A może to jesień....
A rada zeby zamiast tej Sigmy kupic 70-200 jest calkowicie bez sensu.
Zgadzam się DYSZMEN ma rację , bo to tak jak by doradzić komuś że zamiast lodówki kupił zamrażarkę :) - przecież lepiej chłodzi
Pozatym kolega już sobie kupił to szkło, więc chyba już nie ma się co rozczulać.
Po 2. w topiku pisze wyraźnie 18- 125mm, albo 18- 200mm, więc ja bym brał 18-125mm z racji, że już mam 70- 300mm i tak sie wsumie zastanawiam nad tą 18-125mm..
Jeśli masz już 70-300 i 18-55 to chyba bez sensu jest kupować 18-125 która "trochę" pokryje ci się ogniskowymi z tymi szkłami, oferując co najwyżej taka samą jakość? Czy nie lepiej za te pieniądze kupić coś w miarę dobrego i jasnego w zakresie "pomiędzy" kitem a tym tele?
Pomiędzy nie bardzo.. bo na tego kita sie już wkurzam.. i chciałbym go zmienić, więc chce coś szerszego. A nie mam 2,5k żeby kupić np. canona 17-85mm. A Sigma 17-35mm też coś koło 2k kosztuje.. W sumie nie wiem.. bo tą sigme 18- 125mm za 1000zł kupie, a generalnie jest lepsza z tego co wiem.. Ale może jeszcze poczekać i kupić coś lepszego.. sam nie wiem.
ja nareszcie sie pozbyłem sigmy 24-135 2,8-4,5 i jestem bardzo zadowolony ludzie jakie teszkła super zoom sa do bani mydło mydło mydło .....
Jak ktos nerwowy i nie moze utrzymac aparatu bez poruszenia to ma mydlo.
A co ma jedno do drugiego... Jak nie umiesz trzymac aparatu, to po co ci dobre szkło?
znaczy, ze trzymac dobrze aparat mozna tylko majac dobre szklo?
Nie! Chodzi o to, że jak ktoś nie umie trzymać aparatu to i tak spaprze nie ważne czy ma dobre szkło czy gorsze.
Więc myślę, że ktokolwiek jak już sie zastanawia nad kupnem jakiegoś obiektywu zakłada, że będzie go trzymał..
A tak do nerwowych to mogą sobie przecież nastawić jakiś przyjemny czas na który małe drgania nie mają aż tag ogromnego wpływu.. ;)
jakoś na m42 (no na takie dobre soczewki mnie stać teraz ) wszystko wychodzi ok foty ostre i plastyczne szczegół taki że wymiata jakoś mi sie nie trzęsą ręce... niestety te spec zoomy to tragedia a miałem kilka
pierwsze 100 fotek było lepsze niż 10000 poprzednich przez 2 lata ....
I tak uwazam, ze prawdopodobienstwo skopania zdjecia jest takie samo na "spec zoomie", wspomnianym m42 czy super, ekstra L-ce.
i co masz tak samo dobre foty z sigmy jak z tego canona 50 1,8 ??
i co masz tak samo dobre foty z sigmy jak z tego canona 50 1,8 ??
wszystko zależy od tego co spust naciska. 18-200 daje duży zakres zoomowania. zastanawiam się czy by żonie tego nie kupić. lekki, uniwersalny, przymknąć to i lepiej zarysuje obraz. zupełnie jak kit 18-55.
kit jest przyzwoitym obiektywem i robi lepsze foty niż mja ostatnia sigma 24-135
i niestety nie zgadzam sie z banałami typu : wszysko zależy od tego co spust naciska jakoś naciskam tak samo a na dobrych szkłach wychodzi znacznie lepiej więc gdzie logika
Chcesz również powiedzieć że kupiłeś sobie ( bebop) ********e szkiełka bo tak samo robią to sprzedaj swoje L i kup super zooma 18-200 z 11 krotnym mnożnikiem ogniskowych przecież to zależy TYLKO od tego co naciska spust
moim zdaniem to jakaś hipokryzja i to poplątana.
i niestety nie zgadzam sie z banałami typu : wszysko zależy od tego co spust naciska jakoś naciskam tak samo a na dobrych szkłach wychodzi znacznie lepiej więc gdzie logika
logika jest prosta: jeżeli stać Cię to zawsze kup lepsze niż gorsze. jeżeli nie to zaciskaj zęby i rób lepsze foty. może je sprzedasz i będziesz mógł kupić lepsze szkło.
Chcesz również powiedzieć że kupiłeś sobie ( bebop) ********e szkiełka bo tak samo robią
kupiłem L'ki i 20D za kasę zarobioną na pstrykaniu zdjęć 300D i KIT'em, potem 50/1_8, potem 50/1_4.
to sprzedaj swoje L i kup super zooma 18-200 z 11 krotnym mnożnikiem ogniskowych przecież to zależy TYLKO od tego co naciska spust
moim zdaniem to jakaś hipokryzja i to poplątana.
czy przeczytałeś co napisałem? prawdopodobnie kupię tego zooma 18-200 żonie, bo uważam że się z niego ucieszy i jej się przyda. lekki, duży zakres, po przymknięciu do f8 porównywalny z kitem. jeden obiektyw. lekki zestaw z 300D. nie dla mnie. KIT nie przeszkadza w robieniu dobrych zdjęć, co ustatnio udowodniła mi żona biorąc go na spacer i robiąc zdjęcia, których bym się nie wstydził.
zawsze zdjęcie i jego jakość fotograficzna zależy od tego kto naciska spust. można zrobić dobre zdjęcia sigmą 18-200 DC. można zrobić kiepawe zdjęcia canonem 70-200 IS. takie życie.
Zgadzam sie z Toba bebop. Kazdym obiektywem mozna zrobic dobre zdjęcie.
Foty z tej Sigmy sa rownie dobre jak z Canona 50 mm F1.8. Ale to oczywiscie moje osobiste odczucia.
Foty z tej Sigmy sa rownie dobre jak z Canona 50 mm F1.8. Ale to oczywiscie moje osobiste odczucia.
pod warunkiem przymknięcia tej Sigmy - widziałem sporo zdjęć reklamowych z tego obiektywu i robią wrażenie. druga sprawa to to, że nie przyglądam się już pikselom :-)
hahaha zdjęć reklamowych czy ty sie sam słuchasz ??
hahaha zdjęć reklamowych czy ty sie sam słuchasz ??
jaki masz problem?
ie mam żadnego problemu ale nie lubie jak ktoś mi wciska ciemnote że można takie same zdięcia robić "L" czy stałkami co zomami x11 i jeżeli komuś wychodza tak sobie to tylko wina fotografa to głupie jest poprostu a jak nie podoba ci sie to mnie nie cytuj i już ...
ie mam żadnego problemu ale nie lubie jak ktoś mi wciska ciemnote że można takie same zdięcia robić "L" czy stałkami co zomami x11 i jeżeli komuś wychodza tak sobie to tylko wina fotografa to głupie jest poprostu a jak nie podoba ci sie to mnie nie cytuj i już ...
już wiem. masz problem z wysłowieniem się. a jak z robieniem zdjęć? kup sobie L'ki i do galerii lub wydawnictwa z albumami... jeżeli wychodzą Ci takie sobie, to ćwicz a nie mędrkuj o obiektywach.
nie mędrkuje tylko mówie rzeczy oczywiste które na tym forum były wałkowane 100 razy i nie taki lanszafciarz jak ty będzie mnie pouczał, ja wyraziłem moje zdanie że lepsze obiektywy robią lepsze zdięcia
bardziej plastyczne , ostrzejsze przy większych otworach , większa gęstość optyczna znacznie mniej zniekształcen zarówno gometrii (swoją droga poducha i beka jest tak wielka przy podobnych obiektywach że żygać sie chce) jak i koloru. Skoro masz zamiar polemizować z tym to twoja sprawa
jakoś wszyscy fotografowie nie maja problemów z określeniem które szkła są lepsze i dlaczego skoro ty masz to musisz być ślepy albo zmień sobie monitor bo ci sie psuje .... Tak sie składa że miałem troche tych obiektywów i jest ********a róznica ale skoro dla ciebie nie ma to cóż kup sobie jakies okulary czy coś ...
a może wypowiedzą sie inni
(swoją drogą to ciekawe że za zarobione pieniądze na 300d + kit nie kupiłeś sobie naprzykład okularów, a nie lepszy sprzęt foto bo i poco przecież jesteś taki dobry i pewną masz ręke że ci chyba niepotrzebny przecież efekty można mieć te same buchacha)
Poza tym że troche to dziwne ponieważ ja zakwestionowałem jakośc fotografii z tych hiper zoomów to zostałem odrazu wpędzony w schemat kogoś kto nie umie robić zdięć .... to głupie
popmart, mówimy o obiektywie dla amatora. mylą Ci się te dwa systemy walutowe i poziomy cen. zapomniałem, że taki zawodowiec jak Ty gasi mnie jako amatora jak peta. jednak będę z uporem twierdził, że wielu osobom taka sigma dała by więcej możliwości przez swoją uniwersalność ogniskowych. o jakiej jakości zdjęć mówimy? ja robię jak to określiłeś landszafty. jak się w fotografii plasują Twoje DOKONANIA? :-) nie żebym zachęcał do pokazania, ale dyskutujesz o amatorskim obiektywie, że taki be - on jest po prostu dla ludzi mniej wymagających o mniej zasobnym portfelu. tak jak KIT. chcesz szkieł pro to kupujesz Lki. z czym dalej problem? co się Szanownego Koledze nie zgadza? ciekawe zdjęcia zrobisz i kitem i sigmą. dla wielu będą to dobre zdjęcia, bo coś w nim jest ciekawego. inni obejrzą pod mikroskopem piksele i powiedzą że kiepskie szkło. będziesz zdecydowanie w tej drugiej grupie. aha - ta druga grupa robi zdecydowanie mniej ciekawe zdjęcia. to tylko statystyka, i zawsze możesz ją zmienić robią fajne i ciekawe zdjęcia, no więc jak? coś*jest do pokazania czy tylko pop'm'art? czyli ani pop ani art.
No to już coś jest ciekawego już nie twierdzisz że efekty mogą być takie same tylko fotograf jest albo dobry albo nie .......
i nie chodziło mi o "ciekawe" zdięcia tylko o DOBRE TECHNICZNIE (w rozumieniu o jakim mówiłem wcześniej)
pozaztym moja ksywa pochodzi od nazwiska i jest nawiązaniem do mojej ulubionej grupy U2
pozdro
i nie musze oglądać zdięć pod mikroskopem wystarczy wydruk A3+ na moim Canonie 9100
No to już coś jest ciekawego już nie twierdzisz że efekty mogą być takie same tylko fotograf jest albo dobry albo nie .......
i nie chodziło mi o "ciekawe" zdięcia tylko o DOBRE TECHNICZNIE (w rozumieniu o jakim mówiłem wcześniej)
pozaztym moja ksywa pochodzi od nazwiska i jest nawiązaniem do mojej ulubionej grupy U2
pozdro Popławski Marcin
i nie musze oglądać zdięć pod mikroskopem wystarczy wydruk A3+ na moim Canonie 9100
Marcinie, zdjęcie jest dobre technicznie niezależnie od obiektywu. ekspozycja, ostrość, etc. chyba że chcesz oceniać właściwości szkła a nie samo zdjęcie. tym się różnimy i niech tak zostanie. reszty już mi się nie chce tłumaczyć - czytasz wybiórczo i nieuważnie. z mojej strony EOT.
ostrość jest niezależna od obiektywu no to ciekawe ?
(zeby było jasne ja nie neguje właściwości fotografującego)
ale to ciekawe co mówisz bo mój zeiss 50 1.8 jest ostrzejszy od kita nawet od njwiększej dziury (nie wspominam już 4, czy 8) a ostrzenie dokonuje sie na okręgu ponad 360 stopni co daje możliwość wspaniałego wyostrzenia nie to co kit ruszysz pół milimetra i ostrość do bani ....
ostrość jest niezależna od obiektywu no to ciekawe ?
(zeby było jasne ja nie neguje właściwości fotografującego)
jeszcze raz: Marcinie, zdjęcie jest dobre technicznie niezależnie od obiektywu. ekspozycja, ostrość, etc. te rzeczy się*liczą. kolor, kard - więcej wymienić? ostrość, którą ustawia fotografujący jest niezależna od obiektywu. innymi słowy możesz zrobić skutkiem własnej głupoty zdjęcie nieostre, ze złą ekspozycją, kadrem, złym balansem kolorów (cyfra) niezależnie od podpięcia L'ki czy też kitowca. czepiasz się Marcin i ewidentnie Ci się*nudzi.
ale to ciekawe co mówisz bo mój zeiss 50 1.8 jest ostrzejszy od kita nawet od njwiększej dziury (nie wspominam już 4, czy 8) a ostrzenie dokonuje sie na okręgu ponad 360 stopni co daje możliwość wspaniałego wyostrzenia nie to co kit ruszysz pół milimetra i ostrość do bani ....
Marcin, skoro masz wspaniałego zeissa (nie neguję właściwości tego szkła broń boże), to po co dyskutujesz o kitach i L'kach? nadal zdjęcie dobre technicznie można wykonać kit'em. tak samo tą sigmą. będzie ostre, będzie miało dobrą ekspozycję, kolorystykę, kadr. nie będzie to zależało od obiektywu tylko fotografującego. to samo dotyczy Twojego zeissa. można nim robić gówniane fotki, silić się na pseudoartyzm albo robić dobre zdjęcia. optyka obiektywu jest sprawą zupełnie innej rozmowy. amator nie rozróżni cech o których piszesz, nabędzie za to błędnego przekonania, że musi mieć superobiektyw, bo nim zrobi lepsze zdjęcia. lepsze kolory, mniej zniekształceń, ostrzej. tak. w sensie optyki tak. pozostaje 80% reszty. teraz wszystko jasne?
i beczka też zniknie jak się nauczy robić fotki
jeszcze raz powtażam ja tylko zanegowałem jakość tych szkieł ( z wiadomych względów)
a inni stwierdzili że szkła są ok tylko ja nie umiem....
a jeśli chodi o kolor to ważna jest gęstość optyczna szkła i to wszystko na mojej sigmie pomimo wielu wysiłków i starań nigdy nie udało mi sie osiągnąć takich rezultatów co na zessie od razu....
a jeśli chodi o kolor to ważna jest gęstość optyczna szkła i to wszystko na mojej sigmie pomimo wielu wysiłków i starań nigdy nie udało mi sie osiągnąć takich rezultatów co na zessie od razu....
ale robisz czasem zdjecia czemus innemu niz kartom testowym?
mam Sigme 18-125 i Canona 50/1.8. pod wzgledem kontrastu, odwzorowania kolorow czy ostrosci nie ma miedzy nimi porownania. absolutnie zadnego.
tylko co z tego, jesli Sigma pozwala mi zrobic 20 dobrych ujec tam, gdzie Canonem podejde 2-3 (bo za ciasno). a zbyt czesto zdarza mi sie robic w sytuacji, kiedy nie ma czasu na zmiane obiektywu.
a gwozdz programu tkwi w tym, ze moim klientom z gory na dol je... jakim obiektywem jest robione zdjecie. z kryteriow technicznych wazne jest tylko, ze ma akceptowalna jakosc na docelowym formacie. a najwazniejsze i tak jest: co sfotografowane i w jaki sposob ujete.
i koniec koncow, Sigma robie mnostwo zdjec i nikt mi jeszcze nie wybrzydzal, ze jakosc nie taka. na rozmiarze 1:1 ja ta roznice widze... i co z tego? ano nic. jak mam czas i mozliwosc, to robie klatke lepszym szklem. jesli nie mam, to robie zoomem i nie placze. i tak nikomu normalnemu nie bedzie to przeszkadzac przy zakupie
ot i tyle filozofii. zdjecia to nie sa piksele. przynajmniej takie realne, nie kart testowych
i beczka też zniknie jak się nauczy robić fotki
nie zniknie, może będzie mniej widoczna.
jeszcze raz powtażam ja tylko zanegowałem jakość tych szkieł ( z wiadomych względów)
nie umiałeś ich wykorzystać do tego do czego są, czyli uniwersalne tanie szkło z hiperzoomem. nich nie szuka w nich jakości.
a inni stwierdzili że szkła są ok tylko ja nie umiem....
to są dobre (przyzwoite) szkła dla amatorów lub właścicieli mniej zasobnego portfela. lub kogoś kto jedzie na wakacje i potrzebuje mieć na ten wyjazd jedno uniwersalne szkło.
a jeśli chodi o kolor to ważna jest gęstość optyczna szkła i to wszystko na mojej sigmie pomimo wielu wysiłków i starań nigdy nie udało mi sie osiągnąć takich rezultatów co na zessie od razu....
to szkło zdecydowanie trzeba przymknąć - f8-11. to oczywiście oznacza, że nadaje się ono raczej do zewnętrznego użytku. pocieszam Cię że naście/dziesiąt lat temu na tego zeissa pracowałbyś dłużej niż na cały aparat z sigmą. to jest fenomen "nowości" i tego że ludzie za tym gonią. naprawdę można za psie pieniądze kupić manualne szkła M42, które są super.
poza tym - skąd Ty piszesz, z Marsa? stałkę porównujesz do hiperzooma? i się dziwisz, że lepiej rysuje stałka? brak słów. Marcinie, na spokojnie sobie to wszystko przeczytaj, ułóż i nie bij piany, szkoda energii. i daj sobie na luz. to tylko przyjemna rzecz - fotografowanie. nie musisz tego robić. nikt nikogo z nas (mam nadzieję) w tym temacie nie trzyma pod lufą karabinu. pozdrawiam
ja robie dla piękna dla siebie sory ale wkużały mnie te obiektywy bo mi fotki nieciekawie wyglądały i tyle a teraz jestem więcej niż zadowolony
nie robie dla kasy sory robie dla sztuki a tam jakość jest najważniejsza
i tyle nie foce kratek mam test nikona głębi ostrości i przerabiam każdy nowy obiektyw raz.
Bo w tym nie o filozofii i sztuce była mowa tylko o pracy za forse ja jak by mi płacili z foty z sigmy 24-135 np lub 18-ileś i im by sie podobały te fotki np do gazec codiennych lub tygodników to bym trzaskał sigmą ale jak ja robie fotki to mam czas sobie przypiąć dowolny obiektyw ile chce razy.... i wypracować sobie taką bajke jaką chce....
" nie umiałeś ich wykorzystać do tego do czego są, czyli uniwersaln tanie szkło z hiperzoomem. nich nie szuka w nich jakości.
to prawda i niewstydze się tego
"to są dobre (przyzwoite) szkła dla amatorów lub właścicieli mniej zasobnego portfela. lub kogoś kto jedzie na wakacje i potrzebuje mieć na ten wyjazd jedno uniwersalne szkło.
tak do małych odbitek ja wspominałem Canon 9100 a3+ i Photo paper pro
"to szkło zdecydowanie trzeba przymknąć - f8-11. to oczywiście oznacza, że nadaje się ono raczej do zewnętrznego użytku. pocieszam Cię że naście/dziesiąt lat temu na tego zeissa pracowałbyś dłużej niż na cały aparat z sigmą. to jest fenomen "nowości" i tego że ludzie za tym gonią. naprawdę można za psie pieniądze kupić manualne szkła M42, które są super.
wiem że były b.drogie mam w sumie 6 podobnych oczywiście różne ogniskowe
ale szkło trzeba przymknąć na 8 no to połowa fotek wakacyjnych (wnętrza)
a do tego miał służyć ...
"poza tym - skąd Ty piszesz, z Marsa? stałkę porównujesz do hiperzooma? i się dziwisz, że lepiej rysuje stałka? brak słów. Marcinie, na spokojnie sobie to wszystko przeczytaj, ułóż i nie bij piany, szkoda energii. i daj sobie na luz. to tylko przyjemna rzecz - fotografowanie. nie musisz tego robić. nikt nikogo z nas (mam nadzieję) w tym temacie nie trzyma pod lufą karabinu. pozdrawiam
Porównuje tylko dlatego ponieważ jak już kilka razy mówiłem zakwestionowałem jakość tych urządzeń ponieważ sam sie zawiodłem na nich
i tyle kwestia porównania wyszła ponieważ zarzucono mi że nie umiem nie no już troche umiem nauczyłem się na tym badziewiu ale jakość mnie po pewnym czasie dobiła i tyle.
ja robie dla piękna dla siebie sory ale wkużały mnie te obiektywy bo mi fotki nieciekawie wyglądały i tyle a teraz jestem więcej niż zadowolony
nie robie dla kasy sory robie dla sztuki a tam jakość jest najważniejsza
Popmart, zapodaj coś, nie przez złośliwość rzucam takie hasło, ale jak ktoś mówi o swojej twórczości SZTUKA to mi się kontrolna lampka zapala.
i tyle nie foce kratek mam test nikona głębi ostrości i przerabiam każdy nowy obiektyw raz.
to ja się*przyznam, że się jeszcze testem tego typu nie skalałem :-)
Bo w tym nie o filozofii i sztuce była mowa tylko o pracy za forse
ja proste chłopię jestem i się trochę zgubiłem. było o amatorskim obiektywie za 1400 zł.
ja jak by mi płacili z foty z sigmy 24-135 np lub 18-ileś i im by sie podobały te fotki np do gazec codiennych lub tygodników to bym trzaskał sigmą
przy małych zdjęciach (do połowy kolumny) nie miałoby to specjalnego znaczenia jakościowego. no chyba że dystorsje szerokiego kąta. ale w L'ce też to jest, może trochę mniej.
ale jak ja robie fotki to mam czas sobie przypiąć dowolny obiektyw ile chce razy.... i wypracować sobie taką bajke jaką chce....
no to fukcja 18-200 jest taka że raz przypinasz i jedziesz do oporu... w Practical Photography był jakiś czas temu test hiperzoomów i... nikt nie ukrywa, że nie jest to szkło pro.
wiem że były b.drogie mam w sumie 6 podobnych oczywiście różne ogniskowe
ale szkło trzeba przymknąć na 8 no to połowa fotek wakacyjnych (wnętrza)
a do tego miał służyć ...
popełniłeś więc błąd kupując te szkło do zdjęć wnętrz. o ile z flashem może by to zaczęło gadać przymknięte do f8 to bez tego porażka.
Porównuje tylko dlatego ponieważ jak już kilka razy mówiłem zakwestionowałem jakość tych urządzeń ponieważ sam sie zawiodłem na nich
i tyle kwestia porównania wyszła ponieważ zarzucono mi że nie umiem nie no już troche umiem nauczyłem się na tym badziewiu ale jakość mnie po pewnym czasie dobiła i tyle.
Marcinie, nie wiem, nie znam się - nie robię sztuki, bom landszafciarz, ale szukam jakości poprzez niwelowanie przede wszystkim swoich braków. czy to wiedzy czy też umiejętności. dalsza dyskusja jest nieco kłopotliwa - musiałbym zobaczyć zdjęcia, bo może mówimy o zupełnie nieistniejących sprawach. ja przetestować sigmę będę wiedział jak, natomiast do własnego fotografowania jej nie kupię. z prostego powodu - nie lubię sigmy jako szkła. miałem 105 macro dg - sposób ostrzenia, głośność, brak ftm, osłona przeciwsłoneczna - to wszystko mnie dobijało. zdjęcia ok - ale obsługa - nie dla mnie. w kwestii sigmy wypowiadałem się (może Ci to umknęło) wyłącznie jako obiektywu dla mojej żony. i tyle
"Popmart, zapodaj coś, nie przez złośliwość rzucam takie hasło, ale jak ktoś mówi o swojej twórczości SZTUKA to mi się kontrolna lampka zapala.
Ojej bo niby jaką definicje sztuki posiadasz, jakaś istnieje ? sztuką jest to co nazwane tak jest. Co to za argument że ci sie lampka zapala to nie tobie sie nie musi nikomu właściwie to jest umowne i to przede wszystkim dla samego twórcy. (przykłady wielkich artystów którzy byli niedocenieni ??? Ja sie nie porównuje do nich tylko określam definicje która jak każdy co łyknoł troche humanistycznej nauki wyższej , wie że jest nieokreślona) pan inż. ?
"to ja się*przyznam, że się jeszcze testem tego typu nie skalałem
A warto zobaczyć czy sie nie ma bubla np ?
Bo w tym nie o filozofii i sztuce była mowa tylko o pracy za forse - to do postu akustyka
nie nie kupiłem go jako do zdięć wnętrz kupłem je jako super zoom i jakość zdięć była niezadowalająca
"wyłącznie jako obiektywu dla mojej żony. i tyle"
oprócz tego powiedziałeś że można tak samo dobre zdięcia robic na obu a ja się z tym niezgodziłem i wydaje mi sie że argumentowałem w sposób logiczny wydaje mi sie.
Ojej bo niby jaką definicje sztuki posiadasz, jakaś istnieje ? sztuką jest to co nazwane tak jest. Co to za argument że ci sie lampka zapala to nie tobie sie nie musi nikomu właściwie to jest umowne i to przede wszystkim dla samego twórcy. (przykłady wielkich artystów którzy byli niedocenieni ???
niemniej nazywanie własnej twórczości SZTUKĄ pobrzmiewa mi lansiarstwem i naciągactwem, co oczywiście weryfikuje styczność z przedmiotem tej dygresji czyli tym co robisz i jak to wychodzi... rozumiem, że to niezbyt zręczny temat i lepiej przeskoczyć na jakiś inny temat.
Ja sie nie porównuje do nich tylko określam definicje która jak każdy co łyknoł troche humanistycznej nauki wyższej , wie że jest nieokreślona) pan inż. ?
-Pan?
-Nie, Pan. Proszę.
Marcin, proszę daj już spokój tej sztuce. i "humanistycznej nauce wyżej" też. zwłaszcza nieokreślonej definicji. jak to było? "czasem lepiej nie powiedzieć nic, niż powiedzieć coś i rozwiać wszystkie wątpliwości"???
A warto zobaczyć czy sie nie ma bubla np ?
ja staram się robić zdjęcia, tfu, landszafty, więc to po dwóch pstrykach wychodzi czy obiektyw do ****. zawsze go mogę zwrócić sprzedawcy i zarządać wymiany na inny nowy egzemplarz lub zwrot kasy.
Bo w tym nie o filozofii i sztuce była mowa tylko o pracy za forse - to do postu akustyka
Ale Akustyk ********e widoczki pstryka, że tak się brzydko wyrażę, więc nie rozumiem... chcesz kupić czy co?
nie nie kupiłem go jako do zdięć wnętrz kupłem je jako super zoom i jakość zdięć była niezadowalająca
ale gdzie się nie sprawdził? bo pisałeś coś o wnętrzach.
oprócz tego powiedziałeś że można tak samo dobre zdięcia robic na obu a ja się z tym niezgodziłem i wydaje mi sie że argumentowałem w sposób logiczny wydaje mi sie.
oj zwalmy to na mojego drugiego heinekena. ;-) "dobre zdjęcia" to tak jak sztuka. tyle że przełyka się*prościej. nadal proponuję*przeczytać wszystko jeszcze raz. ok?
a czy super zoom pasuje tylko powyżej f8 i na dwór czy wszędzie powinien ?
a pozatym czepiasz sie i temat główny już ci nie pasuje
No i to że umie pan wybiórczo cytować to też już wiem.
a czy super zoom pasuje tylko powyżej f8 i na dwór czy wszędzie powinien ?
a pozatym czepiasz sie i temat główny już ci nie pasuje
No i to że umie pan wybiórczo cytować to też już wiem.
giga zoom 15-1500mm, stałe światło f2, waga 0,5kg. klasa szkła L i cena 1000 zł brutto. w komplecie osłona przeciwsłoneczna, twardy futerał...
zejdź na ziemię. zacznij od czytania dokładnie tego co ludzie piszą. temat mi cały czas pasuje, nie lubię tylko oszołomstwa.
przy przesłonie f8 i ogniskowej @200mm to jaki czas chcesz mieć? 1/20sek.?
nie poprostu uwazam je za bezsensowne i jest to wyłącznie MOJE zdanie a w polemike wprowadzili mnie inni panowie poprzez jawne podkreślenie moich ( słabych) umiejętności chociaż pan sie aktywnie przyłączył i ją dalej prowadzi
Moje zdanie jest proste zawiodłem sie na tego typu szkle i podałem SWOJE argumenty na ten temat nie oczekiwałem tak zajadłej szopenhałerowsko-makjawellistycznej polityki
może ktoś inny to będzie chciał ocenić polecam od strony 5 .
po pierwsze PROSZĘ PANA to o ile Pan doczytał łaskawco, to ja pisałem o szkle 18-200 DC sigmy. Pan zdaje się*o innym. bodajże gorszym jakościowo, ale to szczegół. czepiam się.
po drugie umiejętności oceniam wyłącznie po efektach czyli czymś czym Pan się nie raczy pochwalić. rozumiem że jest to sztuka szuflady. kingsajz i te sprawy niestety słabo się sprawdzają w retoryce. szczególnie jak się innych nazywa landszafciarzami a epatuje określeniem "sztuka" co do własnej szczętnie skrywanej twórczości.
trzy: przy tej gramatyce nawet ja wymiękam. czytał Pan dobrodzieju coś tych wymienioncych "szopów" i "maklawelków"? korektorkę mieli?
cztery: sekcja gimnastyczna?
hahaha jasne zdziwiłbyś sie, a zdania lubie róznie układać nie tylko tak jak pan w szkole od polskiego kazał.
24-135 2,8-4 to ciekałe zaledwie 5,5 krotnośc najmniejszej ogniskowej było fatalne a nie przekonują mnie 11x ze słabszym jeszcze światłem....
hahaha jasne zdziwiłbyś sie, a zdania lubie róznie układać nie tylko tak jak pan w szkole od polskiego kazał.
24-135 2,8-4 to ciekałe zaledwie 5,5 krotnośc najmniejszej ogniskowej było fatalne a nie przekonują mnie 11x ze słabszym jeszcze światłem....
Wpadnij do BlueCity i wypróbuj. I podziel się rzeczowymi spostrzeżeniami.
Wpadnij do BlueCity i wypróbuj. I podziel się rzeczowymi spostrzeżeniami.
w BlueCity niemożna robić sztuki. :-( pamiętam, bo był kiedyś*Piasek i mu sztuka niewychodziła. chyba pogłos za duży.
Widzisz kolego makjawelizm polega między innymi na manipulacji poglądami innych poprzez np. ośmieszanie drugich. A skoro tak sie boisz słowa sztuka to mi bardzo przykro to twój kompleks niższości i mnie do tego nie mieszaj.
sztuka dla kolegi to magiczne wręcz święte słowo zarezerwowane tylko dla nielicznych (oczywiśie tych których on uważa za twórców)
(nawet 3 latek jak coś nabazgrze i to jest jego własna produkcja to rodzice bedą dumnie obność sie z jego "sztuką" ale widać że koledze trudno to przez gardło przechodzi)
Jeszcze raz zachęcam wszystkich do lektury od strony 5.
Widzisz kolego makjawelizm polega między innymi na manipulacji poglądami innych poprzez np. ośmieszanie drugich.
w ramach powtórnej edukacji (Kopaliński online):
makiawelizm, machiawelizm, doktryna polit. zalecająca stosowanie podstępu, przemocy i obłudy w dążeniu do realizacji zamierzeń; cynizm, przewrotność i brak skrupułów w dążeniu do osiągnięcia celów uznanych za godziwe, w myśl zasady "cel uświęca środki".
Etym. - uogólniona przez wł. historyka i pisarza polit. Niccol? Machiavelli (1469-1527) w Księciu (1532 r.), praktyka polit. epoki.
czyli coś tam koledze dzwoniło, ale na tej lekcji w szkole za bardzo nie uważał...
A skoro tak sie boisz słowa sztuka to mi bardzo przykro to twój kompleks niższości i mnie do tego nie mieszaj.
niższości względem czego? kompleks wobez legendarnej sztuki kolegi popmarta? ktoś to widział?
sztuka dla kolegi to magiczne wręcz święte słowo zarezerwowane tylko dla nielicznych (oczywiśie tych których on uważa za twórców)
żeby być twórcą kolego popmart to trzeba coś tworzyć. i niekoniecznie musi to być bełkot, który tutaj serwujesz. braki w edukacji można nadrobić, trzeba tylko chcieć. aha - przeciętność nigdy nie była sztuką. chociaż niezmiennie próbuje się taką formę lansować.
(nawet 3 latek jak coś nabazgrze i to jest jego własna produkcja to rodzice bedą dumnie obność sie z jego "sztuką" ale widać że koledze trudno to przez gardło przechodzi)
rozumiem, że Twoi się nie obnosili, bo kompleksy walą po oczach. kolega popmart, Twórca i Artysta, ma w zwyczaju pouczać i dawać cenne rady. któż może go zrozumieć? chyba tylko on sam. przecież tworzy Sztukę...
Jeszcze raz zachęcam wszystkich do lektury od strony 5.
ale nic sensownego nie napisałeś. pokaż zdjęcia (te dobre, tą sztukę) - poprzyj swoje wnioski. bełkoczesz coś pod nosem, mylą Ci się rzeczy. to jakaś nowa forma sztuki?
nie polemizuje juz z zakapleksionym niedouczonym kolesiem który jedyne co wie to w kopalińskim jest w stanie wyczytać . end of story
nie polemizuje juz z zakapleksionym niedouczonym kolesiem który jedyne co wie to w kopalińskim jest w stanie wyczytać . end of story
:lol:
Mam prawo do własnego zdania i nie będzie mi taki podskakiwał jestem doktorem na UW i nie takich jak ty wyrzucałem z zajęc.
wyższe uczelnie zdecydowanie schodzą na psy... :-( ale mówisz na UW prowadzisz zajęcia? ciekawe.
I makiawelistyczne zchowanie to nie tylko takie jak w 1 zdaniu definiji mieszczą się w nim równiez ośmieszanie z błachych powodów aby wyrobić sobie u innych pozytywne reakcje .
definicje również trzeba umieć przełożyć na dzisiejsze odniesienia a nie tylko ją przepisać .a wspomniane zachowania nie dotyczą bynajmiej tylko władzy mogą być stosowane nawet na bardzo przyziemnych plaszczyznach jak grupa czy rodzina.
Moje "cenne rady" dotyczyły tego że obiektywy super zoom są DLA MNIE Słabe i juz z czym masz problem starasz sie udowodnić że tak dla mnie nie jest ? dla MNIE tak jest i już żęadne pokrętne argumeny tego nie zmienią
A kompleks niższości nie wobec mnie tylko wobec magicznego dla ciebie słowa "sztuka"
SyncMarek
17-10-2005, 09:18
zakapleksionym
ZAKOMPLEKSIONYM - panie doktorze!
tak tak następnm sposobem jest czepianie się do drobnych w sumie niemerytorycznych (poza tematem) rzeczy ...
a pan na studiach widział żeby kiedykolwiek ktoś dostał gorszą ocenę,? z powodu ortografii czy nawet granmatyki
(oczywiście poza kierunkami lingwistycznymi)
Tutaj też jest parę innych osób z UW (m.in. z Ph.D.) więc w imię tej świetnej uczelni - PAX
Zawsze myślałem, że to ja taki głąb, że wypocin młodych pracowników naukowych UW nie rozumiałem... ;) Teraz mi się trochę rozjaśniło... :)
A wracając do "adremu" ;) - miałem okazje ostatnio obejrzeć Sigmę 18-200, bo kupiła ją moja znajoma. To jest naprawdę (o dziwo!) szkło klasy kita. Tylko nie wiem, czy to dobrze świadczy o Sigmie czy kiepsko o Canonie...
Dla niezamożnego amatora może być.
Pozwolę się nieco niezgodzić - kit często przejawia paskudną cechę przy fotografowaniu nocą scen z intensywnymi źródłami światła (lampy, itp), od której Sigma jest wolna. Kit rozszczepia światło i tworzy ochydne tęczowe kółka na fotkach. Sigma natomiast takiego ordynarnego efektu się ustrzega.
Kit rozszczepia światło i tworzy ochydne tęczowe kółka na fotkach.
Mój tego jeszcze nigdy nie zrobił. Może jak mu się wytrze warstwa przeciwodblaskowa, to zacznie... :( Ale widziałem na różnych forach sporo skarg.
Mój tego jeszcze nigdy nie zrobił. Może jak mu się wytrze warstwa przeciwodblaskowa, to zacznie... :( Ale widziałem na różnych forach sporo skarg.
Miejmy nadzieję, że nie - trafił Ci się widać dobry egzemplarz :)
To chyba nie jest kwestia tej warstwy, wiele osób zgłaszało te problemy z nowymi kitami - one, teoretycznie przynajmniej, powinny mieć tę warstwę nieruszoną.
Pozwolę się nieco niezgodzić - kit często przejawia paskudną cechę przy fotografowaniu nocą scen z intensywnymi źródłami światła (lampy, itp), od której Sigma jest wolna. Kit rozszczepia światło i tworzy ochydne tęczowe kółka na fotkach. Sigma natomiast takiego ordynarnego efektu się ustrzega.
może sigma ma dodatkową powłokę filtrującą pod kątem cyfrówek? DG czy DC w oznaczeniu szkieł.
ksp01marek
17-10-2005, 16:38
Pozwolę się nieco niezgodzić - kit często przejawia paskudną cechę przy fotografowaniu nocą scen z intensywnymi źródłami światła (lampy, itp), od której Sigma jest wolna. Kit rozszczepia światło i tworzy ochydne tęczowe kółka na fotkach. Sigma natomiast takiego ordynarnego efektu się ustrzega.
miałem ten sam problem z nowym obiektywem przy 300D. Jest to wada układu optycznego i serwis to naprawia.
http://canon-board.info/showthread.php?t=5614
miałem ten sam problem z nowym obiektywem przy 300D. Jest to wada układu optycznego i serwis to naprawia.
http://canon-board.info/showthread.php?t=5614
Wysyłałeś im tylko obiektyw czy chcieli wszystko (obiektyw + korpus)?
ksp01marek
18-10-2005, 16:26
wysłałem tylko obiektyw, i po tygodniu miałem paczkę w domu
appimate
21-01-2006, 05:27
Jest tu takie dosyć wymowne zestawienie obiektywów, o których mówimy:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22
Oczywiście zestawienia zestawieniom nie równe, na ile rzetelne, na ile "sponsorowane" - trudno wyczuć. Niestety, nawet oglądanie zdjęć zrobionych jednym, czy drugim obiektywem ma wartość ograniczoną, bo na jakość foty składa się tak wiele czynników (nie wyłączając subiektywizmu, w tym s. oglądającego).
Mimo to jeśli ktoś może wkleić zdjęcia zrobione obiektywami, o których mówimy...
a tak przy okazji, to raczej nie na temat, ale wypowiedzi pewnego pracownika naukowego z pewnego "stolicznego" uniwersytetu czyta się dosyć trudno (pomijam kwestie "orto" i interpunkcję, jawnie nie ortodoksyjną, jednakowoż jasność i klarowność wypowiedzi ma mało walorów przejrzystego wywodu o charakterze edukacyjnym czy polemicznym). w każdym razie tu, na prowincji, te "zajawki" nie zdobyły szczególnego uznania.
ale to na marginesie.
za to odnośnie wątku głównego - a czy ktoś miał okazję porównać rzeczoną sigmę z jakimś M-42 szkłem? choćby DDR-owskim Zeiss'em?
wiec chcialem sie zapytac czy rzeczywiscie 18-200 sigmy lub tamrona to takie dno ?? mam 350D i kita ktory generuje mydlane zdjecia. Nie sa zbyt ostre ale wszyscy w kolo mowia ze to normalne ze kit tak ma (stad jego cena). Czy taki ultrazoom choc troszke poprawi jakosc zdjec w sensie ostrosci ? Poprzednio mialem panasa FZ30 z obiektywem leicy 420mm i bylem z niego calkiem zadowolony. Czy tutaj 18-200 mm zaspokoi taka jakosc jaka dawal fz30 ?? mowie o dobrych warunkach bo w iso 400 panas szumial jak smok wiec raczej chodzi mi np o ladna pogode.
wiec chcialem sie zapytac czy rzeczywiscie 18-200 sigmy lub tamrona to takie dno ?? mam 350D i kita ktory generuje mydlane zdjecia. Nie sa zbyt ostre ale wszyscy w kolo mowia ze to normalne ze kit tak ma (stad jego cena). Czy taki ultrazoom choc troszke poprawi jakosc zdjec w sensie ostrosci ? Poprzednio mialem panasa FZ30 z obiektywem leicy 420mm i bylem z niego calkiem zadowolony. Czy tutaj 18-200 mm zaspokoi taka jakosc jaka dawal fz30 ?? mowie o dobrych warunkach bo w iso 400 panas szumial jak smok wiec raczej chodzi mi np o ladna pogode.
Daruj sobie takie szkła (mega zoomy)....Sorry ale DSLR to nie kompakt i jak chcesz mieć dobrą optykę to podpinaj stałkę albo jakiś przyzwoity zoom.
Przyzwoity to z reguły oznacza jasny ( 2.8 ) i z niedużym X (stos. max ognisk/min ognisk). Zamiast kupować takie badziewne mega zoomy kup dobrą kopię Tamrona 28-75/2.8 a z czasem sam zdecydujesz czy dokupić jakieś tele czy coś szerokiego. Ten tamron jest dość (na 1.6 cropie) uniwersalny i bardzo dobry optycznie... Jak na początek to bardzo dobre szkło jako dodatek do kita.
wiec chcialem sie zapytac czy rzeczywiscie 18-200 sigmy lub tamrona to takie dno ?? mam 350D i kita ktory generuje mydlane zdjecia.
nie wiem jak Tamron, ale Sigmy pod wzgledem ostrosci sa zupelnie przyzwoite. warunkiem jest mocne przymkniecie, bo inaczej rogi leca
Nie sa zbyt ostre ale wszyscy w kolo mowia ze to normalne ze kit tak ma (stad jego cena). Czy taki ultrazoom choc troszke poprawi jakosc zdjec w sensie ostrosci ?
w stosunku do kita ostrosc nie bedzie jakos diametralnie lepsza.
problemem tych obiektywow nie jest ostrosc. przy odpowiedniej ilosci soczewek asferycznych i niskodyspersyjnych nawet one potrafia osiagnac znosna jakosc, ktora na odbitkach 20x30 zupelnie uchodzi.
problemem takich zoomow sa inne niedoskonalosci optyczne, ktorych jak najbardziej mozna od nich oczekiwac. roznej masci aberracje, dystorsje, kiepski kontrast, przecietne przenoszenie kolorow. no i przede wszystkim: rysunek. ogromna wiekszosc zoomow rysuje przecietnie do brzydko i nic sie na to nie poradzi.
jesli chcesz ostre szklo to Sigma 18-200 czy 18-125 w zakresie do 70mm sa zupelnie niezle. a powyzej mozna przezyc. i wbrew temu co sie pisze, nie sa to zle obiektywy na poczatek. o ile oczywiscie robisz zdjecia w warunkach, w ktorych mozesz sobie pozwolic na przymkniecie przeslony do srednio f/8.
na pewno Sigma 18-125 bedzie lepsza optycznie niz Canon 28-105/3.5-4.5 czy 24-85 lub inne chwalone zoomy do kliszy, np. Tokina 28-70/2.8 ktora na matrycy jest po prostu mydlana. jesli chcesz zmienic kita na uniwersalniejsze i nieco lepsze optycznie i duuuzo solidniejsze mechanicznie szklo to nie jest to zly wybor. ale jesli Twoj swiat kreci sie wokol ostrosci i ladnych pikseli to nie baw sie w to tylko ciulaj na Tamrona 28-75 a na szeroki kat dokup potem jakas Tokine 12-24 lub Sigme 10-20
Riccardo
20-03-2006, 13:34
Zgadzam sie z akustykiem. Dla mnie wada tej Sigmy byl glosny i wolny AF bo poza tym to fajne szkielko.
problemem tych obiektywow nie jest ostrosc. przy odpowiedniej ilosci soczewek asferycznych i niskodyspersyjnych nawet one potrafia osiagnac znosna jakosc, ktora na odbitkach 20x30 zupelnie uchodzi.
Ostatnio produkowaliśmy ze znajomymi odbitkę zdjęcia uzyskanego z sigmy 18-200 w formacie A0. Z 8 megapixeli. Jakość rewelacyjna, co potwierdziło wielu oglądających.
To tyle jeśli chodzi o bajki megapixelowe (typu: "Z 6 megapixeli to se możesz wydrukować 10x15") oraz optyczne (analogicznie)... ;)
Ostatnio produkowaliśmy ze znajomymi odbitkę zdjęcia uzyskanego z sigmy 18-200 w formacie A0. Z 8 megapixeli. Jakość rewelacyjna, co potwierdziło wielu oglądających.
no z tym bym akurat nie przesadzal. na odbitkach 20x30 potrafie palcem wskazac ktore zdjecia zrobilem 50-tka, ktore Sonnarem a ktore Sigma. to po prostu widac.
per pixel sharpness ma najlepsza 50/1.8. Sonnar ma fenomenalny kontrast. a Sigma... jest jaka jest. przy 20x30 ciut plywa.
tylko ze ja nie robie zdjec dla ladnych pikseli i mi to lotto :)
Zgadzam się ze zgadzającymi sie. Moja sigma 18-200 była ostra, ale od 8.0 na przykład. Ogranicza to nieco zakres zastosowań. Rzucanie się na superzoomy rozumiem, bo sam tak zrobiłem, ale to nie jest dobry pomysł. Sigma poszła do ludzi.
no z tym bym akurat nie przesadzal. na odbitkach 20x30 potrafie palcem wskazac ktore zdjecia zrobilem 50-tka, ktore Sonnarem a ktore Sigma. to po prostu widac.
per pixel sharpness ma najlepsza 50/1.8. Sonnar ma fenomenalny kontrast. a Sigma... jest jaka jest. przy 20x30 ciut plywa.
tylko ze ja nie robie zdjec dla ladnych pikseli i mi to lotto :)
Nie ma mowy o przesadzaniu, a zdjęcia A0 wiszą już na ścianach i wszyscy są zadowoleni. Z takiej sobie - podobno - sigmy...
Aha - i oczywiście z jpega a nie raw, :|
Dla mnie również liczy się tylko odbiór końcowy - nic mnie nie obchodzi jaki aparat rejestrował zdjęcie (C,N,KM,itd) jaki obiektyw. Zdjęcie ma być ciekawe - ale to chyba jest oczywiste.
Odzywam się w temacie po raz kolejny ponieważ pojawiły się odniesienia do mojej (z bebopem), nieco emocjonalnej (niepotrzebnie) dyskusji na temat szkieł 18-ileś Sigmy ....
Przepraszam najmocniej wszystkich zniesmaczonych tonem moich ale nie tylko moich wypowiedzi ... rozsierdziło mnie to że na moje zakwestionowanie wartości produktów Sigmy zarzucono mi brak umiejętności i chamsko zaatakowano osobiście TYLKO DLATEGO ŻE MIAŁEM ODMIENNE ZDANIE. (proponuje cofnąć się do początku od mojego 1 postu w tym temacie)
Co do meritum sprawy udzielę się bo zostałem w pewnym sensie wywołany do tablicy:
Są to "fantastyczne uniwersalne obiektywy" bo przecież kupujący niczego nieświadomy amator kupuje je właśnie ze względu na UNIWERSALNOŚĆ:
- przyzwoite tylko do 70mm
- ostrość od przesłony f=8 do 11 (ogromna uniwersalność)
- "aberracje, dystorsje, kiepski kontrast, przeciętne przenoszenie kolorów. no i przede wszystkim: rysunek. ogromna większość zoomów rysuje przeciętnie do brzydko "
- wszystko jest "płaskie" nie oddziela poszczególnych planów zdjęcia...
- portret NIE
- kompletny brak małej GO mydło mydło mydło...
i wiele innych rzeczy które dla mnie są nie do przyjęcia - jednym słowem UNIWERSALNE SZKŁO którym można zrobić fotki tylko w pogodny dzień na dworze albo w pomieszczeniu z lampą i oczekiwać co najwyżej średnich rezultatów.... fatality
Szkła takie i podobne mamią uniwersalnością jednocześnie odbierając możliwość zrobienia wielu ciekawych i UDANYCH fotografii bo człowiek próbuje i żeby nie wiem jak się starał to mu badziewie wychodzi .... ostrzegam tych co chcieli by zobaczyć błysk w oku modelki/modela, błysku nie będzie będą mydliny. Niestety może to zrazić wielu ludzi do samej fotografii bo przecież mają wspaniały sprzęt i to z ich umiejętnościami jest coś nie tak.
BTW
Do szkieł manualnych Zeissa nawet tego DDR to w ogóle mało co z zoomów w granicach do 2000PLN można przyrównać...
Aaa i bebop nie wiem może też zbaraniał bo SPRZEDAŁ WSZYSTKIE swoje zoomy Canona nawet „L” i jedzie z 5D na stałkach Zeissa od Hassela (niewątpliwie najlepszy wybór) chwali sobie pod niebiosa coś do czego przekonywałem go, spróbował i wymiękł ;)
jeśli ma ktoś ochotę www.popmart.neostrada.pl
strona robocza trzeba przewijać w dół rolką.... 95 % to Zeiss Jena i West Germany
Jeszcze raz co złego to nie ja.
babatunde
02-04-2006, 00:12
Wszyscy ktorzy kupili ta Sigme 18-200 obiecywali sample, ale mimo ze przejrzalem caly watek, to nie znalazlem niczego... Dajcie cos i napiszcie cos wiecej...
Aaa i bebop nie wiem może też zbaraniał bo SPRZEDAŁ WSZYSTKIE swoje zoomy Canona nawet ?L? i jedzie z 5D na stałkach Zeissa od Hassela (niewątpliwie najlepszy wybór) chwali sobie pod niebiosa coś do czego przekonywałem go, spróbował i wymiękł ;)
oszkurde jestem w szoku. popmart ja się poddaję. potrzebuję albo adwokata albo Ciebie jako specjalisty od PR.:confused:
zastanawiam się tylko czy nie jest odwrotnie? może przez przejściówkę sigmę 18-200 do hassela zakładam? :-) czekam na kolejny równie zabawny komunikat z cyklu "co tam u bebopa". bez odbioru. :cool:
eeee trochę sobie pomogłem twoja osobą nic szczególnego ... robiłem to raczej w swoim imieniu ale jeśli przyniosłem ci ujmę to przepraszam i przysięgam że nie zrobię tego więcej ..... nie napisałem przecie nieprawdy tylko skorzystałem nieco z autorytetu masz mi za złe ? nie starałem się mówić w twoim imieniu .... poprostu podałem przykład myslałem że całkiem niewinny ... ale cóż nic o nas bez nas ...
aaa sigmy nie da się założyć do hassela ;)
eeee trochę sobie pomogłem twoja osobą nic szczególnego ... robiłem to raczej w swoim imieniu ale jeśli przyniosłem ci ujmę to przepraszam i przysięgam że nie zrobię tego więcej .....
no mocno podkoloryzowałeś sprawę, bo szkieł hasselowskich zeiss'a używam na hasselu :-) a na canonie 99% to 135L (tylko dlatego zostałem z canonem) i 50/1.4. zresztą innych szkieł na ten moment do canona 5D nie potrzebuję - może poza szerokim kątem, co za chwilę zapełnię jakąś stałką. szkła zeissa przez przejściówkę traktuję jako ciekawostkę - kiedyś było Lato z Radiem, teraz sobie to zapełniam takimi wynalazkami. do rzeczy które robię totalnie absurdalnie poroniony pomysł, szkła od średniego formatu nawet na pełnej klatce pracują swoim wycinkiem, więc powtórka z rozrywki - nie po to się przesiadłem na budżetową pełną klatkę canona, żeby mieć znowu jakiś wycinek możliwości szkła... oczywiście - jak już mam planara 2.8/80mm to nie będę np. kupował 85/1.8 canona. co z kolei nie wyklucza 85/1.2L. "nie mylmy dwóch systemów walutowych - nie jesteśmy pewexem" to chyba z "Misia" ale nadal daje radę.
nie napisałem przecie nieprawdy tylko skorzystałem nieco z autorytetu masz mi za złe ? nie starałem się mówić w twoim imieniu .... poprostu podałem przykład myslałem że całkiem niewinny ... ale cóż nic o nas bez nas ...
nie napisałeś prawdy, a wręcz się z nią rozminąłeś. nie widziałeś żadnego zdjęcia które zrobiłem zeissem na canonie. dlatego jest to urbanlegends.
poza tym niezmniennie polecam sigmę 18-200 jako amatorski obiektyw, o bardzo uniwersalnej ogniskowej. i jak to się ma do dawania mnie jako przykładu fotografowania stałkami zeissa hasselowskiego na canonie? o motywie mojego autorytetu już nie wspominam :-)
aaa sigmy nie da się założyć do hassela ;)
kwestia przejściówki i tego, że efekt tego szkła byłby poza moimi możliwościami zaakceptowania jakości na filmie 120.
Wszyscy ktorzy kupili ta Sigme 18-200 obiecywali sample, ale mimo ze przejrzalem caly watek, to nie znalazlem niczego... Dajcie cos i napiszcie cos wiecej...
Robiłem kilka fotek tą Sigmą na nartach. Jak się obrobię, wrzucę jakiś przykład.
nieprawda widziałem fotkę psa z 5D albo 20D ..... ale opierałem się na dyskusji z tobą na ten temat .... strasznie drażliwy jesteś przecie nic takiego się nie stało nie ośmieszałem ani nie naraziłem cię na nieprzyjemności nie wiem o co właściwie jest sprawa .... inna sprawa że to między innymi z tobą kłóciłem się z tym wątku wcześniej i czułem się upoważniony do wspomnienia właśnie Ciebie bo zostałem wywołany do tablicy przez innych w mailach ....a obrażanie i kpiny z mojej osoby były wtedy dopuszczalne a wspomnienie niewinne i grzeczne to obraza majestatu - dziwne trochę jak dla mnie
rozumiem że nieprawdą jest że podpinasz szkła z hassela do 5D ? rozumiem że reglamentujesz swoje wyczyny i wiedzę na ten temat... Twoja akcja .... poza tym wydaje mi się lekką hipokryzją namawianie innych na słabe szkło jak się samemu dąży do doskonałości w tym zakresie czy to są zeissy czy nie to nie ma szczególnej różnicy...
Rozumiem też je jest nieprawdą że pozbyłeś się zoomów ze swojej kolekcji bo nie odpowiadała Ci ich jakość ... nic więcej nie napisałem ale to już i tak za dużo dla Ciebie z jakiś powodów...
haha niezły jsteś wycinek szkła to ograniczanie ???!! jestem święcie przekonany że korzystanie z centrum soczewki jest to wykorzystywanie najlepszego obszaru ze szkieł ... ale cóż
AAAA Ja nadal uważam że sigmy 18- ileś to badziewie które jest tak uniwersalne że aż nadaje się z powodzeniem do jednego typu zdjęć (plener i to słoneczny f8-11) szerzej kilka postów wcześniej ...
Ciekawe czy np taki snowborder by się przyczepił jakbym napisał "zobacz fotki snowbordera z Canona 5D jakie pyszne są ..."
co napisałem pewnemu kolesiowi który miał problemy z Canonem jako takim i pisał mi że to badziewie ..... w ogóle straszne co ?
Poza tym zakończmy ten temat bo jest beznadziejny ja nie będę rozmawiał o tobie co zdażyło się 1 i ostatni raz panie "strasznie drażliwy"
Panowie bebop i popmart wyniescie sie na priv albo ew. Hydepark bo wasze rozstrzasanie tego czy bebop uzywa szkiel Zeissa w Canonie ma sie nijak do Sigm 18-125 i 18-200.
Z gory dziekuje 8)
Tomasz Urbanowicz
04-04-2006, 08:19
Podsumowując co lepsze? 18-125 czy 18-200? Jak się ma szybkość AF obu SIGM od szybkości AF w KIT'ie?
EDIT: Czy te SIGM'y kręcą "mordką" przy ostrzeniu?
18-125 czy 18-200? Czy te SIGM'y kręcą "mordką" przy ostrzeniu?
Nie.
PS. Na swój użytek sobie przetłumaczyłem, że jak jest dedykowana osłonka typu "tulipan", to obiektyw kręcić mordą nie ma prawa :-)
Może sa jakieś wyjatki, ale nie znam?
babatunde
04-04-2006, 15:01
[QUOTE=Tomasz Urbanowicz]Podsumowując co lepsze? 18-125 czy 18-200? Jak się ma szybkość AF obu SIGM od szybkości AF w KIT'ie?
No właśnie, cały temat zszedł na boczny tor!
Co w końcu lepsze, 18-125 czy 18-200 a może coś innego w podobnej cenie?
Witam
Mi osobiście jakość zdjęć z Sigmy nie przeszkadza. Nie kupowałem kita, tylko tą Sigmę i nie jest źle. Do pomieszczeń napewno nie, w plenerku a i owszem. A jak ładne światło jest to naprawdę aż miło popatrzeć na zdjęcia. Dzisiaj koło 20 postaram się wrzucić jakieś nieobrobione zdjęcia z tego obiektywu.
Pozdrawiam
Sigma 18-125, rawy po ok 6Mb sztuka:
1 (http://vitez.ceron.pl/CRW_6113.CRW)
2 (http://vitez.ceron.pl/CRW_6116.CRW)
witam
no i vitez rozwiązał sprawę na 13 stronie topicu za co dziękujemy dwóm użytkownikom :roll:
btw
w artykule Klausa Schroiffa (na http://www.35mm.v.pl/ ) jest fajny artykuł z pointą: Fajny sprzęt - a teraz pokaż mi swoje zdjęcia!!! :mrgreen:
babatunde
06-04-2006, 02:36
Szkoda ze ten link nie dziala...
To co dochodzac do konca tematu co lepsze Sigma 18-125 czy 18-200 a moze Tamron 28-75/2,8 jako dodatek do kita?
W temacie:
http://www.forum.fotoexpert.pl/fuji5507.html
;)
Tomasz Urbanowicz
06-04-2006, 18:40
To co dochodzac do konca tematu co lepsze Sigma 18-125 czy 18-200 a moze Tamron 28-75/2,8 jako dodatek do kita?
Już wiele razy było że KIT jest niezły do ogniskowej ok. 30 mm - przy tych ogniskowych nie ma co się go tak wypierać :).
Polecam ten zestaw (KIT + Tamron) o którym piszesz.
Rozważ może jeszcze KIT + EF 70-200 F/4L lub EF 70-300 F/4-5,6 IS USM.
Szkoda ze ten link nie dziala...
sorki
ten dziala
http://onephoto.net/publish.php?idPublish=3
_____________________________________________
albo jak mi poradził pewien forumowicz ;-) idealny zestaw oszczędnego, ale myślącego amatora: kit + tamron f2.8 + 75/100-300
^^
Odpowiem tylko iż 18-200 nie polecam (z praktyki) ze wzgledów
czysto technicznych:
1. 200mm to tylko teoretyczna ogniskowa producenta przy minimalnej odległości ostrzenia 35cm, w rzeczywistości odpowiada to około 140mm
(czyli otrzymujemy 18-140)
2. Autofokus nawet w bardzo dobrych warunkach oświeleniowych myli się
zbyt często (stosuję tylko punktowy pomiar ostrości - najczęściej centralny)
szybkość AF poniżej przeciętnej.
3. Jasność obiektywu szybko maleje przy dłuższych ogniskowych mamy od razu 6.3
4. Ostrość dla ogniskowych powyżej 120mm (wg. podziałki na obiektywie)
pomimo przysłony > 6.3 słaba.
1. 200mm to tylko teoretyczna ogniskowa producenta przy minimalnej odległości ostrzenia 35cm, w rzeczywistości odpowiada to około 140mm
(czyli otrzymujemy 18-140)
Hm... :roll: Czyli co? ten obiektyw nie ma niby ogniskowej 200mm? bo nie bardzo rozumiem.
Hm... Czyli co? ten obiektyw nie ma niby ogniskowej 200mm? bo nie bardzo rozumiem.
Dokładnie ten obiektyw ma "teoretyczną" ogniskową 200mm wynikającą
z tego iż można nim zrobić zdjęcie z 35cm (przy maksymalnie wysuniętym obiektywie), które będzie wyglądało tak samo jak zdjęcie zrobione z 1,5m na obiektywie który ma "prawdziwe" 200mm.
Coś nie bardzo rozumiem to rozumowanie.
Coś nie bardzo rozumiem to rozumowanie.
To jest moje wytłumaczenia efektu jaki zobaczyłem kiedy
zmieniłem obiektyw Sigmy 18-200mm (ustawiony na 200mm)
na poczciwego stałoogniskowego Jupitera 200mm bez jakiejkowiek zmiany
pozycji (około 2,0m od obiektu) i ponownie wejrzałem przez wizjer.
Obserwowany w wizjerze obraz wydaje się conajmniej dwukrotnie wiekszy
(w stosunku do Sigmy):!:
jak inaczej można wytłumaczyc taki efekt?
Tomasz Urbanowicz
09-04-2006, 06:49
ghart ma racje.
EDIT: Obiektyw ten i temu podobne korzystają z ustawiania ostrości za pomocą ruchu wewnętrznych soczewek, który powoduje zmianę ogniskowej. Im mniejsza odległość ostrzenia tym ogniskowa staje się krótsza.
Przykładem może NIKKOR 18-200, gdzie przy ogniskowej 200 i najkrótszej odległości ostrzenia rzeczywista ogniskowa wynosi tylko 110 mm. Cały artykuł na ten temat jest w ostatnim FOTO.
No to dziwne, bo ja podpialem Heliosa 58mm i ustawiłem 58 na Tamronie i według waszej teorii to obiekt fotografowany powinien roznie wypełniać kadr a było tak samo.
Tomasz Urbanowicz
09-04-2006, 09:51
My mówimy o dużych zoomach. Obiektywy 18-200 (może i 18-125, ale tego nie wiem) posiadają tą wadę.
Ale skoro tu i tu się ruszają soczewki przy ogniskowaniu to bez znaczenia byłoby czy duży czy mały zoom. Jeżeli zjawisko występuje to powinno być zauważalne w całym zakresie dowolnego obiektywu.
Tomasz Urbanowicz
09-04-2006, 10:02
NIe ma co się upierać - tak niestety jest w 18-200 czy to Sigma, Tamron czy Nikkor...
Coś nie bardzo rozumiem to rozumowanie.
Gdy się rysuje uproszczone promyki, soczewki, przedmiot i obraz, to ogniskowa jest ściśle związana z kątem widzenia, niezależnie od odległości przedmiotowej.
W rzeczywistości kąt widzenia zależy mniej lub bardziej od odległości przedmiotowej, a w Sigmie 18-200 ten kąt zmienia się znacznie przy zmianie odległości ostrzenia. Przy ostrzeniu na minimalną odległość, kąt widzenia odpowiada temu, jaki powinien mieć obiektyw 200mm, ale przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia jest większy.
Porównywałem sigmę 18-200@200@oo z Pentaconem 135. Pole widzenia sigmy było niewiele mniejsze od Pentacona. Rzeczywistą ogniskową szacuję na poniżej 150mm.
Tomasz Urbanowicz
09-04-2006, 12:11
Przy ostrzeniu na minimalną odległość, kąt widzenia odpowiada temu, jaki powinien mieć obiektyw 200mm, ale przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia jest większy.
Nie odwrotnie (chyba że czegoś nie rozumiem)?
Największą możliwą ogniskową ustawiając na 200 w 18-200 uzyskuje się ostrząc w nieskończoność, przy ostrzeniu na minimalną odległość spada jak podają w Nikkorze nawet do 110 mm.
Nie odwrotnie (chyba że czegoś nie rozumiem)?
Największą możliwą ogniskową ustawiając na 200 w 18-200 uzyskuje się ostrząc w nieskończoność, przy ostrzeniu na minimalną odległość spada jak podają w Nikkorze nawet do 110 mm.
Emmm.... Ręki sobie odciąć nie dam, Sigmy nie mam już od pół roku, ale wydaje mi się, że było w takim razie odwrotnie niż w Nikkorze - najmniejsza ogniskowa przy oo.
Tomasz Urbanowicz
09-04-2006, 18:10
Z tego co wyczytałem z FOTO, wynika, że jest chyba odwrotnie, czyli przy min. ostrzeniu spada ogniskowa, ale też nie dam sobie uciąć ręki - nie posiadam takiej SIGMY :)
snow
No to dziwne, bo ja podpialem Heliosa 58mm i ustawiłem 58 na Tamronie i według waszej teorii to obiekt fotografowany powinien roznie wypełniać kadr a było tak samo.
Ta sigma do zakresu około 85mm ma tak samo porównywałem z
17-85mm Canona, ale powyżej efekt zawężenia kąta widzenia uzyskujemy
nie po przez powiększenie obrazu, a przez przybliżenie sie do obiektu.
BlackMan23
01-07-2007, 18:17
Hmmm...nie wiem czy ten watek sie juz zakonczyl ale mam owa Sigme 18-200mm DC i chetnie moge cos o niej napisac i pokazac kilka sampli jesli to wciaz kogos interesuje ???
Hmmm...nie wiem czy ten watek sie juz zakonczyl ale mam owa Sigme 18-200mm DC i chetnie moge cos o niej napisac i pokazac kilka sampli jesli to wciaz kogos interesuje ???to nie pytaj tylko pisz. Kazda dobra recenzja sie przyda.
Witajcie!!
Od tygodnia intensywnie przegladam fora,Google,portale fotograficzne,ktore pomoga mi w wyborze tego wlasciwego obiektywu.Na scenie pozostaly 3 modele-Sigma:
17-70
18-200
18-125
W Fotopolis.pl sa testy obiktywow,17-70 ma 4.1 pkt,18-200-4,1,a 18-125-4,0.
Wiekszosc osob jednak wyzej ocenia 18-200,niz 125...Nawet czytajac ten temat widac to dobrze.Jednak majac na uwadze ta "200",a "70" co lepiej.Juz nie chodzi mi o wiadome plusy i minusy obu obiktywow oraz ich cechy,jednak o jakosc zdjec i ogolne wrazenie,co lepsze?
pozdr. i dziekuje za pomoc
Patryk
MM-architekci
17-05-2009, 12:08
18-125 czy 18-200 to dla mnie tragedia jakosciowo wiec wybor imho dla mnie tylko jeden , no chyba ze przedkladasz ogniskowa nad jakosc.
18-200 jak się przymknie do minimum 6,3 , to i zdjęcia w miare można uzyskać. ale oczywistym jest, zdjęcia z superzoomów i ich ogolna jakość nie jest rewelacyjna. Zależy czego oczekujesz ;) testuje sobie od jakiegoś czasu wlaśnie pozyczony 18-200, i na 135 i f6,3 jest całkiem przyzwoicie, 200mm to już niestety deadline, jest naprawdę słabo. choć niektórzy wychodzą z założenia że lepiej mieć marne 200mm niż nie mieć wcale. na moje - kup krótkie, i pomysł o uzupełnieniu choćby 55-250 canona :)
Jednak mowisz,ze 17-70 bedzie lepszy jakosciowo od tych w/w obiektywow?
widzę że masz kita. więc moim zdaniem lepiej dokupić do niego tanie a dobre 55-250, i mieć pełen zakres, a w przypadku dopływu gotówki kita zamienić na choćby 17-70 sigmy, a najlepiej 17-50 tamrona. i pięknie zakres 17-250 pokryty. "parcie na jedno szkło" może Cię rozczarować, choć zadowoleni też po tej ziemi chodzą ;)
Mam jeszcze dodatkowo staloogniskowy Canon 1,8f :)
Wiec nie wiem...Teraz w sumie mam ochote cos takiego dluzszego na Heineken Opene'r Festival,ale to nie wazne...Dla mnie sie liczy jakosc fotek,wiec w sumie jednak "70"?
A wtedy w przyszlosci jakiegos zoom-a..?
Tak polecacie?
jakość? dobry egzemplarz tamrona 17-50 f/2,8 ;) a coś dłuższego za rosądną cene 70-210 f3,5-4,5 USM ;) nie wiem czy jest to dla Ciebie przydatne, ale warto pod swoim kontem poczytać testy dystorsji, aberacji, winietowania.. jak wiesz co głównie chcesz fotografować i jak wypada dane szkło, to sam sobie odpowiesz na zadane przez Ciebie pytanie. ale jeśli jakość, to na pewno nie 18-200 ;)
http://www.sigma-sklep.pl/sigma-18-200?gclid=CLrq-4PYxpoCFU8TzAodnChwrg
Jest nowa jakas wersja,ktos jest wstanie cos o tym powiedziec?
dziobolek
18-05-2009, 22:33
http://www.sigma-sklep.pl/sigma-18-200?gclid=CLrq-4PYxpoCFU8TzAodnChwrg
Jest nowa jakas wersja,ktos jest wstanie cos o tym powiedziec?
Szukajcie, a znajdziecie... ;)
Sigma18-200 DC OS (http://canon-board.info/showthread.php?t=45022)
Poza tym już ci ona wcale taka nowa nie jest.
Na miano nowej to już teraz zasługuje Sigma-18-250 DC OS (http://www.sigma-sklep.pl/sigma-18-250)
Pozdrówka!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.