Zobacz pełną wersję : obiektyw do max 4500zl
Micchhal
05-09-2009, 15:50
hej,
Posiadam 30d, uzywalem do niego obiektwu 17-85is, cudem to nie bylo, ale jakos sobie radzilem. NIestety obiektyw odmowil posluszenstwa i musze zakupic jakis obiektyw. Waham sie pomiedzy 24-105 (wiem bedzie brakowac szerokiego kata, ale w perspektywie mam wymiane 30d na 5d). Szukam w miare uniwersalnego szkla do reporterki i slubow... Ktos pomoze?
Canon 24-70mm troche drożej, ale warto.
Twoja propozycja 24-105 będzie za ciemna do ślubów.
Zmień na 5D + tamron 28-75.
Micchhal
05-09-2009, 16:28
Canon 24-70mm troche drożej, ale warto.
Twoja propozycja 24-105 będzie za ciemna do ślubów.
niby za ciemny, ale roznica to 1500zl, nie dozbieram tyle, a poza tym 24-105 ma ponoc niezla stabilizacje
Tomeksad2
05-09-2009, 18:46
niby za ciemny, ale roznica to 1500zl, nie dozbieram tyle, a poza tym 24-105 ma ponoc niezla stabilizacje
U Towersa różnica to 800 zł a 24-70 kosztuje 4899 zł. http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=3975973
Skontaktuj się przez CB może jeszcze jakiś upust dostaniesz dla forumowicza. Ja ze swojego 24-105 jestem bardzo zadowolony, ale ja ślubów nie robię. Chociaż zdarzyło mi się w lipcu u kumpeli i dał radę. Stabilizacja bardzo dobra, ale żwawiej poruszających się ludków nie zatrzyma jak jest ciemnica i ISO braknie. Mnie akurat tutaj poratowała, bo nie miałem statywu i z ręki 24 mm, ISo 1600, 1/3 sek, f4.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img266.imageshack.us/img266/2153/m03y.jpg)
Nie wiem czy jest sens szarpać się na 24-70. Na zewnątrz, przy dobrym świetle czy z doświetleniem to super szkiełko. Ale w kościele bez doświetlenia to 2,8 też będzie zbyt ciemne, nie mówiąc już o specyfice tej przysłony w tym zoomie.
Jak do kościółka, to myślę, że airhead ma rację.
28/1,8 i 85/1,8
Ja bym odkupił od kogoś z forumowiczów 24L 1.4 i pożyczył pieniążka na 85 1.8 by zaraz po udanym ślubie zwrócić całą pożyczoną gotówkę :))
paproszek_na_kredensie
05-09-2009, 23:53
Nie wiem czy jest sens szarpać się na 24-70... nie mówiąc już o specyfice tej przysłony w tym zoomie.
Możesz to rozwinąć jakoś?
mor_feusz
05-09-2009, 23:58
chodzi o to za na f2.8 zdjecia zyletowate to nie sa. Na f3.2 duzo lepiej, a 3.2 w ciemnym kosciele to czasmi ciemno i doswitlenie potrzebne. 28/1.8 lub 35/2 + 50/1.4 lub 85/1.8 lepiej by sie nadawalo z racji przeznaczenia. Na "zewnatrz" albo tam gdzie swiatla "duzo" 17-85 sie nada (aczkolwiek fanem tego szkielka nie jestem wole swoje 24-105 na x1.6)
2 stalki to chyba lepszy wybor- 2,8 to tak sie mowi ale wcale nie tak jasno szczegolnei jak nie chcemy korzystac z lampy
28 1,8 to b fajne szklo( na cropie bardzo ok:) ) i do tego 50 1,4 albo 85 1,8 w zaleznosci jaka ogniskowa bardziej lezy
paproszek_na_kredensie
06-09-2009, 00:13
A niby który zoom z f2.8 oferuje żyletkę?
Mało tego, stałki też wymagają przymknięcia aby osiągnąć najlepszą jakość. Wszystko jest kwestią świadomego użytkowania.
I pomimo całej tej onanistycznej paplaniny o sprzęcie ślubnym to na przekór wszystkim używam 50d (straaaasznie szumi) + 24-70/2.8 L na przysłonach rzędu 3.5 - 4 (cieeeeemnoooo) + 580EXII (tak, doświetlam notorycznie!) + iso 400... w kościele... a jak się ściemni na sali weselnej to nawet 3200... i o dziwo te zdjęcia luszie kupują i da się je oglądać!
[...]I pomimo całej tej onanistycznej paplaniny o sprzęcie ślubnym to na przekór wszystkim używam 50d (straaaasznie szumi) + 24-70/2.8 L na przysłonach rzędu 3.5 - 4 (cieeeeemnoooo) + 580EXII (tak, doświetlam notorycznie!) + iso 400... w kościele... a jak się ściemni na sali weselnej to nawet 3200... i o dziwo te zdjęcia luszie kupują i da się je oglądać!
Mozna jakiegos linka do galerii poprosic?
paproszek_na_kredensie
06-09-2009, 08:59
Proszę bardzo - http://canon-board.info/showthread.php?t=50717
a ja zaproponuje tak 2 warianty:
1. 24-105
2. 28 1.8 + 50 1.8 + 85 1.8
musisz zdecydaować co. Z moich doświadczeń (jestem w trakcie zakupu 50 1.4) wynika iż 24-105 jest o klase lepiej wykonany od tych stałek co czuje sie w terenie, lepsza obsługa, szybszy AF itd. 85.18 jest bajkowe uważam :) 50 1.8 jest dobre bo tanie i dobre :-) a 28 1.8 dobre bo szerokie aczkolwiek ma mniejszy kontrast i moim zdaniem daje takie zdjęcia jak przez szybe ale szkiełko nie ma laternatyw uważam narazie.
stałki są bardziej wytrzymałe (bez 50/1,8) bo nic się nie wysuwa
AF też będą miały lepszy w marnym światle
Micchhal
06-09-2009, 23:33
a ja zaproponuje tak 2 warianty:
1. 24-105
2. 28 1.8 + 50 1.8 + 85 1.8
odnosnie 50 1.8 to posiadam, ale sobie nie chwale, wolne, glosne, plastikowe... wiec wybor pewnie padnie na 24-105, ale wyszperalem ze roznie to z tym obiektywem bywa z racji iz mozna trafic na gorszy... polecacie jakis sklep, ew w dobrej cenie?
A niby który zoom z f2.8 oferuje żyletkę?
70-200 f2.8 IS USM L
a co do pytania, kolego kup 28mm f/1.8 50mm f/1.8 i 85mm f/1.8 lub jak masz kase to 50 f/1.4
filip31337
08-09-2009, 10:18
Wg mnie dużo zależy od preferencji fotografa. Wg mnie 24-70 czy 24-105 są zbyt wąskie na cropie. Często kościół czy pewne miejsca są na tyle ciasne/zatłoczone, iż 24 może okazać się niewystarczające. 24-70 to świetne szkło jednak przy 2.8 nie ma rewelacji. Ja bym brał 17-40 do reporterki (całkiem niezły przy 4.0 jak za te pieniądze) i jakąś stałkę do tego np 50 1.4. Jeśli chcesz mieć lepszą jakość zdjęć kosztem uniwersalności to w tej cenie 35 1.4. Jeśli natomiast zamierzasz kupić pod FF to 24-70 mogę polecić z czystym sumieniem.
Wg mnie dużo zależy od preferencji fotografa. Wg mnie 24-70 czy 24-105 są zbyt wąskie na cropie. Często kościół czy pewne miejsca są na tyle ciasne/zatłoczone, iż 24 może okazać się niewystarczające. 24-70 to świetne szkło jednak przy 2.8 nie ma rewelacji. Ja bym brał 17-40 do reporterki (całkiem niezły przy 4.0 jak za te pieniądze) i jakąś stałkę do tego np 50 1.4. Jeśli chcesz mieć lepszą jakość zdjęć kosztem uniwersalności to w tej cenie 35 1.4. Jeśli natomiast zamierzasz kupić pod FF to 24-70 mogę polecić z czystym sumieniem.
o czym ty mówisz, kolaega ma 4500 ma a ty o 35 1.4 i mówisz ze 24-105 za wąsko ale jednak ze moze 24-70 :-)
pierwszy twój pomysł mi sie podobał... 17-40 + 50 1.4 lub 85 1.8
reasumują masz 3 kombinacje:
1. 24-105
2. 28,50,85 1.8
3. 17-40 + 50 1.4 lub 85 1.8
filip31337
09-09-2009, 07:33
Ważne tutaj są 2 zdania:
1) "Wg mnie 24-70 czy 24-105 są zbyt wąskie na cropie"
2) "Jeśli natomiast zamierzasz kupić pod FF to 24-70 mogę polecić z czystym sumieniem"
Ja kupiłem 35 1.4 poniżej 4tys.
Z moich doświadczeń wynika iż 24-105 jest o klase lepiej wykonany od tych stałek co czuje sie w terenie, lepsza obsługa, szybszy AF
to mnie zaskoczyło :shock: ktos ma takie same odczucia?
to mnie zaskoczyło :shock: ktos ma takie same odczucia?
myśle tu że chodzi o porównanie stałek pokroju 28 1.8 50 1.4 85 1.8 no bo wówczas 24-15 jest lepiej wykonany i to sie czuje. Nie widze natowmiast żadyc różnic między np 35 1.4 L czy 135 2.0 a 24-105
lepiej - nie lepiej, ale stałki się nie wysuwają
lepiej - nie lepiej, ale stałki się nie wysuwają
ekhm.... no jednak 50 1.4 sie wysuwa
lepiej - nie lepiej, ale stałki się nie wysuwają
70-200 czy 17-40 czy 16-35 też nie :-P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.