Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM [Archiwum]

jacek3282

01-09-2009, 18:20

Nowy Tamron 17-50 VC to alternatywa dla EFs 17-55 2.8 IS. Jaki jest sens porównywania go do 15-85/3.5-5.6 IS? Inny zakres, inne światło => inne zastosowania.

No nie mówię, że obiektywy są bliźniaczo podobne, ale warte porównania. Zwłaszcza dla osób, które planują zakup swojego pierwszego obiektywu, lub tych co chcą wymienić kita na coś lepszego. Oczywiste, że ogniskowe i światło trochę się różnią i wybór obiektywu zawsze jest pewnym kompromisem jednego wobec drugiego, ale w dużej części zastosowanie tych obiektywów będzie podobne.
Porównanie wg mnie tym bardziej interesujące, że mamy 2 premiery niemal w tym samym czasie.

Matt_K-K

01-09-2009, 21:21

Nie siliłbym sie na porownania juz teraz, poczekajmy co te szkla soba beda reprezentowac. Cieszy mnie to ze bedzie wiecej opcji do wyboru w kategorii "wymienmy kit na cos innego". Przekroj cenowy bedzie, wiec kazdy cos w strone swoich potrzeb powinien znalezc, oczywiscie za odpowiednia cene, jak to u Canona i innych.

Bedzie 18-55 bez stabilizacji, zeby w jakikolwiek sposob spozytkowac aparat
bedzie 18-55 IS o troche lepszych wlasciwosciach
bedzie 17-85 IS o ciekawym zakresie i niezlym AF,
pozniej superzoomy 18-135 i 18-200 dla niezdecydowanych, albo dla zdecydowanych miec lekki obiektyw, gdy nie mozna wziac calej szklarni ze soba [ choc przydalby sie obiektyw jak 18-200 VR u nikona - z lepszym AF i jakoscia obudowy ]
nastepnie 15-85 - ciagle terra incognita
i korona wsrod EF-Sow zastepujacych kit czyli 17-55..

podoba mi sie taka sytuacja. wreszcie bedzie wiekszy wybor i wielu osobom ulatwi start w systemie Canona.

akustyk

01-09-2009, 21:22

MatusP

01-09-2009, 21:42

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

raptem 200 EUR wiecej kosztuje 24-105/4 i o ile zakres w FF jest troche mniejszy, to jednak trudno cos temu szklu zarzucic. a jest na pelna klatke

Zarzucić można mu to, że na cropie daje 38-168. To szkło z definicji jest na FF i używane na 1.6 daje nieciekawy zakres. A pełna klatka + 24-105 to jednak drooooożej niż APS-C + 15-85.
Ale cena mordecza mimo to. Dlatego lepiej będzie brać nowego tamrona.

konradl

01-09-2009, 21:55

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

Jak by byl dobry optycznie i glownym moim body bylby crop to bym go bral bez zastanowienia :)
Po prostu trzeba przestac myslec o cropie jako o czyms gorszym, sam canon wypozycjonowal cropa pod postacia 7-demki na wyzszej polce. I moim zdaniem jest to logiczne bo:
- crop jest tanszy(na rynku i w produkcji)
- ma ostre rogi na szerokich szklach, juz nie mowiac o UWA :)
- jest wielki wybor dobrych UWA z mozliwoscia nakrecenia filtra!
- "wydluza" ogniskowa czego w niektorych zastosowaniach nie da sie przecenic
- wieksza GO w widoczkach

a teraz zalety FF
- mniejsze szumy
- mniejsza GO w niektorych zastosowaniach
- yyy
- yy
- y
- znaczy sie... o jeszcze ta no "MAGIA" :) co tlumaczac na techniczne wlasciwosci obrazu mozna okreslic jako winieta i papka w rogach :)

raptem 200 EUR wiecej kosztuje 24-105/4 i o ile zakres w FF jest troche mniejszy, to jednak trudno cos temu szklu zarzucic. a jest na pelna klatke

a co do 24-105 to moj T 28-75 jest nieporownywalnie ostrzejszy, nie wiem moze mialem do czynienia z jakims uszkodzonym 24-105 ale to co wychodzilo z tego obiektywu na szerokim koncu okreslilbym jako ZŁO :)

akustyk

01-09-2009, 22:04

Zarzucić można mu to, że na cropie daje 38-168.

ale ja nie twierdze ze jest inaczej. chodzilo mi wylacznie o to, ze w gruncie rzeczy mowimy o podobnego typu konstrukcjach optycznych - zoomach o ponad 3x zakresie i zaczynajacych sie na kacie widzenia +/- 75 stopni. gdzie najwazniejsza roznice stanowi nieodmiennie fakt, ze jeden z nich musi pokryc 2,5x wieksza powierzchnie (lub tez liczac dalej: zeby zapewnic te same funkcjonalne wlasnosci musi zawierac miedzy 2,5x a 4x wiecej precyzyjnie wykonanego szkla). o lepszej jakosci obudowie zapomne poki co, bo mowimy tylko o cechach funkcjonalnych. chociaz de facto uzyteczne f/4 w dlugim koncu 24-105 to duza przewaga nad raptem f/5.6 w zoomie do cropa

i z tego za grzyba nie wychodzi mi uzasadnienie tylko 200 EUR roznicy miedzy tymi szklami. poza takim, ze mozna (bo mozna) wydoic ludzi za fakt, ze chca takiego zooma do cropa i na chwile obecna nie maja zadnego innego wyboru.

To szkło z definicji jest na FF i używane na 1.6 daje nieciekawy zakres. A pełna klatka + 24-105 to jednak drooooożej niż APS-C + 15-85.
no wiec wlasnie sek w tym, ze nie tak wiele drozej.
7D + 15-85 to lacznie 2300 EUR
5D mkII + 24-105 mozna kupic za 3000 EUR
pomijajac zalety uzytkowe 7D w stosunku do 5D, to jednak ta roznica nieodmiennie nie jest wcale duza.

MatusP

01-09-2009, 22:04

- crop jest tanszy(na rynku i w produkcji)
- ma ostre rogi na szerokich szklach, juz nie mowiac o UWA :)
- jest wielki wybor dobrych UWA z mozliwoscia nakrecenia filtra!
- "wydluza" ogniskowa czego w niektorych zastosowaniach nie da sie przecenic
- wieksza GO w widoczkach

a teraz zalety FF
- mniejsze szumy
- mniejsza GO w niektorych zastosowaniach
- yyy
- yy
- y
- znaczy sie... o jeszcze ta no "MAGIA" :) co tlumaczac na techniczne wlasciwosci obrazu mozna okreslic jako winieta i papka w rogach :)

W przypadku 7D to już nawet te mniejsze szumy nie są dobrym argumentem (patrz masa linków w temacie). Nawet jeśli 5dII pod tym względem wygrywa (a nie jestem tego pewien), to różnice są marginalne.
A mniejsza GO... no cóż, fakt. Ale nie każdemu to potrzebne.

Czyli wychodzi na to, że FF powoli staje się narzędziem głównie dla portrecistów i innych M(/N)ało-GO-owców, a lanszafciarze i reszta zadowolą się* 7D i kolejnymi nowymi cropami. Fajnie :)

*Przynajmniej ci, którzy jeszcze pełnej klatki nie mają

Slider

01-09-2009, 22:12

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

A 17-55mm f/2.8 IS USM? Też jest do cropa i jest w podobnej cenie..;)

Może to nie do końca kwestia czy szkło jest EF, czy EF-S, bo Canon 10-20 też nie należy do najtańszych. Tutaj ten nowy kit ma widocznie większy zakres od wspomnianego 17-55, ale szczególnie za takie światło nie jest wart swojej ceny*.

*Mógłby się obronić wybitną rozdielczością, pracą pod światło i minimalnym winietowaniem, ale niestety to tylko kit:-)

akustyk

01-09-2009, 22:12

W przypadku 7D to już nawet te mniejsze szumy nie są dobrym argumentem (patrz masa linków w temacie). Nawet jeśli 5dII pod tym względem wygrywa (a nie jestem tego pewien), to różnice są marginalne.

powiedzmy, ze jak zobacze jednakowy RAW z 7D i z 5D mkII i oba sie tak samo dobrze poddadza rozjasnianiu i konwersja tonalnym, to uwierze w ta wypasnosc cropa. bo miedzy moim 5D a 30D (mniej wiecej podobna technologia wykonania matryc, jesli dobrze pamietam) jest kolosalna roznica.
miedzy tym jak sie wywoluje obrazek z FF a cropa. kolosalna. z 5D bez zajakniecia wyciagam fote o 1 EV i ten RAW tego nawet specjalnie nie widzi, moze ewentualnie w granatowych cieniach. wyciagniecie foty z 30D o 1/2 EV daje na granatowym niebie ziarno jak groch, a w cieniach Sodome i Gomore.

pomijam temat szczegolowosci, ktora 5D o mniejszym pixel-pitchu tez morduje 30D.

A mniejsza GO... no cóż, fakt. Ale nie każdemu to potrzebne.

Czyli wychodzi na to, że FF powoli staje się narzędziem głównie dla portrecistów i innych M(/N)ało-GO-owców, a lanszafciarze zadowolą się 7D i kolejnymi nowymi cropami. Fajnie :)
moze ja jestem staroswiecki, ale jak robie landszafty to lubie widziec co foce. a 5D z matowka z kratka jest fantastycznym narzedziem do kadrowania, czego o 30D nie moge, nawet po 4 piwach, powiedziec. ten celownik starcza do pracy, ale wygoda pelnoklatkowego wizjera jest ogromna i bardzo wazna w pracy. byc moze lepsze ekraniki i LV ten problem rozwiaza i wtedy crop bedzie pelnoprawnym narzedziem do pracy, ale poki co naprawde nie da sie oszukac fizyki i udowodnic, ze 2,5x mniejsza powierzchnia da to samo.

Merde

01-09-2009, 22:14

cena jest absolutnie mordercza i nie potrafie uzasadnic takiego wydatku za szklo do cropa.

Spokojnie, albo okaże się godnym rywalem dla nikonowskiego 16-85 (oby) i za jakiś czas jego cena ustabilizuje się na podobnym poziomie (~600 Euro), albo będzie jak z 17-85. Pamiętacie, ile ten obiektyw kosztował na początku? Circa about 2500 złotych. A teraz, gdy inne obiektywy poszybowały w górę - można go kupić za mniej niż połowę tej kwoty. Osobiście jednak wolałbym, żeby to była konstrukcja równie udana jak 10-22 czy 17-55. W sumie całkiem fajne premiery, ale przynajmniej o rok spóźnione.

moze ja jestem staroswiecki, ale jak robie landszafty to lubie widziec co foce. a 5D z matowka z kratka jest fantastycznym narzedziem do kadrowania, czego o 30D nie moge, nawet po 4 piwach, powiedziec. ten celownik starcza do pracy, ale wygoda pelnoklatkowego wizjera jest ogromna i bardzo wazna w pracy.

Z tym wizjerem 5D to ja bym był ostrożny. Przy analogowych EOSach to jest jakaś popierdółka, że już o Praktice nie wspomnę... :-)

MatusP

01-09-2009, 22:18

no wiec wlasnie sek w tym, ze nie tak wiele drozej.
7D + 15-85 to lacznie 2300 EUR
5D mkII + 24-105 mozna kupic za 3000 EUR
pomijajac zalety uzytkowe 7D w stosunku do 5D, to jednak ta roznica nieodmiennie nie jest wcale duza.

Jednak drożej, bo w kwestii "zalet użytkowych" to ten 7D wśród aps-c jest już PRAWIE jak 1ds wśród FFów.
Z kolei odpowiednikiem 5d u cropowych body (znów w kwestii "zalet użytkowych") jest... seria xxxD. Wiem, brzmi absurdalnie, ale nie mam racji? Różnica (poza jakościa obrazu wynikającą z pełnej klatki) to tylko duże, metalowe body itp.

PS. Udzielać się zacząłem, a zdjęć prawie żadnych nie robię... Niedobrze.

konradl

01-09-2009, 22:19

moze ja jestem staroswiecki, ale jak robie landszafty to lubie widziec co foce. a 5D z matowka z kratka jest fantastycznym narzedziem do kadrowania, czego o 30D nie moge, nawet po 4 piwach, powiedziec. ten celownik starcza do pracy, ale wygoda pelnoklatkowego wizjera jest ogromna i bardzo wazna w pracy. byc moze lepsze ekraniki i LV ten problem rozwiaza i wtedy crop bedzie pelnoprawnym narzedziem do pracy, ale poki co naprawde nie da sie oszukac fizyki i udowodnic, ze 2,5x mniejsza powierzchnia da to samo.

Ja sie niespodziewanie w 90% przerzucilem na kadrowanie i ostrzenie na LCD, na spokojnie z liniami ulatwiajacymi utrzymanie poziomu. Te nowe 3 calowe LCD spokojnie daja rade :) Przechodze na wizjer gdy nie mam statywu lub gdy konczy sie bateria :) No i wlasnie ta bateria to jedyny minus...

akustyk

01-09-2009, 22:39

Jednak drożej, bo w kwestii "zalet użytkowych" to ten 7D wśród aps-c jest już PRAWIE jak 1ds wśród FFów.
Z kolei odpowiednikiem 5d u cropowych body (znów w kwestii "zalet użytkowych") jest... seria xxxD. Wiem, brzmi absurdalnie, ale nie mam racji?

no nie do konca. tu nie ma jakiegos bezposredniego odnosnika, dlatego zostawmy temat korpusu i ograniczmy sie do samych obiektywow.

a prawda o obiektywach jest taka, ze z jednej strony mamy szklo do cropa, ktore, jak napisalem, w konstrukcji zawiera duzo tansze w produkcji soczewki (i to sie juz liczy w wyzszych potegach wspolczynnika 1.6x!!!), nie ma metalowej obudowy i konczy sie na swietle f/5.6. a kosztuje niewyobrazalne 80% ceny 24-105 L. i jesli ktos uwaza, ze ta cena jest uzasadniona, to po prostu znaczy, ze zmiescil sie w targecie tego szkla. a target to sa ludzie zdesperowani brakiem sensownego zooma umiarkowanie ultraszerokokatnego do cropa. bo po prostu nie ma alternatywy. i tylko to jest wytlumaczeniem kolosalnej ceny.
dla przypomnienia: Nikkorowski odpowiednik kosztuje 200 EUR taniej!

Różnica (poza jakościa obrazu wynikającą z pełnej klatki) to tylko duże, metalowe body itp.
i cala dzialka swiatla w dlugim koncu. dla osiagalnej GO poniekad ogromna roznica. kwestie kolorow i kontrastu zobaczymy po samplach, ale nie wydaje mi sie, zeby to szklo mialo miec te cechy elek. byc moze, ale to by bylo sprzeczne ze zwyczajowa polityka Canona
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ja sie niespodziewanie w 90% przerzucilem na kadrowanie i ostrzenie na LCD, na spokojnie z liniami ulatwiajacymi utrzymanie poziomu. Te nowe 3 calowe LCD spokojnie daja rade :) Przechodze na wizjer gdy nie mam statywu lub gdy konczy sie bateria :) No i wlasnie ta bateria to jedyny minus...

ano, bateria niestety to jest problem.

ja sobie do 5D zrobilem prezent w postaci matowki z kratka i bylo to chyba najlepiej wydane przeze mnie 30 EUR w historii wspolczesnej ;)

ale ogolnie, to mi sie tez wydaje, ze temat wielkosci celownika i jego roli w landszafcie zginie z upowszechnieniem LV, a juz na pewno dobrych celownikow elektronicznych (EVF). zwlaszcza ze, mozliwosc podgladu tonalnosci zdjecia i glebii ostrosci, to oczywiste przewagi tych rozwiazan nad celownikiem optycznym...

Kolekcjoner

02-09-2009, 00:11

To szkło ma najszerszy "start" z EFS-owych "uniwersalnych" zoomów więc już to samo jest jego bardzo dużą zaletą. Crop 1.6 to jednak nie to samo co 1.5 i miło, że to w Canonie wreszcie zauważyli.

Ernest_DLRS

02-09-2009, 02:26

Merauder

02-09-2009, 09:41

Ktos juz tutaj wspomnial o 17-55 2.8 IS w kontekscie cenowym. Moze i to szklo (15-85mm f/3.5-5.6 IS USM) pol roku/rok stanieje. Ale poki co doprawdy nie widze sensu nie kupienia tego pierwszego.

Wiem, wiem, nawet nie ma jeszcze pierwszych testow, a ja juz psiocze. Wynika to jednak z tego, ze gleboko watpie, zeby nowosc Canona na jakimkolwiek polu wygrala z 17-55. Jedyna przewaga zdaje sie 2 mm na szerokim koncu tylko tyle, ze przynajmniej dla mnie jest to defeacto roznica pomijalna (w efekcie 3.2 mm). Reszta parametrow takich jak rozdzielczosc. ostrosc etc moim zdaniem bedzie odbiegac od 17-55.

Owe szklo moglo by byc alternatywa dla kita 18-55 IS tylko jak ma nia byc jezeli dzieli te szkla przepasc cenowa.

Tak naprawde to bezposredni konkurent tego szkla pod niemalze kazdym wzgledem po za cenowym to 17-85.

BTW:
Ktos juz tutaj pisal, ze fajnie, ze Canon cos mysli w koncu w tym zakresie o ludziach itp, ze na start fajne szklo itp. Tylko, sorry jak to sie ma do kita 18-55 IS, ktorego w zestawie z entry level dostaje sie za 200 zl to raz. A dwa za kwote, ktora oni spiewaja kazdy rozsadny czlowiek wybierze inne szklo w podobnej cenie o znacznie lepszych parameteach.

BTW 2: Ciekaw jestem rozdzielczosci uzyskiwanych przy podpietym tym szkle do 7D (jako dedykowany kit), bo juz przy 450D, ktora ma ledwo tych mega pixeli 12 mowilo sie, ze tylko stalki i gorna polka zoomow jest w stanie wyciskac ostatnie soki z jego matrycy.

akustyk

02-09-2009, 10:32

biorac pod uwage fakt, ze ogniskowe podawane sa z przyblizeniem, to ten rachunek "raptem 2mm" jest obarczony mocnym bledem. nie chce odsylac do slawetnego przykladu Cichego, w ktorym szerokie katy 24-105 i 24-70 okazuja sie zauwazalnie rozne ;)

ile faktycznie jest roznicy miedzy tymi dwoma lensami to trzeba bedzie zobaczyc w praktyce. w analogu roznica miedzy ekwiwalentami (24 a 28 mm) jest duza, przynajmniej dla landszafciarza czy architekta.

co nadal nie zmienia faktu, ze ta cena jest co najmniej nieadekwantna.

ukasz

02-09-2009, 10:32

Z kolei odpowiednikiem 5d u cropowych body (znów w kwestii "zalet użytkowych") jest... seria xxxD. Wiem, brzmi absurdalnie, ale nie mam racji? Różnica (poza jakościa obrazu wynikającą z pełnej klatki) to tylko duże, metalowe body itp.

Nie masz racji. Seria 5D to "baby" 1Ds, seria xxD oraz obecny 7D to "baby" 1D. Seria xxxD nie ma się do tego nijak.

Merauder

02-09-2009, 10:40

Zaporzyczone z innego forum:

http://www.youtube.com/watch?v=HZp9WMy4ihg

Mialo byc w watku o 7D, prosze o przeniesienie.

konradl

02-09-2009, 11:19

Jeszcze jak chce się "w-miarę-ultraszeroko" to pozostaje Sigma 15-30mm EX. Co prawda zakres nieporównywalnie mniejszy od EF-S 15-85mm, ale początek tak samo szeroki, światło chyba identyczne. Cena za tę Sigmę to około 1500zł na allegro, nówki pewnie koło 2000. Szkło pod FF to już miazga zakres, a na cropie taki "dość szeroki" :)

Sigma ma BULWE z przodu... To ja dyskwalifikuje w wielu zastosowaniach.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ktos juz tutaj wspomnial o 17-55 2.8 IS w kontekscie cenowym. Moze i to szklo (15-85mm f/3.5-5.6 IS USM) pol roku/rok stanieje. Ale poki co doprawdy nie widze sensu nie kupienia tego pierwszego.

A ja widze :)
Bo majac 17-55, przydalo by sie miec do tego cos szerszego, a 15mm moze juz niektorym wystarczyc. I zawsze jest to jeden obiektyw, a nie 2 czyli w sumie jest taniej i nie trzeba zaglowac.

Merauder

02-09-2009, 11:29

A ja widze :)
Bo majac 17-55, przydalo by sie miec do tego cos szerszego, a 15mm moze juz niektorym wystarczyc. I zawsze jest to jeden obiektyw, a nie 2 czyli w sumie jest taniej i nie trzeba zaglowac.
Jezeli faktycznie roznica jest taka jak na papierze to dla mnie jest zadna.
A jak sie chce calkiem szeroko na cropie to i tak jest za malo i mozna spojrzec w kierunek 10-22. Moim zdaniem dla znacznej wiekszosci jesli 17 jest za wasko to i 15 tez bedzie.

Ponadto jaka bedziesz mial jakosc na tym 15 mm na tym kicie w poronwaniu do 17 na 17-55 2.8?

Kupowanie kita wartego (cenowo) nie wiele mniej od jednego z najlepszych szkiel w swojej klasie poto by wykorzystac zakres 15-17 mm jest moim zdaniem marnotrastwem.

konradl

02-09-2009, 11:35

Ponadto jaka bedziesz mial jakosc na tym 15 mm na tym kicie w poronwaniu do 17 na 17-55 2.8?

Kupowanie kita wartego (cenowo) nie wiele mniej od jednego z najlepszych szkiel w swojej klasie poto by wykorzystac zakres 15-17 mm jest moim zdaniem marnotrastwem.

No i o to wszystko sie rozbija, cena tego obiektywu jest uzasadniona (lub nie) w zaleznosci od jakosci dawanego obrazu. Jezeli bedzie na poziomie 17-85 to nie ma o czym mowic.

rosim

02-09-2009, 11:59

wg mnie różnica 2 mm na szerokim końcu to dużo, robiłem kiedyś test między 18 mm canona 18-55IS a 17 mm sigmy 17-70 i ten 1 mm różnicy jednak jest widoczny, sam nie spodziewałem się, że aż tak bardzo

ukasz

02-09-2009, 12:06

Po prostu trzeba przestac myslec o cropie jako o czyms gorszym, sam canon wypozycjonowal cropa pod postacia 7-demki na wyzszej polce. I moim zdaniem jest to logiczne bo:
- crop jest tanszy(na rynku i w produkcji)
- ma ostre rogi na szerokich szklach, juz nie mowiac o UWA :)
- jest wielki wybor dobrych UWA z mozliwoscia nakrecenia filtra!
- "wydluza" ogniskowa czego w niektorych zastosowaniach nie da sie przecenic
- wieksza GO w widoczkach

a teraz zalety FF
- mniejsze szumy
- mniejsza GO w niektorych zastosowaniach
- yyy
- yy
- y
- znaczy sie... o jeszcze ta no "MAGIA" :) co tlumaczac na techniczne wlasciwosci obrazu mozna okreslic jako winieta i papka w rogach :)

Sorry za OT, ale:
Zgadzam się że crop nie jest gorszy od FF, lecz inny. Jednak (jako użytkownik body zarówno z cropem jak i FF) nie zgadzam się z argumentami, bo:

1. "Wydłużanie" ogniskowej to nie jest kwestia gęstości pixeli na matrycy a nie cropa czy jego braku

2. Piszesz że do cropa jest sporo dobrych UWA, co sugeruje że do FF takowych nie ma, co nie jest prawdą

3. Argument o większej GO w widoczkach jest IMHO mało trafiony - do widoczków i tak najczęściej stosuje się szerokie szkła i przymyka przesłonę, więc róznica jest żadna.

Większa GO natomiast (jak dla mnie) jest zauważalna przy zdjęciach bliskich obiektów, a o tym nie wspominasz...

Natomiast jeśli idzie o FF: Oczywiście nie ma żadnej magii. Jest za to możliwość osiągnięcia mniejszej GO (co nie znaczy że nie można osiągnąć większej). Są mniejsze szumy ale to znowu nie jest cecha matrycy FF tylko gęstości (a więc i rozmiaru) pixeli.

Kolekcjoner

02-09-2009, 12:06

No i o to wszystko sie rozbija, cena tego obiektywu jest uzasadniona (lub nie) w zaleznosci od jakosci dawanego obrazu. Jezeli bedzie na poziomie 17-85 to nie ma o czym mowic.
Dlatego ja bym się wstrzymał z ocenami zasadności zakupu póki nie będziemy mogli sobie wyrobić wiarygodnej opinii na temat jakości optycznej tego słoika 8).

Merauder

02-09-2009, 12:21

Konradl tylko nie zapominaj o jednej z najistotniejszych roznic miedzy tymi szklami czyli swietle. Bo nawet gdyby jakosciowo byl porownywalny do 17-55 to twierdzisz, ze cena za szerszy zakres ogniskowych jest uzasadniona nawet biorac pod uwage ta ciemnice?

wg mnie różnica 2 mm na szerokim końcu to dużo, robiłem kiedyś test między 18 mm canona 18-55IS a 17 mm sigmy 17-70 i ten 1 mm różnicy jednak jest widoczny, sam nie spodziewałem się, że aż tak bardzo
Tylko pytanie brzmi czy roznica bedzie wieksza niz na papierze majac na uwadze to co napisal akustyk, bo jesli bedzie zgodna z specyfikacja, to dla mnie zadna.

Dlatego ja bym się wstrzymał z ocenami zasadności zakupu póki nie będziemy mogli sobie wyrobić wiarygodnej opinii na temat jakości optycznej tego słoika 8).
Pewnie masz racje, tylko ja odnosze nieodparte wrazenie, ze kit okaze sie "kitem". Bardzo prawdopodbna analogiczna sytuacja do 18-55 IS, pomimo, ze jako kit uznawany juz za sporo lepszy od swojego poprzednika jednak dalej pozostaje kitem i wszystkim tym co sie z ta nazwa wiaze.

Ernest_DLRS

02-09-2009, 12:25

Co do 17-85 to było to dobre szkło (jeśli trafiłeś na dobry egz.). Ja miałem i było naprawdę ostre bez przymykania. Jego największą wadą była rozbieżność jakościowa oraz mechaniczna. Mój się rozleciał, AF przestał działać i wieszał mi body.

konradl

02-09-2009, 12:25

Sorry za OT, ale:
Zgadzam się że crop nie jest gorszy od FF, lecz inny. Jednak (jako użytkownik body zarówno z cropem jak i FF) nie zgadzam się z argumentami, bo:

1. "Wydłużanie" ogniskowej to nie jest kwestia gęstości pixeli na matrycy a nie cropa czy jego braku

no nie mow :) ale w praktyce jest tak jakbys mial dluzsza ogniskowa. Nie wiem jak Ty ale ja staram sie robic zdjecia tak zeby nie wycinac na kompie, nie lubie marnowac rozdzielczosci :)
Przykladowo:
z 7d masz 18 mpix przy danym kadrze i tej samej ogniskowej.
z 5d mk2 z 21 mpix po cropie w photoshopie zostanie Ci 8 mpix(nie wiem czy dobrze pamietam, ale wydaje mi sie ze 5d mk2 ma wielkosc pikseli na poziomie 20d)... Widzisz roznice?
A teraz spojrz na ceny i rozmary teleobiektywow i policz ile kosztuje zwiekszenie ogniskowej o te 1,6x.

2. Piszesz że do cropa jest sporo dobrych UWA, co sugeruje że do FF takowych nie ma, co nie jest prawdą

Dokladnie to sugeruje :) Znaczy sa tez dobre ale: nazywaja sie Nikkor, Zeiss albo Canon z dopiskiem TS-E...

3. Argument o większej GO w widoczkach jest IMHO mało trafiony - do widoczków i tak najczęściej stosuje się szerokie szkła i przymyka przesłonę, więc róznica jest żadna.

jasne jasne, roznica jest np. taka ze po takim przymknieciu a raczej domknieciu :) trzeba bezwzglednie robic ze statywu. Co do samego przymykania, to tez nie mam nic przeciwko dopoki kosztem lepszych rogow dyfrakcja nie zjada reszty kadru.

Większa GO natomiast (jak dla mnie) jest zauważalna przy zdjęciach bliskich obiektów, a o tym nie wspominasz...

Bo ja wypisywalem TYLKO zalety dla cropa i FF, a nie wiem czy w tej chwili odnosisz sie do wiekszej GO jako wady/zalety cropa/FF :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Merauder - jak zwykle wszystko zalezy od zastosowan, dla mnie to on by sie mogl od f8 zaczynac :)

ukasz

02-09-2009, 13:25

no nie mow :) ale w praktyce jest tak jakbys mial dluzsza ogniskowa. Nie wiem jak Ty ale ja staram sie robic zdjecia tak zeby nie wycinac na kompie, nie lubie marnowac rozdzielczosci :)
Przykladowo:
z 7d masz 18 mpix przy danym kadrze i tej samej ogniskowej.
z 5d mk2 z 21 mpix po cropie w photoshopie zostanie Ci 8 mpix(nie wiem czy dobrze pamietam, ale wydaje mi sie ze 5d mk2 ma wielkosc pikseli na poziomie 20d)... Widzisz roznice?

Widzę. Tylko że tak jak napisałem jest ona spowodowana tym że 7D ma gęściej upakowane pixele, a nie tym że ma matrycę 1.6.
A jeśli uważasz że kadrowanie w postprocesingu jest marnowaniem rozdzielczości, to... znaczy że mamy różne podejście do fotografii :)

jasne jasne, roznica jest np. taka ze po takim przymknieciu a raczej domknieciu :) trzeba bezwzglednie robic ze statywu. Co do samego przymykania, to tez nie mam nic przeciwko
dopoki kosztem lepszych rogow dyfrakcja nie zjada reszty kadru.

Rozumiem że mówisz to z własnych doświadczeń? Bo ja popełniłem sporo widoczków zarówno cyfrowym jak i analogowym FF i nie zaobserwowałem tego o czym piszesz. Przy widoczkach jest na tyle dużo światła że mimo przymknięcia przesłony uzyskujemy czasy spokojnie do utrzymania z ręki.

Bo ja wypisywalem TYLKO zalety dla cropa i FF, a nie wiem czy w tej chwili odnosisz sie do wiekszej GO jako wady/zalety cropa/FF :)

Sam fakt mniejszej lub większej GO nie jest ani wadą, ani zaletą - to jest po prostu cecha.
Skoro jednak wypisywałeś zalety cropa to IMHO należało napisać "większa GO ostrości przy fotografowaniu bliskich obiektów, np przy macro" a nie "większa GO przy widoczkach", bo tam akurat ma to marginalne znaczenie.

konradl

02-09-2009, 14:06

A jeśli uważasz że kadrowanie w postprocesingu jest marnowaniem rozdzielczości, to... znaczy że mamy różne podejście do fotografii :)

No na to chyba wychodzi :) w podanym przypadku nie okreslilbym tego jako kadrowanie, tylko raczej jako drastyczne ciecie :)

Rozumiem że mówisz to z własnych doświadczeń? Bo ja popełniłem sporo widoczków zarówno cyfrowym jak i analogowym FF i nie zaobserwowałem tego o czym piszesz. Przy widoczkach jest na tyle dużo światła że mimo przymknięcia przesłony uzyskujemy czasy spokojnie do utrzymania z ręki.

sloneczny dzien, polar, f13, 1/30, no niestety ale ja nie potrawie tego utrzymac z reki.

...IMHO należało napisać "większa GO ostrości przy fotografowaniu bliskich obiektów, np przy macro" a nie "większa GO przy widoczkach", bo tam akurat ma to marginalne znaczenie.

Dobrze wiec, wejdz sobie w pole slonecznikow i ustaw 28mm na FF i 18mm na cropie @f13, co Ci da mniej wiecej ten sam kadr. Zobaczysz wtedy o ile w PRAKTYCE GO bedzie rozna dla tego samego obrazka :) ...Tak wiem ze to kwestia ogniskowej ale fakt pozostaje faktem ze kadr jest identyczny.

ukasz

02-09-2009, 17:01

sloneczny dzien, polar, f13, 1/30, no niestety ale ja nie potrawie tego utrzymac z reki.

Podbij ISO o 1 działke i dasz radę :)

Dobrze wiec, wejdz sobie w pole slonecznikow i ustaw 28mm na FF i 18mm na cropie @f13, co Ci da mniej wiecej ten sam kadr. Zobaczysz wtedy o ile w PRAKTYCE GO bedzie rozna dla tego samego obrazka :) ...Tak wiem ze to kwestia ogniskowej ale fakt pozostaje faktem ze kadr jest identyczny.

Hmm, opisywanej przez Ciebie sytuacji na cropie będe miał ostrość od 65cm do nieskończoności, na FF - od 100cm do nieskończoności. W obydwu przypadkach (jeśli będę chciał to uzyskać) skomponuję kadr w którym wszystko zmieści mi się w GO.

Mam mimo wszystko propozycję: uznajmy że mamy różne podejście do fotografii, oraz że crop i FF dają troszkę inne możliwości przy wadach i zaletach każdego rozwiązania i skończmy ten OT bo zaraz przyjdzie moderator i nas pogoni. ;)

konradl

02-09-2009, 17:07

Podbij ISO o 1 działke i dasz radę :)

nie lubie podbijac iso :)

Mam mimo wszystko propozycję: uznajmy że mamy różne podejście do fotografii, oraz że crop i FF dają troszkę inne możliwości przy wadach i zaletach każdego rozwiązania i skończmy ten OT bo zaraz przyjdzie moderator i nas pogoni. ;)

No przeciez ja od poczatku to wlasnie mowie, chodzi mi tylko o to zeby nie ponizac cropa :)

Merauder

02-09-2009, 18:02

[...]
Merauder - jak zwykle wszystko zalezy od zastosowan, dla mnie to on by sie mogl od f8 zaczynac :)
No zgodze sie, tylko jestes tutaj w zdecydowanej mniejszosci, bo raczej kazdy swiatla szuka, nie odwrotnie.

MMM

03-09-2009, 10:50

No tylko gdzie te "świetne" UWA pod cropa? EF-S10-22 w moim porównaniu wypadał na 30D gorzej niż 17-40 na 5D

gietrzy

03-09-2009, 10:56

No tylko gdzie te "świetne" UWA pod cropa? EF-S10-22 w moim porównaniu wypadał na 30D gorzej niż 17-40 na 5D

Bardzo duży rozrzut jakościowy i tyle. Ja miałem przepiękny egzemplarz (podobno z Holandii), dwa lata później dostałem w łapki drugi i odesłałem go w ten sam dzień...

15-85 czytam (niestety, bo chciałbym kupić teraz) jako zapowiedź 17-55 IS II, pewnie w 2010 roku.

gietrzy

03-09-2009, 12:50

http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO3200_Profile.jpg
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO800_Pond.jpg

Przynajmniej na tele nie ma wstydu - fota ostra na maxa, na iso100 będzie rzeźnia.
Ciekawe co z 15mm

Póki co 24mm - tragedia (bo f/11), iso100

http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_EOS_7D_ISO100_Lighthouse.jpg

noeee

03-09-2009, 23:26

jakby miał jeszcze stałe światło 2.8 ....
to krop-masakra

ale i tak jeśli się okaże (a pewnie tak będzie) tak dobry jak 17-55 2.8
to nowy standard dla kropa

takie 10-22 i 17-55 i 85 w jednym

sebcio80

04-09-2009, 03:43

rbucz

04-09-2009, 15:09

akustyk

04-09-2009, 15:28

nie sądzę, żeby szkło o takiej rozpiętości ogniskowych osiągnęło przyzwoitą jakość, dodatkowo światło kiepskie, więc nie widzę uzasadnienia dla takiej ceny (uzasadnieniem jest, że to nowość...). Jak ktoś chce naprawdę szeroko, to lepiej dokupić naprawdę szerokie szkło : C 10-22, S 10-20, T 10-24... Taniej i lepiej.

tylko, ze te szkla sa do **** jako spacerowki. a 15-85 to perfekcyjny zakres do tych zastosowan.

a co do jakosci optycznej... jak to nie bedzie jakosci 17-55 to przy tej wzietej z kosmosu cenie Canon moze sobie... juz planowac cash-backi. bo nikt przy zdrowych zmyslach tego nie kupi. za wysoka cena na przecietnego Kowalskiego, ktoremu daje sie wcisnac gnioty typu 17-85...

Kolekcjoner

04-09-2009, 15:40

jak to nie bedzie jakosci 17-55 to przy tej wzietej z kosmosu cenie Canon moze sobie... juz planowac cash-backi. bo nikt przy zdrowych zmyslach tego nie kupi. za wysoka cena na przecietnego Kowalskiego, ktoremu daje sie wcisnac gnioty typu 17-85...

A nie wiem czy to takie jednoznaczne. Przykład 17-85 pokazuje, że cena z komosu trzymała się długo. I raczej nie dlatego, że się nie sprzedawał 8).
Ja się nie spodziewam jakiegoś cudu optyki - podejrzewam że będzie dokładnie pomiędzy 17-55 a 17-85.
Pytanie jeszcze istotne czy 17-85 zostanie - ja stawiam, że go wycofają. Wtedy wybór stanie się prosty ;).

Raus

05-09-2009, 19:01

Jest pierwsza fotka na 15mm

link do oryginalnego rozmiaru (btw trzaśnięty na 7D)

http://aux1.jp.canon.com/eosd/samples/eos7d/downloads/003.jpg

Co prawda ciężko coś z tego zdjęcia wywnioskować - przynajmniej mi się tak wydaje ponieważ duża część jest rozmazana ze wzgledu na szybko poruszający się obiekt.

Niech się specjaliści wypowiedzą na ten temat:grin:

Grzesiek_PL

05-09-2009, 19:39

To pewnie celowo żebyśmy nie widzieli co się na rogach dzieje :mrgreen:

Ernest_DLRS

05-09-2009, 20:44

No typowo masoński spisek :twisted:

gietrzy

07-09-2009, 11:37

Pytanie jeszcze istotne czy 17-85 zostanie - ja stawiam, że go wycofają. Wtedy wybór stanie się prosty ;).

Mówisz masz :)

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=149

Jeszcze raz: byłbym bardzo ostrożny lub powiem wprost: dla mnie system ef-s ma cztery szkła:

- 15-85 IS USM
- 18-135 IS
- 18-200 IS
- 60/macro

Reszta do wymiany, nie pokazująca optimum nowych sensorów.

Kolekcjoner

07-09-2009, 11:53

Mówisz masz :)

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=149
No i teraz ma to sens ;). W szczególności ta cena :lol:.

Jeszcze raz: byłbym bardzo ostrożny lub powiem wprost: dla mnie system ef-s ma cztery szkła:

- 15-85 IS USM
- 18-135 IS
- 18-200 IS
- 60/macro

Reszta do wymiany, nie pokazująca optimum nowych sensorów.

A co dolega 17-55 IS? Poza tym patrzysz na to IMO zbyt krańcowo. Większość osób do których kierowane są te szkła nie analizuje zdjęć per pixel, nie wie pewnie nawet co to są aberracje albo dystorsja. Wątpię żeby to był poważny ból głowy u kogokolwiek.

gietrzy

07-09-2009, 12:11

A co dolega 17-55 IS?

Od szkła za $1k z logiem top-szkło chciałbym ostrego zdjęcia na pełnej dziurze (photozone, 50D).
I absolutnie odszczekam powyższe jeśli ktoś zapoda sampla z 50D@2.8, pokazującego, że jest inaczej.

Merde

07-09-2009, 12:12

Jeszcze raz: byłbym bardzo ostrożny

Hehe, dwa szkła dopiero wyszły, w rękach ich nie miałeś i już stanowią 50% twojej listy - nie nazwałbym tego twierdzenia ostrożnym ;-)

- 15-85 IS USM
- 18-135 IS
- 18-200 IS
- 60/macro

Reszta do wymiany, nie pokazująca optimum nowych sensorów.

Jak pewnie wiele osób zauważy - brakuje na tej liście 17-55/2.8 i 10-22, które nie mają się czego wstydzić przed konkurencją. 18-200 to jest... rozumiem, że jest zapotrzebowanie na tego typu megazoomy, ale bądźmy poważni - to jest co najwyżej przeciętny lens.

gietrzy

07-09-2009, 12:18

Hehe, dwa szkła dopiero wyszły, w rękach ich nie miałeś i już stanowią 50% twojej listy - nie nazwałbym tego twierdzenia ostrożnym ;-)

Nie sądzę by 15-85 IS był klapą, na szerokim - znając życie i Nikona - będzie gorzej* niż w 16-85VR, ale nic się tu nie poradzi.
18-135 IS: miałem 18-200 IS, podczas gdy na 350D to była żenada (AF pewnie) to na 40d było super ostre. Nie zawsze srebrzanka jest do **** i tak chyba będzie i w tym $500 przypadku.

to jest co najwyżej przeciętny lens.

I zmieni się w jedyny, jeżeli pozwoli uchwycić ci to co moglo umknąć podczas zamiany szkiełek...

* - obym się mylił

Kolekcjoner

07-09-2009, 12:20

Od szkła za $1k z logiem top-szkło chciałbym ostrego zdjęcia na pełnej dziurze (photozone, 50D).
I absolutnie odszczekam powyższe jeśli ktoś zapoda sampla z 50D@2.8, pokazującego, że jest inaczej.

Ciekawe /*, bo dotąd słyszałem same dobre opinie o tym słoiku.

/* - zaznaczam że nie mam tego szkła i nigdy nie miałem z nim styczności.

gietrzy

07-09-2009, 12:24

/* - zaznaczam że nie mam tego szkła

Ja też go nie mam, dlatego napisałem i o samplach z photozone i o odszczekaniu. Poza tym lepiej kupić blekotę - bohatera wątku - i ze trzy stałki do low light - problem w tym, że stałką, której Canon nie ma a którą kochałem na cropie była sigma 20/1.8

A propos: słyszałeś, żeby ktoś oprócz mnie narzekał na swoje szkła ;)

akustyk

07-09-2009, 12:52

A propos: słyszałeś, żeby ktoś oprócz mnie narzekał na swoje szkła ;)

mowisz masz. o ktorym konkretnie mam ponarzekac? ;)

focic mi nie przeszkadza, ale z tego co mam zadne szklo nie jest nienaruszalne :)

gietrzy

07-09-2009, 13:19

Powracając do blekoty:

- osłona EW-78E w zestawie na fotopolis, brak osłony w zestawie na B&H
- stabilizacja 4 EV czyli low light na maxa
- filtry 72mm (było ztcp 67mm) - będzie lepiej ;)

akustyk

07-09-2009, 13:32

- filtry 72mm (było ztcp 67mm) - będzie lepiej ;)
zwlaszcza jak sobie sprawisz budzetowy zestaw 10-22 + 15-85 + 70-200/4 i skonczysz na 3 srednicach filtrow :(

to juz mogli sie nie wyglupiac i dac normalnie 77mm...

gietrzy

09-09-2009, 13:58

http://www.canon-europe.com/Images/EF-S%2015-85mm%20f3.5-5.6%20IS%20USM_Specification%20Sheet_tcm13-676760.pdf

anzelm-74

13-09-2009, 22:42

Jak tylko wyjdzie biorę go od razu. Zajefajny obiektyw.

Ernest_DLRS

13-09-2009, 22:50

Zajefajny to on by był, gdyby zrobili mu stałe światło dajmy na to f/4.

Kolekcjoner

13-09-2009, 23:12

Zajefajny to on by był, gdyby zrobili mu stałe światło dajmy na to f/4.

Obawiam się że tak to tylko w eLkach :).

Ernest_DLRS

14-09-2009, 00:33

No, ale było by miło.

Cichy

16-09-2009, 14:29

Nie wiem, czy było, ale cena 15-85 IS w PL to ok 3000 zł :shock:

Merde

16-09-2009, 14:35

Nie wiem, czy było, ale cena 15-85 IS w PL to ok 3000 zł :shock:

Spokojnie, jeśli nie będzie DUŻO lepszy od Nikkora 16-85, to rynek szybko zweryfikuje cenę...

Ernest_DLRS

16-09-2009, 16:29

Dokładnie, ceny startowe zawsze są śmiesznie wysokie, pewnie spadnie do jakiś 2300-2500

milinet

16-09-2009, 18:44

Nie wiem, czy było, ale cena 15-85 IS w PL to ok 3000 zł :shock:

Teraz się popłakałem ze śmiechu...
2300-2500 to też zdecydowanie za dużo
1800 tyle mógłby kosztować na wejściu aby konkurować z nikorem chociaż i tak nie byłaby to cena zachęcająca, jak spadnie do 1500 zacznę się nad nim zastanawiać :)

Merde

17-09-2009, 07:57

Teraz się popłakałem ze śmiechu...
2300-2500 to też zdecydowanie za dużo
1800 tyle mógłby kosztować na wejściu aby konkurować z nikorem chociaż i tak nie byłaby to cena zachęcająca, jak spadnie do 1500 zacznę się nad nim zastanawiać :)

Poczekajmy na testy, to może być szkło klasy 10-22, czy 17-55 (modulo jasność), wtedy cena będzie uzasadniona.

Merauder

17-09-2009, 08:36

Teraz się popłakałem ze śmiechu...
2300-2500 to też zdecydowanie za dużo
1800 tyle mógłby kosztować na wejściu aby konkurować z nikorem chociaż i tak nie byłaby to cena zachęcająca, jak spadnie do 1500 zacznę się nad nim zastanawiać :)
Dokladnie, dokladam 700-800 zl i mam 17-55 z "deczko" lepszym swiatlem.

Loome

17-09-2009, 09:18

dobre szklo na wycieczki. ale za 3000zł to na wycieczke moge miec tamrona 17-50/sigme 18-50 OS + C 55-250 IS. I zoom wiekszy(:)) i swiatlo lepsze

zaitsev

17-09-2009, 10:30

ale za 3000zł to na wycieczke moge miec tamrona 17-50/sigme 18-50 OS + C 55-250 IS. I zoom wiekszy(:)) i swiatlo lepsze
...albo jeszcze kilka wycieczek po Polsce... ;)

Loome

17-09-2009, 10:56

oo :)

milinet

17-09-2009, 13:43

17-85 kosztuje od 1000zł... optycznie rewelacji nie ma ale słoik po ogórkach też to nie jest... nie wyobrażam sobie jak dobry optycznie musiałby być 15-85 aby dać za niego 3 razy więcej. Stawiam na to że tak jak 17-85 i Nikkor 16-85 będzie miał dużą dystorsję przy 15mm, rozdzielczość trochę wyższą od poprzednika ale tylko trochę.
Ja poczekam na odpowiedź konkurencji bo przyznam się że zakres ogniskowych jak dla mnie idealny i obstawiam że sigma niedługo wypuści coś podobnego.

mjs27

17-09-2009, 18:57

Skąd wy wzięliście to 3000 zł?! Patrząc na cyfrowe.pl - cena za 7D + 15-8 to 8989,00, a bez obiektywu 6449,00, to wychodzi 2540 zł za obiektyw. Cena bardzo wysoka, ale należy pamiętać, że jest to nowość. Moim zdaniem powinna ona szybko spaść. Może nie do poziomu 17-85 ale w okolicach 2000 zł się zatrzyma.

ostrowin

17-09-2009, 21:53

Panowie,nie oceniajcie tego obiektywu póki nie zobaczycie jakiegoś testu,może się okazać że jest wart nawet więcej niż 3K,w co osobiście wątpie:mrgreen:, pewnie będzie to coś pomiędzy 17-85 a 17-55,tylko ciekawe z którego będzie miało więcej.

ostrowin

21-09-2009, 19:56

No pojawił się nasz fajter na Ceneo:

http://www.ceneo.pl/3264036

Cena zwała z nóg,za stówkę więcej mamy Lke 17-40.Coś mi się wydaje że będzie powtórka z 17-85 i Canon pójdzie prędko po rozum do głowy,no chyba że mamy do czynienia z ukrytą Lką :mrgreen:

Kolekcjoner

21-09-2009, 20:31

No mnie to szkło coraz bardziej się podoba. Nie miałem dotąd zamiaru kupować żadnych szkieł cropowych ale myślę o lekkim zestawie "wycieczkowym" do którego to szkło byłoby jak znalazł. Cóż co do ceny to poczekajmy 8).

akustyk

21-09-2009, 20:57

Cena zwała z nóg,za stówkę więcej mamy Lke 17-40.
a co takiego wypasnego ma 17-40, ze warto by bylo za nia doplacic te 100zl wzgledem 15-85?
swiatlo? remis
gabaryty? 17-40 jest znacznie grubszy (zwlaszcza z oslona)
ostrosc? tu akurat, jestem przekonany, ze 15-85 rozlozy L na lopatki
budowe mechaniczna? to nie jest kluczowe kryterium dla ogromnej wiekszosci kupujacych
czerwony pasek? to na pewno...

jesli 15-85 bedzie na oczekiwanym poziomie optycznym, to nie widze absolutnie zadnego sensu kupowania 17-40 przez osoby, ktore nie planuja pelnej klatki. zadnego. poza wirtualnym zwiekszeniem wlasnego penisa dzieki czerwonemu paskowi

ostrowin

21-09-2009, 21:22

ostrosc? tu akurat, jestem przekonany, ze 15-85 rozlozy L na lopatki
17-85 też miał być super a jak wyszło każdy wie.

budowe mechaniczna? to nie jest kluczowe kryterium dla ogromnej wiekszosci kupujacych
Przy zakupie obiektywu za prawie 3000zł wydaje mi się że jest.

jesli 15-85 bedzie na oczekiwanym poziomie optycznym, to nie widze absolutnie zadnego sensu kupowania 17-40 przez osoby, ktore nie planuja pelnej klatki. zadnego
Obyś miał racje;),też chciałbym się mile zaskoczyć

poza wirtualnym zwiekszeniem wlasnego penisa dzieki czerwonemu paskowi
Tu bym polemizował :-D

Merauder

22-09-2009, 08:12

[...]ostrosc? tu akurat, jestem przekonany, ze 15-85 rozlozy L na lopatki
[...]
Ciekawi mnie skad u Ciebie takie przekonanie o zaj*ci tego szkielka?

gietrzy

22-09-2009, 08:26

Ciekawi mnie skad u Ciebie takie przekonanie o ********osci tego szkielka?

W ciemno: MTF (krop do 15 na osi x), zachwyt nad samplami Samyanga 14/2.8 i codzienna praktyka 17-40L :mrgreen:
I chyba pierwszy raz canon nie wstydzi się pokazać MTF'a ef-s zooma.

akustyk

22-09-2009, 08:50

W ciemno: MTF (krop do 15 na osi x), zachwyt nad

jaki by nie byl MTF... za te pieniadze, to takie szklo do cropa musi byc miod malina, bo bedzie kolejne 17-85. inna kwestia, ze skoro jest ono wypuszczane do tych 15/18 Mpix, to wlasnie o to w tej premierze chodzi, zeby chociaz pod wzgledem rozdzielczosci bylo dostosowane do tych puszek. czort z dystorsjami (bo pewnie beda diabelskie), ale pixele ostre musza byc

samplami Samyanga 14/2.8

no, to jednak troche inna bajka

i codzienna praktyka 17-40L :mrgreen:

nie uzywam tego szkla jako protezy w cropie, wiec tu sie nie zgodze. a na pelnej klatce to ono jest z zupelnie innej bajki
ale prawda jest, ze pod wzgledem golej rozdzielczosci 17-40 jest taki sobie w cropie

Ernest_DLRS

22-09-2009, 15:47

Ciekawi mnie skad u Ciebie takie przekonanie o zaj*ci tego szkielka?

Bo jest wypuszczane jako jeden z dwóch kitów do 7D? 18mpixelowej lustrzanki? Szkło które musi "udźwignąć ciężar" takiej matrycy? To chyba dość oczywiste.

mjs27

22-09-2009, 19:44

EF 18-135 też już się pojawił. Cena 1799 czyli ponad stówę drożej od 18-200. Target obu szkieł ten sam więc aby się sprzedawało, to pierwsze MUSI zejść z ceny. Liczę na to, że 15-85 wtedy też stanieje.

gietrzy

29-09-2009, 11:33

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=33155752

gietrzy

29-09-2009, 13:02

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=33184860

Major256

11-10-2009, 17:03

Wszyscy narzekają na cenę, a nikomu nie chciało się napisać do któregoś z rodzimych "Tipów". Jeżeli nie zależy wam na fakturze, to koszt 15-85 powinien się zamknąć w 2200 zł.

Biorąc pod uwagę ceny nowych 17-55/2.8 i 24-105l, nie wygląda to chyba tak źle?

A tak na marginesie - spodziewać się należy po prostu ulepszonego 17-85 - porównajcie schematy układów optycznych - tych kilka dodatkowych elementów asferycznych oraz SLD musi zrobić swoje...

gietrzy

11-10-2009, 17:19

Wszyscy narzekają na cenę, a nikomu nie chciało się napisać do któregoś z rodzimych "Tipów". Jeżeli nie zależy wam na fakturze, to koszt 15-85 powinien się zamknąć w 2200 zł.

Masz/Proszę o PW

By Vitez nie usunął jest kilka sztuk w norman camera

Major256

11-10-2009, 19:11

Zapytajcie chociażby Gandiniego z Allegro, ludzie trochę samodzielności...

Masz/Proszę o PW

By Vitez nie usunął jest kilka sztuk w norman camera

gietrzy

12-10-2009, 07:51

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/809809/5#lastmessage

Driver1

12-10-2009, 10:04

Wychodzi na to ze to dosc ciekawy i dopracowany obiektyw. Ale czy alternatywa dla drozszego 17-55?

Vitez

12-10-2009, 12:27

Zapytajcie chociażby Gandiniego z Allegro, ludzie trochę samodzielności...

http://canon-board.info/showthread.php?t=22841

gietrzy

12-10-2009, 12:56

Wychodzi na to ze to dosc ciekawy i dopracowany obiektyw. Ale czy alternatywa dla drozszego 17-55?

sampel z 17-55, dla mnie mistrzostwo świata
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=33317827

Jakościowo na pewno nie - cudów nie ma, ale jeden lens i to z 24mm f/3.5 IS plus h-iso 7demki gwarantuje wykonanie zdjęcia w naprawdę większości sytuacji a 28mm f/2.8 to taki półśrodek: ni to szerokie (większość fotek z 10-22 robiłem na 15mm...) ni to jasne, w prawdziwej ciemnicy i tak trzeba będzie zakręcić coś z f/1.0-2.0.

remol71

12-10-2009, 13:00

Ze zdjęcia wynika że kręci mordką :(

kubaj

12-10-2009, 13:07

sampel z 17-55, dla mnie mistrzostwo świata
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33317827

RAW converted in DPP and TIFF to CS4 for tweaking and resize.

z calym szacunkiem
to jest kit, ciemny, na skapcu zapowiedz za 3k
nie wiem jak to powiedziec ale to jest warte 1600 max

paweleverest

13-10-2009, 11:02

Mam taką cichą nadzieje że o ile 17-55mm 2,8 IS ef-s mozna porównac do 24-70mm 2,8L to 15-85mm 3,5-5,6 IS ef-s bedzie odpowiednikiem 24-105mm 4,0L IS. Mówie oczywiście o jakości generowanego obrazu pomijając róznice w ogniskowych świetle i budowie.

Ernest_DLRS

13-10-2009, 12:12

Chyba właśnie tak będzie - został on zaprojektowany pod kątem 7D, posiadającego olbrzymią upchaną matrycę - to szkło MUSI sobie dawać z taką matrycą radę, więc automatycznie, jego rozdzielczość będzie wysoka :) A przynajmniej powinna taka być...

akustyk

13-10-2009, 12:25

ja bym sie z tym optymizmem nie rozpedzal. Canon upycha tez ludziom kity z 28-135 (i to do cropa), a temu szklu zdecydowanie nie da sie zarzucic nadmiaru rozdzielczosci w matrycach cyfrowych ;)

Ernest_DLRS

13-10-2009, 12:31

Eee, to chyba zależy od egzemplarza akurat w przypadku 28-135. Widziałem zdjęcia (pełna rozdziałka) zrobione 1Ds i 28-135 - detaliczność była naprawde wysoka, aż się zdziwiłem :) Może z cropami 28-135 działa tak sobie...

paweleverest

13-10-2009, 18:16

ja bym sie z tym optymizmem nie rozpedzal. Canon upycha tez ludziom kity z 28-135 (i to do cropa), a temu szklu zdecydowanie nie da sie zarzucic nadmiaru rozdzielczosci w matrycach cyfrowych ;)

No własnie - zapomniałem napisać, że mam nadzieje iż bedzie to odpowiednik 24-105 L pod cropa ( pomijając już jego winete na 24mm ) a nie odpowiednik 28-135 którego nawet z czasów analogów nie wspominam za dobrze ;)

HuleLam

13-10-2009, 20:59

No własnie - zapomniałem napisać, że mam nadzieje iż bedzie to odpowiednik 24-105 L pod cropa ( pomijając już jego winete na 24mm ) a nie odpowiednik 28-135 którego nawet z czasów analogów nie wspominam za dobrze ;)

Cóż... wypadałoby mierzyć niżej - odpowiednik 24-85 "z przedłużką" do eq.135mm?

paweleverest

13-10-2009, 21:30

Cóż... wypadałoby mierzyć niżej - odpowiednik 24-85 "z przedłużką" do eq.135mm?

To juz byłby chyba żart - największy pod względem ceny :mrgreen:

gietrzy

13-10-2009, 22:01

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/809809/6#lastmessage

paweleverest

13-10-2009, 22:31

Moim zdaniem nie jest żle. Co prawda poza ostrością niewiele tu można zobaczyć ale wg mnie poziom 24-105 jest blisko ( podobnie jak i cena ;) )

paatryk77

13-10-2009, 22:48

widzę gorącą dyskusje na temat nowego 7D... a czy ktoś z Was miał rzeczony sprzęt w rękach? bo to widzicie jest tak... człowiek czyta specyfikacje, komunikaty prasowe, ogląda jakies tam fotki na necie... a ja miałem dzis w ręce 7D ze szkłami 18-135 oraz 15-85 i powiem tylko że sprzęt jest wypas! super sie trzyma w ręce 7d i operuje nim (super szybki). ma swietny ostry LCD, oba szkielka nowoczesny design i nawet jak na kiepskie swiatlo (3.5-5.6) z ISO 3200 na ktorym robilem foty w ciemnym sklepie bylo BOMBA. dzis bym kupil sobie nawet z ktoryms z tych kitów 7D. foty które zrobiłem przejrzalem na monitorze w sklepie i szczena opadła. polecam pomacać - zmienia się perspektywa. udał się sprzęt canonowi. poleciłbym ten sklepik ale to w Brukseli....:-(

Kolekcjoner

13-10-2009, 22:59

widzę gorącą dyskusje na temat nowego 7D...

Tak ale nie w tym wątku 8-).

BTW: niektórzy mieli rzeczony sprzęt w ręach 8-).

akustyk

13-10-2009, 23:22

widzę gorącą dyskusje na temat nowego 7D... a czy ktoś z Was miał rzeczony sprzęt w rękach?

co mnie obchodzi 7D, kiedy szukam informacji o 18-135, ktory w zamysle ma byc zamiennikiem do kita 18-55 dla mojej slubnej

bo to widzicie jest tak... człowiek czyta specyfikacje, komunikaty prasowe, ogląda jakies tam fotki na necie... a ja miałem dzis w ręce 7D ze szkłami 18-135 oraz 15-85 i powiem tylko że sprzęt jest wypas! super sie trzyma w ręce 7d i operuje nim (super szybki). ma swietny ostry LCD, oba szkielka nowoczesny design i nawet jak na kiepskie swiatlo (3.5-5.6) z ISO 3200 na ktorym robilem foty w ciemnym sklepie bylo BOMBA. dzis bym kupil sobie nawet z ktoryms z tych kitów 7D. foty które zrobiłem przejrzalem na monitorze w sklepie i szczena opadła.

ciesze sie razem z toba. z tym, ze ja bym wolal RAW-y do samodzielnej oceny na duzym ekranie, bo w rozmiarze ekranu Nokii N95 to mozna SMS-y pisac, a nie zdjecia oceniac

polecam pomacać - zmienia się perspektywa. udał się sprzęt canonowi. poleciłbym ten sklepik ale to w Brukseli....:-(
chocby w tym sklepie za darmo lody robili... na przejazd do Belgii, zwlaszcza ta rozwalona w pyl tak zwana autostrada (nie wiem skad sie ten pomysl wzial) A1 sie nie dam nabrac. zwlaszcza, ze ten maly sztuczny kraj doprowadza mnie do bladej goraczki wszechobecnym burdelem i krzywa mentalnoscia ;)

jednak wole do Capelle a/d IJssel, gdzie rzeczone 7D leza w stosach po 2m przy kasie i mozna sobie swobodnie w sztukach przebierac. a obwodnica rotterdamska, choc nie mniej zawalona niz antwerpska czy brukselska, jest jednak 1000x bardziej bezpieczna i mozna ja przezyc bez 1kg Nervosolu.

paatryk77

14-10-2009, 11:03

ze ja bym wolal RAW-y do samodzielnej oceny na duzym ekranie, bo w rozmiarze ekranu Nokii N95 to mozna SMS-y pisac, a nie zdjecia oceniac

zapomnialem dodac ze to bylo na monitorze komputera. nigdy nie oceniam zdjec po monitorze LCD z aparatu....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

zwlaszcza, ze ten maly sztuczny kraj doprowadza mnie do bladej goraczki wszechobecnym burdelem i krzywa mentalnoscia ;)

nie dziwie sie ;-)... ale ja nie mam wyjscia chwilowo wiec staram sie przyzwyczaic do tego kraju skoro musze w nim mieszkac... :-(

HuleLam

14-10-2009, 13:07

gietrzy

14-10-2009, 13:08

to wórć do sklepiku i zanotuj, dla obu obiektywów, przy jakiej ogniskowej jaki jest maksymalny otwór przysłony. Takie rzeczy zawsze warto wiedzieć na forum :)

A ty zacznij czytać (też) linki podawane w tym temacie -> FM
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Moim zdaniem nie jest żle. Co prawda poza ostrością niewiele tu można zobaczyć ale wg mnie poziom 24-105 jest blisko ( podobnie jak i cena ;) )

24-105 (5D) imho jest ostrzejsze. Mimo wszystko kupuję ten lens. Miło wspominam 17-85 IS (350Dx2) i tu może być tylko lepiej. Jak ktoś zauważył na dpreview 15-85 jest droższe tylko o $50 (w dniu anonsu) od 17-85.

gietrzy

14-10-2009, 14:56

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=33345049

* - chyba 16-85VR, już od $610!!!

15mm

https://canon-board.info/imgimported/2009/10/680042389_peJbTL-1.jpg
źródło (http://edricher.smugmug.com/photos/680042389_peJbT-L.jpg)

17mm

https://canon-board.info/imgimported/2009/10/680043492_YxKMTL-1.jpg
źródło (http://edricher.smugmug.com/photos/680043492_YxKMT-L.jpg)

paweleverest

14-10-2009, 20:23

A...... Jak ktoś zauważył na dpreview 15-85 jest droższe tylko o $50 (w dniu anonsu) od 17-85.

O to chyba w takim razie warto poczekac jezeli ruch cen ma być podobny :) Z drugiej strony słyszałem coś o dolarze za 3,8 w styczniu 2010 ;)

gietrzy

15-10-2009, 18:17

nowe, fajne sample
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/809809/7#lastmessage

paweleverest

15-10-2009, 22:36

... Mimo wszystko kupuję ten lens...

Moja świnka też ma coś smutna mine :) Mówię oczywiście o skarbonce :D

gietrzy

16-10-2009, 09:13

Moja świnka też ma coś smutna mine :) Mówię oczywiście o skarbonce :D

Ja się waham i dlatego kupię obydwa :sad: i zobaczę, który mi bardziej pasi

http://tinyurl.com/yflrze8

paweleverest

16-10-2009, 09:35

gietrzy

16-10-2009, 09:43

U mnie sprawe przesądza 15mm. Przy moich potrzebach umozliwia to pozostanie przy jednym lensie podczas wedrówki w górach.

No ja właśnie chcę zobaczyć czy w moich warunkach te 17mm wystarczy. Mimo wszystko trochę szkoda tego f/2.8 bo większość pstryków będę robił wewnątrz a zakręcając 15-85 z góry jestem skazany na lampę.
Jako drugi lens mam T60/2m, ale to extremum (GO czy to przy f/2 czy f/22 = statyw, LV).

christof

16-10-2009, 10:30

U mnie sprawe przesądza 15mm. Przy moich potrzebach umozliwia to pozostanie przy jednym lensie podczas wedrówki w górach. Zakup 18-135 "niestety" skończyłby sie dokupieniem 10-22. Choc w tym przpadku zamiast 10-22 pewnie przyjdzie mi nosic 70-200 ;)

Też tak sobie początkowo myślałem, ale w góry i tak wolałbym duet 10-22 + 70-200, ostatnio poszedłem tylko z 10-22 i powyżej 12mm prawie nie robiłem, więc te 15mm to i tak trochę niedosyt, ale oczywiście jako jeden obiektyw do takich zastosowań na pewno lepszy niż Tamron 17-50, którego przedtem zawsze miałem. Też mam dylemat co robić, poczekam na więcej opinii, jednak światło mnie trochę zniechęca, stracę 50 2.8

akustyk

16-10-2009, 11:24

moge powiedziec z perspektywy pelnej klatki. do niedawna obracalem 90% tematow landszaftowo-wycieczkowych zestawem 17-40 + 70-200. czyli poniekad z mniejsza dziura ogniskowych niz miedzy 10-22 a 70-200.
tak bylo do momentu, kiedy dalem sie Canonowi zedrzec za 24-105. i w tej chwili 5D + 24-105 absolutnie wyparlo zestaw z dwoma lensami. po prostu jest wszystko co trzeba w jednym sloiku.

i jesli ktos mnie pyta, czy zestaw xxD/7D + 15-85 jest wart grzechu... ? boziu jedyna, mowimy o zblizonej jakosci, szerszym zakresie ogniskowych, duzo mniejszym gabarycie i znacznie mniejszej masie (5D + 24-105 to jest w lapie armata)... czego tu nie lubic?

na moje oko zestaw 450D/40D + 15-85 to jest totalny wypas wycieczkowy. umiarkowany wagowo, ze swietnymi mozliwosciami, niedrogi (no dobra, cena 15-85 poki co jest mordercza, ale moze z czasem?) - nic tylko zdjecia robic. jeszcze do kompletu niech sie okaze, ze ten sloiczek przy 15mm nie winietuje diablo w rogach... ;)

gietrzy

16-10-2009, 11:29

jeszcze do kompletu niech sie okaze, ze ten sloiczek przy 15mm nie winietuje diablo w rogach... ;)

W wątku 15-85 na FM, który co chwila tu linkuję są sample "otwarte 15mm w realu" - winieta nie jest problemem a jeśli komuś nie wadzi DPP (np. ja) to już w ogóle mistrzostwo świata dzięki wbudowanym korektom wszystkiego.

BTW: jednak cię złamali, ale warto bo 24-105 na FF to jest naprawdę full wypas.

HuleLam

16-10-2009, 11:35

na moje oko zestaw 450D/40D + 15-85 to jest totalny wypas wycieczkowy. umiarkowany wagowo, ze swietnymi mozliwosciami, niedrogi (no dobra, cena 15-85 poki co jest mordercza, ale moze z czasem?) - nic tylko zdjecia robic. jeszcze do kompletu niech sie okaze, ze ten sloiczek przy 15mm nie winietuje diablo w rogach... ;)

Jeśli zejdzie z ceną do obecnych cen 17-85, lub niewiele więcej... to będzie super szkło "do drugiego aparatu" (jak już się "wszyscy przesiądziemy" na FF).

akustyk

16-10-2009, 11:42

BTW: jednak cię złamali, ale warto bo 24-105 na FF to jest naprawdę full wypas.
ech... lens jest bezdyskusyjnie miodek. ale z rownowartoscia w mojej krwawicy (bylo nie bylo, ponad pol pensji) jeszcze sie musze przekimac ;)

gietrzy

16-10-2009, 13:46

http://nevadajack.zenfolio.com/p521541912/h2c421578#h1ceb9f18

dzik

16-10-2009, 14:32

No ja właśnie chcę zobaczyć czy w moich warunkach te 17mm wystarczy. Mimo wszystko trochę szkoda tego f/2.8 bo większość pstryków będę robił wewnątrz a zakręcając 15-85 z góry jestem skazany na lampę.

Wyleczylem sie z zoomow 2.8. Wiekszosc zdjec we wnetrzach robie na szerokim koncu, wtedy roznica to tylko 1/2EV, jesli mamy na mysli 2.8 bez stabilizacji to wole stablizowane 5.6. Jak swiatla malo to dopiero siegajac po stalki =<1.8 czuc roznice.

Strasznie mi brakuje odpowiednika 28/1.8 pod cropa. Dodalbym do tego 85/1.8 i bylby komplet.

gietrzy

16-10-2009, 14:51

Wyleczylem sie z zoomow 2.8. Wiekszosc zdjec we wnetrzach robie na szerokim koncu, wtedy roznica to tylko 1/2EV, jesli mamy na mysli 2.8 bez stabilizacji to wole stablizowane 5.6. Jak swiatla malo to dopiero siegajac po stalki =<1.8 czuc roznice.

Tylko, że w przypadku 17-55, f/2.8 oznacza 1600 zamiast 6400 (15-85@5.6) i wtedy jednak tego detalu zostaje troszku więcej. IS na szerokim traktuje tylko na zasadzie rekompensaty kropa (1/15 zamiast 1/15*1.6)

Stałek =< 1.8 nie ma w ef-s. Na odpowiednik Nikkora pewnie poczekamy ze trzy lata i dlatego zacząłem już poszukiwania 24II. Sigmy w zasadzie nie liczę bo trafić na poprawnie ostrzącą na f/1.4 jest chyba niemożliwe. Nic kupie te 2 zoomy i się zobaczy.

Merde

16-10-2009, 15:00

gietrzy: masz jeszcze dostęp do EF-s 10-22? Sprawdziłbyś przy okazji... :)

gietrzy

16-10-2009, 15:20

gietrzy: masz jeszcze dostęp do EF-s 10-22? Sprawdziłbyś przy okazji... :)

10-22 mnie nie interesuje, na wycieczki po NYC 14mm to za mało więc zostaje tylko Sigmiok 12-24... może kiedyś, jak zrobią **** w końcu 3D, może... na razie 24mm to imho złoty środek pomiędzy niby szerokie (28mm) a zbyt wąskie (35mm).

Merde

16-10-2009, 15:31

10-22 mnie nie interesuje, na wycieczki po NYC 14mm to za mało więc zostaje tylko Sigmiok 12-24... może kiedyś, jak zrobią **** w końcu 3D, może... na razie 24mm to imho złoty środek pomiędzy niby szerokie (28mm) a zbyt wąskie (35mm).

Ja cię nie namawiam, żebyś kupował 10-22, tylko sprawdził jak się będzie spisywał z 7D (jeśli już go posiadasz). Myślę, że nie tylko ja będę ciekaw wyników z nową matrycą...

dzik

16-10-2009, 16:00

Tylko, że w przypadku 17-55, f/2.8 oznacza 1600 zamiast 6400 (15-85@5.6) i wtedy jednak tego detalu zostaje troszku więcej. IS na szerokim traktuje tylko na zasadzie rekompensaty kropa (1/15 zamiast 1/15*1.6)

Nie moge znalezc informacji ile ma 15-85 przy 55, ale obstawiam F4 wiec 1EV. Wiec bez tragedii. Ja robie wiecej zdjec statycznych, 2EV stabilizacja na bank da, wiec zmiast 1600 mam 800 :)

Major256

16-10-2009, 17:58

Nie moge znalezc informacji ile ma 15-85 przy 55, ale obstawiam F4 wiec 1EV. Wiec bez tragedii. Ja robie wiecej zdjec statycznych, 2EV stabilizacja na bank da, wiec zmiast 1600 mam 800 :)

Ponoć od 35 wzwyż idzie już f/5.6

BlueICE

16-10-2009, 18:36

Widziałem sampla 50mm f5.0 i podejrzewam, że to jest już max.

jac+

16-10-2009, 20:08

Ciekaw jestem ile będziemy musieli czekać na jakiś miarodajny test tego szkiełka...

kubaj

16-10-2009, 20:52

bez roznicy ile, wazne kiedy bedzie za 1500

jac+

16-10-2009, 21:26

Obawiam się, że na taką cenę w czasach bytności tego szkła na rynku pierwotnym jednak się nie doczekamy. Patrząc na fotki z tego obiektywu zamieszczone na różnych forach można mniemać, że to dużo lepsza konstrukcja niż 17-85, a na której spadku ceny niektórzy opierają swoje hurra-optymistyczne teorie na temat spadku ceny szkła z biegiem czasu. Zapowiada się naprawdę przyzwoite szkiełko, któremu bliżej do 17-55, niż do wspomnianego wcześniej 17-85. Dotychczas najniższą ceną jaką udało się znaleźć jest 2490 + przesyłka.

paweleverest

17-10-2009, 08:33

Ja również jestem tego zdania. Naprawdę z niewiadomych przyczyn szkło jest z miejsca klasyfikowane na poziomie 17-85 ( dlatego że ma 85 na końcu ??:) ). Cena moim zdaniem będzie taka jak w zapowiedziach. Zarówno na naszym jak i na innych forach jest duże zainteresowanie tym szkłem a co za tym idzie Canon nie powinien narzekać na jego sprzedaż. Dobra jakość zdjęć również podsyca emocje - dla mnie to odpowiednik 24-105 4,0L na cropie. Okazyjne ceny mogą się pojawić jak komuś się to szkiełko znudzi albo stwierdzi, że nie może żyć bez 2,8 i będzie chciał sprzedać. No chyba że po pierwszych testach okaże się, że obiektyw ma jakiś ukryty feler który faktycznie obniża jego atrakcyjność optyczną - ale chyba nikt nie jest zainteresowany taką opcją ;)

Merde

17-10-2009, 09:36

Naprawdę z niewiadomych przyczyn szkło jest z miejsca klasyfikowane na poziomie 17-85 ( dlatego że ma 85 na końcu ??:)

Podobny zakres, podobne światło, stabilizacja w obu obiektywach, podobna budowa... Naprawdę z niewiadomych przyczyn? :mrgreen:

paweleverest

17-10-2009, 10:18

Podobny zakres, podobne światło, stabilizacja w obu obiektywach, podobna budowa... Naprawdę z niewiadomych przyczyn? :mrgreen:

to tak mniej wiecjej jak 28-135 i 24-105 :D

gwozdzt

17-10-2009, 11:02

to tak mniej wiecjej jak 28-135 i 24-105 :D
24-105L IMHO nie ma tu co mieszać.
zarówno 17-85, jak i 15-85 to cropowe odpowiedniki pełnoklatkowego 28-135.

17-85 był nieszczególnie udany, wiec należało go poprawić i tak powstał 15-85, ale nie widzę powodu, żeby w ostatecznym rozrachunku którykolwiek z tych EF-S zoomów miał kosztować jakoś szczególnie drożej niż ich pełnoklatkowy protoplasta. Ba, zgodnie z założeniami mocowania EF-S powinny być mniejsze, lżejsze i tańsze! :-)

gietrzy

17-10-2009, 15:17

Naprawdę z niewiadomych przyczyn szkło jest z miejsca klasyfikowane na poziomie 17-85 ( dlatego że ma 85 na końcu ??:) )

Może dlatego, że Canon oficjalnie pisze, że jest jego następcą? ;)

Po samplach dcwatchjp widać, że szkło rządzi! Jest szersze: 15mm, ma zauważalnie mniejsze CA (choć daleko mu do 200/2 w tym temacie ;)), ma większą rozdzielczość.
Masz babo placek :mrgreen:

ostrowin

17-10-2009, 15:26

Może dlatego, że Canon oficjalnie pisze, że jest jego następcą? ;)

Pierwsze słyszę,może pokażesz mi tą informację.:mrgreen:

gietrzy

17-10-2009, 22:42

Pierwsze słyszę,może pokażesz mi tą informację.:mrgreen:

The new Canon EF-S15-85mm f/3.5-5.6 IS USM lens (24-136mm equivalent in 35mm format) is a high quality wideangle to telephoto zoom for APS-C sensor cameras. It replaces the existing Canon EF-S17-85mm zoom in the lens range and, based on feedback from photographers, offers a wider focal length and higher image quality.

A tu znajdź sobie stare szkiełko
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=111

:mrgreen:

ostrowin

18-10-2009, 11:20

A tu znajdź sobie stare szkiełko
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=111

:mrgreen:

Ehh,widziałem wcześniej że z amerykańskiej strony znikną 17-85,też mnie to zaciekawiło ale nie wydaje mi się żeby Canon wycofał ten lens,przecież potrzebuje jakiegoś kitowca do dwu cyfrowych eosów a nie zastąpi go szkłem które kosztuje prawie tyle samo co body.

Tu masz japońską stronę:

http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-s/index.html

Jak widać 17-85 nie umarł i ma się dobrze:-D

gietrzy

18-10-2009, 13:25

ale nie wydaje mi się żeby Canon wycofał ten lens,przecież potrzebuje jakiegoś kitowca do dwu cyfrowych eosów

Jakbym miał na stanie parę tysięcy 17-85 czy 28-135 też bym go bundlował w krajach, w których się sprzedaje. Poczekajmy aż zaktualizują swoje strony wszystkie oddziały Canona lub ostatnie sztuki 17-85 zejdą z magazynów.
Co do kitów: najlepszy stosunek możliwości cena ma jednak duet 18-55/55-250.

Koniec OT.

Kolekcjoner

18-10-2009, 15:16

Ehh,widziałem wcześniej że z amerykańskiej strony znikną 17-85,też mnie to zaciekawiło ale nie wydaje mi się żeby Canon wycofał ten lens,przecież potrzebuje jakiegoś kitowca do dwu cyfrowych eosów a nie zastąpi go szkłem które kosztuje prawie tyle samo co body.

Tu masz japońską stronę:

http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-s/index.html

Jak widać 17-85 nie umarł i ma się dobrze:-D

Przedstawiciel Canona na prezentacjach nowego 15-85 - potwierdził, że wycofali. To co jest w sprzedaży i w ofercie to magazyn.

gietrzy

19-10-2009, 20:08

http://tinyurl.com/yzy435o

akustyk

19-10-2009, 23:26

http://tinyurl.com/yzy435o

no, ale z napisami tlumacz sobie nie poradzil :???:

a co moze znaczyc "Otoraitinguoputimaiza" to jestem bardzo ciekaw :-D

same sample... wydaje mi sie, ze niezle. ale ja chce uwierzyc,
ze jednak Canon you can zrobic sensowny zoom standardowy do cropa,
wiec moge sie mylic

Bahrd

19-10-2009, 23:58

a co moze znaczyc "Otoraitinguoputimaiza" to jestem bardzo ciekaw :-D

To było proste: Po nitce (http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=otoraitinguoputimaiza) do kłębka (http://www.fredmiranda.com/forum/z/688320/143) - korekta winiety (czyli Japończyk czyta: "auto-lighting optimizer") :lol::lol:

akustyk

20-10-2009, 00:14

To było proste: Po nitce (http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=otoraitinguoputimaiza) do kłębka (http://www.fredmiranda.com/forum/z/688320/143) - korekta winiety (czyli Japończyk czyta: "auto-lighting optimizer") :lol::lol:

kulwa, wiedzarem, ze jakis Lodzia Mul w Lat Pack :-D

gietrzy

20-10-2009, 08:11

same sample... wydaje mi sie, ze niezle

Mi troszeczkę brakuje rozdzielczości (fotka statku w zatoce, może z inego linka do dc watch jp). Poza tym jest w szoku jak to szkło elegancko kontroluje CA w rogach (15mm) przy takich ekspozycjach.

akustyk

20-10-2009, 09:16

Mi troszeczkę brakuje rozdzielczości (fotka statku w zatoce, może z inego linka do dc watch jp). Poza tym jest w szoku jak to szkło elegancko kontroluje CA w rogach (15mm) przy takich ekspozycjach.

z CA to nie jestem przekonany. a przynajmniej tutaj:
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/322/840/html/066.jpg.html
wyglada to jak jakas Tokina ;)

gietrzy

20-10-2009, 09:29

z CA to nie jestem przekonany. a przynajmniej tutaj:
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/322/840/html/066.jpg.html
wyglada to jak jakas Tokina ;)

No fakt, jest, ale dużo mniejsze niż w innych ef-s'ach nie wspomnę o Tokinie ;)
w skali od 1 (200/2) do 10 (17-85) daję mu mocną czwórkę.
a i to jest jednak 15mm czyli ten koniec, którego Canon za bardzo nie rozumie :)
Kupię obydwa i wybiorę, który mi lepiej pasuje.

gietrzy

21-10-2009, 17:58

Kupię obydwa i wybiorę, który mi lepiej pasuje.

Kupiłem 17-55 IS a tu taki chart-bąk ;)

http://tinyurl.com/ylah9xu

Slider

21-10-2009, 19:39

Kupiłem 17-55 IS a tu taki chart-bąk ;)

http://tinyurl.com/ylah9xu

Ożesz Ty..:shock:

Chyba cofnę moje słowa co do oplacalności zakupu po tej cenie; 17-55 na 55mm nawet przymknięty do tych f/5.6 ma problemy, żeby dorównać kitowi na pełnej dziurze.. Jedynie nieco lepiej radzi sobie z CA (przy tych ustawieniach)

Tylko tego światła szkoda..;)

paweleverest

21-10-2009, 20:42

Kupiłem 17-55 IS a tu taki chart-bąk ;)

http://tinyurl.com/ylah9xu

Idąc tym samym tropem to :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

:)

Slider

21-10-2009, 20:56

Idąc tym samym tropem to :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

:)

Czy ja dobrze widzę, czy kit jest ostrzejszy?:-)

paweleverest

21-10-2009, 21:03

Czy ja dobrze widzę, czy kit jest ostrzejszy?:-)

Na to wygląda :) i dlatego ostrość to nie wszytko jezeli chodzi o jakość obiektywu. Z drugiej strony przy pewnych dziedzinach fotografii, naprawde nie warto inwestować w drogie jasne obiektywy, bo dużego pozytku z nich miec nie bedziemy. A z trzeciej strony róznica w cenie szkieł jest wypadkową ich wykonania, jakści obrazu i ergonomii ( wewnetrzne ostrzenie, zoomowanie USM IS itd ) Dlatego szkła droższe kilkadziesiąt razy od kita daja tylko troche ostrzejszy obraz, o ile wogóle ;)

A reasumując, to specom od marketingu w Canonie powinno dać sie nobla za to, że potrafią co drugiemu z nas wmówić że zamiast kita "musimy" mieć 24-70 2,8L. Choć co poniektórym nawet on wydaje się mydlany ;)

Bahrd

21-10-2009, 21:04

Wydaje się, że przy tych samych przysłonach wszystkie trzy zachowują się podobnie... ;)

gwozdzt

21-10-2009, 21:30

A reasumując, to specom od marketingu w Canonie powinno dać sie nobla za to, że potrafią co drugiemu z nas wmówić że zamiast kita "musimy" mieć 24-70 2,8L.
widziałeś kiedyś, żeby jakikolwiek spec od marketingu w Canonie kiedykolwiek komukolwiek coś tu wmawiał? Bo ja nie.
Toż my sami sobie to wmawiamy :mrgreen:

konradl

21-10-2009, 21:56

Wogole nie ufam tej stronie i nie biore pod uwage co im tam wychodzi z tych tablic, nie raz sie przekonalem ze wyniki tam sa z kosmosu jezeli mam okazje sam porownac jakies 2 lensy.

akustyk

21-10-2009, 22:05

Wogole nie ufam tej stronie i nie biore pod uwage co im tam wychodzi z tych tablic, nie raz sie przekonalem ze wyniki tam sa z kosmosu jezeli mam okazje sam porownac jakies 2 lensy.

to akurat prawda. ale tez ten kit 18-55 w wersji IS jest zupelnie niezlym pod wzgledem rozdzielczosci sloiczkiem.

HuleLam

21-10-2009, 23:05

widziałeś kiedyś, żeby jakikolwiek spec od marketingu w Canonie kiedykolwiek komukolwiek coś tu wmawiał? Bo ja nie.
Toż my sami sobie to wmawiamy :mrgreen:

A oni nam - telepatycznie :twisted:.
zdRAWki

konradl

21-10-2009, 23:16

to akurat prawda. ale tez ten kit 18-55 w wersji IS jest zupelnie niezlym pod wzgledem rozdzielczosci sloiczkiem.

No nie zdziwilbym sie gdyby przykladowo byl lepszy od mojej "ulubionej" super L-ki 17-40 ;)

Kolekcjoner

21-10-2009, 23:20

No nie zdziwilbym sie gdyby przykladowo byl lepszy od mojej "ulubionej" super L-ki 17-40 ;)

A to niestety chyba nie będzie trudne :wink:8-).

akustyk

21-10-2009, 23:30

No nie zdziwilbym sie gdyby przykladowo byl lepszy od mojej "ulubionej" super L-ki 17-40 ;)

w cropie... jak sie w koncu zbiore to przefoce oba dla porownania. nie spodziewam sie jakiejs ogromnej przewagi elzbiety.

ale w FF, to ja jednak wole 17-40. lepsze rogi ma, a co wiecej: nie tylko jeden raz ;)

konradl

21-10-2009, 23:46

akustyk

21-10-2009, 23:49

niewiele lepsze :), mozna powiedziec ze 17-40 to jest takie prawie FF bo rogi to chyba zupelnie przypadkiem sie zalapuja w pole obrazowania :)
Pewnie projektowali je na cropa 1,3 i niechcaco im sie (prawie)FF pokryl.

nie no... za wyjatkiem zakresu 19-22 jest OK. tzn. po przymknieciu do f/8 ;)

ale lepszy moglby byc, bezdyskusyjnie

konradl

22-10-2009, 00:50

nie no... za wyjatkiem zakresu 19-22 jest OK. tzn. po przymknieciu do f/8 ;)

ale lepszy moglby byc, bezdyskusyjnie

...ja Ci te f8 wypomne :) jak sie przesiadziesz z chyba najostrzejszego na poziomie (stosunkowo wielkich)pikseli 5d na cos z bardziej upakowana matryca :) Po prostu dziad a nie L-ka i nie ma co czarowac :)

gietrzy

22-10-2009, 04:51

Po prostu dziad a nie L-ka i nie ma co czarowac :)

I tak lepiej niż u Nikona gdzie jest albo Czesław (14-24) albo Wiesław (17-35).

By powróci do tematu: słowo przestrogi

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=33443637

Robert01

23-10-2009, 13:21

By powróci do tematu: słowo przestrogi

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=33443637[/QUOTE]

gietrzy z tego co wyczytałem to pan testujący nie wklei zdjęć ponieważ jest bardzo zajęty :) a to dobre, na wklejanie zdjęć czasu brak, ale czas na testy ma ?:lol:

Fatman_1

23-10-2009, 16:23

Ano zamówiłem dziś to-to.
Mam dostać w środę. Pofocę to (ocenię, napiszę, zamieszczę, dodam, zlinkuję)*

(*) - niepotrzebne skreślić.

jac+

23-10-2009, 17:23

Twardziel! Kupić szkło bez testu na optycznych itp :) Chyba pójdę w Twoje ślady. Dane dotychczas zgromadzone w temacie tego szkła prawie mnie przekonały do zakupu. Moim zdaniem nie ma co czekać na ew. spadek ceny. Jeśli takowy nastąpi to chyba tylko ze względu na kurs euro. Optycznie obiektyw bardzo ciekawy, więc na brak zainteresowania ze strony kupujących canon nie powinien narzekać, a skoro tak - cena się utrzyma.

Fatman_1

24-10-2009, 00:05

jac+ ... nie ma się czym przejmować sprzedać zawsze zdążę.
Cenę dostałem okazyjną.
Nie sądzę, żeby to była kiszka z tym słoikiem.
Test na optycznych może mi tylko namącić w głowie.

Jak sam zrobię foty - to czy zdjęcia będą mi się podobały będzie dla mnie najlepszym testem a nie MTFy, komy i astygmatyzmy.
Ludzie focący małpami (bez obrazy) nie zdają sobie nawet sprawy,
że takie coś istnieje i są szczęśliwi ciesząc się swoimi ujęciami.

Driver1

24-10-2009, 00:09

Noi troche namieszaly te porownania. Wkoncu 15-85 jest lepszy od 17-55 czy 17-40? Foty na dpreview wychodza ciekawie z 7.

jac+

24-10-2009, 10:48

Fatman_1 . . . co do MTF-ów itp, itd - święta racja :)
Tak w ogóle - co to znaczy "okazyjna cena" i gdzie ją wynalazłeś?

Fatman_1

24-10-2009, 18:36

jac+ - masz indianina w awatarze a więc znasz na pewno stare indiańskie przysłowie o nie chwaleniu dnia przed... no właśnie.
Dostane w łapska to napiszę. Pozdro ! :-D

jac+

24-10-2009, 21:13

borysM

25-10-2009, 16:41

jeszcze cieplutki pierwszy test w sieci na photozone.de

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is

Fatman_1

25-10-2009, 17:20

Czekałem na coś bardziej konstruktywnego w kwestii "okazyjnej ceny"... Ale opowieść etnograficzna o Indianach i ich przysłowiach musi mi na razie wystarczyć. Żeby nie było - ja znalazłem za 2490zł z gwarancją roczną canon PL lub dwuletnią euro realizowaną przez sklep do wyboru.

jac+ co może być konstruktywnego jak jeszcze obiektywu nie dostałem.
Ale... podejrzewam, że zamówiłem z tego źródła gdzie sprawdzałeś bo warunki takie same i cena. pozdro! :-D

tezmarek

25-10-2009, 18:10

jeszcze cieplutki pierwszy test w sieci na photozone.de

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is

Czyli szału nie ma. A liczyłem naiwnie, że będzie przynajmniej tak dobry, jak odpowiednik w systemie Nikona ;).

zbyszekjan

25-10-2009, 21:41

jeszcze cieplutki pierwszy test w sieci na photozone.de

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is

Jeżeli wyniki testu potwierdzą się to skąd taka cena:shock:. Powinna oscylować w granicach C17-85.

paweleverest

25-10-2009, 22:01

jeszcze cieplutki pierwszy test w sieci na photozone.de

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is

Mnie również ten test na kolana nie powalił. Byłem mocno zdecydowany na to szkło, ale teraz lepszym rozwiązaniem wydaje sie dokupienie 10-22 do mojego kompleciku rodzinno wczasowego ( 18-55 i 55-250 ) niż zamienianie kita na 15-85. Cenowo przynajmniej w wersji amerykańskiej bez różnicy wagowo również. Jedyny minus to brak 15 mm w kicie co zmusza do większej ilości przepinek.

tezmarek

25-10-2009, 22:23

Jeżeli wyniki testu potwierdzą się to skąd taka cena:shock:. Powinna oscylować w granicach C17-85.

17-85 na starcie (czyli ponad cztery lata temu) kosztował chyba około 2100zł. Czyli za 2 lata 15-85 kupimy poniżej 1500? ;)

jac+

25-10-2009, 22:27

No i powietrze ze mnie ciut zeszło... Poczekam jak wypadną inne testy innych redakcji. Konstrukcja OK (chociaż duo-cam), zakres ogniskowych świetny, ostrość - niczego sobie, ale ogólnie - TO JEDNAK NIE WARTE TAKICH PIENIĘDZY. Wybacz drogi canonie - nie tym razem (albo nie za tą cenę)...

BlueICE

25-10-2009, 23:49

Porównując suche liczby z wyników na photozone wychodzi na to, że mój obecny (znienawidzony przez większość) 17-85 jest porównywalny pod względem winiety i CA, a pod względem ostrości można powiedzieć że remis :)

Fakt, chyba trzeba będzie pójść inna drogą, czyli zainwestować w UWA

akustyk

26-10-2009, 09:22

paweleverest

26-10-2009, 09:26

nie no... poza winietowaniem to trudno temu szklu cos zarzucic.
dystorsje w porzadku, rozdzielczosc bardzo w porzadku, zwlaszcza
dla szerokiego konca - ktory, jak mozna sie slusznie spodziewac,
jest kluczowy dla sprzedazy tego szkla

kwestia tylko, zeby cena dojechala do przyzwoitosci :(

Tak - tylko ze pomijając róznice w budowie i ergonomii te parametry niewiele róznią się od 10 krotnie tańszego Kita z IS.

A i tak jak się spodziewałem 17-50 2,8 to odpowiednik 24-70 2,8L a 15-85 to odpowiednik 24-105 4,0L na cropie - ta sama wineta ;)

akustyk

26-10-2009, 15:43

Tak - tylko ze pomijając róznice w budowie i ergonomii te parametry niewiele róznią się od 10 krotnie tańszego Kita z IS.

no wlasnie o to chodzi, ze kit, wbrew obiegowej opinii, to pod wzgledem rozdzielczosci bardzo solidny sloiczek. a czesc zawyzonej ceny sp. 17-85 czytez 15-85 to jest podatek za chec "niemania kita" :)

A i tak jak się spodziewałem 17-50 2,8 to odpowiednik 24-70 2,8L a 15-85 to odpowiednik 24-105 4,0L na cropie - ta sama wineta ;)
nie chcialem wspominac o winiecie 24-105, ale skoro juz wyciagnales temat, to tylko potwierdze ;) jak w morde strzelil 24-105 do cropa, no ;)

cena jest mordercza, ale taki 17-85 tez sie sprzedawal w cenie duzo przekraczajacej jego realna wartosc. i 15-85 tez bedzie za swoja schodzil. stety, niestety :(

Fatman_1

26-10-2009, 22:03

17-85 na starcie (czyli ponad cztery lata temu) kosztował chyba około 2100zł. Czyli za 2 lata 15-85 kupimy poniżej 1500? ;)

Jak chcesz to czekaj te 2 lata aż stanieje. W międzyczasie zrobię trochę zdjęć :-D

nie no... poza winietowaniem to trudno temu szklu cos zarzucic.
dystorsje w porzadku, rozdzielczosc bardzo w porzadku, zwlaszcza
dla szerokiego konca - ktory, jak mozna sie slusznie spodziewac,
jest kluczowy dla sprzedazy tego szkla

Zgodzę się z akustykiem. Z winietą radzi sobie każdy w RAW Camera a czasami jest nawet pożądana i sztucznie w PS nie trzeba jej dorabiać :-D

Jestem jak niewierny Tomasz. Dopóki sam nie zrobię zdjęć i nie zobaczę czy mi się podobają - wszystkie testy traktuję jako szum medialny. Czekałem na szkło, które będzie pokrywać ten zakres ale bez takich koszmarnych abberacji i klekotania jak w 17-85. No i jest...
Jak się nie sprawdzi - idzie bez żalu na aukcję i kupię 24-105 (do którego przymierzam się od wiosny a ostatnio nawet staniał) co będzie świetnym uzupełnieniem dla mojego UWA C10-22. Zależało mi, żeby jak najmniej przepinać jak się łazi po górach i błotach a do landszaftów to szkło może być bardzo użyteczne
Uważam, że nawet te kilka stówek, które miałbym na tym stracić jest tego warte żebym mógł się sam o tym przekonać a nie bazować na czyichś testach.

W pierwszym rzędzie porównam do S17-70, którą to to właśnie szkło ma zastapić no i... poznamy golasa. Już pojutrze !!!

Sunders

26-10-2009, 22:52

nie no... poza winietowaniem to trudno temu szklu cos zarzucic :(
Wg testu photozone.de aberruje nieźle na obu końcach ;-)

akustyk

26-10-2009, 23:26

Wg testu photozone.de aberruje nieźle na obu końcach ;-)

1,5 piksela w przypadku matrycy, na ktorej nasr... 15 megapikseli?

jesli to jest aberracja, to chyba nigdy Tokiny zadnej nie uzywales albo budzetowej Sigmy ;)

rosim

27-10-2009, 15:58

Fatman_1

27-10-2009, 21:43

Fatman_1 ja też myślałem o zamianie sigmy 17-70 na c 15-85,ale sample, które widziałem w sieci jakoś niezbyt mnie przekonują, biorąc pod uwagę stosunek cena/jakość. Ciekawe, jak szkło 15-85 będzie pracowało z np. 450D,
Czekam na spostrzeżenia po porównianiu s17-70 vs. 15-85

No niestety rosim & other guys czekający na sampelki.
Sampelków nie będzie. :twisted:
Godzinę temu zadzwonił Pan ze sklepu gdzie zamówiłem i poinformował, że w Canonie nie mają a data następnej dostawy - może pod koniec przyszłego tygodnia ale... nie na pewno.
Skasowałem więc zamówienie :(
Może komuś innemu uda się wystawić d... z okopu.

Sunders

27-10-2009, 21:51

No niestety rosim & other guys czekający na sampelki.
Sampelków nie będzie. :twisted:
Skasowałem więc zamówienie :(
Może komuś innemu uda się wystawić d... z okopu.
:lol::lol::lol:

jac+

27-10-2009, 22:32

No cóż, jak uczy anatomia d...a jest tylko jedna :)

Fatman_1

28-10-2009, 15:06

jac+ - jako stary wódz apaczów znasz pewnie jeszcze inne indiańskie przysłowie:

"Plecy pionierów... pełne są strzał" :-D

Jakoś przeszło mi ciśnienie. Może i dobrze, że nie było tego szkła.
Pozdrawiam

andrewjohn

28-10-2009, 20:36

jac+

Jakoś przeszło mi ciśnienie. Może i dobrze, że nie było tego szkła.
Pozdrawiam

Fatman_1masz rację,dla Ciebie może i dobrze, ale innym na pewno szkoda. Byłoby coś wiecej wiadomo o tym szkle, a tak trzeba dalej czekać...

krzysiek29

02-11-2009, 14:00

W sprzedaży jest już to szkło dostępne . Sprawdzałem telefonicznie ale cena jest powalająca dalej .

Fatman_1

02-11-2009, 15:40

A ja jak powiedziałem tak zrobiłem...
Kupiłem 17-55 IS/f2.8 i... jestem bossssssssko zadowolony.

Zapomniałem już o 15-85 :mrgreen:

MiSzu

11-11-2009, 00:01

Witam,

kolejny test tego obiektywu: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1293/cat/11 .

--
Pozdrawiam
Michał

ostrowin

11-11-2009, 03:43

Witam,

kolejny test tego obiektywu: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1293/cat/11 .

--
Pozdrawiam
Michał

Kolejne potwierdzenie tego że za takie pieniądze absolutnie nie warto kupować tego szkła.2000zł to maks co można za nie dać.

remol71

11-11-2009, 10:41

Widziałem w sklepie na Głębockiej, kosztuje 3k pln. Obłęd.

krzysiek29

11-11-2009, 21:09

Widziałem w sklepie na Głębockiej, kosztuje 3k pln. Obłęd.
Fakt przy cenie odpowiednika u Nikona 16-85VR , który to można mieć za 1,9k można powiedzieć, że Canon się ceni...

akustyk

11-11-2009, 21:23

roznica jest na poziomie 200 EUR, tj. 490 vs 690.
niemalo, ale ten Canon moze jeszcze spasc w cenie.

MC_

11-11-2009, 21:30

Ta cena jest smieszna. Zeiss 16-80 kosztuje obecnie 2600 nowka,uzywane ok.1800,a jest swietny w calym zakresie ogniskowych.

Sunders

11-11-2009, 21:33

ten Canon moze jeszcze spasc w cenie.
Spadnie, albo się nie będzie sprzedawał-cenowo zbliża się do niego 17-55/2,8IS USM.

akustyk

11-11-2009, 21:45

Spadnie, albo się nie będzie sprzedawał-cenowo zbliża się do niego 17-55/2,8IS USM.

nie spadnie cenowo, tylko bedzie w cash-backu. 100 EUR mu urwa i sie zrobi realna opcja.

a co do tego czy sie kalkuluje czy nie. 700 EUR to przegiecie, ale ponizej 600 to zaczyna miec sens. w szerokim kacie jest najlepszy z konkurencji, rozdzielczosc tez bynajmniej ma wystarczajaca a stabilizacja watpie zeby byla mniej skuteczna niz w Sony (a raczej spodziewam sie przewagi Canona). do tego ma bardzo szybki AF.

a z 17-55 wcale nie jest tak rozowo gdy przychodzi do upakowania na poziomie 12-15 Mpix. a przynajmniej nie z kazda sztuka

zbyszekjan

11-11-2009, 22:38

a z 17-55 wcale nie jest tak rozowo gdy przychodzi do upakowania na poziomie 12-15 Mpix. a przynajmniej nie z kazda sztuka

U mnie 17-55 doskonale radzi się na 50D zdecydowanie lepiej niż na 400D

Sunders

11-11-2009, 23:20

Mój też sobie na 50d radzi ;)

HuleLam

11-11-2009, 23:35

...rozdzielczosc tez bynajmniej ma wystarczajaca...

Znaczy ma niewystarczającą ?

akustyk

11-11-2009, 23:50

Znaczy ma niewystarczającą ?

tak by bylo, gdyby "bynajmniej" bylo uzywane w polaczeniu z "nie". wtedy jest oczywiste przeczenie. wersja bez "nie" jest de facto niepoprawna jezykowo, ale zrozumiala, a przez domniemanie utrzymuje twierdzenie.

tyle mowi slownik polszczyzny:
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=bynajmniej

jaś

11-11-2009, 23:52

Widziałem w sklepie na Głębockiej, kosztuje 3k pln. Obłęd.

3k całkowity obłęd - "prawie jak L" prawie robi dużą różnicę od 2k to może ma jakąś szansę na sprzedaż :)

HuleLam

12-11-2009, 00:11

Vitez

12-11-2009, 13:13

tak by bylo, gdyby "bynajmniej" bylo uzywane w polaczeniu z "nie". wtedy jest oczywiste przeczenie. wersja bez "nie" jest de facto niepoprawna jezykowo, ale zrozumiala, a przez domniemanie utrzymuje twierdzenie.

tyle mowi slownik polszczyzny:
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=bynajmniej

Akustyk. Tak w wielkim skrócie - używaj poprawnie "przynajmniej" zamiast "bynajmniej" . Będzie bardziej zrozumiale i bez zbędnych przepychanek językowych. To że ten błąd się spowszednił i może być zrozumiały, nie znaczy że nie jest błędem i przez wiele osób jest źle odbierany. A jeśli masz z tym problemy to wróć na kilka lat do Polski poćwiczyć. EOOT.

paweleverest

13-11-2009, 00:11

Vitez - You are the MAN ;)

krzysiek29

13-11-2009, 14:22

Tak wracając do tematu czy ktoś mógłby opisać wrażenia organoleptyczne ;-)
tego 15-85 odnośnie do jakieś innego szkła np 17-55 - może budową mu bliżej do e-Lki i dlatego taka cena?

jotes25

13-11-2009, 14:49

Płaci sie za nowosc, pewnie za rok szkło bedzie duzo tansze. Co do jakosci wykonania, to jest pomiedzy 17-85 a 17-55, wiec żadna rewelacja. Może jest dość solidne, ale mi nie podobała się podwójna tuba wysuwana z głównego tubusa i dość wąski pierścień ręcznego ostrzenia.

remol71

13-11-2009, 16:10

Tak wracając do tematu czy ktoś mógłby opisać wrażenia organoleptyczne ;-)
tego 15-85 odnośnie do jakieś innego szkła np 17-55 - może budową mu bliżej do e-Lki i dlatego taka cena?

Klasyczna Canonowska konstrukcja nieeLkowa >> i >> niekitowa. Klasa wykonania jak 17-85 lub 28-105/3.5-4.5 Tak samo się wysuwa, taki sam plastik, tak samo nieszczelny. IMHO takie szkło to 1000pln bo nowość + 400pln za IS, to max cena. Za 3k pln zdecydowanie wolę 17-40 który baaardzo mi pasuje (i którego kiedyś sprzedałem :( :( :( ).

jac+

13-11-2009, 20:12

Byłem poważnie zainteresowany szkiełkiem z tytułu tego posta. Jak pisałem wcześniej - przeszło mi. Pieniądze przeznaczyłem na 17-40L i jestem super zadowolony. Niektórzy są przeciwnikami montowania tego szkła pod APS-C, jednak mi bardzo odpowiada. Jedyne 2 tys. za obiektyw w stanie wzorcowym. Już wiem, że jednak co L-ka to L-ka :) Kolejny klient, który odmówił sobie przyjemności kupna "masy szczęścia i doskonałości" pod nazwą 15-85 IS EF-S :)

kubaj

13-11-2009, 22:07

Płaci sie za nowosc

pewnie i tak ale za nowego fiata nikt przytomny nie chce jak za nowa toyote nawet jesli ten fiat ma szersze opony i alufelgi ;)

christof

23-11-2009, 18:40

Ktoś z Was może kupił i podzieli się wrażeniami / samplami? Swego czasu taka gorąca dyskusja (oparta wyłączenie na domysłach) a dzisiaj już głucho :P Jeżeli chodzi o inne strony to parę zdjęć można zobaczyć tutaj (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=760140)

Loome

23-11-2009, 18:54

wstyd sie przyznac pewnie:)

Wojt77

23-11-2009, 20:13

Świeżutki test: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Merde

24-11-2009, 19:50

Jest dobrze. Ale z drugiej strony - nie ma co liczyć na duży spadek ceny... :mrgreen:

VomitroN

26-11-2009, 21:39

To fakt. Jesli chodzi o cene tego szkla, to na Canona raczej nie ma za bardzo co liczyc . Predzej na dolara :)

krzysiek29

26-11-2009, 22:59

Gietrzy pisał, że kupi to szkiełko..

Fatman_1

26-11-2009, 23:18

No i dalej nikt nie kupił tego szkła?
A ja dziś widziałem je w sklepie nie dla idiotów... za 3395,- (sic!!!)

Sunders

26-11-2009, 23:43

W Pasaż Foto jest już za 2648pln.

Kolekcjoner

27-11-2009, 00:09

No i dalej nikt nie kupił tego szkła?
A ja dziś widziałem je w sklepie nie dla idiotów... za 3395,- (sic!!!)

Wiesz może niektórzy kupili ale nie mają ochoty fotografować murków po to żeby się dowiedzieć, że kupili mydlane, tandetne szkło za tyyyyyyyyyyle kasy ;):rolleyes:.

bartosztroch89

03-12-2009, 19:55

Hmm... Poszukaj na zagranicznych stronach. Wg. mnie zdjęcia nie wypadają wcale tak źle :) Fakt na 15mm zachowuje się okropnie :) :???:

gietrzy

03-12-2009, 20:20

Gietrzy pisał, że kupi to szkiełko..

Kupiłem i mam jazdę bo z jednej strony szkiełko wymiata a z drugiej tylko 17-55 IS (też mam) gwarantuje poprawny histogram bez lampy (i to dopiero na 12800 przy 1/10).

Do bieda reporterki (rebel plus 15-85, 55-250, 430ex) marzenie. Co ja bym dał, żeby mieć te 15mm ze 4 lata temu w pracy...
Kto się zastanawia może niech lepiej kupi 17-50VC nie będzie potem płakał, że a bo ja chciałem, a myślałem...

bartosztroch89

03-12-2009, 20:40

Canon to zawsze Canon, a nie zamiennik w postaci Sigmy lub Tamrona :):lol:

elfi

04-12-2009, 20:56

Na forum jednej z gazet foto zadałem min. pytanie o ten obiektyw.. Pytanie i odpowiedź cytuję niżej :)

"

elfi napisał:

No Szanowna Redakcja, jeden z lepszych numerów w ostatnim okresie :)
Jak dla mnie brakowało tylko testu nowego obiektywu kitowego do Canona 7D, 15-85mm. Szkoda że nie zrobiliście tego testu przy okazji nowej lustrzanki Canona tym bardziej, że ze względu na cenę ( niektórzy mówią, że wygórowaną) oraz dobre recenzje użytkowników zagranicznych, budzi spore emocje.

I trochę egoistycznie- wkurzyłem się, że porównanie Nikona D300s i Canona 7D będzie dopiero w styczniowym numerze. Sam mam zamiar kupić na dniach jedną z tych lustrzanek (wybieram system) i taki test bardzo by mi pomógł ( krajobrazy, zabytki i ich wnętrza, przyroda, czasami sport), chociaż nie ukrywam, że mam faworyta. Uważam, że takie testy porównawcze dobrze jest robić w okresie przedświątecznym aby niezdecydowani mogli się zdecydować ;).
Odpowiedź:
Niestety miejsca nie starczyło (to wobec wielokrotnych zarzutów, że stosujemy "zapychacze"). Mamy zrobiony test tego obiektywu więc na pewno będzie w wydaniu styczniowym. Opinia "na szybko": rzeczywiście warto go kupić z 7D. Tak samo z pojedynkiem. To jeszcze jest w trakcie produkcji, ale gdybyśmy mieli zmieścić i 15-85, i D300S vs. 7D wyszłoby, że przy okazji Canona 7D publikujemy 18 stron materiału czyli 15% objętości gazety tylko na jeden aparat...

Ma ktoś jeszcze jakieś pytanie? :mrgreen:

gietrzy

05-12-2009, 10:51

Ja polecałbym zwrócić uwagę na 18-55 z IS.

Jeśli nie widzisz różnicy (i nie wiesz dlaczego ludzie kupują to szkło) to rzeczywiście kup sobie kita.

Dobrze ktoś napisał powyżej, że cena powyżej 2,5 tys na dzień dzisiejszy za 15-85 to podatek od nieposiadania kita. Fakt 15-85 na samplach nie ma super ostrości ( Kit 18-55 IS ma lepszą)

No i wszystko już wiemy, po co tracić pieniądze na gazety....

ale to i tak dobre szkło i niekoniecznie "bo made by Canon",

Pisałem o Tamronie jako tańszej alternatywie f/2.8 dla 17-55 IS.
Dla kogoś kto kupi 15-85 a potem zapnie cokolwiek (T czy C) f/2.8 różnica wynikająca z zakresu może już nie wystarczać.

I tu niespodzianka (niemiła): wiele juzerów chwali Tamrona VC za wszystko oprócz "...softness at f/2.8, at f/4 it's getting better, at f/5.6 is just fine....
Do tego update AF co puszkę - jeśli ktoś chce się użerać z serwisem proszę bardzo.
Pominę zakres bo to przecież nie istotne....

Jeśli cena byłaby poniżej 2 tys za 15-85 kupiłbym je.

Dziękuję, ale i tak jestem przekonany, że wtedy byś pisał, że Nikkorette kosztuje tylko 1600 LNIB :)
Generalnie to rostowski.gov.pl - tam wylewaj żale odnośnie ceny/podatków, itd.

Jakbym miał 3,5 tys bez zastanowienia się 17-55 2.8 IS :)

W aspekcie powyższego dziękuję po raz drugi.

ps. nie odpisuj, lubię szybki Internet.

siudym

05-12-2009, 11:09

I tu niespodzianka (niemiła): wiele juzerów chwali Tamrona VC za wszystko oprócz "...softness at f/2.8, at f/4 it's getting better, at f/5.6 is just fine....
Do tego update AF co puszkę - jeśli ktoś chce się użerać z serwisem proszę bardzo.
Pominę zakres bo to przecież nie istotne....

W Sigmach sie zgodze, ale z Tamronami to tak raczej nie bywa.
Mam 17-50 2.8 kupiony super ostry od 2.8 na calosci ogniskowych (mega sztuka). Uzywany w moim 20D, ale takze w 1000D (3-4 sztuki), 400D, 450D, 500D, 5D mark II, 350D, 40D i zawsze AF doklanie tak samo dzialal.

Sigma - ok, sam przerabialem kalibracje pod body, a na roznych canonach (tych testowanych body co 17-50) bylo bardzo rozne.
Tamron - trafisz poprawna sztuke, bedzie dalej na roznych body ok.

gietrzy

05-12-2009, 15:36

W Sigmach sie zgodze, ale z Tamronami to tak raczej nie bywa.
Mam 17-50 2.8 kupiony super ostry od 2.8 na calosci ogniskowych (mega sztuka).
Tamron - trafisz poprawna sztuke, bedzie dalej na roznych body ok.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=33879878

Z drugiej strony mój 24-105 (5D) był dużo ostrzejszy.
Nie mniej ku przestrodze przed tanim f/2.8.

bartosztroch89

06-12-2009, 11:41

ostrowin

06-12-2009, 14:37

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Bardzo ciekawe porównanie :)

Bardzo oj bardzo,z tego co można na tych wykresach zobaczyć obiektyw jest naprawdę ostry,aż mi się wieżyc nie chce:-(

bartosztroch89

06-12-2009, 22:12

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Comparisons.aspx
Kolejne ciekawie porównanie :) Widać, że szkło niszczy 17-85 i 18-55 Kit'a. :) Dorównuje 17-55 2.8 :D

krzysiek29

06-12-2009, 22:25

Kupiłem i mam jazdę bo z jednej strony szkiełko wymiata a z drugiej tylko 17-55 IS (też mam) gwarantuje poprawny histogram bez lampy (i to dopiero na 12800 przy 1/10).

Do bieda reporterki (rebel plus 15-85, 55-250, 430ex) marzenie. Co ja bym dał, żeby mieć te 15mm ze 4 lata temu w pracy...
Kto się zastanawia może niech lepiej kupi 17-50VC nie będzie potem płakał, że a bo ja chciałem, a myślałem...

Czytając między zdaniami to tak nie do końca jesteś zadowolony ..
Powiem tak kusi mnie te 15mm ale .. widzę ciemność ( fakt na 15mm jest f/3.5 i to jeszcze nie jest źle jeśli nie potrzeba przymykać )no może trochę przez pryzmat wygórowanej ceny.
Napisz coś jeszcze o nim może być w stosunku do 17-55 :-P

gietrzy

06-12-2009, 23:24

Czytając między zdaniami to tak nie do końca jesteś zadowolony ..

Powiem tak: oba szkła wymiatają, niedługo wystawię jeden z tych zoomów na sprzedaż i trochę szkoda mi tego światła ;)
Gdyby 17-55 IS miało f/2.0 na bank zostawiłbym sobie dwa.

Powiem tak kusi mnie te 15mm ale .. widzę ciemność ( fakt na 15mm jest f/3.5 i to jeszcze nie jest źle jeśli nie potrzeba przymykać )no może trochę przez pryzmat wygórowanej ceny.

Proponuję ostre testowanie ze swoją puszką Sigmy 17-70 OS, Tamrona 17-50 VC i 15-85 IS - nie chcę pisać dogłębniej bo nowi użytkownicy mogą to wziąć na poważnie ;) i potem będzie płacz. Ja np. nie mam żadnych oporów przed 12800. Dano i to narzędzie trzeba wykorzystać tym bardziej, że bandingu już nie ma.

Napisz coś jeszcze o nim może być w stosunku do 17-55 :-P

Jeśli komuś nigdy nie brakowało zooma w 17-55 IS, jeśli 17mm nigdy nie było za wąskie niech nie rusza 15-85 IS -> 15mm naprawdę uzależnia.
15-85 IS to szkło dla kogoś, kto nie lubi żonglować szkłami i nie koniecznie chce w torbie dźwigać więcej niż body, szkło, lampa przez cały dzień w terenie.
Jeśli ktoś nie ma żadnego to różnica w cenie jest jeszcze za mała by wdepnąć w 15-85 IS.