Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
RUTRA007, ale jednak chyba 24-105 i 15-85 to całkiem inne obiektywy (i nie chodzi mi o znaczek L, tylko o użyteczność).
Ja tak nieśmiało zaczynam się zastanawiać czy te 10mm jest mi jednak tak mocno potrzebne ;)
RUTRA007
11-12-2009, 09:16
U mnie decyzja była łatwiejsza, bo mam sigmę 10-20 i szerokiego kąta mi nie brakuje. Kiedyś pomyślę też o szerokiej, jasnej i stałej eli.
Apetyt rośnie w miarę jedzenia. Gdy zechcesz wymienić puszkę na ff, to nie trzeba będzie wymieniać szklarni. Przy 15-85 nie będzie wyboru.
RUTRA007, ale jednak chyba 24-105 i 15-85 to całkiem inne obiektywy (i nie chodzi mi o znaczek L, tylko o użyteczność)
True, ale nawet tu na forum podawalismy analogię w stylu:
"Czym dla pełnoklatkowych Canonów jest EF 24-105L IS, tym dla cropowych będzie/może być EF-s 15-85 IS"
zdRAWki
Jest już test 15-85 na optycznych. Obiektyw wypadł rewelacyjnie.
Teraz już się chyba nikt nie będzie dziwił czemu go wprowadzili na rynek razem z 7D.
Mnie tylko szkoda, że canon nie wypuszcza stałek EF-S zoptymalizowanych do cyfry zrobionych w nowej technologii... bo ta niewątpliwie posunęła się znacznie do przodu. Na szczęście jest jeszcze Sigma...
Mnie tylko szkoda, że canon nie wypuszcza stałek EF-S zoptymalizowanych do cyfry zrobionych w nowej technologii... bo ta niewątpliwie posunęła się znacznie do przodu. Na szczęście jest jeszcze Sigma...
Jedyną taką stałką, na jaką jest szansa, jest odpowiednik jasnego standardu (30-35mm f/1.8 lub f/1.4) - Canon nie uznaje Sigmy za znaczącą konkurencję, tak jak Nikona (Nikkora).
zdRAWki
Jedyną taką stałką, na jaką jest szansa, jest odpowiednik jasnego standardu (30-35mm f/1.8 lub f/1.4) - Canon nie uznaje Sigmy za znaczącą konkurencję, tak jak Nikona (Nikkora).
zdRAWki
Też mi się wydaje, że powinniśmy zobaczyć taki obiektyw w najbliższym czasie. Co do stałek na EF-S, to jest przecież precedens w postaci doskonałego EF-S 60/2.8 Macro.
Co do stałek na EF-S, to jest przecież precedens w postaci doskonałego EF-S 60/2.8 Macro.
Który, wnioskując z patentów, ma być zmieniony na wersję z IS... ;)
Siąpią i skąpią czemuś stałych efesów...
krzysiek29
11-12-2009, 11:38
Jest już test 15-85 na optycznych. Obiektyw wypadł rewelacyjnie.
Na szczęście jest jeszcze Sigma...
Niestety elementem oceny szkła jest jeszcze solidność jego budowy a w tym przypadku podkreślonym przez pryzmat chorej ceny nie jest już tak rewelacyjnie. Co z tego , że jest ostry (18-55 IS też jest ostry :-P ) . Miałem okazję go podpiąć do body i moim zadaniem nie jest on wart tych 2700zł, które trzeba na niego wydać. Dla mnie granicą bólu będzie 2000zł ;-)
Który, wnioskując z patentów, ma być zmieniony na wersję z IS... ;)
Siąpią i skąpią czemuś stałych efesów...
Ba, wiadomo, że użytkownik stałek jest często skłonny wydać kasę na szkło serii L, więc pewnie dlatego nie ma zbyt wielu stałek EF-S. Ale akurat jasny, przyzwoity standart dla APS-C być powinien.
Przy okazji: czy porównywałeś może schemat optyczny tej 60 z IS-em z obecnym szkłem EF-S? Ciekaw jestem czy to nie bedzie jednak przypadkiem zupełnie nowa konstrukcja (nawet L), bo w krótszych ogniskowych makro Canon już też trochę słabą ofertę ma.
U mnie decyzja była łatwiejsza, bo mam sigmę 10-20 i szerokiego kąta mi nie brakuje.
Ale o czym mowa? Mając 10-20 musisz automagicznie dźwigać 24-105 a w przypadku 15-85IS masz wystarczająco szeroki kąt w najbardziej uniwersalnym zakresie ogniskowych.
Mogli zrobić 3.5-4.5 jak Sony, ale jeśli odbiło by to się na jakości to ja wolę ostre 5.6 w spacer zoomie.
15-85IS (obok 17-55IS) to drugie szkło, którego zazdroszczą posiadacze pełnej klatki.
24-105 jest super, ale było by mega super gdyby łączyło cechy 28-135IS i 24-70.... o 17-55IS praktycznie możemy zapomnieć bo niedługo wyjdzie update 24-70, zapewne w IS'ie.
I Canon jeśli chce mnie po raz trzeci skroić (15-85, 17-55) musi zrobić 17-55 f/2.0 IS jako plan minimum lub 15-45 f/2.0 IS jako plan maksimum.
Już Jacek_Z przebąkuje, że po takim udanym ripleju jak 15-85, Nikon zapewne odpowie kitami 14mm, do tego Tamron 17-50VC. Nie ma bata, że wymusi to spadek ceny 17-55 IS co się firmie najmniej podoba i jeśli chcą nadal kasować $1000-1200 za ten zoom (Nikkor doda VR do swojego raczej prędzej niż później) muszą uderzyć z grubej rury (dosłownie).
W tym upatruję szansy na pierwszy ef-s f/2.0 zoom.
Gdy zechcesz wymienić puszkę na ff, to nie trzeba będzie wymieniać szklarni. Przy 15-85 nie będzie wyboru.
No właśnie tylko, że po 7D (45 MPx w FF) jakoś nie bardzo mi się chce pakować $3.5-4K w 3D, którego wciąż nie ma a który ma mieć tylko 8 MPx (gęstość pixela z 5DII).
W tym upatruję szansy na pierwszy ef-s f/2.0 zoom.
To prawie pewne, że takiego obiektywu nigdy nie zobaczymy...
Przy okazji: czy porównywałeś może schemat optyczny tej 60 z IS-em z obecnym szkłem EF-S? Ciekaw jestem czy to nie bedzie jednak przypadkiem zupełnie nowa konstrukcja (nawet L), bo w krótszych ogniskowych makro Canon już też trochę słabą ofertę ma.
Nie, tylko zauważyłem (bez prawnika ;)), że minimalna odległość ostrzenia to zdaje się 0.8f... (http://www.freepatentsonline.com/20090251589.pdf, strona 29).
Na oko - ze schematów blokowych wynika, że różnią się istotnie. Może to będzie 180 L IS?
Dla mnie te patenty są słabo czytelne. Nie tyle o język chodzi, co po prostu za głupi jestem z optyki :lol:
Np. w jednym z nich mamy wielokrotnie schemat 300/4 L IS, więc trudno się zorientować czy to się odnosi do nowych produktów, wersji czy może raczej tylko samych technologii, które pojawią się w zupełnie nowych obiektywach (albo wcale).
Też mi się wydaje, że powinniśmy zobaczyć taki obiektyw w najbliższym czasie. Co do stałek na EF-S, to jest przecież precedens w postaci doskonałego EF-S 60/2.8 Macro.
Zgadza się, ale jedna świetna stałka EF-S to trochę mało... żeby chociaż miała światło 2.0 (jak tamron), to by się do portretu nadała lepiej, a tak to raczej ma wąskie zastosowanie... no i standardu brak, tak jak piszecie.
bartosztroch89
11-12-2009, 15:26
O sh.. ! Obiektyw jest naprawdę super ! Kupiłem go przed pojawieniem się oceny na optyczne :) Ale nie żałuję! Właśnie go rozpakowałem i porobiłem kilka fotek. Naprawdę bardzo dobre wykonanie. Na 350D świetnie się spisuje. Kupiłem go za ok 2,6 k ale było warto. AF, IS działają bez zarzutów :) W razie pytań piszcie :) Kto się zastanawia jeszcze, niech go bierze! :)
Czy ktos juz ma jakies opinie na temat obiektywu "połączonego" z EOS 500D, czy warto go kupic pod ten korpus?
andrewjohn
12-12-2009, 19:27
Czy ktos juz ma jakies opinie na temat obiektywu "połączonego" z EOS 500D, czy warto go kupic pod ten korpus?
Biorąc po uwagę wysoką rozdzielczość obiektywu, to warto, tak samo pod ten, jak i pod każdy inny korpus (oczywiście, jeżeli kogoś stać wydać obecnie na niego tyle kasy).
bigmaras
13-12-2009, 15:29
Test na optycznych pokazał rewelacyjne wyniki tego obiektywu, aż za dobre, ciekaw jestem tylko czy przypadkiem optyczni nie "stuningowali" trochę wyników. Trzeba poczekać na opinie użytkowników i fotki. W najbliższym czasie chciałem porwać się na 24-105 ale teraz to już zgłupiałem.
"stuningowali" a od kiedy optycznym Canon w testach wychodzi dobrze. Canon ogólnie nic nie daje więc testy kiepskie ale czasami należy coś dobrego napisać by całkowicie się nie ośmieszyć. Wiele obiektywów ocenianych jako kiepskie użytkownicy chwalą.
chyba Canon w końcu zapłacić haracz Optycznym ;]
yacek _b
13-12-2009, 17:33
Nie żebym sie czepiał , ale jakoś z rezerwa podchodze do tych wykresow ostrości na optycznych .
Pamietam test kita 18-55 IS , wykresy piekne ( jak na cenę obiektywu ) , obiektyw osiągał 40 lini ( MTF ) tylko ja tego nie widze do dzisiaj , całe szczęście że jest też wielu użytkowników którzy też tej ostrości nie widzą , oczywiście patrząc na stosunek cena/możliwości to jest dobrze . Dlatego , testy czytam chętnie , ale zawsze zachowuje mały dystans i słucham opinii już samych użytkowników.
Recenzje pojawiające się w zagranicznych portalach także potwierdzają, że szkło jest wyjątkowo ostre. W sumie wszyscy tego oczekiwali w momencie premiery z gęsto-upakowanym 7D. Oby tylko nie było takich rozbieżności w jakości pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami jak jest z kitem 18-55 IS.
Recenzje pojawiające się w zagranicznych portalach także potwierdzają, że szkło jest wyjątkowo ostre. W sumie wszyscy tego oczekiwali w momencie premiery z gęsto-upakowanym 7D. Oby tylko nie było takich rozbieżności w jakości pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami jak jest z kitem 18-55 IS.
Potwierdzam dobre recenzje na forach zagranicznych. Ponadto w styczniu ukaże się test tego obiektywu w DFV. Na razie powiedziano tylko:
"Opinia "na szybko": rzeczywiście warto go kupić z 7D."
Test na optycznych pokazał rewelacyjne wyniki tego obiektywu, aż za dobre, ciekaw jestem tylko czy przypadkiem optyczni nie "stuningowali" trochę wyników. Trzeba poczekać na opinie użytkowników i fotki. W najbliższym czasie chciałem porwać się na 24-105 ale teraz to już zgłupiałem.
Podejrzewam, że nie tylko Ty ;-). Cena 15-85 baaardzo blisko 24-105/4L, zakres nawet ciekawszy pod Cropa, według testów bardziej ostry...
Też mam 50D i jednak cieszę się, że w zestawie mam 24-105. Budowa, światło i chyba najważniejsze - łatwość przejścia na FF to to, co ciągle będzie powodowało, że część osób będzie nawet do cropa wybierała to szkło.
Tylko w kwestii formalnej:
1.09.2009 - $800
16.12.2009 - $704
Fajnie.
krzysiek29
17-12-2009, 10:18
"Opinia "na szybko": rzeczywiście warto go kupić z 7D."
Czy jest ktoś chętny na 7D z zestawu- wziąłbym 15-85 ;-)
Faktycznie zestaw z 7D już od 8100 z f-rą a bez jeszcze taniej..
Napisz do mnie na PW jak to widzisz w szczegółach (ceny, termin itp.).
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=34026902
zakres ciekawy, ale światło i cena to jakaś kpina. tyle.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=34069766
cr2s
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=34106399
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=34106508
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=34106829
http://picasaweb.google.co.uk/pipitbirdbrain/Suffolk#
andrewjohn
04-01-2010, 12:34
Dla zainteresowanych: w najnowszym, styczniowym wydaniu czasopisma Digital Foto Video jest do poczytania test tego obiektywu. W sumie: nie jest źle, ale też bez rewelacji.
duzo ludzi narzeka na C15-85mm, jakie zatem sa alternatywy w podobnych zakresach ogniskowych (szeroko, ale z niezlym zoom'em)? Tak, zeby cena nie byla wyzsza, wiec L'ki chyba odpadaja.
duzo ludzi narzeka na C15-85mm
Kto i na co (oprócz ceny)?
jakie zatem sa alternatywy w podobnych zakresach ogniskowych(szeroko, ale z niezlym zoom'em)? Tak szeroko to już nie ma ;)
Jedynym obiektywem o zbliżonym zakresie będzie Sigma 17-70 (później w 2010 także w wersji OS). 24-105 na cropie ma zupełnie inny zakres kątów widzenia...
zdRAWki
Kto i na co (oprócz ceny)?
Tak szeroko to już nie ma ;)
Jedynym obiektywem o zbliżonym zakresie będzie Sigma 17-70 (później w 2010 także w wersji OS). 24-105 na cropie ma zupełnie inny zakres kątów widzenia...
zdRAWki
Sigma 17-70 wydaje sie miec ciekawy zakres, chociaz te 2mm robia duza roznice w kacie widzenia. Poczytam o niej, cena wydaje sie interesujaca.
Sigma 17-70 wydaje sie miec ciekawy zakres, chociaz te 2mm robia duza roznice w kacie widzenia. Poczytam o niej, cena wydaje sie interesujaca.
Jasność 2,8-4,5/w nowej wersji 4/ też robi różnicę. Żeby jeszcze HSM poprawił szybkość i precyzję AF :roll:
Jasność 2,8-4,5/w nowej wersji 4/ też robi różnicę.
pytanie tylko, na ile uzywalne jest to dodatkowe swiatlo.
a roznica miedzy pelnoklatkowym katem widzenia 24mm a 28mm (bo tak to trzeba liczyc) jest spora. jesli ten szeroki kat jest dopracowany w Canonie, to nawet bardzo spora, biorac pod uwage, ze 17mm nie jest najmocniejszym punktem Sigmy.
Żeby jeszcze HSM poprawił szybkość i precyzję AF :roll:
to jest jak zaklinanie Francuzow, zeby sie jezykow obcych uczyli... :) no ale probuj... :mrgreen:
DFV strona 24-25 krótki test, polecam przeczytać jedno zdanie rzuciło mi się w oczy "zaprojektowany tak aby robił dobre wrażenie" :)
Major256
05-01-2010, 21:29
"zaprojektowany tak aby robił dobre wrażenie"
Pytanie jakie wrażenie, szczególnie w kontekście komentarzy optycznych n/t żałosnej budowy. Cyt. z testu:
"dla ogniskowych 30–60 mm obiektyw wsuwa i wysuwa się pod własnym ciężarem."
krzysiek29
06-01-2010, 09:37
duzo ludzi narzeka na C15-85mm,.
znajomy odesłał to szkiełko miał bardzo mydlaną sztukę, następna była o.k.
czyli zdarzają sie lewe sztuki.
Mnie natomiast zastanawia dlaczego na tym szkle aby uzyskać prawidłowe naświetlenie muszę dać korektę od +2/3 do 1 EV ?
MacGyver
06-01-2010, 09:44
Mnie natomiast zastanawia dlaczego na tym szkle aby uzyskać prawidłowe naświetlenie muszę dać korektę od +2/3 do 1 EV ?
Bo jest zima i leży śnieg ?
;-)
Mnie natomiast zastanawia dlaczego na tym szkle aby uzyskać prawidłowe naświetlenie muszę dać korektę od +2/3 do 1 EV ?
Swego czasu sam się zastanawiałem nad tym zjawiskiem i zrobiłem doświadczenie z 2 obiektywami: sigmą 17-70 i canonem 28-105II USM, warunki oświetleniowe takie same, takie same ustawienia aparatu, ogniskowa itd. Z canona zdjęcia były zawsze lekko ciemniejsze, czyli była potrzebna korekta na +. Podobnie miałem canonem z 28f2.8, ale już z kitem 18-55IS i 50f1.8 było ok. To taka ciekawostka
krzysiek29
06-01-2010, 10:25
Bo jest zima i leży śnieg ?
;-)
:lol:
nawet w domu, napisałem jako ciekawostkę ponieważ z innymi to tylko z tamronem wprowadzałem korektę i to tylko 1/3EV
Chyba jedyne wyjaśnienie to bardziej domykająca się przesłona względem informacji przekazanej z body...
w styczniowym wydaniu czasopisma Digital Foto Video jest do poczytania test tego obiektywu. W sumie: nie jest źle, ale też bez rewelacji.
DFV strona 24-25 krótki test, polecam przeczytać jedno zdanie rzuciło mi się w oczy "zaprojektowany tak aby robił dobre wrażenie" :)
Pozdrowienia dla klanów panujących w czasopiśmie!
Nie zapominajmy o dziale reklamy, ich też pozdrowiam...
7D, AI Servo (AF-Expansion), 85mm, f/5.6, 1/40, ISO 800, 430EX II: +2/3 FEC, DPP: korekcja optyczna szkła (wszystkie opcje) włączona, zero wyostrzania, PSE8 resize 800 (biq sha), save for web (pro, 85%)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img682.imageshack.us/img682/1807/85mydlo.jpg)
crop: http://img20.imageshack.us/img20/8425/85mydloc.jpg
Test szybkości autofokusa szkła: tu, koleżka dosyć mocno pracował główką w te i we wte ;) Wybrałem swój punkt AF i uskuteczniałem puszką IS dance próbując nadążyć za prawym oczkiem :)
7D, AI Servo (AF-Expansion), 85mm, f/5.6, 1/40, ISO 800, 430EX II: +2/3 FEC, DPP: korekcja optyczna szkła (wszystkie opcje) włączona, zero wyostrzania, PSE8 resize 800 (biq sha), save for web (pro, 85%)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/img85/9071/lensservo.jpg)
Jeszcze raz: nigdzie oprócz resize-800 (biqubic sharpen) nie wyostrzano; głównie po ty byście sami mogli sobie podostrzyć wg preferencji.
znajomy odesłał to szkiełko miał bardzo mydlaną sztukę, następna była o.k. czyli zdarzają sie lewe sztuki.
Mnie natomiast zastanawia dlaczego na tym szkle aby uzyskać prawidłowe naświetlenie muszę dać korektę od +2/3 do 1 EV ?
Coś w tym jest, tylko ja bym mówił o różnicy do .5 EV Jeśli chodzi o ekspozycję o wiele milszy w odbiorze obrazek (kolory, nasycenie, nie ostrość) oferuje 17-55 IS. Czuć, że soczewki są z zupełnie innego materiału niż 17-55 czy eLki. Mimo to jest niesamowite i póki co niezastąpione.
andrewjohn
14-01-2010, 12:27
[QUOTE=gietrzy;755475]Pozdrowienia dla klanów panujących w czasopiśmie!
Nie zapominajmy o dziale reklamy, ich też pozdrowiam...]
Nie rozumiem, gietrzy, do czego pijesz. Jeżeli miała to być jakaś aluzja, to zupełnie nietrafiona, bo nie mam nic wspólnego z jakimkolwiek czasopismem. Natomiast wydaje mi się, że aby wyrobić sobie jakieś zdanie warto czytać coć więcej niż tylko mądre opinie z tego forum.
Jeżeli miała to być jakaś aluzja,
Nie miała być, spoko.
aby wyrobić sobie jakieś zdanie warto czytać coć więcej niż tylko mądre opinie z tego forum.
Jest pbase, zenfolio, itp. itd. - tam poczytaj. Gazeta, jak każdy inny biznes, nastawiona jest na zysk, czasami liczony w sprzedanych reklamach...
Wszędzie bulgoczą, że na 85mm to szkło jest słabe, no i widać :)
Kolekcjoner
14-01-2010, 21:31
Natomiast wydaje mi się, że aby wyrobić sobie jakieś zdanie warto czytać coć więcej niż tylko mądre opinie z tego forum.
Masz całkowitą rację, że czytać i oglądać warto wiele ale błagam nie takie sponsorowane gazety jak wymieniłeś. To na prawdę żadne źródło wiedzy.
Informacja ujemna jaką zawierają jest wręcz szkodliwa.
andrewjohn
15-01-2010, 11:57
Masz całkowitą rację, że czytać i oglądać warto wiele ale błagam nie takie sponsorowane gazety jak wymieniłeś. To na prawdę żadne źródło wiedzy.
Informacja ujemna jaką zawierają jest wręcz szkodliwa.
Nie do końca mnie przekonaliscie z tymi czasopismami. W końcu w necie (bez sponsoringu?) też można znależć różne testy i opinie dotyczace tego samego obiektywu, a czasem zupełnie odmienne. Ja jednak pozostanę przy czytaniu różnych źródeł. Ale zostawny w spokoju gazety i wracajmy do głównego wątku czyli 15-85.
andrewjohn
24-01-2010, 13:08
Na optycznych pojawił sie komentarz do testu tego szkła niejakiego revolty, który ostrzega przed złą pracą AF z puszkami z niższej półki (xxxD), czego nie da się podobno wyregulować w serwisie. Myślałem o tym obiektywie na przyszłość, ale przyznam że ta wiadomość trochę zbiła mnie z tropu. Czy któryś z miłych kolegów forumowiczów, który posiada ten obiektyw i np. 450D mógłby się wypowiedzieć w tym temacie?
Na optycznych pojawił sie komentarz do testu tego szkła niejakiego revolty, który ostrzega przed złą pracą AF z puszkami z niższej półki (xxxD), czego nie da się podobno wyregulować w serwisie.
Na Żytniej czy w Berlinie? Bo to dwie różne sprawy :mrgreen:
Czy któryś z miłych kolegów forumowiczów, który posiada ten obiektyw i np. 450D mógłby się wypowiedzieć w tym temacie?
Ja podobno miły nie jestem, ale postaram się wrzucić sample z 300D i 350D. A tak w ogóle to tak mi się ten lens podoba, że spuszczę niedługo 17-55 IS na giełdę, ale z revoltą nie będę dyskutować :)
andrewjohn
24-01-2010, 18:59
Na Żytniej czy w Berlinie? Bo to dwie różne sprawy :
Tego nie napisał. Natomiast twierdzi, że wyregulowali mu bezbłedny AF na 50-85 mm, natomiast na szerokim kacie miał dalej Front Focus. Jak zmienił puszke na 50D to problemy AF skończyły się. Wrzuć gietrzy faktycznie jakieś sample z 350D, please.
Witajcie, wiadomo coś więcej o autofocusie w xxxD?
Mam 500D i napalam się na ten obiektyw, albo na sigmę 17-70 (tańsza :) )
Używam głównie do focenia na codzień, podczas wycieczek itp. Brakuje mi dłuższej ogniskowej niż oferuje KIT, ale nie potrzebuje aż tak długiej jak w obiektywach tele. 70 było by ok a 85 to już bosko :)
Tylko czy będzie smigał z moją puszką?
Używam głównie do focenia na codzień, podczas wycieczek itp. Brakuje mi dłuższej ogniskowej niż oferuje KIT, ale nie potrzebuje aż tak długiej jak w obiektywach tele. 70 było by ok a 85 to już bosko :)
ale chodzi tylko o dluzsze ogniskowe, a roznica miedzy 15mm a 17mm Ci nie robi?
to czemu nie 18-135? optycznie obleci, jest 2x tanszy niz 15-85, a zasieg ma duzo wiekszy. do tego bardzo dobrze sie balansuje z puszka tak dwu jak i trzycyfrowa, gdzie 15-85 jest jakby ciut za duzy. to jest co prawda taki troche upgrade'owany kit pod wzgledem mechanicznym i optycznym ale do 500D, moim zdaniem, jak znalazl
wlasnie bylem w fotojokerze, podpialem 15-85. ostre foto na 1/8 bez problemu przy 85mm.
AF tak szybki i cichy, ze nei bylem pewien czy ostrzy czy nie:)
gdyby nie jasnosc to szklo ideal.
ps. mi, z 40d wygodnie się trzymalo, nawet bardzo:)
Witam........ długo przeglądałem wszelakie dyskusje i testy tego obiektywu i powiem, że ....... niewiele z tego wyniosłem.
Jak ktoś nie jest teoretykiem, a fotografuje w różnych warunkach dla przyjemności to niech się dłużej nie ogląda, nie czyta tych różnych pseudotestów, a kupuje !!!
Używam go z EOS 50 D. Kosztuje juz poniżej 2 500 zł.
Pozdrawiam .... Janek :)
Chciałbym.
Ale ciągle czekam na jakiś test z canonami xxxD, podobno kiepsko współpracuje, jednak w necie nic nie znalazłem.
Matt_K-K
08-02-2010, 13:20
Z tego co czytam, to wiekszosc pisze ze ze wszystkimi trzycyfrowymi eosami wszystko im zle wspolpracuje. Ja bym sie nie przejmowal, tylko wzial pod uwage ze te uklady AF w tych puszkach nie sa tymi z jedynek. I tyle, nie beda tak samo dokladne. Ponadto, jesli USM by nie potrafil, to kto ? :)
MariuszJ
08-02-2010, 13:22
Chciałbym.
Ale ciągle czekam na jakiś test z canonami xxxD, podobno kiepsko współpracuje, jednak w necie nic nie znalazłem.
Masz trochę fotek w wątku http://canon-board.info/showthread.php?t=58508. Co do współpracy - gwint pasuje.
Tylko coś ustawianie ostrości nie działa. andrewjohn coś pisze o komentarzu na optycznych, ja tam tego nie znalazłem. Nikt nie potwierdził współpracy USM i xxxD. Nie wiem co robić. Czekam, zawsze jeszcze cena spadnie ciut ;)
MariuszJ
08-02-2010, 14:45
Kotek zdaje się twierdzić, że współpracuje... :D
1000D + 15-85@85/f5.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img246.imageshack.us/img246/6471/img7391b.jpg)
aktualnie to szkło jest za 1000zł nówka po ~800 uzywki na allegro w tej cenie to chyba nieźle :)
ahhh sry mówiłem o 17-85 przepraszam :)
MariuszJ
08-02-2010, 14:52
aktualnie to szkło jest za 1000zł nówka po ~800 uzywki na allegro w tej cenie to chyba nieźle :)
Gdzie???!!! Kupię drugiego na zapas!!! ;)
Ale fakt madc0w - cena 17-85 jest teraz atrakcyjna.
Tyle że nie o nim mówimy...
aktualnie to szkło jest za 1000zł nówka po ~800 uzywki na allegro w tej cenie to chyba nieźle :)
Które?
zdRAWki
Grzesiek_PL
08-02-2010, 16:05
aktualnie to szkło jest za 1000zł nówka po ~800 uzywki na allegro w tej cenie to chyba nieźle :)
To ja biorę 2. Podaj linka :mrgreen:
Pewnie 17-85.
A 50 f/1.8 jest poniżej 450zł. Do meritum wątku ma się tak samo. Madc0w, o czym pisałeś?
zdRAWki
No i jest test sigmy 17-70 na optycznych, może Canon zauważy jaka jest dobra i obniży cenę do 2k? Może jakiś cashback?
Kolekcjoner
09-02-2010, 09:08
może Canon zauważy jaka jest dobra i obniży cenę do 2k? Może jakiś cashback?
:lol:.
Z pewnością wpływ testu na optycznych na Canona będzie zauważalny :wink::-D.
Aaa, pomylił mi sie Canon z Samyangiem. lol
Arturddz
17-02-2010, 11:34
Witam. Używam tego obiektywu od miesiąca z 400D i współpracuje wspaniale. Zauważyłem nawet, że podpięty przez pierścienie makro z przenoszeniem ostrości w tym obiektywie autofocus działa a w kitowym wariował. Gorąco polecam, obiektyw jest wspaniały.
Witam!
Mogę (w sumie jak inni) kupić ten obiektyw w sklepie za 2444zł. Obecnie mam 18-55 IS, 50/1.8 oraz 135/3,5
Nie zajmuję się jakoś szałowo robieniem zdjęć ale chciałbym robić zdjęcia "modelkom", na "imprezach" oraz na jedym, czy dwóch "ślubach". Chciałem 15-85 IS kosztem 18-55 IS oraz 50/1,8. Przeglądałem sample, testy itd. i 18-55 IS to kicha przy nim. 50/1,8 mi raczej nie zastąpi - przy f5 czy 5,6 ostrość 50 bije 15-85.
Sam nie wiem, trochę się waham. Ze względu na jasność, mam 40D. Budżet to 2,5k
Witam!
Mogę (w sumie jak inni) kupić ten obiektyw w sklepie za 2444zł. Obecnie mam 18-55 IS, 50/1.8 oraz 135/3,5
Nie zajmuję się jakoś szałowo robieniem zdjęć ale chciałbym robić zdjęcia "modelkom", na "imprezach" oraz na jedym, czy dwóch "ślubach". Chciałem 15-85 IS kosztem 18-55 IS oraz 50/1,8. Przeglądałem sample, testy itd. i 18-55 IS to kicha przy nim. 50/1,8 mi raczej nie zastąpi - przy f5 czy 5,6 ostrość 50 bije 15-85.
Sam nie wiem, trochę się waham. Ze względu na jasność, mam 40D. Budżet to 2,5k
"Na imprezach" -> ciemno? Może za 2600 dostaniesz mało używanego 17-55 IS ?
zdRAWki
Uch, na llegro różnica 1k. To już dużo. Czy 17-55 jest warte 3,4k? (nowe)
Jeśli chodzi o lampę to mam Metz 36 AF4. Jeśli już wydawać 3,5k to czy nie lepiej 430 EX lub 580 EX II + 15-85 ?
witam.mam pytania do uzytkownikow tego szkla, czy mozecie potwierdzic lub zaprzeczyc ;-) stwierdzeniom z optycznych:
"Pierścień do zmiany ogniskowej jest za to bardzo szeroki i wygodny w uchwycie. Niestety nie pracuje równo. Daje wyraźny opór w zakresie 15–30 mm i 60–85 mm, a pomiędzy nimi zauważalny luz. Jest on na tyle spory, że dla ogniskowych 30–60 mm obiektyw wsuwa i wysuwa się pod własnym ciężarem."
i drugie
czy rzeczywiscie jakosc wykonania jest taka sobie - strasznie "plastikowa" ?
Nie mam mozliwosci "pomacania" tego obiektywu a mam ochote zmienic swoja sigme na ten wlasnie. I jeszcze jedno czy ma moze go ktos razem z 40D ? Jak sie sprawdza na tym body ? jakies problemy typu bf/ff - chociaz nie przypuszczam ale spytac warto
Czy 17-55 jest warte 3,4k? (nowe)
Imho nie ;)
Jeśli już wydawać 3,5k to czy nie lepiej 430 EX lub 580 EX II + 15-85 ?
Ja bym jeszcze poczekał na Sigmę 8-16. Może nie jednemu szklarnię wywrócić do góry nogami. Np. zestaw: S8-16 + 15-85 IS będzie zabójczy.
witam.mam pytania do uzytkownikow tego szkla, czy mozecie potwierdzic lub zaprzeczyc ;-) stwierdzeniom z optycznych:
Nie zaprzeczam, nie potwierdzam ;)
Nie wiem jak ich egzemplarz, mój chodził płynnie (w przeciwieństwie do np. 24-70) i się nie wysuwał (tak jak 18-200VR classic)
czy rzeczywiscie jakosc wykonania jest taka sobie - strasznie "plastikowa" ?
Wyedytowałem. Nie wprowadzaj w błąd!
Nigdzie (w podsumowaniu i w budowie) nie napisali taka sobie - strasznie "plastikowa".
Każde szkło ef-s ma plasticzany feel, z tych droższych najgorsze imho jest 10-22.
15-85 jest plastikowe (no i co?!), ale moje nowe było znacznie lepiej spasowane niż
moje nowe 17-55.
Sorki źle sformułowałem pytanie o ten plastik (na optycznych tego nie ma) :oops: mea culpa
Dla posiadaczy kita 18-55 IS, jeśli nie brakuje im szerokości zdecydowanie rozsądniejszym jest zakup 70-200 F4L, cena podobna możliwości inne :-)
Z innej beczki zastanawia mnie jakie są szanse na EF-S 15-55 F2.8 IS
MariuszJ
05-03-2010, 14:09
Dla posiadaczy kita 18-55 IS, jeśli nie brakuje im szerokości zdecydowanie rozsądniejszym jest zakup 70-200 F4L, cena podobna możliwości inne :-)
Z innej beczki zastanawia mnie jakie są szanse na EF-S 15-55 F2.8 IS
Nic nie rozumiem :)
Jak brakuje im szerokości to sobie tele kupują? I chyba wkręcają odwrotnie ;)
Cropowcy, jeżeli dostaną poprawiony 17-55, staną przed jeszcze silniejszym niż poprzednio pytaniem związane z jego ceną. Pytaniem, dla kogo on właściwie ma być.
Cropowcy, jeżeli dostaną poprawiony 17-55, staną przed jeszcze silniejszym niż poprzednio pytaniem związane z jego ceną. Pytaniem, dla kogo on właściwie ma być.
Żadnego pytania nie będzie. Canon zadba o odpowiednie przedziały cenowe.
MariuszJ
05-03-2010, 15:12
Żadnego pytania nie będzie. Canon zadba o odpowiednie przedziały cenowe.
Oby :) (choć różnie bywało).
Gdyby przypadkiem poprawiono 17-55 i zastartował by w cenie 1300$ (trochę jednak w to nie wierzę), kupię starą wersję jako jasny do wnętrz (only), osobliwie do filmików we wnętrzach ;)
Oby :) (choć różnie bywało).
Gdyby przypadkiem poprawiono 17-55 i zastartował by w cenie 1300$ (trochę jednak w to nie wierzę), kupię starą wersję jako jasny do wnętrz (only), osobliwie do filmików we wnętrzach ;)
A kto kupi nową?
zdRAWki
MariuszJ
05-03-2010, 15:36
A kto kupi nową?
zdRAWki
O to bym się nie martwił, jeżeli byli chętni na starą, to już po samej zmianie karoserii i jej uszczelnieniu znajdą się na nową - to w końcu bardzo fajny obiektyw. A jak jeszcze wyduszą te 2mm na szerokim (myślę że tego nie zrobią ze względu na 10-22) - będzie szał. Wbrew temu co ja akurat sądzę - że to droga donikąd ;)
Gdyby przypadkiem poprawiono 17-55 i zastartował by w cenie 1300$
Poprawią jak Nikon doda VR do swojego 17-55.
1300-1500 dałbym tylko za f/2.0. Chodziło mi raczej o 1100 za II i spadek 15-85 o kolejne $50 do $680.
MariuszJ
05-03-2010, 15:44
Poprawią jak Nikon doda VR do swojego 17-55.
1300-1500 dałbym tylko za f/2.0. Chodziło mi raczej o 1100 za II i spadek 15-85 o kolejne $50 do $680.
O zoomie standardowym f2.0 marzysz nie tylko Ty :)
Nic nie rozumiem :)
Jak brakuje im szerokości to sobie tele kupują? I chyba wkręcają odwrotnie ;)
Cropowcy, jeżeli dostaną poprawiony 17-55, staną przed jeszcze silniejszym niż poprzednio pytaniem związane z jego ceną. Pytaniem, dla kogo on właściwie ma być.
Jeśli nie brakuje im szerokości. ;)
A kto kupi nową?
zdRAWki
Jeśli w starym zredukują flare, skrócą go o 2mm i nieco poprawią ostrość to prawdopodobnie zadebiutuje z taką samą ceną jak obecne 17-55 spychając to na średni poziom cenowy.
Docelowo mogło by to wyglądać tak:
15-85 - 2.000
17-55 - 2.800
15-55 - 3.500
A jeśli mowa o świetle 2 to ja myślę że najbardziej prawdopodobnym kandydatem jest 24-70L F2 IS w cenie powyżej 12k, możliwe że dużo powyżej. Jak nie ma konkurencji to można doić :-)
15-85 wszedł jako kit dla 7D, ten wymyślony przeze mnie mógłby wejść jako kit dla 1Ds MkIV
MariuszJ
05-03-2010, 19:53
Jeśli nie brakuje im szerokości. ;)
Wybacz, mam niedowłady intelektualne ;)
15-85 - 2.000
17-55 - 2.800
15-55 - 3.500
Słusznym to by było i sprawiedliwym. A jednak wyczuwam, że będzie inaczej - 17-55mk2 za więcej niż obecna cena 17-55mk1 i przecena tego ostatniego. Bodźcem który może zmienić tę pesymistyczną wizję będzie, jak Gietrzy powiedział, ruch uprzedzający konkurencji. Znowu, niestety...
A jeśli mowa o świetle 2 to ja myślę że najbardziej prawdopodobnym kandydatem jest 24-70L F2 IS w cenie powyżej 12k, możliwe że dużo powyżej. Jak nie ma konkurencji to można doić :-)
15-85 wszedł jako kit dla 7D, ten wymyślony przeze mnie mógłby wejść jako kit dla 1Ds MkIV
I tu chyba masz nosa. Canon odeśle crop do cioci na imieniny.
Żeby nie wymodzili naszego off-topu ;) wkleję ze dwie fotki z 15-85 z cropami 1:1, ktoś tam wcześniej chciał zobaczyć.
1000D, 15mm f3.5
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i45.tinypic.com/wiqyxi.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/5947/crop0002.jpg)
20D, 63mm, f5.6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i45.tinypic.com/33e26q9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img444.imageshack.us/img444/6089/crop0001.jpg)
Major256
05-03-2010, 22:01
Dla posiadaczy kita 18-55 IS, jeśli nie brakuje im szerokości zdecydowanie rozsądniejszym jest zakup 70-200 F4L, cena podobna możliwości inne :-)
Z innej beczki zastanawia mnie jakie są szanse na EF-S 15-55 F2.8 IS
Bardzo nikłe, niedawno wypłynęły Canonowskie patenty na 17-55 f/2.
O zoomie standardowym f2.0 marzysz nie tylko Ty :)
Siłacz-marzyciel. To by musiało ważyć ze 2kg. Pomyślałeś o tym drobiazgu?
Jak czytam takie dyrdymały, to się cieszę, że Canon nie słucha głosów użytkowników :)
Ernest_DLRS
06-03-2010, 15:28
Witam!
Mogę (w sumie jak inni) kupić ten obiektyw w sklepie za 2444zł. Obecnie mam 18-55 IS, 50/1.8 oraz 135/3,5
Nie zajmuję się jakoś szałowo robieniem zdjęć ale chciałbym robić zdjęcia "modelkom", na "imprezach" oraz na jedym, czy dwóch "ślubach". Chciałem 15-85 IS kosztem 18-55 IS oraz 50/1,8. Przeglądałem sample, testy itd. i 18-55 IS to kicha przy nim. 50/1,8 mi raczej nie zastąpi - przy f5 czy 5,6 ostrość 50 bije 15-85.
Sam nie wiem, trochę się waham. Ze względu na jasność, mam 40D. Budżet to 2,5k
Jeśli chcesz robić zdjęcia "modelkom" - sprzedaj 18-55IS albo zresztą... zostaw sobie go jako spacerniaka, a dokup do spółki z 50 - Sigmę 24/1.8 lub Canona 28/1.8 i Canona 85/1.8 i będziesz miał fajny zestaw, kupując używki zamkniesz się w okolicach 2500zł.
O to bym się nie martwił, jeżeli byli chętni na starą, to już po samej zmianie karoserii i jej uszczelnieniu znajdą się na nową - to w końcu bardzo fajny obiektyw. A jak jeszcze wyduszą te 2mm na szerokim (myślę że tego nie zrobią ze względu na 10-22) - będzie szał. Wbrew temu co ja akurat sądzę - że to droga donikąd ;)
Te 2mm na krótkim końcu nie zaszkodzą 10-22 - przecież w FF są 24-70, 24-85 i 24-105, co nie przeszkadza sprzedaży 16-35 i 17-40:) Taki 15-55/2.8 już dawno powinien był się pojawić (zamiast 17-55) jako uniwersalny, jasny spacer-zoom. Mogli też zrobić 17-70/4 jako namiastkę FF-owego 24-105L.
MariuszJ
06-03-2010, 19:25
Te 2mm na krótkim końcu nie zaszkodzą 10-22 - przecież w FF są 24-70, 24-85 i 24-105, co nie przeszkadza sprzedaży 16-35 i 17-40:) Taki 15-55/2.8 już dawno powinien był się pojawić (zamiast 17-55) jako uniwersalny, jasny spacer-zoom. Mogli też zrobić 17-70/4 jako namiastkę FF-owego 24-105L.
No trochę zaszkodzą. Analizując motywacje nabywania 10-22, najczęściej jest to jednak doposażenie o wcale nie ekstremalnie szeroki dół obiektywów 24-xx i 18-xx na cropie. Mając bezkompromisowe 15-55, wielu nie będzie się już oglądało za dodatkowym UWA, choćby posiłkując się argumentem o silnie pokrywających się zakresach.
Stałe światło 4 w 15-85 było by za piękne, aby stało się realne. Ale masz przecież 17-40L. Wyżej jakaś stałka i 70-200L :)
Off-top rośnie ;)
Kolekcjoner
06-03-2010, 23:08
Off-top rośnie ;)
Ano...
Ja z kolei dla malkontentów którzy twierdzili, że Canon zrobił niemal błąd wypuszczając to szkło podam zasłyszaną plotkę z forum FM ale z dość wiarygodnego źródła, iż dilerzy w USA nie mogą nadążyć z zamówieniami na ten słoik - takie ma wzięcie. Cóż inny kraj, inny świat, ludzie lubią wygodę, a że kilka $ więcej - cóż ..... kto na to patrzy :wink:8-).
tezmarek
06-03-2010, 23:47
Ano...
Cóż inny kraj, inny świat,,,.
i inne ceny ;)
Matt_K-K
07-03-2010, 00:12
Ale tez i troche inne nastawienie co do wszelkich nowosci :) Znam to troche z innego swojego hobby - graniu na gitarze. Jak tylko wyjdzie jakis nowy model zwlaszcza stylizowany na "kultowy" to choc czesto jest obiektywnie nizszej jakosci przy tej samej cenie co inny sprzet, mniej znany itp - od razu ludzie sie rzucaja, w sklepie nic nie ma, mnostwo sztuk idzie w przedsprzedazy :)
o to off top rośnie o gitary :D
Ja troche naprowadze, są jacyś analitycy? Do czerwca muszę kupić ciekawszy spacerzoom niż kit, myślałem o sigmie 17-70 os hsm itd ale boje się niecelności AF, i chyba wole dać te pare stówek więcej i mieć lepszy zakres ogniskowych, więc raczej zostane przy 15-85mm.
Brać teraz czy czekać, niech sklepy sie biją o moje pieniądze i przyciągają promocjami?
Matt_K-K
08-03-2010, 00:26
Z cenami Sigmy jest o tyle dziwnie, ze zdaja sie byc mocno uzaleznione od aktualnego kursu walut obcych, mowie oczywiscie o tych z polskiej dystrybucji. Dla przykladu swoja Sigme 30/1.4 kupilem pod koniec 2008roku [ dolar po 2 zl ] za 1500 zl, pozniej mimo ze model sie starzal, cena urosla momentami do 2k.. dystrybutor na te wahania cen nie reagowal i w sumie sie temu nie dziwie.. tak wiec ciezko to troche przewidziec. Pewne jest to, ze kolejne fajne kadry z kazdym kolejnym dniem oczekiwania moga uciec :)
Z kolei co do cen 15-85, to podejrzewam ze spadnie, ale kiedy, to tez ciezko wyczuc. Jak dotad obiektywy w podobnym zakresie ogniskowych, EF-Sy tanialy: 17-85 z ok. 2500 do ponizej 1000 zl, 17-55 z ponad 4k do ok. 3k ... pewnie to tylko znow kwestia czasu, pytanie tylko jak dlugiego.
Osobiscie, gdybym mial wybierac, to pewnie mimo sentymentu do Sigmy, raczej wzialbym 15-85, pomimo takiego sobie swiatla. Przewazylby wlasnie argument wiekszej niz u Sigmy powtarzalnosci i optyki i mechaniki, w tym AF.
Miałem podobny dylemat jak eelbe, z tym że ja mam poprzedni model sigmy 17-70, na 350D sprawowała się tak sobie, kłopoty z celnością to była normalka (tak,tak wiem, że serwis sigmy może by to skorygował ;-) ale jakoś nie wysłałem słoika) teraz na 40D jest lepiej,może puszka lepsza albo ja już bardziej się pilnuję, że zdjęcia niekoniecznie mogą być ostre czyli korekcja w serwisie też by się przydała. Miałem ochotę wymienić na nową z hsm i stabilizacją licząc na poprawę tylko, że ostatnio nieopatrznie "pomacałem" 15-85 i mimo (podobnie jak Matt) sentymentu do sigmy - już do niej nie wrócę. Wg mnie sigma jest niezłym zamiennikiem ale ciągłe zastanawianie się i sprawdzanie czy tym razem jest ostro, czy af nadąży itd itd to ja już dziękuję. Wolę gorsze światło ale szybszy i celniejszy AF - oszczędzę na filtrach - na całe szczęście oba mają po 72.
Ok, czyli jednak inwestujemy w 15-85 :)
Z wykresów na skąpcu wychodzi ze cena systematycznie spada :)
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/691594
i... fotojoker ma najniższą cene? Ciekawie sie dzieje
Foto Joker chyba od dawna ma tą najniższą cenę. Ja się cieszę że nie wziąłem 15-85 uff
Taniej to już chyba tylko w BW FotoVideo wychodzi (720$ czyli na nasze jakieś 2044 pln) tylko, że jeszcze trzeba mieć kogoś kto by to przemycił do kraju ;-)
http://www.bhphotovideo.com/c/product/647013-USA/Canon_3560B002_EF_S_15_85mm_f_3_5_5_6_IS.html
ja lece w czerwcu do Stanów, możnaby coś pokombinować... jedyne czego sie obawiam to brak gwarancji :(
Siłacz-marzyciel. To by musiało ważyć ze 2kg. Pomyślałeś o tym drobiazgu?
Jak czytam takie dyrdymały, to się cieszę, że Canon nie słucha głosów użytkowników :)
z takim mysleniem powiedz jak przyjmujesz do wiadomosci 400 DO z waga okolo 2kg, te niemożliwe???
z takim mysleniem powiedz jak przyjmujesz do wiadomosci 400 DO z waga okolo 2kg, te niemożliwe???
Znaczy tak lekki? Element DO jest z polimeru, to pewnie dlatego
zdRAWki
ja lece w czerwcu do Stanów, możnaby coś pokombinować... jedyne czego sie obawiam to brak gwarancji :(
No właśnie tu jest problem, żytnia nie uznaje gwarancji z usa, przy cenie w Polsce na poziomie 2444 zł a cenie w BW Video ok 2044 zł to za 400 zł mamy gwarancję i tzw. święty spokój przynajmniej przez 12 miesięcy jak się coś zepsuje.
Znaczy tak lekki? Element DO jest z polimeru, to pewnie dlatego
zdRAWki
pisalem dla niewierzacych ze technlogia zmniejszania na dlugosci jest , teraz pora zmneijszania na szerokosci ( wadze)
pisalem dla niewierzacych ze technlogia zmniejszania na dlugosci jest , teraz pora zmneijszania na szerokosci ( wadze)
Fresnel rulez. Ale obwarzanków w Boke to prawie nikt nie lubi ;)
zdRAWki
No właśnie tu jest problem, żytnia nie uznaje gwarancji z usa, przy cenie w Polsce na poziomie 2444 zł a cenie w BW Video ok 2044 zł to za 400 zł mamy gwarancję i tzw. święty spokój przynajmniej przez 12 miesięcy jak się coś zepsuje.
24 bo rękojmia jeszcze.
http://tinyurl.com/yjadvxy
I jak zawsze, moja ulubiona ;), klasyka Sigmy: The corners of the Sigma are a disaster.
http://tinyurl.com/yjadvxy
I jak zawsze, moja ulubiona ;), klasyka Sigmy: The corners of the Sigma are a disaster.
O rany, co to za zestawienie typu: maluch, maluch, Audi... :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"don't forget the old Canon 17-85 - it is much cheaper and it comes close to the quality of 15-85" - hmmm.
zakręcony
17-03-2010, 14:20
O rany, co to za zestawienie typu: maluch, maluch, Audi... :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"don't forget the old Canon 17-85 - it is much cheaper and it comes close to the quality of 15-85" - hmmm.
Jakie Audi? No chyba, że pod względem różnicy w cenie zakupu. Ja tam nie widzę dużej różnicy w jakości obrazowania między Canonami.
Jakie Audi? No chyba, że pod względem różnicy w cenie zakupu. Ja tam nie widzę dużej różnicy w jakości obrazowania między Canonami.
To Audi wynika z innych testów - także na optycznych.pl :mrgreen:
i które to niby audi?
Dla Niemca Sigma, dla Polaka 15-85 IS ;)
Jakie Audi? No chyba, że pod względem różnicy w cenie zakupu. Ja tam nie widzę dużej różnicy w jakości obrazowania między Canonami.
Inne testy jednak pokazują znaczną przewagę 15-85 nad 17-85. Poczytaj na optycznych.
PS: Jakby ktoś był zainteresowany to -> stopka :)
A ja wczoraj jednak zdecydowałem że kupie sigme 18-250.
Tańsza, większy zoom, z tego co zauważyłem w sklepie to stabilizacja lepiej działa niż w tym 15-85.
za te 500 zł różnicy w przyszłości będę mógł kupić jakiś fajny konwerter szerokokątny, i wyjdzie lepiej niż 15-85 :D
A ja wczoraj jednak zdecydowałem że kupie sigme 18-250.
Tańsza, większy zoom, z tego co zauważyłem w sklepie to stabilizacja lepiej działa niż w tym 15-85.
za te 500 zł różnicy w przyszłości będę mógł kupić jakiś fajny konwerter szerokokątny, i wyjdzie lepiej niż 15-85 :D
Grunt to dobre samopoczucie. Szczególnie ten telekonwerter... :mrgreen:
z tego co zauważyłem w sklepie to stabilizacja lepiej działa niż w tym 15-85.
Taaa, a świstak siedzi i zawija w sreberka... :-D
Ale cóż, kogo cyrk tego małpy - czyli Twoja kasa, Twój wybór.
Nie to, że miałbym eelbe odwodzić od zakupu sigmy ale ja się sparzyłem na ich obiektywie (17-70) ciągłe zastanawianie się trafi nie trafi trafi nie trafi itd.... czego na nawet "kitowym" nie było. Na początku myślałem, że może to moja wina, potem że puszka ale jak popożyczałem kilka różnych obiektywów C i było ok to się wyjaśniło czyja wina. Jak już kiedyś pisałem lubię sigmę (mam 2) ale już dziękuję tej firmie mimo hsm os itd itd. Następny będzie jak kasa pozwoli 15-85 ;-)
Major256
29-03-2010, 19:07
Dokładnie, gdyby tylko nie ten nieszczęsny AF...
A nowa 17-70 ma całkiem ładne wyniki, no i w praktyce jest jaśniejsza (4 vs 5.6) od 15-85.
MariuszJ
29-03-2010, 19:12
Ja bym nie zapominał o bardzo sprawnej stabilizacji oraz o niezmiernie cennych milimetrach ogniskowych. Ktoś napisał, że te 15mm to bonus. Z moich dotychczasowych doświadczeń jest to w pełni używalna własność, przydatna i uzależniająca.
jacek-ie
29-03-2010, 23:07
Witam,
przejrzałem chyba już całe nasze forum i ciągle stoję przed Szekspirowskim : być czy nie być ??
Wiem, wiem, wiele tu mądrzy ludzie juz napisali, ale zastanawiam się nad zmianą kit'a 18-55 v.2 IS na któryś z powyższych ...
Tamron kusi światełkiem, tytułowy Canon zakresem ogniskowych (mam jeszcze kilka szkiełek w kolekcji, info w stopce) oraz ostrością, mam na razie 500D, myślę nad przesiadką na 50D, 5D mnie jakoś nie ciągnie, chyba jestem fotografem amatorem od landszaftów ;))
Czy jakieś mądre głowy pomogą w wyborze ?? Różnica w cenie nie jest juz taka wielka .. Tamron od Cichego ok 1.900, C15-85 590 euro *3,79 = 2.236 czyli ok 10 % ...
Pozdrawiam,
Jack
GhostRider
29-03-2010, 23:19
Oczywiście, że Tamron. Canon to ciemnica za straszną kasę (no zakres jest super).
Ja nie wiem jak można kupić takie coś;) (zaraz będzie krzyk ale to jest moje zdanie)
Gdybym teraz miał taki dylemat to bym kupił "zwykłego" 17-50 za jakieś 8-9 stówek i się cieszył;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak jesteś amatorem od landszaftów to po co Ci obiektyw typu 17-50 - masz 10-20 przecież.
Major256
30-03-2010, 17:56
15-85 To sprzęt dla ludzi, którzy nie mają możliwości pzepinać kilkunastu obiektywów. Czy to dlatego, że są w podróży, czy też z uwagi na brak czasu.
Oczywiście najlepszym wyjściem byłby szeroki kąt 10-22 + standard 17-55, albo jeszcze lepiej stałki z tego przedziału, ale nie żyjemy w świecie idealnym.
Co do nowej Sigmy 17-70 vs 15-85 i stabilizacji - u Sigmy działa co prawda gorzej o 1EV, ale też jest jaśniejsza o jedną działkę. Ale AF, który przypomina toto-lotka przesądza sprawę....
jacek-ie
01-04-2010, 19:40
Witam,
no właśnie wczoraj wysłałem do regulacji ostrości na gwarancji swoją Sigmę 10-20, jest jeszcze 3 tygodnie, trzeba to wykorzystać.
Zastanawiałem się właśnie nad zmianą jej z dopłatą na 15-85 (przy okazji jeszcze kita mogę się pozbyć, więc inwestycja nie będzie aż taka bolesna).
Jak kolega wyżej napisał, wolę mieć 1-2 obiektywy, niż 5 ... W sumie to nawet gdybym tak zmienił (Sigma 10-20, kit out) na C 15-85, to i tak zostaje mi C 85 i C 55-250.
Coraz bardziej skłaniam się do takiej koncepcji, większość zdjęć robie na zewnątrz, więc światło nie jest aż takim priorytetem, ostrość i wygoda zdecydowanie tak.
Pozdrawiam i dziękuję za opinie.
J.
MariuszJ
01-04-2010, 20:56
Wypraszam sobie, plagiatujesz :P
jacek-ie
01-04-2010, 21:09
Przepraszam, ale nie rozumiem ;)
Co plagiatuję ??
J.
MariuszJ
01-04-2010, 21:12
Ja tu się morduję nad optymalnym zestawem obiektywów a Ty przychodzisz o Niedobry na gotowe :(
Poważnie, mówisz i robisz jak ja, nie jestem więc oryginalny i jest mi przykro. :)
Ja tu się morduję nad optymalnym zestawem obiektywów
Optymalnym optycznie czy ekonomicznie :?:
MariuszJ
01-04-2010, 23:22
Optymalnym optycznie czy ekonomicznie :?:
Optymalnym dla amatora z - dajmy na to - jakimiś ambicjami, bez przerostu formy nad treścią, z troską o wygodę użytkowania i nieafiszowanie się z wypasami na plaży w Malediwach ;)
Optymalnym dla amatora z - dajmy na to - jakimiś ambicjami, bez przerostu formy nad treścią, z troską o wygodę użytkowania
MariuszJ masz go chyba w stopce :? :smile: No może warto by dodać jakieś uwa :?
W sumie to nawet gdybym tak zmienił (Sigma 10-20, kit out) na C 15-85, to i tak zostaje mi C 85 i C 55-250.
Wypraszam sobie, plagiatujesz :P
__________________
550D, EF-S 15-85 IS, EF-S 55-250 IS, EF 50/1.8, EF 85/1.8
Właśnie miałem napisać, że przydałoby się jeszcze dodatkowo coś krótszego jaśniejszego, np 50 1,8 :D
MariuszJ
02-04-2010, 10:43
MariuszJ masz go chyba w stopce :? :smile: No może warto by dodać jakieś uwa :?
Właśnie jedną z największych zalet 15-85 jest zmniejszenie parcia na UWA. 15mm a 17-18mm - wydaje się nic, ale tak nie jest. I to 15 mm jest, powtórzę, całkowicie używalne, nawet bez korekcji w DPP. Jest znacznie lepsze niż 17mm w starym 17-85mm.
Oczywiście że np. C10-22 otworzyłby nowe możliwości. Ja jednak optuje za wizją - amatorskie fotografowanie w plenerze to jeden obiektyw i od wielkiego dzwonu dopinane trzycyfrowe tele. Kobylaste (i drogie) UWA jako trzeci obiektyw to już przerost formy nad treścią i widzę u Jacka podobne myślenie.
Właśnie miałem napisać, że przydałoby się jeszcze dodatkowo coś krótszego jaśniejszego, np 50 1,8 :D
50-tką nadal robię bardzo dużo zdjęć, a jeżeli gdzieś mam pewne braki to ze światłem na czymś jeszcze szerszym. Z powodu oferty czy raczej jej braku. Nie wiem czy kupię kiedyś 28/1.8 do którego się przymierzałem, wolałbym większą zmianę względem 50-tki. Z kolei dość kusząca wizja zastosowania tu np. Tamrona 17-50 jest trochę hamowana tym, że wysokie ISO w nowych 5xx jest naprawdę dobre, pozwalające zbagatelizować tę różnicę działki przysłony w tych niekoniecznie częstych zastosowaniach u amatora (zwanych kotleciarnią ;)).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Korekta: Różnicę działki przysłony względem 15-85.
OT: Słyszeliście o tym, że mają wrócić edycję wpisów? ;)
No może warto by dodać jakieś uwa :?
Imho dzisiaj szkla typu 10-20 czy 10-20 i inne takie straciły sens bytu w torbie.
Ktoś kto chce 24mm ma 15-85 IS (w bonusie niejako uniwersalny zakres), komu i to za mało i chce extreme ma... nową "Sigmę 12-24, po cropie". AF nie potrzebny więc trzeba tylko sprawdzić czy lewa strona jest równie ostra co prawa na wszystkich ogniskowych.
Jakbym dzisiaj stawał przed wyborem systemu aps-c kupowałbym Canona (Rebello) ze względu na trzy lensy (ultra uniwersalne, sprawdzone* konie robocze) tj. 8-16, 24-105LIS i 100-400LIS. W małej torbie mamy 3 bardzo bardzo uniwersalne szkiełka, które zrobią prawie wszystko, korpus i lampę.
* - oprócz Sigmy oczywiście.
MariuszJ
02-04-2010, 11:16
Jakbym dzisiaj stawał przed wyborem systemu aps-c kupowałbym Canona (Rebello) ze względu na trzy lensy (ultra uniwersalne, sprawdzone* konie robocze) tj. 8-16, 24-105LIS i 100-400LIS. W małej torbie mamy 3 bardzo bardzo uniwersalne szkiełka, które zrobią prawie wszystko, korpus i lampę.
* - oprócz Sigmy oczywiście.
Rozwiązanie 15-85 + 55-250 + jakieś niedrogie światło jest jednak znacznie tańsze i uważam, że poręczniejsze. Możliwości Twojego zestawu są oczywiście znacznie większe. U amatora jednak nie ujawnią się (moim zdaniem) w tylu sytuacjach, aby uzasadnić wydane pieniądze i utratę wygody, związanej z brakiem konieczności przepinania obiektywów.
Porównanie Canona 15-85, Canona 17-85 i Sigmy 18-125.
Za aktualną cenę około 1000 zł. Canon 17-85 wypada w moim przekonaniu całkiem nieźle.
Niestety Sigma to badziew.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_15-85_17-85_sigma_18-125.htm
Major256
10-04-2010, 12:57
Porównanie Canona 15-85, Canona 17-85 i Sigmy 18-125.
Za aktualną cenę około 1000 zł. Canon 17-85 wypada w moim przekonaniu całkiem nieźle.
Niestety Sigma to badziew.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_15-85_17-85_sigma_18-125.htm
Marek - czy wiesz o czym piszesz? Jak możesz porównywać 18-125 do 15/17-85!? Przecież to zupełnie inna kategoria.
Porównywać ten obiektyw można TYLKO z canonem 18-135 i to porównanie wychodzi na korzyść sigmy - poczytaj sobie testy na photozone chociażby, albo popatrz na sample na www.the-digital-picture.com
Marek - czy wiesz o czym piszesz? Jak możesz porównywać 18-125 do 15/17-85!? Przecież to zupełnie inna kategoria.
Porównywać ten obiektyw można TYLKO z canonem 18-135 i to porównanie wychodzi na korzyść sigmy - poczytaj sobie testy na photozone chociażby, albo popatrz na sample na www.the-digital-picture.com
To nie Marek porównywał tylko na stronie http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_15-85_17-85_sigma_18-125.htm zrobili takie prównanie, a tam rzeczywiście sigma lekko mówiać "odstaje" :-P
Major256
12-04-2010, 13:59
To nie Marek porównywał tylko na stronie http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_15-85_17-85_sigma_18-125.htm zrobili takie prównanie, a tam rzeczywiście sigma lekko mówiać "odstaje" :-P
To tylko świadczy o fachowości tej śmiesznej stronki.
O czym świadczy bezkrytyczne cytowanie z niej wyników łaskawie nie wspomnę...
O czym świadczy bezkrytyczne cytowanie z niej wyników łaskawie nie wspomnę...
Oj więcej luzu :-D
MariuszJ
12-04-2010, 16:55
Obiektywy te jak najbardziej można porównywać, dokładnie to samo zastosowanie. Jedną z rzeczy, jaka różni te obiektywy jest NIECO inny zakres ogniskowych, co nie zmienia ich podstawowej aplikacji.
Można by dołączyć do porównania jeszcze kilka, ale Juza miał okazję przetestować akurat te trzy obiektywy. Jego opinie są dla mnie akurat dość cenne, jak każdego kto udowodnił że umie robić zdjęcia, a nie tylko o tym nawijać.
Major256
13-04-2010, 10:23
Obiektywy te jak najbardziej można porównywać, dokładnie to samo zastosowanie. Jedną z rzeczy, jaka różni te obiektywy jest NIECO inny zakres ogniskowych, co nie zmienia ich podstawowej aplikacji.
Można by dołączyć do porównania jeszcze kilka, ale Juza miał okazję przetestować akurat te trzy obiektywy. Jego opinie są dla mnie akurat dość cenne, jak każdego kto udowodnił że umie robić zdjęcia, a nie tylko o tym nawijać.
Mów co chcesz, jak dla mnie niesprawiedliwe jest porównywanie sigmy 18-125 do 15/17-85, kiedy istnieje bezpośredni odpowiednik canona, czyli 18-135.
Żeby było jaśniej (niektórzy zdają się mieć problemy ze zrozumieniem tego), ponieżej współczynniki zoom poszczególnych obiektywów:
17-85 --> 5,00
15-85 --> 5,67
18-125 --> 6,94
Dalej mówię swoje, te obiektywy należą do zupełnie innych klas. A i zastosowanie wcale nie takie samo - porównaj kąty widzenia na 85 i 125. Jak dla mnie Sigma ma dużo szerszy wachlarz możliwych zastosowań.
Żeby było jasne - nie jestem Sigmiarzem - oczywiście kwestia AF.
I jeszcze jedno - nie miałbym żadnych pretensji, gdyby nie to zdanie:
"The Canon 17-85 costs just $100 more, and it is much better in every respect!" - wszystko fajnie poza zakresem ogniskowych - po prostu nie znoszę wypowiadania kategorycznych opinii, bez większego zastanowienia.
Mów co chcesz, jak dla mnie niesprawiedliwe jest porównywanie sigmy 18-125 do 15/17-85, kiedy istnieje bezpośredni odpowiednik canona, czyli 18-135.
Żeby było jaśniej (niektórzy zdają się mieć problemy ze zrozumieniem tego), ponieżej współczynniki zoom poszczególnych obiektywów:
17-85 --> 5,00
15-85 --> 5,67
18-125 --> 6,94
Dalej mówię swoje, te obiektywy należą do zupełnie innych klas. A i zastosowanie wcale nie takie samo - porównaj kąty widzenia na 85 i 125. Jak dla mnie Sigma ma dużo szerszy wachlarz możliwych zastosowań.
Żeby było jasne - nie jestem Sigmiarzem - oczywiście kwestia AF.
I jeszcze jedno - nie miałbym żadnych pretensji, gdyby nie to zdanie:
"The Canon 17-85 costs just $100 more, and it is much better in every respect!" - wszystko fajnie poza zakresem ogniskowych - po prostu nie znoszę wypowiadania kategorycznych opinii, bez większego zastanowienia.
Wyluzuj Majorze256, to nie wojsko. Możesz nie znosić wypowiadania "kategorycznych" opinii. Akurat na tym najmniej mi zależy:cry:
Każdy obiektyw można porównywać i nie ma tu do rzeczy sprawiedliwość czy jej brak.
Jeśli by nie było takich porównań, żylibyśmy w nieświadomości istnienia lepszych szkieł, wierząc w naciągane specyfikacje producentów. Ja ostatnio w sklepie, podpinając do body obiektywy o różnych ogniskowych z zamiarem ewentualnego kupna, też porównywałem. Faktycznie...uderzam się w piersi to niesprawiedliwe :).
Major256
14-04-2010, 20:37
Przyznaję, trochę zbyt poważnie potraktowałem temat - niestety dopiero teraz wpadłem na ciętą ripostę - o ile lepszy jest canon 17-85 od Sigmy w zakresie 86-125 ;)
Przyznaję, trochę zbyt poważnie potraktowałem temat - niestety dopiero teraz wpadłem na ciętą ripostę - o ile lepszy jest canon 17-85 od Sigmy w zakresie 86-125 ;)
Równie dobrze można zadać pytanie o to o ie jest lepsza sigma od canona zakresie 15-18mm (a te 3 mm jednak robią różnicę)...
MariuszJ
14-04-2010, 20:50
Zakres 86-135 jest o tyle mniej ciekawy, że można go wykropować ze zdjęcia z lepszego optycznie obiektywu -85. Efekt może być - o czym przekonałem się sam - lepszy. Nie da się tego powiedzieć o zakresie 15-17.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dawno nie wklejałem nic z 15-85: kotek, żeby było w temacie, wykadrowałem z oryginału te 135mm.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/6553/kotekx.jpg)
Major256
14-04-2010, 21:51
Równie dobrze można zadać pytanie o to o ie jest lepsza sigma od canona zakresie 15-18mm (a te 3 mm jednak robią różnicę)...
Proszę o czytanie ze zrozumieniem - mówiłem o 17-85.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zakres 86-135 jest o tyle mniej ciekawy, że można go wykropować ze zdjęcia z lepszego optycznie obiektywu -85. Efekt może być - o czym przekonałem się sam - lepszy. Nie da się tego powiedzieć o zakresie 15-17.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dawno nie wklejałem nic z 15-85: kotek, żeby było w temacie, wykadrowałem z oryginału te 135mm.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/6553/kotekx.jpg)
Pewnie, że tak - ale tylko do pewnego stopnia - akurat fotografując przyrodę "ożywioną" (która często nie chce współpracować i do której nie da się podejść) spacerzoomem, różnica jest ogromna między zdjęciem zrobionym na 125mm a wykadrowanym z 85mm - a im większa odległość/mniejszy fotografowany obiekt, tym bardziej jest to widoczne.
Jeżeli chodzi o 15-17mm - mówiłem o 17-85. Różnica między 17 a 18 już tak nie powala (choć, nie powiem jest zauważalna)
A 15-85 sam kupuję na dniach - no, tygodniach - biorę wolne w maju i czekam do ostatniej chwili - a nuż Fotojoker obniży o kolejną stówkę ;)
MariuszJ
14-04-2010, 22:58
Pewnie, że tak - ale tylko do pewnego stopnia - akurat fotografując przyrodę "ożywioną" (która często nie chce współpracować i do której nie da się podejść) spacerzoomem, różnica jest ogromna między zdjęciem zrobionym na 125mm a wykadrowanym z 85mm - a im większa odległość/mniejszy fotografowany obiekt, tym bardziej jest to widoczne.
Polemizowałbym z tym, co jest lepsze, szczególnie w przypadku użycia gęstych matryc - crop z ostrego obiektywu czy full z mniej ostrego. Zerknij na cropy z http://canon-board.info/showthread.php?t=58508&page=6. Tam porównuję ogniskową 85mm z ogniskową 250mm, która naprawdę stanowi różnicę (w odróżnieniu od 85mm a 135mm) ;)
Major256
14-04-2010, 23:25
Polemizowałbym z tym, co jest lepsze, szczególnie w przypadku użycia gęstych matryc - crop z ostrego obiektywu czy full z mniej ostrego. Zerknij na cropy z http://canon-board.info/showthread.php?t=58508&page=6. Tam porównuję ogniskową 85mm z ogniskową 250mm, która naprawdę stanowi różnicę (w odróżnieniu od 85mm a 135mm) ;)
Kwestia pierwsza - mam canona 40d i chcąc nie chcąc automatycznie odnoszę do jego 10 mp, może powinienem o tym wspomnieć na samym początku.
Kwestia druga - powiększyłem zdjęcie izolatora ceramicznego zrobione na 85 mm do rozmiarów 250 i wychodzi istna pikseloza, na dodatek mniej kontrastowa.
Właśnie o to mi chodzi - niewielki obiekt/duża odległość - powiedzmy idziesz sobie lasem widzisz sarnę, bobra, kormorana czy inne ustrojstwo. Aparat masz przewieszony przez ramię więc tylko przymierzasz i strzelasz fotkę zanim franca zwieje. W domu zgrywasz zdjęcia, wywołujesz i próbujesz coś z nich wycisnąć. W tej sytuacji ta różnica między 85 a 125 ma już jakieś znaczenie.
MariuszJ
14-04-2010, 23:43
Kwestia pierwsza - mam canona 40d i chcąc nie chcąc automatycznie odnoszę do jego 10 mp, może powinienem o tym wspomnieć na samym początku.
10 mpx spokojnie wystarczy moim zdaniem, żeby zakryć różnicę między dobrym 85mm a mniej dobrym 135mm.
Kwestia druga - powiększyłem zdjęcie izolatora ceramicznego zrobione na 85 mm do rozmiarów 250 i wychodzi istna pikseloza, na dodatek mniej kontrastowa.
Nie rozumiem za bardzo - powiększyłeś bitmapę i Ci się zrobiła pikseloza? No a czego się spodziewałeś? Docelowo się zdjęcia reskaluje w dół, nie w górę :D
Właśnie o to mi chodzi - niewielki obiekt/duża odległość - powiedzmy idziesz sobie lasem widzisz sarnę, bobra, kormorana czy inne ustrojstwo. Aparat masz przewieszony przez ramię więc tylko przymierzasz i strzelasz fotkę zanim franca zwieje. W domu zgrywasz zdjęcia, wywołujesz i próbujesz coś z nich wycisnąć. W tej sytuacji ta różnica między 85 a 125 ma już jakieś znaczenie.
Do tego typu zastosowań, ja mam tele z ogniskową 250mm.
Dyskusja jest trochę po próżnicy. Reasumując: oczywiście że w ujęciach tele ogniskowa 135mm jest lepsza niż 85mm, pod warunkiem jednakże że poziom optycznej poprawności obu jest taki sam. Bo kiedy to 135mm lekko kuleje, może się okazać, że zwyczajnie - nie warto. Chyba że jest sporo taniej, co zresztą w tym przypadku akurat ma miejsce.
Major256
16-04-2010, 16:24
10 mpx spokojnie wystarczy moim zdaniem, żeby zakryć różnicę między dobrym 85mm a mniej dobrym 135mm.
OK, ale cały czas piszę o 17-85 tak chwalonym przez Juzę, a on dobrym szkłem nie jest.
Do tego typu zastosowań, ja mam tele z ogniskową 250mm.
Wszystko jasne, ale mówimy o spacerzoomie, czyli pracy (no, właściwie to zabawie) z jednym obiektywem w warunkach uniemożliwiających/utrudniających szybkie przepięcie.
Dyskusja jest trochę po próżnicy. Reasumując: oczywiście że w ujęciach tele ogniskowa 135mm jest lepsza niż 85mm, pod warunkiem jednakże że poziom optycznej poprawności obu jest taki sam. Bo kiedy to 135mm lekko kuleje, może się okazać, że zwyczajnie - nie warto. Chyba że jest sporo taniej, co zresztą w tym przypadku akurat ma miejsce.
Ogólnie dochodzimy do podobnych wniosków - pisałem, że już dawno zdecydowałem się na 15-85. To naprawdę porządne (choć nieco ciemne) szkło. Niestety o 17-85 można już tylko powiedzieć, że jest ciemne ;)
Ogólnie dochodzimy do podobnych wniosków - pisałem, że już dawno zdecydowałem się na 15-85. To naprawdę porządne (choć nieco ciemne) szkło. Niestety o 17-85 można już tylko powiedzieć, że jest ciemne ;)
A jak będzie z tą jakością, jak się podostrzy pliki z obydwu obiektywów ?. Czy różnica będzie taka sama, mniejsza czy większa ?. Wszelkie testy porównujące chyba tego nie robią.
MariuszJ
16-04-2010, 20:51
A jak będzie z tą jakością, jak się podostrzy pliki z obydwu obiektywów ?. Czy różnica będzie taka sama, mniejsza czy większa ?. Wszelkie testy porównujące chyba tego nie robią.
Ostrzenie to dla mnie czynność mająca na celu przede wszystkim dwie rzeczy: usunięcie mgiełki na surowym obrazie z matrycy oraz jak najlepszy efekt przy docelowym przeskalowaniu.
Nie podostrzysz (sensownie i bez niszczenia obrazu) obszarów (rogi, brzegi), w których na skutek niedomagań optycznych obiektywu obraz jest nieostry - zawsze. Zamienisz nieostrość na sieczkę.
Gęsta matryca daje szansę, że crop będzie przeskalowywany do rozmiaru docelowego z większej liczby pixeli. Jeżeli dodamy do tego wysoką rozdzielczość obiektywu, możemy uzyskać niezłe efekty. Pamiętajmy, że mówimy tu o obiektywie, dla którego naturalnym docelowym formatem jest albumowe powiedzmy 15x10.
Poniżej zdjęcie z 15-85@70mm, zrobione 10mpx-owym 1000D. Wycropowałem z niego obszar odpowiający mniej więcej matrycy 2mpx a ogniskowej pi razy oko 150mm, dodatkowo przekręciłem cropa (małe oszustwo wzmagające dynamizm akcji :D) co dodatkowo obniżyło jakość docelową.
To co wychodzi na wakacyjnej odbitce - naprawdę niewiele się różni od tego co widzimy na dobrym monitorze, oglądając obrazki w "forumowej" dopuszczalnej wielkości.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/img641/2783/nartyv.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/3386/nartycrop.jpg)
To co wychodzi na wakacyjnej odbitce - naprawdę niewiele się różni od tego co widzimy na dobrym monitorze, oglądając obrazki w "forumowej" dopuszczalnej wielkości.
Forumowa wielkość (0,4Mpix) nijak się ma nawet do najmniejszej odbitki (2,2Mpix). Zresztą dla mnie najmniejsza odbitka jaka ma sens to 15x21 (ok 4,5Mpix)
MariuszJ
16-04-2010, 21:20
Forumowa wielkość (0,4Mpix) nijak się ma nawet do najmniejszej odbitki (2,2Mpix). Zresztą dla mnie najmniejsza odbitka jaka ma sens to 15x21 (ok 4,5Mpix)
Chodzi mi o subietywny odbiór, który papier mocno zmienia. Szumy, brak "żylety" - na papierze w magiczny sposób tracą na znaczeniu.
Oczywiście, im odbitka większa tym gadanie moje ma mniej sensu.
Podepnę się pod temat, żeby nie zakładać nowego wątku. Mam pytanie do użytkowników obiektywu EFs 15-85mm 3.5-5.6. Noszę się zamiarem kupna powyższego szkła, z tym że moje obawy dotyczą szybkości autofokusa jak i jego celności. Wiem, że posiada USM ale interesuje mnie jak działa w praktyce. Obiektyw będzie używany do sportu, na dworze, więc światłem się nie przejmuje. Proszę nie pisać, że jak sport, to tylko 70-200L f4 lub 2,8 dlatego, że najbardziej brakuje mi zakresu do 70mm, a i szeroko też się przydaje, częściej niż to może się wydawać. Wyżej wymienione eL-ki będą następne w planach.
MariuszJ
29-06-2010, 19:51
AF w 15-85 jest szybki, cichy i celny.
Pamiętaj jednak, czyje rozkazy ten AF wykonuje. O servo w serii trzycyfrowej (oceniam po 1000d, 500d i 550d) można powiedzieć tyle, że jest.
Właśnie o Servo mi najbardziej chodzi, a z moim 400D to będzie niewielka różnica (o ile wogóle będzie) pomiędzy kitem 18-55mm? Tyle, że uzupełnię sobie zakres ogniskowych.
MariuszJ
29-06-2010, 22:48
Właśnie o Servo mi najbardziej chodzi, a z moim 400D to będzie niewielka różnica (o ile wogóle będzie) pomiędzy kitem 18-55mm? Tyle, że uzupełnię sobie zakres ogniskowych.
Powiem tak, zawile i wbrew własnym interesom :/
Moim zdaniem w układzie xxxD+15-85IS w zastosowaniu "sport" wąskie gardło będziesz miał po stronie puszki, a biedny 15-85IS będzie szedł z kitem niemal łeb w łeb. Ja w każdym razie nie odczułem specjalnej różnicy używając (z 1000d) serva z 18-55, 18-200 i 15-85, poza oczywiście największą kulturą pracy tego ostatniego.
Reasumując, nie opłaci mi się kupienie 15-85mm do 400D, ponieważ AF w samym aparacie jest słaby i nie nadaje się do sportowej fotografii. Nawet jeśli w obiektywie, napędem AF będzie USM. 400D będzie ostrzył tak samo "szybko i celnie":lol: z kitem, jak z każdym innym obiektywem? Jedyne co mogę zyskać kupując ten obiektyw to szerszy zakres ogniskowych?
Z tego wynika, że w zasadzie mogę kupić dużo tańszy EFs 17-85, który również posiada napęd AF silniczkiem USM i tak samo trafi z ostrością, albo nie:-? bo ogranicza go puszka.
MariuszJ
29-06-2010, 23:57
Reasumując, nie opłaci mi się kupienie 15-85mm do 400D, ponieważ AF w samym aparacie jest słaby i nie nadaje się do sportowej fotografii. Nawet jeśli w obiektywie, napędem AF będzie USM. 400D będzie ostrzył tak samo "szybko i celnie":lol: z kitem, jak z każdym innym obiektywem? Jedyne co mogę zyskać kupując ten obiektyw to szerszy zakres ogniskowych?
Z tego wynika, że w zasadzie mogę kupić dużo tańszy EFs 17-85, który również posiada napęd AF silniczkiem USM i tak samo trafi z ostrością, albo nie:-? bo ogranicza go puszka.
Tak uważam. Oczywiście pytanie czy ten "sport" to okazjonalnie czy ustawicznie. Jak ustawicznie, proponuję 40d/50d/7d i wtedy USM-owe obiektywy robią się lepsze niż te bzyczące :)
Posiadając trzycyfrową puszkę, zakup 17-85 zamiast kita jest dla mnie dość kontrowersyjnym pomysłem. Co innego jak nie mamy w ogóle standardu, a zależy nam na pojedynczym obiektywie o bardzo wygodnym zakresie. Jeżeli jednak kita posiadamy, wydanie tych kilku setek na np. 55-250IS wydaje się sensowniejszym rozwiązaniem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
A ponieważ jak widzę, całkiem przyzwoite tele już posiadasz, nie wykonywałbym żadnych nerwowych ruchów :)
matarata
30-06-2010, 08:15
Ja mam 15-85 z 350 i jestem zdania że jest znacznie lepiej niż z kitem. Szkła nie kupuje się do konkretnej puszki tylko do systemu - dziś jest 350 jutro np. 60D. 17-85 nie bierz bo to wg. wielu kiepskie szkło (sam go nie miałem) i pewnie je odsprzedasz.
Piotr
jacek-ie
02-07-2010, 14:31
Witaj,
ja zachorowałem na C15-85 kilka miesięcy temu. Poczytałem forum i stwierdziłem : to jest to ! Mam C500D, kita, C55-250, C85 i przez ostatnie dwa tygodnie miałem okazję potestować ostro w terenie cały komplet (poza kitem).
Powiem Ci jedno : obiektyw C15-85 jest ostry, ma fajne kolory, szybki AF i cholernie dobrą stabilizację. Bez problemu udało mi się uzyskać nieporuszone zdjęcia na 15 mm w granichach 0.6 s. A moja koleżanka, która ma rękę jak skała (stabilną znaczy ;) ) zrobiła zdjęcie na 3,2 s !
Jednym słowem : warto ! Nie żałuję ani jednego € wydanego na to szkło. Jakbyś miał pytania, to wal na PW lub GG.
Pozdrawiam,
Jacek
ashapola
04-07-2010, 22:40
Zawsze musi być ten pierwszy raz....
Tydzień temu zostałem (świadomym) użytkownikiem EOS 550D + EF-S 18-85. Oczywiście noszę się z zamianą kitu na coś o lepszych parametrach. Do gustu przypadł mi właśnie EF-S 15-85.
Czy ktoś z was połączył najnowsze dziecko Canona z ww. obiektywem?
Z filmów prezentowanych na YT widać a raczej nie słychać pracy USM. Filmiki kręcone z kitem są nachalnie zanieczyszczone dźwiękiem pracy mechanizmu w obiektywie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ups nie ma opcji edycji ???
Oczywiście miałem na myśli EOS 550D + EF-S 18-55.
Witam. Padło też i na mnie. C 15-85 na dniach będzie pracował pod 550, ponieważ Sigma 17-70 F2.8-4 OS HSM kiepsko się dogaduje z puszką. Szkoda mi czasu na wysyłanie całego zestawu do kalibracji, a testując szkło z tematu nie zauważyłem żadnych niedomagań.
Widzę ashapola , zamierzałeś kupić to szkło, czemu zrezygnowałeś, nie dogadywała Ci się 550 z nim?
Czytając cały wątek chyba jako jedyny masz tą puszkę więc może podzielisz się jakimiś spostrzeżeniami?
I ja też stoję przed wyborem czy 15-85 czy 17-55 , cena niższa na dzień dzisiejszy o ponad 1000 pln , brak światła 2.8 ale jak na razie nie korzystałem z niższych niż 7.1 więc myślę że to nie problem.
Ob podpięty pod 450D ( docelowo 7D )
Chodzi mi głównie o porównanie kontrastu , kolorów w w/w obiektywach , czy ktoś może użytkował oba ?
Najlepiej z 7d :)
zbyszekjan
18-08-2010, 09:20
Oba obiektywy obrazuja bardzo podobnie, Obrazek z 15-85 ma trochę cieplejsze kolory. Rozdzielczość w obu szkłach zbliżona z lekkim wskazaniem na 15-85. natomias 17-55 ma lepsze światło.
entu,
jeśli się zastanawiasz to ...
też rozważałem 15-85 czy 17-55 /f 2.8. Ostatecznie wybrałem 17-55 i nie żałuję. Został mi wprawdzie jeszcze kit 17-85, ale raczej jako rezerwa, choć w zakresie 55-85 pracuje wg mnie bardzo dobrze i raczej niewiele ustępuje 15-85. Doradzam Ci zdecydowanie 17-55. Po zdjęciach nocnych przekonałem się, że to był -wprawdzie drogi (3.200,-) ale słuszny wybór. Ten obiektyw naprawdę pozwalał mi na takie zdjęcia nocne, których bym nie wykonał z przesłoną 3.5. Weź pod uwagę, że od przesłony f 2.8 środkowy czujnik AF ma podwójną czułość (!), więc sam rozumiesz co to znaczy w przypadku zdjęć nocnych. Gdybym miał kupować drugi raz - ponownie bym dołożył te 1000,- zł.
Chodzi mi głównie o porównanie kontrastu , kolorów w w/w obiektywach , czy ktoś może użytkował oba ?
Najlepiej z 7d :)
gietrzy - i chyba nawet w tym wątku o tym pisał. (OIDP wolał 15-85, ale z racji światła, 17-55 z nowymi aparatami jak 7D/550D to "kieszonkowy noktowizor")
zdRAWki
przykładowe fotki nocne 127.-132. (przed obróbką) :
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=9728&postdays=0&postorder=asc&start=210
Weź pod uwagę, że od przesłony f 2.8 środkowy czujnik AF ma podwójną czułość (!), więc sam rozumiesz co to znaczy w przypadku zdjęć nocnych. Gdybym miał kupować drugi raz - ponownie bym dołożył te 1000,- zł.
Tyle teorii a w praktyce oba ostrzyły OK na 7D, w ciemnościach i nie, tylko 15-85IS jakby zauważalnie ostrzejszy a 17-55 na f/2.8 jakby troszku mydlany (jak za taką kasę).
Jak ktoś dzisiaj buduję szklarnię od zera to naprawdę warto się zastanowić czy nie uderzyć w 18-200IS plus Sigma 8-16, miejmy nadzieję nowe ef-s 35/1.8 i Tamron 60/2.0.
Masz low light, masz portret, masz makro, masz szeroko, masz wakacje.
Tyle teorii a w praktyce oba ostrzyły OK na 7D, w ciemnościach i nie, tylko 15-85IS jakby zauważalnie ostrzejszy a 17-55 na f/2.8 jakby troszku mydlany (jak za taką kasę).
Jak ktoś dzisiaj buduję szklarnię od zera to naprawdę warto się zastanowić czy nie uderzyć w 18-200IS plus Sigma 8-16, miejmy nadzieję nowe ef-s 35/1.8 i Tamron 60/2.0.
Masz low light, masz portret, masz makro, masz szeroko, masz wakacje.
hmmm .... a jaki będzie 17-55 na f 3.5 ? Ostrość to nie wszystko, choć istotna (większość zdjeć przecież i tak ląduje na pocztówce, gdzie ostrość się "sama ustawia" :mrgreen:). To, że jest mniej ostro, to właśnie min. z powodu f 2.8 Poza tym - nie wiem czy proponowanie 18-200 IS to dobre rozwiązanie (?) Takie "uniwersalne" dłuuugie zakresy są odwrotnie proporcjonalne do jakości. Im krótszy zakres ogniskowych tym lepiej z jakością optyki, i nikt mi nie wmówi, że jest inaczej. To ja już wolałbym 15-85mm niż cytowany układ (15 jest dostatecznie szerokie).
Poza tym - nie wiem czy proponowanie 18-200 IS to dobre rozwiązanie (?) Takie "uniwersalne" dłuuugie zakresy są odwrotnie proporcjonalne do jakości.
niekoniecznie. Taki 18-200IS wypluwa identyczny obrazek co 15-85. Tyle, że ten drugi jest o 5 mm szerszy a to do krajobrazów jak ulał ;) MariuszJ porównywał oba te szkła(fotki).
hmmm .... a jaki będzie 17-55 na f 3.5 ?
Nie wiem, nie używam trybu auto a w M ustawiam pełne działki, tak mi łatwiej liczyć.
Jednak rozumiem twoją obronę, kupiłeś drogie szkło i chcesz wierzyć, OK. Nie czytaj moich postów (ignore list w panelu użytkownika).
Ostrość to nie wszystko, choć istotna (większość zdjeć przecież i tak ląduje na pocztówce, gdzie ostrość się "sama ustawia" :mrgreen:).
Dokładnie więc może lepiej do pocztówek w miarę nowy telefon z aparatem?
To, że jest mniej ostro, to właśnie min. z powodu f 2.8
No widzisz a moje 300/2.8L IS zwaliło mnie z nóg ostrością...
Poza tym - nie wiem czy proponowanie 18-200 IS to dobre rozwiązanie (?)
Jak czytam posty żona nie pozwoliła mi zabrać statywu i/lub więcej szkieł to wydaje mi się, że 18-200IS oraz Tamron 28-300VC (do 5DII) to jedyne słuszne rozwiązanie na wakacje.
Takie "uniwersalne" dłuuugie zakresy są odwrotnie proporcjonalne do jakości. Im krótszy zakres ogniskowych tym lepiej z jakością optyki, i nikt mi nie wmówi, że jest inaczej.
Tak wiem i niczego ci nie wmawiam. Po prostu ja, dzisiaj, pod cropa, wybrałbym takie szkła.
Słabości 18-200IS też jestem świadom bo przez chwilkę go miałem.
To ja już wolałbym 15-85mm niż cytowany układ (15 jest dostatecznie szerokie).
Twój wybor. Spoko leon tdi, ciesz się z ef-s 17-55 IS bo to dobre szkło, dzisiaj troszczku za drogie, ale fakt, że i tak się sprzedaje tylko potwierdza to co piszą na forach: to jest jeden, jedyny powód dla którego niektórzy wciąż siedzą na cropie i czekają na 24-70L IS.
Sz.p.gietrzy,
nie przepadam za rozkładaniem mnie na części (cytowaniem po fragmencie) - bez urazy - ale mam wrażenie "okładania" :mrgreen: Dlatego kończę tę wymianę. Nie bronię się, bo niby przed kim / czym ? Mnie nie trzeba przekonywać. Nikomu nic nie wmawiam. Wyraziłem zdanie. I tylko tyle. Ciesz się, że masz lepsze obiektywy, zwłaszcza super ostrzący 300 na f 2.8 :lol:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=36103926
danielo27
18-01-2011, 04:38
witam,spędziłem kilka godzin w necie i na forum ale nie znalazłem konkretnych odpowiedzi na moje pytania,więc tu proszę o pomoc.jestem początkującym i od niedawna posiadam obiektyw tu omawiany + EOS550D,mam pytanie do posiadaczy tego obiektywu,chce kupić filtr polaryzacyjny np B+W i sa do wyboru normalne i Slim,czy ten grubszy bedzie winetował,używał ktoś z takim filtrem?na obiektywie mam filtr Canon Protect (Screw-in Filter,filtr jest oryginalny Made in Japan,czy ten filtr nie pogarsza jakosci zdjęć?)czy musze go odkręcić czy mogę nakręcic na ten Protect,czy jeden na drugim pogorszy jakosc zdjecia,używam osłony EW-78E czy osłona bedzie przeszkadzała w kręceniu filtrem?jaki filtr polaryzacyjny do tego obiektywu,konkretny model z tych droższych.jaki filtr szary?czy np filtr B+W ND 3.0 (110) NDx1000 72mm jest dobrym filtrem,wyjdą ładne zdjecia np rozmytej wody w słoneczny dzień?a czy filtr polaryzacyjny B+W Pol. kołowy MRC, 72mm jest dobrym filtrem do tego obiektywu? czy warto dołozyc i kupic Kasemann,bedzie widac różnice?latem wybieram się do Chorwacji czy poza Filtrem polaryzacyjnym powinienem kupic Filtr szary czy ktos z doświadczenia wie czy na wakacjach czesto sie korzysta z takich filtrów.pozdrawiam
Witamy
Bardzo proszę o stosowanie się do regulaminu forum (szczególnie pkt.6.).
Tego się nie da czytać!
Pozdrawiam.
K.
MariuszJ
18-01-2011, 16:16
chce kupić filtr polaryzacyjny np B+W i sa do wyboru normalne i Slim,czy ten grubszy bedzie winetował
Kup slima. Ryzyko winiety z normalnym na szerokim kącie jest spore.
czy musze go odkręcić czy mogę nakręcic na ten Protect
Ja skręcisz dwa ze sobą tymbardziej.
jaki filtr szary?
Pytaj w dziale filtrów, to nie jest związane z obiektywem.
latem wybieram się do Chorwacji czy poza Filtrem polaryzacyjnym powinienem kupic Filtr szary czy ktos z doświadczenia wie czy na wakacjach czesto sie korzysta z takich filtrów
Z mojego doświadczenia na słonecznych wakacjach najbardziej przydaje się nie polar, a już na pewno nie bardzo okazjonalnie stosowany szary a szara połówka. Niestety, ze względu na winietowanie również polecam slima - z dostępnych masz właściwie tylko drogiego jak zboże Heliopana - ale to dobry filtr (uwaga - nie założysz na niego zatyczki, nie ma gwintu zewnętrznego).
Drugie moje doświadczenie jest takie, że od ciągłego wkręcania i wykręcania filtrów po pierwszym dniu trafi Cię szlag i powiesz sobie między przekleństwami, że nie tak sobie wyobrażałeś wakacje. Więc - przemyśl wyjazd bez tej całej infrastruktury ;)
Protect możesz zostawić w domu (nie nakręcamy fitrów parami). W Chorwacji 80% czasu będziesz mieć nakręcony polar, czasami szarą połówkę. Jak będą przeszkadzać, to odkręcisz.
danielo27
19-01-2011, 00:37
witam
dzieki za wasze rady
mam jeszcze pytanie do posiadaczy obiektywu Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM,czy ktos z was uzywa lub uzywal z tym obiektywem takich filtrow jak:
B+W Graufilter 110 (Faktor 1000, +10 Blenden, ND 3,0)Ř 72,0 mm slim
B+W Zirkular-Polfilter nach KÄSEMANN 72,0 mm, MRC-Vergütung,SLIM
B+W Verlauffilter Grau 502 (25% +2 Blenden) 72,0 mm,F-Pro.
Orientujecie sie czy beda jakies problemy obiektywu plus te filtry lub czy to dobry wybor dla tego obiektywu?
Ten ostatni nie jest w wersji slim,nie znalazlem nigdzie go w wersji slim,czy moze winetowacc?
Z tego co sie orientuje to seria F-Pro jest tez troche ciensza,ma ktos z posiadaczy tego obiektywu ten trzeci filtr - sa jakies problemy?
jeszcze raz dzieki za pomoc i pozdrawiam wszystkich
witam
Mam pytanie do posiadaczy tego obiektywu jak jest z pracą pokrętła zmiany ogniskowej .
Macałem kilka nowy obiektywów i zauważyłem że w skrajnych położeniach jest wyraźny opór a po środku działa lżej .
Ciekaw jestem czy to standard czy akurat tak trafiłem ...
Bawię się właśnie używanym , a w nim cały zakres działa płynnie ale za to jak gwałtownie przekręci aparat to ogniskowa się sama zmienia.
Zastanawiam się czy to się nie powiększy do nieużywalnych rozmiarów .
Ciekawe czy to się da regulować ???
pozdrawiam
U mnie działa w całym zakresie z podobnym oporem, a nawet mam wrażenie, że w położeniach skrajnych opór jest mniejszy.
A co z wysuwaniem samoczynnym ?
Witam
Kupiłem używaną sztukę (dzięki Jacek-ie za atrakcyjną cenę) i nie zauważyłem by wysuwał się tubus automatycznie nawet przy trzepaniu obiektywem. Co do oporów to wydaję się być ciut większy przy zmianie ogniskowej od 50-85, nie mniej nie ma to wpływu na komfort użytkowania.
Pozdrawiam
Jak jest na maksymalnym położeniu tzn 15 lub 85 mm to jest OK ale ustawmy np ogniskową 35 mm i przekręćmy aparat obiektywem do dołu lub do góry , to wtedy obiektyw pomału ale jednak zmienia swoje położenie.
Jak jest na maksymalnym położeniu tzn 15 lub 85 mm to jest OK ale ustawmy np ogniskową 35 mm i przekręćmy aparat obiektywem do dołu lub do góry , to wtedy obiektyw pomału ale jednak zmienia swoje położenie.
Dokładnie też tak mam, chyba od samego początku (zacząłem sprawdzać, bo w jakimś teście o tym napisali :roll::roll:).
Obiektyw tej klasy może zmieniać swoje położenie na pośredniech ogniskowych, choć nigdy na to nie zwróciłem uwagi. Jak się przemieszczamy to albo trzymamy obiektyw wraz z aparatem przy oku albo zwijamy go do 15 lub 85 i strzelamy z której ognikowej lepiej wykadrować. Z tego co wiem 17-55 2,8 lata dużo bardziej gdyż przednia soczewka stanowi znaczną część wagi całego obiektywu. Obiektywy kalsy L zazwyczaj mają wewnętrzne ogniskowanie i nie zmieniają swojej "objętości" są wyjątki jak 100-400 L IS i pewnie wiele innych, których nie miałem w rękach.
Jakościowo to, wg mnie na 15-85 powinien widnieć złoty pasek a nie srebrny, natomiast optycznie zdecydowanie "czerwony":)
Pozdrawiam
Fakt , że na prace to nie wpływa , wystarczy kontrolować ogniskową przy robieniu zdjęć jak każdy inny parametr.
Pytam bo zastanawiam się czy kupić używany czy nowy .
W teście na Optyczne.pl tez w nowym to występowało więc ten typ tak ma .
Zresztą jakby było ciaśniej to by też przeszkadzało jak np . w nowym Tamronie 17-50 /2.8
pozdrawiam
andrewjohn
17-03-2011, 20:19
U mnie również w miarę używania pojawiło się pewne wysuwanie tubusa przy potrząsaniu pyskiem w dół, więc z tego co piszecie, to chyba typowe. Ale jeżeli chodzi o opór pierścienia ogniskowej, to jest podobny w całym zakresie
witam
Trochę się pobawiłem tym obiektywem .
Poza tym wysuwaniem nie widzę innych dolegliwości , więc chyba łyknę ten używany i zostanie kaski na jakąś fajna lampę lub 55-250 IS canona.:):)
pozdrawiam
andrewjohn
19-03-2011, 11:33
fancik, jak używka w dobrym stanie i atrakcyjnej cenie to spoko można kupić. Budowa tego obiektywu nie jest wprawdzie pancerna, ale na tyle przyzwoita, że posłuży dobrych parę lat, na pewno zdecydowanie lepsza od plastykowego kita, czy 50/1,8, a przecież i tamte nie rozlatują się w rękach.
berbec_188
20-11-2011, 12:33
...hm...chodzi za mną to szkło aczkolwiek nie wiem co zrobić...mam sigmę 28-105 2,8-4, i to za to szkło miałby być przedmiotowy canon lub ew. 17-85...do tego mam c10-22 i kitowy 55-250...chodzi mi to szkło pod kątem focenia architektury...szeroki mam z którego jestem zadowolony...sigma trochę nie ten zakres, dlatego chodzi mi po głowie także Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM (ale jest ono pod pełną klatkę) więc najbardziej do mojego c500d będzie chyba odpowiedni zakres 15-85 lub 17-85 canona...aczkolwiek czy to będzie dobry krok z mojej strony pozbycie się jasnego w miarę szkła jakim jest ta sigma 28-105 na rzecz ciemniejszych 15/17-85 ale ze stabilizacją? finansowo bardziej podchodzi mi c17-85...chodzi o w miarę uniwersalne szkło aby w terenie za mocno nie żonglować obiektywami ...;-)
jacek_73
20-11-2011, 12:40
...hm...chodzi za mną to szkło aczkolwiek nie wiem co zrobić...mam sigmę 28-105 2,8-4, i to za to szkło miałby być przedmiotowy canon lub ew. 17-85...do tego mam c10-22 i kitowy 55-250...chodzi mi to szkło pod kątem focenia architektury...szeroki mam z którego jestem zadowolony...sigma trochę nie ten zakres, dlatego chodzi mi po głowie także Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM (ale jest ono pod pełną klatkę) więc najbardziej do mojego c500d będzie chyba odpowiedni zakres 15-85 lub 17-85 canona...aczkolwiek czy to będzie dobry krok z mojej strony pozbycie się jasnego w miarę szkła jakim jest ta sigma 28-105 na rzecz ciemniejszych 15/17-85 ale ze stabilizacją? finansowo bardziej podchodzi mi c17-85...chodzi o w miarę uniwersalne szkło aby w terenie za mocno nie żonglować obiektywami ...;-)
Owa sigma nie jest pod pełną klatkę - wręc przeciwnie więc :confused:
Przy 15-85 vide 17-85 pstrykając budynki te dwa milimetry mają całkiem duże znaczenie (drastyczny spadek przepinania na UWA i abarot) :twisted:
berbec_188
20-11-2011, 12:50
Owa sigma nie jest pod pełną klatkę - wręc przeciwnie więc :confused:
Przy 15-85 vide 17-85 pstrykając budynki te dwa milimetry mają całkiem duże znaczenie (drastyczny spadek przepinania na UWA i abarot) :twisted:
...aczkolwiek nie jest to ekwiwalent małego obrazka pod Ef-S (APS-C)...
jacek_73
20-11-2011, 12:54
17-70 na APS-C odpowiada dokładnie 28-105 na małym obrazku więc można powiedzieć że są to obiektywy wręcz bliźniacze (o ile bliźniak może być ładnych parę lat młodszy :mrgreen:)
berbec_188
20-11-2011, 13:04
17-70 na APS-C odpowiada dokładnie 28-105 na małym obrazku więc można powiedzieć że są to obiektywy wręcz bliźniacze (o ile bliźniak może być ładnych parę lat młodszy :mrgreen:)
...no tak...ale 17-70 sigmy ma stabilizację której 28-105 nie ma, nie wspomnę o silniku HSM i czy zamiana mojej sigmy 28-105 na którychś z wymienionych szkieł będzie sensowna?
jacek_73
20-11-2011, 13:10
Wymiana będzie jak najbardziej sensowna. Pomijając aspekt finansowy za 15-85 przemawia lepszy zasięg, za sigmą światło. Ja bym brał (tfuuu ja wziąłem :)) 15-85 m.in. ze względu na te 2 milimetry z przodu.
berbec_188
20-11-2011, 21:14
Wymiana będzie jak najbardziej sensowna. Pomijając aspekt finansowy za 15-85 przemawia lepszy zasięg, za sigmą światło. Ja bym brał (tfuuu ja wziąłem :)) 15-85 m.in. ze względu na te 2 milimetry z przodu.
...a co sądzisz o wymianie na 17-85...głównie przez pryzmat ceny patrząc...:?:
jacek_73
20-11-2011, 21:32
...a co sądzisz o wymianie na 17-85...głównie przez pryzmat ceny patrząc...:?:
Za te 6-7 stówek to jego wady są do przełknięcia, aczkolwiek porównywałem go kiedyś sobie z sigmą 17-70/2.8-4,5...no i sigma wypadła jednak lepiej. Więc znowu musisz wybierać czy bardziej stabilizacja czy jednak światłosiła jest Ci bardziej potrzebna :)
flankerp
22-11-2011, 16:22
Ale przeciez 17-85 to porażka w porównaniu z 15-85. Ogladałem 17-85, jest dosyć solidnie wykonany i stabilizacja działa bardzo dobrze, jednak jakość obrazowania jest nienajlepsza. Mimo wszystko doradzałbym dołożyć do C15-85 albo jeszcze dołożyć i kupić C17-55 2.8 wtedy będziesz jeszcze bardziej zadowolony :)
tezmarek
22-11-2011, 17:22
Ale przeciez 17-85 to porażka w porównaniu z 15-85. Ogladałem 17-85, jest dosyć solidnie wykonany i stabilizacja działa bardzo dobrze, jednak jakość obrazowania jest nienajlepsza. Mimo wszystko doradzałbym dołożyć do C15-85 albo jeszcze dołożyć i kupić C17-55 2.8 wtedy będziesz jeszcze bardziej zadowolony :)
C17-85 ma też problemy z psującym się fleksem przysłony (wymiana 240 zł), ale aktualna cena tego obiektywu jest adekwatna do jego wartości mechaniczno-optycznej. Używany 15-85 jest prawie 3x a 17-55 - 4 razy droższy. W wypadku 15-85, czy 17-55 (temu z kolei zdarzają się awarie warte ponad 700 zł) warto już sobie zadać pytanie, czy brnięcie w cropa przy takich kosztach ma jeszcze sens.
Witam
Przez pierwsze pół roku męczyłem się z zestawem 50D i 17-85mm , ale zdecydowałem na zmianę na 15 - 85 mm i wreszcie mam spokój i mogę robić zdjęcia a nie testy ....
Uważam ,że warta była pieniędzy taka decyzja i każdemu o ile kasa pozwoli tez polecam taką zamianę.
Oczywiście zawsze można iść jeszcze wyżej ( drożej ).
Przyznam szczerze ,że od tej pory nawet stałkę 50/1.8 rzadziej wyjmuje z torby.
Pozdrawiam Wojtek.
flankerp
23-11-2011, 11:36
czy brnięcie w cropa przy takich kosztach ma jeszcze sens.
No ale zmiana na FF to duuuuużo większy wydatek. Ja miałem dylemat czy kupić używany 5D i jakis tam obiektyw, czy dokupić do mojego najlepszy z dostępnych pod CROPa. Zdecydowałem się na nowy C17-55 2.8
Wydaje mi się, że to dobra decyzja, gdyż nawet FF przy kiepskim obiektywie, nie wyprodukuje żadnej rewelacji. Mój crop przy 17-55 generuje naprawde bardzo dobry obraz.
Podsumowujac, lepiej inwestować w szkło niż puche. Jakbym miał pieniadze to bym kupił FF plus wypas szkło ale jak starcza tylko na jedno to zdecydowałem się na szkło... Puche jak zmienie to też na CROPa (pewnie 60D albo 7D ze względu na lepszy AF, który w obecnym sprzęcie nie powala; zdjęć lepszych raczej nie wypluje)
Aktualny sprzęt pozwala mi robić naprawde wysokiej jakości zdjęcia.
Ogranicza mnie tylko moja wiedza i umiejętności, nie sprzęt co jest chyba dobrym znakiem :D
Wiem wiem, zaraz ktoś powie, że xxxD to wydmuszka i nie da się robić zdjęć, ale ja jakoś daje radę i sprawia mi to przyjemność :P
No ale zmiana na FF to duuuuużo większy wydatek. Ja miałem dylemat czy kupić używany 5D i jakis tam obiektyw, czy dokupić do mojego najlepszy z dostępnych pod CROPa. Zdecydowałem się na nowy C17-55 2.8
Wydaje mi się, że to dobra decyzja, gdyż nawet FF przy kiepskim obiektywie, nie wyprodukuje żadnej rewelacji. Mój crop przy 17-55 generuje naprawde bardzo dobry obraz.
Podsumowujac, lepiej inwestować w szkło niż puche. Jakbym miał pieniadze to bym kupił FF plus wypas szkło ale jak starcza tylko na jedno to zdecydowałem się na szkło... Puche jak zmienie to też na CROPa (pewnie 60D albo 7D ze względu na lepszy AF, który w obecnym sprzęcie nie powala; zdjęć lepszych raczej nie wypluje)
Aktualny sprzęt pozwala mi robić naprawde wysokiej jakości zdjęcia.
Ogranicza mnie tylko moja wiedza i umiejętności, nie sprzęt co jest chyba dobrym znakiem :D
Wiem wiem, zaraz ktoś powie, że xxxD to wydmuszka i nie da się robić zdjęć, ale ja jakoś daje radę i sprawia mi to przyjemność :P
W dużej części masz rację, jednak jeśli priorytetem jest maksymalna plastyka zdjęcia/trójwymiarowość/rozmycie tła, to wtedy twój 17-55/2.8 jest odpowiednikiem 27-88/4,5 na FF (f2,8 x crop 1,6 = f4,48). Jeśli zdamy sobie z tego sprawę, to się okazuje, że na FF przeciętne zoomy dają efekty jak jasne szkła na cropie. Czyli do FF wystarczy kupić taniego (ok. 600 stówek) i małego 24-85/3,5-4,5 USM. Albo Tamrona 28-75/2.8 i już mamy zooma, który uzyskamy efekty jakich nie da żaden zoom pod cropa (bo musiałby mieć stałe światło f1,8 i byłby wielki i ocropnie :) drogi... Nie wspominam nawet o różnicy przy zastosowaniu stałek.
flankerp
23-11-2011, 13:21
No nie do końca... Szkło to nie tylko bokeh.. ale jakość soczewek, elektronika AF, jasność obiektywu itp...
2.8 to 2.8. Masz więcej światła i tyle. Bokeh to inna sprawa.
A teraz w przypadku Lanscape to tymbardziej liczy się jakość szkła niż tylko parametry jasności.
17-55/2.8 jest odpowiednikiem 27-88/4,5 na FF (f2,8 x crop 1,6 = f4,48)
To nie dokońca tak, że jest odpowiednikiem. Nie można tego tak przeliczać gdyż jest to tylko jeden z parametrów. O jakości bokeh śwaidczy nie tylko przesłona ale również jej kolistość.
FF jest świetny i lepszy od cropa to nie ulega kwestii, ale nie dajmy się zwariować.
Z drugiej strony przy zdjęciach reportrskich 5D się nie nadaje kompletnie ze względu na kulejacy AF. 7D go zgniata ba, nawet 5DII jest niewiele lepszy od 5D mI jeżeli chodzi o AF.
Wszystko zależy w co brniesz. Ja jestem zadowolony z jakości zdjęć, a to czy potrzebujesz wieeelkiego bokeh zależy od pomysłu na zdjęcia. We fotografi studyjnej korzysta się z F11 i więcej... stad takie silne lampy (oczywiście pomijam kwestie gdzie szukamy rozmycia tła)
Nie staram się pokazać że CROP nie ustępuje FF, ale pokazuje, że na etapie amatorskim, uzyskasz lepsze efekty inwestujac w szkło niż body. (oczywiście jak Cię stać na oba to jest to rozwiazanie perfekcyjne :D )
Stałe światło w całym zakresie, daje ogromny komfort pracy co przekłada się na jakość Twoich zdjęć...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze dodam, że w FF ogromna przewaga jest niska ilość szumów przy wysokim ISO... To jest dla mnie największy argument... Zgniata CROPa w przedbiegach..
Sam może kiedyś przejde na FF, ale nie mam ciśnienia... :)
Od niedawna mam 15-85; po przejściu z 17-85 mogę stwierdzić, że nie ma co żałować kasy; kolosalna różnica.
berbec_188
19-12-2011, 22:15
powiem, iz mam mętlik w głowie...szkło potrzebne mi jako uzupełnienie 10-22 i 55-250, częściej używam tego pierwszego a szkła którego szukam używałbym dosłownie okazjonalnie stąd też nie chcę wydawać kupę kasy na coś co użyję może kilka razy w roku...
powiem, iz mam mętlik w głowie...szkło potrzebne mi jako uzupełnienie 10-22 i 55-250, częściej używam tego pierwszego a szkła którego szukam używałbym dosłownie okazjonalnie stąd też nie chcę wydawać kupę kasy na coś co użyję może kilka razy w roku...
Hmm, 35/2?
jacek_73
19-12-2011, 22:29
albo jeszcze taniej - kita 18-55 :)
canon 15-85 jest zbyt drogi i zbyt dobry żeby nie zajeżdżać go każdego dnia :smile:
canonierwer
19-12-2011, 22:46
Polecam ten -Canon EF 28-70 mm f/3.5-4.5 II, do kupienia za 400-500 zł a może jeszcze taniej.
berbec_188
20-12-2011, 09:31
Polecam ten -Canon EF 28-70 mm f/3.5-4.5 II, do kupienia za 400-500 zł a może jeszcze taniej.
...to szkło ma pochlebne opinie w necie fakt, ale to i tak jest poza zakresem który mnie interesuje pod APS-C(500d)...gdyz prawie pokrywa mi go kitowy 55-250...aha zapomniałem dodać , że jest jeszcze c60mm makro, który posiadam...
Weź 35/2 jak pisałem, będziesz miał przynajmniej jedno w miarę jasne szkło w stajni. Może się okazać, że to nim zaczniesz robić większość zdjęć.
canonierwer
20-12-2011, 11:56
Weź 35/2 jak pisałem, będziesz miał przynajmniej jedno w miarę jasne szkło w stajni. Może się okazać, że to nim zaczniesz robić większość zdjęć.
Bardzo dobra rada
Miałem 35f2.0, bardzo fajne szkło, też polecam. Dodatkowo kupiłbym też 18-55IS, miałem kiedyś ten obiektyw kupiony jako kit z 450D, później pod wpływem różnych opinii sprzedałem, ale ostatnio znowu kupiłem - ten obiektyw za cenę ok. 200 zł (używka) ma niesamowity potencjał.
andrewjohn
20-12-2011, 20:25
Miałem 35f2.0, bardzo fajne szkło, też polecam. Dodatkowo kupiłbym też 18-55IS, miałem kiedyś ten obiektyw kupiony jako kit z 450D, później pod wpływem różnych opinii sprzedałem, ale ostatnio znowu kupiłem - ten obiektyw za cenę ok. 200 zł (używka) ma niesamowity potencjał.
Ja też radzę kita z IS, Jeżeli bedziesz używał okazjonalnie to za niewielka cene bedziesz miał całkiem przyzwoity obiektyw o potrzebnym zakresie ogniskowych.
berbec_188
20-12-2011, 21:06
myślałem nad kitem 18-55...nie powiem to szkło 35/2 mnie zaintrygowało...jak i c 17-35...ale dzięki za rady...myślę, iż coś z tego wybiorę dla siebie...
wracajac do tematu mam 15-85 - jestem bardzo zadowolony; szybki i celny AF, solidna budowa, zakres bardzo uzyteczny - cena wysoka, ale szklo warte kupienia
andrewjohn
02-01-2012, 12:11
wracajac do tematu mam 15-85 - jestem bardzo zadowolony; szybki i celny AF, solidna budowa, zakres bardzo uzyteczny - cena wysoka, ale szklo warte kupienia
No cóż, wszystko to prawda, moge potwierdzić. Jak ktoś zresztą przebrnie przez ponad 40 stron tego wątku, to też pewnie wyciągnie podobne wnioski.
berbec_188
03-01-2012, 23:21
z uwagi na brak gotówki, nabyłem do mojej stajni 18-55 IS...morze kiedyś jak znajdę chętnego na 70-300 DO IS i sigmę 28-105...to wówczas się skusze na te stałki...bo ochoty nabrałem...dzięki za rady ...
bartosztroch89
08-02-2012, 17:12
Poproszę o nakierowanie mnie jeśli źle myślę:
Mam obecnie C350 + 15-85, zamieniam go na 5D+24-70, 15x1,6 to byłoby 24 na pełnej klatce, a więc ten obiektyw na szerokim końcu będzie tak szeroki jak mój 15-85? Wogóle czytałem gdzieś, że 24-70 na szerokim końcu nie daje tych 24mm tylko 28mm czy to prawda?
flankerp
08-02-2012, 18:06
Mam obecnie C350 + 15-85, zamieniam go na 5D+24-70, 15x1,6 to byłoby 24 na pełnej klatce, a więc ten obiektyw na szerokim końcu będzie tak szeroki jak mój 15-85?
No tak mniejwięcej, ale obrazek będzie ciut inny, ale o tym już było :)
Generalnie w uproszczeniu można tak to przyjać...
Wogóle czytałem gdzieś, że 24-70 na szerokim końcu nie daje tych 24mm tylko 28mm czy to prawda?
Ogniskowa to wartość stała. Prawdopodobnie chodzi o kąt widzenia.
Ten może się różnić w zależności od odległości ostrzenia, tj. dla 24mm i obiekcie fotografowanym z minimalnej odległości ostrzenia będzie inny niż dla 24mm przy ostrzeniu na nieskończoność.
W specyfikacji obiektywów producenci podają kąt widzenia dla ostrzenia na nieskończoność właśnie.
Witam.
Posiadam obiektyw z tematu i od pewnego czasu zaczął on mi się dziwnie zachowywać, mianowicie gdy go skieruje do do dołu miedzy zakresem 35 a 50 sam się wysuwa bardzo mnie to denerwuje. Czy jest to podstawa do gwarancji?
Czy Wam się ten obiektyw tak samo zachowuje, boje się że z czasem jeszcze bardziej się wyluzuje
sprocket73
10-03-2012, 18:38
Mój zachowuje się identycznie jak Twój.
Czytałem, że inne C15-85 również mają tą cechę.
Podstawa do gwarancji? Nie sądzę.
Mogę Cię jedynie pocieszyć, że są obiektywy, które wysuwają się jeszcze łatwiej, np Tamron 18-250.
Wcale mnie to nie pocieszyło, wolałbym by takie wady nie miały miejsca, gdyż mam małe dziecko i przeważnie fotografuje je stojąc i nie lubię jak mi się coś samo rusza. W pionie ten objaw nie występuje. Pytanie czy stałka canona 50mm f1.8 lub f1.4, okaże się lepsza do zdjęć portretowych?
lukas1850
10-03-2012, 22:42
Mam ten obiektyw i też się wysuwa skierowany pionowo w dół, zwłaszcza z założoną osłoną przeciwsłoneczną, która zwiększa jego ciężar. Widać taka już jego uroda.
andrewjohn
11-03-2012, 22:29
Mój zachowuje się identycznie jak Twój.
Czytałem, że inne C15-85 również mają tą cechę.
Podstawa do gwarancji? Nie sądzę.
Mogę Cię jedynie pocieszyć, że są obiektywy, które wysuwają się jeszcze łatwiej, np Tamron 18-250.
Albo Canon 28-135-ten to miał luzy! A mój 15-85 po kilkunastu miesiacach użytkowania też zaczął sie niestety wysuwać, choć jak na razie jeszcze nieznacznie.
Mam ten obiektyw i też się wysuwa skierowany pionowo w dół, zwłaszcza z założoną osłoną przeciwsłoneczną, która zwiększa jego ciężar. Widać taka już jego uroda.
Moja 15-85 dobiega roku, użytkowana nawet intensywnie, jak razie jeszcze nie doświadczyłem tego luzu, w całym zakresie chodzi równomiernie, z oporem uniemożliwiającym samodzielne wysuwanie. Aczkolwiek to chyba częsta przypadłość, o ile pamiętam nawet na optycznych w teście tego szkiełka o tym pisali.
moj powoli tez zaczyna sie wysuwac im wiecej uzytkowany , wczesniej to nie wystepowalo , mam go 2 lata
24-105 tez sie po jakims czasie uzytkowania (u mnie 1 roku) zaczyna wysuwac.
jak to sie robi problemem, np. do fot detali "w dol", to mozna zakupic takie ustrojstwo: LENS BAND | how do you stop zoom creep? (http://lensband.com/)
lub po prostu wekiem od sloika kombinowac, bo tez dziala...
zbyszekjan
17-09-2012, 12:56
Mój również zaczął się wysuwać, zwłaszcza po założeniu osłony przeciwsłonecznej i filtra. Widocznie taki jego urok:???:
czy głównym walorem tego obiektywu jest jego wysuwanie się?
napiszcie coś pozytywnego
andrewjohn
17-09-2012, 13:34
czy głównym walorem tego obiektywu jest jego wysuwanie się?
napiszcie coś pozytywnego
Wysuwanie się to moim zdaniem niewielka wada, natomiast zalet ma wiele, w końcu o tym jest cały ten wątek.
Jest szansa, ze w nowych obeiktywach Canon zwroci wieksza uwage na problem wysuwania. Nowy 18-135 STM ma juz odpowiednia blokade.
Jest szansa, ze w nowych obeiktywach Canon zwroci wieksza uwage na problem wysuwania. Nowy 18-135 STM ma juz odpowiednia blokade.
no ale to nie jest rozwiazanie problemu wysuwania. tylko ograniczenie jego objawow ;)
jak ustawisz aparat na statywie i skierujesz w dol, to ta blokada pomoze tylko przy 18mm. a jakbys mial kaprys wybrania innej ogniskowej, to pozostaje nieodmiennie nakladanie na obiektyw kondomow...
a da się upiłować "dupkę", by chodził z pełną klatą?
tomek1906
23-09-2012, 15:33
mam dość dziwne obserwacje w zakresie powtarzalności / celności mojego egzemplarza.
wykonując zdjęcia z przysłoną 9 - 11,
stosując ogniskową 85mm, jest celnie, ostro i miło dla oka
stosują ogniskową 50 mm, jest podobnie ok
przy 15 , na bezpiecznych czasach, zdarzają się zdjęcia nieostre, zdarzają się oczywiście i ostre ale odbiegają od żylety uzyskiwanej na większych ogniskowych.
czy front i backfocus raczej można wykluczyć gdyż na opisywanych fotach nie ma strefy ostrzejszej od pozostałych.
ktoś podpowie w którym kierunku działać? Żytnia traktuję jako ostateczność
daj jakieś foty przykładowe
tomek1906
25-09-2012, 09:08
wyjdzie słonko, coś pstrykne
w słonku to każde szkło jest dobre
jacek_73
27-09-2012, 19:45
...boje się że z czasem jeszcze bardziej się wyluzuje
Nie bójcie się ludu fotografujący, albowiem wyluzuje się bez względu na wasz strach lub jego brak. Jedynym ratunkiem jest wyluzowanie się wraz z nim :)
tomek1906
28-09-2012, 17:41
w słonku to każde szkło jest dobre
bardziej mi chodziło o moją wygodę niż szkła :)
15-85 czytam (niestety, bo chciałbym kupić teraz) jako zapowiedź 17-55 IS II, pewnie w 2010 roku.
I się nie sprawdziło. Coś słychać o tej zapowiedzi (17-55 IS II)?
tupungato
13-06-2017, 14:27
Chyba po trochu zaczynam dochodzić do granic żywotności 15-85 :P Zrobiłem nim od 2011 roku około 270.000 zdjęć.
W 2016 zaczął mi się odrywać srebrny ozdobny paseczek. Zerwałem go do końca, bo przeszkadzał, a byłem w podróży.
Teraz, w 2017, odkleiła mi się guma z pierścienia regulacji ogniskowej. Jeszcze da się tym operować, ale czasami całkiem zjeżdża. Raczej oddam do serwisu, żeby to jakoś estetycznie skleili (może skracając).
mattglitt
27-06-2017, 14:12
Mi tez tamron dużo bardziej odpowiada niż nowy canon.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.