24-105/4L pierwsi użytkownicy

[mirhon]

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/275070

[Arkan]

http://peterm1.smugmug.com/gallery/778036/
dżsies krajst! dramat :-( To jest jeszcze lepsze od tych 24-70L co je miałem. To jest szkło klasy 17-85IS. Albo gość nie umie robić zdjęć, albo to szło nie ostrzy prawidłowo z jego 20D, albo po prostu jest ch...owe :mad:

[Arkan]

Aha, i jescze się doczytałem, że zdjęcia są po obróbce !!! Facet sam pisze " I still like it a lot for general walk-around use, although it does not blow me away like my primes. I processed these in Adobe Camera Raw ..."
Rewelacja - jak na szkło za 1200$ :lol:

[Arkan]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=14893461
kolejna opinia - szkło jest b.dobre w zakresie 35-70mm - rewelacja :lol: Przy 24mm - 35mm przegrywa z 24-70L, a pow. 70mm przegrywa z 70-300DO.

[Cichy]

A Austria przegrała z Polską w zakresie 2:3 :P

[storm]

No wlasnie strasznie sie zdziwilem jakascia gdy ogladalem foty w pelnej rozdzielczosci..
Przy iso 100 ma niesamowite ziarno, chyba jednak za bardzo nie idzie mu obrobka rawow.

[Jac]

Arkan, uwzioles sie jak Vitez na 17-40 :-)

[Angmar]

http://peterm1.smugmug.com/gallery/778036/
dżsies krajst! dramat :-(
Ale za to można te zdjęcia kupić ;-)

[Arkan]

Arkan, uwzioles sie jak Vitez na 17-40 :-)
Nie wiem, czy tak jak Vitez, ale tak - uwziołem się. Ale nie na szkło jako takie, tylko na coraz to lepsze rzeczy, którymi zaczyna nas karmić marketing firmy C. Gdyby to był konsumencki zoom za 500-600USD to ja bym nie zgłaszał pretensji. Ale to jest zoom profi za 1200 USD, a to już przegięcie. 17-40L i 70-200/4L to wybitne szkła i o połowe tańsze niż 24-105, który jest dla odmiany ze dwa razy gorszy optycznie. Zauważ jak dobrze to C policzył. 24-105 jest rewelacyjny w zakresie 35-70, a więc dokładnie wypełnia dziurę linii 17-40 -...- 70-200. I wszystko pięknie, tylko dlaczego C za wypełnienie 35mm żąda 1200 USD :mad: Co - nie można było zrobić 24-70/4L za 600 USD? Z całą pewnością byłby zdecydowanie lepszy opycznie i dwa razy tańszy. Ale po co, jak można wepchnąć ludziom na siłe 24-105, dublując górny zakres z 70-200 i biorąc za to 2 razy tyle ile to warte. (jeśli ktoś chce mi powiedzieć o tym że IS kosztuje, to przypominam, z istnieje 28-135IS, w którym jakimś cudem IS kosztuje znacznie mniej)

[Vitez]

Arkan, uwzioles sie jak Vitez na 17-40 :-)

Udowodnij.
Nie przypominam sobie bym gdziekolwiek pisal ze 17-40 to badziew :?
Moj egzemplarz byl wadliwy. Wymienilem na starego ale jarego 17-35 2.8 L i jestem zadowolony. A wszystkim ktorzy chca 17-40 4L bede go i tak polecal, tylko niech go sobie dobrze sprawdza.

[Jac]

Udowodnij.
Nie przypominam sobie bym gdziekolwiek pisal ze 17-40 to badziew :?
Moj egzemplarz byl wadliwy. Wymienilem na starego ale jarego 17-35 2.8 L i jestem zadowolony. A wszystkim ktorzy chca 17-40 4L bede go i tak polecal, tylko niech go sobie dobrze sprawdza.

nie bede nic udowadnial, wydawalo mi sie ze miales na pienku z 17-40 i zdecydowas o kupnie innego szkla nie szukajac lepszego egzemlaza 17-40... moze masz i racje ze nie mowiles ogolnie o 17-40... niewazne.. odszczekuje :-) to co bylo wczesniej....

a co do 24-105 to i tak trzeba poczekac ze 2-3 mies. na rzetelna ocene tego szkla... bo pisanie ze w zakresie 35-70 jest lepszy od kiepskiego w calym zakresie (pewnie z 80% egzemplarzy) 24-70 jakos mnie nie przekonuje :-)... mi sie taki zakres podoba bo planuje jeszcze tylko jednego zooma wlasnie na ~taki zakres... reszta to beda stalki i nie bede sie martwil o jakosc zdjec... jedynie tech/art mi zostanie do myslenia :-)

[maro25]

troche fotek tego szkła z nowym 5D na pbase.com http://www.pbase.com/cameras/canon/eos_5d

[Vitez]

nie bede nic udowadnial, wydawalo mi sie ze miales na pienku z 17-40 i zdecydowas o kupnie innego szkla nie szukajac lepszego egzemlaza 17-40... moze masz i racje ze nie mowiles ogolnie o 17-40

Mialem na pienki z jednym egzemplarzem ktorego dosc dokladnie tu obsmarowalem ale na bazie tego jednego egzemplarza absolutnie nie odwazylbym sie obsmarowywac wszystkie 17-40 4L (co niektorzy tu na forum probowali robic).
Probowalem go wymieniac na inny egzemplarz ale akurat Tommy nie mial innego za to mial 17-35, potestowalem, podpasowal mi, end of story... choc chetnie zrobilbym test porownawczy obu szkielek (mmsza by sie ucieszyl ;) ) - znaczy udanego egzemplarza 17-40 4L vs moj egzemplarz 17-35 2.8 L (przy 2.8 taki sobie, powyzej fajny, aberracji, flar czy problemow z ostroscia brak).

[Hoody]

24-105 taki sobie to taki kit dla tych co chcą mieć jedno uniwersalne szkło bo tylko dla takich ja i tak planów nie zmieniam 24-70 L to jest dobre żeby nie powiedzieć najlepsze w tym zakresie, cenne ale warte ceny, a 17-40 na pewno fajne choć się nie bawiłem ale taki zakres ogniskowych ?! wole jaśniejszą stałkę kupić, a jak zmini sie na FF to winetowanie jak makeim zasiał.