Zobacz pełną wersję : Canon New KIT 18-55 IS vs. reszta świata.
Witam.
Umyślnie popełniłem taki wątek. Przeczytałem chyba całe archeo CB i nadal nie znam odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie co do zmiany obiektywu...
Zakupiłem Canona 450D z zestawem dual KIT, jako szerszy jest nowy Kit z IS. W testach w wielu gazetach jest stawiany optycznie wysoko i jest porównywany ze sporo droższymi obiektywami.
Wadą tego obiektywu jest słabe światło oraz rozdzielczość na brzegach ( ale ponoć standardowe zamienniki o świetle 2.8 czyli Tamron i Sigma ) i tak trzeba przymykać do 4 aby nie było mydła.
Mogę wydać na zamianę obiektywu jakieś 1.5 kzł. Najwięcej osób proponuje Sigmę 17-70 2.8-4 Macro lub Tamrona 17-50 2.8.
Poczytałem o tych obiektywach no i cóż - są dobre, nie rewelacyjne. Czy aby na pewno lepsze od new KIT ? Mają często przypadki BF i FF więc wolałbym kupić w sklepie - nie przez allegro ( dodatkowo ze względu na dupny serwis Tamrona - preferowałbym Sigmę ).
Ale nasuwa mi się zasadnicze pytanie. Czy to nie będzie z mojej strony bezsensowny zakup ? Czy odczuję różnicę wartą 1,5 zł czy może lepiej poczekać i zakupić za kilka miesięcy Canon EF-S 17-55 2.8 IS lub 14-40/4L - bo tu różnica jest powalająca ???
Chciałbym jeszcze zauważyć w tym miejscu że wiele osób odpisuje na podobne tematy na CB pisząc tak naprawdę o starym kicie - a przecież nowy jest inny - więc proszę o wzięcie tego pod uwagę.
Może ktoś stał przed podobnym dylematem i podpowie mi z doświadczenia co warto zrobić ?
Czy NOWY kit faktycznie jest tak dobry i niska cena tego obiektywu wynika z jego popularności i marnej jakości wykonania ?
Pozdro.
ps. bardzo proszę o odpowiedzi na temat, nie udowodniania mi wyższości stałek czy obiektywów za 6kzł. :mrgreen:
tamron to plastikowe badziewie, sigma 17-70 wykonana jest o wiele lepiej.
bolączką obu jest ich af, proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj testu obu szkieł:arrow:
tak naprawdę aby obiektyw był godny i coś sobą reprezentował to 17-40L, używanego upolujesz za około 2.x k pln....
nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to obiektyw na lata..
17-55is to zabawka przy nim8)
tamron to plastikowe badziewie, sigma 17-70 wykonana jest o wiele lepiej.
bolączką obu jest ich af, proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj testu obu szkieł:arrow:
tak naprawdę aby obiektyw był godny i coś sobą reprezentował to 17-40L, używanego upolujesz za około 2.x k pln....
nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to obiektyw na lata..
17-55is to zabawka przy nim8)
Dlaczego twierdzisz że 17-55is to zabawka przy 17-40. Chyba że ci chodzi o 18-55 is
przez 2 lata używałem sigmy 17-70 i bardzo dobrze się spisywał na pewno o wiele lepszy od kita. Z bardzo uniwersalnym zakresem ogniskowych gdyby nie przesiadka na pełną klatkę zostawił bym go jako spacer zoom.
jeśli nie masz wielkiego parcia i chcesz mieć powalającą różnice poczekaj kilka miesięcy i kup jeden z wymienionych obiektywów Canon EF-S 17-55 2.8 IS lub 14-40/4L
przez 2 lata używałem sigmy 17-70 i bardzo dobrze się spisywał na pewno o wiele lepszy od kita. Z bardzo uniwersalnym zakresem ogniskowych gdyby nie przesiadka na pełną zostawił bym go jako spacer zoom.
jeśli nie masz wielkiego parcia i chcesz mieć powalającą różnice poczekaj kilka miesięcy i kup jeden z wymienionych Canon EF-S 17-55 2.8 IS lub 14-40/4L
Używałeś KIT IS czy stary ?
potwierdzam, że sigma 17-70 to bardzo dobry obiektyw, niedawno właśnie zastąpiłem nią 18-55IS i wg mnie warto było, bardziej ostra, lepsze swiatło, całkiem niezłe makro, metalowy bagnet, większy zakres ogniskowych i 17mm, ten 1 mm w porównaniu do 18 mm kita daje bardzo dużo
pozdrawiam
Używałeś KIT IS czy stary ?
Starego ale również miałem okazje używać nowego na 40D i wielkiej różnicy w jakości zdjęć między nimi nie spostrzegłem, jedynie IS ratuje sytuację w gorszych warunkach zdjęciowych.
ja na te gorsze warunki proponuję 50 f1.8, to szkło każdy pownien mieć, ja jak kupowałem 450d z 18-55IS od razu tego samego dnia kupiłem 50 f1.8, który ratuje wiele sytuacji w pomieszczeniach
stabilizacja owszem działa dobrze w 18-55IS, ale poruszająceog obiektu nią nie zamrozisz, co innego krótszy czas z jaśniejszego obiektywu
pzdr
Starego ale również miałem okazje używać nowego na 40D i wielkiej różnicy w jakości zdjęć między nimi nie spostrzegłem, jedynie IS ratuje sytuację w gorszych warunkach zdjęciowych.
No to chyba słabo Ci wychodzą te zdjęcia ponieważ, moim zdaniem są zupełnie inne. Oczywiście na plus dla IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja na te gorsze warunki proponuję 50 f1.8, to szkło każdy pownien mieć, ja jak kupowałem 450d z 18-55IS od razu tego samego dnia kupiłem 50 f1.8, który ratuje wiele sytuacji w pomieszczeniach
stabilizacja owszem działa dobrze w 18-55IS, ale poruszająceog nią nie zamrozisz, co innego krótszy czas z jaśniejszego
pzdr
To że nie zamrożę - wiem ( optyczni się kłaniają - swoją drogą zaskakujące jak ten cytat się zadomowił na CB ).
Prosiłem o odpowiadanie na temat. 1.8 już dawno mam.
Dlaczego twierdzisz że 17-55is to przy 17-40. Chyba że ci chodzi o 18-55 is
bo ssie paprochy, bo jest plastikowy, tubus potrafi mieć luzy co nie sprzyja dobrej pracy af, bo nie można podpiąć do ff, ma trochę aberracji, na 17@f2.8 ma całkiem sporą winietę itd...
oczywiście pisze o plastikowej 17-55 f2.8 is
No to chyba słabo Ci wychodzą te zdjęcia ponieważ, moim zdaniem są zupełnie inne. Oczywiście na plus dla IS.
to czy zdjęcia mi wychodzą czy nie to inna kwestia nie mająca nic wspólnego z w/w tematem. EOT
Nie twierdzę ani nie napisałem że różnicy nie ma. jedynie jest niewielka na korzyść wersji z IS.
Do tego dochodzi kwestia wykonania i budowy obiektywu który w z Sigma pozostawia wiele do życzenia.
To ja dodam coś od siebie.
Miałem starego kita i nie byłem zadowolony. Później było kilka innych szkieł. Między innymi sigma 24-70 2.8 EX. Teraz mam kita IS.
Kit IS jest dużo lepszy od starej wersji. To bardzo fajny obiektyw do pracy ze sztucznym światłem, lekki, mały, jak dla mnie to najczęściej używany zakres ogniskowych. Wady to praca w słoneczny dzień, pod światło.
Jeśli chodzi o zdjęcia w ciemniejszych pomieszczeniach to najczęściej i tak używam dolnego zakresu czyli mogę wycisnąć f3,5 (nie wielka różnica przy 2,8 sigmy) a mam już IS.
17-40 podoba mi się. Jak bym miał $ i pozwolenie lepszej połówki to wymienił bym kita na niego. T17-50 jest lepszy...ale jakoś się jeszcze nie skusiłem. Sigme miałem raz i wystarczy. Kiedyś myślałem jeszcze o canonie 17-85...
pozdrawiam
bo ssie paprochy, bo jest plastikowy, tubus potrafi mieć luzy co nie sprzyja dobrej pracy af, bo nie można podpiąć do ff, ma trochę aberracji, na 17@f2.8 ma całkiem sporą winietę itd...
oczywiście pisze o plastikowej 17-55 f2.8 is
Ale jest IS i swiatlo 2.8.
yacek _b
28-07-2009, 23:01
fotomih małe pytanko , a u ciebie w kicie z IS przesłona 3.5 jest " uzywalna " czy jest mydełko , mam/miałem dwa kity z IS ( " Canon INC. i Made in Japan ) i na obu zadowalająca ostrość zaczynała sie od 5.6 .
Zbieraj kolego na 17-40... szkiełko jest absolutnym mistrzem pracy pod światło i ogólnie jest optycznie świetne, budowa pancerna, po nakręceniu UVki szczelna...
Zbieraj kolego na 17-40... szkiełko jest absolutnym mistrzem pracy pod światło i ogólnie jest optycznie świetne,
:lol: Oky.
ps. bardzo proszę o odpowiedzi na temat, nie udowodniania mi wyższości stałek
Nie marudź tylko zostaw 18-55 is dla szerokiego, dokup sigme 30 1.4, 50 1.8 ( + za to co dozbierasz 85 1.8 ) a za pól roku wyślij mi flaszkę z podziękowaniami że się dałeś jednak do tych wstrętnych stałek przekonać;).
fotomih małe pytanko , a u ciebie w kicie z IS przesłona 3.5 jest " uzywalna " czy jest mydełko , mam/miałem dwa kity z IS ( " INC. i Made in Japan ) i na obu zadowalająca ostrość zaczynała sie od 5.6 .
To zależy co dla kogo jest wystarczające.
Jest ostrzejszy niż moja stara sigma na 2.8 ale nie powala na kolana.
Od 5,6 jest już naprawdę nieźle.
Rzuć okiem na wykresy rozdzielczości na optyczne.pl, jeśli nie ma bf/ff to powinien być używalny (porównaj sobie ten wykres z kilkoma lepszymi szkiełkami).
Moim zdaniem nic nie można zarzucić rozdzielczości KITa IS ale pozostałe parametry nie są już takie mocne. Wg mnie nie warto zmieniać na nic pośredniego bo tu jest bdb stosunek jakość/cena. Jak masz możliwości to zbieraj na L.
nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to na lata..
17-55is to zabawka przy nim8)
Bardzo jestem ciekaw czy ta opinia jest podparta doświadczeniem czy tylko przeczytanymi na forum wypowiedziami.
w mojej pracy często (ok 2 lat) do 40-ki miałem podpięty 17-55IS a kolega na takim samym body 17-40L
Faktycznie to może dwie różne półki ale na dzień dzisiejszy nie zamieniłbym się z nim na L
Po takim czasie nic nie lata, paprochy które się znajdują ( a nie ma ich wiele) w najmniejszym stopniu nie wpływają na zdjęcia.
A tak od siebie dodam że jakość zdjęć często była lepsza od eleczki.
i jeśli stanąłbym kiedyś przed taki wyborem - jeszcze raz wydałbym te pieniądze.
kupiłam 500d z 18-55 is na początek, bo chce dozbierać na lepsze szkło typu 70-200 niz kupować jakiś tani badziew, i jestem mega zadowolona z nowego kita (: robiąc niedawno fotki 400d+18-55 bez is to różnica jest wielka.
Eberloth
31-07-2009, 22:22
tamron to plastikowe badziewie [...] proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj
Aż by się chciało napisać, w jaki as.. można sobie takie opinie...
Miałem nowego kita. Sprzedałem ze względu na światło. Nie miałem Tamrona 17-50, ale nie znam osoby MAJĄCEJ (a nie tylko CZYTAJĄCEJ o..) Tamrona z wyższej półki, ze stałym światłem 2.8, i narzekającej na to szkło.
Mam Tamrona 28-75 2.8 i prawie tego nie odkręcam. Kupiłem ostatnio (ktoś tu pisał o stałkach) Tamrona 90 2.8 - i to co wyprawia to szkło w temacie rozdzielczości/jakości, to jestem w szoku. I to nie tylko w dedykowanej dla niego tematyce makro. Foty z niego nawet w wersji 1:1 wyglądają super. Nowy kit tego nie zrobi.
Nigdy niczego białego do puszki nie dokręciłem. Ale foty z tego wydziałem. Tyle, że różnica - Tamron < 2k PLN, L-ka > 4k PLN - jak dla mnie, ambitnego fotoamatora hobbysty, wyraźnie pokazuje, kto rządzi w kategorii jakość / cena.
Aż by się chciało napisać, w jaki as.. można sobie takie opinie...
Miałem nowego kita. Sprzedałem ze względu na światło. Nie miałem Tamrona 17-50, ale nie znam osoby MAJĄCEJ (a nie tylko CZYTAJĄCEJ o..) Tamrona z wyższej półki, ze stałym światłem 2.8, i narzekającej na to szkło.
(ciah, ciah)
Chodzi Ci o tamrona 17-50 np.? jak tak to witaj - miło Cię poznać a więc niniejszym tą osobę poznałeś :mrgreen:
Miałem i sprzedałem - czemu? wolny i głośny(L rozpieszcza :-P), często niecelny na 17mm na 2.8 i po części też dlatego, że kupuje FF ale nawet jak bym nie kupował to i tak bym zmienił na canona 17-55/2.8
A tak btw. to wg. mnie bez sensu kupować 17-40 tylko do użytku na cropie, nie planując FF w najbliższej przyszłości... 17-55 kosztuje podobnie a jest jaśniejszy i ma lepszy zakres - IS to taki "drobny" szczegół dla mnie ;-) a obrazek nie odstaje od L. No chyba, że ktoś zamierza tego szkła używać na pustyni czy w podobnych warunkach - ale to i tak body pewnie najpierw by padło :-P
Tak się złożyło że w tej chwili mam KIT IS i T17-50.
Zalety T - światło, troszkę lepsza ostrość na pełnej dziurze, nie kręci mordką, 1mm więcej na szerokim kącie.
Zatety C - lekki, mały, ma stabilizację a jak wiadomo nie wszystkie zdjęcia robimy przy max dziurze, 4xtańszy niż T.
Mimo podobnego zakresu wydaje mi się że te szkiełka mogą się uzupełniać. Ewentualnie można się zastanowić na sigmą 18-50 2.8-4.5 OS HSM ale nie widziałem jeszcze jej testu.
jacek3282
05-08-2009, 15:28
Ja też mam kita 18-55 IS i mogę powiedzieć o nim dużo dobrego. Można też wiele złego jeśli zaczniemy go porównywać do stałek, elek i innych profesjonalnych obiektywów, ale tak nie można - trzeba myśleć przez pryzmat ceny.
Przed zakupem trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie do czego mi ten obiektyw.
Jeśli jestem amatorem to w zupełności starczy. Jeśli zaawansowanym amatorem i pasjonatem fotografii lub profesjonalistą zarabiającym na zdjęciach to tego obiektywu w ogóle nie należy brać pod uwagę.
Używam intensywnie od pół roku (wspomagając się 50/1.8) i oto moje wrażenia:
Zalety:
- CENA!!! - to jest powód dlaczego kupuje się ten obiektyw, jest zadowalający za małe pieniądze
- mały i lekki - na wycieczki bardzo wygodny (zwłaszcza w góry)
- bardzo uniwersalny zakres ogniskowych
- zadowalająca jakość zdjęć
Wady:
- jakość wykonania - naprawdę robi negatywne wrażenie, ostrzenie manualne praktycznie nieużywalne, na szczęście AF nie najgorszy
- ciemny (zwłaszcza na długim końcu) - w ciemnych warunkach odpada, nie daje też frajdy z zabawy małą GO
- "tylko zadowalająca" jakość zdjęć - porównując z 50/1.8 jest spora różnica
- na wycieczkach sporym problemem jest praca pod światło - naprawdę słabo
Podsumowując:
Jeśli ktoś ma ochotę wydać na obiektyw ok 500 PLN to nie ma lepszego i bardziej uniwersalnego
Jeśli ktoś potrafi wydać więcej niż 2-3k PLN to niech kupi coś lepszego.
Jeśli ktoś nie wie czego chce, niech kupi KITa, pobawi się przez parę miesięcy, a potem albo zostawi albo sprzeda i kupi to czego mu brakuje.
Ja właśnie się tak pobawiłem i będę go wymieniał (co nie znaczy, że żałuję zakupu).
BTW: sam mam teraz dylemat czy: 17-40L, T17-50, czy 10-22 + 35/2 (lub inna stałka np. 28/1.8 lub S30/1.4). Pewnie z miesiąc będę się zastanawiał :D
Chętnie poczytam komentarze.
Ja wahałem się długo i zastanawiałem nad wyborem jakiegoś uniwersalnego szkła. Nie chciałem wydawać kasy na coś szerokiego więc chciałem coś "kitowego". Miałem okazję pobawić się kilka dni z 18-55 IS, jednak jego winietowanie na 18mm, gubiący się AF no i ten plastikowy bagnecik przesądziły o zmianie wyboru na Sigmę 17-70. Wiem, że jak na tą cenę - 18-55 IS jest już za 299 zł to jest b. dobre szkło, ale wolałem dołożyć sporo więcej i mam porządnie wykonane szkło o lepszych ogniskowych. Jest uniwersalne, zarówno do krajobrazów, portretów i do makro (ostrzenie już od 25cm!!.) Do tego mam EF 85mm 1,8 + 400mm 5,6.
Pozdrawiam serdecznie!
Lepiej zaczekać i kupić canona 17-55/2,8 IS USM-to obecnie najlepszy zamiennik kita na APS-C.
Lepiej zaczekać i kupić canona 17-55/2,8 IS USM-to obecnie najlepszy zamiennik kita na APS-C.
lepiej i nie lepiej ;) fotografia jak każde hobby może być tania jak i droga.
Zależy od tego jakie pieniądze chcemy przeznaczyć na zabawę (wykluczam profesjonalistów...).
Z porównania wynika że kit IS jest dobrym obiektywem, tamron nieco lepszym a canon 17-55 najlepszym (do aps-c). Jednak ich ceny to w przybliżeniu 300-1500-3000zł. Myślę że lepiej mieć zestaw optymalnie dobrany do możliwości budżetowych i pojeździć z nim w ciekawe miejsca niż wyżyłować się i sprzętem za kupe $$ robić zdjęcia cioci jak je kotleta ;)
andrewjohn
09-08-2009, 12:11
lepiej i nie lepiej ;) fotografia jak każde hobby może być tania jak i droga.
Zależy od tego jakie pieniądze chcemy przeznaczyć na zabawę (wykluczam profesjonalistów...).
Z porównania wynika że kit IS jest dobrym obiektywem, tamron nieco lepszym a canon 17-55 najlepszym (do aps-c). Jednak ich ceny to w przybliżeniu 300-1500-3000zł. Myślę że lepiej mieć zestaw optymalnie dobrany do możliwości budżetowych i pojeździć z nim w ciekawe miejsca niż wyżyłować się i sprzętem za kupe $$ robić zdjęcia cioci jak je kotleta ;)
Bardzo mądre słowa! Fotografia,zarówno profesjonalna,jak i amatorska może być studnią bez dna. Tyle, że ten kto na niej zarabia wie (albo chociaż ma taką nadzieję), że za jakis czas inwestycja mu się zwróci, a amator wydaje ciężko zarobione pieniądze tylko dla czystej przyjemności. Jeżeli kogoś stać, aby wydać na hobby kilka tysięcy PLN, to można mu tylko pogratulować i pozazdrościć, natomiast gorzej sytuowani finansowo mogą spokojnie nabyć za pare stówek 18-55 IS. Pomimo swoich wad jest to dobry obiektyw dla amatora, na którym można się wiele nauczyć i uzyskiwać naprawdę satysfakcjonujące zdjęcia.
tamron to plastikowe badziewie
A ja bym się nie zgodził. Elka to to nie jest, ale przynajmniej mój egzemplarz wykonany jest całkiem porządnie i złego słowa na niego nie powiem.
Wydaje mi się że dla kolegi As...'a wszystko to plastikowe badziewie z wyjątkiem obiektywów z czerwonym paskiem.
Nie znalazlem jakiegos innego sensownego tematy aby podpiac te pytanie:
Dzis chcialem zmodyfikowac 18-55 IS na EF, rozkrecilem mocowanie i zauwazylem dziwna tasiemke prowadzaca do mocowania (nie chodzi o styki). Mam 55-250 IS z EF, tam niczego takiego nie bylo... Co to jest?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/9947/20110917803.jpg)
stintrepid
18-09-2011, 08:50
Nie baw sie w pół środki Tamrona czy Sigmy jeśli twoj budżet wytrzyma kupuj 17-55IS USM na razie używaj kita i składaj na 17-55 ja tak zrobiłem i nie żałuje jesli masz wątpliwości idz do sklepu i pomacaj wszystkie trzy sam sie przekonasz 17-40 to dobry obiektyw jednak jeśli będziesz robił fotki w pomieszczeniach lepiej sprawdzi sie światło 2.8. Ja nie żałuje żadnej złotówki wydanej na to szkło.
luck1985
18-09-2011, 09:02
tamron to plastikowe badziewie, sigma 17-70 wykonana jest o wiele lepiej.
bolączką obu jest ich af, proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj testu obu szkieł:arrow:
Nie bedziesz pisal czy nie wiesz co napisac. Zjechales szkla po krawedzi i odsylasz do testow na optyczne.Z testow wynika ze do Canona bdb szklo i nie ma lepszego zamiennika kita w tej cenie.
Takze porade masz z tylka wyjeta ;)
http://www.optyczne.pl/30.11-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Podsumowan ie.html
LOL odkopalem posta z lipca.
450D świetnie współpracuje z S18-50/2.8 EX Makro. AF na centralnym punkcie jest bezbłędny i właściwie nigdy mi nie spudłował chociaż jest słyszalny i kręci pierścieniem ostrości.Do zdjęć z fleszem świetny tandem ostry od pełnej dziury i baardzo solidnie wykonany. Jednak w plener żadna Sigma nie dorówna prostym stałkom f1,8 Canona ze względu na kolory i rozmycia więc tego zuuma nawet nie nie noszę w torbie a tylko go biorę na śluby i imprezy w pomieszczeniach
A juz myslalem, ze ktos mi odpisze na pytanie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.