PDA

Zobacz pełną wersję : dziwne


sadi31
24-07-2009, 17:15
mam male pytanko
otoz ostatnio eksperymentowalem z aparacikiem zeby na wlasnej skorze przekonac sie na czym polega dzialanie przyslomy, i glebia ostrosci.
jesli dobrze pamietam
- im mniejsza F to otwor wiekszy - a co za tym idzie tło bardziej zamazane ???
wiec zeby zrobic obraz super ostry z wszystkimi detalami nalezaloby zrobic f jak najwieksza ???
i tak zrobilemn ale...

fotografowalem liscie drzewa na tle nieba i
f5,0 1/2000sec - iso 400 zdjecie piekne idealnie naswietlone w cyfrowum zblizeniu wszystkie detale listki idealnie ostre
f32 1/2000 sec iso 400 zdjecie tez idealnie naswietlone piekne ale, po zblizeniue cyfrowym , zamazane, nieostre.
pytanie dlaczego tak sie stało ??


zdjec nie mam narazie bo pisze z pracy ale moze pozniej wrzuce.
dzieki za info
PrzemQs
24-07-2009, 17:43
Ponieważ najlepszą jakość obrazka masz przy przysłonach mniej więcej(zależne od obiektywu) 8-16 powyżej zaczyna się robić źle... w tym przypadku przyslona f/5 zdecydowanie lepsza niż f/32... Choć był ostatnio temat o tym czemu najlepsi fotografowie landszaftów używają przysłon rzędu 22-32. Zapytanie było po co skoro jakość spada przy takim przymknięciu.
aptur
24-07-2009, 18:26
mam male pytanko


fotografowalem liscie drzewa na tle nieba i
f5,0 1/2000sec - iso 400 zdjecie piekne idealnie naswietlone w cyfrowum zblizeniu wszystkie detale listki idealnie ostre
f32 1/2000 sec iso 400 zdjecie tez idealnie naswietlone piekne ale, po zblizeniue , zamazane, nieostre.
pytanie dlaczego tak sie stało ??


zdjec nie mam narazie bo pisze z pracy ale moze pozniej wrzuce.
dzieki za info

Poczytaj o dyfrakcji. To zjawisko nasila się jeśli mocno przymykasz przesłonę stąd gorsza jakość.
wojkij
24-07-2009, 18:52
http://www.fotoporadnik.pl/dyfrakcja-siwtla-fotografia-en.html

http://canon-board.info/showthread.php?t=11744
http://canon-board.info/showthread.php?t=23250
http://canon-board.info/showthread.php?t=230
http://www.google.pl/search?hl=pl&safe=off&q=duza+przyslona+site%3Acanon-board.info&btnG=Szukaj&lr=lang_pl

Btw - tytułuj sensownie temat i używaj z łaski swojej wyszukiwarki...

Zresztą Vitez pokaże Ci co i jak (http://www.youtube.com/watch?v=rWOn1dFmFds)...
Toffic
24-07-2009, 18:56
...
f32 1/2000 sec iso 400 zdjecie tez idealnie naswietlone piekne ale, po zblizeniue cyfrowym , zamazane, nieostre.
pytanie dlaczego tak sie stało ??
....
Koledzy już napisali. Dodam, tak dla początkujących:
W tym przypadku (f32) głębia ostrości ogromna, tyle że detale (wszystkie) w kiepskiej jakości.
sadi31
24-07-2009, 18:57
ahaa
dzieki wielkie juz wiem o co chodzi
w takim razie w jakich przypadkach i kiedy , do czego wykorzystuje sie przyslony 32 lub wieksze, jakie to ma zastosowanie??


wojkij - bardzo "serdecznie" dziekuje Ci za rade i linki ale moj post pomimo iz dotyczy podobnej tematyki a wrecz tej samej to skojarzenia kazdy ma inne, ja postawilem pytanie o listki na drzewie i ich ostrosc, inni o dziure, inni o ostrosci jeszcze inni o glebi ostrosci , i pomimo iz kazdy post mail inny tytuł dotyczył tego czego szukałem czyli " dyfrakcji" wiec idac twoim tokiem rozumowania tym poprzednikom ktorych posty podales w linkach powinienes napisac to samo co mi, albo w ogóle zamilknąc i wykazac zrozumieniem zamiast sie stresowac. Gdybym wiedział ze to dyfrakcja to z łaski mojej użyłbym wyszukiwarki.
Toffic
24-07-2009, 18:58
Niebo na f32, powie nam ile i gdzie mamy poprochów na matrycy :)
wojkij
24-07-2009, 18:59
W fotografii średnio i wielkoformatowej, w małym obrazku pewnie tylko w jakiś ekstremalnych macro przypadkach.
Mellan
24-07-2009, 20:38
fotografowalem liscie drzewa na tle nieba i
f5,0 1/2000sec - iso 400 zdjecie piekne idealnie naswietlone ...
f32 1/2000 sec iso 400 zdjecie tez idealnie naswietlone piekne...

Faktycznie "dziwne" :shock:
Na tym samym iso i przy tym samym czasie, a diametralnie różnych przysłonach dostałeś "pięknie idealnie naświetlone" zdjęcia :?:
Chyba coś pokręciłeś z czasem...
To takie "zamazane tło" ludzie nazywają 'bokeh' i wielu właśnie po to kupuje lustrzanki, by coś takiego uzyskać.
sadi31
24-07-2009, 20:46
tak , masz racje , przepraszam te 1/2000sec to przy pierwszej przyslonie te fotki robilem na prtiorytecie przysłony, drugiego czasu nie pamietam ale w domu jak zajrze to napisze, ale nie chodzi mi o tło tylko o jakosc obrazu
ale juz wiem ze to dyfrakcja, ale dzieki za pokazanie bledu )
roshuu
25-07-2009, 11:25
tak , masz racje , przepraszam te 1/2000sec to przy pierwszej przyslonie te fotki robilem na prtiorytecie przysłony, drugiego czasu nie pamietam ale w domu jak zajrze to napisze, ale nie chodzi mi o tło tylko o jakosc obrazu
ale juz wiem ze to dyfrakcja, ale dzieki za pokazanie bledu )

potestuj sobie swoj obiektyw na optyczne.pl albo podobnym serwisie - tam w testach pokazuja zachowanie szkielka dla okreslonych przeslon. Im wyzej na skalo tym lepiej. Ja osobisice zawsze dla max ostrosci daje f8 lub f11, no ale to zalezy tez od ogniskowej, bo np. na 250mm przy f11 mam piekny bokeh a juz na 55 piekna ostrosc w calym kadrze..
delaa
25-07-2009, 21:30
To takie "zamazane tło" ludzie nazywają 'bokeh' i wielu właśnie po to kupuje , by coś takiego uzyskać.

Hej - autorowi postu nie chodziło o "bukake " oj przepraszam "boke" na f32 osiągnął zniekształcenia na skutek limitu dyfrakcyjnego szkła....
Mellan
25-07-2009, 23:56
Hej - autorowi postu nie chodziło o "bukake " oj przepraszam "boke" na f32 osiągnął zniekształcenia na skutek limitu dyfrakcyjnego szkła....

Wiem, poprzednicy już to przecież wyjaśnili. Po co się powtarzać?

Zareagowałem na:


...
- im mniejsza F to otwor wiekszy - a co za tym idzie tło bardziej zamazane ???
wiec zeby zrobic obraz super ostry z wszystkimi detalami nalezaloby zrobic f jak najwieksza ???
i tak zrobilemn ale...


by zamiast zwrotu "tło bardziej zamazane" wskazać na określenie 'bukakke', oj przepraszam 'bokeh' :-D co wydaje się prostsze w użyciu (już bez podtekstu)
:mrgreen: