85mm/1.8 vs 70-200/2.8 [Archiwum]

Daniewski

23-05-2009, 15:48

Natchniony rozmową z kolegą (i efektami jego 85tki pod nikonem), zastanawiam się nad c 85/1.8. pytanie, czy warto - mając już c70-200/2.8, który ma sympatyczną GO, czy jest sens brania powyższego szkiełka.
zastosowanie rzecz jasna portretowe. chodzi mi o to, czy 85mm da mi coś lepszego (np. ostrość, GO) niż dotychczasowe tele.
PS. Mam też 50mm/1.8...ale jakoś go przestałem z różnych przyczyn używać...

patric89

23-05-2009, 16:51

85mm jest ostra juz od 2.0
Ale sam nie wiem co zrobiłbym na Twoim miejscu. Jeżeli często robisz portrety i masz fundusz na ten obiektyw to bierz. Myśle, że nie będziesz żałował...

Quadrifoglio

23-05-2009, 16:54

fret

23-05-2009, 16:58

Od strony optycznej wygląda to tak:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh/85mm/

RAdoCanon

23-05-2009, 17:17

no właśnie mam ten sam dylemat z tym, ze ja mam 85tke i zastanawiam sie na kupnem 70-200

fret

23-05-2009, 17:24

Jeśli nie musisz zoomować, to pomyśl jeszcze o 200/2,8. Mniejszy, lżejszy, czarny.
Ja mam 50/1,8 , 85/1,8 i 200/2,8. Do amatorskiego pstrykania fajny zestaw :)

Daniewski

23-05-2009, 17:37

Od strony optycznej wygląda to tak:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh/85mm/

czyli mogiła, bo prawie nie widać różnicy. chyba nie warto. to może 50/1.4?:>

rado: zależy do czego: do reporterki 70-200/2.8 niezastąpione, a 85 może być czasem za krótkie (i wąskie)

fahrenheit

23-05-2009, 17:41

wg mnie nie można kupić stałki tak sobie. Jak masz 70-200 zobacz zdjecia i sprawdz czy rzeczywiście robisz z zakresie 70-100 dużo fotek.
Ja sobie tak 50 kupiłem bo dużo na kicie mi wychodziło w tej ogniskowej. Jeżeli masz śluby i stoisz sobie w odległości "85" to zyskasz sporo światła względem zooma.
Poza tym nie mam doświadczenia, ale 70-200 robi wrażenie i może odwrócić uwagę gości na ślubie

bakek

23-05-2009, 18:05

Od strony optycznej wygląda to tak:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh/85mm/

W tym linku chodzi częściowo o Canon'a 85mm f1.2 L, a w wątku o Canon'a 85mm f1.8, a to jest różnica. Należy spojrzeć trochę na środek. Tam jest o Canonie 85mm f1.8. Tak żeby się nie pomylić.
A do zakładającego wątek: 1.8 to jaśniej niż 2.8 o ponad 1EV. Nie miałeś sytuacji, że potrzeba Ci właśnie jaśniejszego obiektywu, bo światłą zastanego mało? Jeśli miałeś takie sytuacje to 85 f1.8 na pewno się przyda.

RAdoCanon

23-05-2009, 18:41

a 70-200mm f4 L IS USM ?

Ja bardziej na portety sie nastawiam, ale nie ukrywam ze lubie sobie polazic po miescie i pozoomowac dlatego mem dylemacik. kupic czy nie.

himi

23-05-2009, 18:43

Ja mam oba. Zupełnie inne szkła to zupełnie innych zastosowań. Ślubnie, portretowo: 85mm. Jeśli reportersko - tylko 70-200. 85mm to dla mnie też czasem reporterskie jasne tele,krótkie, ale jednak.

Ghent

23-05-2009, 19:34

Sam mam 70-200 uwielbiam to szkło, ale ostatnio kupiłem 85tke 1.8 lekka mega ostra i dużo jasniejsza w wielu przypadkach wyciągniesz ładniejszą GO :)

Moim zdaniem warto sam teraz na plenerach mam podpiete 70-200 do jednego body a do drugiego 85 idealny tandem

pszczółka_maja

23-05-2009, 23:45

No to chyba problem masz dalej nierozstrzygnięty:)
Osobiście bardziej polecam 85'tkę do portretów. Tym bardziej, że jest jaśniejsza i to świało może dużo dać. Co do tele, to daje Ci większe pole do popisu również poza portretami. Możesz zawsze przejść się także do sklepu z własnym body i podpiąć oba szkła i zobaczyć jaka rzeczywiście jest różnica i co bardziej Ci odpowiada. Będziesz mięc w ten sposób własne porównanie, na którego podstawie potwierdzisz swoją decyzję.

basala

23-05-2009, 23:55

Możesz zawsze przejść się także do sklepu z własnym body i podpiąć oba szkła i zobaczyć jaka rzeczywiście jest różnica i co bardziej Ci odpowiada. A gdzie są te sklepy, w których tak z marszu można natknąć się na Canona EF 70-200 mm f/2.8L USM i Canona EF 85 mm f/1.8 USM?

xpressive

24-05-2009, 00:21

fotoit Warszawa. polecam

kucza21

24-05-2009, 03:16

No ja również mam oba. I oba do innych zastosowań. Oba są świetne.
Może dlaczego warto dokupić 85tke - ostrość, jasność i waga to są główne rzeczy dla których jest fajnie mieć pokrycie 70-200.

SlawekN

24-05-2009, 03:26

miałem 70-200/2,8 + 85/1,8 - oba są potrzebne. teraz mam wersję 1,2 i zdania nie zmieniam.

axk

24-05-2009, 09:52

85mm jest ostra juz od 2.0...

Nie ma ogólnej zasady, wszystko zależy od konkretnego egzemplarza.

DonBolano

24-05-2009, 10:20

A wygoda pracy ? Różnica między 85 a 70-200/2,8 jest diametralna. Portret ma to do siebie, że da się bez problemu zrobić dwa kroki w przód lub w tył. Trzeba ostro pakować na siłowni by trzymać 3 godziny w rękach body i 70-200.

Hehe.. Nie przesadzasz czasem? Ja 10 pompek nie zrobię, a chodzę czasami kilka godzin z podpietym 70-200/2.8 IS pod zagripione 400D. Swoje wazy. Przestalem zauwazac ciezar po kilku wypadach na fotki ;)
Ja w sumie mojego 70-200 uzywam tez czesto do portretow i spisuje sie niezle.

himi

24-05-2009, 10:24

To nie jest mit o tym, że 70-200 waży dużo. Sam noszę go często na drugim body, ale wówczas zwykle wisi na ramieniu, szyję by mi urwał taki zestaw 1d+ 70-200

RAdoCanon

24-05-2009, 11:25

a co z 70-200mm f4 L ? jak to się ma do 85tki ?

fret

24-05-2009, 11:42

Tu już nie ma co dyskutować, różnica w GO jest duża, a po mieście fajnie się chodzi z 200/2,8, czarny mniej rzuca się w oczy :)

basala

24-05-2009, 13:22

fotoit Warszawa. polecam Dzięki. Sprawdzę tylko na www.pkp.pl godziny odjazdów pociągów z Poznania i zaraz się pakuję. Metrem też przejadę się, bo przecież w Warszawie jest! ;) Przepraszam za OT.

Piotr_0602

24-05-2009, 13:56

85 f/1.8 to malutkie, zgrabne, leciutkie szkiełko
świetnie się to nosi z dowolny body
przy nim nawet 70-200 f/4 to wielka krowa, a o f/2.8 nie ma co gadać

70-200 f/2.8 dobrze pasuje chyba tylko do jedynek Canona
z 5D nawet f/4 wydaje mi się za duże, choć może f/4 jeszcze ujdzie

85 f/1.8 miałem (pożyczone) przez 2 miesiące i byłem zachwycony poręcznością zestawu z 5D, od f/2 przyzwoite, f/2.8 już świetne
w każdym razie nie machamy ludziom przed oczami wielką bazooką
a światełko daje spore możliwości w ciemnych miejscach

pewnie 85 kupię, jedynie planowany zakup 100 f/2.8 macro może mnie odwieźć od tego, bo miałbym 2 stałki w podobny m zakresie

darnok

24-05-2009, 14:57

85 vs 70-200/4 to kolosalna roznica w swietle i GO

85 vs 70-200/2.8 jakosc zdjec moze podobna ale różnica w wadze nie do przecenienia.

85 mega ostre i jasne szklo, jedyna jego wada to duża aberacja chromatyczna na przejściu z ciemnej krawedzi na jasna przy 1.8 od 2.8 defekt prawie nie wystepuje.

Nie zmienia to faktu ze to moje ulubione szko ;)

axk

24-05-2009, 16:05

...od 2.8 defekt prawie nie wystepuje.

W egzemplarzu który posiadam nie występuje od f/2.2, zresztą wada ta uwidacznia się praktycznie tylko podczas pracy "pod słońce".

RAdoCanon

24-05-2009, 17:13

czyli nie warto kupować 70-200 f4 mając 85tke. Na f2.8 mnie jeszcze nie stać

micles

24-05-2009, 17:42

Planuję kupić 85 1.8 mając obecnie C70-200 2.8 bo :
85 na 1.8 jest co najmniej tak samo ostra jak 70-200 na 2.8
85 jest mniejsza i lżejsza od 70-200 2.8
85 jest o 1EV jaśniejsza od 70-200 2.8

Na minus mogę zaliczyć aberrację chromatyczną - potężna :D
(dlatego 85 nie będzie używana do tematów na których mogłaby AC wyleźć)

fret

24-05-2009, 18:39

...
Na minus mogę zaliczyć aberrację chromatyczną - potężna :D
(dlatego 85 nie będzie używana do tematów na których mogłaby AC wyleźć)

Po pierwsze to coś niebiesko-fioletowego to nie aberracja, a podrugie, to przy 2,8 i tak znika, więc podpinanie zooma przy trudnych tematach nie ma sensu.

Piotr_0602

24-05-2009, 19:17

czyli nie warto kupować 70-200 f4 mając 85tke. Na f2.8 mnie jeszcze nie stać

Rozdzielczości tych obiektywów:

70-200 f/2.8L IS
http://optyczne.pl/106.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200_mm_f_2.8L_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html

70-200 f/4L IS
http://optyczne.pl/81.4-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM_Rozdzielczość_obrazu.html
(jak widać, zoom f/4 jest wyraźnie ostrzejaszy od f/2)

85 f/1.8
http://optyczne.pl/17.4-Test_obiektywu-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Rozdzielczość_obrazu.ht ml
stałka nie jest ostrzejsza od topowego zoomu f/2.8, rzekłbym nawet że zoom jest trochę ostrzejszy

Ale mając 85 f/1.8 mamy przyzwoite w centrum f/2, dostęp do (może niezbyt ostrego, ale zawsze) f/1.8, oraz ZNACZNIE mniejsze i lżejsze szkiełko. Nie wyglądamy jak grenadier z bronią przeciwczołgową i nie straszymy ludzi.

70-200 f/4L IS daje nam co innego. Ostrość w centrum lepszą od zoomu f/2.8 więc i lepszą od stałki 85 f/1.8 (choć 70mm ma najsłabsze), zalety zoomu (jeśli między 85mm i 100mm aż tak wielkiej różnicy nie ma, to między 85mm a 200mm jest duża) oraz wydajną stabilizację - przyda się gdy chcemy przymknąć - od f/4 i mniejszych otworów przesłony.

Mimo to 85mm f/1.8 bije bez dyskusji nawet ten zoom zaletą rozmiarów i wagi. To jego zaleta, oraz światło i urok pracy stałką.

axk

24-05-2009, 19:28

Na minus mogę zaliczyć aberrację chromatyczną - potężna...

Bez przesady z tą "potężnością".

Po pierwsze to coś niebiesko-fioletowego to nie aberracja...

A co według Ciebie?

basala

24-05-2009, 19:55

Po pierwsze to coś niebiesko-fioletowego to nie aberracja...

A co według Ciebie? Nie jak jest w przypadku freta, ale wg mnie to: jagodzianka na kościach (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/Denaturat.jpg).
Poza tym coś o "tym" jest w wątku http://canon-board.info/showthread.php?p=651819#post651819. :mrgreen:

jacula

24-05-2009, 20:32

Moja 85/1.8 jest bardzo ostra juz od pełnej dziury, jednak jak juz wspominano przy tej przyslonie wylazi straszna aberracja w kontrastowych sytuacjach. 85 ostrzy szybko, ale czesto minimalnie przestrzeliwuje (bf, podpieta do 40d). Z kolei 70-200/4 to ideal jesli chodzi o ostrosc, aberracje, szybkosc i celnosc af. Ale jak juz wspominano do zupelnie innych zastosowan...Najlepszym zestawem chyba bylaby 70-200/2.8 (mam 300/4 i ta waga wcale nie jest taka straszna) i do tego jakas fajna 50tka. Pozdrawiam.

RAdoCanon

24-05-2009, 21:51

thx guys, na razie zostaje przy 85tce

sirgerwazy

24-05-2009, 22:00

mam oba szkla i zgadzam sie w 100% z kolegami
70-200 2.8 idealne do reporterki
85 1.8 idealny do portretow gdzie mozna stosowac zoom w nogach :)
takze warto miec oba :)

Quadrifoglio

24-05-2009, 22:04

Hehe.. Nie przesadzasz czasem? Ja 10 pompek nie zrobię, a chodzę czasami kilka godzin z podpietym 70-200/2.8 IS pod zagripione 400D. Swoje wazy. Przestalem zauwazac ciezar po kilku wypadach na fotki ;)
Ja w sumie mojego 70-200 uzywam tez czesto do portretow i spisuje sie niezle.

Mówimy o trzymaniu w rękach przez 3 godziny, głownie przy oku. Mnie do spacerowania aparat nie potrzebny, tylko do fotografowania ;))

micles

24-05-2009, 22:12

Po pierwsze to coś niebiesko-fioletowego to nie aberracjaAberracja, tyle że nie tak jak napisałem, chromatyczna. Za błąd przepraszam. Któraś z tych : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_aberration , najprawdopodobniej ta : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_aberration#Aberration_of_lateral_object_po ints_.28points_beyond_the_axis.29_with_narrow_penc ils._Astigmatism.

Mówimy o trzymaniu w rękach przez 3 godziny, głownie przy oku. Mnie do spacerowania aparat nie potrzebny, tylko do fotografowania ;))Ja dopiero po 8h ciągłego focenia body + 70-200 2.8 mam dosyć (Lednica, WJC, jeszcze kilka eventów by się znalazło). Do 5h sprzętu nie czuję.

Vitez

24-05-2009, 23:15

Dzięki. Sprawdzę tylko na www.pkp.pl godziny odjazdów pociągów z Poznania i zaraz się pakuję. Metrem też przejadę się, bo przecież w Warszawie jest! ;) Przepraszam za OT.

OT continued - jakbyś wpisał w profil miasto zamieszkania to nie byłoby problemów z nietrafioną poradą :p .

basala

24-05-2009, 23:37

OT continued - jakbyś wpisał w profil miasto zamieszkania to nie byłoby problemów z nietrafioną poradą :p . To ja już naprawdę kończąc OT. Oczywiście, masz rację. Ale tylko częściowo :-P. I tak uważam, że nie można wszystkiego rozpatrywać z punku widzenia W-wy. Kurde, godom jak prawdziwy poznaniak! A przecież jestem zwykłą hołotą napływową. :mrgreen:

Żeby nie był zupełny OT, to jednak coś w temacie. Czy są wśród użytkowników CB, TIPy(-owie) specjalizujący się w sprzedaży ww. szkieł. Tacy sprzedawcy, którzy mają renomę porównywalną z tamronowym Cichym?

fret

24-05-2009, 23:50

Aberracja, tyle że nie tak jak napisałem, chromatyczna. Za błąd przepraszam. Któraś z tych : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_aberration , najprawdopodobniej ta : http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_aberration#Aberration_of_lateral_object_po ints_.28points_beyond_the_axis.29_with_narrow_penc ils._Astigmatism.

Ja dopiero po 8h ciągłego focenia body + 70-200 2.8 mam dosyć (Lednica, WJC, jeszcze kilka eventów by się znalazło). Do 5h sprzętu nie czuję.

Ta też z pewnością nie, bo nie zależy od oddalenia punktu od osi, ale fakt, jakaś aberracja to jest :) Może nie jestem na bieżąco, ale chyba są nadal problemy z określeniem o co dokładnie chodzi, wiadomo tylko tyle, że ta przypadłość dotyczy jasnych szkieł.

micles

24-05-2009, 23:57

Tamten link zarzuciłem na szybko, nie czytając co tam jest bo kojarzyłem nazwę :D

aberracja chromatyczna lateralna - powiekszenie obrazu zmienia
sie w zaleznosci od dlugosci fali swiatla.

Jeszcze jedno co wygooglałem :

Axial or Longitudinal Chromatic Aberration means colors focus nearer or farther away. The problem is they come to focus at different places along the lens axis. You see this manifested as different colors coming in and out of focus at different places.

dr11

25-05-2009, 00:20

Raczej purple fringing http://en.wikipedia.org/wiki/Purple_fringing

Although the above chromatic aberrations can be purple in color under certain circumstances, "Purple Fringing" usually refers to a typical digital camera phenomenon that is caused by the microlenses. In simplified terms purple fringing is "chromatic aberration at microlens level". As a consequence, purple fringing is visible throughout the image frame, unlike normal chromatic aberration. Edges of contrasty subjects suffer most, especially if the light comes from behind them, as shown in the example below. Blooming tends to increase the visibility of purple fringing.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.dpreview.com/learn/articles/Glossary/Optical/images/001001-1330-26-002.jpg)

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/chromatic_aberration_01.htm

fabrykant

25-05-2009, 01:02

Witam. Ja też mam oba. Pod pewnymi względami te szkła są podobne: np. ostre od pełnego otworu, a superostre po lekkim przymknięciu, mają piękne rozmycie tła, są solidnie wykonane, ale pod pewnymi wzgledami niezastąpione- 70-200 uniwersalnością i łatwością bezwysiłkowego użycia, oraz długą ogniskową (200 to jednak 200mm), a 85/1,8 przede wszystkim znacząco większą jasnością. Głębia ostrości przy 85/1,8 jest zauważalnie płytsza i dająca bardziej malarskie efekty na krótkim dystansie. Przy tym z 70-200 z powodu ciężaru szkła rzadko udaje mi się utrzymać z ręki dłuższe czasy niż 1/100 sek, a z 85 bez wysiłku nawet 1/45. To gigantyczna różnica w zdjęciach w marnym świetle zastanym. Oba warte grzechu.

pan.kolega

25-05-2009, 08:44

Ten denaturat w 85/1.8 to chyba jednak aberracja chromatyczna szkła.

Dwa pstryki w odstępie 3 sekund f/2.2. Na jednym ptaszek ma aberracje, na drugim nie. Dlaczego? Oczywiście fokus może być trochę różny, ale niewiele, pozycja w kadrze trochę inna. (prześwietlone, bo ISO było 1600 przez przypadek)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/my.php?image=birdie1head.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/my.php?image=birdie2head.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/my.php?image=birdie12.jpg)

micles

25-05-2009, 09:15

Ja mam cuś takiego :
(JPG prosto z puchy, w picture style sharpness na 3, reszta na 0)

Crop 100% :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://87.98.187.104/micles/cb/85/crop.jpg)

Resize całej foty :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://87.98.187.104/micles/cb/85/cale.jpg)

Na pomniejszeniu niby nic, ale w 100% widać jak wszystko się świeci na fioletowo i zielono. Fenomenem jest to, że sam napis 70-200 nie aberruje, więc moim zdaniem ten typ aberracji który występuje w 85 1.8 występuje poza GO. Kiedyś cholera gdzieś o tym czytałem, ale nie mogę sobie przypomnieć gdzie no!

fret

25-05-2009, 10:21

micles

25-05-2009, 12:04

No to tu :
Jeszcze jedno co wygooglałem :
http://www.kenrockwell.com/tech/lenstech.htm]Axial[/url] or Longitudinal Chromatic Aberration means colors focus nearer or farther away. The problem is they come to focus at different places along the lens axis. You see this manifested as different colors coming in and out of focus at different places. trafiłem w końcu w to o co mi chodziło :D Na C70-200 2.8 nie rzuciło mi się to ani razu w oczy...

Szczur88

25-05-2009, 13:20

Bo to tak jest z tymi drobnymi wadami, robisz zdjęcia, myślisz, że masz idealne szkło, a potem poczytasz forum, i się dowiadujesz, że połowa (albo i więcej) Twojej torby fotograficznej to chłam z wadami optycznymi :D

micles

25-05-2009, 13:23

70-200 2.8 jest dla mnie nadal idealna :D

Blindseeker

25-05-2009, 13:34

Szczur88

25-05-2009, 13:42

70-200 2.8 jest dla mnie nadal idealna :D

a ja się właśnie swojej pozbyłem, tzn wywaliłem ją dziś na e-bay, wczoraj kupiłem wersję f:4, dużo lepiej pasuje do moich potrzeb.

Ernest_DLRS

25-05-2009, 14:04

Ja do repo używam 70-200/2.8L i sobie szalenie chwalę natomiast do portretu niebawem dokupuję 100/2

Vitez

25-05-2009, 15:53

To ja już naprawdę kończąc OT. Oczywiście, masz rację. Ale tylko częściowo :-P. I tak uważam, że nie można wszystkiego rozpatrywać z punku widzenia W-wy. Kurde, godom jak prawdziwy poznaniak! A przecież jestem zwykłą hołotą napływową. :mrgreen:

Gdyby porada była naprawdę z punktu widzenia W-wy to kolega by napisały tylko "fotoit" a nie "fotoit Warszawa" :p , więc nadal nalegam na uzupełnienie danych w profilu by uniknąć tego typu nieporozumień. Poza tym fotoit sprzedaje również wysyłkowo :p .

A bardziej na temat - http://canon-board.info/showpost.php?p=516641&postcount=4

Szczur88

25-05-2009, 17:33

Vitez, ale wysyłkowo nie wypróbujesz i nie porównasz 2-ch szkieł ;)

micles

25-05-2009, 18:04

Vitez, ale wysyłkowo nie wypróbujesz i nie porównasz 2-ch szkieł ;)Wg kolegi MMM wręcz przeciwnie :D

Szczur88

25-05-2009, 19:16

no może...

"dzień dobry, chciałbym zamówić 14 sztuk sigmy 50/1,4"

tydzień później:

"dzień dobry, chciałbym odesłać 13 z zamówionych wcześniej 14 sztuk..."

pan.kolega

25-05-2009, 20:43

Mieszacie wszystko razem. Chromatyczna nie ma z tym nic wspólnego, a ta od Miclesa toLongitudinal Chromatic Aberration. Polega na tym, że zabarwiony jest bokeh. Na inny kolor przed obszarem ostrości i na inny za. Na to cierpią nawet Zeissy i L-ki nie wyłączając 135/2.

To znaczy chodzi Ci o to, ze to nie jest aberracja chromatyczna tylko chromatic aberration? Zgoda. Mnie sie podoba aberration chromatique. :?:

MMM

25-05-2009, 23:16

Ja mam cuś takiego :
(JPG prosto z puchy, w picture style sharpness na 3, reszta na 0)Crop 100% :
Długo i często używałem 85/1.8 i czegoś takiego nie widziałem nigdy, nie w tak mało kontrastowej sytuacji. Wg mnie szkło jest do wymiany.
Co do LCA to 85L ma taką samą jak 85/1.8. 135L i 200L mają zdecydowanie mniejszą LCA, praktycznie niewidoczną i różnica na plus ogromna. Właśnie dlatego obrazki ze 135L mają takie rewelacyjnie czyste kolory bo szkło prawie nie ma LCA, szkoda że 85L nie jest takie.

micles

26-05-2009, 16:01

Wg mnie szkło jest do wymiany.He he, to nie moje, ja jeszcze swojego nie kupiłem :P

darnok

28-05-2009, 22:45

No to ja czuję się mocno zaniepokojony...
bo do tej pory byłem zadoowolony z mojej wersji 85 mm i unikalem robienia zdjec na tlach kontrastowych przy pełnej dziurze, ale froum "uswiadamia":twisted:

moej przyklady na to abberatic:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.zsliznr1.com.pl/darnok/duze.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.zsliznr1.com.pl/darnok/crop.jpg)

i fota bez scen kontrastowych @2.2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.zsliznr1.com.pl/darnok/ola1.jpg)