Ef 70-300 f/4-5,6 is usm ff?

[premium.]

Witam.

Od niedawna stalem sie posiadaczem owego szkla. Przed kupnem doczytalem, ze wystepuja problemy z af jednak nie sadzilem iz beda az tak powazne.
Zazwyczaj ostrzy przed obiektem, na testach wypada juz lepiej ale i tak zawsze zlapany punkt jest na koncu skali ostrosci.
Teraz mam watpliowsc czy moj egzemplarz jest wadliwy czy to poprostu 'urok' tego szkla...


jezeli ktos mialby ochote zerknac na rawy:
http://wyslijto.pl/plik/ehbzccpmwl

[premium.]

Nikt nie pomoze?

[grzegorzki]

Brzytwa to nie jest, ale ogolnie to ostrzy poprawnie.
Sorry brak cierpliwosci, zeby sciagac Twoje rawy.

[Tom77]

Na 300mm AF tego szkła jest tragiczny. Do tego 5,6 - najgorsza możliwa kombinacja

[Grisha]

nom tragedia... jeszcze na 350D to już w ogóle apokalipsa, armageddon i hiroszima*sajgon


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.trial.auto-spec.com.pl/tymczasowe/_MG_0542.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.trial.auto-spec.com.pl/tymczasowe/_MG_0568.jpg)

:roll:



Co do tematu: Jeżeli Ci ostrzy przed/za obiektem to nie oznacza, że szkło jest lipa i się nadaje jako wałek co ciasta tylko, że nie współgra z twoją puszką. Wita cię żytnia i kalibracja szkiełka do body. Canon lubi z Canonem nie zagrać...

Wrzuć te zdjęcia w jpg spakowane, będzie łatwiej obejżeć;)

[Jago]

Na 300mm AF tego szkła jest tragiczny. Do tego 5,6 - najgorsza możliwa kombinacja

Na długim końcu jest ustawiana "ciut" większa przesłona niż 5,6 :!: Zapomniałeś o regulowanym otworze na drodze strumienia światła :?: ............ ;)


Brzytwa to nie jest, ale ogolnie to ostrzy poprawnie.
Sorry brak cierpliwosci, zeby sciagac Twoje rawy.

Nioom......Trochę to trwało. Uważam, że obiektyw wraz z body powinien zostać oddany do serwisu - niech sprawdzą co jest przyczyną :?: Zdjęcia nie powinny tak wyglądać z tego szkła pomimo, że nie jest one demonem z swoim micro USM :!:


.......Przed kupnem doczytalem, ze wystepuja problemy z af jednak nie sadzilem iz beda az tak powazne.
Zazwyczaj ostrzy przed obiektem, na testach wypada juz lepiej ale i tak zawsze zlapany punkt jest na koncu skali ostrosci.........

Poczytaj ten wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=47471 Zrób zdjęcie porównawcze podobne do tego zrobionego 70-300 przez innego forumowicza. Będziesz mieć wtedy jakieś porównanie do innego szkła z tego samego modelu. I tak jak wspomniałem powyżej - skoro obiektyw jest na gwarancji oddaj go do serwisu. Może coś pomogą :?:

[premium.]

Zdjecia umyslnie na pelnej dziurze aby bylo widac gdzie dokladnie lapie. Ponizej porownanie powiedzmy zlapanego i to jak reszta wyglada.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img218.imageshack.us/my.php?image=img4444v.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img83.imageshack.us/my.php?image=img44391.jpg)

Co do body. Za bardzo nie mam jak sprawdzic z innymi szklami ale z kitem problemow nie bylo.

[Tom77]

nom tragedia... jeszcze na 350D to już w ogóle apokalipsa, armageddon i hiroszima*sajgon


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.trial.auto-spec.com.pl/tymczasowe/_MG_0542.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.trial.auto-spec.com.pl/tymczasowe/_MG_0568.jpg)

:roll:



Co do tematu: Jeżeli Ci ostrzy przed/za obiektem to nie oznacza, że szkło jest lipa i się nadaje jako wałek co ciasta tylko, że nie współgra z twoją puszką. Wita cię żytnia i kalibracja szkiełka do body. Canon lubi z Canonem nie zagrać...

Wrzuć te zdjęcia w jpg spakowane, będzie łatwiej obejżeć;)

I to jest właśnie problem, jak dobrze trafisz przy zakupie szkła to masz takie zdjęcia

[Grisha]

Pierwszym zdjęciem chciałem pokazać, że AF to nie jest taka tragedia w tym obiektywie. 90% takich opinii pochodzi od ludzi którzy naczytali się optycznych. Fakt, że w porównaniu do pełnego USM to AF z 70-300 to slow motion. Ja wcześniej miałem Sigme 70-300 APO i na niej udawało mi się robić zdjęcia ptaków, a tam to rzeczywiście szybciej można ręcznie wyostrzyć. Prawda jest taka, że do 2000zł żadne szkło z długim końcem ok 300mm nie daje tego co to szkło. Często się porównywało do Lki 70-200, ale tam nie ma 300mm. Porównuje się do 55-250 ale tam jest jeszcze gorszy AF, gorsze wykonanie i nie ma dalej 300mm. Jak to szkło robi jakiś totalny szajs to się oddaje do serwisu, a najlepiej sprawdzać przed zakupem lub kupować przez internet i do 10 dni odesłać.

Co do zdjęć. Na drugim ewidentnie ostrość jest za blisko. Zdarza się i L. Możliwe, że w punkt AF załapał też filar i pogubił się. Pytanie na ile to jest powtarzalne. Ustaw jakąś puszkę, czy butelkę na murku, zrób 10 zdjęć i wtedy będzie wiadomo, czy to FF i żytnia czy coś nie tak z obiektywem.

Natomiast co do pierwszego zdjęcia to pod względem ostrości na pełnej dziurze przy 300mm tak jest o ile się zdjęcia w PSie lekko nie podciągnie. Obydwa natomiast niedoświetlone.

[premium.]

pierwsze wlasnie bylo jako tako zlapane. jedyne z calej serii strzelonej jelonkowi. tematu raczej by nie bylo z powodu jednego zdjecia;-) nie dopalone bo chcialem dla pewnosci dluzsze czasy.

[Tom77]

Pierwszym zdjęciem chciałem pokazać, że AF to nie jest taka tragedia w tym obiektywie. 90% takich opinii pochodzi od ludzi którzy naczytali się optycznych. Fakt, że w porównaniu do pełnego USM to AF z 70-300 to slow motion. Ja wcześniej miałem Sigme 70-300 APO i na niej udawało mi się robić zdjęcia ptaków, a tam to rzeczywiście szybciej można ręcznie wyostrzyć. Prawda jest taka, że do 2000zł żadne szkło z długim końcem ok 300mm nie daje tego co to szkło. Często się porównywało do Lki 70-200, ale tam nie ma 300mm. Porównuje się do 55-250 ale tam jest jeszcze gorszy AF, gorsze wykonanie i nie ma dalej 300mm. Jak to szkło robi jakiś totalny szajs to się oddaje do serwisu, a najlepiej sprawdzać przed zakupem lub kupować przez internet i do 10 dni odesłać.

Co do zdjęć. Na drugim ewidentnie ostrość jest za blisko. Zdarza się i L. Możliwe, że w punkt AF załapał też filar i pogubił się. Pytanie na ile to jest powtarzalne. Ustaw jakąś puszkę, czy butelkę na murku, zrób 10 zdjęć i wtedy będzie wiadomo, czy to FF i żytnia czy coś nie tak z obiektywem.

Natomiast co do pierwszego zdjęcia to pod względem ostrości na pełnej dziurze przy 300mm tak jest o ile się zdjęcia w PSie lekko nie podciągnie. Obydwa natomiast niedoświetlone.

Daleki jestem od oceniania szkła po opiniach innych. Testowałem te szkło w 2 sklepach i jedno było było pokroju szkła które trafiło się autorowi. Drugie ostrzyło dobrze na 300 ale nie wiem czy dałoby takie zdjęcia jak twoje. Problem w tym że kiepski egzemlarz był w sklepie gdzie można było go przetestować na powietrzu natomiast ten dobry tylko w zamkniętym pomieszczeniu. Najlepiej chyba kupować i odsyłać, aż sie trafi na ten dobry. Istnieje tez prawdopobieństwo, że odsetek tych kiepskich 70-300 jest niewielki lub wręcz znikomy a to co dostałem do ręki to leżak którego nikt nie chce kupić :)

[grzegorzki]

Obydwa natomiast niedoświetlone.

A bo obiektyw ciemny :-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

a to co dostałem do ręki to leżak którego nikt nie chce kupić :)

moze ma ten felerny numer seryjny co pisali na optycznych ?