100-400L 4,5-5,6 IS vs 70-200 2,8L IS - Przykład.

[paweleverest]

Sporo było na ten temat. Wiele osób zastanawaiło sie czy dokupienie extendera x2 do 70 200 zastapi 100-400. Ja przez chwile miałem okazje pobawic sie tymi dwoma szkłami i extenderem. Oto przykład oczywiście domowej roboty - wiec z dużą doza przypadkowości ale wg mnie pokazujący róznice. (crop 100% środek kadru 5D)

1.70-200 2,8L IS ( 400mm f:5,6)
http://img264.imageshack.us/img264/1184/7020x2.jpg

2. 100-400 4,5-5,6 L IS (400mm :5,6)
http://img264.imageshack.us/img264/600/100400.jpg

Wniosek jest tylko jeden wg mnie: Jak ktoś potrzebuje 400 mm to widzi co ma kupić a jak ktoś potrzebuje 2,8 to wie co ma kupić :)

[Cichy]

Na cropie jest jeszcze gorzej, ale jak przymkniemy zestaw z Extenderem do f/8 to jest naprawdę niebo a ziemia. Ten tandem tylko na 5.6 jest mydlany.

[siudym]

Wniosek jest tylko jeden wg mnie: Jak ktoś potrzebuje 400 mm to widzi co ma kupić a jak ktoś potrzebuje 2,8 to wie co ma kupić :)
A jak ktos potrzebuje TYLKO 400mm to wie co ma kupic*


*400 5.6 Prime :)

[kuzi4]

Mam 70-200/2.8 i EX 2x. Jak po raz pierwszy poszedłem do lasu robić zdjęcia to się załamałem!!! Na 2.8 dramat, jakaś masakra totalna. Ale wystarczyło przymknąć do 8.0 i było pięknie. A teraz myślę o zakupie 100-400 :)

[paweleverest]

Na cropie jest jeszcze gorzej, ale jak przymkniemy zestaw z Extenderem do f/8 to jest naprawdę niebo a ziemia. Ten tandem tylko na 5.6 jest mydlany.

Z tym sie zgodze - choc i tak 100-400 zostawia ten zestaw daleko w tyle. Problem jest jeszce taki że ogniskowych typu 400 mm przeważnie uzywa sie przy zachowaniu maxymalnego światła wiec domykanie jest trochę uciążliwą opcją.


A jak ktos potrzebuje TYLKO 400mm to wie co ma kupic*


*400 5.6 Prime :)


Gdyby to prime miało IS to naprawde nie było by sie nad czym zastanawiać :)

[siudym]

Gdyby 400mm w 100-400 mialo jakos obrazka z prime, to bym wzial 100-400 ;P
Ale fakt, IS'u brakuje chwilami. Ale tylko CHWILAMI :)
Mam nadzieje, ze niedlugo wyjdzie mocno poprawiony (zwlaszcza na koncu) 100-400 mark II z IS nowej generacji. Wtedy pomyslimi o zmianie :)

[dr11]

Ale o co chodzi z jakoscia obrazka 100-400 @ 400? Jest OK od f/5.6. Tylko bokeh czasami mnie wkurza. Nie znalazlem niestety porownania z 400 f/5.6 prime.

[siudym]

Oczywiscie jest OK. Ale w prime jest lepiej. :) Mozna nazwac to np. w 100-400 jest swietna jakosc, a na prime jeszcze lepsza :)

[MacGyver]

40D + 70-200/2.8 L IS + TCx2 MkI, @400mm, f/6,3, crop (około połowy kadru), zmniejszony do 800px, 1/800 s, ISO 400, z ręki z włączoną stabilizacją


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lukaszkoziarski.pl/fofot_galeria/img_9534m.jpg)

Do szeroko rozumianej reporterki czy do netowych 800-tek daje radę, do poważniejszych zastosowań nie bardzo widzę ten zestaw. Warunek: domknięcie do f/6.3, na pełnej dziurze wygląda to bardzo słabo.

[Blindseeker]

Porównanie 100-400 oraz stałki 400mm znajdziemy np tutaj (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml) albo tutaj (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=43436).

[szycho]

Osobiście nie lubię porównywać zoomów i stałek (zwłaszcza 100-400 & 400mm). Przy wyborze postawiłem na uniwersalność. Fakt chciało by się mieć w 100-400 taki bokeh jak w 400, ale jak pisze wyżej paweleverest;

Gdyby to prime miało IS to naprawde nie było by sie nad czym zastanawiać :)
to też bym się nie zastanawiał. Ja po 2 latach zacząłem używać 5,6 na długim końcu. Wcześniej byłem przekonany, że jest kiepsko (może felerny egzemplarz), ale nie jest tak źle. Oczywiście zoom stałką nigdy nie będzie.
A tak w ogóle to chyba trochę z tematu zszedłem:)

[paweleverest]

W dyskusji zapomnieliśmy jeszcze o jednej bardzo istotnej rzeczy - szybkości AF. 100-400 to rakieta w porównaniu z 70-200+ 2x . W wielu przypadkach ta róznica decyduje o możliwości zrobienia zdjęcia.

[MacGyver]

Należało by też dodać że 70-200/2.8 IS na pełnej dziurze królem ostrości nie jest nawet bez telekonwerterów. Szkło to ma liczne zalety ale niewiarygodna ostrość obrazu z pewnością do nich nie należy (czemu zresztą trudno się dziwić, w zasadzie żaden jasny zoom nie jest brzytewnie ostry na w pełni otwartej przysłonie).

[Cichy]

Jeden z wielu kadrów jakie zrobiłem, jpg prosto z puszki.

70-200 L + TC 2x, 400mm, f=7.1, Canon 5d


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/img22/9280/sojka.jpg)

Na pewno nie jest to dramat.

[bebesky]

co prawda używałem tc x2 z 70-200/2,8 bez IS
ale odradzam
W pewnych warunkach oświetlenia, po przymknięciu do 8, braku w kadrze dużych kontrastów da się przeżyć i po obróbce (wyostrzenie, mocne odszumienie, likwidacja AC) można nawet uznać zdjęcia za akceptowalne.
ale jeżeli w grę wchodzą duże kontrasty lepiej zdjąć konwerter i robić bez.

[Cichy]

Ja odradzam robienie zdjęć na f/5.6, ale po przymknięciu co najmniej do 7.1 (jak na przykładzie w/w) spokojnie polecam, zarówno na cropie jak i na FF zrobiłem na 400mm parę fajnych fot.

[siudym]

Jeden z wielu kadrów jakie zrobiłem, jpg prosto z puszki.

70-200 L + TC 2x, 400mm, f=7.1, Canon 5d


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/img22/9280/sojka.jpg)

Na pewno nie jest to dramat.

Jest ok. Zdecydowanie ok. Nie wyglada to gorzej niz jakis zoom Sigmy konczacy sie na 400/500mm.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&Sample=0&FLI=6&API=4&LensComp=373&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=3

[Marek Kowal]

Pewnie się powtórzę, opisałem to w podobnym wątku. Radom 2007, pogoda jako taka,
5D+70-200 2,8 IS+Tcx2. Efekt: loty, pływający AF nawet na centralnym pkt, jak coś złapał jakość przy ISO 800 i F8 + PS do przyjęcia. Statyka przy 400mm i F8 całkowicie
używalna. Skończyło się zdjęciem TC. Co do 100-400 sam nie mam, znajomi użytkownicy
chwalą zarówno na cropie i FF.