Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : 50D czy 1D mkII - fotografia przyrodnicza


CyprianD
08-02-2009, 20:19
Witam,

Aktualnie posiadam 50D, ktorego uzywam glownie do fotografii przyrodniczej (glownie ptaki) 1D mkII sa w porownywalnej cenie (niestety uzywane) i zastanawiam sie, czy jesli trafie na niewymeczona sztuke to czy warto zmienic. Jedyne na co stawiam to jakosc zdjec i szybkosc AF. Uzywam stalki 400mm F5.6L i nie chce uzywac konwerterow, bo ten obiektyw i tak jest dosc ciemny. Czy ktos przesiadl sie z 40/50D na 1D lub ma jakies doswiadczenie i moze mi pomoc?

Pozdrawiam
CyprianD
iktorn92
08-02-2009, 22:20
Jak dla mnie zdecydowanie 1d ze wzgledu na szybkosci i AF,

Pzdr.
himi
09-02-2009, 19:33
Też polecam ci 1d mkII. Szybkie, dobre body. 8 klat pozwala na łapanie wszystkiego. Szum przy 1600 znośny. Poza tym to odporne i solidne body, jeśli znajdziesz zdrową sztukę. Nowa migawka 1000-1200 pln niestety.
wojkij
09-02-2009, 19:49
Kubman jako praktyk powie Ci coś zgoła innego, via topic 40d vs 1dmkII/III;)

50d - fps podobne, mpix 2 razy wiecej, szumy mniejsze, af bdb - po co zmieniać?
Kubak82
09-02-2009, 19:54
Jak dla mnie zdecydowanie 1d ze wzgledu na szybkosci i AF,

a za asp-c przemawia crop.. CyprianD pisal ze nie chce uzywac tc wiec juz na dziendobry ma roznice 120mm.. z 50'tki moze jeszcze kadrowac bo z 15mp jest co wycinac.. nie napisal tez nic o sposobie focenia.. jesli zasiadka z blizszej odleglosci to faktycznie - 1d.. jesli podchodzenie to kazdy mm moze sie przydac - wtedy zostalbym przy 50'tce..
CyprianD
09-02-2009, 20:24
faktycznie nie napisalem - wole chodzic po lesie niz siedziec godzinami w jednym miejscu wiec faktycznie kazdy mm sie liczy. Ale wracajac do tego o co mi chodzi najbardziej to szybkosc i celnosc AF oraz jakosc zdjec (niskie szumy) Czy stary 1D jakosciowo bedzie lepszy od nowego 50D?? Troszke sie obawiam, ze te 15 MPix w 50D to chwyt marketingowy i niestety jest gorzej niz w 40D (ktory mialem)

pozdrawiam
dj_zibi
09-02-2009, 22:12
CyprianD podobnie ciągle myślę, bardziej w stronę 40D vs 1dmkII, inne zastosowanie sport i IMO wole chyba 40D, obrazek podobny AF wystarczający jak na amatorskie focenie, a cena 2x mniejsza. Po wejściu 50D ogólnie juz pomysł z 1D padł ze względu na jakość obrazka 50tki, po samplach widać ze w pełni używalne ISO3200(sraw).

Dla mnie to tak 50D
+Lepsza jakość obrazka
+gwarancja
+wiecej mm
+cena
-AF
-Budowa
-1d ma 1,5kl wiecej
himi
11-02-2009, 09:27
dj_zibi - miałeś marka w ręku? To też ma znaczenie, zapewniam.
dj_zibi
11-02-2009, 16:01
himi tak miałem okazje robic zdjęcia markiemIII, sprzęt ideał podobnie jak 1dmkII, ale drogi a co do mkII to cięzko trafic dobra sztuke za normalne 4-4,5kzł pieniądze.
Memoriz
11-02-2009, 20:37
CyprianD podobnie ciągle myślę, bardziej w stronę 40D vs 1dmkII, inne zastosowanie sport i IMO wole chyba 40D, obrazek podobny AF wystarczający jak na amatorskie focenie, a cena 2x mniejsza.

Głównym argumentem przemawiającym za 40D jest cena. Dostajesz sprzęt nowy, bez skazy. Jeżeli jakość zdjęć Cię zadowala, to poco przepłacać? Chyba nie dla szpanu...
Reszte kasy na twoim miejscu zainwestował bym w szkło.
Cielak
11-02-2009, 21:54
Ja jeśli można zadam podobne pytanie,a mianowicie do reporterki co lepsze: 50D czy 1d markII?
Praktycznie już wybrałem, ale chce poznać jeszcze zdanie innych;-)
himi
11-02-2009, 22:59
Powiem ci tak, robiłem reporterkę 40d i 1d mkII. 40d choć niezły poszedł szybko do ludzi. Przekonywać cię nie zamierzam. Związałem się z serią 1, bo nie lubię kompromisów (a nie chcę przejść do nikona:)
Cielak
12-02-2009, 17:55
Przekonywać cię nie zamierzam.
Nie musisz:-D