Zobacz pełną wersję : Tele do 350D - Canon czy Sigma?
Witajcie, mam bardzo pilną sprawę - chcę kupić tele jak w temacie - a dylemat opiera się o dwie "sztuki". Pierwszy typ to Sigma 70-300 4-5,6 APO DG MACRO za 900 zł z fakturką (nowa), drugi to używany Canon 70-210 3,5-4,5 za 1100 zł. Proszę o jakieś konstruktywne za i przeciw :) Dodam, że chciałem kupić Tamrona 90 2,8 MACRO lecz jest raczej trudno dostępny więc chyba na razie sprawię sobie tele ... z góry dzięki za wszelką aktywność w tym wątku ;)
Ja bym nie zakupił żadnego z tych ... Ale jeżeli już to tego Canona bo ma lepsze szkło. A nie zastanawiałeś się nad SIGMĄ 70-200 EX APO HMO/2.8 albo
Canonem 70-200 USM L /4 ? To całkiem fajne obiektwy :] Polecam bardziej SIGME :) Ma lepsze światło :p
POZDRO !
Oj wiele było na ten temat .... wiele ....
Między innymi w kewsti Sigmy :
www.canon-board.info/showthread.php?t=2575 (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=2575)
www.canon-board.info/showthread.php?t=4124 (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=4124)
Pozdrawiam i życzę miłego szukania ;-)
Ja bym nie zakupił żadnego z tych ... Ale jeżeli już to tego Canona bo ma lepsze szkło. A nie zastanawiałeś się nad SIGMĄ 70-200 EX APO HMO/2.8 albo
Canonem 20-200 USM L /4 ? To całkiem fajne obiektwy :] Polecam bardziej SIGME :) Ma lepsze światło :p
POZDRO !
Jeśli ktos podaje takie obiektywy w granicach 1000 złotych to nie chodzi mu chyba o to by wciskac i proponowac szkła za ponad 2000zł :P
Jeśli ktos podaje takie obiektywy w granicach 1000 złotych to nie chodzi mu chyba o to by wciskac i proponowac szkła za ponad 2000zł :P
Ja tylko o nich wspomniałem czy nie warto by było sięnad nimi zastanowić:)
Moris - dziękuję ale czytałem oba wątki już wczesniej i nie znalazłem analogii do 70-210 Canona - owszem jest o 100-300 ale to zupełnie inne szkiełko, a mnie interesuje sensowność kupienia 70-210 3,5-4,5 za 1100 zł
PatriX - też masz z pewnością rację ale nie wiem czy zauważyłeś - moje typy oscylują w granicach 1000 PLN - natomiast Twoje to prawie 3000 PLN więc są w mojej sytuacji obecnej raczej nieosiągalne :)
PatriX - też masz z pewnością rację ale nie wiem czy zauważyłeś ale moje typy oscylują w granicach 1000 PLN - natomiast Twoje to prawie 3000 PLN więc są w mojej sytuacji obecnej raczej nieosiągalne
Mogę Ci te co wymieniłem taniej załatwić za około 2500zl
A te co Ty podałeś też bym mógł popytac za ile by mi znajomek załatwił jak chcesz :)
albo Canonem 20-200 USM L /4
Jakis nowy model? ;-)
Heh ja tam nic takiego nie widze ;) Pomylić sienie można :P Się "czepiasz" no ;) Pozdro dla Ciebie kavoo :D
Dzięki za info ale ja mojego "tysiączka" raczej szybko nie rozmnożę ;) - w sierpniu jadę na urlop i stąd narodziła się potrzeba nowego szkiełka :)
Dzięki za info ale ja mojego "tysiączka" raczej szybko nie rozmnożę - w sierpniu jadę na urlop i stąd narodziła się potrzeba nowego szkiełka
Jak cośto służe pomocą:) Moge naprawde taniej załatwić :]
drugi to używany Canon 70-210 3,5-4,5 za 1100 zł.
dużo. można go kupić za 900zł, nawet był na allegro ostatnio.
a szkiełko niczego sobie, lubie za bokeh i wziuuuum usm-a :)
jak by jeszcze było dwie działki szybsze :) :) :)
Moris - dziękuję ale czytałem oba wątki już wczesniej i nie znalazłem analogii do 70-210 Canona - owszem jest o 100-300 ale to zupełnie inne szkiełko, a mnie interesuje sensowność kupienia 70-210 3,5-4,5 za 1100 zł
Mialem 70-210, mam teraz Sigme. Jedyna jej zaleta to tryb "prawie makro" i 300mm.
Siostra ma Canona 100-300 i tez mam nieco opinii jej o tym szkle.
Mozna to rozlozyc tak:
70-210 3.5-4.5 USM - szybki, ostry, dosc jasny
100-300 4.5-5.6 - szybki, nieco mniej ostry, ciemniejszy, 300mm
Sigma 70-300 APO Macro Super II (lub jej nowa wersja - DG) - wyraznie wolniejsza i glosniejsza, ostrzejsza od 100-300, mniej ostra od 70-210, 300mm.
Ktory brac? Zalezy od ceny, potrzeb i stanu szkla 70-210.
Najbardziej uniwersalny to Sigma. Najszybszy to 100-300 ale 70-210 raczej mu nie ustepuje. Najostrzejszy i najjasniejszy to 70-210.
Najbardziej uniwersalny to Sigma. Najszybszy to 100-300 ale 70-210 raczej mu nie ustepuje. Najostrzejszy i najjasniejszy to 70-210.
zmieniłeś tele na sigmę, bo canon był dla Ciebie za krótki?
czy jeszcze jakieś inne względy?
pytam, bo ja jestem z niego na tyle zadowolony, że jedyny zamiennik jaki jestem w stanie sobie wyobrazić w tej chwili to 70-200/2.8L.
zmieniłeś tele na sigmę, bo canon był dla Ciebie za krótki?
czy jeszcze jakieś inne względy?
pytam, bo ja jestem z niego na tyle zadowolony, że jedyny zamiennik jaki jestem w stanie sobie wyobrazić w tej chwili to 70-200/2.8L.
Alez wez przeczytaj dokladnie co ja tam mam w podpisie :roll: .
Sigmy uzywa moja dziewczyna z 10D i to glownie do makro (kwiatki, owady).
dobra, nie było pytania. :mrgreen:
a sam zrobiłem sobie sygnaturkę, żeby nie pytać o takie głupoty.
ratuje mnie tylko licznik postów...
No to panowie tak jeśli chodzi o Sigme 70-300 APO Macro II to: http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1565692&forward=browse
A jak chodzi o Canona 100-300 to: http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1560943&forward=browse
I weż tu bądź mądry
Kami74: Oba zdjęcia to miniaturki.
Na pierwszy rzut oka, to z sigmy jest ostrzejsze.
Ale to z canona może być po prostu mniej wyostrzone po przeskalowaniu.
No miniatruki i co ? Moim zdaniem oba są świetne. Weź obejrzyj sobie zdjecia z takiego Canona 75-300 czy 55-200 które jest również miniaturką. mydlaną miniatruką
Mydło z nich widać na dużej odbitce lub po dobrnym skanie w 1:1 albo z cyfry w 1:1.
Przy dłuższym boku rzędu 600 pixeli, po zmniejszeniu standardowo zrób sharpen 40 (gimp) i takie nieostrości (i nie tylko nieostrości, ziarno wielkości grochu tez, ale to inny temat) znikają.
Aha, jak zmniejszysz (bez wyostrzania) wyjątkowo ostre zdjęcie, to też będzie mydło (-:
Tak działa resamplowanie w wiekszości programow graficznych.
No to panowie tak jeśli chodzi o Sigme 70-300 APO Macro II to: http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1565692&forward=browse
A jak chodzi o Canona 100-300 to: http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1560943&forward=browse
I weż tu bądź mądry
mnie zastanowila jedna rzecz:
dlaczego jak klikam w serwisie PhotoSig zdjecia zrobione tymi dwoma obiektywami, to Canonem sa tylko! 2 strony, a Sigma - 10 ! czyzby ludzie celujacy w focenie dzikiej przyrody woleli Sigme?
swoja droga, ta konfrontacja jakosci w PhotoSigu zdecydowanie wskazuje na Sigme, jako lepsza - IMO. proponuje wiec dodatkowo popatrzec na pbase...lub gdzies indziej....
Dziękuję za wszystkie wypowiedzi - nadal jestem w kropce - jutro jadę obejrzeć ten 70-210 Canona - jeszcze jedno pytanie skierowane do "kumatych" :) - napiszcie mi proszę co byście wzięli tę Sigmę DG czy jednak tego Canonka - dodam, że różnica w cenie to 200 zł na korzyść Sigmy i SIgma jest nowa a Canonik nie :( - słowo daję można zgłupieć :) - już byłem napalony na 28-75 2,8 Tamronka i zniknął z rynku rzeczy nowych :( - później naszła mnie ochota na Tamrona 90 2,8 macro i też "wywiało" - teraz mam dylemat tele i czuję, że zaraz ktoś mi zgarnie Canona przede mną - Panowie składajcie rączki i proście, żebym nie miał dużo kasy na szkła bo jak zacznę szukać L-ki to pewnie wszystkie też wyparują z rynku i nie będziecie mieli czym fotek robić :) ... ;)
Kup Sigmę pofocisz trochę i zobaczysz czy ci się spodoba, a jak nie to zawsze możesz sprzedać. Canonika z trzeciej ręki myślę , ze bedzie jakby coś nie halo gorzej sprzedać no i duzo za niego nie weźmiesz
... Canonika z trzeciej ręki myślę , ze bedzie jakby coś nie halo gorzej sprzedać no i duzo za niego nie weźmiesz
Spadek wartości to raczej większy jest na Sigmie niż na Canonie. Ja swojego 70-210 w stanie bdb w styczniu dałem 700 zł , teraz nawet mógłbym na nim zarobić, ale jak na razie nie mam zamiaru go sprzedawać, bo lepszy od niego jest tylko L 70-200/4. Niedawno porównywałem go z Tamronem 80-200/4.5-5.6 i Canonem 70-200/2.8 na pełnych dziurach. W skali od 1-5: Tamron 2, Canon(70-210) 4, Canon(L) 5. Po drugie od strony technicznej, pamiętaj że Canon ma FTM (nie oceniona rzecz przy fotkach wśród gałęzi) i jest bez porównania cichszy od Sigmy i szybszy.
Dzisiaj obejrzałem tego Canona - jak się patrzy przez niego "na wylot" widać trochę pyłków na soczewkach; gwint bagnetu raczej w stanie idealnym; czy to normalne (prośba do tych, co go mają), że jak chwytam za gwint i odwracam go do dołu to zoom sam wyjeżdża ale nie do końca tylko do połowy mniej więcej; sprzedający miał go na analogu więc nie miałem jak popstrykać ale AF działa bardzo szybko i bardzo cicho, przy czym nie stwierdziłem żadnych luzów - kurcze problem konkretny - brać czy nie brać oto jest pytanie ;) ...
KuchateK
16-07-2005, 01:06
Pylki w obiektywach to norma niestety... Nie sa szczelne i za kazdym zoomem lubia sobie zaciagnac powietrza z otoczenia. Osiada... Na to jest jedno lekarstwo... Litera L i "environmental sealing" w specyfikacji :)
To wyjezdzanie zoom'a tez w zasadzie normalka... Szklo ma chodzic lozno zeby sie z nim nie mocowac. Po jakims czasie albo nawet od nowosci jak zlapiesz za gwint bedzie wyjezdzac... Grawitacja :) Ale jak nie ma luzow gdzies na boki bardzo i na pierscieniach to jest ok. A pylki w akcie desperacji mozna wydmuchac w jakims serwisie.
Jesli szklo jest jak tu pisza i w dobrym stanie to tylko brac.
Tomasz Golinski
16-07-2005, 01:14
Ja mam 100-300 Canona (tu mowa chyba o 70-210) i nic mi nie wyjezdza, mimo ze lens troche wiekszy oraz rowniez uzywany.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.