Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : sigma 17-35 f2.8-4


More86
18-01-2009, 16:53
Witam,
Nie znalazłem na forum żadnych opinii na temat tego obiektywu. Na optyczne.pl został przedstawiony dość pozytywnie, więc proszę o zdanie osoby którym wpadł w łapki.
Pozdrawiam
ExploRa
18-01-2009, 17:08
Witam,
Nie znalazłem na forum żadnych opinii na temat tego obiektywu. Na optyczne.pl został przedstawiony dość pozytywnie, więc proszę o zdanie osoby którym wpadł w łapki.
Pozdrawiam

Nie lepiej odrazu 17-50 ze stalym 2.8 ?
Loome
18-01-2009, 17:13
ale 17-50 jest tylko na apsc
ExploRa
18-01-2009, 17:16
Jak to ma byc do FF, to sie zgadza :)
More86
18-01-2009, 17:16
mam sigmę 24-70 2.8 więc raczej te ogniskowe mam obstawione, ale szukam szerszego kąta i mam akurat okazję nabyć omawiany zoomik za 600zł.



Jak to ma byc do FF, to sie zgadza :)

Do Apsc
ExploRa
18-01-2009, 17:23
mam sigmę 24-70 2.8 więc raczej te ogniskowe mam obstawione, ale szukam szerszego kąta i mam akurat okazję nabyć omawiany zoomik za 600zł.
Do Apsc

Jednak dobrze myslalem ;> Jak jest okazja, to najlepiej jakbys mogl sprawdzic zanim zaplacisz, jak to z sigmami - bywa roznie. Choc jak Ci sie nie pali, to moze lepiej cos dolozyc i miec 17-50 2.8 ? Zawsze to juz lepiej. Sprzedac zawsze mozna.
More86
18-01-2009, 18:38
A co jest nie tak z tymi sigmami jeżeli można wiedzieć? Słyszałem że zdarza źle nastawiony focus, ale z tego co wiem to można to poprawić w serwisie za grosze.
385
18-01-2009, 18:49
Witam
Miałem ten obiektyw . Zbudowany bardzo solidnie , szybki i cichy AF (HSM) , jednak nawet po przymknięciu do 6,3 strasznie mydlił .
Loome
18-01-2009, 18:49
Tez myslalem ze do APS-C, ale ja kompletujac swoj zestaw staram sie wybierac takie obiektywy, ze w razie kiedy trafia sie jakies drobne, to bede mogl bezbolesnie kupic tylko puszke na FF. poza tym fajnie podpiac 17mm do kliszaka, tak mi sie wydaje:p

jestem w podobnej sytuacji. ze szkiel mam to co Explora ma w stopce, poza 17-50:) potrzebuje czegos szerszego. sigma 12-24 jest droga i niefajna optycznie, podoba mi sie 17-55 2.8 IS. w zasadzie szklo ideal, poza tym ze na FF nie pojdzie:) wiec mysle wlasnie o S/T 17-35. za 600zł mysle ze warto, o ile nie bedzie problemow Z AF.
chyba ze kolega nie mysli wcale o 5d:)
ExploRa
18-01-2009, 19:05
...jestem w podobnej sytuacji. ze szkiel mam to co Explora ma w stopce, poza 17-50:) potrzebuje czegos szerszego. sigma 12-24 jest droga i niefajna optycznie, podoba mi sie 17-55 2.8 IS. w zasadzie szklo ideal, poza tym ze na FF nie pojdzie:) wiec mysle wlasnie o S/T 17-35. za 600zł mysle ze warto, o ile nie bedzie problemow Z AF.
chyba ze kolega nie mysli wcale o 5d:)

Dlatego jak ma zamiar zaczac robic foty, to te 600pln moze mu wyjsc na zdrowie. Zobaczy co i jak a potem pomysli czy zostac jeszcze przy APS-C czy pojsc na FF. Osobiscie mialem tez zamiar kupic 17-55 ale jak bedzie FF, to nawet po sprzedazy bedzie troche w plecy na zakup innego szkla pod FF.
Vitez
18-01-2009, 22:39
Witam,
Nie znalazłem na forum żadnych opinii na temat tego obiektywu.

To poćwicz szukanie.

http://canon-board.info/showthread.php?t=24179
http://canon-board.info/showthread.php?t=4747
http://canon-board.info/showthread.php?t=25252
http://canon-board.info/showthread.php?t=20324