Zobacz pełną wersję : Przesiadka z kitowego CANON 18-55 na ... ?
Witam,
od 2 dni jestem szczęśliwym posiadaczem Eosa 350d.
Teraz o kitowym 18-55:
Jak wielokrotnie czytałem i doświadczam nie jest to zbyt rewelacyjne szkło. Gdzieś napisano: "jeśli nie chcesz, żeby twoja lustrzanka robila gorsze zdjęcia niż 'głuptak' mamy - zmień ten obiektyw". Rady posłucham gdyż ciężko nim zrobić fotke uznawaną przez byłego posiadacza zwykłego cyfraka za w miarę ostrą.
I teraz pytanie do was. Jaki obiektyw polecacie zamiast niego na podstawowy?
Chodzi mi tutaj +- o coś w stylu SIGMY 18-125mm F3.5-5.6.
Coś w miarę uniwersalnego do zdjęć reporterskich, krajobrazów...
KIT jest bardzo dobrym szkiełkiem plenerkowym. Przymknięty do f/8 jest super. Ja bym tego szkła szczerze nie zamienił na nic innego jak tylko na 17-40. Taka moja opinia.
djtermoz
02-07-2005, 23:56
No i czuje ze znowu sie zacznie dyskusja o ostrosci fotek z kompaktow i DSLRow (a przed chwila moderatorzy usuneli jeden taki watek bo nic z niego nie wyniklo)...
Po pierwsze - co to znaczy ze fotki sa dla Ciebie nieostre? mozesz dac jakis przyklad? kompakty z zasady programowo wyostrzaja zdjecia JPEG, wiec jesli chcesz miec zdjecia jak zyleta z EOSa 350D to musisz sie nauczyc Photoshopa (albo czegos podobnego) i troche "pomeczyc" RAWy. DSLR nie jest po to zeby produkowal masowo super wyostrzone widoczki. jest po to zebys sam sobie mogl zadecydowac co chcesz ze zdjeciem zrobic.
w sieci znajdziesz sporo ostrych sampli z kita - sprobuj na pbase
Po drugie - wysokiej klasy obiektyw ktory moze zastapic kita jak 17-40mm f/4L (ktory mam i polecam - swietne szklo!) wcale nie jest jakos wyjatkowo ostrzejszy od kita! Przy f/4 pewnie zauwazysz roznice ale przy f/8 moze byc ona niewielka. 17-40 jest za to zdecydowanie lepiej skorygowany na aberacje i inne wady optyki. stad - nawet po kupnie drogiej eLki mozesz byc rozczarowany wiec ostrzegam zebys sie nie zdziwil.
Po trzecie - jak chcesz ostre fotki bez kompromisow to w ogole zapomnij o wynalazkach typu hiperzoomy 18-125 albo 18-200. zainwestuj w staloogniskowe 20mm, 28mm, 50mm
Po drugie - wysokiej klasy obiektyw ktory moze zastapic kita jak 17-40mm f/4L (ktory mam i polecam - swietne szklo!) wcale nie jest jakos wyjatkowo ostrzejszy od kita! Przy f/4 pewnie zauwazysz roznice ale przy f/8 moze byc ona niewielka. 17-40 jest za to zdecydowanie lepiej skorygowany na aberacje i inne wady optyki. stad - nawet po kupnie drogiej eLki mozesz byc rozczarowany wiec ostrzegam zebys sie nie zdziwil.
Dokładnie. Jest wiele stron z porownaniami kit i tej Lki i zawsze wychodzi to samo... ze Lka ma bardzo podobnej jakosci zdjęcia do KITa. Ja nie wiem skad sie bierze tyle negatywnych opinie na temat tego szkła?? Poszukaj na forum. Juz miliardy takich wątków było.
Poza tym jeśli myślisz ze aparat będzie robił za ciebie zdjęcia to sie mylisz i lepiej wracaj na kompakty :)
Ja mam kita do 20D (Nie wiem, czy to ten sam obiektyw). Największą wadą jaką zaobserwowałem jest "obluzowana" mordka - pierścień nastawu ostrości ma luz o kilka stopni, ale poza dyskomfortem przy ręcznym ostrzeniu nie ma to chyba żadnego wpływu na pracą. Zaletą jest to, że jest mały i lekki, zawsze go więc wciskam do torby. Narazie nie mam innych szerokich kątów, dokupiłem tylko stałkę 100 i zoom 75-300. Pewnie nie udałoby się sprzedać tego 18-55 za więcej niż 300PLN więc nie mam zamiaru się go pozbywać. Do plenerków i tak ustawia się dużą przysłonę więc dla mnie wystarczy taki.
Aha, i jeszcze jedno. "Podstawowy" obiektyw zależy od tego jakie chcesz robić fotki. Jeśli wybierasz się na dzikie ptactwo to podstawowym będzie jakieś tele400, co ma się nijak do kita. A dla mnie podstawowym jest 100/2,8 Macro USM bo głównie focę kwiaty i owady.
Obiektyw kitowy ma wspaniałą nazwę,ja bym go nazwał jeszcze lepiej np.szajs,w różnych językach,wtedy każdy snob by się brzydził przymocować go do aparatu. I właśnie o to chodzi,to jest czysty marketing wymyślony przez producentów
Akurat w angielskim slowo "kit", wtym kontekscie, znaczy "zestaw" i raczej nie ma zabarwienia pejoratywnego :roll: . A watpie zeby którykolwiek marketingowiec z canona zajmowal sie znaczeniem tego slowa w jezyku polskim.
Kit jest podstawowym obiektywem od ktorego mozna spokojnie, za male pieniadze rozpaczac przygode z lustrzanka cyfrowa - i wielu na nim ja konczy :cry:
Dziekuje za odpowiedzi. Oczywiście zdaje sobie sprawę, że dSLR to wyższa szkoła jazdy. Głuptaki przestały mnie bawić, jako że lubie fotografować - zainwestowałem w 350d.
Po pierwsze - co to znaczy ze fotki sa dla Ciebie nieostre? mozesz dac jakis przyklad?
Za przykład wezme takie zdjęcie : http://www.la.pl/aa.jpg
To jedno z ostrzejszych zdjęć które udało mi się zrobić.
Teraz pytanie. Który z obiektywów o zbliżonej ogniskowej będzie dawał mniej "rozmyty" obraz?
Drugie zdjęcie: http://www.la.pl/bloki.jpg
Czy po SIGMIE 18-125 mogę się spodziewać lepszego obrazu?
Myślę, że przez dwa dni nie zdążyłeś dobrze poznać obiektywu ani aparatu może nawet instrukcji.
Możliwe - ale czynie to intensywnie.
Kit jest podstawowym obiektywem od ktorego mozna spokojnie, za male pieniadze rozpaczac przygode z lustrzanka cyfrowa - i wielu na nim ja konczy
Dlatego właśnie ten wątek ;)
Czy po SIGMIE 18-125 mogę się spodziewać lepszego obrazu?
Jesli pytasz od strony technicznej to odpowiedz brzmi NIE. Sigma daje zdjecia rownie ostre co kit przy czym fatalnie winietuje na 18 mm. Do tego nieco gorzej odwzorowuje kolory i moim zdaniem zdjecia z niej w wiekszosci sa niedoswietlone o 1/3 EV. To tyle jesli chodzi o testy tego szkla w necie w ekspresowym skrocie.
A teraz troche praktyki:
http://canon-board.info//showthread.php?t=3720
Akustyk robi zdjecia wlasnie tym szklem. Jak widac testy to nie wszystko licza sie przede wszystkim umiejetnosci.
Nickifor:
Bo gdyby dodawali do zestawu 16-35/2.8L to zestaw 350D z takim cudem by pewnie kosztował ładne parę tysięcy...
A chodzi o cenę. :)
djtermoz
03-07-2005, 14:20
Za przykład wezme takie zdjęcie : http://www.la.pl/aa.jpg
To jedno z ostrzejszych zdjęć które udało mi się zrobić.
Drugie zdjęcie: http://www.la.pl/bloki.jpg
Rzeczywiscie te fotki nie wygladaja najlepiej. Mozna odrzucic kwestie poruszenia aparatu bo czasy miales rzedu 1/250 i 1/3200.
Na pierwszym zdjeciu z jezem wyglada to troche tak jakby ostrosc byla zlapana na trawie troche przed jezem zamiast na jego mordce. Na drugim zdjeciu gdzie celowales zeby zlapac ostrosc?
Pamietaj o glebi ostrosci! Jest ona znacznie mniejsza niz w kompaktach stad nawet przy f/4 latwiej jest spudlowac i zlapac ostrosc nie tam gdzie trzeba.
Poza tym - obie fotki sa zrobione przy dosc duzej przeslonie. Jez przy f/5.0 a bloki przy f/4.0. Robiac taka fotke jak te bloki kitem to ja bym raczej przymknal do f/8 albo f/9 (tym bardziej ze sadzac po czasie migawki 1/3200 swiatla miales tam duzo). Na pewno bedzie ostrzej. Zrob i porownaj: ten sam obiekt przy f/4 i f/8.
Z innych obiektywow w tym zakresie - oprocz slynnego 17-40/4L - to moze jeszcze Tamron SP AF 17-35mm 2.8-4 Di? Podobno calkiem niezly ale to powinienes sprawdzic sam - marsz do sklepu i zrobic testowe zdjecia.
Z innych obiektywow w tym zakresie - oprocz slynnego 17-40/4L - to moze jeszcze Tamron SP AF 17-35mm 2.8-4 Di? Podobno calkiem niezly ale to powinienes sprawdzic sam - marsz do sklepu i zrobic testowe zdjecia.
No podobno ten Tamronik jest zoptymalizowany pod cyfre, wiec teoretycznie powinien byc lepszy od 17-40, ale czy tak jest ?? Ehhh, co za problem z tymi szerokimi katami, ja tez stojeprzed wyborem czy zmienic kita czy nie :(
Jest jeszcze Sigma 18-50 f/2.8. O niej lepiej tez nie zapominac.
(...)
Pamietaj o glebi ostrosci! Jest ona znacznie mniejsza niz w kompaktach stad nawet przy f/4 latwiej jest spudlowac i zlapac ostrosc nie tam gdzie trzeba.
(...)
Dzieki - zaraz zrobie tescik...
...
http://www.la.pl/350d/
Robione ze "statywu" z książek - wiec poruszenie nie wchodzi w gre...
djtermoz
03-07-2005, 20:16
Przy tych powiekszeniach ktore prezentujesz to f5.6, f8 i f11 wygladaja jak dla mnie zupelnie przyzwoicie.
Co oznacza f36 :shock: na niektorych z tych zdjec? Np. tutaj: http://www.la.pl/350d/test3.jpg
Skad wziales taka przeslone?
ahh nie ma to jak fotki testowe sobie pooglądac. Kawał dobrej fotografi. ;)
jakis slaby ten Twoj KIT. osobiscie slyszalem, ze sztuka sztuce nierowna - wiec miales pecha...
jesli kupowales przez internet - masz 10 dni na wymiane/rezygnacje z transakcji BEZ podania przyczyny; w innym przypadku - staraj sie dogadac ze sprzedajacym.
Nie no wg mnie tez jest calkiem przyzwoicie. Dowaliles tylko te f36 przy ktorych raczej nie ma szansy uzyskania rozsadnej ostrosci, pozostale przyslony sprawuja sie podobnie jak u mnie.
Po trzecie - jak chcesz ostre fotki bez kompromisow to w ogole zapomnij o wynalazkach typu hiperzoomy 18-125 albo 18-200. zainwestuj w staloogniskowe 20mm, 28mm, 50mm
Miałeś jakieś 18-200 przypięte do korpusu i dlatego to wiesz napewno czy tylko podejrzewasz?
Ja miałem podpięte i uważam, że to jest nieuzasadniona opinia. 18-200 ewidentnie robi ostre fotki. Tylko trzeba wiedzieć jak i kiedy. Bo - jak ktoś słusznie zauważył - aparat nie robi sam zdjęć.
djtermoz
04-07-2005, 00:30
Miałeś jakieś 18-200 przypięte do korpusu i dlatego to wiesz napewno czy tylko podejrzewasz?
Ja miałem podpięte i uważam, że to jest nieuzasadniona opinia. 18-200 ewidentnie robi ostre fotki. Tylko trzeba wiedzieć jak i kiedy.
Nie mialem. Najdluzszy zoom z jakiego korzystam to 28-135 IS czyli zoom 4.8x a nie ponad 11x (jak 18-200mm). W 28-135 jest ostro od 28mm do mniej wiecej 80mm. Powyzej tego juz sie robi miekko (na pelnej dziurze). Wiem wiec ze praw fizyki sie nie przeskoczy...
Jasne ze 18-200mm moze robic ostre fotki... ale spodziewam sie ze przymkniety o 2 dzialki gdzies do f/8. Na pelnej dziurze nie spodziewalbym sie rewelacji.
Wiem wiec ze praw fizyki sie nie przeskoczy...
Mhm... zebys sie nie zdziwil kiedys :roll: : http://www.dpreview.com/news/0505/05052401thin_lens.asp
Te szkla 18-200 sa typu DC co oznacza ze mozna w nich nieco inaczej pokombinowac z jakoscia, wielkoscia, ukladem grup soczewek niz w szklach fullframe, pozwalajac sobie jednoczesnie na obnizenie kosztow produkcji i wlozenia nieco lepszych szkiel do tego typu obiektywow.
Co daje czasem zadziwiajace efekty.
Vitez, chcesz przez to powiedziec ze za niedlugo beda takie "super zoomy" ktore zastapia nam wszystkie L'ki ? ;)
djtermoz
04-07-2005, 06:33
Mimo to ze mozliwe jest zbudowanie coraz lepszych dlugich zoomow to prawa fizyki ciagle obowiazuja. Nawet eLka typu 35-350 albo Bigma czyli 50-500 maja swoje ograniczenia. Autor tego calego watku poszukuje czegos co da mu bardzo ostre zdjecia out-of-camera. Stad, mimo wszystko, odradzam mu zwrot w kierunku hiperzoomow.
Oczywiscie wszystko zalezy od tego jak i do czego chce uzywac takiego obiektywu (np. do fotografowania krajobrazow bylby dobry bo tam i tak robi sie fotki przy f8-f11).
Generalnie po przeglądnięciu ofert na allegro znalazłem coś takiego: Sigma 28-105 f3.8-5.6 UC-III Aspherical IF
Ma ktoś doświadczenia z tym szkłem?
Generalnie po przeglądnięciu ofert na allegro znalazłem coś takiego: Sigma 28-105 f3.8-5.6 UC-III Aspherical IF
Ma ktoś doświadczenia z tym szkłem?
Jeśli Cię interesuje taki zakres ogniskowych to bardzo dobrą prasę ma niedrogi jak na Canona (ok. 1,1 kzł) obiektyw EF 28-105/3,5-4,5...
Przy czym 28x1,6 daje ok. 45 mm czyli nie za szeroko...
ewa eoska
04-07-2005, 13:41
djtermoz
Pamietaj o glebi ostrosci! Jest ona znacznie mniejsza niz w kompaktach stad nawet przy f/4 latwiej jest spudlowac i zlapac ostrosc nie tam gdzie trzeba.
Co to dokładniej znaczy?
Zrobiłem parę fotek na mojej Sigmie 18-200 tylko nie mam jak ich wrzucić - w sumie osiem sztuk po 2-4 MB - dwie scenki na f8 przy czterech różnych ogniskowych. Macie jakiś pomysł?
m
Cytat:
Pamietaj o glebi ostrosci! Jest ona znacznie mniejsza niz w kompaktach stad nawet przy f/4 latwiej jest spudlowac i zlapac ostrosc nie tam gdzie trzeba.
Co to dokładniej znaczy?
Chodzi o to ze w dslr'ach jest mniejsza głębia ostrosci... czyli bardziej rozmazane tło (mówiąc po ludzku ;) ) a w kompatkach jest wieksza GO. I nawet przy małej przysłonie więcej obiektów jest ostrych. I tym sposobem łatwiej w kompatkach jest łatwiej o to zeby było ostre to co chcesz... Bo nawet jesli punkt ostrosci troche ci 'zjedzie' z obiektu ktory chcialas miec ostry to i tak będzie o przyzwoitej ostrosci.
ewa eoska żartujesz ???
Nie kazdy musi wszystko wiedziec odrazu :/ a jesli ty wiesz to twoim zdaniem jest wytłumaczyc
A bierze się to stąd, że głębia ostrości zależy (m in.) od ogniskowej obiektywu i to tej prawdziwej, a nie przemnożonej prez cropa. Im dłuższa ogniskowa tym GO mniejsza. A kompakty ze swoimi malutkimi matryckami mają krótkie obiektywy więc i GO jest większa.
Nie kazdy musi wszystko wiedziec odrazu :/ a jesli ty wiesz to twoim zdaniem jest wytłumaczyc[/QUOTE]
Ależ doskonale wiem, że nie każdy wie wszystko z tym, że nick ewa eoska przewija sie juz trochę czasu po forum i dlatego się zdziwiłem. Jeśli ktoś się poczuł urażony a przede wszystkim wspomniana Pani ewa eoska to przepraszam i biję sie w piersi.
...z tym, że nick ewa eoska przewija sie juz trochę czasu po forum i dlatego się zdziwiłem.
dokladnie od 17 postow- to rzeczywiscie "troche" ;-)
No tak. Po prostu taki nick wpadający w pamięć bo i ewa i w dodatku eoska to mi się ubzdurało, że to już co najmniej początki nałogu.
Jesli pytasz od strony technicznej to odpowiedz brzmi NIE. Sigma daje zdjecia rownie ostre co kit przy czym fatalnie winietuje na 18 mm. Do tego nieco gorzej odwzorowuje kolory i moim zdaniem zdjecia z niej w wiekszosci sa niedoswietlone o 1/3 EV. To tyle jesli chodzi o testy tego szkla w necie w ekspresowym skrocie.
Hm. Popieram zdanie przedmówców, że przy dobrych ustawieniach ten "kicik" pomaga w robieniu całkiem "ostrych" :) fotek. Tyniec sprzed dwóch dni... http://fotogalerie.pl/fotka/2533721120413434410 .. moim zdaniem - ostry. Musiałeś chyba jednak trafić na "badziewie".
Hmm bardzo ładne - ale możliwe że po prostu wyostrzone w PS ? U mnie po wyostrzeniu też całkiem nieźle np.
http://la.pl/bloki.jpg
Chyba jednak nie o to chodzi :(
O cholera ale tragiczny kosciol ze o lokalizacji ne wspomne
Heh .. no cóż .. dlatego czarnobiale - podkreśla ponurość miejsca ;)
Ale chciałem pokazać czego bym się chciał spodziewać po obiektywie bez kombinacji w PS. Mam zbyt wygórowane wymagania? ;)
Zrobiłem parę fotek na mojej Sigmie 18-200 tylko nie mam jak ich wrzucić - w sumie osiem sztuk po 2-4 MB - dwie scenki na f8 przy czterech różnych ogniskowych. Macie jakiś pomysł?
m
Wrzuciłem te fotki pod http://la.pl/sigma18-200/ :)
djtermoz
05-07-2005, 20:44
Wrzuciłem te fotki pod http://la.pl/sigma18-200/ :)
O Matko Boska ale przepiekne aberracje! Normalnie wrecz idealne! Nadaja sie do pokazywania ludziom jak NIE powinny wygladac zdjecia.
Ostrosc tez nie zwala z nog...
Na tym serwerze jest tylko jedno zdjecie. Czy mozna prosic o wiecej? Chetnie bym zobaczyl jeszcze jakies fotki z tej Sigmy. Moze bym zmienil zdanie. Bo na razie to sie tylko utwierdzilem w moim przekonaniu - hiperzoomy to sobie mozna tam wsadzic gdzie swiatlo nie dochodzi...
Hmm bardzo ładne - ale możliwe że po prostu wyostrzone w PS ? U mnie po wyostrzeniu też całkiem nieźle np.
http://la.pl/bloki.jpg
Chyba jednak nie o to chodzi :(
Jedyne wyostrzenie to w RAW.
Fotki sie jeszcze wrzucają :/ .. przeliczylem sie z czasem ... bedzie ich 8 :)
djtermoz
05-07-2005, 22:00
Fotki sie jeszcze wrzucają :/ .. przeliczylem sie z czasem ... bedzie ich 8 :)
Teraz obejrzalem wszystkie. I jest tak samo zle jak bylo... :(
Zdjecie 0810 (http://la.pl/sigma18-200/IMG_0810.JPG) - wg EXIF przy 18mm i f/8, ostrosc jakos mnie nie zaskakuje pozytywnie (przy powiekszeniu), jak na f/8 to kiepsko, na krawedzi chmur na niebie widac troche aberracji chromatycznej (CA)
Zdjecie 0811 (http://la.pl/sigma18-200/IMG_0811.JPG) - przy 48mm i f/8, ostrosc gdzies z boku na slupie przez co trudno cokolwiek ocenic, dobrze ze przynajmniej CA nie widac. tutaj jeszcze nie jest zle gdyby tylko ostrosc ustawic poprawnie
Zdjecie 0812 (http://la.pl/sigma18-200/IMG_0812.JPG) - przy 144mm i f/8, znowu ostrosc niewiadomo gdzie, CA wychodzi i przy krawedziach kadru wyglada tragicznie - zobaczcie po prawej stronie na scianie bialego budynku! :shock: Rozpacz...
Zdjecie 0813 (http://la.pl/sigma18-200/IMG_0813.JPG) - przy 200mm i f/8, niby to f/8 ale nie wiem co tu jest ostre (moze mi ktos podpowie?), jedna wielka tragedia, caly kadr to CA, wszedzie fioletowe przeswity :shock:, po prostu szkoda gadac
Wniosek na podstawie tego jednego testu - Sigma 18-200mm jest uzywalna od 18mm do 50mm, im dalej tym gorzej. Tylko po co w takim razie kupowac cos takiego skoro mozna miec np. Sigme 18-50 f/2.8 o lepszych parametrach?
Ale mowimy tutaj o przesiadce z canona 18-55 mm. Istotnie ta sigma troche drogawa.
W sklepie miałem chwileczke sigme 28?-125mm i wstępne wrażenie pozytywne.
Może ktoś rzuci komentarzem :)
Generalnie chodzi mi cos na poziomie do 1000zł, jakoże samo body odchudziło moją kieszeń. Jakieś propozycje ?
Edit :
Teraz na aukcjach widze :
Canon EF 28-80 3.5-5.6 Ultrasonic USM
CANON 4,5-5,6/ 80-200mm
CANON 50 F/1.8 II
SIGMA 24-70 3,5-5,6 Aspherical HF
No to może ja jako autor tych bylejakich zdjęć powiem dwa słowa. Dla bylejakiego "fotografa" jakim jestem to ww. Sigma jest naprawdę ok. Wcześniej - z Nikosiem - miałem Sigmę 18-125 i też było ok. Tą Sigmą jestem troszkę zawiedziony jeśli chodzi o długie ogniskowe, ale doszedłem w sumie do wniosku że za extra 400 PLN (różnica w cenie pomiędzy 18-125 i 18-200) w sumie się opłaca mieć sporo dłuższą ogniskową (w krótszych jakość obrazu jest bardzo porównywalna).
Zaręczam zresztą, że na wydrukach w formacie 10x15 żadnych z ww. wad obrazu tj aberracji itp. po prostu nie widać. Poza tym mam jeszcze 50/1.8 i jak mi potrzeba extra jakości obrazu to zakładam ten obiektyw. A jak mi potrzeba uniwersalności - zakładam Sigmę.
Być może jeszcze się szarpnę za jakiś czas i do zdjęć "przyrodniczych" zakupię Sigmę 75-300 APO Makro. I nic więcej do szczęścia bylejakiemu fotografowi nie potrzeba :-)
Pozdrawiam,
m
Witam
Podłączę się do wątku, bo nie mam możliwości testowania, zamieniłbym mojego kita 18-55 na Sigmę 24-70/2.8, albo coś podobnego. Pytanie, czy ktoś porównywał oba obiektywy i jakie wnioski?
Czytałem też kilka wątków o różnicach między obiektywami o podobnym zakresie ogniskowej 24/28 - około 70 i nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi czy Tokina, Tamron, a może Sigma - który z nich najlepszy (ostrość, aberracja, winietowanie). Dlatego zakładam, że Sigma jeśli nie lepsza, to nie jest gorsza od tych pozostałych. I stąd moje pytanie na początku wiadomości.
Zrób ankiete!! Zrób!! ;-) :P
Ja stawiam na Tamrona jako zwyciezce i to z niezłym zapasem.
Witam
Podłączę się do wątku, bo nie mam możliwości testowania, zamieniłbym mojego kita 18-55 na Sigmę 24-70/2.8, albo coś podobnego. Pytanie, czy ktoś porównywał oba obiektywy i jakie wnioski?
Wszystko fajnie, ale stracisz szeroki kat. Ja bym bardziej to nazwal "uzupelnienie dluzszych ogniskowych" :)
Kita to mozesz zamienic na Sigme ale 18-50 albo na Canona 17-40 (polecamy :) ) ew. na Tamtona 17-35...
Pszczola
04-01-2006, 09:00
KITa sobie zostaw. Szeroki kat moze sie przydac. Nie warto go sprzedawac. Nowki na Allegro chodza po stu kilkadziesiat zl. Po lekiim przymknieciu kit nie jest taki zly.
A gdyby tak KITa do "szerokich" zastosowań zastąpić Tamronem 19-35/3,5-4,5??? Ma to sens? Wiem, że to pytanie przewinęło się już przez forum niestety bez odpowiedzi:(
osobiście zastąpiłem "kita" sigmą 17-35 F:2,8-4 EX DG HSM - nawet swego czasu zapostowałem z zapytaniem o nią ale nie było odzewu, ale co by nie było jestem zadowolony z tego szkła i z czystym sumieniem mogę polecić.
Nie wiem czemu aż tak bardzo się większość broni przed kitowym obiektywem. Jest naprawdę bardzo przyzwoity. Oto zrzucone przykładowe moje zdjecie
- sporo zmniejszone (z uwagi na pojemnośc serwera)
- zoptymalizowana jakość (do 70%)
- ISO100, 18mm, f/10, czas 1/30
http://img478.imageshack.us/my.php?image=902web4nm.jpg
Robson01
05-01-2006, 01:15
I znowu jakieś cegły :mrgreen:
Ja tam na kita też nie narzekam. Można z niego co nieco wydusić tak od f/8.0 i po lekkim wyostrzeniu w PS :D Inna sprawa, że póki co nie mam porównania :( A te cegły całkiem fajne są :)
I znowu jakieś cegły :mrgreen:
Ale tym razem w małym półcieniu :grin:
maurycyj
05-01-2006, 23:06
Wieszanie ostatnich psów na kitowym obiektywie i porównywanie go do obiektywów jakichś kompaktówy jest IMO totalnie nieuzasadnione.
Pewnie nie jest to rewelacja, ale , szczególnie dla amatora jest to jakość _akceptowalna_.
Oczywiście porównując niektóre zdjęcia zrobione 135/3,5 sonnarem (te z trafioną ostrością :) ) czy 28-70/2,8 Sigmy w stosunku do kitowego daje się zauważyć, że pewnego poziomu to on raczej nie osiągnie. Tym niemniej jego jakość w "realu" jest o.k.
Dwie rzeczy w kicie natomiast są mało akceptowalne: kręcenie mordką i, co gorsza, beznadziejny stopień rozmycia tła (bokeh'u). Pod tym względem czuję się mocno zawiedziony - i dlatego poszukuję "czegoś lepszego" - w kierunku bokehu, no powiedzmy zbliżonego do sonnara :D .
Po zastanawianiu się nad 100-300 (za długi na krótkim ?) i 70-300APO Sigmy (ponoć powolny AF) na placu boju pozostał: 28-75 tamron za ogólną jakość (przehandlowanie bokehu na rzecz używalności - ach ta ekonomia) i, chyba jako ideał, 85/1,8 - bezkompromisowa w tej niszy cenowej jakość .
Pozdrowienia
maurycyj
Dziękuję za wypowiedzi. Co prawda zdarza mi się używać tych 18 mm w kicie, ale rzadko, bo zauważalne jest winietowanie i strata ostrości na brzegach. Oczywiście nie sprzedawałbym go, lecz zostawił na wszelki wypadek. Podobnie jak Canona 50/1.8, przynajmniej na razie.
Sęk w tym, że nie mówię, że kit jest całkiem zły, tylko jestem ciekaw o ile Sigma 24-70/2.8 lepsza ;).
Robson01
06-01-2006, 21:04
Zerknij tutaj:http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests
Jest trochę o tej Sigmie, niestety nie w zestawieniu z kitem
Zerknij tutaj:http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests
Jest trochę o tej Sigmie, niestety nie w zestawieniu z kitem
Wielkie dzięki, to już coś.
w chwile po zakupie mojego Canona 20D z kitowym 18-55 wzialem go na maly tescik i .... takiej abberacji chromatycznej w zyciu nie widzialem!!! oczywiscie na malej przyslonie (3,5) bo na wiekszych nie jest tak zle. zdaza mu "ostro" nie ostrzyc:)
To ja naprawdę mam KITA L klasse :D . Nie dość, że naprawde ostry jest to jeszcze CA prawie niewidoczna no może trochę ale w stopniu, który nie wymaga korekty.
Największy jednak kita mankament to zbyt częsty "bad focus" :( Reszty bym się nie czepiał. Dlatego też stronię od Sigmy, niestety. Bo taki 17-70 fajny by był.
A co to jest 'bad focus ? To że nie ostrzy w punkt ?
Znaczy, że AF się (zbyt) często myli. Dla mnie właściwie to najważniejsze kryterium doboru szkła.
Robson01
26-04-2006, 11:54
A co to jest 'bad focus ? To że nie ostrzy w punkt ?
Konkretnie to że ostrzy "za" punktem na który była ustawiana ostrość, jest jeszcze "front focus" czyli odwrotność tego poprzedniego (bad focusa).
Ej ej to chyba cos nie tak. Ja doskonale wiem co to jest back lub front focus, bo zanim kupilem sprzęt to czytałem o tym mnóstwo. a tu chodzi o bad focus.
ErnestPierwszy
26-04-2006, 12:01
w chwile po zakupie mojego Canona 20D z kitowym 18-55 wzialem go na maly tescik i .... takiej abberacji chromatycznej w zyciu nie widzialem!!! oczywiscie na malej przyslonie (3,5) bo na wiekszych nie jest tak zle. zdaza mu "ostro" nie ostrzyc:)
Dobrze, że nie kupiłeś z 17-85IS ten to ma CA!
Kolega podjarał sie i kupił za 1800 zł a teraz płacze, że gałęzie wychodzą fioletowe na tle nieba:(
Robson01
26-04-2006, 12:06
Ej ej to chyba cos nie tak. Ja doskonale wiem co to jest back lub front focus, bo zanim kupilem sprzęt to czytałem o tym mnóstwo. a tu chodzi o bad focus.
Zgadza się, mój błąd :-). "Bad" z pośpiechu odczytałem jako "back". Tak jak napisał kolega - zły focus (back lub front - ważne że nie w punkt).
donald7000
03-06-2006, 22:51
Panowie, powiedzcie szczerze jak jest z 350D w kwestii BF i FF?
Jak sie to ma do roznych obiektywow?
Ja mam obecnie Minolte Dynax 7D i na obiektywie sigma 18-125 mam ok, ale po zalozeniu sigmy 28-79/2.8 mam FF. Tlumacze to sobie ze 28-70 jest stara i od "analoga" wiec mozliwe ze dlatego sa takie roznice.
Przymierzam sie do kupna 350D ale jak mam miec takie problemy to chyba sobie odpuszcze, mam wade wzroku a focenie w okularach troche jest niewygodne.
Więc tak.
Mi się poszczęściło i chyba mam wyjątkowo ostrego kita,
55mm, czyli teorytycznie najgorsza ogniskowa KIta. Przesłona f/8
http://canon-board.info/showpost.php?p=158219&postcount=39
Mimo wszystko wolę 50/1,8 którego używam prawie zawsze, stałki mają swój sentyment ;)
W moim kicie bokeh jest niezły, jednak mimo wszystko przegrywa z wyżej wymienionym 50/1,8, natomiast CA notuję rzadko.
donald7000
04-06-2006, 13:48
Mnie nie chodzi o to czy masz ostrego kita, tylko czy celuje poprawnie.
w 95% przypadkow odpowiedz brzmi "tak"..jedynie Tamron ma taka lekka przypadlosc, ze na przeslonie 2,8, ogniskowej 28 i odleglosci kilku metrow ma ff ale radze sobie tak, ze zoomuje do 75, ostrze, wracam do 28 i robie zdjecie.. trwa to moze 2 sekundy i nie przeszkadza mi to bo w takich ustawieniach robie i tak malo zdjec..poza tym przypadkiem jest ok..
ponoc lepszy AF jest w 20d/30d..
pozdr.
mattnick
04-06-2006, 16:20
może na to (http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_1200mm_f56L_USM/index.asp?ComponentID=25684&SourcePageID=26126#1) ??
A czy koledzy testowali Sigme 18-50/3.5-5,6 DC ? Tak mi wpadła do głowy zamiast "kita" do 350D?
w 95% przypadkow odpowiedz brzmi "tak"..jedynie Tamron ma taka lekka przypadlosc, ze na przeslonie 2,8, ogniskowej 28 i odleglosci kilku metrow ma ff ale radze sobie tak, ze zoomuje do 75, ostrze, wracam do 28 i robie zdjecie.. trwa to moze 2 sekundy i nie przeszkadza mi to bo w takich ustawieniach robie i tak malo zdjec..poza tym przypadkiem jest ok..
ponoc lepszy AF jest w 20d/30d..
pozdr.
Tylko że metoda ta powoduje że często wali się na łeb ekspozycja. Masz przez to pomiar pseudo spot. Trzeba by najpierw blokować ekspozycje a to już trochę zabawy. W 30D jest lepiej, FF zdarza się przy tych ustawieniach rzadziej ale jednak czasami się trafia.
pozdrawiam
Trzeba by najpierw blokować ekspozycje a to już trochę zabawy.
ustawiam sobie w CFN i jest ok :) ..moze nie bedzie przestrzelen w jedna lub druga strone jak juz kieds dorobie sie 5d ..;).. 8-)
pozdr.!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.