Pytanie do posiadaczy 135/2 L [Archiwum]

MaciekCi

01-12-2008, 22:29

Witam, stoję przed wyborem obiektywu do portretów, wszystko łądnie pęknie, przejrzałem Google, CB i wiem, że 135L od 85L jest i lepsza optycznie, szybsza i tańsza. Wszystko super, tylko zastanawiam się, ile realnie potrzeba miejsca aby robić tym portrety ?

Czy odległość 3m jest wystarczająca czy jednak trzeba mieć te, powiedzmy, 5m dla swobodnego poruszania się ? :)

Łatwiej byłoby kupić 85mm i nie byłoby problemu, jednak są trzy atuty 135L które mnie do niej przekonują. Tylko poprostu zastanawiam się, nad czysto praktyczną opinią, jak sprawdza się taki 135L w studiu i przy robieniu portretów w stosunku do 85.

Będę bardzo wdzięczny za szybką pomoc, bo że tak powiem terminy pędzą. :) Pozdrawiam.

P.S. Z drugiej strony, jak się okaże, że 135L jest za długi, to nie będę się szarpał na 85L i chyba wziąłbym wersję 1.8 . :)

ArturBonoVox

01-12-2008, 22:34

"i wiem, że 135L od 85L jest i lepsza optycznie, szybsza i tańsza.....". Kto Ci powiedzial, ze 135L jest lepszy od 85L? To, ze tansza i szybsza to na pewno, ale czy lepsza? Hmmmm.

vuki

01-12-2008, 22:44

masz FF to juz dobrze, a jakie portrety glownie bedziesz robil?

testy 5d + 135 mm wykazaly:

glowa 1,1m
popiersie 1,9m
do kolan 4,8m
cala postac 7,0

modelka miala wysokosc 1,7 m

MaciekCi

01-12-2008, 22:47

"i wiem, że 135L od 85L jest i lepsza optycznie, szybsza i tańsza.....". Kto Ci powiedzial, ze 135L jest lepszy od 85L? To, ze tansza i szybsza to na pewno, ale czy lepsza? Hmmmm.

Nic innego jak przeczytane opinie na CB i to nie "pierwszy lepszych" userów. No jeśli jest inaczej to poproszę o poprawkę. :)

Dodatkowo za tą teorią przemawia Ta strona (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=108&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=1)

I jeszcze czysto techniczne pytanie : Przy czym uzyskam lepszy efekt, przy założeniu, że kadr ma być taki sam ? :) Posłużę się taką fotką :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.amroz.com.pl/ludzie/380.jpg)
by amroz (http://canon-board.info/showpost.php?p=544497&postcount=19)

I teraz tak, wiadomo, że z 85mm będę musiał podejść bliżej, i zaznaczę, że użyć f 1.4 (bo powiedzmy że 1.2 mi nie pasuje). Mając 135mm będę musiał odejśc dalej i użyć f 2.0 . Gdzie - przy zachowaniu takiego samego kadru - GO będize większa ? Próbowałem użyć w tym sensie kalkulatora GO , ale takie rzeczy to tylko w Erze. ;)

MMM

01-12-2008, 22:58

W portrecie nie chodzi o który obiektyw lepszy optycznie tylko jaka ogniskowa lepiej się nadaje do konkretnego kadru.
135L jest optycznie lepsza od 85L, ale nic z tego nie wynika.
Przy zdjęciach całej sylwetki 135mm sporo spłaszcza, kąt widzenia jest niewielki i ciężko pokazać coś poza modelką.
85mm do portretu jest najbardziej uniwersalne. 135mm lepsze do zbliżeń typu głowa z szyją na wysokość kadru. 50mm jak się chce trochę więcej tła albo zrobić większe wrażenie bliskości modela.
Słaba szybkość 85L w portrecie jest nieodczuwalna, chyba że aparat w ogóle nie może znaleźć kontrastu i kręci po całym zakresie.

zaitsev

01-12-2008, 23:03

testy 5d + 135 mm wykazaly:

glowa 1,1m
popiersie 1,9m
do kolan 4,8m
cala postac 7,0

modelka miala wysokosc 1,7 m

Masz sposób, żeby coś takiego liczyć, albo jakiś kalkulator? Czy chodziłeś z miarką? :P

Viqy

01-12-2008, 23:08

Masz sposób, żeby coś takiego liczyć, albo jakiś kalkulator? Czy chodziłeś z miarką? :P

Może miarka na obiektywie ? Choć te 1,9 i 4,8 strasznie precyzyjne ...

MaciekCi

01-12-2008, 23:14

W portrecie nie chodzi o który obiektyw lepszy optycznie tylko jaka ogniskowa lepiej się nadaje do konkretnego kadru.
135L jest optycznie lepsza od 85L, ale nic z tego nie wynika.

Mimo wszystko, czy na czarnych włosach , mając w tle białe tło, nie będę mieć aberracji ? Może nie są tak wielkie jak mi się wydaje. ;)

Mając 50mm jest mi to ciut za szeroko i zastanawiam się, czy 85 z kolei nie będzie za małym "przekokiem" . Nie mam 85mm, więc nawet nie mogę tego sprawdzić, fakt , że ustawiając 100-400 na 135mm jest to troche sporo.

W
Przy zdjęciach całej sylwetki 135mm sporo spłaszcza, kąt widzenia jest niewielki i ciężko pokazać coś poza modelką.
85mm do portretu jest najbardziej uniwersalne. 135mm lepsze do zbliżeń typu głowa z szyją na wysokość kadru.

Hmm, dzięki, zastanawiające. Muszę pojechać w niedzielę do Stodoły w Wawie i coś "pomacać".

Słaba szybkość 85L w portrecie jest nieodczuwalna, chyba że aparat w ogóle nie może znaleźć kontrastu i kręci po całym zakresie.

A czy ktoś może mi powiedzieć, do jakiego szkła jest ten AF porównywalny ? Podobny do 50 / 1.4 czy wolniejszy ? :)

P.S. MMM -> pokazana wyżej fotka amroza jest robiona właśnie 135mm, czy jest spłaszczona ? Dla mnie bardzo dobre foto. Chciałbym zobaczyć takie same kadry na 135 i 85 mm. Jest ktoś na forum kto ma oba te szkła ? (może być wersja 1.8 ) :) Byłbym ogroooomnie wdzięczny.

amroz

01-12-2008, 23:16

Nic innego jak przeczytane opinie na CB i to nie "pierwszy lepszych" userów. No jeśli jest inaczej to poproszę o poprawkę. :)

Dodatkowo za tą teorią przemawia Ta strona (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=108&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=1)

I jeszcze czysto techniczne pytanie : Przy czym uzyskam lepszy efekt, przy założeniu, że kadr ma być taki sam ? :) Posłużę się taką fotką :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.amroz.com.pl/ludzie/380.jpg)
by amroz (http://canon-board.info/showpost.php?p=544497&postcount=19)

I teraz tak, wiadomo, że z 85mm będę musiał podejść bliżej, i zaznaczę, że użyć f 1.4 (bo powiedzmy że 1.2 mi nie pasuje). Mając 135mm będę musiał odejśc dalej i użyć f 2.0 . Gdzie - przy zachowaniu takiego samego kadru - GO będize większa ? Próbowałem użyć w tym sensie kalkulatora GO , ale takie rzeczy to tylko w Erze. ;)

O jak fajnie zobaczyć swoją fotkę:-D Co do portretów tego typu to pstrykając 40d sporo musiałem odejść od modelki. Ciężko w niektórych miejscach objąć postać. Szkiełko wspaniałe, ostre itd ale jest momentami niewygodne z racji swojej ogniskowej. Dlatego dokupiłem 85mm w razie kłopotów z miejscem. Więc 135 teraz to albo do rozległych plenerów (z modelką) albo samych twarzy (najczęściej). Jak dla mnie to 135 to tak niesamowite szkło że wolałem niekiedy napocić sie i nadenerwować i szukać miejsca za plecami niż spokojnie focic 50mm.

MaciekCi

01-12-2008, 23:20

O jak fajnie zobaczyć swoją fotkę:-D Co do portretów tego typu to pstrykając 40d sporo musiałem odejść od modelki. Ciężko w niektórych miejscach objąć postać. Szkiełko wspaniałe, ostre itd ale jest momentami niewygodne z racji swojej ogniskowej. Dlatego dokupiłem 85mm w razie kłopotów z miejscem. Więc 135 teraz to albo do rozległych plenerów (z modelką) albo samych twarzy (najczęściej). Jak dla mnie to 135 to tak niesamowite szkło że wolałem niekiedy napocić sie i nadenerwować i szukać miejsca za plecami niż spokojnie focic 50mm.

Foto jak dla mnie doskonałe i na pewno pokazuje co najmniej 50% zdjęć jakich będę wykonywał (chodzi mi o "ilość" pokazanej modelki ;) ). Co nie zmienia faktu, że same twarze też będą. Cieszę się, że odwiedziłeś wątek.

Mówisz, że masz 40D, szkoda, bo to jednak inne ogniskowe : 216mm i 136mm , więc 85mm u Ciebie na 40D jest takie, jakby do mojej 5D wpiąć 135mm. :)

Sam myślę , MMM ma rację, że 85mm jest bardziej uniwersalne, jednak fotki jakie znajduje z 135ki są niesamowite.

Wini

01-12-2008, 23:21

... w studiu i przy robieniu portretów...

W studiu światła nie brakuje więc f~ 4-5.6, rozmycie tła w zasadzie nieistotne, kupuj 85/1.8

arturs

01-12-2008, 23:29

O jak fajnie zobaczyć swoją fotkę:-D Co do portretów tego typu to pstrykając 40d sporo musiałem odejść od modelki. Ciężko w niektórych miejscach objąć postać. Szkiełko wspaniałe, ostre itd ale jest momentami niewygodne z racji swojej ogniskowej. Dlatego dokupiłem 85mm w razie kłopotów z miejscem. Więc 135 teraz to albo do rozległych plenerów (z modelką) albo samych twarzy (najczęściej). Jak dla mnie to 135 to tak niesamowite szkło że wolałem niekiedy napocić sie i nadenerwować i szukać miejsca za plecami niż spokojnie focic 50mm.

Tylko kolega ma 5D co da porównywalny kadr (powiedzmy w uproszczeniu) ze 135ką co u ciebie na 40D z 85ką..na 5D mnie ogniskowa 135mm najbardziej pasuje do portretów.. a z 85mm mam wersję 1.8, szybka, ostra, ładny bokeh.. ale i tak robię 135ką

amroz

01-12-2008, 23:31

Foto jak dla mnie doskonałe i na pewno pokazuje co najmniej 50% zdjęć jakich będę wykonywał (chodzi mi o "ilość" pokazanej modelki ;) ). Co nie zmienia faktu, że same twarze też będą. Cieszę się, że odwiedziłeś wątek.

Mówisz, że masz 40D, szkoda, bo to jednak inne ogniskowe : 216mm i 136mm , więc 85mm u Ciebie na 40D jest takie, jakby do mojej 5D wpiąć 135mm. :)

Sam myślę , MMM ma rację, że 85mm jest bardziej uniwersalne, jednak fotki jakie znajduje z 135ki są niesamowite.

No jeśli do 5d to jak najbardziej polecam. zyskasz wiele więcej kadru niż ja a do tego niesamowitą jakość zdjęć. To naprawde godne polecenia szkło. 85 L mam od niedawna i niestety nie mogłem sprawdzić go w "lepszym" portrecie ale wydaje mi sie że będzie porównywalne jakościowo z 135. Co do szybkości AF w 85 to dużo wolniejszy ale niesamowicie precyzyjny. Na pełnej dziurze jeszcze z żadnego szkła nie miałem tylu trafień. Nie odważyłbym się go wziąść do jakiejś reporterki ale kupiłem go z myślą o portrecie pozowanym więc nie martwi mnie szybkość. Do studia na statyw jak najbardziej.

MaciekCi

02-12-2008, 00:35

Kurcze, dobrze jakby decyzja padła do następnego tygodnia. Może niedzielna giełda wiele wyjaśni. :)

amroz -> Mógłbyś zrobić identyczne kadry z obu obiektywów (wiem, że 40D ale już jakaś skala porównawcza będzie). Jakiś przedmiot np. na stole czy coś w tym stylu, cokolwiek, aby GO i bokeh było dobrze widać.

I jeśli nie stanowiłoby to problemu to poprosiłbym trzy fotki : 85/1.2 , 85/1.4 i 135/2.0 . Oby kadr był taki sam. Byłbym ogromnie wdzięczny. :)

banan82

02-12-2008, 01:05

zgadzam sie z MMM - 135 jest super ale ponieważ jest to już tele to spłaszcza, i to widać. 85 da bardziej przestrzenną fotkę. Myślę ze warto mieć oba szkła ale gdybym miał możliwośc wyboru to chyba wybrałbym 85L ze względu na wiekszą uniwersalność - nie jest tak wąsko, nie trzeba tak daleko odchodzić itp.

niekrasz

02-12-2008, 01:14

mam 5D + 85/1.8 i czasami brakuje miejsca w pomieszczeniach przy portrecie, ze pracy z 135 nie wyobrazam sobie

MaciekCi

02-12-2008, 01:19

W sumie za cenę 85/1.2 L można mieć i 135/2L i 85/1.8 ;)

ArturBonoVox

02-12-2008, 01:20

To ja mam niezly pomysl. Zamiast wspomnianych obiektywow proponuje wziac 70-200/2.8 L. Bedziesz bardzo zadowolony, nawet bardzo, bardzo. To swietne, kreatywne szklo.

MaciekCi

02-12-2008, 01:33

Nie no, jakoś stałki mnie bardziej przekonują, mylę się ? ;) Pozatym F 2.8 wydaje się, być dość duże. Poprostu lubię pracę z przysłonami < 2.0 . :)

Zresztą ponownie, za cenę 70-200 2.8 L mogę mieć 85/1.8 i 135/2 , chyba , że mówimy o wersji bez ISa , jednak już kupując coś takiego IS by się wykorzystało ;) jak nie w portrecie to gdzie indziej...

ArturBonoVox

02-12-2008, 01:37

70-200/2.8 to jeden z najlepszych zoomow Canona. Porownywalny ze stalkami. Do tego, a co tu pisac. Niech sie wypowiedza inni.

niekrasz

02-12-2008, 01:53

mialem okazje bawic sie 70-200/2.8 i jest za ciezki! nie da sie nim kadrowac, co z tego ze na papierze porownywalny jak robienie zdjec to meczarnia
poza tym jest duzo wolniejszy od 85/1.8 i jest za ciemny do portretu
1.2, 1.4, w ostatecznosci 1.8/2.0 to jest to;)

http://jarekniekrasz.pl/doris/
z wczoraj jeszcze swiezutkie, nieprzebrane
ale wszystkie bez wyjatku robione 5D + 85/1.8 @ 1.8
+lekki
+szybki AF
+jasny, choc marzy sie 85L
+99% skutrzenosc AF na 200zdjec, 3 sa nie trafione, choc czasami tylko swieczki byly jako zrodlo swiatla

vuki

02-12-2008, 06:19

zaitsev - dla twojej informacji to ... latalem z miarka

Viqy

02-12-2008, 12:43

W sumie za cenę 85/1.2 L można mieć i 135/2L i 85/1.8 ;)

Jest jeszcze bliźniak 85/1.8 - 100/2 ...
I teraz wybór portretówki staje się jeszcze trudniejszy. Może 85/1.2 i 100/2 ?

MMM

02-12-2008, 12:49

I teraz wybór portretówki staje się jeszcze trudniejszy. Może 85/1.2 i 100/2 ?
Zbyt mała różnica. 100/2.0 to się kupuje jak nie ma kasy na 85/1.8 + 135L albo np. jako uzupełnienie zooma 24-70.

MaciekCi

02-12-2008, 16:39

http://jarekniekrasz.pl/doris/

A czy mógłbym prosić o RAW jednej fotki ? Takiej z ostrym okiem. ;)

Arche121

02-12-2008, 17:07

70-200/2.8 to jeden z najlepszych zoomow Canona. Porownywalny ze stalkami. Do tego, a co tu pisac. Niech sie wypowiedza inni.

mocno powiedziane,akurat mam 70-200/2.8 is i 85/1.2 to pierwsze nie dorasta do pięt 85L.
Zoom jest fajny,daje duzy komfort podczas pracy,ale napewno nie jest porownywalny ze stalkami.:-D

SeniorWrangler

02-12-2008, 19:24

Masz sposób, żeby coś takiego liczyć, albo jakiś kalkulator? Czy chodziłeś z miarką? :P

OT: Ja mam. Wzorek z optyki wpisany w Excel-a. Przy założeniu że wysokość kadru porównujemy z wysokością matrycy.

canis_lupus

02-12-2008, 21:43

Chciałbym zobaczyć takie same kadry na 135 i 85 mm. Jest ktoś na forum kto ma oba te szkła ? (może być wersja 1.8 ) :) Byłbym ogroooomnie wdzięczny.

Odezwij się do tomaszg. Z tego co mi wiadomo to posiada oba te szkła. Tylko że On robi nimi głównie koncerty.

amroz

02-12-2008, 22:05

amroz -> Mógłbyś zrobić identyczne kadry z obu obiektywów (wiem, że 40D ale już jakaś skala porównawcza będzie). Jakiś przedmiot np. na stole czy coś w tym stylu, cokolwiek, aby GO i bokeh było dobrze widać.

I jeśli nie stanowiłoby to problemu to poprosiłbym trzy fotki : 85/1.2 , 85/1.4 i 135/2.0 . Oby kadr był taki sam. Byłbym ogromnie wdzięczny. :)
Postaram się cos jutro zrobić. Póżno wracam z pracy wiec pozostaje pstryknąć cos w mieszkaniu przy sztucznym świetle.

ArturBonoVox

03-12-2008, 00:46

Wini

03-12-2008, 01:29

Arche121, w sumie powinienem sie z Toba zgodzic. Ale, jakis czas temu, byl watek 70-200/2.8L vs 135/2.0L. Byly dwa zdjecia wykonane wspomnianymi obiektywami. I jak dobrze pamietam, niektorzy mieli problemy aby odroznic, ktore ktorym.
Jesli juz mowa o stalkach to zdecydowanie 85/1.2 a nie 85/1.8. Ci, ktorzy mieli 85/1.8 i dokonali takiej zamianki (1.8 na 1.2L), nie sadze, aby sie z powrotem odmienili :)

Żeby poznać obiektyw i cośkolwiek o nim powiedzieć trzeba miesiąc, a może 6? Równie dobrze można pokazać zdjęcia z Sony Errikson i 1DsMkIII i również nie będzie różnicy.
Twoja argumentacja - 85/1.2 bo nie sadzisz, ze inni ...itd.. przepraszam, o kant ...

BelYaal

03-12-2008, 10:43

Jesli juz mowa o stalkach to zdecydowanie 85/1.2 a nie 85/1.8. Ci, ktorzy mieli 85/1.8 i dokonali takiej zamianki (1.8 na 1.2L), nie sadze, aby sie z powrotem odmienili :)

Ale sa tez tacy, co by nie kupil 85L rezygnujac/sprzedajac 85/1,8 i nawet nie chodzi o to, ze by ich nie bylo stac, ale ze jest to wolna kobyla jednak

banan82

03-12-2008, 12:23

85 1.2 kupuje sie dla 1.2 i kropka w zasadzie, wersji 1.8 wiele nie brakuje prucz tego ze nie ma 1.2 :) 135 f2 to klasa, jak sie polubi ta ogniskowa to naprawe dostaje sie radosc z focenia:)

bartmika

03-12-2008, 15:13

Potwierdzam, mam 135 /2, ostry od pelnej dziury, ale o tym pewnie wie każdy. Do portretow troche ciasny ale... daje ladny bokeh. Jak ktos lubi dzwigać 1,5kg to kupuje 70-200 2.8, jednak 135 rzuca sie mniej w oczy. Kwestia wiec tego do czego ma byc uzyty bo ja nie potrzebuje 200 mm..Dla mnie jest super, mowie oczywiscie o FF.