Zobacz pełną wersję : [mini test] Canon 85 1.2 L II vs. 85 1.8 USM
podpowiem ze jednak najlepszy obrazek wg mnie 85L daje na starej piatce..
http://terpinski.pl/5d85l.jpg
Ja raczej bym to uogólnił,bo stara piątka lepiej oddaje kolory ludzkiej skóry niż np.5DmkII,a 85/1,2 to portretówka, stąd takie wrażenie.Szkoda,że nie mogę zatrzymać swojej starej 5D.
Rosemary
03-12-2009, 22:52
Ja nie mam parcia na L:
Oba z 5dII
http://fotobase.pl/main.php?g2_itemId=10478
http://fotobase.pl/main.php?g2_itemId=10480
Ja nie mam parcia na L:
Oba z 5dII
Wcale się Tobie nie dziwię :-D
Moim zdaniem eLka to świetne szkło, ale cena jest trochę zaporowa jeśli ktoś tym szkłem nie zarabia
Moim zdaniem eLka to świetne szkło, ale cena jest trochę zaporowa jeśli ktoś tym szkłem nie zarabia
Dokładnie.
Miałem 85L w ręku, jest bosko, ale cena...
Na mikołajki więc zamówiłem 1,8...
krzychoo
05-12-2009, 22:54
Moim zdaniem eLka to świetne szkło, ale cena jest trochę zaporowa jeśli ktoś tym szkłem nie zarabia
Dlaczego? Nikt Ci nie mówił że fotografia to drogie hobby?
beautysite
05-12-2009, 23:12
Powiem tak miałem 1.8 kupiłem 1.2 i pakuję bicepsy :-) obiektyw jest genialny co do AF może wolniejszy ale jak zrobi zdjęcie to jest ostre od 1.2 !!! Jeszcze ani razu bez pudła w studyjnym jak tez naturalnym oświetleniu. Nie widzę normalnie jego wad pewnie jego wielkość mi je przysłania. Wystarczy spróbować i naprawdę nikt z niego nie zrezygnuje. Używam też 135 ale 2.0 F to prawie dwa razy ciemniej :-).
Jeszcze ani razu bez pudła w studyjnym jak tez naturalnym oświetleniu. Nie widzę normalnie jego wad
Ani razu bez pudła czyli cały czas pudłuje i dalej wad nie widzisz? :mrgreen: ;-)
[...]Jeszcze ani razu bez pudła w studyjnym jak tez naturalnym oświetleniu. Nie widzę normalnie jego wad pewnie jego wielkość mi je przysłania. [..]
No to masakra! :D:D:D
A powazniej - chetnie bym wymienil 85 1.8 na 1.2 - bo jest roznica, nie ma co gadac.
Choc relacja ceny do jakosci 85 1.8 jest swietna.
Na której piątce lepiej się sprawdza w warunkach bojowych czyt. ślubnych :) ?
Jak z celnościa AF i czy prędkość w takim zastosowaniu nie powoduje bólu głowy?
Kiedyś próbowałem na starej 5, i nie było ani ostro ani szybko. Bokeh oczywiście fantastyczny.
Potrzebuję czegoś krótszego od 135L, dlatego stoję przed wyborem 85 1,2 vs 1,8, no i jest dylemat, przed którym staneło chyba wielu.
MonteChristo
06-12-2009, 03:21
Mam od jakiegoś czasu to szkło (85L), wcześniej miałem też 85@1.8 - powiem szczerze, ale proszę się od razu nie obrażać i nie unosić. Mam nieodparte wrażenie, że teksty typu "nie warto, prawie nie ma różnicy na zdjęciach" są pisane przez osoby, które tego szkła w ogóle nie miały w ręku, nie pracowały z nim a w najlepszym wypadku podpięły je na chwilę pod cropa i "szczeliły" regał z książkami, bateryjke i puszkę piwa. Poważnie. Co innego kwestia ceny, ale często widuję takie wpisy - "nie ma żadnej różnicy" itd, itp. No cóż. Śmiało polemizuję na konkretnych przykładach.
Nie bardzo chce mi się zmniejszać zdjęcia do rozmiaru forumowego, ale jeśli ktoś jest szczególnie chętny to służę samplami z sesji modelek w pełnej rozdzielczości z 5D, 5DII i DsII. Nie wiem, ale do mnie najbardziej przemawiają sample "z życia wzięte" takie jakie będą później prace (prawdopodobnie portrety, bo kto kupi ten słój do landszaftu...) a nie wykresy, tabelki i zdjęcia ceglanej ściany.
~Cichy jak zwykle pierdyknął se pudełeczko pod kątem 45 stopni (zawsze coś będzie ostro) :) i jak dla mnie kompletnie nic z tego nie wynikło jak się zastanawiałem nad zakupem tego szkła. No, ale dzięki i za to :) W sumie to forum sprzętowe a nie fotograficzne i mało kogo obchodzą tu inne zdjęcia niż ściany, bateryjka i kultowe już pudełeczka ~Cichego:)
Powiem w skrócie - i uwierzcie na słowo malkontenci - nie, 85@1.8 to NIE JEST prawie to samo. A tych, których interesuje praca z tym szkłem pod pełną klatką (z modelkami) zapraszam na prv.
Jest prawie to samo. 1ev w czasach iso 6400 pomińmy, podobnie aberruje, podobna ostrość, wolniejsza praca. Rozmycie i kolory jedynie bardziej miodne ale to już nie każdego kręci więc mnie takie teksty nie dziwią. Kwestia gustu.
sebcio80
06-12-2009, 10:22
Panowie nie zapominajmy o lansie. Ile to razy jakis gosc wesely zapytal sie mnie "co to za szklo i ile kosztuje" jak mu mowie ze kupilem za 1100 zł to patrzy sie na mnie jak na amatora ;-)
Jest prawie to samo. 1ev w czasach iso 6400 pomińmy, podobnie aberruje, podobna ostrość, wolniejsza praca. Rozmycie i kolory jedynie bardziej miodne ale to już nie każdego kręci więc mnie takie teksty nie dziwią. Kwestia gustu.
"Prawie" dla mnie robi jednak dużą różnicę, i z "gustami" nie należy dyskutować :wink: u mnie decyzja już podjęta :p. Miałem również 85/1.8.
Panowie nie zapominajmy o lansie.
Dokładnie! Miałem wczoraj taką sytuację: czteroletni chłopczyk nijak nie chciał się wcześniej dać namówić rodzicom na pozowanie do zdjęcia kompaktem. Wyjąłem 85L, zapiąłem, raz tylko strzeliłem migawką... I nie musiałem już o nic więcej prosić.
Cztery latka! - zaczynam wierzyć w magię... ;)
1ev w czasach iso 6400 pomińmy,
Zależy komu do czego. Dla mnie różnica między f/1.2 a f/1.8 to głębia ostrości a nie lepsze ISO.
podobnie aberruje, wolniejsza praca
zgoda, a pod światło to nawet 85/1.8 mniej łapie flary.
, podobna ostrość
W życiu. Różnica jest jedną przysłonę na korzyść 85L, które przy f/1.4 jest bardzo ostre, a przy f/1.8 to żyletka (5D1).
. Rozmycie i kolory jedynie bardziej miodne ale to już nie każdego kręci więc mnie takie teksty nie dziwią. Kwestia gustu.
Zamieniłem 85/1.8 na 85L dla rozmycia właśnie. Co do kolorów to w sumie dziwna sprawa. Obrabiając pliki wydawało mi się że 85L daje cieplejsze i trochę soczystsze kolorki niż 1.8, ale przy bezpośrednim "testowym" porównaniu jakoś tego nie widziałem. może to wynika z lepszego kontrastu przymkniętego 85L na tych samych przysłonach co w wersji 1.8
Jakbym musiał znowu używać 85/1.8 to jakoś bym to przeżył, to też jest dobre szkło. Dla kogoś kto większość zdjęci robi w zakresie 1.2-2.0 taka zamiana to jednak bardzo duża różnica.
sebcio80
06-12-2009, 13:59
zgoda, a pod światło to nawet 85/1.8 mniej łapie flary.
pod swiatlo 85 1.8 jest ok, ale daleko mu np do 50L, ktory chyba ustepuje tylko 70-200 F/4 IS
W życiu. Różnica jest jedną przysłonę na korzyść 85L, które przy f/1.4 jest bardzo ostre, a przy f/1.8 to żyletka (5D1).
z wszytkich testow wynika ze 85 1.8 jakos wybitnej rodzielczosci nie ma ale ja uwazam ze na pelniej dziurze niewiele ustapuje mojej 135L i jestem bardzo zadowolony z ostrosci
Zamieniłem 85/1.8 na 85L dla rozmycia właśnie. Co do kolorów to w sumie dziwna sprawa. Obrabiając pliki wydawało mi się że 85L daje cieplejsze i trochę soczystsze kolorki niż 1.8
jesli chodzi o kolory to masz calkowita racje, nigdy nie testowalem pod tym wzgledem szkla ale kolorki z 85 1.8 wydaja sie zimniejsze od moich 50L i 135L
MonteChristo
06-12-2009, 19:26
z wszytkich testow wynika ze 85 1.8 jakos wybitnej rodzielczosci nie ma ale ja uwazam ze na pelniej dziurze niewiele ustapuje mojej 135L i jestem bardzo zadowolony z ostrosci
A moim zdaniem ustępuje sporo 135'ce pod względem rozdzielczości - na 1.2 oczywiście :)
Tyle że 135 nie ma 1.2 a 2.0... i pewnych kadrów już nie zrobisz 135'ką, żebyś nie wiem jak się wytężał. Co faktu nie zmienia, że jest to szkło wręcz idealne pod pełna klatkę ! Tylko te różnice obrazowania 85L/135L - to już faktycznie zabawa dla smakoszy głębokich rozmyć... Zresztą 85'ką nie za się fizycznie zrobić takich "ciasnych" portretów jak 135'ką. Te szkła mimo że 'bardzo podobne' mają jednak inne kadrowanie z bliska i różnice są dość oczywiste. Przy dalszym odejściu już jest "podobniej".
Zamieniłem 85/1.8 na 85L dla rozmycia właśnie.
No okej, też mam 1.2. Ale zauważyłem że jest spora grupa fotografów("stara szkoła"?) która i tak zawsze mocno przymyka - dla nich więc będzie prawie to samo. Stąd takie opinie wcale mnie nie dziwią, kto co lubi.
MM-architekci
15-12-2009, 21:08
meczylismy z dr11 85L vs 135L , generalnie przy tych samych parametrach to te same szkla ale z inna ogniskowa i katem widzenia , korzysc na swietle jest ale strata na szybkosci/dlugosci tez
cos za cos
a co do 85L vs 85 , wszystko pieknie ladnie , nie powiem ze chcialbym ta L ze wzgledu na swiatlo i korzysci np w kosciele , ale , na sali taki af w polaczeniu tym bardziej z 5d po prostu wymieka... tu szybkosc 85 robi swoje
meczylismy z dr11 85L vs 135L , generalnie przy tych samych parametrach to te same szkla ale z inna ogniskowa i katem widzenia , korzysc na swietle jest ale strata na szybkosci/dlugosci tez
cos za cos
a co do 85L vs 85 , wszystko pieknie ladnie , nie powiem ze chcialbym ta L ze wzgledu na swiatlo i korzysci np w kosciele , ale , na sali taki af w polaczeniu tym bardziej z 5d po prostu wymieka... tu szybkosc 85 robi swoje
Na 5dII jest dużo lepiej z AF w 85II niż w 5d, praktycznie przy baaardzo słabym świetle trafia w punkt choć ma niekiedy z czasem mały problem :-D, przy tym świetle 5d nigdy u mnie nie trafiał .
Na 5dII jest dużo lepiej z AF w 85II niż w 5d, praktycznie przy baaardzo słabym świetle trafia w punkt choć ma niekiedy z czasem mały problem :-D, przy tym świetle 5d nigdy u mnie nie trafiał .
cos koloryzujesz. jesli mowisz o srodkowym to nie widze roznic 5d2 vs 5d1
cos koloryzujesz. jesli mowisz o srodkowym to nie widze roznic 5d2 vs 5d1
A ja widzę :shock: różnicę, może miałem słabe 5d ;-).
narzekacie na AF że wolny i w ogóle miałem to szkło w ręce przez ok 5min na pokazie mody, ok nie jest tak szybki jak inne Lki ale problemów z AF nie miałem przy 1.2 nie wszystkie strzały celne idealnie ale znacząca większość (robiłem pod reflektor część zdjęć żeby zobaczyć rozmycie więc może dlatego)
problem się pojawia jak tylko zapniecie to szkło do czegoś innego niż 1D/s i użyjecie punktów inne niż środkowe to się można pociąć, ale to kwestia aparatu.
to jest szkło do portretów, mody, ślubów gdzie mało co się porusza z prędkością większą niż 6km/h ;)
ale i tak nigdy nie zrozumiem osób narzekających na ciężar jakiegokolwiek szkła... czy to 85/1.2 czy 400/2.8 lub cokolwiek innego jak za ciężkie to czemu nie 85/1.8 czy 400/5.6 ? za ciemne to nie marudź.
mimo że miałem to szkło krótko i w specyficznych warunkach to światło 1.2 jest genialne ;) możliwość zrobienia zdjęć przy iso 100 w rozsadnych czasach w pomieszczeniu przeciętnie oświetlonym jest bardzo wygodna..
znam osóby co używa obu szkieł wymiennie zależnie od zlecenia.
lżejsze/szybsze vs. jaśniejsze/bokeh i chwalą oba szkła tak samo. nie można jednoznacznie stwierdzić że jedno jest całkowicie lepsze od drógiego wszystko zależy od zastosowania.
to takie moje małe 3 i 3/4 grosze ;)
Pozdrawiam
Piotr
2pio - dorze to ująłeś i basta :)
Też zrobiłem szybki teścik obu szkieł, wkleiłem co prawda w wątku ślubnym ale może nie wszyscy zaglądają, i przy okazji będzie wszystko w jednym miejscu. Zdjęcia wywołane na tych samych ustawieniach ACR.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/img686/8116/85l12.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/8015/85l18.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/2999/8518c.jpg)
85L przy 1.8 lepsze od 85 przy 1.8. To chyba oczywiste, nie? :)
85 1.2 L Mk2 to jedno z najlepszych szkieł do fotografii na której potrzeby zostało stworzone. Mysle ze narzekanie tu na wolny AF to nieporozumienie, gdyż to szklo nie ma mieć szybkiego AF, tylko precyzyjny.
Też zrobiłem szybki teścik obu szkieł, wkleiłem co prawda w wątku ślubnym ale może nie wszyscy zaglądają, i przy okazji będzie wszystko w jednym miejscu. Zdjęcia wywołane na tych samych ustawieniach ACR.
roznice sa MINIMALNE. Podobnie efekty dalo moje porownanie paredziesiat postow wczesniej
JA wiem czy takie minimalne, owszem, są to niuanse, ale obrazek ewidentnie ładniejszy. Inna sprawa, że tylko dla tego chyba nie ma sensu dopłacać do L, no ale jest jeszcze światło. Swoją drogą, zostawiam sobie oba szkła, na wesela jednak lepsze będzie 1.8, Lka zanim złapie ostrość to zabawa dawno się skończy.
jakosc obrazka wg mnie nie rekompensuje tak duzej ceny.
światło? fajnie by było, gdyby wlasnie takie swiatlo ratowalo na sali weselnej, ślubnej. ale skoro AF jest słaby to raczej nie.. w takim razie - kupiles to szklo do portretow? plenerów?
Do wszystkiego oprócz wesela, portretów, plenerów, ceremonii.
to jest szkło do portretów, mody, ślubów gdzie mało co się porusza z prędkością większą niż 6km/h ;)
jak mnie wkurza takie gadanie... nic nie majace z rzeczywistoscia.
powiem nawet ze skuteczny Af na slubach jest wazniejszy niz na niektorych szybkich sportach jak siatkowka.....
Nie wiem czy bylo ale jak sie ma jakosc optyczna canona 85 1.8 do nikkora 85 1.8?
sebcio80
29-01-2010, 15:47
85L przy 1.8 lepsze od 85 przy 1.8. To chyba oczywiste, nie? :)
no niekoniecznie, oczywiscie ostrosc bedzie lepsza ale bokeh juz nie... niestety punkty swiatla w tle po przymknieciu nie sa okragle ale robia sie wielokaty, co mnie osobiscie strasznie denerwuje, z tego tez powodu uzywam stalek wszystkich zawsze max otwartych
Mariusz.P
30-01-2010, 17:26
no niekoniecznie, oczywiscie ostrosc bedzie lepsza ale bokeh juz nie... niestety punkty swiatla w tle po przymknieciu nie sa okragle ale robia sie wielokaty, co mnie osobiscie strasznie denerwuje, z tego tez powodu uzywam stalek wszystkich zawsze max otwartych
Nie wytrzymam jak twoja L w bokeh po przymknięciu maluje wielokąty to oddaj to szkło do serwisu a nie wypisuj nie prawdę (chciałem użyć innego słowa ale ugryzłem się w klawiaturę) zobacz sobie porównanie zdjęć kolegi Panka L po przymknięciu i tak maluje ładniejsze koła i łagodniejszy bokeh od 85 1,8. Jak czytam czasami wypowiedzi znawców to wydaje mi się, że to straszni pechowcy, gdzie wy kupujecie te zepsute szkła?
yogi-bear
04-02-2010, 05:33
Jak czytam komentarze typu "85L ma okropnie wolny AF, ślimak, nie robi zdjęć" to nóż się w kieszeni otwiera ;) Przy "weselnych" warunkach oświetleniowych + kolorowe światła, na 1.2 + wysokie ISO, masa zdjęć w punkt. Te chybione, byłyby chybione na każdym innym szkle podobnie / tak samo. Ktoś kiedyś rzucił hasło że AF jest (rzeczywiście) wolniejszy a już ludzie podłapali temat i krzyczą że nie da się robić zdjęć innych niż statycznym obiektom. Bardziej bym się doszukiwał problemów AF w związku z puszką a nie szkłem. Jeśli ktoś ma 85 i 85L, proponuję porównać czas "przejechania" całego zakresy ostrości AF. Wydaje mi się że różnica nie będzie duża (to tylko moje gdybanie). Nie czepiajmy się do Ferrari, że wolno jedzie po "wiejskiej" drodze. Że puszka sobie nie radzi, to nie wina szkła.
Jeśli ktoś ma 85 i 85L, proponuję porównać czas "przejechania" całego zakresy ostrości AF. Wydaje mi się że różnica nie będzie duża (to tylko moje gdybanie). Nie czepiajmy się do Ferrari, że wolno jedzie po "wiejskiej" drodze. Że puszka sobie nie radzi, to nie wina szkła.
Różnica jest ogromna, raz z racji tego że w eLce soczewka jest dużo większa i cięższa, dwa, że system ostrzenia jest dużo bardziej precyzyjny a skok pierścienia dużo mniejszy i co za tym idzie więcej musi się nakręcić. To nie wina puszki, to specyfika szkła.
yogi-bear
04-02-2010, 13:10
Różnica jest ogromna, raz z racji tego że w eLce soczewka jest dużo większa i cięższa, dwa, że system ostrzenia jest dużo bardziej precyzyjny a skok pierścienia dużo mniejszy i co za tym idzie więcej musi się nakręcić. To nie wina puszki, to specyfika szkła.
Wszystko się zgadza jednak przed chwilą, pewnie ze sporą granicą błędu zmierzyłem czas przejechania całego zakresu w 85L, wychodzi jakieś 0,8s. Przyjmuję że przejedzie w tym czasie zakres ruchu ostrości ok. 10m (chociaż przechodzi więcej zmierzając do nieskończoności ale to w sumie już mało istotne). Wychodzi z tego że AF "nadąży" za obiektem o prędkości 45km/h. To tak czysto teoretycznie w jakimś stopniu pewnie błędne myślenie. Przyjmijmy że w warunkach bojowych, AF będzie działał 2x wolniej (nigdy mi nie działał dwa razy wolniej). Prędkość obiektu ~25km/h. Obiektyw daje rade, co najwyżej puszka się nie połapie w tym wszystkim. W 85 1.8 pewnie będzie trochę szybciej. Nawet jeśli wyjdzie 2x szybciej, czy 45km/h to mało? To chyba tylko sporty motorowe odpadają, chociaż na 85mm, obiekt by był dosyć daleko to może, może... ;-) Kiedyś naczytałem się na forum o tym "ślimaku", kiedy sam go kupiłem, byłem zaskoczony jak jest szybki w porównaniu do tych mitów z forum.
EDIT: Oczywiście piszę o 85L II
tezmarek
04-02-2010, 14:44
Wszystko się zgadza jednak przed chwilą, pewnie ze sporą granicą błędu zmierzyłem czas przejechania całego zakresu w 85L, wychodzi jakieś 0,8s. Przyjmuję że przejedzie w tym czasie zakres ruchu ostrości ok. 10m ....
EDIT: Oczywiście piszę o 85L II
Obliczenia mało przydatne - skala odległości nie jest liniowa, a prędkość ruchu USM raczej tak...
Inaczej - szybkość obiektu, za którym jest w stanie nadążyć obiektyw, zależy od odległości (i paru innych rzeczy).
yogi-bear
04-02-2010, 15:24
Obliczenia mało przydatne - skala odległości nie jest liniowa, a prędkość ruchu USM raczej tak...
Inaczej - szybkość obiektu, za którym jest w stanie nadążyć obiektyw, zależy od odległości (i paru innych rzeczy).
Brak liniowości na skali odległości działa tylko na "+" dla 85L. Zmiany ostrości w zakresie 3 - nieskończoność to malutka część (na oko 1/5) całego zakresu pierścienia focusa w tym szkle (4/5 to zakres 0,95 - 3m). Zmiana punktu ostrości w tym zakresie (3 - niesk.) jest już totalnie szybka. Przy 85mm, generalnie większość zdjęć robiona jest z takich odległości, a już szczególnie te w ruchu.
Nie wiem czy bylo ale jak sie ma jakosc optyczna canona 85 1.8 do nikkora 85 1.8?
W Canonie chyba pod kazdym wzgledem lepsze jest 85. Nikkor ma czesto bf/ff, jest wolny i nie doostrza(na wiertarke jest tylko). Problemy z praca na mniejsze albo wieksze odleglosci. Optycznie chyba tez Canon lepszy.
Tak wlasnie podejrzewalem, dzieki za odpowiedz.
Chyba ze do d700/d3x to wtedy podobno dobrze idzie z tym wspolpracowac. Z korpusami dx jednak często jest źle.
wakeford
28-02-2010, 23:33
Sorry, może ktoś po krótce wyjaśni mi, na czym polega róznica między nową a starą wersją canona 85 1,2 L? lub odeśle mnie do odpowiedniego postu.
Przymierzam sie d statłki 85 i tak zastanawiam się, czy canonowską L - kę czy 85 1,4 nikona - bo mam oba systemy - może ktoś doradzi, kto używał i wie.
sebcio80
28-02-2010, 23:40
Sorry, może ktoś po krótce wyjaśni mi, na czym polega róznica między nową a starą wersją canona 85 1,2 L? lub odeśle mnie do odpowiedniego postu.
ostrość podobna, druga wersja ma lepsze powłoki, przez co jest lepsza pod światlo i ma mniejsze aberracje
yogi-bear
01-03-2010, 02:46
ostrość podobna, druga wersja ma lepsze powłoki, przez co jest lepsza pod światlo i ma mniejsze aberracje
... i podobno szybszy AF. :-)
Właśnie, co do aberracji. Czy u Was (mówię do posiadaczy 85L II) też tak... ZAJEBIŚCIE ABERRUJE? Dla mnie to główna, ogromna wada tego szkła. Aż boli.
... i podobno szybszy AF. :-)
Właśnie, co do aberracji. Czy u Was (mówię do posiadaczy 85L II) też tak... ZAJEBIŚCIE ABERRUJE? Dla mnie to główna, ogromna wada tego szkła. Aż boli.
Ze**iście aberruje to Nikkor 85 1.4. Elki to miód malina.
Ze**iście aberruje to Nikkor 85 1.4. Elki to miód malina.
Święte słowa. Kto się z tym nie zgadza-grzeszy! :mrgreen:
HUBERTUS
01-03-2010, 12:56
85 1.2II fakt aberruje , nie mam porównania z wersją I ale to jedyna dla mnie niedogodność tego szkła, która daję się łatwo zniwelować w PS/ w skrajnych wypadkach nawet próbnikiem chwytając ową aberracje i obniżając saturacje
Pod światło mogło być trochę lepiej
ale czy faktycznie jest różnica co do wersji I? nie mam zdania bo i porównania nie mam
Nigdy nie żałowałem zakupu tej 85 i nie prędko się jej pozbędę
Właśnie, co do aberracji. Czy u Was (mówię do posiadaczy 85L II) też tak... ZAJEBIŚCIE ABERRUJE? Dla mnie to główna, ogromna wada tego szkła. Aż boli.
Niestety tak. Nie chcesz zupełnie CA to najbliżej 135/2L albo 100/2.8L.
krzychoo
01-03-2010, 13:58
85L II aberruje podobnie, choć trochę słabiej od 85/1.8. Z moich spostrzeżeń wynika, że przy tej ogniskowej najmniej aberruje 70-200/2.8L. Ale aberracje to nie wszystko...
wakeford
01-03-2010, 14:19
No właśnie, co z tego, że 70-200 mniej aberuje, tylko, że nijak nie mogę wycisnąć z niego obrazka jaki widziałem z 85 L.
Może ktoś mi doradzi, czy w ogóle zawracać sobie głowę tym nikkorem 85 1,4 - owszem tańszy, ale jeżeli trzeba przymykać do 1,8 to moim zdaniem nie warto. No i ten śrubokręt, mam nikonowskiego 35-70 2,8 na śrubkroręcie - obrazek może ok, ale wolny, af się gubi i stuka o skrajne położenia itd.
No właśnie, co z tego, że 70-200 mniej aberuje, tylko, że nijak nie mogę wycisnąć z niego obrazka jaki widziałem z 85 L.
Może ktoś mi doradzi, czy w ogóle zawracać sobie głowę tym nikkorem 85 1,4 - owszem tańszy, ale jeżeli trzeba przymykać do 1,8 to moim zdaniem nie warto. No i ten śrubokręt, mam nikonowskiego 35-70 2,8 na śrubkroręcie - obrazek może ok, ale wolny, af się gubi i stuka o skrajne położenia itd.
zapytaj po ciemnej stronie mocy;)
a teraz powiem ci tak:
skoro nie wiesz który 1,2 czy 1,4 to wybierz canona 1,8 miałem oba wymienione wcześniej i 85L został niestety nie jest to idealne szkło ale jest idealne optycznie, do ideału bliżej 1,8 szybki cichy tani jasny, niestety nie zrobi obrazka jak L ale zrobi taki jak n85 1,4.
Wiec to będzie twój ideał
wakeford
01-03-2010, 15:45
Kurcze, dla mnie to chyba trochę niepraktyczne: po pierwsze tego 85 1,8 trzeba chyba trochę przymknąć, żeby był ostry - no i tak nie wiem, bo mój zoom 70-200 2,8 is jest bardzo dobry od 2,8 - tylko, że to ponad 1,5 kg i cała torba szklarni, więc chętnie bym go z tej torby wywalił.
Sedno sprawy, że robię śluby i tu zysk o 1EV - jeżeli w ogóle (przymknięcie) to raczej trochę mało, dlatego wolałbym 85 1,2 L - tu w ekstremalnych warunkach mogę zrobić na 1,2 czyli 3 EV mniej niż w zoomie.:shock: i o to mi chodzi.
Natomiast, co do nikkora 1,4, to z tego co słyszalem, to trzeba bankowo przymknąć do 1,8 - no i tu moje zainteresowanie szkłem owym się kończy, bo na 1 EV 4 tys zł wydawać nie będę, a poza tym sróbokręt.
W 85 1,2 L uważam, że jest genialna GO, tak jak pisałem: na zoomie 70 - 200 nic takiego wycisnąć nie mogę, bo 2,8 to bardzo dużo...
michal_sokolowski
01-03-2010, 16:23
Kurcze, dla mnie to chyba trochę niepraktyczne: po pierwsze tego 85 1,8 trzeba chyba trochę przymknąć, żeby był ostry - no i tak nie wiem, bo mój zoom 70-200 2,8 is jest bardzo dobry od 2,8 - tylko, że to ponad 1,5 kg i cała torba szklarni, więc chętnie bym go z tej torby wywalił.
Sedno sprawy, że robię śluby i tu zysk o 1EV - jeżeli w ogóle (przymknięcie) to raczej trochę mało, dlatego wolałbym 85 1,2 L - tu w ekstremalnych warunkach mogę zrobić na 1,2 czyli 3 EV mniej niż w zoomie.:shock: i o to mi chodzi.
Natomiast, co do nikkora 1,4, to z tego co słyszalem, to trzeba bankowo przymknąć do 1,8 - no i tu moje zainteresowanie szkłem owym się kończy, bo na 1 EV 4 tys zł wydawać nie będę, a poza tym sróbokręt.
W 85 1,2 L uważam, że jest genialna GO, tak jak pisałem: na zoomie 70 - 200 nic takiego wycisnąć nie mogę, bo 2,8 to bardzo dużo...
"Kurcze, dla mnie to chyba trochę niepraktyczne: po pierwsze tego 85 1,8 trzeba chyba trochę przymknąć, żeby był ostry"
?????? PRZYMYKAĆ ? PRZECA TO ŻYLETA !
iktorn92
01-03-2010, 16:35
Nic nie przymykasz na 1.8 na FF mozesz sie ciąć o monitor..
otoz to, jak ktos czuje potrzebe przymykania obiektywu EF 85/1.8 bo stwierdzil nieostry obraz, to bedzie to jedna z dwoch mozliwosci:
1) wadliwy egzemplarz obiektywu
2) postepujaca psychoza ostrosciowo-isoszumowa
yogi-bear
01-03-2010, 20:52
Wiecie... co do tych aberracji 85L. Ja rozumiem że można je niwelować jakoś tam w PS / LR ale... kiedy brakuje mi w LR skali żeby ją usunąć, załamuję się. Przecież to średnia przyjemność, PSować, pędzlować każde zdjęcie. Jakoś na dniach rzucę samplem, może moje jakoś szczególnie aberruje, ponad przeciętną.
wakeford
01-03-2010, 21:52
Nigdy nie miałem przyjemności z canon 85 1,8 - czyli mam wierzyć na słowo, że jest ostry od 1,8 ?- oczywiście nie wymagam tu jakiejś żylety, ale zwykłej używalności.
przeciez sample cichego /oraz wszystkie ktore mozna obejrzec w tym watku/ mowia same za siebie, i nie trzeba nic dopowiadac.
dla przyslon 1.8 to EF 85/1.2 L jest bardzo ostry, a EF 85/1.8 ostry.
Nigdy nie miałem przyjemności z canon 85 1,8 - czyli mam wierzyć na słowo, że jest ostry od 1,8 ?- oczywiście nie wymagam tu jakiejś żylety, ale zwykłej używalności.
zależy jaki egzemplarz trafisz, ja mam drugi i wydaje mi się, że pierwszy był nieco ostrzejszy, aczkolwiek ten nie jest zły, używalny jest ale żeby ciął oczy to nie powiem (na f/1.8)
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/_MG_1731-1.jpg?t=1267479901
źródło (http://img.photobucket.com/albums/v644/manaj/_MG_1731.jpg?t=1267479901)
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/_MG_1725-1.jpg?t=1267479905
źródło (http://img.photobucket.com/albums/v644/manaj/_MG_1725.jpg?t=1267479905)
85mm 1.8 Lekko wyostrzane do internetu. wg mnie 85 jest ostra od pełnej dziury.
85mm 1.8 Lekko wyostrzane do internetu. wg mnie 85 jest ostra od pełnej dziury.
Myślę, że powyższe zdanie jest ostatnio zbyt często spotykane, a jest w większości przypadków nieprawdziwe. 85 1.8 nie jest ostra od pełnej dziury. Być może jest akceptowalnie ostra, ale ostra to ona jest po przymknięciu przynajmniej o działkę. Na 1.8 jest delikatnie mydlana i aberruje. Nawet najlepszy jej egzemplarz.
wakeford
02-03-2010, 00:15
Dla mnie temat po opini Cichego zakończony.
Właśnie to wkurza mnie na forum - dyskusja z faktami.:-D
Jeszcze raz, dzieki Cichy, za opinię.
Mam jeszcze pytanie: czy nie żałujesz swojego 70-200 2,8 is, bo wiem, że kiedyś go sprzedawałeś - ja tego klocka mam i tak właściwie nie wiem, co z nim począć - a używam do slubów - wolabym coś poręczniejszego i z lepszym światłem ... i lepszym efeketem końcowym:-D
[...]wg mnie 85 jest ostra od pełnej dziury. Druga fotka raczej nie jest tego potwierdzeniem. Choć jak tak patrzę na tę walizkę... to chyba jednak muszę przyznać Ci rację. :-D
Kontynuując temat "ostrości od pełnej dziury" - to chyba nie ma szkła, o którym możnaby było tak właśnie powiedzieć. Przynajmniej nie przychodzi mi do głowy. Każde szkło jakie miałem było zawsze wyraźnie ostrzejsze po przymknięciu.
O przepraszam, właśnie przyszedł mi do głowy 135 L. Tam chyba różnica jest najmniejsza, między pełną dziurą a domknięciem.
PS. wystarczy zobaczyć porównanie: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=108&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
na środku kadru różnica 2.0-2.8 minimalna
85 USM - potwierdza się to, co pisałem i co wyszło w moim teście
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=106&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=106&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Mam jeszcze pytanie: czy nie żałujesz swojego 70-200 2,8 is, bo wiem, że kiedyś go sprzedawałeś - ja tego klocka mam i tak właściwie nie wiem, co z nim począć - a używam do slubów - wolabym coś poręczniejszego i z lepszym światłem ... i lepszym efeketem końcowym:-D
Troszkę OT. Czasem trochę mi brakuje 200mm, z tego właśnie powodu nabyłem 200 L 2.8, mały i fajny..
allxages
02-03-2010, 00:24
O przepraszam, właśnie przyszedł mi do głowy 135 L. Tam chyba różnica jest najmniejsza, między pełną dziurą a domknięciem
Sugerujesz, że 35L od f/1.4 nie jest ostre? :)
Sugerujesz, że 35L od f/1.4 nie jest ostre? :)
Co rozumiesz pod pojęciem "ostre" ? Dla mnie ostre to szkło jest od 1.8.
Nie używam pojęcia "ostre od pełnej dziury", no chyba, że nieświadomie. Zresztą wystarczy spojrzeć na początek tego całego tematu i wnioski pod testem.
Przyszło mi do głowy drugie szkiełko, które miałem przyjemność używać, i mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że jest "ostre od pełnej dziury". To 200 f/2 IS USM.
PS. I Tamron 60 2.0... I 70-200 tak od 70 do 150mm :)
iktorn92
02-03-2010, 08:17
Jak dla mnie to wszystko zalezy od danego egzemplaza, moj tez na cropie dopiero na 2.0 był ostry na 2.2 bajka. Po przypięciu do 5d2 zbierałem szczękę z podlogi.. ze moze byc tak ostry....
Jak dla mnie to wszystko zalezy od danego egzemplaza, moj tez na cropie dopiero na 2.0 był ostry na 2.2 bajka. Po przypięciu do 5d2 zbierałem szczękę z podlogi.. ze moze byc tak ostry....
To pokaż zdjęcie w 21 Mpx na otwartej przysłonie :) Zobaczymy tę ostrość :]
To pokaż zdjęcie w 21 Mpx na otwartej przysłonie :) Zobaczymy tę ostrość :] Podobno trzeba tylko trochę zmrużyć oczy (zwłaszcza w przypadku krótkowidzów) i ostrość jest jak żyleta. ;)
wszystko zalezy od punktu odniesienia :)
Dzygit-Dublin
02-03-2010, 13:21
Podobno trzeba tylko trochę zmrużyć oczy (zwłaszcza w przypadku krótkowidzów) i ostrość jest jak żyleta. ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img169.imageshack.us/img169/1989/eyetest.jpg)
Prawie piłkarz , prawie piwo .. tak szlo w reklamie starej .....
tez trza zmrużyć oczy :)
sorry nie moglem sie powstrzymać
wakeford
02-03-2010, 20:54
Może zechciałby ktoś z posiadaczy 85 1,2 L uswiadomić mnie trochę, jak to szkło współpracuje ze starą 5-ą - słyszałem, że są pewne problemy z celnością AF:???: jak za taką kasę to trochę niemiła wiadomość. Używałbym jej w kościele i na plenerach, z tego co czytałem posty do szybszych rzeczy się nie nadaje.
HUBERTUS
02-03-2010, 21:27
ja z 5d nie używałem, ale problemów z AF też nigdy nie miałem
to że wolny to wiadomo od zawsze i to jest sprawa bezdyskusyjna
ale przy odrobinie wprawy nie powinno być problemu z trafieniem tam gdzie chcesz
pener i kościół nie stanowią żadnego problemu
a i w tańcu jestem w stanie trafiać tam gdzie chcę (w większości wypadków)
jeśli para młoda nie tańczy rock&rolla a ty jesteś w stanie przewidzieć ich następny ruch
to będziesz mile zaskoczony rezultatami
powolność jest bardzo demonizowana, ale do celności uważam że nie ma co się czepiać
mowa oczywiście o 85 1.2II
Chciałbym powiedzieć, że z 5d mk1 chodzi piorunem, no ale nie mogę :) W obydwu puchach tak samo...
Może zechciałby ktoś z posiadaczy 85 1,2 L uswiadomić mnie trochę, jak to szkło współpracuje ze starą 5-ą - słyszałem, że są pewne problemy z celnością AF:???:
U mnie ze starą piątką działa super, celność 99/100 przy statycznych.
wakeford
02-03-2010, 22:42
W wyborze canon 85 1,2 L vs nikkor 85 1,4 nie chciałbym się kierować ceną, ale możliwościami użycia w akcji (kościół ,plener). Za nikkorem przemawiał by szybszy i celniejszy AF, a za canonem możliwość użycia większego otworu przesłony i chyba jednak lepsza ostrość przy 1,2 niż nikkor przy 1,4.
Poza tym cóż z tego, że nikkor to 50% ceny canona, gdy to całkowity archaizm wiertarkowy:-D
michal_sokolowski
04-03-2010, 23:50
Myślę, że powyższe zdanie jest ostatnio zbyt często spotykane, a jest w większości przypadków nieprawdziwe. 85 1.8 nie jest ostra od pełnej dziury. Być może jest akceptowalnie ostra, ale ostra to ona jest po przymknięciu przynajmniej o działkę. Na 1.8 jest delikatnie mydlana i aberruje. Nawet najlepszy jej egzemplarz.
eeee tam...
jeśli piszesz że jest "akceptowalnie ostra" od pełnej dziury, a nie ostra to..... to jak to w końcu jest ? ostra czy nieostra ?
o jedną działkę ? no w życiu......... zależy od pojęcia ostrości chyba.....
http://attimo.pl/blog/?cat=7
tu robilem koncert 85 1.8 (większość) i dużo fot na 1.8, niektóre na 2.0, 2.2.
jeśli te fotki nie są ostre, to ja już nie wiem co jest ostre.
nie wiem co jest ostre.
Ostre to pojęcie względne. Dla jednych coś już jest ostre, a dla innych jeszcze nie. To też zależny od tego na co się wcześniej napatrzyliśmy. Jeśli ktoś oglądał fotki z Sigm, a później z Canona 1.8 to faktycznie jest ostro. Ale gdy najpierw oglądniemy fotki z 85 1.2L, a później z 1.8 to już tak ostro nie jest.
michal_sokolowski
04-03-2010, 23:57
Ostre to pojęcie względne. Dla jednych coś już jest ostre, a dla innych jeszcze nie. To też zależny od tego na co się wcześniej napatrzyliśmy. Jeśli ktoś oglądał fotki z Sigm, a później z Canona 1.8 to faktycznie jest ostro. Ale gdy najpierw oglądniemy fotki z 85 1.2L, a później z 1.8 to już tak ostro nie jest.
ok ok.
ale czy zdjęcie służy do chlastania nim jak tasakiem ? :mrgreen:
czy zdjęcie służy do chlastania nim jak tasakiem ? :mrgreen:
To zależny po co komu szkło. Jeśli do fotografowania to mamy remis. Jeśli do innych celów, to L wygrywa. Do innych celów zaliczyłbym:
1. Onanizm sprzętowy
2. Potrzebna zaspokojenia niedoboru witaminy L
3. Wykorzystywanie sprzętu w celach wysoko profesionalnych.
michal_sokolowski
05-03-2010, 00:14
To zależny po co komu szkło. Jeśli do fotografowania to mamy remis. Jeśli do innych celów, to L wygrywa. Do innych celów zaliczyłbym:
1. Onanizm sprzętowy
2. Potrzebna zaspokojenia niedoboru witaminy L
3. Wykorzystywanie sprzętu w celach wysoko profesionalnych.
1. rozumiem.
2. no, powiedzmy.
3. sprecyzuj pojęcie "celów wysoko profesjonalnych"
celów wysoko profesjonalnych
Chodzi o osoby, które stawiają na wysoką jakość swoich usług z dwóch powodów:
1. Ambicja bycia najlepszym
2. Chęć odczuwania zadowolenia z oferowania najwyżej jakości fotografii.
michal_sokolowski
05-03-2010, 00:23
Chodzi o osoby, które stawiają na wysoką jakość swoich usług z dwóch powodów:
1. Ambicja bycia najlepszym
2. Chęć odczuwania zadowolenia z oferowania najwyżej jakości fotografii.
1. rozumiem.
2. sprecyzuj pojęcie "najwyższej jakości fotografii" proszę.
1. rozumiem.
2. sprecyzuj pojęcie "najwyższej jakości fotografii" proszę.
Karmisz trolla ;)
"najwyższej jakości fotografii"
To pojęcie czysto techniczne. W tym przypadku można zaliczyć do tej kategorii:
1. Maksymalnie płytką głębię ostrości możliwą do uzyskania przez używane obiektywy w celu większego "zadowolenia oka".
2. Uzyskanie bezkompromisowego obrazu, takiego który w minimalnym stopniu byłby "popsuty" przez obiektyw fotograficzny.
michal_sokolowski
05-03-2010, 00:32
To pojęcie czysto techniczne. W tym przypadku można zaliczyć do tej kategorii:
1. Maksymalnie płytką głębię ostrości możliwą do uzyskania przez używane obiektywy w celu większego "zadowolenia oka".
2. Uzyskanie bezkompromisowego obrazu, takiego który w minimalnym stopniu byłby "popsuty" przez obiektyw fotograficzny.
1. a czy zdjęcia z dużą głębią ostrości bywają najwyższej jakości ? czy mogą zadowolić oko ?
2. co to znaczy bezkompromisowy obraz ?
Tego już się nie dowiemy co kolega rekin mial na mysli - zalozyl o 2 dodatkowe konta za duzo.
Ostatnio miałem pożyczoną 85 1.8 (znajomy używa na 5d2 i 40d i ponoć nie ma problemów), która nie dość że wymagała -5 adjustmenta w 50d (moje 70-200 2.8 trafia w punkt), to jeszcze przy świetle 1/50 1.8 iso800 dość mocno nie trafiała (bardziej w ścianę za modelką, niż w nią samą - a AFa miałem na pewno na modelce). Zraziłem się do tego szkła... A wydawało się być takie fajne :D
Ostatnio miałem pożyczoną 85 1.8 (znajomy używa na 5d2 i 40d i ponoć nie ma problemów), która nie dość że wymagała -5 adjustmenta w 50d (moje 70-200 2.8 trafia w punkt), to jeszcze przy świetle 1/50 1.8 iso800 dość mocno nie trafiała (bardziej w ścianę za modelką, niż w nią samą - a AFa miałem na pewno na modelce). Zraziłem się do tego szkła... A wydawało się być takie fajne :D
Ja miałem 2szt 85/1,8 i 2szt 100/2.Każda była świetna pod względem AF na różnych puszkach (40D,50D,5D i 1Ds MKII)....złego słowa nie dam powiedzieć o tych szkiełkach.
najbardziej rozjechany obraz jaki udało mi się uzyskać z 85L :D
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://poniewierski.com/5d/ggggggg.jpg)
kondeusz
08-03-2010, 12:03
najbardziej rozjechany obraz jaki udało mi się uzyskać z 85L :D
ver I czy II ?
z założoną czy zdjętą osłoną?
ver I czy II ?
z założoną czy zdjętą osłoną?
ver 1, bez osłony ale efekt zamierzony.
kondeusz
08-03-2010, 13:35
i wszystko jasne ;)
ver 1, bez osłony ale efekt zamierzony.
z oslona robi podonbne:)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/img16/1003/mg2198.jpg)
A propos rozważań na 85L, jako że cały czas walczę z pokusą nabycia tego szkła (posiadając 85USM), to moim jedynym marzeniem jest to, abym dzięki niemu (na 5d mkI) mógł otrzymać obraz, który plastyką i głębią ostrości (ogólną "miodnością") był zbliżony do obrazka z hasselblada 503CW + któryś portretowy zeiss do niego. Powiedzcie, że tak jest :) pomijając problemy z AF i pracą pod światło.
A propos rozważań na 85L, jako że cały czas walczę z pokusą nabycia tego szkła (posiadając 85USM), to moim jedynym marzeniem jest to, abym dzięki niemu (na 5d mkI) mógł otrzymać obraz, który plastyką i głębią ostrości (ogólną "miodnością") był zbliżony do obrazka z hasselblada 503CW + któryś portretowy zeiss do niego. Powiedzcie, że tak jest :) pomijając problemy z AF i pracą pod światło.
pokaze ci obrazek z 5d1 i 85L . nic nie ruszalem. nie wiem czy to dorownuje MF , ale ja jestem zaspokojny:)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img171.imageshack.us/img171/2624/mg2027r.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/3568/mg1600.jpg)
nie ma obecnie lepszego szkła portretowego do małego obrazka, jeżeli chcesz wiara czyni cuda. Nie widzę jego wad a na 5d1 jest lepszy od 5d2
Do tego szkła trzeba "dorosnąć", potrzebować jego jakości nade wszystkie inne cechy, do tego umiejętności bo 1,2 przy 85mm to nie dla każdego. Jeżeli myślisz że jest lepszy od 85 bo to L i będzie robił za ciebie lepsze zdjęcia odpuść, natomiast jeżeli 1,8 świadomie cię ogranicza wtedy wybór jest tylko jeden, ale nie sprzedawaj od razu 1,8;)..
michal_sokolowski
09-03-2010, 01:39
widzę że Panowie nie są na czasie - przecież teraz robi się szerokie kadry !!!
Koniecznie 24 L !
85 L można sobie darować.
;-)
widzę że Panowie nie są na czasie - przecież teraz robi się szerokie kadry !!!
Koniecznie 24 L !
85 L można sobie darować.
;-)
szerokie kadry mozna tez dlugimi szklami robic:)
https://canon-board.info/imgimported/2010/03/MG_9110-1.jpg
źródło (http://www.terpinski.pl/blog/wp-content/uploads/2010/03/MG_9110.jpg)
zgodze sie z przedmówcą nie kupujcie 85L bo są do bani co udowodniłem na zdjęciu wcześniej do tego nie modna ogniskowa:P
sirgerwazy
09-03-2010, 22:42
ahhh
85L do dnia dzisiejszego pozostaje moim marzeniem :))
obiekt westchnień...
kondeusz
09-03-2010, 22:43
nie kupujcie 85L bo są do bani
Dokładnie. Nie wiedzieć dlaczego, na zdjęciach ślubnych, ziewający wujek w 11 rzędzie jest nie ostry, taki rozmazany. Obiektyw do niczego ;). Nie ma 12 krotnego zooma ;) Totalny badziew...
:-P
Ostatnio miałem pożyczoną 85 1.8 (znajomy używa na 5d2 i 40d i ponoć nie ma problemów), która nie dość że wymagała -5 adjustmenta w 50d (moje 70-200 2.8 trafia w punkt), to jeszcze przy świetle 1/50 1.8 iso800 dość mocno nie trafiała (bardziej w ścianę za modelką, niż w nią samą - a AFa miałem na pewno na modelce). Zraziłem się do tego szkła... A wydawało się być takie fajne :D
W ramach odpowiedzi na atak na moje szkło:
5DII + 85/1.8 "na pełnej" pierwsza normalna(poza testem na pudełku itp.)fota zrobiona tym szkłem w tandemie z markiem.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img12.imageshack.us/i/48843068.jpg/)
Mogę sypać przykładami z wielu sytuacji(trudne warunki jak kościół czy sala weselna, czy też dobre warunki w świetle zastanym)w których tego szkła użyłem i nie mogę złego słowa powiedzieć. Trafia tam gdzie chce w ponad 90%przypadków i jest ostro do wydruków w dużym formacie.
P.S. oczywiście micles nei dodał, że na tej sesji o której wspomniał to wszystkie szkła mu strzeliły focha(łącznie z 70-200). Z resztą się nie dziwię. Patrząc w wizjer jego 50D można odnieść wrażenie, że ta pucha przeleżała miesiąc na strychu z otwartą komorą lustra, bo prawie kadru nie widać w tym syfie :-P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kurcze nie zdążyłem na edit ale i tak się połączą ;-)
Coś dla grupy onanistycznej:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img694.imageshack.us/i/97152144.jpg/)
W dobrym świetle zaczęło trafiać wszystko oprócz 85. Jednak się nie lubią (szkło i 50d).
Wiadomo, że w praktyce zawsze wyjdzie "lepiej" niż na testach. Przypomnę coś z naszego tutaj pleneru.
85mm, f=1.2, ISO 160, 1/8000, DPP sharpness = 1
http://img227.imageshack.us/img227/2285/85mmorygme0.jpg
W dobrym świetle zaczęło trafiać wszystko oprócz 85. Jednak się nie lubią (szkło i 50d).
Jeżeli w jakiś sposób rozjechałeś moją cudowną 85 to zginiesz marnie :-P
Jeżeli w jakiś sposób rozjechałeś moją cudowną 85 to zginiesz marnie :-PE tam. Po prostu będę miał 85tkę, a ty dostaniesz nową :D
skydiver
14-03-2010, 09:47
Zastanawiam się mocno nad 85/1.2 II (choć bardziej do użytku amatorskiego) i mam dwa pytania do jego użytkowników.
1. Dużo się pisze na temat złej pracy tego szkła pod światło, w testach widzę,że wypada znacznie gorzej od 85/1.8. Czy robiąc zdjęcia w pomieszczeniu pod silne światło (np. para tańcząca na tle dużego reflektora, portret osoby a z tyłu lampa) często pojawiają się odblaski?
2. Czy przy bardzo bliskich portretach da się zauważyć niewielką dystorsję? W testach na FF jest to aż 1%, podczas gdy 85/1.8 ma tylko 0.25%, więc jest idealnie skorygowany.
3. Czy mogę prosić kogoś o wstawienie zdjęcia portretowego (cała sylwetka) w okolicach przysłony 1.8- do 2.8 gdzie w tłe będą (A) liście oraz (B) kilka źródeł światła- np. lampy uliczne. Podkreślam,że chodzi mi o zdjęcia całej sylwetki lub ewentualnie osobą stojącej jeszcze dalej.
MM-architekci
14-03-2010, 11:34
mowisz o szkle do amatorskiego fotografowania po czym piszesz ze ma "az" 1% ... :D , nawet nie zauwazysz tego a roznica 1% vs 0.25% to tyle co nic ;]
znacznie gorzej nie wypada , pojecie wzgledne co znaczy znacznie , sporo zalezy do samego swiatlo ale trzeba sie z tym liczyc
cala masa zdjec http://www.flickr.com/groups/canon85mmf12/
2. Czy przy bardzo bliskich portretach da się zauważyć niewielką dystorsję? W testach na FF jest to aż 1%, podczas gdy 85/1.8 ma tylko 0.25%, więc jest idealnie skorygowany
Przed 85/1.2L długo używałem 85/1.8 i nie widzę żadnej różnicy jeśli chodzi o widoczne zniekształcenia. Jeden i drugi obiektyw ich nie posiada.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_85mm_f1-2_vs_85mm_f1-8.htm
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_85mm_f1-2_vs_85mm_f1-8.htm Moje pierwsze skojarzenie:
https://canon-board.info/imgimported/2010/04/Nozyczkidopaznokci7026635741big-1.jpg
źródło (http://www.e-commerce.pl/zdjecia/Akcesoria-do-pielegnacji-dloni-i-stop/Nozyczki-do-paznokci-70266-35741-big.jpg)
Że ostre chyba...
Link wkleiłem na zasadzie FYI.
Dla mnie (miałem 3x 85, 1x85L, 1x85LII) różnicy nie da się zmierzyć, ale ja jestem taki bokeh freak* To po prostu trzeba zobaczyć, pomijam już rewelacyjny balans z puszkami "w gripe".
Każdy kto kiedyś przestrzela f/1.2 i mówi, że ceny nie warta jest albo z obozu Sony ;) (pozdrawiam) lub nie wie gdzie w ACR są suwaki CA.
* a co mam mówić da jak jakiś ruski
Ernest_DLRS
08-04-2010, 21:59
it has not ultrasonic motors, in spite of the USM label
A to na cholere jest oznaczony jako "USM"?
A to na cholere jest oznaczony jako "USM"?
Ten Pan chyba nie wie, co pisze. On USM rozumie jako ultra szybki motor :D
Link wkleiłem na zasadzie FYI.
Każdy kto kiedyś przestrzela f/1.2 i mówi, że ceny nie warta jest albo z obozu Sony ;) (pozdrawiam) lub nie wie gdzie w ACR są suwaki CA.
Bo imho jest nie warta nie licząc jakichś specyficznych zastosowań, gdzie nie jest problemem prędkość a raczej powolność AF. Miałem f/1,2 II w parze z Ds'em mam teraz Samyanga i uważam, że to optymalne rozwiązanie, nie dla każdego co oczywiste. Jeśli ktoś potrzebuje normalnego AF to tylko wersja f/1,8 (miałem wraz z 5D mkI i na AF nie narzekałem)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ten Pan chyba nie wie, co pisze. On USM rozumie jako ultra szybki motor :D
Wielu utożsamia napęd ultradźwiękowy z szybkością. Mit jeden z wielu...
Zapytam tutaj...
Mam 85/1,8 i nadszedł czas na 1,2 :mrgreen:
Będę to szkło kupował jako używane , ponoć w idealnym stanie, II kę . Czy jest coś na co trzeba zwrócić szczególną uwagę przy zakupie ?
Oczywiście przestrzelę i sprawdzę (na LCD 5DmkII) , może na szybko zestawię z 85/1,8 (po przymknięciu) aby sprawdzić ostrość, ale bardziej w kontekście mechanicznym pytam, bo jak doczytałem tutaj to mechanizm działa jak w 50/1,4 , które wiadomo jakie kruche jest.
Thx
tutaj to mechanizm działa jak w 50/1,4 , które wiadomo jakie kruche jest.Tyle że 50 1.4 ma ruchomą przednią część obiektywu, a 85L jest "w jednym kawałku", także aż tak bardzo bym się nie poddawał tym opiniom, które wyczytałeś.
W 85L tubus działa na tej samej zasadzie, też wyłazi, tylko że jest wielki i ciężki. Jest to trochę upierdliwe bo obiektyw zdejmie się z body trzeba przestawić na manuala i przekręcić pierścień żeby tubus się schował.
Tyle że 50 1.4 ma ruchomą przednią część obiektywu, a 85L jest "w jednym kawałku", także aż tak bardzo bym się nie poddawał tym opiniom, które wyczytałeś.
No coś ty. Obydwa mają podobną konstrukcję, przód się wysuwa.
No coś ty. Obydwa mają podobną konstrukcję, przód się wysuwa.Tak? A to skurczybyk jeden. A jak go miałem na 2h, to nie zauważyłem... W takim razie przepraszam za wprowadzenie w błąd.
W 85L tubus działa na tej samej zasadzie, też wyłazi, tylko że jest wielki i ciężki. Jest to trochę upierdliwe bo obiektyw zdejmie się z body trzeba przestawić na manuala i przekręcić pierścień żeby tubus się schował.
Nie wiem jak w wersji I, ale w wersji II można to zrobić tylko wtedy jak obiektyw jest podłączony do body. Trybi MF po odłączeniu od body nie działa podobnie jak tryb AF.
Cena nie bierze sie z niczego .. 85 1.2 II czaruje ... wiadomo ze alternatywa dla tych co nie maja kasy jest wersja 1.8...to samo tyczy sie 50 1.4 obiektyw rewelacja ale ze swiatlem 1.2 ma lepszy bokeh :)
pzdr
Tak? A to skurczybyk jeden. A jak go miałem na 2h, to nie zauważyłem... W takim razie przepraszam za wprowadzenie w błąd.
Bo pewnie miałeś założoną osłonę p.słoneczną pod którą tubus się chowa.
Nie miałem. To raczej przez to, że miałem w łapkach 85L :D
W 85L tubus działa na tej samej zasadzie, też wyłazi, tylko że jest wielki i ciężki. Jest to trochę upierdliwe bo obiektyw zdejmie się z body trzeba przestawić na manuala i przekręcić pierścień żeby tubus się schował.
To nie ma FTM, tak jak w każdym szkiełku z ultrasonikiem i żeby kręcić manualnie, trzeba przestawiać obiektyw w tryb M?
To nie ma FTM, tak jak w każdym szkiełku z ultrasonikiem i żeby kręcić manualnie, trzeba przestawiać obiektyw w tryb M?
FTM jest, ale działa tylko po podłączeniu do body, bo jest wspomagany silniczkiem. Po odłączeniu od body odłączasz zasilanie i nie działa.
Bo pewnie miałeś założoną osłonę p.słoneczną pod którą tubus się chowa.Z tą osłoną osobiście uważam, że Canon troszkę zwalił sprawę. Kiedy mam założoną osłonę na jakimś dłuższym obiektywie (jak ten 85L II), to lubię sobie za nią podtrzymywać cały układ, aby nie przekręcić przypadkiem pierścienia ostrości (tryb FTM mimo swoich niewątpliwych zalet czasem przeszkadza), ponadto jakoś mi tak stabilniej.
Niestety w 85L II osłona przeciwsłoneczna obraca się razem z pierścieniem ostrości i już nie raz złapałem się na tym, że rozwaliłem sobie w ten sposób fajne ujęcie...
Za to sposób montowania osłony jest genialny w swojej prostocie - wystarczy "wcisnąć" ją na obiektyw, klamerki zaskakują i po kłopocie.
Czy jest coś na co trzeba zwrócić szczególną uwagę przy zakupie?
Oprocz standardowych testow na FF/BF, ostrosc itp., zwrocilbym uwage na czystosc szkiel wewnatrz.
Sam dbam przesadnie o sprzet a poza tym nie uzywam go w ekstremalnych warunkach a w moim ulubionym obiektywie jakim jest wlasnie 85L II zobaczylem miedzy soczewkami wlos o dlugosci ~50mm :shock:
Oczywiscie nie wplywa to zupelnie na zdjecia, jednak zdziwilo mnie to baaaardzo :idea:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przepraszam - 5mm :mrgreen:
w moim ulubionym obiektywie jakim jest wlasnie 85L II zobaczylem miedzy soczewkami włos
Jak kupowałeś szkło, to na pewno go tam niebyło?
Jak kupowałeś szkło, to na pewno go tam niebyło?
Na MILION procent 8)
allxages
17-05-2010, 21:56
No, ale co z tego że tam się pojawił?
a wiesz gdzie takie krótki włosy rosną? :>
Oprocz standardowych testow na FF/BF, ostrosc itp., zwrocilbym uwage na czystosc szkiel wewnatrz.
Sam dbam przesadnie o sprzet a poza tym nie uzywam go w ekstremalnych warunkach a w moim ulubionym obiektywie jakim jest wlasnie 85L II zobaczylem miedzy soczewkami wlos o dlugosci ~50mm :shock:
Oczywiscie nie wplywa to zupelnie na zdjecia, jednak zdziwilo mnie to baaaardzo :idea:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przepraszam - 5mm :mrgreen:
Dzięki. Tak też myślałem, i zrobiłem. Widać ten tubus wysuwany to inna bajka niż w 50/1,4 i chyba ciężko go uszkodzić.
W każdym razie wszystko grało i mam od wczoraj to szkło , bajka :mrgreen: wciąż nie miałem okazji go przymknąć, bo tak ostry jest na 1,2 :shock:
Na razie fociłem tylko przedmioty statyczne, ale widać gołym okiem że 1,2 i 1,8 to inny klimat. W portrecie różnice pewnie będą mniejsze, bo nie da się robić tylko na 1,2 , ale i tak nie żałuję wydane kasy. Z moją 85/1,8 chyba się pożegnam...
ps. ale gigantycznie aberruje na dworzu przy pełnej dziurze :eek:
ps. ale gigantycznie aberruje na dworzu przy pełnej dziurze :eek:
Aberruje kazde szklo 8)
Kwestia doswiadczenia ;) Fotografia, to nic innego jak po pierwsze dobor odpowiedniej sceny (pomyslu na zdjecia) a po drugie - odpowiedniego i dobrego swiatla. Jesli ktos chce robic zdjecia np. o 12.00 na f/1.2, to jego wybor - ja bym do tego wybral zupelnie co innego (inne szklo, inna przeslone inny... czas :-D)
Wiadomo, akurat testowałem o godz 13.00 , stąd takie fotki .
Aha, po czytaniu forum byłem przygotowany do szoku w żółwim działaniu AF, ale w cale nie jest tak źle! Jak dla mnie do portretu spokojnie wystarczy. To co mnie również zaskoczyło na plus to 100% trafień, więc potwierdziło się to co pisaliście powyżej. Mam nawet wrażenie , że szybki i porywyczy AF w 85/1,8 jest mniej celny.
Na mojej stronie w dziale fotografia/koncerty 90% zdjec jest wlasnie z tego szkielka.
To jeden z najlepszych moich obiektywow i co by o nim nie pisac zlego, to swietne i bardzo dobre jakosciowo szklo.
Polecam, szczegolnie na FF: www.mariuszewczuk.pl
Handelson
19-05-2010, 12:30
Aha, po czytaniu forum byłem przygotowany do szoku w żółwim działaniu AF, ale w cale nie jest tak źle!
Ja również byłem mile zaskoczony po lekturze forum szybkością AF w 85L. Niestety nie mam swojej 85L ale podpiąłem kiedyś znajomego i wcale nie wydał mi się wolny... No ale mi nie przeszkadza AF w 5D2 ani jego shutter lag... i truskawki posypuję cukrem :-D
canonfun
19-05-2010, 13:18
jak dla mnie zdecydowanie za wolne nawet do bardziej dynamicznego tanca - chodzi mi o slubniaki - zdecydowanie za duzo nieostryk w punkt - choc do pleneru jak dla mnie bajka dlatego je trzymam inaczej juz dawno puscil na gieldzie :)
Ja do tańców specjalnie zostawiłem sobie 85/1.8.
allxages
19-05-2010, 13:35
Tańce weselne na 85tce? Nie wierze w co widze ;)
No. Większość robię 24 albo 35 ale 85 można fajne portrety podczas tańca trzasnąć.
Ja do tańców specjalnie zostawiłem sobie 85/1.8.
też się nad tym zastanawiam, bo jakby nie było uzupełniają się te szkła...
allxages
19-05-2010, 13:40
No. Większość robię 24 albo 35 ale 85 można fajne portrety podczas tańca trzasnąć.
A to tak, to jak najbardziej :)
canonfun
19-05-2010, 15:51
Tańce weselne na 85tce? Nie wierze w co widze ;)
jasne, ze tak! Z życia wzięte - w zeszłym tyg. pierwszy taniec obskoczylem z 85 i 35 - wszystko odbylo sie w wielkim namiocie wiec miejsca aby z dalszej odleglosci uchywcic kilka portretow mialem az nadto.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja do tańców specjalnie zostawiłem sobie 85/1.8.
szczerze przyznam, ze tez takie rozwiazanie bralem pod uwage jak rowniez dwusystemowosc z 85 1.4 D :) kosztem 85 1.2
allxages
19-05-2010, 16:08
szczerze przyznam, ze tez takie rozwiazanie bralem pod uwage jak rowniez dwusystemowosc z 85 1.4 D :) kosztem 85 1.2
Jak dla mnie jedyny argument za dwusysetmowością to 14-24. Ale Te ogniskowe IMHO są nieuniwersalne więc chyba jednak wolę 16-35
canonfun
19-05-2010, 16:18
Jak dla mnie jedyny argument za dwusysetmowością to 14-24. Ale Te ogniskowe IMHO są nieuniwersalne więc chyba jednak wolę 16-35
U mnie natomiast jest tych argumentów znacznie więcej: szybkość, celność AF, uszczelnienie, wysokie używalne ISO - to co potwierdza praktyka, czyli przewaga chociażby nad 5d mkII. Pracując na nikonie po zgraniu zdjec na komp. i robiac selekcje praktycznie wybieralem najlepsze zatrzymane momenty przy canonie juz tego nie ma i dosc czesto bywa tak, ze genialny moment leci do kosza ze wzgledu na brak ostrosci niestety.
P.S.
Sorki za OT
allxages
19-05-2010, 16:40
U mnie natomiast jest tych argumentów znacznie więcej: szybkość, celność AF, uszczelnienie, wysokie używalne ISO - to co potwierdza praktyka, czyli przewaga chociażby nad 5d mkII. Pracując na nikonie po zgraniu zdjec na komp. i robiac selekcje praktycznie wybieralem najlepsze zatrzymane momenty przy canonie juz tego nie ma i dosc czesto bywa tak, ze genialny moment leci do kosza ze wzgledu na brak ostrosci niestety.
A ktoś kazał używać amtorskiego 5D mkII? Do pracy jest seria 1D/1Ds gdzie tych problemów o którym piszesz nie ma.
eeee tam...
jeśli piszesz że jest "akceptowalnie ostra" od pełnej dziury, a nie ostra to..... to jak to w końcu jest ? ostra czy nieostra ?
o jedną działkę ? no w życiu......... zależy od pojęcia ostrości chyba.....
http://attimo.pl/blog/?cat=7
tu robilem koncert 85 1.8 (większość) i dużo fot na 1.8, niektóre na 2.0, 2.2.
jeśli te fotki nie są ostre, to ja już nie wiem co jest ostre.
Te fotki NIE SĄ OSTRE.
Tutaj masz OSTRE fotki z 85L f/1.2:
http://www.pixel-thingy.com/kit/photos/51/0/0/0/0/0.html
canonfun
19-05-2010, 16:44
A ktoś kazał używać amtorskiego 5D mkII? Do pracy jest seria 1D/1Ds gdzie tych problemów o którym piszesz nie ma.
dobre, dobre :)
Mam Ci porównać 1ds do d3/d700? zeby udowodnic ze jednak te problemy są? Chociażby jak się ma wysokie używalne ISO z 1ds mkII, mkIII do d3/d700. ( jeśli mowa o modelach pełnoklatkowych)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.... ilość kl./s?
allxages
19-05-2010, 16:54
Nagle z 4 argumentów został Ci 1? :) I to taki gdzie chcesz porównywać sprzęt dużo starszy od konkurentów? Troche to bezsensu moim zdaniem. Ale jak chcesz to śmiało, tylko nie w tym temacie :)
canonfun
19-05-2010, 16:59
Nagle z 4 argumentów został Ci 1? :) I to taki gdzie chcesz porównywać sprzęt dużo starszy od konkurentów? Troche to bezsensu moim zdaniem. Ale jak chcesz to śmiało, tylko nie w tym temacie :)
jak 1?
Szybkostrzelność, ISO, bateria - tzn. jej wytrzymałość i możliwa do wykonania liczba zdjęć na w pełni naładowanym aku o reszcie pisac nie bede bo to nie ten watek.
A o tym modelach piszemy bo do nich nawiązałeś twierdzac ze 5dmkII zajezdza amatorszyzna - zresztą jak znasz inne lepsze pelnoklatkowe modele canona to dawaj chetnie sie o nich dowiem :mrgreen:
allxages
19-05-2010, 17:03
Jak zmienisz temat to OK. Tutaj nie chce dodawać pracy Vitezowi ;)
canonfun
19-05-2010, 17:27
Jak zmienisz temat to OK. Tutaj nie chce dodawać pracy Vitezowi ;)
Od kiedy jestes taki wyrozumiały... :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
faktycznie zakończmy ten OT bo z twojej strony brakuje sensownych argumentów a mi nie chce się bić piany...
Handelson
19-05-2010, 19:31
Tutaj masz OSTRE fotki z 85L f/1.2:
http://www.pixel-thingy.com/kit/photos/51/0/0/0/0/0.html
Oceniasz ostrość na podstawie tych znaczków pocztowych z linka, który podałeś?
Oceniasz ostrość na podstawie tych znaczków pocztowych z linka, który podałeś?
Masz rację - porównuję natomiast ostrość "znaczków pocztowych" jak to nazwałeś, do niewiele większych "znaczków pocztowych" z linka: http://attimo.pl/blog/?cat=7 wykonanych 85 f/1.8 do którego się odnosiłem. A więc "jabłko do jabłka" :) Rzeczywiście na podstawie takich wielkości nie da się mówić obiektywnie o stopniu "ostrości" ale da się ocenić wrażenie końcowe fotki, czego ostrość jest kluczowym elementem. Poza tym jest to ciekawy link z mnóstwem sampli ze wszystkich chyba obiektywów Canona (i nie tylko). A obiektywne porównanie ostrości obu szkieł przy tych samych przysłonach znajdziesz tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=106&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Handelson
19-05-2010, 20:15
Masz rację - porównuję natomiast ostrość "znaczków pocztowych" jak to nazwałeś, do niewiele większych "znaczków pocztowych" z linka: http://attimo.pl/blog/?cat=7 wykonanych 85 f/1.8 do którego się odnosiłem. A więc "jabłko do jabłka" :) Rzeczywiście na podstawie takich wielkości nie da się mówić obiektywnie o stopniu "ostrości" ale da się ocenić wrażenie końcowe fotki, czego ostrość jest kluczowym elementem.
Na podstawie tej wielkości plików ocena ostrości jest niemożliwa. A do tego nawiązałeś a nie do "oceny wrażenia końcowego fotki"
A obiektywne porównanie ostrości obu szkieł przy tych samych przysłonach znajdziesz tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=106&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Ja nie szukałem takiego porównania. Odniosłem się jedynie do tego co napisałeś wcześniej o ostrych wg. Ciebie fotkach.
Klutnie jak w piaskownicy.
Dajcie spokoj panowie.
Ja tym szklem strzelilem tylko kilka fotek i na 1,2 bajka jesli chodzi GO.
Jednak jak sobie sprawdzilem ile czasu zajelo szkielku przejechanie ostroscia z podlogi na infinity to naprawde bylem niemile zaskoczony.
Ale.. to przeciez nie jest szklo do sportu i i tak chcial bym je miec.
Ja do tańców specjalnie zostawiłem sobie 85/1.8.
Też zostawiłem 85/1,8 po kupnie 85/1,2.Leżało i się kurzyło.Szkło świetne ale nie miałem ochoty po nie sięgać mając 85/1,2.Nawet gdybym miał ręcznie nastawiać odległość.[przez wiele,wiele lat były tylko takie obiektywy:smile:]
to i tak wybrałbym 85/1,2.Jest po prostu lepsze.Pozdrawiam
Też zostawiłem 85/1,8 po kupnie 85/1,2.Leżało i się kurzyło.Szkło świetne ale nie miałem ochoty po nie sięgać mając 85/1,2.Nawet gdybym miał ręcznie nastawiać odległość.[przez wiele,wiele lat były tylko takie obiektywy:smile:]
to i tak wybrałbym 85/1,2.Jest po prostu lepsze.Pozdrawiam
Lepsze bez 2 zdań, ale przy dynamicznych scenach się nie wyrabia. Ostrzenie manualne to nie był by zły pomysł z tym że bez matówki z klinem efekty mogą być różne a ta z kolei daje ciemniejszy obraz co na ciemnej sali bardzo przeszkadza.
allxages
20-05-2010, 11:41
faktycznie zakończmy ten OT bo z twojej strony brakuje sensownych argumentów a mi nie chce się bić piany...
Lubie takie zagrywki ;)
MM-architekci
20-05-2010, 14:32
Jak dla mnie jedyny argument za dwusysetmowością to 14-24. Ale Te ogniskowe IMHO są nieuniwersalne więc chyba jednak wolę 16-35
Popatrz na obrazek z 14-24 nikona i 16-35 , nijak ten drugi nie ma sie do pierwszego , mówię o całym kadrze bo chyba po to tak szerokie szkło się przydaje ;]
btw 85 czy 135 na sali do zabawy świetna sprawa , ile można klepać kadrów 24/35 ... nuda
Handelson
20-05-2010, 14:43
btw 85 czy 135 na sali do zabawy świetna sprawa
Dlatego właśnie zamieniłem 70-200 2.8 IS na te dwa szkiełka :)
sirgerwazy
20-05-2010, 20:22
chcialbym miec takie problemy jak wy ;)))
a ta na serio bawilem sie 85L przez 2-3h... majac 85 1.8... no coz i zakochalem sie w 85L oraz we wszystkich jego wadach ;)
obecnie niestety tylko albo az powstrzymuja mnie finanse przed zakupem szkla.
Lepsze bez 2 zdań, ale przy dynamicznych scenach się nie wyrabia. Ostrzenie manualne to nie był by zły pomysł z tym że bez matówki z klinem efekty mogą być różne a ta z kolei daje ciemniejszy obraz co na ciemnej sali bardzo przeszkadza.
Hmm..Nie mam takiego problemu.Może to DsIII troszkę pomaga ,a może przeszło trzydzieści lat focenia na manualach.To dopiero był wolny "AF" :lol: .A sceny dynamiczne fotografowane były równie często co dzisiaj.Generalnie to każde szkło trzeba sobie oswoić no i używać tam gdzie jest potrzebne.Ten obiektyw to głównie studio,portret,aranżacje w plenerze itp.. .Do Street foto czy reportażu uzywam 35/1,4 lub 24-105/4.[Matówkę z klinem miałem w Praktice PLC i nigdy więcej nie chciałbym mieć :evil: Można się wściec gdy w najlepszym momencie w centrum kadru niespodzianie pojawia się czarny duży krążek.Mało światła lub macro przy takiej matówce to ...no nie będę używał brzydkich słów.] Przy takim zastosowaniu 85/1,8 był u mnie bezrobotny.Myślę że nie byłoby błędem trzymać go nawet używając rzadko.
No ale nikt nie może mieć wszystkiego, bo gdzie by to położył :smile:
Pozdrawiam
Hmm..Nie mam takiego problemu.Może to DsIII troszkę pomaga ,a może przeszło trzydzieści lat focenia na manualach.To dopiero był wolny "AF" :lol: .
Rozumiem, że AF w 1dsmkIII jest szybszy, ale czy ostrzenie manualne z 85L nie jest problemem?
a jak Wam współpracuje AF w 5d z 85 na 1,8???
tz chodzi o odległość 3-5 m........czy często się myli? zdjęcia robiłem z ręki ale czas to 1/200 1/100
u mnie właściwie nie myli się nigdy - bez względu na odległość... jeśli jest pomyłka to tylko przez operatora.
Mariusz.P
26-06-2010, 22:11
U mnie 85 1,2 z 5D trafia ( centralnym) chyba , że nieumiejętnie przekadruję to ostrość poleci tam gdzie nie zamierzałem.
czy to możliwe że ostrość ustawiona w punkt za jednym razem poprawna a drugim "mydełko" chociaż w punkcie????
czy to możliwe że ostrość ustawiona w punkt za jednym razem poprawna a drugim "mydełko" chociaż w punkcie????
patrząc na body, które masz w stopce to całkiem możliwe. w nowszych puszkach nie powinno to mieć miejsca.
Macky Bucon
30-06-2010, 05:33
Ja wlasnie zdecydowałem zamienić moje 135L i 17-40L na 85LII, nawet dorzuce fisza jak bedzie trzeba. Wcale się tej decyzjii nie obawiam bo po testach i przeróżnych porownaniach wiem że go potrzebuje. Choc przyznam sie ze wystarczyly pierwsze minuty razem z kulką i 5dmkii ażeby można było poczuć magię
Ja wlasnie zdecydowałem zamienić moje 135L i 17-40L na 85LII, nawet dorzuce fisza jak bedzie trzeba. Wcale się tej decyzjii nie obawiam bo po testach i przeróżnych porownaniach wiem że go potrzebuje. Choc przyznam sie ze wystarczyly pierwsze minuty razem z kulką i 5dmkii ażeby można było poczuć magię
a jaki jest powod tego ze sprzedajesz to szklo?
MM-architekci
22-07-2010, 08:44
bo się zauroczył 85L ?...
krzychoo
22-07-2010, 10:05
bo 135L może być za długie?...
Cicho panowie, dobrze zrobil! Teraz ja sie opiekuje 135L :D
U mnie 85 1,2 z 5D trafia ( centralnym) chyba , że nieumiejętnie przekadruję to ostrość poleci tam gdzie nie zamierzałem.
swoja droga zastanawia mnie, jak spisuje sie u was celnosc AF obiektywu 85/1.8 na bocznych punktach.
na centralnym w moim 5DII jest bardzo dobrze, ale boczne to na oko 40% trafien.
denerwuje mnie to tym bardziej, ze jak zapne 50/1.4 to szklo trafia w punkt i na centralnym i na bocznych.
moglby ktos opisac swoje przygody z bocznymi punktami AF w 5DII + 85/1.8 ?
Konrado84
31-07-2010, 00:25
swoja droga zastanawia mnie, jak spisuje sie u was celnosc AF obiektywu 85/1.8 na bocznych punktach.
na centralnym w moim 5DII jest bardzo dobrze, ale boczne to na oko 40% trafien.
denerwuje mnie to tym bardziej, ze jak zapne 50/1.4 to szklo trafia w punkt i na centralnym i na bocznych.
moglby ktos opisac swoje przygody z bocznymi punktami AF w 5DII + 85/1.8 ?
Mam podobnie jeśli chodzi o celność na bocznych z 85 1,8.
Nawet w dobrych waunkach i kontrastowych scenach albo zupełne pudło, albo lekkie, ale bardzo wyraźne.
Ale z 50 1,4 mam podobnie, nie wiem czy lepiej.
jak jeszcze jedna osoba potwierdzi brak celnosci bocznych punktow AF w 5DII z podlaczonym obiektywem 85/1.8 to chyba bedzie mozna przyjac ze zwyczjnie "ten typ tak ma"..
dzieki za info Konrado84 :)
jak jeszcze jedna osoba potwierdzi brak celnosci bocznych punktow AF w 5DII z podlaczonym obiektywem 85/1.8 to chyba bedzie mozna przyjac ze zwyczjnie "ten typ tak ma"..
a 5D + 85/1.8 tez tak ma ??
MM-architekci
31-07-2010, 12:44
boczne w obu piątkach są słabe po prostu
boczne w obu piątkach są słabe po prostu
W moim odczuciu w 5d jest słabo fakt ale w 5dmkII jest znacznie lepiej :D.
Nie mam 85/1.8 ale kilka dni temu robiłem zdjęcia przy słabym oświetleniu wykorzystując punkty boczne AF i nie miałem problemów z 15/2.8 fisheye, 16-36/2.8II, 24/1.4II i 50/1.4 sigma.
deiformis
17-10-2010, 12:58
Ja dużo portretuję 5D + 85/1.8 i na bocznych punktach faktycznie trafność była mało satysfakcjonująca... Ale zrobiłem coś eee... nie wiem czy logicznego, tj. przestawiłem One shot na Al Focus i jest świetnie :]
Bartek_902
17-10-2010, 16:19
Ja 2 razy wymieniałem swoje 85 1.8 bo zawsze coś było nie tak,3 sztuka którą mam po mikroregulacji af z poziomu puszki dla tego szkła działa przyzwoicie,we wczesniejszych egzemplarzach był problem przy odległościach powyżej 2m z trafianiem w punkt,z bliska było ok ale wystarczyło oddalić się 2m i już szkło żyło własnym życiem...
Ale kocham to szkło :)
szambonur
28-01-2011, 00:57
Jestem na etapie testowania swojej 85/1.8 od canona. Na karcie focusa wyszło że na leciutki frontfocus, który jednak okazał się możliwy do skorygowania i teraz trafia idealnie. Jeżeli posiada ktoś trochę zbędnego czasu proszę o opinie jak z jakością obrazka mojego egzemplarza. Martwi mnie potężna aberracja na największej dziurze, ale to może normalne
Test barierkowy:
f1.8
http://img684.imageshack.us/img684/1416/canon85mmf18barierka.jpg
f5.6
http://img510.imageshack.us/img510/6548/canon85mmf56barierka.jpg
Test w terenie
f4.0
http://img411.imageshack.us/img411/1691/canon85mmf40teren.jpg
f5.6
http://img823.imageshack.us/img823/4646/canon85mmf56terenx.jpg
ArturBonoVox
28-01-2011, 01:57
mialem przyjemnosc bawic sie 85L i 85/1.8.
Nie ma zadnej dyskusji.
85L zamiata bez dwu zdan.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dziala to mniej wiecej w taki sposob.
Ktos wrzuca sample, zdjecia bateryjek i innych kwiatkow. I co? Nie widac roznicy.
Nagle dostajesz szkla do reki i zaczynasz robic zdjecia. I co? Poprosze e-L-e.
Dziala to mniej wiecej w taki sposob.
Ktos wrzuca sample, zdjecia bateryjek i innych kwiatkow. I co? Nie widac roznicy.
Nagle dostajesz szkla do reki i zaczynasz robic zdjecia. I co? Poprosze e-L-e.
to właśnie tak jest :-D
Mój romans z 85/1.8 był bardzo burzliwy, po sprzedaży pierwszego egzemplarza i zakazie przez żonę zakupu 85L posiadłem drugi egzemplarz, z którym romansowałem długo, zrobiłem nim wiele fajnych zdjęć z których jestem zadowolony. W końcu przed pojawieniem się na rynku Sigmy 85/1.4 sprzedałem 85/1.8 - myśląc o nabyciu owej sigmy. Tak się stało, że pojawiła się oferta 85L II - tym razem nie pytając żony nabyłem. Wrażenia posiadacza 85L II: zachwyt, oczarowanie. Przy 85/1.8 zawsze było jakieś ale... coś było nie tak. W 85L II wszystko jest tak, nawet AF nie jest problemem, jakość obrazka wynagradza wszystko. Zakochanie, zauroczenie ;) Polecam wszystkim wątpiącym, szybko się zapomina o bólu wyskoczenia z kilku tysięcy PLN. Obecnie wiem, że 85L i 135L nie oddam nigdy :) Co do tematu, w sumie nie ma co testować i wykazywać sobie, które jest lepsze. 85L II podłączone do 5d, daje ogromną przyjemność fotografowania, bez żadnych ale....
... 85L II - tym razem nie pytając żony nabyłem. .......
Gratuluję :) Tylko wolny Człowiek może być całkowicie spełniony i szczęśliwy :)
pawciolbn
28-01-2011, 14:06
mialem przyjemnosc bawic sie 85L i 85/1.8.
Nie ma zadnej dyskusji.
85L zamiata bez dwu zdan.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dziala to mniej wiecej w taki sposob.
Ktos wrzuca sample, zdjecia bateryjek i innych kwiatkow. I co? Nie widac roznicy.
Nagle dostajesz szkla do reki i zaczynasz robic zdjecia. I co? Poprosze e-L-e.
Mój romans z 85/1.8 był bardzo burzliwy, po sprzedaży pierwszego egzemplarza i zakazie przez żonę zakupu 85L posiadłem drugi egzemplarz, z którym romansowałem długo, zrobiłem nim wiele fajnych zdjęć z których jestem zadowolony. W końcu przed pojawieniem się na rynku Sigmy 85/1.4 sprzedałem 85/1.8 - myśląc o nabyciu owej sigmy. Tak się stało, że pojawiła się oferta 85L II - tym razem nie pytając żony nabyłem. Wrażenia posiadacza 85L II: zachwyt, oczarowanie. Przy 85/1.8 zawsze było jakieś ale... coś było nie tak. W 85L II wszystko jest tak, nawet AF nie jest problemem, jakość obrazka wynagradza wszystko. Zakochanie, zauroczenie ;) Polecam wszystkim wątpiącym, szybko się zapomina o bólu wyskoczenia z kilku tysięcy PLN. Obecnie wiem, że 85L i 135L nie oddam nigdy :) Co do tematu, w sumie nie ma co testować i wykazywać sobie, które jest lepsze. 85L II podłączone do 5d, daje ogromną przyjemność fotografowania, bez żadnych ale....
Powyższe można podsumować tak....
""SLR zamiata bez dwu zdan.
Dziala to mniej wiecej w taki sposob.
Ktos ogląda w TV test Focusa 2.0 i SLR, zdjecia bateryjek i innych kwiatkow. I co? Nie widac roznicy. Oba jeżdżą sprawnie, szybko...
Nagle stać cię na SLR i zaczynasz jeżdzić. I co? Poprosze Gwiazdę."
"Mój romans z wyścigami był krótki u burzliwy, po przesiadce z Poloneza 1.4MPI na 2.0 z silnikiem od Argenty i zakazie żony by kupić Subaru. ... Tak się stało, że pojawiła się okazja kupienia za sporą kasę Lancera - tym razem nie pytając żony nabyłem. Wrażenia posiadacza 230KM i 4x4: zachwyt, oczarowanie. Przy 2.0 z Argenty w Poldku zawsze było jakieś ale... coś było nie tak. W Lancerze wszystko jest tak, nawet fajnie się kręci, i to 4x4 nie jest problemem. Zakochanie, zauroczenie ;) Polecam wszystkim wątpiącym, szybko się zapomina o bólu wyskoczenia z kilku tysięcy PLN. Obecnie wiem, że Lancera ani nowego Subaru nie oddam nigdy :) Co do tematu, w sumie nie ma co testować i wykazywać sobie, które jest lepsze...." i kończąc podobnie jak przedmówca... posiadanie czegoś ewidentnie lepszego daje frajdę, ale.... swoje kosztuje - zatem całe porównywanie szkła czy auta za kilkaset złotych z innym za kilka tysięcy ma sie właśnie tak.
Powyższe można podsumować tak....
""SLR zamiata bez dwu zdan.
Dziala to mniej wiecej w taki sposob.
Ktos ogląda w TV test Focusa 2.0 i SLR, zdjecia bateryjek i innych kwiatkow. I co? Nie widac roznicy. Oba jeżdżą sprawnie, szybko...
Nagle stać cię na SLR i zaczynasz jeżdzić. I co? Poprosze Gwiazdę."
"Mój romans z wyścigami był krótki u burzliwy, po przesiadce z Poloneza 1.4MPI na 2.0 z silnikiem od Argenty i zakazie żony by kupić Subaru. ... Tak się stało, że pojawiła się okazja kupienia za sporą kasę Lancera - tym razem nie pytając żony nabyłem. Wrażenia posiadacza 230KM i 4x4: zachwyt, oczarowanie. Przy 2.0 z Argenty w Poldku zawsze było jakieś ale... coś było nie tak. W Lancerze wszystko jest tak, nawet fajnie się kręci, i to 4x4 nie jest problemem. Zakochanie, zauroczenie ;) Polecam wszystkim wątpiącym, szybko się zapomina o bólu wyskoczenia z kilku tysięcy PLN. Obecnie wiem, że Lancera ani nowego Subaru nie oddam nigdy :) Co do tematu, w sumie nie ma co testować i wykazywać sobie, które jest lepsze...." i kończąc podobnie jak przedmówca... posiadanie czegoś ewidentnie lepszego daje frajdę, ale.... swoje kosztuje - zatem całe porównywanie szkła czy auta za kilkaset złotych z innym za kilka tysięcy ma sie właśnie tak.
Warto przypomnieć, że to jest forum Canona i Twoje "lansery" raczej mało kogo tu interesują.
Łatwiej zaimponujesz tym swojej żonie. :-D
Pozdrówka
Mój romans z 85/1.8 był bardzo burzliwy, po sprzedaży pierwszego egzemplarza i zakazie przez żonę zakupu 85L posiadłem drugi egzemplarz, z którym romansowałem długo, zrobiłem nim wiele fajnych zdjęć z których jestem zadowolony. W końcu przed pojawieniem się na rynku Sigmy 85/1.4 sprzedałem 85/1.8 - myśląc o nabyciu owej sigmy. Tak się stało, że pojawiła się oferta 85L II - tym razem nie pytając żony nabyłem. Wrażenia posiadacza 85L II: zachwyt, oczarowanie. Przy 85/1.8 zawsze było jakieś ale... coś było nie tak. W 85L II wszystko jest tak, nawet AF nie jest problemem, jakość obrazka wynagradza wszystko. Zakochanie, zauroczenie ;) Polecam wszystkim wątpiącym, szybko się zapomina o bólu wyskoczenia z kilku tysięcy PLN. Obecnie wiem, że 85L i 135L nie oddam nigdy :) Co do tematu, w sumie nie ma co testować i wykazywać sobie, które jest lepsze. 85L II podłączone do 5d, daje ogromną przyjemność fotografowania, bez żadnych ale....
A koszty rozwodu? :mrgreen:
Ja chyba musial bym miec 1.8 i L bo ten AF na slubie czasem moze nie wyrobic.
Ja tak mam :) Nie pozbyłem się 85/1.8, zostawiłem go do tańców.
Ja tak mam :) Nie pozbyłem się 85/1.8, zostawiłem go do tańców.
I wcale sie nei dziwie.
Ja tam jestem zadowolony z 1.8. Nie wiem jak powinna byc ostra 85 wide open, ale moja jest taka:
http://www.siudym.webd.pl/temp/wideopen85mm5d2.jpg
To norma, trafia w dobrym swietle na 1.8 tam gdzie chce na 5D2.
benicjusz
28-01-2011, 17:03
trafiac trafia, ale z bliska to odrzuca takie ostre :)
Ja tam jestem zadowolony z 1.8. Nie wiem jak powinna byc ostra 85 wide open, ale moja jest taka:
http://www.siudym.webd.pl/temp/wideopen85mm5d2.jpg
To norma, trafia w dobrym swietle na 1.8 tam gdzie chce na 5D2.
Masz ostrzejsza sztukę od mojej :D
L'ka korci, ale jeszcze nie czas :twisted:
Wycisnac ile sie da z 1.8, a kiedys mozna sie pokusic o zmiane (zwlaszcza przy zdjeciach w pionie calej postaci - w tle 1ev roznicy bedzie juz zauwazalne mocno).
pawciolbn
28-01-2011, 19:55
Warto przypomnieć, że to jest forum Canona i Twoje "lansery" raczej mało kogo tu interesują.
Łatwiej zaimponujesz tym swojej żonie. :-D
Pozdrówka
Warto przypomnieć to na co zwróciłem uwagę - porównywanie szkła za kilkaset zł z wyścigówką za kilka tysięcy. No i warto zwrócić uwagę na lekko ironiczny sposób mojej wypowiedzi. a moja żona to niech kolegę najmniej obchodzi, zwłaszcza puki nią nie jest ;)
EOT
...Nagle dostajesz szkla do reki i zaczynasz robic zdjecia. I co? Poprosze e-L-e.
No coś Ty?
taki drobny szczegół: poproszę dodatkowe 6 tys.
Ja tam jestem zadowolony z 1.8. Nie wiem jak powinna byc ostra 85 wide open, ale moja jest taka:
http://www.siudym.webd.pl/temp/wideopen85mm5d2.jpg
To norma, trafia w dobrym swietle na 1.8 tam gdzie chce na 5D2.
Masz ostrą sztukę, pozazdrościć.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Gratuluję :) Tylko wolny Człowiek może być całkowicie spełniony i szczęśliwy :)
hehe tak się rozpoczęła i skończyła moja wolna.
Warto przypomnieć, że to jest forum Canona i Twoje "lansery" raczej mało kogo tu interesują.
Łatwiej zaimponujesz tym swojej żonie. :-D
Pozdrówka
Mnie się porównanie podobało
A koszty rozwodu? :mrgreen:
Ja chyba musial bym miec 1.8 i L bo ten AF na slubie czasem moze nie wyrobic.
wcześniej miało być: tak się rozpoczęła i skończyła moja WOLNOŚĆ
Koszty rozwodu przede mną jeszcze ;)
ale 85L zostanie po podziale majątku ze mną hehe
Ja chyba musial bym miec 1.8 i L bo ten AF na slubie czasem moze nie wyrobic.
Na slubie, bez lampy i z akceptowalnym ISO, czesciej nie wyrobi f/1.8 a nie af :wink:
Ja tam jestem zadowolony z 1.8. Nie wiem jak powinna byc ostra 85 wide open, ale moja jest taka:
http://www.siudym.webd.pl/temp/wideopen85mm5d2.jpg
To norma, trafia w dobrym swietle na 1.8 tam gdzie chce na 5D2.
Widze ze kolega ma tak samo ostra sztuke jak i moja.
strideer
10-08-2011, 11:01
Pozwolę sobie odświeżyć wątek. Od paru dni korzystam z 85L II i mam pytanie do innych użytkowników tego obiektywu: jak się wam sprawuje to szkło przy nastawianiu ostrości na dalekie odległości?
Mój egzemplarz bardzo ładnie ostrzy na krótkie dystanse - czyli akurat tak do portretu. Niestety, im większa odległość przedmiotowa, tym dokładność autofokusu spada - tak od powiedzmy 10 metrów. Obiektyw ogólnie rzecz biorąc ma tendencję do ustawiania ostrości przed fotografowanym motywem, jednak po zdjęciach próbnych, które wykonałem, trudno mówić o jakiejś prawidłowości - bardziej o przypadkowości w uzyskiwanych wynikach. Czasem ustawi prawidłowo, a czasem pozostawia ostrość w przysłowiowym lesie.
Sprawdzałem na dwóch korpusach: na 5D Mark II i na 50D, w obu przypadkach na punkcie środkowym celowanym w coś kontrastowego (ale bez bezpośrednich odblasków od źródła światła), z użyciem statywu i wężyka dla zapewnienia powtarzalności rezultatów. Niewielką poprawę daje wprowadzenie mikrokalibracji AF na około +5. W przypadku obu aparatów efekty są bardzo zbliżone - czasem jest okej, a czasem nie. Kiedy nie trafi, ostrość jest zwykle przed obiektem, ale im dalej znajduje się obiekt, tym większy rozrzut punktu trafienia. Sprawa dotyczy zarówno pełnego otworu f/1,2 jak i przysłon o mniejszej średnicy typu f/4 czy f/8 (chociaż wówczas ewentualne rozmycie docelowego obiektu na skutek nie trafienia potrafi być częściowo zamaskowane przez większą głębię ostrości). Weryfikacji tego jak ma wyglądać obrazek przy danych ustawieniach dokonywałem robiąc zdjęcie z ostrością ustawianą metodą detekcji kontrastu w trybie LV (gdzie nawiasem mówiąc też zdarzają się problemy, ale zdecydowanie rzadziej).
Gotów jestem uznać, że to szkło ma po prostu taką właściwość, ale nie mam pod ręką drugiego egzemplarza, żeby to potwierdzić. Stąd moje pytanie: jak jest u was z dokładnością AF?
Ja praktycznie zawsze ustawałem na LV. AFowi w 85L w ogóle nie można ufać.
strideer
10-08-2011, 12:20
Ja praktycznie zawsze ustawałem na LV. AFowi w 85L w ogóle nie można ufać.
Dla mnie ta opisana powyżej sytuacja faktycznie nie jest istotnym utrudnieniem. Do portretu z 2-3 metrów trafia super, a jakbym miał fotografować jakiś detal czy krajobraz, to ze statywu i z Live View - czyli też bez problemu. Niemniej ze względu na cenę obiektywu zastanawiam się czy to faktycznie tak ma być, czy tylko ja tak mam. Rozmawiałem już z Towersem, u którego kupowałem, i on również potwierdza taką właściwość. Czyli krótko mówiąc: cecha systemu dla tego obiektywu zestawionego z korpusami niejedynkowymi.
A z ciekawości - ktoś może coś powiedzieć, jak to szkło pracuje z 7D?
Stąd moje pytanie: jak jest u was z dokładnością AF?Witamy w systemie Canona - systemie, gdzie wszystko jest niepowtarzalne, a AF nie trafia!
(przerobione z : "Welcome to Whose Line Is It Anyway?, the show where everything is made up and the points don't matter!" )
Mylisz się micles.
Błędy AF są bardzo powtarzalne w swoim istnieniu.
strideer
10-08-2011, 12:25
Witamy w systemie Canona - systemie, gdzie wszystko jest niepowtarzalne, a AF nie trafia!
(przerobione z : "Welcome to Whose Line Is It Anyway?, the show where everything is made up and the points don't matter!" )
Wiesz, nigdy mi nie przyszło do głowy narzekać na ten sprzęt. Znam po prostu jego ograniczenia i potrafię odróżnić, kiedy ja się mylę od pomyłki narzędzia. I zwykle "wina" jest po mojej stronie. Niemniej działanie AF w 85L - jednym z dwóch czy trzech najbardziej prominentnych szkieł w systemie Canona - jest dla mnie właśnie zagadkowe.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z tego co zauważyłem po zdjęciach, to układ AF w 5D/50D zdają się ogłupiać te (nie)sławne fioletowe obwódki, które pojawiają się na obiektach, od których bezpośrednio odbija się światło słoneczne lub inne źródło światła. Efekt jest dodatkowo nasilany przez aberracje chromatyczne zwane bodaj wzdłużnymi - czyli że obiekty bliżej punktu ostrości aberrują na fioletowo, a te za - na zielono. Takie obiekty obrysowane na fioletowo nawet na oko wydają się bardziej ostre (kontrastowe) od punktu gdzie faktycznie ma siąść ostrość, który przy otworze roboczym f/1,2 wydaje się bardziej miękki. To może ogłupiać układ AF, który w 5D zatrzymuje się praktycznie po jednym "przejechaniu" po skali, bez próby "myszkowania" w celu dokładniejszego pomiaru. Nie wiem czy ta teoria ma sens, niemniej coś takiego nasunęło mi się po obejrzeniu próbek z wczoraj.
Ja praktycznie zawsze ustawałem na LV. AFowi w 85L w ogóle nie można ufać.
Mnie z 5D1 trafia w punkt, zero odrzutów z powodu AF. Większość fot robię na 1.2-2.0, ostrzenie tylko centralnym.
sirgerwazy
18-08-2011, 23:43
pytanie: czy w 85L II występują jakieś luzy na pierścieniu ostrości/ tubusie ??
Pozdrawiam
strideer
18-08-2011, 23:51
pytanie: czy w 85L II występują jakieś luzy na pierścieniu ostrości/ tubusie ??
Pozdrawiam
Kręci się bez oporu, jeżeli o to pytasz. Ale raczej nie lata wte i wewte.
skydiver
01-09-2011, 19:59
Od kilku dni posiadam 85 L II (używam na 5D II). Jednocześnie posiadam 85 1.8, a więc mogę się pokusić o krótkie porównanie.
1. AF - cóż....jest idealnie w punkt bez względu na odległość:) Bałem się o focus shift ale po wielu testach mogę stwierdzić, że problem nie występuje- również na dużych dystansach bez względu na wartość przysłony (używam od f 1.2 do f. 2.8 zazwyczaj) . W aparacie korekta AF na 0. Co ciekawe na eLce 35/1.4 mam +7.
2. Ostrość: 85/1.8 minimalnie gorszy na 1.8, choć ciężko tu mówić o niskiej jakości obrazu, ponieważ oba obiektywy są wybitnie ostre i nawet 85/1.8 w pełni otwarty jest ostry. Od mniej więcej 2.5 różnice są zauważalne tylko na cropie i naprawdę minimalne. Szacunek dla 85/1.8:) Generalne eLka nawet na 1.2 jest bardzo ostra.
3. Kontrast: tu z 85/1.8 bywało różnie w zależności od światła- zazwyczaj świetnie, ale przy specyficznym świetle bocznym obiektyw nie zawsze dawał radę. 85/1.2 ma świetny kontrast bez względu na warunki.
4. Aberracje: cóż....L ka aberuje niesamowicie szczególnie na 1.2, ale przy tym jest niesamowicie ostra. Aberacje banalnie usunąć w DP więc problemu nie ma. Na 1.8 już jej aberacje niestraszne:)
5. Szybkość AF-przejście od minimalnego dystansu do max zajmuje naprawdę sporo. 85 1.8 przy 1.2 to błyskawica! Ale z drugiej strony: w praktycznych warunkach jeśli ostrość jest ustawiana w przedziale kilka metrów jest naprawę szybko no i cicho!
6. Na tych samych wartościach przysłony, czasu i iso eLka jest o jakieś 1/3 EV jasniejsza od 85/1.8. Podobno wynika to z lepszej transmisji światła.
GO na 1.2 niesamowita:)
Plusem 85/1.8 jest o 10 cm krótszy min. dystans ostrzenia (85 vs 95 cm) co może przydać się w face-shotach.
A...i jeszcze jedna sprawa: w pełni naładowany akum. szkło zjada w jakieś 150 zdjęć (choć sporo się bawię AF bez robienia foto). Też tak macie??? Sam nie wiem- może coś mam nie tak z akum...przy 35 1.4 bez problemu robiłem 400 zdjęć i jeszcze sporo zostawało.
W sobotę test na ślubie kolegi:)
Skydiver chyba masz coś nie tak z acu. Ja na 2 bateriach robię miedzy 3 a 4 tys fotek! Głownie z 35L.
prawie 2 letnie 5dmk2 na 1 aku srednio ponad 1200 zdjec, mam grip i uzywam 2 aku zazwyczaj i wyniki 2500 2800 i zostaje ok 30% mocy aku, ale fakt nie uzuwam lv, ale duzo przegladam zdjec w trakie itp :)) praktycznie co 2-3 zdjecia analiza:)
iktorn92
01-09-2011, 20:45
Ja tez spokojnie 3-4k zdjec na 2 akku robię... ;)
skydiver
01-09-2011, 22:08
Update jeśli chodzi o aberracje: na 1.2-1.6 są tylko w specyficznych warunkach- np. przy mocnym świetle słonecznym ale łatwe do usunięcia. Poza tym czyściutko i ostro:)
A oto sampelek na 1.2 (za zgodą modelki):
http://imageshack.us/f/143/img6187f.jpg/
A propos aku: takie wyniki były na zamienniku Delta. Cóż: nie warto jednak oszczędzać na zamiennikach:) Jak się kończy prąd w zamienniku to wyskakuje od razu error i zawiecha się robi- trzeba wyjąć aku i później jest ok.
Mam ogromną prośbę do posiadaczy wersji f/1,2 o wklejenie swoich zdjęć z najbardziej dynamicznych scen, jaki udało Wam się uchwycić w kadrze.
Z góry serdeczne dzięki.
Mam ogromną prośbę do posiadaczy wersji f/1,2 o wklejenie swoich zdjęć z najbardziej dynamicznych scen, jaki udało Wam się uchwycić w kadrze.
Z góry serdeczne dzięki.
Trudno mi znaleźć dynamiczny kadr zrobiony tym szkłem, gdyż ono do dynamicznych ujęć ogólnie się nie nadaje - ze względu na szybkość AF jak wiadomo. Ale poza tym.... cud i miód :)
Właśnie to mnie najbardziej interesuje, jak dynamiczną scenę można uchwycić tym szkłem i jego AFem.
Myślę, że musisz zdać sobie sprawę z tego, że to NA PRAWDĘ nie jest szkło do dynamicznych scen... co oznacza, że fotografowanie pary w tańcu, czy sportowców (nie licząc szachistów) jest ryzykowne, no chyba że zrobią jakąś pozę i zastygną w miejscu ;) Oczywiście, da się - jak się ma szczęście i czasem coś się złapie "w locie"...
Właśnie to mnie najbardziej interesuje, jak dynamiczną scenę można uchwycić tym szkłem i jego AFem.
Każdą dynamiczną scenę można uchwycić tym szkłem. Pytanie powinno brzmieć jak często się to udaje. Z mojego doświadczenia powiem ci że da się ale komfort łapania ostrości jest kiepski, szczególnie jak obiektyw się zgubi i musisz poczekać aż sobie przejedzie 3/4 zakresu w tą i z powrotem żeby wrócić tubusem do właściwej pozycji.
Gdzieś na tym forum były linki do zdjęć 85/1,2 mkII robione tenisistom ziemnym (oczywiście podczas gry :) ) a ja zamieszczałem córkę na (tylko) kłusującym koniu. Da się ale komfort (powtarzalność) pracy jest dla cierpliwych ;) . Poza tym inaczej jak robi się dla siebie a na zlecenie. Robiąc bez "ciśnienia" jest przyjemniej.
skydiver
16-10-2011, 13:39
Wydaje mi się, że na szybkość AF w 85L narzekają przede wszystkim Ci, którzy nie używali tego szkła. Z ciekawości testowałem wczoraj na działce AF servo (5D mkII) na punkcie centralnym czyli z aktywnymi punktami wspomagającymi:
-osoba idąca szybkim krokiem w stronę obiektywu- zdjęcia strzelałem do momentu gdy sylwetka osoby idącej w moim kierunku zajmowała 3/4 wysokości kadru (dłuższy bok zdjęcia był w pionie). Test robiłem na 1.2 i 1.8. Obiektyw trafiał idealnie, choć z bliska problemem jest już b. mała głębia ostrości.
85/1.8 jest niewątpliwie sporo szybszym szkłem, ale nawet do ślubno-weselnych zastosowań szybkość Lki jest imo wystarczająca.
xxkomarxx
16-10-2011, 14:42
Ludzie 85 1.2 po prostu jest inny niż 1.8. Kupując go wiesz do czego ci jest potrzebny, akceptujesz wszystkie jego wady i zalety, albo nie masz co z pieniędzmi zrobić.
Kamil333
25-10-2011, 10:22
To jest właśnie sedno sprawy. 85 1.2 ma swoje ograniczenia ale wynagradza to znakomicie jakością obrazka. Faktycznie dynamiczne sceny trudno nim uchwycić ale przy odrobinie wprawy można i to. Na pełnym otworze sensowny jest tylko pkt. centralny. W zasadzie do mojej 5dII mam tylko ten obiektyw oraz 35 L i wystarcza mi to do wszyskiego. Jedyna wada 85 to waga ;-)
skydiver
25-10-2011, 18:19
W zasadzie do mojej 5dII mam tylko ten obiektyw oraz 35 L i wystarcza mi to do wszyskiego. Jedyna wada 85 to waga ;-)
Mam podobnie... 85L + 35L plus Zenitar 16/2.8-i więcej mi nie trzeba:)
Używałem i jedyne co mnie wkurza to właśnie szybkość.
Nie jest problemem nawet servo, gorzej jak trzeba przejechać z pół skali bo właśnie robiłeś coś ~7m od Ciebie a teraz chcesz szybko coś ~2m. Wciskasz spust a on jedzie i jedzie...
Albo w trudnych warunkach jak sobie przestrzeli to sobie poczekasz aż wróci z powrotem.
Zauważyłem, że to szkło zwiększyło mi diametralnie pobór prądu. Zwykle na 1 akku koło 1700zdjęć - przy intensywnym używaniu 85L spadło do 1100...
Obrazek miodzio. Na 1.2 ostre jak cholera.
Przednia "szyba" :p robi wrażenie.
Dziwi mnie narzekanie niektórych posiadaczy tego szkła na wagę 24-70 czy 70-200/2.8
to szkło lepsze nie jest. W zoomach masa jest jeszcze jakoś rozłożona a tutaj jest skoncentrowana w tym klocu :D
A i wkurza mnie wysuwany przedni element i to że aby go schować muszę to szkło "podłączyć pod prąd" bo inaczej manual nie działa :p
No i lekko wyłupiaste i również słusznych rozmiarów "tylne oczko" i strach, że zahaczę o body przy podpinaniu szkła.
Używałem i jedyne co mnie wkurza to właśnie szybkość.
Tyle się naczytałem o tej szybkosci na forum, że jak już kupiłem, byłem pozytywnie zaskoczony - spodziewałem sie ze będzie gorzej niż jest w rzeczywistości :-) Chociaż gubienie się przy kiepskim swietle rzeczywiście jest wkurzające :-x
Kamil333
03-11-2011, 10:15
Jak widać trzeba brać poprawkę na to co się wyczyta;-). Nie ma to jak organoleptyczne sprawdzenie przed zakupem jak sprzęt się sprawuje. Jednemu bedzie za wolno, innemu w sam raz. Szczerze mówiąc jak oglądałem 85 L przed zakupem to miałem sporo wątpliwości. To co pstryknąłem na szybko mnie nie zadowoliło, mimo to kupiłem. Prawda jest taka, że czymś takim trzeba się nauczyć robić zdjęcia. Nie jest łatwo na początku szczególnie jeśli wcześniej pracowało się dajmy na to zoomem choćby nawet jaśniutkim.
85L to nie jest szkło reporterskie :)
KrzysiekT
05-04-2012, 23:30
Czy ktoś z forumowiczów oddawał może 85L II do czyszczenia? Akurat zastanawiałem się nad sprzedażą, ale zauważyłem strasznie brzydkiego włosa gdzieś w środku na soczewce, i nie chcę sprzedawać szkła w takim stanie. Mimo, że wszyscy twierdzą, że nie wpływa w żaden sposób na zdjęcia, to jednak odczuwam pewien dyskomfort psychiczny przed potencjalnymi kupującymi i przed sobą ;) Czy ktoś wie, za ile Żytnia robi takie sprawy? Pewnie przejechałbym się osobiście do Warszawy, bo wysyłka takiego szkła kurierem nie wchodzi w grę. Przy okazji wyczyściłbym matrycę w Marku 4, podobno na gwarancji robią za darmo.
ok. 300PLN za v1 razem z korektą
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
chodzi o sprawdzenie i tzw. korektę optyczną
Mam pytanie do osób, które kupowały C85/1.8 - jak jest z jakością poszczególnych egzemplarzy? Idąc do sklepu trzeba przebierać, aż trafi się na dobrą, ostrą sztukę bez back/front focus, czy nie ma takiej potrzeby - wystarczy zamówić i cieszyć się zdjęciami (w przypadku zakupów przez internet)
michael_key
06-04-2012, 22:06
Ja odkupiłem od kolegi Lisora, który rzadko je używał i strzelam foty. Nigdy nie robiłem testów, nawet o tym nie myślałem, czy jest idealne pod kątem BF/FF? Nie wiem, nie zastanawiałem się, wykonuję zdjęcia :-)
ja mialem szczęście i kupiłem od fotografa który pstrykał modelki tym obiektywem więc wiedziałem że jest super ostra
słyszałem że są jakieś różnice między egzemplarzami ale to są bardzo sporadyczne sprawy. bez porównania do innych kompatybilny producentów. sprawdzić zawsze warto ale nie ma zbytniej potrzeby w sytuacji gdy w sklepie jest tylko jeden egz
Ja wybierałem z dwóch sztuk. Zrobiłem mały test na szybko w sklepie i niczym się nie różniły. Oba tak samo rysowały na 1.8 z taką samą ostrością. 85-tek nie ma potrzeby takiego szczególnego wybierania jak w przypadku 50/1.4
A ja uważam, że tak jak w każdym modelu różnica pomiędzy egzemplarzami w ostrości jest, AF w 85/1.8 jest zawsze dobry ale z ostrością bywa różnie. Mam obecnie 3 egzeplarz (jeden sprzedałem, jeden ukradli) i ten mam ostry jak żyleta, ale ten ukradziony taki dobry już nie był.
Czyli różnice są, ale przeważnie nie na tyle znaczące, żeby konieczne było przebieranie wśród kilku sztuk, aż trafi się na porządnie ostrzącą.
A jakość wykonania i mechanika (szczególnie w używanych egzemplarzach)? Z tego, co wiem, nie powinno być problemów z zadbanymi obiektywami i można takie brać bez większych obaw o późniejsze problemy?
michael_key
08-04-2012, 08:43
A jakość wykonania i mechanika (szczególnie w używanych egzemplarzach)?
Kolega kupił używanego (dwuletniego) na Allegro i nie mówił nic o jakim zużyciu. Wszytko działa jak należy. Chyba nie ma czym się martwić moim zdaniem.
Będąc Nikonerem od "zawsze", kupiłem rok temu, "dla rozrywki", 5d2. Nie o puszce jednak chciałbym napisać, lecz o bohaterze wątku - 85/1.2. Szkło kupiłem wczoraj po południu wybierając z ... jednej sztuki, bo wiecej nie mieli w sklepie. Powrót do domu, szybki test, korekcja AF za pomocą programiku FoCal (+3) i wio na koncert.
Powiem po prostu: BAJKA.
Dodam, że bardzo lubiłem N85/1.4D za kremowy bokeh, ale nic a nic nie żałuję, że go sprzedałem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.