na co wymienić C 100-300 USM

[bazancior]

Witam serdecznie,

Na wstepie chciałbym napisać uprzedzając zarzuty, ze nie sprawdziłem forum itd...że dokładnie sparwdziłem i temat jest mi mocno przyblizony...jednak nadal nie potrafie sie zdecydować :( Jestem fotografem amatorem, którego zasadniczo bedzie stac na 1 max dwa szkła...zreszta nie mam cisnienia na kupowanie wielu szkieł. Chciałbym zatem zmierzajac do celu prosić o rade jakie byscie radzili mi szkło tele na ptaki (nie konkretne taksony, wszelkie) najlepiej uniwersalne choć wiem, ze takich nie ma. Poczytał na CB duzo pochwał na temat 100-400 L IS USM (nie ukrywam z uwagi na cene o nim myślę), 300 L f/4 IS, 400 L, które współgraja z TC, które nie...powiem, ze nadal mam mentlik. Jak juz byłem zdecydowany...to znów ktoś stawiał zarzut...:( Prosze o wszelka pomoc na co sie zdecydować, które ze szkieł tele byłoby dla mnie najlepsze (licze na rady doświadczonych co to w ręku nie jedno tele mieli). Moze dodam, ze raczej fotografuje z podchodu, zamaskowany czasami używam statywu.

To może narazie tyle, z góry dziekuje i pozdrawiam

Sebastian

[Matsil]

Ja bym wymienił na 100-400. Uniwersalny i prezentuje dobrą jakość. Stałki są super, ale jak bawisz się w podchody nie zawsze jesteś w stanie cicho i szybko się zbliżyć czy oddalić, zoom Ci na to pozwala.
Z drugiej strony zadaj sobie pytanie, co Ci w 100-300 nie odpowiada i pójdź tym tropem.

[bazancior]

juz odpowiadam...brakuje mi ostrości i jakości szeroko pojetej na końcu przy mniejszej niż f/8. A i ogniskowa by sie przydała wieksza no i jest ta stabilizacja a o podpieciu TC nie wspomnę.

[Matsil]

No to masz odpowiedź. 100-400 będzie lepszy pod każdym względem - ostrości, długości, kolorystyki itp.
Też zamierzam wkrótce kupić to szkło, miałem okazję raz z niego korzystać i mogę śmiało go polecić. Nie wiem tylko jak sprawuje się z extenderami 1,4x czy 2x. Ma ktoś jakieś praktyczne doświadczenia? C100-400 do najjaśniejszych szkieł nie należy, więc współpraca z extenderem też pewnie łatwa nie będzie.

[Vitez]

juz odpowiadam...brakuje mi ostrości i jakości szeroko pojetej na końcu przy mniejszej niż f/8. A i ogniskowa by sie przydała wieksza no i jest ta stabilizacja a o podpieciu TC nie wspomnę.

Jeśli skupisz się tylko 'na końcu' to mi pod te wymagania (dobrze że nie dopisałeś "musi być zoomem" :roll: ) podchodzi tylko 400 2.8 L IS.
Bo chcesz:
- dłużej
- ostrzej
- jaśniej
- stabilizację
- możliwość (domyślam się że bezproblemowego, czyli z nadal działającym AF) podpięcia TC

Jeśli zejdziesz nieco z wymagań to coś tańszego też się znajdzie.
100-400 nie spełnia wymagań:
- jaśniej
- możliwość bezproblemowego podpięcia TC (z zaklejonymi stykami AF na TC 1.4x już jest moooocno ślimaczy a bez zaklejania styków masz MF co w teleobiektywie jest średnim pomysłem - zależy od potrzeb, czyli co będziesz nim łapał)
- przy f 5.6 na 400mm jest taki sobie z ostrością, lepiej na 400mm domknąć do f8

Tak więc... przemyśl swoje wymagania i chyba musisz pójść na jakiś kompromis albo wydać kupę kasy. Coś za coś :) .

A Matsil widzę że się napalił na 100-400 i tak zachwala szkło, którego jeszcze nie posiada - proponuję obiektywniej trochę :p .

[bazancior]

No i obawiam się, że Vitez ma racje niestety w tym co powiedział...z kilku miejsc słyszałem, ze na 400 mm najostrzejszy nie jest...ale chyba bedzie lepszy od 300 mm w tym co mam teraz. Znaczy mam taka nadzieje. Co do stałki ze światłem 2.8...zaaapomnij nie mam takiej kasy i miec nie bede a jak ja bede miec wydam napewno na potrzebniejsze rzeczy. Natomias mam pytanko do Viteza...gdyż coś tam nadmienił, ze jesli zejde z wymagań i cos o nieskiej cenie :D...może rozwiń ten wątek...co ty byś konkretnie do zastanowienia sie polecił oczywicie w przedziale cenowym do 4000 zł ? Mam body 400D dodam. Z góry dzienks i pozdrawiam.

Sebastian

[Vitez]

Natomias mam pytanko do Viteza...gdyż coś tam nadmienił, ze jesli zejde z wymagań i cos o nieskiej cenie :D...może rozwiń ten wątek...co ty byś konkretnie do zastanowienia sie polecił oczywicie w przedziale cenowym do 4000 zł ? Mam body 400D dodam. Z góry dzienks i pozdrawiam.


Podałem ci których wymagań 100-400 nie spełnia i jeśli z tych wymagań zejdziesz to jego bym polecił. Tylko że do 4000 to albo z USA (śmiało, raczej się nie psuje) albo używany (również śmiało, raczej się nie psuje :twisted: ).
Może ustal sobie priorytety z których wymagań najłatwiej możesz zrezygnować i wtedy będzie łatwiej coś konkretnego znaleźć.

[sebcio80]

jest jeszcze mozliwość: Sigma 120-300 2.8 + TC, np kenko 1.4x

da Ci to 168-420mm 4.0

wlasnie przyszedl mi ten telekonwerter kenko i musze powiedziec ze straty ostrosci nie ma zadnej,

mozesz tez od biedy zalozyc TC 2.0 ale strata ostrosci bedzie juz znaczna
ale zakres 240-600mm 5.6 robi wrazenie

[piotrek72t]

Swojego czsu zrobiłem subiektywny ( być może przez to obiektywny ) test posiadanego 100-400 l.Aparat to Canon 40 D , styl ustawiony na neutral ( zero wyostrzania ). RAW-y wywoływane były bez żadnej ingerencji. Pliki troszkę ważą więc są spakowane rarem. Wnioski zainteresowani z pewnością wyciągną sami...
Każda fotka robiona była na przesłonach 5.6-8-11.
100-400 L JPG 37,5 MB zestaw
http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/test.rar
100-400 L RAW 100 MB zestaw
http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/RAW.rar

100-400 L + konwerter JPG 12 MB zestaw
http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/konwe.rar
100-400 L + konwerter RAW 35 MB zestaw
http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/rawkon.rar

konweter to kenko 1.4 Teleplus Pro 300.

pozdrawiam

[gonzo44]

wlasnie przyszedl mi ten telekonwerter kenko i musze powiedziec ze straty ostrosci nie ma zadnej,

Nie wierzę, pokazuj zdjęcia.

[bazancior]

spytam może inaczej...czy dostrzege waszym zdaniem róznice miedzy tym co mam 100-300 USM a np. 100-400 L, w jakosci fotek (ostrość, kontrast, kolory) i w ogóle....bo jesli jak mówi Vitez na 400 mm tez trza przymknąć to czy nie zyskam tylko IS i 400 mm a poza tym optycznie niewiele wiecej ???

[Matsil]

A Matsil widzę że się napalił na 100-400 i tak zachwala szkło, którego jeszcze nie posiada - proponuję obiektywniej trochę :p .
Zaraz napalił, po prostu to dobry obiektyw jest :). Jak napisałem miałem niewielką sposobność korzystać z tego szkła i przypadło mi ono do gustu - obiektywnie :). Ale dzięki za cenne uwagi.

[bazancior]

więc ściagnałem te pliki co Piotrek72 załaczył i powiem, ze nie powalają ostrością :/ Nie wiem, byc może ja nie widze róznicy albo światło było kiepskie...albo po prostu wymagam żylety od czegos czegoś co zyletą faktycznie nie jest i to co mi sie podoba pochodzi ze stałek za ponad 20 000 zł. Jesli tak to dolina ;((

[Matsil]

więc ściagnałem te pliki co Piotrek72 załaczył i powiem, ze nie powalają ostrością :/ Nie wiem, byc może ja nie widze róznicy albo światło było kiepskie...albo po prostu wymagam żylety od czegos czegoś co zyletą faktycznie nie jest i to co mi sie podoba pochodzi ze stałek za ponad 20 000 zł. Jesli tak to dolina ;((
Nie powalają ostrością? Tam nigdzie nie ma ostrości klasy L! Aż tak kiepskiej jakości się nie spodziewałem, z konwerterem dochodzi jeszcze mydło. Albo taki egzemplarz, albo jak pisał Vitez coś z tym obiektywem naprawdę jest nie tak.

[gonzo44]

Nie powalają ostrością? Tam nigdzie nie ma ostrości klasy L! Aż tak kiepskiej jakości się nie spodziewałem, z konwerterem dochodzi jeszcze mydło. Albo taki egzemplarz, albo jak pisał Vitez coś z tym obiektywem naprawdę jest nie tak.
Nie uogólniałbym za bardzo. Jest to ulubione szkło spoterów i nie bez powodu jest przez tą społeczność zachwalane i często kupowane.

[Matsil]

Nie uogólniałbym za bardzo. Jest to ulubione szkło spoterów i nie bez powodu jest przez tą społeczność zachwalane i często kupowane.
Stąd moje zdziwienie, bo egzemplarz który miałem okazję używać zachowywał się lepiej, prezentował ostrość porównywalną z moim 70-200, który uważam za ostry.

[bazancior]

czyli nie tylko mnie sie tak wydawało...Ufff...ale nadal nie wiem co kupić...mało tego tak jak byłem za 100-400 L teraz juz jestem spowrotem w punkcie wyjscia...może ktos jeszcze sie podłaczy do tej ropzmowy, ma ten obiektyw i może cos powiedziec na jego temat...zapraszam ! Dozuce, ze mój kolega namawia mnie na Sigmę chyba 50-500 mm APO i cos tam jeszcze...normalnie metlik, metlik i jeszcze raz mętlik :(((

[mssk]

chętnie się dołączę. mam podobny dylemat. rozważam między 100-400L a 400 5.6L. gdybym nie miał 70-200 2.8 i TC 1.4, to wybrałbym 100-400L, a że mam 70-200 i TC to rozważam stałkę. z drugiej strony, jadąc na wakacje i mając 100-400 pewnie nie zabierałbym 70-200, bo i po co. niestety obawiam się słabej ostrości w zoomie przy 400mm. ja już też sam nie wiem :-)

[koraf]

Myślę ,że te dylematy może rozwiązać 300/2.8 L IS + TC 1,4II jest tańszy niż 400/2.8 L IS i daje piękne foty przy 420mm i f=4 :shock:

[piotrek72t]

Ja tylko tak gwoli wyjaśnienia, nie pogrążam obiektywu który sam posiadam, te kilka zdjęć zrobiłem w zasadzie w jego obronie po oglądnięciu kliku fotek na stronie... ( przepraszam adres uciekł z pamięci ) na której porównywany jest od 400/5.6. Były na niej sample które mnie całkowicie załamały i sprowokowały do kilku zdjęć porównawczych ( zdając sobie oczywiście sprawe że zoom nie dorówna stałce )
pozdrawiam

[Vitez]

Nie powalają ostrością? Tam nigdzie nie ma ostrości klasy L! Aż tak kiepskiej jakości się nie spodziewałem, z konwerterem dochodzi jeszcze mydło. Albo taki egzemplarz, albo jak pisał Vitez coś z tym obiektywem naprawdę jest nie tak.

Wiesz... porób dowolnym szkłem bez wyostrzania (nawet 135 2L czy 35 1.4 L) a też się okaże że coś ze szkłem jest nie tak :roll: a może jednak coś jest nie tak z podejściem do "testów" ?

[Matsil]

a może jednak coś jest nie tak z podejściem do "testów" ?
Masz rację, mniej testów a więcej czasu w plenerze :). Test testowi nierówny i zostawmy to profesjonalistom.
Ludziska różne rzeczy wypisywali na temat 17-40 a ja jestem z tego szkła bardzo zadowolony choć świadomy wszystkich jego wad :).

[bazancior]

Myślę, ze warto przegladnąć sobie wiele testów np: na stronce http://www.pbase.com/cameras/canon znajdziecie wiekszosc obiektywów (na dole strony) Canonowskich i sample z nich. Moze znacie te stronke....ale jesli nie polecam gorąco.

[pkalamajski]

Pbase, wiadomo, dobry w tym celu jest. Ja bym jeszcze dołożył http://pl.pixel-peeper.com