Zobacz pełną wersję : zamiana dwoch obiektywow na jeden
Witam fografuje lustrzanka (40 D ) od niedawna i posiadam dwa obiektywy tamrona 28-75 2.8 i canona 100 2.8 jak narazie zauwazylem ze starasznie brakuje mi stabilizacji albo raczej pewnej reki wiec zaczolem sie zastanawiac na jakims obiektywe z IS no i coz zeby zastapic te co mam jak troche doloze to moge miec 24-105 L tylko tutaj pojawiaja sie dwa pytania czy ta l-ka po tak samo jakosciowo dobre macro jak stwozona do tego 100 canona i czy odczuje jak w sumie poczatkujacy roznice miedzy swiatlem 2.8 a 4 za wszelki odpowiedzi z gory dziekuje
liquidsound
20-06-2008, 19:17
Skad wiesz ,ze brakuje Ci stabilizacji skoro nie wiesz czy odczujesz roznice miedzy swiatlem 2.8 a 4.0??Na 99% wina lezy po Twojej stronie.
Misiaque
20-06-2008, 19:21
Na pewno Ci ten zoom obiektywu do macro nijak nie zastąpi.
Czy różnicę odczujesz, to powinieneś sam wiedzieć. Więcej światła = więcej możliwości.
brakuje mi stabilizacji bo mi zdjecia wychodza rozmazane a Is ulatwil by mi sprawe, a jeslis chodzi o macro to przeciez 24-105 ma funkcje macro to czemu nie zastapi 100 ?
Na pewno Ci ten zoom obiektywu do macro nijak nie zastąpi.
Czy różnicę odczujesz, to powinieneś sam wiedzieć. Więcej światła = więcej możliwości.
Teoretycznie tak, ale użytkownik pisze o pewnej ręce, więc tu stabilizacja by się sprawdziła, ja zamieniłem T 28-75 na C 24-105 i wszystko jest na + braku 2,8 nie zauważyłem, tyle że jeśli potrzebuje światła, to często podpinam 85 1.8. Generalnie jeśli cena to nie jakąś wielką barierą dla Ciebie to ja bym się nie zastanawiał, choć to tylko moja opinia.
O makro w eLce zapomnij, to ściema ;-)
Właśnie słowo "funkcja" czyli dla mnie coś dodatkowego a 100/2.8 to typowe szkło stworzone właśnie do macro
brakuje mi stabilizacji bo mi zdjecia wychodza rozmazane a Is ulatwil by mi sprawe, a jeslis chodzi o macro to przeciez 24-105 ma funkcje macro to czemu nie zastapi 100 ?
zakładam że różnicach między tym co da Ci światło, a co da stabilizacja, rozmowy możemy pominąć bo wiesz o co chodzi.
100 2.8 macro nie miałem w rękach, ale to co daje eLka, to ma mało wspólnego z macro
marekk_ok
20-06-2008, 19:34
Z pewnoscia 24-105 to nie jest szklo ktore zastapi Ci dedykowane szklo typu "macro".
Gdzie, jakie sytuacje zauwazyles problem braku IS?
Roznica 2.8/4 jest - pytanie wlasciwie do Ciebie czy "jasnosc=2.8" jej uzywasz, potrzebujesz?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
brakuje mi stabilizacji bo mi zdjecia wychodza rozmazane a Is ulatwil by mi sprawe,
Zbyt "ogolnikowo" powiedziane i nie koniecznie zawsze prawdziwe to musi byc ze IS to remedium na problemy z "rozmazanymi" fotkami :-)
Czy masz tutaj na mysli obiekty statyczne czy tak w ogole?
Owszem IS duzo Ci da dla statycznych obiektow ale ruchu jak na razie niestety nie zamraza:sad:
Co do 24-105 to porzadny spacer zoom z dobrym IS-em - pamietaj tylko ze ma swiatlo 4.
Co do 24-105 to porzadny spacer zoom z dobrym IS-em - pamietaj tylko ze ma swiatlo 4.
Ja mając tamrona i tak go przeważnie musiałem przymnkąć :neutral: więc ze światła 2.8 i tak nie bardzo dało się korzytać z zadowalającymi rezultatami, natomiast Canon jest używalny już od F 4
liquidsound
20-06-2008, 19:55
Mam przeczucie ,ze robisz na za dlugich czasach i dlatego masz rozmazane.
Mam przeczucie ,ze robisz na za dlugich czasach i dlatego masz rozmazane.
hymmm złota myśl :mrgreen:
marekk_ok
20-06-2008, 20:03
Ja mając tamrona i tak go przeważnie musiałem przymnkąć :neutral: więc ze światła 2.8 i tak nie bardzo dało się korzytać z zadowalającymi rezultatami, natomiast Canon jest używalny już od F 4
Chyba nie "wyszło" iż krytykuje 24-105:confused:
Jest to bardzo dobre szklo IMHO, lecz chcialem zaznaczyc iz trzeba byc swiadomym iz to swiatlo "4" i jesli to jest ok to dobry wybor - u mnie nawet na cropie nie jest za dlugie na dole (ale to kwestia oczywiscie co i jak foci sie).
liquidsound
20-06-2008, 20:12
Chyba nie "wyszło" iż krytykuje 24-105:confused:
Jest to bardzo dobre szklo IMHO, lecz chcialem zaznaczyc iz trzeba byc swiadomym iz to swiatlo "4" i jesli to jest ok to dobry wybor - u mnie nawet na cropie nie jest za dlugie na dole (ale to kwestia oczywiscie co i jak foci sie).
Ale o czym wy ludzie gadacie??Chlopak ma rozmazane fotki i zamierza wywali kase w bloto bo nie do konca wie jak je robic. Co ma tutaj dyskusja na temat tego czy 24-105 to dobre cz nie dobre szklo.
Dawaj gosciu przykladowe rozmazane zdjecie i zaraz sie dowiesz prawdy :twisted:
marekk_ok
20-06-2008, 20:24
Ale o czym wy ludzie gadacie??Chlopak ma rozmazane fotki i zamierza wywali kase w bloto bo nie do konca wie jak je robic. Co ma tutaj dyskusja na temat tego czy 24-105 to dobre cz nie dobre szklo.
Dawaj gosciu przykladowe rozmazane zdjecie i zaraz sie dowiesz prawdy :twisted:
Informacje o 24-105 pojawily sie gdyz byly rowniez w pytaniu poczatkowym.
Masz racje, aby "isc dalej" to na poczatek trzeba rozstrzygnac gdzie lezy problem rozmytych fot.
ewa_olsztyn
20-06-2008, 20:30
A statyw masz?
A wężyk spustowy?
A mirror lockup/1:enable stosujesz?
Bo coś mi nie wygląda, żebyś rozmazywał z powodu czasów - sam byś to sprawdził...
teoretycznie aby nie mieć rozmazanego zdjęcia powinieneś mieć czasy nie mniej niż 1/120 przy tamronie jak masz pewną rękę to jeszcze 1/100 się uda wszystko powyżej tego czasu niestety się rozmaże przy canonie to jakieś 1/260 ale mogę się mylić jak by co to poprawcie
a może w końcu się okaże że nie chodzi o zdjęcia poruszone tylko nieostre, no ale zaczekajmy cierpliwie na to zdjęcie i będziemy mieli jasność
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
teoretycznie aby nie mieć rozmazanego zdjęcia powinieneś mieć czasy nie mniej niż 1/120 przy tamronie jak masz pewną rękę to jeszcze 1/100 się uda wszystko powyżej tego czasu niestety się rozmaże przy canonie to jakieś 1/260 ale mogę się mylić jak by co to poprawcie
przy canonie to teoretycznie jakieś 1/160sek choć ja na 70-200 przy 200 i przy 1/80 udaje się zrobić zdjęcie nie poruszone, więc to też kwestia dość indywidualna
ok chyba zaczynam lapac ze faktycznie potrzebuje jeszcze troche polazic z aparatem i zaczac w koncu bardziej sie przykladac bo niby statyw mam ale na spocery nie biore ;/ wszystkie foty robie narazie zreki np jak mialem na weekend 50 1.4 kolegi to mi cos takiego wyszlo
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=e7f167c157a13db3)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=e45284d7b0c48def)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=7095f77d061b09b6)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=d87ca89a37d6a5ff)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=bf366820b5a96949)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=68db8c3e6db2da29)
ale zakladajac ten temat chcialem sie glownie dowiedziec czy 24-105 zastapi mi 100 i czy faktycznie potrzebuje IS gdzie narazie wyszlo ze raczej nie ;]
ja nie widzę exif-a, ale mnie to bardziej wygląda na trochę nie ostre niż poruszone.
statyw na spacery... chyba nie bardzo, przynajmniej do prezentowanych zdjęć, by Ci się nie przydał
Brak EXIF-ów :) skutecznie uniemożliwia diagnozę ale wg mnie to również wina przekadrowanej małej GO skoro to 50/1,4
Pokaż lepiej zdjęcia z Tamrona swojego ale z EXIF-ami
Czy zastąpi? Jako 100mm zastąpi na pewno, jako prawie portretówka też trochę zastąpi ale jako macro w żadnym wypadku. Tamrona jak najbardziej zastąpi :)
Misiaque
20-06-2008, 21:20
Widać wyraźnie źle ustawioną ostrość na większości fotek. Poruszona jest tylko jedna... z tym panem, widocznie musiał ruszać głową, bo koszula żyleta ;) Swoją drogą niezłe aberracje na jednej focie ;)
Tak czy siak IS nie polepszył by sprawy na żadnym z tych zdjęć. Gorsze światło tylko by raczej ją pogorszyło, np. nieporuszone zdjęcie tego pana może by i było (ale teraz też jest), za to jego twarz byłaby jeszcze bardziej rozmyta z powodu ruchu...
z tamronem dopiero raz wychodzilem bo sesja niestety ;/ takie cos udalo mi sie pstryknac , niestety niewiem z kad wydobyc exifa bo narazie to robie fotki tylko w jpg ;/
//co myslicie o tej fotce z laweczka w parku ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=015a028d563d3be5)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=5cd6e79ac91c5851)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=dfc8bd7ef9e1d7bf)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=a4ad1ca1e1856004)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=1c57f208b530da7a)
Misiaque
20-06-2008, 21:43
Rzeczywiście trochę trzeba potrenować rękę ;) I zapamiętać regułę, że stosujemy czasy krótsze lub równe 1/ogniskowa obiektywu (*1,6 w przypadku aparatu 40D).
To takie przybliżenie, można poruszyć i przy krótszych i nie poruszyć przy dłuższych, kwestia wprawy i szczęścia. Ale zasada ta zapewnia pewien bezpieczny margines. Tutaj jest przekroczona parę razy (czas 1/50, a odpowiednik ogniskowej dla 35mm równy 120mm!!). Prosisz się takimi ustawieniami o poruszenie. Choc i tak jedno foto z ławeczką przy takim czasie masz w porządku (czyli się da ;) ).
Poza tym, nie bój się podbić czułości np. do 400 ISO. Pomoże skrócić czasy gdy to konieczne. IS też by zapewne pomógł, ale w tych warunkach powinieneś dać spokojnie radę bez tego wynalazku. Chyba, że nie szkoda Ci pieniędzy, wtedy oczywiście droga wolna, pewnie trochę by Ci pomogło ;)
liquidsound
20-06-2008, 22:17
Czyli mialem racje ;-) cwicz
podziekowania ;] ,po sesji kolejne wypady do parku, fotki zamieszcze juz w odpowiednim dziale i bede czkal na wasza krytyke ;]
Wcale nie jest tak źle - ta bliższa ławeczka czas 1/50 na 75mm f4 - teraz tylko wyostrzyć w PS i tak trzymać, śmietnik przy f2.8 więc nie dziw sie że troszkę będzie mydliło przy pełnej dziurce :)
(czas 1/50, a odpowiednik ogniskowej dla 35mm równy 120mm!!).
?????????
długie czasy- drgania rąk- na to IS poradzi, uważam że bardziej, niż różnica w świetle 2.8 a 4
liquidsound
20-06-2008, 22:34
długie czasy- drgania rąk- na to IS poradzi, uważam że bardziej, niż różnica w świetle 2.8 a 4
Pewnie ,ze poradzi ale po co wywalac kase??
Jacob pisał, że "trochę dołoży" - straci na świetle, ale zyska ISa i jeden obiektyw a nie 2 (z koniecznością ich zmiany)
Zależy co potrzeba, można to tanio uzupełnić np 50/1.8 i nie byłoby źle, a IS czasami się jednak baaardzo przydaje, zwłaszcza na spacerach lub jak jest się lekko zmęczonym (rower np).
Osobna kwestia to podbicie ISO w 40d- spokojnie można dać i 400 (i więcej)i efekty od razu widoczne.
Misiaque
20-06-2008, 23:18
No zamiana 100 2.8 macro na spacerzooma rzeczywiście jest godna polecenia ;-) Nie wiem, czy to takie korzystne, dla ISa i niezmienności obiektywu tracić światło, a więc krótsze czasy, tracić prawdzie macro 1:1, tracić śliczny bokeh ze stałoogniskowej setki (może zoom też ma niezły, nie wiem..., Tamron z tego co widziałem bardzo przyzwoity), tracić nieco mniejszą głębię ostrości (100 2.8 do portretu świetna), wreszcie tracić żyletkowatość setki ;) Ja tendecyjnie wymieniam straty ;)
Ale co kto lubi :D
stratus - są foty z czasami 1/50 sekundy na 75mm, co daje po przeliczeniu właśnie te 120, więc nie wiem skąd te znaki zapytania w wielkiej ilości.
Bezplodna dyskusja na 3 strony a przeciez juz po pierwszym poscie widac ze to operator niedoksztalcony fotograficznie - z szklem wszystko ok i nie zmiana a dobra literatura mu potrzebna.
Tylko Liquidsound jest na tyle spostrzegawczy?;)
Skad wiesz ,ze brakuje Ci stabilizacji skoro nie wiesz czy odczujesz roznice miedzy swiatlem 2.8 a 4.0??Na 99% wina lezy po Twojej stronie.
Jeśli wina leży po Jego stronie, to znaczy, że brakuje Mu stabilizacji.
liquidsound
21-06-2008, 01:49
Jeśli wina leży po Jego stronie, to znaczy, że brakuje Mu stabilizacji.
Raczej wiedzy.
stratus - są foty z czasami 1/50 sekundy na 75mm, co daje po przeliczeniu właśnie te 120, więc nie wiem skąd te znaki zapytania w wielkiej ilości.
... a stąd że dla 35 mm odpowiednik to 56 mm :) tak to jest jak używa sie skrótów myślowych dla standardu pełnej klatki, a jak widać powyżej teraz się wszystko zgadza :)
To tyle z OT
może 28-135 USM, IS, taki a zakres prawie dobry
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.