zamiana dwoch obiektywow na jeden

[Jacob]

Witam fografuje lustrzanka (40 D ) od niedawna i posiadam dwa obiektywy tamrona 28-75 2.8 i canona 100 2.8 jak narazie zauwazylem ze starasznie brakuje mi stabilizacji albo raczej pewnej reki wiec zaczolem sie zastanawiac na jakims obiektywe z IS no i coz zeby zastapic te co mam jak troche doloze to moge miec 24-105 L tylko tutaj pojawiaja sie dwa pytania czy ta l-ka po tak samo jakosciowo dobre macro jak stwozona do tego 100 canona i czy odczuje jak w sumie poczatkujacy roznice miedzy swiatlem 2.8 a 4 za wszelki odpowiedzi z gory dziekuje

[liquidsound]

Skad wiesz ,ze brakuje Ci stabilizacji skoro nie wiesz czy odczujesz roznice miedzy swiatlem 2.8 a 4.0??Na 99% wina lezy po Twojej stronie.

[Misiaque]

Na pewno Ci ten zoom obiektywu do macro nijak nie zastąpi.
Czy różnicę odczujesz, to powinieneś sam wiedzieć. Więcej światła = więcej możliwości.

[Jacob]

brakuje mi stabilizacji bo mi zdjecia wychodza rozmazane a Is ulatwil by mi sprawe, a jeslis chodzi o macro to przeciez 24-105 ma funkcje macro to czemu nie zastapi 100 ?

[tomygun]

Na pewno Ci ten zoom obiektywu do macro nijak nie zastąpi.
Czy różnicę odczujesz, to powinieneś sam wiedzieć. Więcej światła = więcej możliwości.

Teoretycznie tak, ale użytkownik pisze o pewnej ręce, więc tu stabilizacja by się sprawdziła, ja zamieniłem T 28-75 na C 24-105 i wszystko jest na + braku 2,8 nie zauważyłem, tyle że jeśli potrzebuje światła, to często podpinam 85 1.8. Generalnie jeśli cena to nie jakąś wielką barierą dla Ciebie to ja bym się nie zastanawiał, choć to tylko moja opinia.
O makro w eLce zapomnij, to ściema ;-)

[TomS]

Właśnie słowo "funkcja" czyli dla mnie coś dodatkowego a 100/2.8 to typowe szkło stworzone właśnie do macro

[tomygun]

brakuje mi stabilizacji bo mi zdjecia wychodza rozmazane a Is ulatwil by mi sprawe, a jeslis chodzi o macro to przeciez 24-105 ma funkcje macro to czemu nie zastapi 100 ?

zakładam że różnicach między tym co da Ci światło, a co da stabilizacja, rozmowy możemy pominąć bo wiesz o co chodzi.
100 2.8 macro nie miałem w rękach, ale to co daje eLka, to ma mało wspólnego z macro

[marekk_ok]

Z pewnoscia 24-105 to nie jest szklo ktore zastapi Ci dedykowane szklo typu "macro".
Gdzie, jakie sytuacje zauwazyles problem braku IS?
Roznica 2.8/4 jest - pytanie wlasciwie do Ciebie czy "jasnosc=2.8" jej uzywasz, potrzebujesz?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

brakuje mi stabilizacji bo mi zdjecia wychodza rozmazane a Is ulatwil by mi sprawe,

Zbyt "ogolnikowo" powiedziane i nie koniecznie zawsze prawdziwe to musi byc ze IS to remedium na problemy z "rozmazanymi" fotkami :-)
Czy masz tutaj na mysli obiekty statyczne czy tak w ogole?
Owszem IS duzo Ci da dla statycznych obiektow ale ruchu jak na razie niestety nie zamraza:sad:
Co do 24-105 to porzadny spacer zoom z dobrym IS-em - pamietaj tylko ze ma swiatlo 4.

[tomygun]

Co do 24-105 to porzadny spacer zoom z dobrym IS-em - pamietaj tylko ze ma swiatlo 4.

Ja mając tamrona i tak go przeważnie musiałem przymnkąć :neutral: więc ze światła 2.8 i tak nie bardzo dało się korzytać z zadowalającymi rezultatami, natomiast Canon jest używalny już od F 4

[liquidsound]

Mam przeczucie ,ze robisz na za dlugich czasach i dlatego masz rozmazane.