Zobacz pełną wersję : Najlepszy szerokokatny obiektyw
Stoje przed wyborem szerokiego kata dla mojego 40D. No i co by tu wybrac?
Przyznam, ze od razu spodobala mi sie nowa Tokina 11-16mm f/2.8 dzieki swojej ostrosci i jasnosci, ale ma troche cienki zakres (prawie jak stalka). Canon 10-20mm f/3.5-4.5 byl moim nastepnym pomyslem, jak rowniez porownywalna Sigma AF 10-20mm f/4-5.6. Myslalem tez o Sigmie AF 12-24mm f/4.5-5.6, bo jak kiedys kupie sobie pelna klatke... no ale one wszystkie sa troche ciemne (w sumie architekture i krajobrazy i tak sie robi przy wysokiej przeslonie, ale fajnie by miec opcje f/2.8 np. wewnatrz). Co Wy polecacie?
zapomniałeś o Tamronie 10-24
http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2008/0131.html
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33284
Póki co canon 10-22 jest najlepszy (i najdroższy) z UWA pod cropa.
ja przed zakupem poczytałem wiele testów i zdecydowałem się na C 10-22. Jestem bardzo zadowolony. Prawie żyleta ;)
nie miałem innych w ręku, ale z Canona 10-22 jestem bardzo, BARDZO!!!
... zadowolony
P O L E C A M !
jxw27866
14-06-2008, 22:22
no to jesli planujesz w przyszlosci pełną klatkę to "12" to jest BARDZO szeroko.
no a co z ta nowa Tokina? nie dosc, ze f/2.8, to jeszcze wedlug testow ostrzejsza od Canona 10-22. duzo ostrzejsza:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/379-tokina_1116_28_canon
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/174-canon-ef-s-10-22mm-f35-45-usm-test-report--review
zapomniałeś o Tamronie 10-24
http://www.tamron.co.jp/en/news/release_2008/0131.html
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33284
a tego Tamrona mozna juz kupic?
Ja wybrałem 10-22, ale gdybym miał teraz wybierać to miałbym problem między 11-16 a 10-22.
poniższy link przeniesie Cię do strony na której umieściłem foty z obiektywu C10-22 z aparatów C400d & C40d.
http://picasaweb.google.pl/soltysiak.maciej/Canon10223545
m i ł e g o o g l ą d a n i a :-)
Ja wybrałem 10-22, ale gdybym miał teraz wybierać to miałbym problem między 11-16 a 10-22.
no wlasnie...
jxw27866
15-06-2008, 10:43
Chyba, że bardzo teraz potrzebujesz bo jeśli poważnie myślisz w przyszłości o FF a potrzebujesz tak "szeroko" to dzisiaj nie wydawałbym kasy a zbierał na 5D i 16-35. pracuje od jakiegos czasu na tym obiektywie i niewiele jest sytuacji kiedy brakuje miejsca za plecami.
ja polecam sigmę 10-20. zaletą jest 10mm, tyle ma tylko canon, reszta te parę mm więcej. Bawiłem się oboma przed zakupem, sigmy używałem też z nikonem. Moim zdaniem simgma ma mniejszą aberację niż canon. Następną zaletą sigmy jest super odporność na flary. Do tego jest to bardzo ostry obiektyw i co jeszcze to najlepiej spisuje się na 10mm a "gorszym" końcem jest 20mm. I to jest fajne bo używam tylko na 10mm. Ja trafiłem na super kopię obiektywu (z sigmą tak trzeba, to w sumie wada, choć w nikonie pierwsza z brzgu była ok) - przymykam do 6.3, 8 i jest super.
To jest czesto "pomijany" i niedoceniany obiektyw i tylko canon, canon. Za zaoszczędzną kasę to jest komplet połówek cokina, i polar heliopana i może coś jeszcze. Można nowy kupić za 1600zł.
Taki szybki przykład - cropy są zrobione tak: rawa otwarty w PS, sharpness na 0, save jako tiff i crop.
zdjęcie "ogólne":
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=146&i=img0929ny5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=146&i=56697752ci3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=146&i=10615612vv1.jpg)
paweleverest
15-06-2008, 23:35
Z doświadczenia canon 10-22 na cropa bedzie najlepszy - po przesiadce na FF zmieniłem go na sigme 12-24 która optycznie jest gorsza - z tym że ta "gorszość" dotyczy głownie najszerszego kąta na rogach ( Niestety obraz z 12 mm zawsze bedzie miał trudniejsze zadanie w zaspokojeniu naszych wymagań jakościowych niż cropowany do 16mm obraz z 10 ;)
mor_feusz
15-06-2008, 23:45
to niesprawiedliwe - Sigma 12-24 i canon 10-22 nie moze byc w tym samym przedziale - na FF sigma wymiata na APS-C Canon - powinienes zrobic check-box'y zamiast wyboru :) ze wzgledu na posiadanie APS-C zaglosuje na Canona - ale jak bym mial FF to tylko SIGMA :)
Tokina 11-16 byłaby fajna gdyby dało się ją kupić. Od premiery minęły chyba dwa miesiące dopiero pomału pojawia się u dystrybutorów w Europie. W PL Migomex jeszcze jej nie ma.
http://www.microglobe.co.uk/catalog/product_info.php?pName=tokina-1116mm-atx-pro-f28-dx-autofocus-zoom-canon-eos-slrfitting-lens&cName=lenses-tokina-lenses
gwarancja na Europe. wysylaja tez chyba do Polski
Ja coś czuję że teraz właśnie wieść prym będą dwa obiektywy Tamron 10-24 albo Tokina 11-16. Oczywiście jeżeli chodzi o jakość obrazu.
Sam używam sigmy 10-20 która to jest dla mnie obiektywem typowo przeciętnym. Nie polecam w każdym razie, gdyż za każdym razem jak brałem sigme (JUŻ NIGDY NIE WEZMĘ) zawsze było coś nie tak. A ta 10-20 jakości super nie pokazuje wręcz średnią bardzo. Czekam na tamrona a zastanawiam się nad tokiną bo jakością naprawdę jest ponoć świetna! Niektórzy stwierdzają jakoby ostrością był bardzo zbliżony do 14-24 NIkkora! A to nie lada pochwała. Sample pokazują jedyną bolączkę wszystkich chyba tokin czyli ABERACJA :/ Więc czekam na tamrona który to po niezbyt udanym 11-18 nie może popełnić tego samego błędu :)
poniższy link przeniesie Cię do strony na której umieściłem foty z obiektywu C10-22 z aparatów C400d & C40d.
http://picasaweb.google.pl/soltysiak.maciej/Canon10223545
m i ł e g o o g l ą d a n i a :-)
zadam krótkie pytanie - jakiego polara używasz do tego 10-22?
liquidsound
22-06-2008, 22:24
A co z Tokina 12-24 4.0??
zdjęcie "ogólne":
Czy ja dobrze widzę łódzką katedrę? :)
zadam krótkie pytanie - jakiego polara używasz do tego 10-22?
HOYA Digital PRO1
najlepszy szerokokątny obiektyw to 35/1.4
z ultra szerokich zoomów które podajesz najrozsądniejszym wyborem wydaje się przedostatnia propozycja.
Tomasz Urbanowicz
23-06-2008, 09:13
Tyle że ciemna.
HOYA Digital PRO1
strasznie mocny ... widać wyraźne granatowe plamy... niekiedy super to wygląda, ale nie kiedy trochę przegięcie
sam się zastanawiam nad tym polarem i widza te fotki nie wiem czy chcę aż tak mocnego polara ...
strasznie mocny ... widać wyraźne granatowe plamy... niekiedy super to wygląda, ale nie kiedy trochę przegięcie
sam się zastanawiam nad tym polarem i widza te fotki nie wiem czy chcę aż tak mocnego polara ...
Kwestia sposobu użycia...
Przykład: http://www.woophy.com/download/372693
Powiedzcie jak wychodzi S 12-24 w stosunku do To 12-24 (oczywiście na APS-C), bo jeżeli mam brać, to przyszłościowo do FF, ale jeżeli te n lat (do czasu kupna FF) mam się męczyć średnią optyką, to może warto wziąć do cropa i wymienić wraz ze zmianą body na FF.
mialem canona 10-22 na 30D i byl rewelacyjny. teraz 17-40 na 5d bije go troche jesli chodzi o ostrosc. polara tez mialem wlasnie hoya pro 1 slim bo ten normalny winietowal niestety. na 17-40 nawet przy dwoch filtrach jest mniejsza winieta ale to i tak nie przeszkadza mi, zawsze mozna uciąć:)
Witam ;)
Planuję kupić jakiś UWA do 30d i wybór ograniczyłem do tych dwóch szkieł. Canon 10-22 odpycha mnie wielgachną osłoną przeciwsłoneczną a Tokina 12-24 to już trochę wąsko. Tokinę 11-16 można ściągnąć z HK przez ebay za około 1500 zł (bez przesyłki) a Sigmę za około 1000zł. Różnica jest więc znaczna. Na photozone Tokine okreslili jako najlepsze szklo UWA do cropa jakie obecnie mamy na rynku. Pytanie tylko czy Tokiny mozna brac w ciemno bez sprawdzania ? Bo wiem z doswiadczenia ze sigmy to czesto jakis bf/ff czy problemy z AF. Jak to jest z tokinami ?
Jest jeszcze inne wyjscie: kupic sigme w normalnym sklepie i przetestowac kilka egzemparzy wybierajac najlepszy. Niestety cena wtedy wzrosnie i lekko przekroczy cene Tokiny z HK :)
No i co radzicie ? :)
pzdr
Witam ;)Canon 10-22 odpycha mnie wielgachną osłoną przeciwsłoneczną
wybacz, ale to najglupsza arguentacja jaka czytalem ;-)
Pytanie tylko czy Tokiny mozna brac w ciemno bez sprawdzania ? Bo wiem z doswiadczenia ze sigmy to czesto jakis bf/ff czy problemy z AF. Jak to jest z tokinami ?
wez pod uwage, ze przy szkle UWA masz bardzo duza GO i ew. bledy ff/bf nie powinny byc widoczne.. przy widoczkach dodatkowo i tak domykasz przyslone :-)
Jest jeszcze inne wyjscie: kupic sigme w normalnym sklepie i przetestowac kilka egzemparzy wybierajac najlepszy. Niestety cena wtedy wzrosnie i lekko przekroczy cene Tokiny z HK :)
a cena tokiny z HK moze przekroczyc cene sigmy w przypadku koniecznosci skorzystania z gwarancji ;-)
IMHO pobaw sie ta sigma, porownaj z samplami Tokiny i podejmij decyzje :-)
Co do osłony w Canonie to nie dość, że trzeba ją dokupić (bo przecież po co dawać w zestawie z obiektywem jak bogaty użytkownik Kwanona ma kasy jak lodu i kupi tak czy siak) to jest dziwnie szeroka i płytka. A mi taka osłona służy głównie do mechanicznej ochrony szkła. Przy osłonie takiej jak ma Sigma czy Tokina mogę zapomnieć o dekielku i czy to w torbie foto czy w plecaku nie martwie sie o porysowanie szkła (sprawdzone na sobie). A z tą osłoną od Canona to chyba już tak bezpiecznie nie jest...
No nic... muszę jeszcze nad tym pomyśleć. Przy kupowaniu z HK Canon jest praktycznie w tej samej cenie co Tokina. W sklepie stacjonarnym sporo droższy od Sigmy i chyba mi się nie chce dopłacać. A co do gwarancji.. jeszcze nigdy nie musiałem z niej skorzystac a mialem juz kilka obiektywów więc aż tak bardzo na to nie patrzę ;)
Pzdr
Co do osłony w Canonie jest dziwnie szeroka i płytka. A mi taka osłona służy głównie do mechanicznej ochrony szkła.
Faktycznie egzotyczne spostrzeżenie. Osłony w UWA są płytkie, bo inaczej miałbyś je na zdjęciu. Szeroki kąt widzenia w końcu. W Sigmie też jest płytka, a do tego kiepsko się trzyma.
Jeśli chodzi o obiektyw, jeśli masz kasę, bierz Canona. Ja przyoszczędziłem i kupiłem Sigmę, z której także jestem zadowolony. Zresztą Canon wkurza mnie, bo nie daje osłony i pokrowca. Przy takiej cenie szkła powinien to być standard.
Do Tokiny zniechęca mnie głośni silnik AF i mały zakres. Ale z drugiej strony, ma światło 2.8, co jest niezwykle przydatne.
Co do osłony w Canonie to nie dość, że trzeba ją dokupić
i od tego sa zamienniki za 50 zl :-)
to jest dziwnie szeroka i płytka.
jaki kat taka oslona ;-) .. ale szklo jest zacne i dobrze by bylo bys nie skreslal go z takiego powodu ;-)
Misiaque
27-06-2008, 12:39
i od tego sa zamienniki za 50 zl :-)
Trudno to jednak nazwać szałową ceną...
jesli wydajesz ponad 2 tys. na szklo to wydatek 50 zl nie wydaje sie byc przytlaczajacy ;-)
tez uwazam, ze canon powinien dodawac oslone w komplecie.. tez uwazam ze to glupie ze tego nie robi, ale szklo jest na tyle dobre ze IMHO lepiej juz wydac te 50 zl na zamiennik niz z powodu braku oslony lub jej wielkosci skreslac optyke 10-22 :-)
i skreslac optyke 10-22 :-)
Większy problem to cena. Żeby jeszcze za tę cenę był standard wykonania 17 - 40, to bym kupił. Ale nie ten plastik, kurzołap. Sigma i Tokina pod tym względem biją Canona na głowę. Sigma 10 - 20 jest na prawdę świetnie wykonana.
Rozwaz Sigme 12-24. W testach okazala sie jednym z lepszych obiektywow szerokokatnych bardzo dobrze radzaca sobie z przypadlosciami obiektywow szerokokatnych.. Fakt ze to nie jest 10 mm na cropie.. ale ta sigma ma jeszcze jedna zalete: Jako jedyne szklo na razie pasuje pod pelna klatke jakbys kiedy sie przesiadl. A 12 mm na pelnej klatce po prostu powala. Oczywiscie jesli lubisz takie fotki. No ale zawsze mozna skręcic do 24 mm.
Bierz Tokinę. Podobno jest to niesamowite szkiełko. Sigmę sobie raczej odpuść.
ja mam sigme i jestem zadowolony
testy na optyczne.pl sa naprawde dobre i powinienes je przeczytac
rozdzielczosc obrazu jak w canonie
mala CA
to mnie przekonalo
poza tym 10mm to naprawde sporo na cropie
sigma ma mocowanie EF ale mozna ja uzywac z np 5D (da ci winiete)
mozesz podobno uzywac spokojnie tej sigmy od 12mm i nie bedzie widac zaciemnionych rogow
to rowniez zadecydowalo
pierwsza z polki sigma ostrzyla bez problemu nie zauwazylem problemow typu BF i FF
pozdrawiam
Większy problem to cena. Żeby jeszcze za tę cenę był standard wykonania 17 - 40, to bym kupił. Ale nie ten plastik, kurzołap
mam tego "kurzołapa" juz bardzo długo, to jedno z moich dwoch podstawowych szkiel w gory.. naprawde sie z nim nie cackam (jedyna taryfa ulgowa to jako jedyne z moich szkiel ma filtr uv bo czasem mozna przednia soczewka "wjechac" w fotografowany obiekt ;-) ).. w srodku nie ma nawet sladu kurzu.. albo ja mam takie szczescie albo te opinie sa troche przesadzone ;-)
Kurcze, jak mozna canona szykanowac ze wzgledu na oslone:) Focilem tym 10-22 przez rok bez zadnej oslony i byl git:) Szkielko genialne:) Co do jakosci wykonania to nie mam żadnych zastrzeżeń. oczywiscie ze 17-40 jest lepiej zrobione bo to Lka. Sigmy 10-20 nie mialem w rekach dlatego sie na jej temat nie wypowiem, to bardziej ekonomiczna wersja na szeroki kąt zamiast 10-22 :)
poza tym 10mm to naprawde sporo na cropie
sigma ma mocowanie EF ale mozna ja uzywac z np 5D (da ci winiete)
mozesz podobno uzywac spokojnie tej sigmy od 12mm i nie bedzie widac zaciemnionych rogow
to rowniez zadecydowalo
pierwsza z polki sigma ostrzyla bez problemu nie zauwazylem problemow typu BF i FF
Uzywalem sigme 10-20 z 5D i winieta jest gigantyczna nawet na 20mm, to szklo na pelnej klatce jest moim zdaniem bezuzyteczne. Jakosc wykonania na pierwszy rzut oka nie budzi zastrzezen chociaz pare dni temu ze zgroza stwierdzilem ze moja Sigma zyskala dodatkowa ceche - lekkiego tilt-shifta :/
Dodam jeszcze, ze to moje ulubione szklo chociaz wolalbym canona 10-22.
Dobra zapomnijmy na razie o osłonach i wróćmy do najważniejszego czyli jakości obrazu ;)
Powiedzcie mi czy wybór szkła można oprzeć na MTFach z photozone? Bo wg nich to taki niby odpowiednik rozdzielczości/ostrości szkła i w tych testach canon przegrywa z sigmą... Tokina wygrywa z wszystkimi ;)
NIE POLECAM SIGMY ! a jeśli jesteś zainteresowany mógłym odsprzedać i kupić sobie tokinę :) bo wydaje mi się że top jest to czego szukam!
Znalazłem coś ciekawego na temat 11-16mm...
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm (sorry jak już to znacie)
... i znów mam problem bo wszystko wskazuje na to, że jednak Tokina zwycięża konkurencje w UWA do cropa :)
Witam , od kilku dni posiadam canona 40d + 50mm 1.8 i teraz przyszla kolej na coś szerokiego , fotografuję sport (deskorolka, rowery ) ale równierz imprezy (wszystkiego po trochu) no i mam dylemat gdyż canon ma dobry szeroki kąt boje sie tylko że światlo może niewystarczyc w ciemniejszych pomieszczeniach oraz np. w lesie . Tokina teoretycznie bardziej mi odpowiada (światlo 2.8 ) ceny równierz podobne , z testów wynika że oba obiektywy sa dobre , co o tym sądzicie ? a może jest jakiś inny obiektyw o podobnych parametrach ? ogranicza mnie kwota 3000zl .
ecolab250
23-07-2008, 22:43
Tokina zamieszala, moze wypowiedza sie uzytkownicy, ktorzy posadaja takowy sprzet. Sam juz chcialem Canona i.... pojawila sie Tokina. W testach wypada swietnie (Photozone), wada to aberacja.
pawel-foto
23-07-2008, 23:15
Jak deskorolka to może Tokina 10-17? ;) Chyba na takie imprezy jest idealna. I o dziwo jest bardzo szybka. No a 10-22 świetnie się sprawuje jak ściany mają być "raczej" proste :)
A i ja się za oba "prawie" zmieściłem w 3000!
No tak ale Tokina 10-17 jak i canon 10-22 mają takie samo światlo - jezeli chodzi o te 2 obiektywy to wolalbym jednak canona ze względu na większy zakres , jeżeli posiadasz obydwa to jest spora różnica w jakości zdjęc oraz w szybkości ?
Jak deskorolka to może Tokina 10-17? ;)
Jeśli juz musisz robić zamieszanie z rybim okim, to napisz wyraźnie, że ta Tokina to jest FISHEYE, bo potem jest tak jak ponizej:
No tak ale Tokina 10-17 jak i canon 10-22 mają takie samo światlo - jezeli chodzi o te 2 obiektywy to wolalbym jednak canona ze względu na większy zakres , jeżeli posiadasz obydwa to jest spora różnica w jakości zdjęc oraz w szybkości ?
wszystkie parametry o których wspominasz (zakres, światło, jakość, szybkość) są naprawdę bardzo mało istotne w porównaniu z faktem, że Canon 10-22 (i cała reszta omawianych tutaj obiektywów) to konstrukcje rektlinearne, natomiast Tokina 10-17 to rybie oko.
Oto czym się to różni:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/3198/2493rj5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/5092/2494fa6.jpg)
http://www.fotografuj.pl/Article/Pole_kat_widzenia_obiektywu_aparatu/id/69/page/3#content
pawel-foto
24-07-2008, 07:56
... z faktem, że Canon 10-22 (i cała reszta omawianych tutaj obiektywów) to konstrukcje rektlinearne, natomiast Tokina 10-17 to rybie oko...
Właśnie dlatego mam oba ;)
Wydawało mi się, że będzie wiadomo, że to rybie oko.
Właśnie dlatego mam oba ;)
Ty to wiesz, ja to wiem, ale początkujący jak widzisz zaczął roztrząsać zakres i świało bez pojęcia o podstawowej różnicy pomiedzy tymi obiektywami...
Od początku wiedziałem że 10-17 to fisheye . Dla mnie nie jest ważne zniekształcenie a szeroki kąt , w sumie dobrze by było żeby obiektyw po zzomowaniu trochę mniej zniekształcał i nadawał się do normalnych zdjęć .
Dla mnie nie jest ważne zniekształcenie a szeroki kąt ,
trochę trudno mi to zrozumieć, ale skoro tak twierdzisz, to tak musi być ;-)
i tak dobrze, że nie liczy się tylko ostrość ;-)
a wracając do tematu, musisz wiedzieć, że fisheye przy tej samej ogniskowej ma zdecydowanie wiekszy kąt widzenia.
w sumie dobrze by było żeby obiektyw po zzomowaniu trochę mniej zniekształcał i nadawał się do normalnych zdjęć .
He, he.. jakby tak było, to Paweł nie trzymałby dwóch obiektywow :lol:
Byłem zdecydowany na sigmę 10-20 w sklepie porównywałemz tokiną 12-24 wybrałem tą drugą, ładniejsze kolorki i kontrast poza tym 17-24 działa na pełnej klatce to może proteza ale zawsze można jej użyć. Tokina ma super wykonanie lepsze od niektórych elek.
michal_sokolowski
24-07-2008, 09:21
Tokina SL-17 MF 17 mm f/3.5
a to ? miał to ktoś ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tokina AT-X 17 AF PRO AF 17 mm f/3.5
raczej to
Tokina SL-17 MF 17 mm f/3.5
a to ? miał to ktoś ?
ja mam :lol:
http://canon-board.info/showpost.php?p=426851&postcount=11
i jeszcze tu trochę knotów z tego:
http://canon-board.info/showpost.php?p=471493&postcount=34
Witam , od kilku dni posiadam canona 40d + 50mm 1.8 i teraz przyszla kolej na coś szerokiego , fotografuję sport (deskorolka, rowery ) ale równierz imprezy (wszystkiego po trochu) no i mam dylemat gdyż canon ma dobry szeroki kąt boje sie tylko że światlo może niewystarczyc w ciemniejszych pomieszczeniach oraz np. w lesie . Tokina teoretycznie bardziej mi odpowiada (światlo 2.8 ) ceny równierz podobne , z testów wynika że oba obiektywy sa dobre , co o tym sądzicie ? a może jest jakiś inny obiektyw o podobnych parametrach ? ogranicza mnie kwota 3000zl .
http://www.pbase.com/lightrules/1022v1116
a dokładniej
http://www.pbase.com/lightrules/image/98372876/original
Bo reszta mnie nie obchodzi, flar nie będę robił, a AF to tu nie pracuje :D
Zadecydowało światełko i ostrość (zarówno w rogach jak i na środku)
czekalem na tamrona ale nie moge sie doczekac, cos im premiera nie wychodzi, a teraz pojawila sie Tokina AF 11-16mm 2.8 ???? swiatla nie zastapisz niczym, i jest problem bo juz mialem kupowac canona 10-22 usm.
jak bardzo bedzie uciazliwa ta przypadlosc tokiny: aberacja, to jest chyba jedyny powazny minus, ale czy mozna "z tym zyc"???? zawsze mazylem o stalce 10 lub 12 mm z dobrym swiatlem, do zdjec krajobrazow, ciekawe jaka jest trudnosc w zrobieniu takiego szkla???? w rozsadnej cenie oczywiscie :)
Od paru dni używam bardzo fajnego Tamrona 11-18 za małe pieniądze. Wcześniej używałem Canona 10-22 i przyznam, że różnice pomiędzy tymi obiektywami są drugorzędne. Wnioski i przykłady wkrótce dołączę do wątku, który już został poświęcony temu obiektywowi.
michal_sokolowski
25-07-2008, 16:14
ludzie ja pytam o to konkretnie: Tokina AT-X 17 AF PRO AF 17 mm f/3.5
to jest rozumiem na FF również ? nie ma testów na optyczne, na zagramanicznych chyba niezłe recenzje ?
co wy na to ? miał to ktoś ?
ma ktos juz ta tokine 11-16@2.8???? jak sie sprawuje czy warto wybrac ja zamiast canona 10-22?
A gdzie w ankiecie 17-40L czy 16-35L czy 14L na 5d ?
17-40 na FF miażdży Sigme 10-20 na 30d - z doświadczenia.
A gdzie w ankiecie 17-40L czy 16-35L czy 14L na 5d ?
Z pierwszego posta:
"Stoje przed wyborem szerokiego kata dla mojego 40D. No i co by tu wybrac?"
Stoje przed wyborem szerokiego kata dla mojego 40D.Co Wy polecacie?
Krop - ef-s 10-22
FF: 1. C Sigma 12-24 i N 14-24G lub 2. C Sigma 12-24 i 16-35 II
Właśnie kolega dostał glejt na dofinansowanie na kulturę, po tym jak szanowna małżonka obejrzała fotki z 14L II, które zapomniałem skasować z jego karty - to taka trzecia opcja, ale najlepszym rozwiązaniem jest albo 1 albo 2, w zależności jaki korpus ma się w torbie.
Przy 14 bardzo brakuje tych 2mm, z drugiej strony jest ostry f/2.8 środek a powłoki umożliwiają chyba focenie na Słońcu.
piotrwzk
11-08-2008, 08:47
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=27723&highlight=11-16&page=5
paweleverest
11-08-2008, 13:29
Przy 14 bardzo brakuje tych 2mm, z drugiej strony jest ostry f/2.8 środek a powłoki umożliwiają chyba focenie na Słońcu.
chyba trochę przesadzasz mam sigme 12-24 i naprawde miedzy 12 a 14 mm roznicy aż takiej nie ma. Przepaśc pojawia sie w przedziale 14-16 mm i tego nie da się ukryć. Fakt faktem że częsciej robie na 12mm ale to ze względu na efekt psychologiczny przykręcania na maxa ( często tego potem załuje bo jakość rogów z 14 mm w stosunku do 12mm jest o niebo lepsza a kąt widzenia niewiele ciekawszy ) Co do dodatkowego szkła które stosuje jako "rozjaśniacz" dla tych ogniskowych to sigma 20 1,8 ( polecam od 2,8 jest naprawde zyleta nawet na FF )
chyba trochę przesadzasz mam sigme 12-24 i naprawde miedzy 12 a 14 mm roznicy aż takiej nie ma.
Dla mnie jest :) zresztą sam zobacz
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_review.htm
Ostatnio na urlopie baaardzo brakowało mi tych 2mm lub inaczej 14L II była za wąska :mrgreen:
Panowie, pod 400d, podepne Tokine 11-16mm.... Bede zadowolony? Czy bardziej Tokina 12-24?? nie zamierzam zmieniac pudelka narazie...
:P
fahrenheit
07-12-2008, 23:31
a jak uniwersalny ma być zestaw. Testowałem z kolegą na 400d c10-22 i t12-24 te 2mm były przyjemne ale nie kluczowe. 11-16 to niemal stałka. Czasem nie chce się zmieniać słoika jak trzeba troszkę zawęzić bo coś w kadrze jest z boku co drażni i tej bliskości 20 mm brak tokinie. Ja bym brał 12-24 albo lepiej 10-22
to jest pytanie? szczerze to myslalem nawet o tamronie 17-50...zeby wlasnie byla widzialna roznica miedzy ogniskowymi...ale 17mm na moim 400d da okolo 25mm...to nie bedzie szeroki kat...:/
skysky uwierz między 10 a 22 mm jest "widzialna roznica miedzy ogniskowymi". A 17mm to mimo wszystko na cropie jest szeroki kąt.
Ale Canon 10-20 dla mnie jest za drogi...
fahrenheit
08-12-2008, 00:26
skysky. Zdecyduj się bo tak to nie mamy co rozmawiać. 17-50 to nie ten dział. To jest uniwersalne szkło odpowiednik 28-75 na FF do zastosowań wszelakich. UWA to takie ustrojstwo co go zakładasz (ja zakładałem) na chwilę jak widzisz szansę na fajną szeroką scenę a potem zamieniasz na coś uniwersalnego bo raczej jako spacer zoom UWA nie działa może do reportażu jeszcze. No wtedy możesz go nie zdejmować. Ale jeżeli to ma być twoje główne szkło to nie kupuj UWA bo się zawiedziesz strasznie i się będziesz męczył
Wiem jestem troszke zamotany...Chcialbym polaczyc szeroki kat z czyms uniwersalnym...Ale tak sie nie da. Tamron 17-50 do krajobrazu sie nie nadaje, a Tokina do takiego codziennego uzytku tez nie...W kazdym badz razie jesli juz to doradzasz mi 12-24 tokine ??lepsza niz 11-16 tak?
Dziekuje :)
Czemu uważasz, że "Tamron 17-50 do krajobrazu sie nie nadaje"?
EDIT:
fahrenheit u mnie 10-22 robi za "obiektyw spacerowy" i jakoś nam się układa ;-) Tylko trzeba wiedzieć czego się chce i znać ograniczenia sprzetu.
Ja ze swojej praktyki już sam widzę, że pomimo że mam teraz tylko 11-16, 50 i 70-200, to z 11-16 korzystam w około 10-20% zdjęć. Tak jak pisali, nie może to być podstawowe szkiełko, dlatego też będę zbierał na 28-70 lub 28-75 żeby mieć w miarę cały zakres.
Brałbym 11-16 zamiast 12-24, bo ogniskowo to i tak jeden pies, a światło i ostrość 11-16 robi swoje. Ewentualnie Sigma 12-24 z myślą o FF, ale na to przyjdzie czas jak Canon zrobi dobre i tanie FF :D
dla mnie mój 20-35 to jest podstawowe szkiełko ;] idą łeb w łeb z 50
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przyjdzie czas jak Canon zrobi dobre i tanie FF :D
chyba lepiej już napisać list do św. Mikołaja
Dla mnie najlepsze jest C 20-35/3.5-4.5, bo innego nie posiadam ;)
Zaopatrzylem sie ostatnio w sigme 12-24 i musze przyznac, ze 12mm na pelnej klatce to jest to czego szukalem. Nie ma problemu w ciasnych pomieszczeniach, a przerysowania perspektywy daja fajne mozliwosci.
Szkielko jak wiele innych ma swoje minusy, ale sumarycznie jestem z niej zadowolony.
Ja też mam C 20-35/3.5-4.5 i nie nażekam
--------------------------------------------------------------
http://www.schody-sikorscy.pl
StaszekAlkata
18-04-2009, 15:28
Ponieważ nie chcę zakładać nowego wątku pozwolę się dopytać o moje wątpliwości w tym. Niedawno kupiłem Canon 50D z 10-22 na pokładzie. Moim zdaniem aberracja chromatyczna w tym obiektywie jest zbyt duża, nawet po przymknięciu przesłony. Ponieważ nie wiem czy tak musi być (może ten typ tak ma?) chciałem Was prosić o radę. Wcześniej robiłem zdjęcia Sony R1 i tam ta wada praktycznie nie występowała.
Poniżej link do zdjęć.
2 (http://rapidshare.com/files/222821744/IMG_0350.JPG.html)
1 (http://rapidshare.com/files/222825638/IMG_0351.JPG.html)
Nie jestem szumo/aberracjo-fobem, ale przy powiększeniu 25 - 50% moim zdaniem ta wada jest zbyt dobrze widoczna. Wiem, że na optycznych (http://www.optyczne.pl/24.11-Test_obiektywu-Canon_EF-S_10-22_mm_f_3.5-4.5_USM_Podsumowanie.html)
jest napisane, że wada jest "szczególnie widoczna" dla 10mm, pytanie czy aż tak? Jeżeli tak być musi to pogodzę się z faktem i zwyczajnie będę robił zdjęcia, a następnie obrabiał je w PS. Jeżeli jednak obiektyw powinien zachowywać się inaczej proszę o opinię:)
Z góry dziękuję za pomoc:)
PS
Teraz widzę, że wlazłem w wątek sonda. Jak będzie trzeba usunę i wkleję gdzieś indziej.
Straszne CA :/ Mam S10-20 i tam w 10mm F4 w zyciu takich aberacji nie widzialem.
StaszekAlkata
18-04-2009, 15:40
No właśnie. Mi też się wydaje, że "trochę" jest jej za dużo. Wiem, że Canon 50D obnaża wady obiektywów, ale chyba bez przesady. Chętnie wysłucham innych komentarzy i jak trzeba będzie to wymienię.
mam troszkę fotek z tego szkiełka ... ale takich CA to nie widziałem nigdy ....
czy to są fotki z RAW czy jpg z puszki ?
w DPP jest automat co koryguje CA z definicji ;) (każdy obiektyw ma swoje pre-definiowane ustawienia) - bawiłeś się tym ?
A tak w temacie wątku ...
żałuję że ten obiektyw (EF-S 10-22) kupiłem tak późno ... -> to jest idealne szkło turystyczne !
StaszekAlkata
18-04-2009, 22:03
To są JPEG prosto z puszki, ale RAW wygląda tak samo. Powiem więcej. Jak się przyjrzałem to już w wizjerze widać, że gałęzie na brzegach kadru są fioletowawe. Mam też 50 1.8 II i to szkło zachowuje się dużo lepiej na 1.8, na 5.0 praktycznie w ogóle nie aberruje. Natomiast Canona 10-22 nawet jak przymykam do 9 albo 11f to dalej mam adwentowy kolor na maxa. Nie pozostaje mi nic innego jak zadzwonić do sklepu i poprosić o wymianę lub naprawę. Mi jest wszystko jedno jak to zrobią, ważne aby obiektyw dział jak należy (za ponad 3 tys spodziewać się chyba można czegoś lepszego:) ).
Pozdrawiam
PSS
DPP się nie bawiłem. Próbowałem to korygować w PS ale zabrakło skali;)
Uzywajac od jakiegos czasu Sigmy 10-20 musze powiedziec, ze dobrze celnieta jest naprawde ostra. W F4 dopiero ogladajac w 1:1 brzegi widac mniejsza ostrosc, ale juz od 5.6 mamy naprawde swietna jakosc. Gdyby nie te problemy z BF i FF :/
Na dole dwa sample ostrzone manualnie, poniewaz sam posiadam w nim BF (niedlugo zawita w serwisie) oraz sampelek z bokeh w F4.
10/F4
http://www.sdm.gower.pl/sigma40.jpg
10/F5.6
http://www.sdm.gower.pl/sigma56.jpg
Bokeh w 10/F4
http://www.sdm.gower.pl/sigmago.jpg
StaszekAlkata
20-04-2009, 23:00
I to ja rozumiem. Nic tylko pogratulować obiektywu:) Część osób z forum optycznych przekonywała mnie, że aberracje jakie mam w moim szkle Canona są normalne. Moim zdaniem Twoje zdjęcia siudym są jednak odpowiedzią na to jak powinien zachowywać się obiektyw szerokokątny. Nie pragnę niczego więcej. Mam nadzieję, że 2 egzemplarz Canona będzie choć równie dobry jak Twoja sigma:)
lubiebardzo
09-05-2009, 18:46
Mam Sigme 10-20 i jestem z niej bardzo zadowolony. Może moja sztuja jest jakaś cudowna, ale ja na CA powodów do nażekania nie mam. Może moje 8mpx nie wyciska ze szkła wszystkich wad... Jedyne co mi przeszkadza to troche mydlane brzegi na pełnym otworze.
Kurczę ale wybór. Niedawno sprzedałem Tamrona 17-50, i planuję kupić obiektyw szerokokątny. Po poczytaniu trochę na ten temat i zapoznaniu się z ofertą waham się pomiędzy Canonem 10-22 a Tokiną 11-16. Obiektyw głównie byłby wykorzystywany do fotoreporterki. No i tu właśnie mam problem i kilka pytań.
1. Jak zachowuję się autofokus w Tokinie a jak w Canonie? Chodzi mi o takie rzeczy jak ostrzenie pod światło, czy często się myli etc.
2. Po Tamronie jestem uczulony na wszystkie głośno ostrzące obiektywy. Czy Tokina wydaję jakieś dźwięki podczas ostrzenia czy zachowuję się jak UMS canona?
3. Czytałem że Tokina jest zbudowana lepiej niż Canon. Czy różnice są znaczące?
4. Różnica w przysłonie jest nie wielka. Czy brać ją pod uwagę?
5. No i co wy byście wybrali w mojej sytuacji.
11-16 chodzi mi bez zarzutu. Przy ostrzeniu zupełnie go nie słyszę. Nie myli się na moim 50d, czasami używam na 350d i również bez pudła. Ostrzy szybko, szybciej niż T17-50, ale wiadomo, wolniej niż C70-200 2.8, chociaż szybkość ostrzenia też nie jest dla mnie w żaden sposób uciążliwa - nie mam wrażenia czekania na obiektyw - naciskam i mam. Ostry od 2.8, takie światło jest fajne, bo przy wyostrzeniu na bliższe odległości, pomimo małej ogniskowej, jest pewna GO, no i z iso można zawsze o jeden stopień w dół zejść. Jedyne co mogę powiedzieć na minus to to, że niekiedy flaruje (ale flary widać jeszcze przed zrobieniem zdjęcia i można lekko przekadrować, mi osobiście nie przeszkadzają, nie są megauciążliwe) i ma stosunkowo mały zakres (mając 11-16 i 70-200 brakuje mi czegoś po środku, dlatego nie spoczywam na tym zestawie i planuję kolejne szkła). Budowa w porównaniu do Canona - nie wiem, bo tego drugiego nie widziałem na oczy, jednakże Tokinka jest bardzo solidna - czujesz, że się nie rozwali. Kolejnym minusem jest przełacznik AF/MF (wbudowany w pierścień ostrości), którym nie idzie przełączyć trybu zachowując aktualną pozycję.
Ja swojego kupiłem za 1300(nówka), obecna cena 2700 trochę powala. Również brak czegoś w standardowych ogniskowych jest uciążliwy, dlatego w twojej sytuacji wstrzymałbym się raczej z tą zamianą i uzbierał na UWA tyle, żeby nie musieć sprzedawać Tamrona. Chyba że jesteś stuprocentowo przekonany, że wiesz czego chcesz i przeżyjesz z tym tandemem (11-16 i 85) dłuższy czas.
EDIT : kurcze, fajne macie demonstracje tam w UK :P Teraz widzę, że wiesz czego potrzebujesz i raczej przeżyjesz z 11-16 i 85. Światło 2.8 w takich akcjach jest fajne, bo możesz głębią pooperować i wyróżnić jedną z postaci.
11-16 chodzi mi bez zarzutu. Przy ostrzeniu zupełnie go nie słyszę. Nie myli się na moim 50d, czasami używam na 350d i również bez pudła. Ostrzy szybko, szybciej niż T17-50, ale wiadomo, wolniej niż C70-200 2.8, chociaż szybkość ostrzenia też nie jest dla mnie w żaden sposób uciążliwa - nie mam wrażenia czekania na obiektyw - naciskam i mam. Ostry od 2.8, takie światło jest fajne, bo przy wyostrzeniu na bliższe odległości, pomimo małej ogniskowej, jest pewna GO, no i z iso można zawsze o jeden stopień w dół zejść. Jedyne co mogę powiedzieć na minus to to, że niekiedy flaruje (ale flary widać jeszcze przed zrobieniem zdjęcia i można lekko przekadrować, mi osobiście nie przeszkadzają, nie są megauciążliwe) i ma stosunkowo mały zakres (mając 11-16 i 70-200 brakuje mi czegoś po środku, dlatego nie spoczywam na tym zestawie i planuję kolejne szkła). Budowa w porównaniu do Canona - nie wiem, bo tego drugiego nie widziałem na oczy, jednakże Tokinka jest bardzo solidna - czujesz, że się nie rozwali. Kolejnym minusem jest przełacznik AF/MF (wbudowany w pierścień ostrości), którym nie idzie przełączyć trybu zachowując aktualną pozycję.
Ja swojego kupiłem za 1300(nówka), obecna cena 2700 trochę powala. Również brak czegoś w standardowych ogniskowych jest uciążliwy, dlatego w twojej sytuacji wstrzymałbym się raczej z tą zamianą i uzbierał na UWA tyle, żeby nie musieć sprzedawać Tamrona. Chyba że jesteś stuprocentowo przekonany, że wiesz czego chcesz i przeżyjesz z tym tandemem (11-16 i 85) dłuższy czas.
EDIT : kurcze, fajne macie demonstracje tam w UK :P Teraz widzę, że wiesz czego potrzebujesz i raczej przeżyjesz z 11-16 i 85. Światło 2.8 w takich akcjach jest fajne, bo możesz głębią pooperować i wyróżnić jedną z postaci.
Dzięki za odpowiedź. Tamrona już sprzedałem bo irytował mnie niemiłosiernie :-D
Tak naprawdę to wszystko o co się rozchodzi to f2.8 Tokiny kontra większy zakres ogniskowych Canona. Będę musiał się wybrać do sklepu i trochę je pomacać.
Dzięki za odpowiedź. Tamrona już sprzedałem bo irytował mnie niemiłosiernie :-D
Tak naprawdę to wszystko o co się rozchodzi to f2.8 Tokiny kontra większy zakres ogniskowych Canona. Będę musiał się wybrać do sklepu i trochę je pomacać.Dokładnie taki sam wybór sobie sam dałem, i wybrałem Tokinę. Jeżeli nie planujesz robić w ciemnicy (1/20 2.8 iso1600) i GO ci nie robi, to ja brałbym Canona.
No i kolejny kto się meczy z tym wyborem.
S 10-20/4-5,6 vs T 11-16/2.8
Sigma za jej
zalety
cenę ok 1200zł, małe CA, względnie udane szkiełko
wady
gorsza ostrość, AF, ciemnica
Tokina za jej
zalety
światło, ostrość, budowę,
wady
tasiemką, cena ok 2kzl, CA (choć ten model ma znacznie mniejsza CA)
I dalej nie wiem co wybrać, na sigmę do zbierał bym (sprzedaje szkoło i plecak w tym celu). Do Tokiny mi jako studentowi chyba zajmie mi z rok zanim do zbieram by ją kupić ale światełko kusi:/ szczególnie gdy czasami nie trzeba taszczyć statywu a kręgosłup już to poczuł. Sigmę mogę pożyczyć zobaczyć, z Tokiną gorzej(Białystok).
Zastosowanie krajobraz o każdej porze roku i dnia (gdy jest ciemniej nie ma bata trzeba użyć statywu tak czy inaczej). Do reporterki średnio widzę takie szkła, wolę bardziej normalnych ludzi a nie pokrzywionych co nie znaczy że zupełnie nie wykluczam jego użycia.
Pozostałe już świadomie kupione szkła 28/1.8 85/1.8, no i co poradzicie?
sniper88
02-01-2011, 18:52
Skoro do krajobrazu, to światło 2.8 Ci jest raczej niepotrzebne. S10-20 ma napęd HSM, więc AF jest szybki, cichy a i z celnością nie miałem problemów. Do tego przy takich ogniskowych GO jest na tyle duża, że nawet średniej klasy AF dawałby radę.
Ostrość jak dla mnie jest ok;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A, jeszcze jedno. Nie wiem jak Tokina, ale Sigmiok pod światło to cud miód malina:mrgreen:
Poza tym jak jest z pozostałymi cechami plastyką, odpornością na flary etc, szczelnością.
Wszystko co dotyczy obrazka, to f2,8 to tylko po to by nie musieć tyle ciągać statywu:/ tyle.
AF hmm nawet na C28-105 usm o świcie czasami af nie trafia i to na manual i jedziemy.
Przewidywaną ilość użycia 75(i w górę)% krajobraz, 15% wnętrze ładnie oświetlonej kaplicy gdzie światła jak na lekarstwo a 10% pozostałe to reportaż. To tak dla zobrazowania. Zobaczymy jak w praktyce.
sniper88
02-01-2011, 19:19
Jakość obrazka - bdb. O flarach, jak pisałem wcześniej, mogę się wypowiedzieć w samych superlatywach. Zestaw S10-20 + polar + GND pod światło daje radę (choć od kiedy sponiewierałem dość mocno połówkę jest gorzej).
Przy zmianie ogniskowej na 20mm tubus wysówa się o jakieś 1,5cm, ale jak narazie (prawie 3 lata) żadnych paprochów w środku nie namierzyłem;)
Taa, tylko w krajobrazie przy f2.8 to Ty będziesz miał może i ostro, ale tylko na pierwszym planie.
Też się cudów nie spodziewaj po AF, w środku bezksiężycowej nocy na pustkowiu napewno nie trafi. Natomiast nigdy z nim nie miałem problemów, a zdjęcia robiłem o różnych porach i w wielu różnych miejscach. Może wypowiedziałbym się lepiej o innych obiektywach, ale korzystam tylko z Sigmy i jak narazie jestem bardzo zadowolony:)
moja S 10-20 z szarą połówką i polarem czy bez radzi sobie zawsze świetnie pod światło
musi być wyjątkowo ostre światło, żeby np nie poradziła sobie ze słońcem w kadrze i pojawiły się brzydkie flary
dla porównania mój tamron 17-50 f2.8 na krótszej ogniskowej lubi urozmaicać zdjęcia flarami gdzie s 10-20 nie ma z tym problemu
10-20, ta ciemniejsza dosyc ladnie radzi sobie pod swiatlo. Nie jest to koze poziom 17-40L, ale zle tez nie jest. Trzeba uwazac na to czy jej plaszczyzna ostrosci nie jest przekrzywiona i to w sumie koniec jakis zabaw.
Swiatlo na szerokim kacie wystarcza, pamietaj ze mozesz tu spokojnie utrzymac 1/15 sekundy. To fajne szklo, lubilem je bardzo i sprzedalem tylko z powodu przejscia na ff. No i dziala elegancko na korpusach 1d :)
photogambler
02-01-2011, 21:57
jezeli krajobraz to tylko sigma! nie zdarzylo mi sie focic pejzazu (glownie wieczornego) przy dziurze 2.8.Ale to moze moje przyzwyczajenie:-)2.8 do reportazu ale,jak ktos slusznie zauwazyl ...do 10%.Poza tym tokina na 2.8 rysuje troche mniej ostro niz sigma na 5.6 i wyżej.A pejzaz to przeciez przymknieta blenda + statyw. Pzdr:-)
Zastosowanie krajobraz o każdej porze roku i dnia (gdy jest ciemniej nie ma bata trzeba użyć statywu tak czy inaczej).
to w takim razie nie masz co się przejmować światłem- bo nawet w dzień każdy zaczyna w końcu zawsze używać statywu - trochę kg więcej na plecach, ale za to jaka radocha przy spokojnym kadrowaniu :mrgreen:
A ja polecam Tokinę. Mojego landszaftowego 17-40L używam też do repo, więc światło się czasem przydaje. Po za tym, Tokina jest świetna optycznie od pełnej dziury, w całym zakresie, szybka i celna, świetnie oddaje kolory. Nie zauważyłem problemów z pracą pod światło. Odblaski na przyzwoitym poziomie. Ja bym nie brał Sigmy (z wyjątkiem 20/1.8 i 85/1.4), bo Tokina po prostu wypada moim zdaniem lepiej. A zapas światła zawsze warto mieć. ;)
Zastanawiam się czy ktokolwiek, kto poleca Sigmę, miał w rękach tą Tokinę. :-)
A moze warto by skorzystac z wynikow tej ankiety i kupic Canona 10-22 , cena porownywalna z Tokina 11-16/2.8.
@zaitsev mam do Ciebie prośbę
Porównaj 17-40L z T11-16/2.8
Pod wzglądem PLASTYKI, OBRAZKA, OSTROŚCI, odpornością na flary etc, czyli wszystko dotyczące optyki tylko zaznacz na jakim body.
Jak AF, celność szybkość, budowę pomijam bo przepuszczam że to ta sama półka.
Zapowiada się ciekawe:)
poniższy link przeniesie Cię do strony na której umieściłem foty z obiektywu C10-22 z aparatów C400d & C40d.
http://picasaweb.google.pl/soltysiak.maciej/Canon10223545
m i ł e g o o g l ą d a n i a :-)
też mam problem z szerokim kątem ale zaś nie dysponuje bogatym funduszem ale musze przyznać że to szkiełko ładnie rysuje ;]
a jeszcze spytam gdzie ten zamek stoi co mi sie tam przez zdjęcia przewinął?
Ta tabela sie powoli dezaktualizuje. Brakuje w niej choćby sigmy 8-16/4,5-5,6; sigmy 14/2,8; canona 14L. Moze też warto by było rozdzielić ją na dwie-do APS-C i FF :?
Ta tabela sie powoli dezaktualizuje. Brakuje w niej choćby sigmy 8-16/4,5-5,6; sigmy 14/2,8; canona 14L. Moze też warto by było rozdzielić ją na dwie-do APS-C i FF :?
Staloogniskowych obiektywow napewno tu nie nalezy wstawiac.
@zaitsev mam do Ciebie prośbę
Porównaj 17-40L z T11-16/2.8
Pod wzglądem PLASTYKI, OBRAZKA, OSTROŚCI, odpornością na flary etc, czyli wszystko dotyczące optyki tylko zaznacz na jakim body.
Jak AF, celność szybkość, budowę pomijam bo przepuszczam że to ta sama półka.
Po co mam porównywać UWA do cropa z UWA do FF? To zupełnie inne konstrukcje, przeznaczone do różnych puszek... :roll:
Po co mam porównywać UWA do cropa z UWA do FF? To zupełnie inne konstrukcje, przeznaczone do różnych puszek... :roll:
By mieć jakiś punkt odnieśienia...
Raczej nie sądze bym znalazł kogos tu gdzie mieszkam z Tokiną, 17-40 juz tak, ogniskowa ok ale tak jak mówiłem chodzi mi o plastyke obrazek tych szkieł pomiająć tak oczywiste aspekty jak inny zakres.
Ja nawet z czystej ciekawości poszedłbym w skrajność - 8-16 (wiem, drogie). Jeżeli światło ci nie robi, to imo 10-22 z tego co pamiętam największe plusy łapał za kolory i obrazek. No a jak ślubniaki na cropie, to 11-16. A jeżeli z planowaną przesiadką na FF, to 17-40, albo 12-24. Dla każdego coś miłego.
8-16 o nie dla mnie przegięcie z łamaniem perspektywy, jakoś nie specjalnie trawie rybę... dobry do 1, 2 fot potem wychodzi bokiem.
c10-22 wiem obrazek przyjemny ale budowa i cena zniechęca,
t11-16 ostrość budowa i by nie musieć ciągać statywu wszędzie no ale cena =c10-22
dodam s10-20 bo cena i CA małe.
I tak każdy z tych jest inny, a to co chciałbym jest po równo pomiędzy C a T, i trochę w stronę S za jej lepszą cenę.
PS co jest z starych manualnych szkieł w tym przedziale ogniskowym dającym ładny plastyczny obrazek (ostry lub nie zbyt mdły) bo i tak w sumie af błądzi?
Czy sobie darować bo się nie doczekam ich dostępnością (allegro pustki)...
JAPOŃSKI AUTO VIVITAR WIDE ANGLE 3.5/17
SIGMA WIDERAMA YS 18mm 1:3.2
CZJ Flektogon 4/20 "zebra"
CZJ DDR Flektogon MC 2,8/20
Zenitar-M MC 2.8/16 (ryba?)
Mir-73H 2.8/20 MC
Arsat H 20mm f/2.8
MIR-20M MC 20mm f/3.5
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oj sorry allegro pokazało Mira 20 i flektagona 4/20
JAPOŃSKI AUTO VIVITAR WIDE ANGLE 3.5/17
SIGMA WIDERAMA YS 18mm 1:3.2
CZJ Flektogon 4/20 "zebra"
CZJ DDR Flektogon MC 2,8/20
Zenitar-M MC 2.8/16 (ryba?)
Mir-73H 2.8/20 MC
Arsat H 20mm f/2.8
MIR-20M MC 20mm f/3.5
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oj sorry allegro pokazało Mira 20 i flektagona 4/20
Zenitar 16/2.8 to ryba.
A te szkła są UWA, ale dopiero na FF...
...ale budowa (...) zniechęca...
Ale jakie masz zastrzeżenia do budowy czy też jakości wykonania EF-S 10-22?
Ale jakie masz zastrzeżenia do budowy czy też jakości wykonania EF-S 10-22?
Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny:)
zbyszekjan
06-01-2011, 00:58
Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny:)
Chyba trochę przesadziłeś, opakowanie 10-22 nie jest aż takie złe.
Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny:)
Oczywiscie, ze przesadzasz obiektywn uzywam juz pare ladnych lat i zadnym z nim klopotow.
Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita...
Ale co konkretnie, ponieważ jak na razie Twoje wypowiedzi bazują na ogólnikach? A co do "KIT-a" to EF 24-70 f/2.8 L także jest "KIT-em".
8-16 o nie dla mnie przegięcie z łamaniem perspektywy, jakoś nie specjalnie trawie rybę... dobry do 1, 2 fot potem wychodzi bokiem.
c10-22 wiem obrazek przyjemny ale budowa i cena zniechęca,
t11-16 ostrość budowa i by nie musieć ciągać statywu wszędzie no ale cena =c10-22
dodam s10-20 bo cena i CA małe.
I tak każdy z tych jest inny, a to co chciałbym jest po równo pomiędzy C a T, i trochę w stronę S za jej lepszą cenę.
PS co jest z starych manualnych szkieł w tym przedziale ogniskowym dającym ładny plastyczny obrazek (ostry lub nie zbyt mdły) bo i tak w sumie af błądzi?
Czy sobie darować bo się nie doczekam ich dostępnością (allegro pustki)...
JAPOŃSKI AUTO VIVITAR WIDE ANGLE 3.5/17
SIGMA WIDERAMA YS 18mm 1:3.2
CZJ Flektogon 4/20 "zebra"
CZJ DDR Flektogon MC 2,8/20
Zenitar-M MC 2.8/16 (ryba?)
Mir-73H 2.8/20 MC
Arsat H 20mm f/2.8
MIR-20M MC 20mm f/3.5
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oj sorry allegro pokazało Mira 20 i flektagona 4/20
Niestety te manualne stalki sa slabe, ostre w rogach od f11 albo wcale, flaruja, ca spore i dystortsja(mala maja fleki ale sa malo ostre w rogach) aby zenitar fisheye jest niezly
lepiej juz zooma kupic, przerabialem temat manualnych stalek m42 i sa slabe szeroko; co innego np contax distagon 21, ktorego nie mialem okazji posiadac ale to najlepszy szeroki kat na rynku :)
sam z niewymienionych szkiel moge polecic sigme 15-30, jedyna wada sa czasem wystepujace flary i moze winietowanie w pelni otwartym, pozatym ostry kontrastowy i brak ca
sprocket73
06-01-2011, 16:31
Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny:)
Wykonanie C10-22 i kita 18-55 to dwa różne światy. Porównując go z sigmami i tokiną jest znacznie lżejszy co dla mnie jest ogromną zaletą. Porównując go z tamronem 18-250 jest wykonany o klasę lepiej.
Po roku intensywnego używania 10-22 jest dalej solidnie spasowany, tak jak na początku, nie zassał kurzu, pierścienie chodzą płynnie.
Uzywam Sigmy 10-20 4-5,6. Moje wrazenia:
W pomieszczeniach zazwyczaj okazuje sie byc zbyt ciemno, dlatego zazwyczaj trzeba focic z lampa. Plus to moim zdaniem praca pod slonce.. No i jest szeroko.. :)
Pozdrawiam,
Ja jestem za Tokiną, i myślę o niej lub o samyangu 14/2,8. Światło to światło zawsze może się przydać.
używam Samyanga 14mm i jestem zadowolony, trzeba tylko być pewnym, że potrzebujemy aż tak szeroko
Miałem i T i S i co do budowy pod kątem wykorzystania w trudnych warunkach (góry zimą) nie mam żadnych zastrzeżeń. Jest jeszcze jedna wyższa półka : 17-40 i 16-35, no ale wspominaliście, że po studencku, więc nie proponuję :D
Więc najtańszym szkłem będzie s10-20 f4-5,6 na początek jak kasy mało, później wedle potrzeb albo Ti f2.8 albo C i kolory. Co potwierdza poprzednie wypowiedzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do sigmy 10-20 f4.-5,6 normalnie da się tam stosować szarą połówkę i Cokina?
Polar jest sens przy tak szerokim kącie stosować?
Szkło za 2-3tys zł w opakowaniu kita. Gdyby miało solidniejszą obudowę było bardziej ok, takiej Tokiny:)
Budowa C10-22 jest bardzo podobna do C17-40 - właśnie trzymam oba i porównuję. C 17-40 uchodzi za "pancerny" a różni się w dotyku tym że ma pod gumkami metalowe pierścienie ostrości i zoom. Reszta to plastik podobny do C10-22. Oba obiektywy mają metalowy przedni pierścień, ruchomą przednią sekcję wymagajacą doszczelnienia filtrem. Bagnet osłony p-słonecznej i gwint filtra plastikowy w obu.
Można nie kupować C10-22 bo jest czarny, do cropa, za drogi - budowę ma jednak dosyć typową dla średnich Canonów.
Budowa C10-22 jest bardzo podobna do C17-40 - właśnie trzymam oba i porównuję. C 17-40 uchodzi za "pancerny" a różni się w dotyku tym że ma pod gumkami metalowe pierścienie ostrości i zoom. Reszta to plastik podobny do C10-22. Oba obiektywy mają metalowy przedni pierścień, ruchomą przednią sekcję wymagajacą doszczelnienia filtrem. Bagnet osłony p-słonecznej i gwint filtra plastikowy w obu.
To ciekawe dlaczego 17-40L ze stałym światłem, osłoną przeciwsłoneczną, futerałem i 24-ro miesięczną gwarancją, kosztuje mniej niż 10-22 bez tych dodatków i z 12-to miesięczną gwarancją. Czy da się to logicznie uzasadnić :?:
sprocket73
06-01-2011, 19:08
To ciekawe dlaczego 17-40L ... kosztuje mniej niż 10-22 ... Czy da się to logicznie uzasadnić :?:
Oczywiście.
10-22 to jedyny UWA canona pod cropa.
17-40 to ten gorszy UWA pod FF, bo jest przecież 16-35.
Cena obiektywu to przeciez nie jest koszt jego wytworzenia. Zauważmy staniał 17-85 po pojawieniu się 15-85? A przecież to wciąż ten sam 17-85.
To ciekawe dlaczego 17-40L ze stałym światłem, osłoną przeciwsłoneczną, futerałem i 24-ro miesięczną gwarancją, kosztuje mniej niż 10-22 bez tych dodatków i z 12-to miesięczną gwarancją. Czy da się to logicznie uzasadnić :?:
Myślę, że tam gdzie C17-40 ma 2-letnią gwarancję to i C10-22 ma dwuletnią:).
Obrazek, który produkują oba obiektywy oceniam jako identyczny (pomijam legendarne rogi C17-40 na FF :mrgreen:), funkcja ta sama odpowiednio na cropie i FF to i cena ta sama (jakieś 100 zł różnicy). Oba obiektywy zresztą oceniam jako warte swojej ceny (ale na pewno nie więcej :)).
17-40 to ten gorszy UWA pod FF, bo jest przecież 16-35.
Ciekawe. Mógłbyś rozwinąć dlaczego jest gorszy?
Ciekawe. Mógłbyś rozwinąć dlaczego jest gorszy?
Bo ciemniejszy, chyba nie trudno domyślić się o co chodziło...
Bo ciemniejszy, chyba nie trudno domyślić się o co chodziło...
Jeśli "ciemniejszy" znaczy "gorszy" to nie mam więcej pytań. ;)
Robson01
07-01-2011, 12:59
Gorszy ponieważ jest trochę słabszy optycznie - szczególnie w rogach oraz ze względu na światło. Plusem jest oczywiście niższa cena i ewentualnie tańsze filtry. Coś za coś.
Jeśli "ciemniejszy" znaczy "gorszy" to nie mam więcej pytań. ;)
Jeśli pozostałe cechy są zbliżone (zakres, budowa, ostrość, stablilizacja lub jej brak), to jaśniejszy znaczy lepszy i nie widzę w tym nic dziwnego.
Też stoje przed wyborem szerokiego kąta do mojego 50D. IMHO Canon 10-22 jest lepszy od Sigmy 10-20/4,0-5,6 ale ten drugi jesli chodzi o używki jest prawie o połowe tańszy. pojawia się odwieczny dylemat czy warto wydać więcej kasy na UWA ?
Też stoje przed wyborem szerokiego kąta do mojego 50D. IMHO Canon 10-22 jest lepszy od Sigmy 10-20/4,0-5,6 ale ten drugi jesli chodzi o używki jest prawie o połowe tańszy. pojawia się odwieczny dylemat czy warto wydać więcej kasy na UWA ?
Ja uważam,że warto dopłacić. Cały czas korzystam z Tamrona 11-18 i jest to całkiem przyzwoite szkło. Jednak od czasu jak brat dał mi się pobawić sigma 10-20/3,5 - wciąż mysle o zmianie na ta sigme.
Dopłacić do lepszego zawsze warto, tylko zależy ile kto ma $
Między t11-18 a s10-20 będzie niewielka różnica, pomiedzy S10-20 a c10-22 już jest spora zależy jak dla kogo.
jacek_73
09-01-2011, 14:42
(...)
Między t11-18 a s10-20 będzie niewielka różnica, pomiedzy S10-20 a c10-22 już jest spora zależy jak dla kogo.
A w czym ta wielka różnica między sigmą a canonem? Chyba tylko w cenie, bo pół działki przysłony to niewiele, a jakością obrazka też jakoś wielce się nie różnią.
Co do tamiego, to mało popularny obiektyw jest i o czymś to jednak świadczy - ale dobrze że my zwykli pstrykacze mamy wybór i to dość spory :)
A w czym ta wielka różnica między sigmą a canonem? Chyba tylko w cenie, bo pół działki przysłony to niewiele, a jakością obrazka też jakoś wielce się nie różnią.
Tak dokładnie chodziło mi o cenę, porównałem T i S, tak samo porównałem S i C.
wy wciąż porównujecie canona 10-22 do sigmy 10-20 ale tej starszej ciemniejszej, a jak jest z porównaniem canona do sigmy ale tej nowszej ze stałym światłem?
wy wciąż porównujecie canona 10-22 do sigmy 10-20 ale tej starszej ciemniejszej, a jak jest z porównaniem canona do sigmy ale tej nowszej ze stałym światłem?
Porównujemy Canona do starszej Sigmy, bo wtedy to ma sens ze względu na różnicę w cenie :mrgreen:
Pomiędzy Canonem a nową Sigmą f3,5 nie ma praktycznieróznicy w cenie. Za to jest jaśniejsza od Canona i tak w kółko.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dopłacić do lepszego zawsze warto, tylko zależy ile kto ma $
Między t11-18 a s10-20 będzie niewielka różnica, pomiedzy S10-20 a c10-22 już jest spora zależy jak dla kogo.
Wszystko to prawda. Chodzi tylko o to, czy warto dołożyć do Canona ???
KrzysiekRally
14-01-2011, 19:48
Panowie, a czy mógł by ktoś wypisac tutaj minusy C10-22? Słyszałem kilka opinii i chciał bym sprawdzić czy się potwierdzą...
Przymiarki sa do C10-22, albo C17-40...z tym, że ten drugi to nie az tak szeroki znowu :(
sprocket73
14-01-2011, 19:55
To może i ja dorzucę linka ze zdjęciami z C10-22. To były moje pierwsze zdjęcia tym obiektywem, kiedy jeszcze byłem zakochany w szerokich ujęciach:
http://picasaweb.google.com/sprocket1973/Canon1022PierwszeZdjeciaWiosna2010#
Ja też walczę z myślami pomiędzy Tokiną 11-16/2,8 a nową Sigmą 10-20/3,5
Heilsberg
15-01-2011, 13:23
Na razie mam pożyczoną Tokinę 12-24/4 ale jak ją oddam to muszę coś kupić. I po długich rozważaniach chyba będzie to Sigma 10-20/3,5. Optycznie na poziomie Canona, chyba bardziej pancerna, deko jaśniejsza a przy tych ogniskowych problemów z BF/FF raczej być nie powinno. Tylko ten filtr 82mm trochę powala. Myślałem o Tokinie ale trochę mnie czytanie o problemach z serwisem ostudziły (brak części, sławne tasiemki).
Ja też walczę z myślami pomiędzy Tokiną 11-16/2,8 a nową Sigmą 10-20/3,5
A co ci przeszkadza w tej tokinie ?
Szkło f2,8 chcesz zmienić na f3,5 ?:???:
Jedynie co to zakres S ma lepszy.
Ja też walczę z myślami pomiędzy Tokiną 11-16/2,8 a nową Sigmą 10-20/3,5
Nie walcz.Zależy Ci na jasności-bierz tokinę. Zależy Ci na szerokości-sigmę 8-16. A jak na wszystkim "po trochu"-bierz canona 10-22 :smile:
Witam jestem nowym fanem marki canon.Mam gorąca prośbę zastanawiam sie nad kupnem obiektywu szerokokątnego myślę o canonie 10-22 oraz sigmie 10-20 ale ze światłem 3,5. nie ukrywam że mam bardzo duży dylemat i nie wiem co mam wybrać. Body jakie posiadam to 40D Proszę o pomoc
nie wiem co mam wybraćWybierz szukajkę.
http://www.google.pl/search?num=100&q=intitle%3Acanon+intitle%3A10-22+intitle%3Asigma+intitle%3A10-20+site%3Acanon-board.info+-intitle%3APage&tbs=&tbo=1
co prawda mam sigme i jestem z niej zadowolony. Ale osobiście uważam, że szkiełka Canona jednak dużo lepiej pracują z body.
osobiście brałbym 8-16. a ta sigma 3,5 jest optycznie podobno gorsza o ciemnej wersji
dziobolek
18-01-2011, 22:23
osobiście brałbym 8-16. a ta sigma 3,5 jest optycznie podobno gorsza o ciemnej wersji
Hmmm, "podobno"... na jakiej podstawie, że tak zapytam???
Bo np. Optyczne.pl ma dokładnie odwrotne wnioski po testach, cyt.:
"Sigma 10-20 mm f/3.5 okazała się lepsza od swojego poprzednika w wielu ważnych aspektach.
Mamy teraz naprawdę dobre światło - w tej kategorii Sigma ustępuje tylko Tokinie 11-16 mm f/2.8.
Przede wszystkim jednak znacznie poprawiono zachowanie na brzegu kadru,
które było piętą achillesową starego modelu. Nie zapomniano też o zachowaniu w centrum.
Obecnie notowane MTF-y lokują Sigmę w ścisłej czołówce tej klasy sprzętu.
Mamy przy tym tak samo dobrą jakość wykonania, bardzo dobry autofokus i świetną pracę pod ostre światło.
Niestety nie wszystko poszło w kierunku jakiego oczekiwaliśmy.
Spodziewaliśmy się, że polepszenie światła spowoduje zwiększenie winietowania.
Nie spodziewaliśmy się jednak, że w stopniu tak mocnym.
Szkoda też, że aberracji chromatycznej nie udało się utrzymać na wodzy tak jak w starym modelu.
Podsumowując, mamy na rynku kolejny obiektyw zdecydowanie godny polecenia.
Na pytanie, czy będzie on lepszy od Canona 10-22 mm, Nikkora 10-24 mm, Tamrona 10-24 mm
lub Tokiny 11-16 mm, na pewno jednak nie odpowiemy.
To już zadanie dla naszych Czytelników."
Pozdrówka!
Jeszcze kilka dni temu bylem zdecydowany na canona 10-22 po przeczytaniu tesu sigmy na optyczne.pl zostałem troszkę zbity z tropu:) myślę o zakupie używki i roznica pomiędzy c.a si. jest kilka stówek.
w S. mamy stałe światło 3,5 a C. 3,5-4,5 ale to zawsze canon :)
..i jeszcze jedno będę kupowal sprzęt na allegro lub na CB i możliwość dłuższego testu obiektywu nie bedzie
...jestem nowym fanem marki canon
(...) nie ukrywam że mam bardzo duży dylemat i nie wiem co mam wybrać
Sam sobie odpowiedziałeś na starcie :)
Skąd ten dylemat :???:
WiatruMistrz
18-01-2011, 23:05
Dylemat jedyny to 82mm filtrów...
ja zamowiłem zestaw filtrów Cokin do obiektywów szerokokątnych. Jak przyjdzie to napisze jak to wszystko wychodzi
Ja też mam dylemat i nawet działam w konkurencyjnym forum na niwie UWA. Nie wiem co wybrać Tokinę czy nową Sigmę. Biorąc wszystkie za i przeciw. Na plus Tokiny wychodzi tylko światło. Ale różnica międzyn 3,5 a 2,8 owszem jest ale nie tak bardzo znacząca. A jednak zdjęcia pod światło kuszą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że o tym już było ale w ankiecie pasowałoby umieścić nową Sigmę 10-20/3,5 bo bez niej zaciera się rzeczywistość jak przy raporcie MAK w sprawie katastrofy smoleńskiej.
ja zamowiłem zestaw filtrów Cokin do obiektywów szerokokątnych. Jak przyjdzie to napisze jak to wszystko wychodzi
wszystko smiga jak sie patrzy.
wszystko smiga jak sie patrzy.
A jaki polar użyłeś ?
szarą połówkę. Jeszcze co prawda nie było jakieś fajnej pogody, żeby robić testy. Ale najważniejsze, że mocowanie wersji do szerokiegokąta nic nie winietuje itp.
Jak pokazuje sondaz tak i ja polecam Canona 10-22. To swietne szklo, ostre i swiatlo 3,5 daje rade przy iso 800 a jesli nadal bedzie zbyt ciemno to polecam statyw.
Jak pokazuje sondaz tak i ja polecam Canona 10-22.
Ale polecasz ponieważ "tak pokazuje sondaż" czy też polecasz bazując na własnych doświadczeniach?
Dylemat zwykle bierze się różnicy w cenie, wykonaniu, jakości optyki itp. Właśnie z racji tej różnicy w cenie nabyłem mało używaną Sigmę 10-20, bo to połowa ceny Canona.
Wkrótce się okaże jak to jest z tą jakością. Szkoda mi wydawać dużo więcej kasy, bo planuję wkrótce przejść na FF.
dziobolek
23-01-2011, 21:29
No cóż, nie wszyscy chwalą C 10-22, spotkałem się również z taką opinią:
...mam natomiast C10-22 i wiem, że to kompletne dno. a ten jest drugi i jest taki sam jak poprzedni - myślałem, że tamten był walnięty. aberacja taka że zdjeć się robić nie da. a brzegi to nawet mydłem nazwać nie można. chyba że pastą BHP.
jako że dostałem na PW, to nie ujawniam czyja to opinia.
Pozdrówka!
jako że dostałem na PW, to nie ujawniam czyja to opinia.
Nie musisz, to oczywiste-pechowego posiadacza drugiego z kolei uszkodzonego egzemplarza C10-22.
Ja używalem c 10-22 z moja 40d i sobie chwalilem. ZastAnawialem się nad sigma ale na niekorzyść jej przemawiala niepowtarzalnosc egzemplarzy z tego co słyszałem.
No tak, ale w mojej sytuacji jak poprzedni wlaściciel używał szkła przez 8 m-cy i foty były całkiem fajne, to raczej to ryzyko odpada. Szkło kupuję na okres przejściowy więc rozsądek nakazuje ograniczyć inwestycje do minimum.
Szkło kupuję na okres przejściowy więc rozsądek nakazuje ograniczyć inwestycje do minimum.
Czyli używane 10-22, bo przy odsprzedaży niewiele (jeśli w ogóle) stracisz.
Nie bardzo :) dla mnie rozsądne minimum to jest Sigma 10-20/4-5,6 roczny egz. za ok.1100zł. Przy odsprzedaży za kilka m-cy staci góra 100zł, bo nadal będzie na gwarancji.
Nie bardzo :) dla mnie rozsądne minimum to jest Sigma 10-20/4-5,6 roczny egz. za ok.1100zł. Przy odsprzedaży za kilka m-cy staci góra 100zł, bo nadal będzie na gwarancji.
Jednak życie zweryfikowało moje stanowisko :) Natrafiłem na prawie nowego Canona 10-22 na gwarancji za 1800zł i natychmiat kupilem go pozbywajac się Sigmy. Jednak Canon to ... Canon :mrgreen:
Ja, po długich perturbacjach zakupiłem Sigmę 10-20/3,5. Na pierwszy rzut wziąłem Tokine 11-16/2,8 ale 5 sprawdzanych egzemplarzy nie dawało satysfakcjonujących mnie zdjęć. Nie jestem całkiem zadowolony, ale już miałem dość poszukiwań. Na razie jest w porządku. Jak kogoś interesuje to mogę szczegółowo opisać moje wrażania.
Jak kogoś interesuje to mogę szczegółowo opisać moje wrażania.
Pisz po to jest ten wątek, może komuś to coś powie.
Nie bardzo :) dla mnie rozsądne minimum to jest Sigma 10-20/4-5,6 roczny egz. za ok.1100zł. Przy odsprzedaży za kilka m-cy staci góra 100zł, bo nadal będzie na gwarancji.
Jak kupisz tę Sigmę na takich warunkach to daj znać i pogratuluj sobie sprytu. Ja swoją kupiłem tuż po gwarancji i drożej.
Plan sprzedaży masz za to poprawny - w tej cenie sprzedaż z powodzeniem. O ile wcześniej kupisz na swoich warunkach...
TAD
Wracając do mojej sigmy, to tak ogólnie spostrzeżenia:
1. Niestety nie do końca równe rogi prawy gorszy od lewego ale nie zawsze to widać.
2. Baaardzo dobra praca pod słońce, czegoś takiego nie widziałem w żadnym obiektywie.
3. AF bez zastrzeżeń, celność właściwie też.
4. Kolory, trochę inne niż w moim Tamronie bardziej ciepłe.
5. Obudowa bez zastrzeżeń, ciężki bardzo, dlaczego ta soczewka taka duża jak Tokina 11-16 ma f 2,8???????????
6. Zakres ogniskowych w porzadku, dużo lepiej niż w mojej poprzedniej Tokinie 11-16 gdzie na prawdę brakowało mi powyżej 16 mm i nawet te 10 to jest więcej niż 11.
7. Drogi niestety bo jeszcze trzeba drogie filtry dołożyć.
8. Namawiali minie żeby przejść na FF ale na to wszystko trzeba pieniążków a ja z fotografii nie żyję.
9. Ostatnio cały czas robię nim zdjęcia. Na 10 mm to trzeba uważać bo faktycznie jakość jest gorsza niż na większych ogniskowych. Tak, że 10mm i f 3,5 wychodzi gorzej niż 12 mm.
5. Obudowa bez zastrzeżeń, ciężki bardzo, dlaczego ta soczewka taka duża jak Tokina 11-16 ma f 2,8???????????
Bo nie tylko światło ma na to wpływ, lecz także zakres ogniskowych.
Ja również jestem b. zadowolony z C 10-22.
Z własnych doświadczeń polecam C10-22. Ostry, solidny, niezawodny no i... Canon :)
Przede wszystkim zapomnieliście o Sigmie 10-20/3.5
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i o Sigmie 8-16/4-5.6
Opis Sigmy 8-16mm jest na str. Juzaphoto.
Zdjęcia wykonane tym szkłem są b. zachęcające.
Jak kupisz tę Sigmę na takich warunkach to daj znać i pogratuluj sobie sprytu. Ja swoją kupiłem tuż po gwarancji i drożej.
Plan sprzedaży masz za to poprawny - w tej cenie sprzedaż z powodzeniem. O ile wcześniej kupisz na swoich warunkach...
TAD
Tak sie właśnie stało, za tyle kupiłem i odsprzedałem po niedługim czasie bez straty. Teraz mam Canona 10-22 i powiem szczerze, że wielkoej różnicy nie ma. Konstrukcyjnie nieco lepszy, ale czy zdjecia lepsze, to nie wiem. Ja wielkiej różnicy nie zauważyłem - może kolory nieco inne i to wszystko.
Przede wszystkim zapomnieliście o Sigmie 10-20/3.5 i o Sigmie 8-16/4-5.6
W ub.r. już pisałem, że warto by zaktualizować tą tabelę o te sigmy.
Canon jest ciemniejszy. W kościele jak robiłem zdjęcia na ISO 1600 i f 3,5 przy czasie 1/160 na Canonie 50D to było jeszcze w normie ale nie wyobrażam sobie jeszcze o jedną działkę przymknięcie na f 4,5 albo przy starej Sigmie do 5,6 to są szkła na pole.
Merauder
07-04-2011, 12:04
Dokładnie, przecież czas, o którym mówisz daje jeszcze wielkie pole manewru. Z 1/160 jak na długim końcu zejdziesz do 1/40 to też będzie ostro. Chyba, że focisz coś co się porusza, ale i tak czas na pewno może być sporo dłuższy.
dziobolek
07-04-2011, 12:44
Że też dajecie się "wpuszczać w takie maliny"...
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
Pozdrówka!
Teraz mam Canona 10-22 i powiem szczerze, że wielkoej różnicy nie ma. Konstrukcyjnie nieco lepszy, ale czy zdjecia lepsze, to nie wiem. Ja wielkiej różnicy nie zauważyłem - może kolory nieco inne i to wszystko.
Ciekawa uwaga - napisz proszę więcej swoich wrażeń i uwag. Ja używam Sigmy i trochę narzekam na nieostrość - przyzwyczaiłem się domykać przesłonę, czytałem tu na forum, że obiektywy UWA tak mają, ale miałem nadzieję, że Canon pojedzie lepiej na pełnym otworze. Sigma ma fajną kolorystykę obrazków - to mi się bardzo podoba.
Moja prośba bierze się też z tego, że oprócz Sigmy mam jeszcze C 20-35 starego typu i one jest dość ostry na dużym otworze. Wprawdzie to nie to samo, co prawdziwy UWA, ale liczyłem po cichu, że jest sens zamienić Sigmę na Canona - a tutaj padła opinia na nie.
Może jeszcze ktoś ma doświadczenia z przesiadki pomiędzy Sigmą a Canonem?
TAD
Sorry oczywiście nie 1/160 tylko 1/60 s.
Canon EF 10-22 to porządny obiektyw, nawet na pełnym otworze. Mam go od kilku lat i wielu sytuacjach był niezastąpiony.
Dla mnie problemem jest co innego.
Robiłem trochę zdjęc Samyangiem 8mm i powiem tak - jego odwzorowanie mnie zaskoczyło - na plus oczywiście.
Ludzie fotografowani Canonem w zakresie 10-14mm są mocno zniekształceni i to w brzydki sposób.
Samyang jest o wiele szerszy, ale ludzie wychodzą lepiej.
Niestety trzeba go przymykać minimum o 1działkę, wtedy robi się ostry. Na F3,5 jest mięciutki.
Specyfika pracy z UWA jest taka że zdecydowaną większość zdjęć robi się na minimalnej ogniskowej.
dziobolek
07-04-2011, 18:49
Ludzie fotografowani Canonem w zakresie 10-14mm są mocno zniekształceni i to w brzydki sposób.
Samyang jest o wiele szerszy, ale ludzie wychodzą lepiej.
Samyang 8mm to Fisheye a Canon EF-S 10-22 to UWA, więc takie porównanie... :roll:
A porównywałeś po "wyprostowaniu/defishu" Samyanga 8mm czy przed???
Pozdrówka!
Merauder
08-04-2011, 09:25
Canon EF 10-22 to porządny obiektyw, nawet na pełnym otworze. Mam go od kilku lat i wielu sytuacjach był niezastąpiony.
Dla mnie problemem jest co innego.
Robiłem trochę zdjęc Samyangiem 8mm i powiem tak - jego odwzorowanie mnie zaskoczyło - na plus oczywiście.
Ludzie fotografowani Canonem w zakresie 10-14mm są mocno zniekształceni i to w brzydki sposób.
Samyang jest o wiele szerszy, ale ludzie wychodzą lepiej.
Niestety trzeba go przymykać minimum o 1działkę, wtedy robi się ostry. Na F3,5 jest mięciutki.
Specyfika pracy z UWA jest taka że zdecydowaną większość zdjęć robi się na minimalnej ogniskowej.
Co do ostrości 10-22 na szerokim i pełnej dziurze to może trafiła ci się mydło sztuka. Ja od wczoraj jestem dopiero posiadaczem 10-22 i wybrałem 3 sztukę z 3. Powtarzalność była zachowana, ale jednak ta 3 ost sztuka była najostrzejsza i nie uważam w cale, że jest mydełko na pełnej dziurze wręcz przeciwnie. Właśnie dlatego skupiłem się na tym szkle, bo wszelakie testy i opinie userów wykazywały ostrość tego szkła już od pełnej szerokości.
Co do zniekształceń zwłaszcza w porównaniu do 8 fisha koreańskiego to raczysz sobie żartować. Charakter zniekształceń jest zgoła inny, co jest oczywiste ze względu na rodzaj szkła (fish vs. uwa). To nie szkła, gdzie ludzi fotografuje się z 1 m umieszczając ich przy brzegu kadru, no chyba, że chcesz mieć obcych w kadrze.
Po odpowiednim odejściu oraz umieszczeniu ludzi w kadrze góra pomiędzy mocnymi punktami w poziomie, a nie blisko brzegów zniekształcenia stają się akceptowalne.
Canon EF 10-22 to porządny obiektyw, nawet na pełnym otworze. Mam go od kilku lat i wielu sytuacjach był niezastąpiony.
Potwierdzam - porządny, ładnie rysuje od pełnego otworu. Nawet rogi są ładne.
Ludzie fotografowani Canonem w zakresie 10-14mm są mocno zniekształceni i to w brzydki sposób.
I to był jeden z powodów, dla którego szkło kupione za 3.300 sprzedałem po paru miesiącach za 2.400... Ale do krajobrazów - REWELACJA.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Po odpowiednim odejściu oraz umieszczeniu ludzi w kadrze góra pomiędzy mocnymi punktami w poziomie, a nie blisko brzegów zniekształcenia stają się akceptowalne.
Ale po "odpowiednim" odejściu, tj takim, że ludzie nie są zniekształceni brzydko, kadr staje się zupełnie nieciekawy.
Oczywiście zależy co fotografujemy. Zdjęcia z imprezki - nie ma problemu, lekkie zniekształcenia nie przeszkadzają. Ale już wesele i zniekształcona panna młoda / pan młody - absolutnie odpada.
Merauder
08-04-2011, 11:52
[...]
Ale po "odpowiednim" odejściu, tj takim, że ludzie nie są zniekształceni brzydko, kadr staje się zupełnie nieciekawy.
Oczywiście zależy co fotografujemy. Zdjęcia z imprezki - nie ma problemu, lekkie zniekształcenia nie przeszkadzają. Ale już wesele i zniekształcona panna młoda / pan młody - absolutnie odpada.
A skąd taki wniosek, że kadr jest nieciekawy, szerokie reportażowe kadry ślubne tym szkłem już widziałem, mi się podobały, zniekształceń większych tam gdzie nie miało być nie było. Mowa o kościele oczywiście. Niekoniecznie musisz mieć każdy kadr na 10mm, a efekt na 15mm jak chcesz trochę bliżej będzie też miał mniejsze zniekształcenia.
Z sali weselnej też widziałem strzały całkiem udane. Znam kilku ludzi, którzy na cropie do ślubów je wykorzystują. Przecież to w zastosowaniu ślubnym nie podstawowa portretówka.
Powtarzam, wszystko zależy od odległości od obiektu fotografowanego, a to, że dla Ciebie ciekawość takich kadrów spada to już dość mocno subiektywna opinia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ponadto w moim mniemaniu, szerokie kadry z kościoła to kilka fotek nadających charakteru całemu reportażowi.
A skąd taki wniosek, że kadr jest nieciekawy, szerokie reportażowe kadry ślubne tym szkłem już widziałem, mi się podobały, zniekształceń większych tam gdzie nie miało być nie było. Mowa o kościele oczywiście. Niekoniecznie musisz mieć każdy kadr na 10mm, a efekt na 15mm jak chcesz trochę bliżej będzie też miał mniejsze zniekształcenia.
A ja mówiłem o sali weselnej, więc mówimy o różnych rzeczach.
A jak już mam robić na 15 mm, to równie dobrze mogę zrobić kilka kroków do tyłu i zrobić kitem na 18mm lub tamronem na 17 - efekt podobny, a taniej. A z tamronem również jaśniej.
Z sali weselnej też widziałem strzały całkiem udane.
Całkiem udane.. ale czy udane na tyle, aby usprawiedliwiało to zakup takiego szkła? Ja takich ujęć raczej nie widziałem, mi też się nie udało (no, może sporadycznie, zbyt sporadycznie żeby trzymać to szkło). A już na pewno nie z ogniskowej poniżej 14. Oczywiście, jeśli komuś to szkło pasuje na sali weselnej i potrafi go używać, to przecież nie bronię.
Powtarzam, wszystko zależy od odległości od obiektu fotografowanego, a to, że dla Ciebie ciekawość takich kadrów spada to już dość mocno subiektywna opinia.
Na sali weselnej tak. Jak mam 20-30 osób tańczących w kadrze, to co jest tematem takiego zdjęcia? Lepiej zrobić coś sensownego na 17 lub 20 mm, ale w tym zakresie C10-22 ma lepsze (jaśniejsze i tańsze) alternatywy.
Ponadto w moim mniemaniu, szerokie kadry z kościoła to kilka fotek nadających charakteru całemu reportażowi.
Pewnie tak. Ale to można załatawić Samyangiem 8mm, będzie jeszcze szerzej i taniej (o ile komuś nie przeszkadza fisheye).
Merauder
08-04-2011, 19:21
A ja mówiłem o sali weselnej, więc mówimy o różnych rzeczach.
A jak już mam robić na 15 mm, to równie dobrze mogę zrobić kilka kroków do tyłu i zrobić kitem na 18mm lub tamronem na 17 - efekt podobny, a taniej. A z tamronem również jaśniej.
No tak tylko tutaj mamy i 10 i 12 i 15 i 17. Do wyboru. Trzeba być świadomym co robią UWA z obrazem (nie zarzucam ci, że nie jesteś świadom), jeśli potrafisz to wykorzystać to w czym problem z szerokimi reporterskimi ujęciami. Co do jasności to przy tak szerokich kadrach nie jest ona tak wymagana jak przy szerokich ujeciach. Ponadto Tamron trochę odstaje swoim AFem w ciemniejszych miejscach o brzęczku nie wspominając. Kita pozwolę sobie nie skomentować, bowiem za niedługo dojdziemy do body xxxD i dual kita, którym idzie zrobić całe wesele.
Całkiem udane.. ale czy udane na tyle, aby usprawiedliwiało to zakup takiego szkła? Ja takich ujęć raczej nie widziałem, mi też się nie udało (no, może sporadycznie, zbyt sporadycznie żeby trzymać to szkło). A już na pewno nie z ogniskowej poniżej 14. Oczywiście, jeśli komuś to szkło pasuje na sali weselnej i potrafi go używać, to przecież nie bronię.
W ciasnych pomieszczeniach pomiędzy 14mm, a 17 może być przepaść, której nie dasz rady przeskoczyć.
Na sali weselnej tak. Jak mam 20-30 osób tańczących w kadrze, to co jest tematem takiego zdjęcia? Lepiej zrobić coś sensownego na 17 lub 20 mm, ale w tym zakresie C10-22 ma lepsze (jaśniejsze i tańsze) alternatywy.
Nie musisz mieć tuzina bawiących się osób, wystarczy kilka, a świadomie użyty bardzo szeroki kąt nada całkiem innej dynamiki takiemu zdjęciu.
Pewnie tak. Ale to można załatawić Samyangiem 8mm, będzie jeszcze szerzej i taniej (o ile komuś nie przeszkadza fisheye).
Też tak kiedyś uważałem, aczkolwiek uszami już mi wychodzą wszędobylskie rybki, zwłaszcza w kościele i choć sam używałem w kościele do kilku kadrów to niektóre reportaże w kościele mają tego zdecydowanie za wiele.
Ponadto dla mnie to pomylenie pojęć szeroki kadr, a szeroki kadr fishem to zgoła co innego.
I w końcu po trzecie fish znacznie bardziej i większej ilości kadru zniekształca i to nie chodzi już w tym aspekcie o rodzaj zniekształcenia tylko o jego pokrycie kadru.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sprostowanie:
Pierwszy cytat, miało być oczywiście:
Co do jasności to przy tak szerokich kadrach nie jest ona tak wymagana jak przy dłuższych ogniskowych.
PS
10-22 załatwia mi wszystkie ultra szerokie i szerokie ujęcia. Reszta to stałki.
PS2
Proponuje koniec off topa, bo schodzimy z szerokich kątów na śluby:-D
Ponadto Tamron trochę odstaje swoim AFem w ciemniejszych miejscach o brzęczku nie wspominając.
Niby tak, ale.. mój tamron 28-75 też ma problemy z AFem w ciemniejszym miejscach, a mimo to ROBIĘ nim bardzo fajne zdjęcia z sali weselnej, o jakich z C10-22 mogłem tylko pomarzyć. Tak więc sądzę, że na cropie T17-50 sprawowałby mi się lepiej niż C10-22.
Kita pozwolę sobie nie skomentować, bowiem za niedługo dojdziemy do body xxxD i dual kita, którym idzie zrobić całe wesele.
Nie idzie, ale C10-22 też średnio się do tego nadaje ;)
Co do jasności to przy tak szerokich kadrach nie jest ona tak wymagana jak przy dłuższych ogniskowych.
Hm.. polemizowałbym, ponieważ to zależy od obiektu. Wąski kadr doświetlisz jeszcze lampą, a w ultra szerokim tylko jego wycinek. No i ruchu nie zamrozisz szerokością kadru.
PS2
Proponuje koniec off topa, bo schodzimy z szerokich kątów na śluby:-D
Racja :) co prawda też jest jakieś ich zastosowanie, ale nie denerwujmy już tych, którzy nie zajmują się kotletowaniem ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.