Zobacz pełną wersję : [test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro
Może i tak, sprawdź przewodnictwo cieplne ;) Z tego co pamiętam, Tamron używa całkiem fajnych tworzyw przypominających fakturą lakierowane korpusy magnezowe L-ek.
NIEPRAWDA - jeśli kupicie z polskiej dystrybucji (koniecznie pytać o to w sklepach) to macie 2 lata serwisu gwarancyjnego (lub +2 za dopłatą) i normalny serwis pogwarancyjny.
Cichy jakie to są kaszta? tej dodatkowej gwarancji na kolejne 2 lata..
No ja też nie zauważyłem FF. dziwne to 90 % które podałes.
Może i tak, sprawdź przewodnictwo cieplne ;) Z tego co pamiętam, Tamron używa całkiem fajnych tworzyw przypominających fakturą lakierowane korpusy magnezowe L-ek.
Nie znam sie na tym, ale:
1. Jest zimne.
2. Jak sie stuka palcem to wydaje odglos brzeczenia jak metal.
Wiec pomyslalem, ze to metal :)
No ja też nie zauważyłem FF. dziwne to 90 % które podałes.
Zaraz wrzucę jakieś zdjęcia z wczoraj to zobaczycie.
Pokrętła ma plastikowe, ale pod spodem jest metal - od mocowania do pierwszego pokrętła jest nieosłonięty 5cm pas metalu.
Faktycznie , obiektyw jest METALOWY. Nie zauważyłem tego wcześniej. Jak się stuka weń to słychać zresztą, że metal a nie plastik. Od tylnego pokrętła do przedniego pokrętła jest nałożona guma + plastik.
Cichy jakie to są kaszta? tej dodatkowej gwarancji na kolejne 2 lata..
200 zł dodatkowo.
Wczorajsze testy:
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4726.JPG
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4736.JPG
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4743.JPG
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4753.JPG
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4754.JPG
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4755.JPG
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4757.JPG
W każdym zdjęciu ostrość ustawiana w centralnym punkcie.
Ostatnie zdjęcie chyba z Tamrona 28-75, to co pokazywałeś z 70-200 było OK.
Poza tym no nie ma tu punktu zaczepienia, zdjęcia przy świetle zastanym 1/100 przy 200mm ISO 1600 f=2.8, to nie mogło wyjść dobrze...
Jakim aparatem robiłeś te zdjęcia ?
ISO "CIUT" !? za duże ? ;)
Jakim aparatem robiłeś te zdjęcia ?
40D w EXIFie widać
Canon 40D, ISO 3200 :D
Jedna fotke faktycznie pomylilem, zaraz ja podmienie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze 2 fotki jak wracalem z poczty zanim sie rozpadalo na maxa:
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4646.JPG
http://www.maczek.net/tamron/IMG_4648.JPG
Nieźle się musiało rozpadać , skoro taka ciemnia u Was na dworze (1/60 , 2.8, ISO1600) :)
Hubert01
16-04-2008, 15:50
Straszne dziwne odszumianie i wyostrzanie jest na tych zdjęciach.
To z Rawów wywoływane? Czy JPGi prosto z aparatu z wyostrzaniem na maxa?
Straszne dziwne odszumianie i wyostrzanie jest na tych zdjęciach.
To z Rawów wywoływane? Czy JPGi prosto z aparatu z wyostrzaniem na maxa?
To sa JPEGi prosto z aparatu, nie odszumiane i nie wyostrzane. Nie chcialo mi sie rawami bawic.
Patrząc po tych samplach od maczkus'a nasuwa mi się tylko przytoczone już wcześniej zdanie/sformułowanie: To nie obiektyw robi zdjęcia tylko fotograf ;) Kaszana na zdjęciach straszna, ale to nie z winy szkła... Czekam na więcej sampli od Ciebie, z racji, że to pierwsze (poza kilkoma Cichego) na aps-c. Dobrze, by było gdyby były warunki oświetleniowe nie wymagające f -1 ;)
Swoją drogą widzę, że kolega z Wrocławia, jeżeli były by chęci i możliwości, chętnie bym podpiął pod swoją amatorską 350D, porobił parę zdjęć, wrzucił na forum...
marek808
16-04-2008, 16:37
To sa JPEGi prosto z aparatu, nie odszumiane i nie wyostrzane. Nie chcialo mi sie rawami bawic.
Zapewne w aparacie ustawione NR na ON bo na ISO 1600 nie widać kolorowego szumu.
Jak znajdziesz jeszcze chwilę to wrzuć proszę zdjęcia zrobione w lepszych warunkach.
Patrząc po tych samplach od maczkus'a nasuwa mi się tylko przytoczone już wcześniej zdanie/sformułowanie: To nie obiektyw robi zdjęcia tylko fotograf ;) Kaszana na zdjęciach straszna, ale to nie z winy szkła... Czekam na więcej sampli od Ciebie, z racji, że to pierwsze (poza kilkoma Cichego) na aps-c. Dobrze, by było gdyby były warunki oświetleniowe nie wymagające f -1 ;)
A ja słyszałem, że to nie fotograf robi zdjęcie tylko światlo :)
Zapewne w aparacie ustawione NR na ON bo na ISO 1600 nie widać kolorowego szumu.
Jak znajdziesz jeszcze chwilę to wrzuć proszę zdjęcia zrobione w lepszych warunkach.
Tak właśnie było - miałem ustawione odszumianie. Już wyłączyłem :)
A oto sample z 15-minutowego spaceru z aparatem (JPEGi prosto z aparatu, oprocz jednego w ktorym zamazalem rejestracje):
http://www.maczek.net/tamron/miasto/IMG_4971.JPG
http://www.maczek.net/tamron/miasto/IMG_4979.JPG
http://www.maczek.net/tamron/miasto/IMG_4993-e.jpg
http://www.maczek.net/tamron/miasto/IMG_4995.JPG
http://www.maczek.net/tamron/miasto/IMG_5008.JPG
http://www.maczek.net/tamron/miasto/IMG_5010.JPG
http://www.maczek.net/tamron/miasto/IMG_5015.JPG
http://www.maczek.net/tamron/miasto/IMG_5016.JPG
Chyba jednak widać lekką przewagę FF nad cropem.
Oj moim zdaniem różnica i to znaczna ... np skrzynka na listy to jakby nie trafiła ostrość do końca :(
Mam czterdziestkę i autufocus pracuje w niej bardzo dobrze, ale zastanawiam się nad tym czy aparat nie przesunoł się trochę, co przy 200mm ma duże znaczenie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale jedno trzeba przyznać, rozmycia są zupełnie do przyjęcia.
używałem znaczne gorszych szkieł.
Ale jedno trzeba przyznać, rozmycia są zupełnie do przyjęcia.
używałem znaczne gorszych szkieł.
Tak Tak tragedii nie ma .. ale na Piątce Cichego lepiej było...
marek808
16-04-2008, 23:41
... np skrzynka na listy to jakby nie trafiła ostrość do końca :(
zdjęcie ze skrzynką może być poruszone: 1/160 sek przy 200 mm
sztajmes
17-04-2008, 01:18
Wreszcie troche slonca u mnie
Wrzucam kilka fotek
www.sztajmes.com/tamron
sztaj
Wreszcie troche slonca u mnie
Wrzucam kilka fotek
www.sztajmes.com/tamron
sztaj
Jaka puszka?
Jaka puszka?
Klikajac na każde jedno zdjęcie pod spodem jest napisane wszystko (EXIF)
40d :)
Klikajac na każde jedno zdjęcie pod spodem jest napisane wszystko (EXIF)
40d :)
Fucktycznie :P Chyba lekko zaspany jeszcze byłem ;)
Sztajmes - a może wrzuciłbyś zdjęcia nie obrabiane (jpegi prosto z puszki), wtedy byłoby jakieś porównanie...
Na 5D troszkę lepiej.
Ale to dotyczy właściwie wszystkich obiektywów.
Oprócz :rozdzielczości, kontrastu, aberracji itd. itd. istnieje pewna cecha którą w obiektywie trudno opisać. Chodzi o pewną plastykę obrazu.
Obiektywy Tamrona zwykle pod tym względem odstawały.
Np.17-50/2,8 w testach wypada super a na zdjęciach coś jest nie tak.
Tutaj , przynajmniej na razie wydaje się że zdjęcia są bardzo przyjemne, chociaż chętnie obejrzał bym zdjęcia ludzi !!!.
o tez sie pod to podpisuje
prosilbym o portrety wykonane tym obiektywem badz jakis koncert jak bedzie w najblizszym czasie, bo do tego glownie bedzie wykorzystywany :) przezemne tzn :P
na początek
163mm, f=2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kubacichocki.pl/fotki/pltam/zuza1.jpg)
Reszta będzie później z pleneru wrzucona robiona przez różnych użytkowników.
Cichy zawsze czuwa :D
Było by dużym kłopotem zrobić fotę z niepełnej klatki? Jeśli można poprosić ;]
No wlasnie :) na 5d sie pieknie prezentuje, ale wiadomo FF robi swoje:) jednak wiekszosc userow bedzie kupowac tego tamrona do swoich "okrojonych" puszek :) jesli nie bedzie to klopotem to bede/bedziemy wdzieczni
Dzięki Cichy.
A w kolorku coś można ?
Chodzi o ludzi rzecz jasna.
sztajmes
17-04-2008, 22:34
Z ludzmi bedzie klopot
Nie mam nikogo pod reka komu bym mogl robic zdjecia.
Na ulicy ciezko robic bo przewaznie tlum leci szybkim truchtem.
Pojedynczym osobom ciezko robic bo sobie nie zycza, juz kilka razy zostalem opierniczony za takie zdjecia.
sztaj
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wrzucam ten sam album ze zdjeciami przed obrobka
www.sztajmes.com/tamron1
sztaj
Dzięki Cichy.
A w kolorku coś można ?
Chodzi o ludzi rzecz jasna.
i podlaczony na cropa jak mozna.... ^^
bo na 5d ladniutkie rozmycie
a ja AF -sportowy czy raczej trzeszczenie staruszki po 70 ??
a ja AF -sportowy czy raczej trzeszczenie staruszki po 70 ??
Sportowy = odgłos startującej formuły 1 ;)
Ale prędkość AF to raczej duży fiat / polonez...
No tak , jak Cichy nic nie zamieści to na zdjęcia ,,ludzi,, od kogoś innego nie można liczyć ;)
a ja typowym ślubokrętem jestem i cielistość, plastyka twarzy jest dla mnie podstawą.
Chłopaki z optycznych się postarali i możecie pooglądać kilkanaście moich wypocin w pełnym rozmiarze.
http://www.optyczne.pl/927-nowość-Tamron_SP_AF_70-200mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_-_galeria_przykładowych_zdjęć.html
roger-krk
18-04-2008, 23:30
Mozliwe ze takie pytanie juz gdzies padlo, ale te 29 stron to droche duzo do czytania, wiec sam je zadam;)
Czy ten nowy Tamron nada sie do zdjec sportowych? Chodzi mi glownie o sporty halowe typu koszykowka lub siatkowka. Czy moze lepszy wyjsciem jest Sigma 70-200, lub L-ka f/4 bo na 2.8 to mnie niestety raczej stac nie bedzie;)
roger-krk>>>
mam podobny problem -choc u mnie priorytet to zuzel
nada sie tamron z jego wiertarka ??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dodam ze sigma 70-300 apo nie dawala rady
aktualnie uzywam 70-210 3,5-4,5 usm
Kolekcjoner
18-04-2008, 23:43
Mozliwe ze takie pytanie juz gdzies padlo, ale te 29 stron to droche duzo do czytania, wiec sam je zadam;)
Czy ten nowy Tamron nada sie do zdjec sportowych? Chodzi mi glownie o sporty halowe typu koszykowka lub siatkowka. Czy moze lepszy wyjsciem jest Sigma 70-200, lub L-ka f/4 bo na 2.8 to mnie niestety raczej stac nie bedzie;)
Na sporty halowe to bym jednak brał coś ze światełkiem 2.8 :).
Jak już napisałem na optycznych, moim zdaniem fotoreporterzy raczej muszą wybrac coś innego a już na pewno coś z innym AF-em muszą kupić robiący zdjęcia "sportowe".
mam jedno pytanie jedno jedno!
Ktos kto mial w rece tego tamrona i sigme 70-200 hsm?
Bardzo duzo szybsza jest sigma?
Ale do ślubnych plenerów się chyba nada ?
Ale do ślubnych plenerów się chyba nada ?
W 80% tak, choć niektórzy mogą bardzo dynamiczne te plenery robić :mrgreen:
jeklaskaMM
19-04-2008, 08:52
i tu kolejne fotki:
http://www.optyczne.pl/927-nowo%B6%E6-Tamron_SP_AF_70-200mm_F_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_-_galeria_przyk%B3adowych_zdj%EA%E6.html
Zastanawiam się jak to możliwe że niezależna firma wypuszcza obiektyw
który nie ustępuje firmowym. Przynajmniej optycznie.
Taki Nikon opracowuje w swoich hutach specjalne gatunki szkła, Canon ,,hoduje,,szkła fluorytowe, oprócz tego cały czas producenci puszek wmontowują w soft elementy które mają tylko jedno zadanie, uniemożliwić poprawną pracę niezależnych szkieł. I nagle pojawiają się takie perełki jak Tamron SP 70-200/2,8 czy 90/2,8 SP macro.
Większość firm niezależnych już dawno przeszła do historii.
Kto dziś pamięta Soligora Vivitara czy Cosine a Tamron? proszę bardzo.
Tokina taż właściwie nieźle sobie poczyna.
Zastanawiam się jak to możliwe że niezależna firma wypuszcza obiektyw
który nie ustępuje firmowym. Przynajmniej optycznie.
Bardzo proste. Canon 70-200/2.8 był projektowany z myślą o błonach, a nie fotografii cyfrowej. Prawda jest taka, że Canon będzie musiał wymienić dość szybko część zoomów. A że idzie nowe, to najlepiej świadczy 70-200/4 IS.
Soligor, Vivitar, to były marki handlowe, a nie producenci, nie wiem jak z Cosiną. Tamron, to nie cienki bolek, czy to przypadkiem nie Mamiya? A co do Canona, to na przykładzie 55-250IS pokazał ,że potrafi nawet zrobić budżetowe ostre szkło jak go konkurencja przyciśnie. No i ostrość, to nie wszystko, to tylko jeden z parametrów. To tak, jak byś oceniał samochody tylko po prędkości maksymalnej.
Pamiętam że kiedyś widziałem małoobrazkową Mamiye i oznaczenia markowe miała ,,Mamiya,,
Tak sobie myślę że o sukcesie rynkowym decyduje również potencjalna ilość sprzedanych szkieł, bo obiektywy Canona pasują tylko do Canona, a Tamron ten sam obietyw może wyprodukować do wszystkich systemów zwielokrotniając ilość sprzedawanych szkieł a tym samym wszystkie koszty związane z opracowaniem danej konstrukcji są dużo mniejsze. Może również
hurtowo,a więc kupować szkło.
Tamron produkuje jeszcze średni format pod marką Bronica (choć ogłosili już wycofanie się z tego segmentu). Poza tym to gigant w produkcji wszelakiej optyki - obiektywy do lustrzanek to tylko jedna część ich produkcji:
http://www.tamron.co.jp/en/data/lineup/index.html
Jak już napisałem na optycznych, moim zdaniem fotoreporterzy raczej muszą wybrac coś innego a już na pewno coś z innym AF-em muszą kupić robiący zdjęcia "sportowe".
Już napisałem wcześniej, że fotoreporter nie uzna takiego kompromisu jak Tamron.
kris-eco
19-04-2008, 19:55
Przed testem zbierałem na C 70-200 F/4 L - po tym teście sam nie wiem już co robić :( Nie mam możliwości postrzelać każdym szkłem. Jestem w punkcie wyjścia ;)
Kolekcjoner
19-04-2008, 20:16
Większość firm niezależnych już dawno przeszła do historii.
Kto dziś pamięta Soligora Vivitara czy Cosine a Tamron? proszę bardzo.
Tokina taż właściwie nieźle sobie poczyna.
Soligor, Vivitar, Exacta i jeszcze kilka innych ;), to wszystko brandy, a szkła są robione w fabach Cosiny.
^^^^^^^
Soligor, Vivitar, to były marki handlowe, a nie producenci, nie wiem jak z Cosiną. (....)
(....)Tamron, to nie cienki bolek, czy to przypadkiem nie Mamiya? (....)
Nie.
Przed testem zbierałem na C 70-200 F/4 L - po tym teście sam nie wiem już co robić :( Nie mam możliwości postrzelać każdym szkłem. Jestem w punkcie wyjścia ;)
Najlepiej jednak porównać oba bezpośrednio. Może znajdzie się ktoś z forum kto pomoże (posiada np. 70-200) - jak napiszesz skąd jesteś ;).
No tak, Tamron to Bronica. Wiedziałem, że jakiś większy format :)
Przed testem zbierałem na C 70-200 F/4 L - po tym teście sam nie wiem już co robić :( Nie mam możliwości postrzelać każdym szkłem. Jestem w punkcie wyjścia ;)
Jak będę w Kutnie to możemy się umówić na przestrzelenie.
Jestem ciekaw jednego jak ten Tami poradzi sobie ze zdjeciami sportowymi i to w kiepsko osiwtlonej hali sportowej. Czy bedzie łapał dobrze ostrość a zdjecia beda nadal ostre? No chybz ze juz ktos testowal w taki sposób?
Na optyczne jest kilka fotek z Tamiego ;)
http://www.optyczne.pl/927-nowo%B6%E6-Tamron_SP_AF_70-200mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_-_galeria_przyk%B3adowych_zdj%EA%E6.html
Jeszcze raz prosił bym o jakieś fotki ludzi.
Cichy!!! . Nie robiłeś wczoraj jakiegoś ślubu przypadkiem ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
na początek
163mm, f=2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kubacichocki.pl/fotki/pltam/zuza1.jpg)
Reszta będzie później z pleneru wrzucona robiona przez różnych użytkowników.
Nie mogę się doczekać.
Nawiasem mówiąc, ta fotka...no cóż ,twarz troche płaska \, jakby komiksowa. To oczywiście może być sprawa światła.
No właśnie ... i namieszał Tamron mi troche w moich planach :/
Bylem zdecydowany na C 70-200 f/4L IS USM, ale teraz pytanie czy nie lepiej jednak Tamrona? Światło niby lepsze ale z drugiej strony AF bez porównania z tym Canonowskim. Co byście zrobili? Z drugiej storny Tamron znowu też 600 PLN tańszy...
fotobronx
20-04-2008, 19:24
Dzis przez jakies 15 min mialem to cudo w lapach :))
Postrzelalem sobie troche do znakow drogowych i samochodow :PP Niby wszystko pieknie ale martwia mnie dwie rzeczy a mianowicie lekkie mydlo na 2.8 (w sumie
moge z czystym sumieniem stwierdzic ,ze problem wystepuje na dwoch 40D) i AF....
co do mydla :
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/ba0a4ecab159ad70m-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=ba0a4ecab159ad70)
f2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=ba8c45997b264a37)
f4.0 Poprawe ostrosci widac golym okiem bez onaniozowania sie pod lupa ;)
Strzelalem pare razy na zmiane w tych kombinacjach za kazdym razem wynik ten sam....
Co do AF jesli chodzi o ff/bf to bym sie zabardzo nie czepial wmiare trafia..moze minimalny ff ale praktyczie nie bral bym tego pod uwage, jest dobrze :)))
Gorzej troche z predkoscia jego dzialania,w niektorych momentach porafil 2 razy przeogniskowac po calym zakresie po czym ustawial ostrosc.
W trybie servo to na 2.8 mialem sporo fot nieostrych przymkniecie do f4 poskutkowalo wzrostem liczby fot moim zdaniem akceptowalnych ale i tak rewelacji nie
ma czasami potrafi mocno przestrzelic :)
Samochody poruszaly sie tak na oko z predkoscia okolo 60 km/h
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/554a838900042375m-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=554a838900042375)
A tu jeszcze testowa galazka jako bonus ;)
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/677127aea456c100m-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=677127aea456c100)
p.s wiem ,ze troche kompresja zabila te foty ;) jesli ktos chce oryginaly prosze pisac na maila :P
[quote=fotobronx;461065]Dzis przez jakies 15 min mialem to cudo w lapach :))
Postrzelalem sobie troche do znakow drogowych i samochodow :PP Niby wszystko pieknie ale martwia mnie dwie rzeczy a mianowicie lekkie mydlo na 2.8
To dziwne bo na ,,optycznych,, zamieszczone próbki wydają się być ekstremalnie ostre już od pełnej dziury .
To dziwne bo na ,,optycznych,, zamieszczone próbki wydają się być ekstremalnie ostre już od pełnej dziury .
Bo na optycznych są sample z 5D... z resztą znacząca większość zdjęć od Cichego też. Zastanawiam się czy są ładne bo są z Tamrona czy z 5D? ;)
Po Tamrona (zamiast droższego Canona) pewnie częściej będą sięgać cropowcy.
[quote=fotobronx;461065]Dzis przez jakies 15 min mialem to cudo w lapach :))
Postrzelalem sobie troche do znakow drogowych i samochodow :PP Niby wszystko pieknie ale martwia mnie dwie rzeczy a mianowicie lekkie mydlo na 2.8
Są 2 opcje, albo egzemplarz był słabszy, albo twoja pucha nie gadała z nim dobrze.
sztajmes
20-04-2008, 23:40
Dzis przez jakies 15 min mialem to cudo w lapach :))
Postrzelalem sobie troche do znakow drogowych i samochodow :PP Niby wszystko pieknie ale martwia mnie dwie rzeczy a mianowicie lekkie mydlo na 2.8 (w sumie
moge z czystym sumieniem stwierdzic ,ze problem wystepuje na dwoch 40D) i AF....
P
Nie wiem skad masz to mydlo, u mnie 2.8 jest ostre jak brzytwa za kazdym razem a mam na sumieniu wiele znakow drogowych:)
Zreszta w calym zakresie jest ostry jak brzytwa.
Tez robione wszystko na 40D.
sztaj
[quote=Sławek;461158]
Są 2 opcje, albo egzemplarz był słabszy, albo twoja pucha nie gadała z nim dobrze.
Przy pełnej dziurze głębia ostrości jest tak płytka że ten znak drogowy który jest płaski, mógł być tuż przed, lub za nią.
Z fotografuj jakąś bryłę .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wydaje mi się że te gałązki na prawo od znaku są ostrzejsze niż sam znak !!!!!!!!
Nie wiem skad masz to mydlo, u mnie 2.8 jest ostre jak brzytwa za kazdym razem a mam na sumieniu wiele znakow drogowych:)
Zreszta w calym zakresie jest ostry jak brzytwa.
Tez robione wszystko na 40D.
sztaj
To w takim razie, gdyby wszyskie (nieuszkodzone) sztuki takie były, to faktycznie byłoby to dobre szkło (pod względem ostrości) na cropa. Miejmy nadzieję że tak jest, bo wtedy tworzy nam się naprawdę rozsądna alternatywa do Canonów.
PS. Jak ktoś pokazuje małe mydło na xxD, a na 5D jest ostre, to kojarzy się jednoznacznie, że to "wina" większych pikseli piątki. Widocznie tutaj różnica jest tak mała, że raczej niezauważalna.
Ale piątka i tak produkuje ładniejsze zdjęcia. Nie tylko pod względem ostrości (właściwie lepsza ostrość jest tylko jednym - i nie największym - z wielu atutów).
Dzis przez jakies 15 min mialem to cudo w lapach :))
Postrzelalem sobie troche do znakow drogowych i samochodow :PP Niby wszystko pieknie ale martwia mnie dwie rzeczy a mianowicie lekkie mydlo na 2.8 (w sumie
moge z czystym sumieniem stwierdzic ,ze problem wystepuje na dwoch 40D) i AF....
co do mydla :
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/ba0a4ecab159ad70m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=ba0a4ecab159ad70)
f2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=ba8c45997b264a37)
f4.0 Poprawe ostrosci widac golym okiem bez onaniozowania sie pod lupa ;)
Strzelalem pare razy na zmiane w tych kombinacjach za kazdym razem wynik ten sam....
Co do AF jesli chodzi o ff/bf to bym sie zabardzo nie czepial wmiare trafia..moze minimalny ff ale praktyczie nie bral bym tego pod uwage, jest dobrze :)))
Gorzej troche z predkoscia jego dzialania,w niektorych momentach porafil 2 razy przeogniskowac po calym zakresie po czym ustawial ostrosc.
W trybie servo to na 2.8 mialem sporo fot nieostrych przymkniecie do f4 poskutkowalo wzrostem liczby fot moim zdaniem akceptowalnych ale i tak rewelacji nie
ma czasami potrafi mocno przestrzelic :)
Samochody poruszaly sie tak na oko z predkoscia okolo 60 km/h
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/554a838900042375m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=554a838900042375)
A tu jeszcze testowa galazka jako bonus ;)
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/677127aea456c100m-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=677127aea456c100)
p.s wiem ,ze troche kompresja zabila te foty ;) jesli ktos chce oryginaly prosze pisac na maila :P
Aż nie chcę się wierzyć że te zdjęcia sa z 40d i tego tamrona, ja osiagam lepsze efekty z m42, zresztą sztajmes też ma 40D i u niego fotki wyglądają o niebo lepiej. A to że 5D ma przewagę nad cropem to wiadomo nie od dziś :)
Ja bym nie rozpatrywał tych ostrych zdjęć na 5D tylko jako problemu wielkości matrycy. Ja już pomijam fakt, że na 5D przy 200mm i f/2.8 głębia ostrości będzie mniejsza. Robiąc zdjęcia dla optycznych przy tych parametrach "troszkę" się przyłożyłem bo wiem jakiej to wymaga precyzji. Jak ktoś sobie "strzela" zdjęcia i nie posiada pewnego doświadczenia w pracy z takimi obiektywami to nie dziwi mnie, że często będzie mieć nieostre zdjęcia.
Cichy zdjęcia robić potrafi i ma ostre, jak się dorwie potencjalny nabywca nie mający wcześniej doświadczenia z taką optyką to jest dla mnie normalne, że na 2.8 może mieć nieostro.
Ja napiszę tylko, że ostrość tego Tamrona na przysłonie f/2.8 nawet mnie zdziwiła. Nie myślcie jednak, że każde zdjęcie na takich parametrach będzie żyletą. Tutaj naprawdę trzeba precyzyjnie ustawić tę ostrość. Jak pokazują zdjęcia warto się postarać ;)
Mały OT... Crazy... tutaj też się spotykamy? :)
Marantz - znamy się ?? bo jakos nic mi nie świta :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już wiem, witam szanownego kolege :)
sztajmes
21-04-2008, 01:58
Powiem wam szczerze ze jestem zaskoczony ostroscia Tamrona przy 2.8.
Sciagnalem z netu wiele zdjec robionych znanymi z ostrosci obiektywami Canona i , moze to zabrzmi smiesznie na tym forum, niewiele Canonow bylo od Tamrona lepszych. I mowie tutaj o Canonach o roznych ogniskowych, zoomach i stalkach.
sztaj
Ja powiem tak. Z całym szacunkiem dla Cichego, ale osobiście podchodziłbym z dystansem do testów robionych przez sprzedawcę. Testy pokazują że można zrobić super zdjęcia porównywalne z C 70-200, ale mimo wszystko dystans.
Dopiero zdjęcia i opinie użytkowników coś mówią.
Cichy - a ja troszke z innej beczki i prosba. A udaloby Ci sie zrobic jeszcze porownanie Tamrona z 70-200 f/4 IS?
Ja wiem, ze to inne swiatlo i IS, ale prosba moja wynika z tego, iz to ten sam przedzial cenowy i wielu forumowiczow bralo jeszcze ten wlasnie obiektyw pod uwage rozpatrujac zakup 70-200 f/2.8.
Jesli uwazasz, ze to ma sens i warte jest poswiecenia chwili, to mysle, ze nie tylko i ja zobaczylbym porownanie, gdyz wlasnie 70-200 f/4 IS jako pierwsze szklo z tego zakresu bylo tworzone pod cyfre.
Pozdrawiam
Nie mam możliwości zrobienia porównania z 4IS.
Wczoraj popełniłem jeszcze sampla pod "zachód słońca".
5d, 20mm, 2.8, zmniejszone ciutkę żeby w imageshack weszło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/my.php?image=img6110mjf9.jpg)
http://img231.imageshack.us/img231/9935/img6110mjf9.jpg
Naprawde, zadziwia mnie fakt, że w rogach na pełnej klatce nie ma "kaszany" jaka była w poprzednich Tamronach.
fotobronx
21-04-2008, 10:01
Są 2 opcje, albo egzemplarz był słabszy, albo twoja pucha nie gadała z nim dobrze.
Wiesz mysle ,ze raczej slabszy egzemplarz (na dwoch 40D mozna powiedziec jest takie samo mydlo) do tego nigdy nie mialem u siebie jakis wiekszych problemow typu ff/bf
Co do samych zdj to tak jak pisalem,krotkie czasy i nie bujalem sie przod tyl jak rezus,zreszta podkreslalem juz wczesniej ,tego typu test wykonalem pare razy i zawsze bylo tak samo....
Zreszta jak mialem w lapach C70-200 2.8 nie mialem tego typu problemow...
Ja powiem tak. Z całym szacunkiem dla Cichego, ale osobiście podchodziłbym z dystansem do testów robionych przez sprzedawcę. Testy pokazują że można zrobić super zdjęcia porównywalne z C 70-200, ale mimo wszystko dystans.
Dopiero zdjęcia i opinie użytkowników coś mówią.
No cóż, w sklepach muzycznych też zatrudniają profesjonalistów do sprzedaży
instrumentów.
https://canon-board.info/imgimported/2008/04/ba0a4ecab159ad70m-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=ba0a4ecab159ad70)
f2.8
Strzelalem pare razy na zmiane w tych kombinacjach za kazdym razem wynik ten sam....
Co do AF jesli chodzi o ff/bf to bym sie zabardzo nie czepial wmiare trafia..moze minimalny ff ale praktyczie nie bral bym tego pod uwage, jest dobrze :)))
No chyba nie tak dobrze... :) Mi to wyglada na BF i to juz zauwazalnie wnerwiajacy.
Już wcześniej zauważyłem że niektóre gałązki za znakiem są ostre.
fotobronx
21-04-2008, 12:47
no te galazki z tylu sa zyleta ;););)
Patrząc na część zdjęć wydaje mi się że znow, jak w przypadku innych tamronów trzeba przed kupnem każde szkło testować ze swoim body i wybrać to najlepsze :/
200@2,8 nie wybacza front ani backfocusa. Nawet na tych zdjęciach planszy testowej widać FF dla niektórych ogniskowych.
Ten przykład znaku - też zupełnie nieakceptowalny...
5d, 20mm, 2.8Jedno zero ci uciekło, czy walec ci przejechał po 70-200? :P
Kolekcjoner
21-04-2008, 20:27
No cóż, w sklepach muzycznych też zatrudniają profesjonalistów do sprzedaży
instrumentów.
A to w sklepach muzycznych też sprzedają tego Tamrona ;)?
A to w sklepach muzycznych też sprzedają tego Tamrona ;)?
Aż pułki się uginają:lol: !!!
Aż pułki się uginają:lol: !!!
Pułki piechoty, pułki pancerne czy półki wiszące? :mrgreen:
MacGyver
22-04-2008, 13:08
Ejże, Panowie, nie trollować mi tutaj ! Sio do pralni ;-)
Udało się już wrzucić zdjęcia z pleneru, który odbył się w Poznaniu ? Bo chyba miały być w ubiegły czwartek, ale jakoś nie mogę znaleźć.
Szukaj dalej, są już od jakiegoś czasu.
No to może kolega podpowie gdzie są te fotki ?
Link był w odpowiednim temacie w dziale plenery:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=33057
Dzięki,
Mimo iż dużo tutaj ostatnio przesiaduję to czasami to co mnie interesuje lubi umknąć ;)
Uff.
Czytam i czytam... ponad godzinkę już... Przeskakiwałem tylko niektóre utarczki na froncie MMM vs. Reszta świata;-) Boję się pomyśleć, ile stron tu było zanim MacGyver pomoderował temat...
Cichy, respect za zdjęcia - umiesz tamka zareklamować - także fotkami... Aż zacząłem liczyć kaskę czy by kolejnego zooma sobie nie sprawić;-)... I muszę jeszcze poczekać :-(
A najbardziej mnie cieszy, że Tamron tym modelem wchodzi na półkę szkieł godnych uwagi, o czym najlepiej świadczą wyrównane porównania - przynajmniej obrazu - do eLek. Jeszcze parę udanych modeli (np. gdyby dobry był 10-24) od producentów niezależnych i Canon powinien być zmuszony do spuszczenia z ceną - a nie ukrywam, że o to chodzi (pewnie nam wszystkim).
Dzięki za teścik (nie lubię czekać na Optycznych i inne portale) i za fajny konkurs - szkoda, że nie zdążyłem się załapać:-(
Nowa porcja fotek zrobionych wczoraj :)
40D + T70-200, wszystkie na pelnej dziurze, robione tym samym szklem, ktorym robil FotoBronx :]
Oczywiscie JPEGi prosto z puszki, bez zadnej obrobki. Nie mialem czasu zamazywac rejestracji, wiec jak ktos rozpozna swoja bryke to sorry ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_5978.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_5982.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_5984.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_5993.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_5994.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_6002.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_6022.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_6027.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://maczek.net/tamron70-200/img_6036.jpg)
matrekus
25-04-2008, 16:11
a ma ktoś zdjęcia jak wygląda ten tamron z puszką Canon eos 350d ?
Pewnie wesolo to wyglada, roznic bardzo duzych pomiedzy elka 2.8 raczej nie bedzie.
a ma ktoś zdjęcia jak wygląda ten tamron z puszką Canon eos 350d ?
Jak tamron z nieco większym dekielkiem :D
Teraz niech ktoś zabierze to szkiełko na koncert - tam gdzie ciemniej i zda relację jak sobie AF radzi.
Pewnie wesolo to wyglada, roznic bardzo duzych pomiedzy elka 2.8 raczej nie bedzie.
Powiedział bym nawet że czasem jest lepiej :shock:
Mnie jednak trochę zniechęca do tamrona rozedrgane tło które było widać na niektórych zdjęciach z pleneru.
Jak gorące pustynne powietrze.
hihi ale mi metafora wyszła
ryszard_ochódzki
25-04-2008, 21:36
Teraz niech ktoś zabierze to szkiełko na koncert - tam gdzie ciemniej i zda relację jak sobie AF radzi.
Pewnie będzie błądził w czeluściach ciemności jak....każdy tamron :) *
*opinia prywatna, potwierdzona odczuciami i doświadczeniami użytkowników.
sztajmes
25-04-2008, 22:03
Do kitu te zdjecia;)
Za OSTRE !:) hah
sztaj
sztajmes
26-04-2008, 00:57
Kilka zdjec Tamrona 70-200 z Canon 400D
Robione innym Tamronem, tym razem 18-250 i 580EXII z 15cmx12cm diffuserem.
Nie przyczepiajcie sie do cienia na scianie nie mam czasu sie z tym bawic.:) hahahha
www.sztajmes.com/tamron2
sztaj
tormentor
26-04-2008, 12:29
Kilka zdjec Tamrona 70-200 z Canon 400D
Ja tu chyba jeszcze extender widze...
sztajmes
26-04-2008, 16:35
Faktycznie zaplatal sie extender
sztaj
Dzięki za teścik (nie lubię czekać na Optycznych i inne portale) i za fajny konkurs - szkoda, że nie zdążyłem się załapać:-(
Na optycznych od dobrego tygodnia wiszą sample wykonane tym obiektywem...
http://www.optyczne.pl/927-nowość-Tamron_SP_AF_70-200mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_-_galeria_przykładowych_zdjęć.html
zejleman
30-04-2008, 13:14
Ależ bardzo prosto. Szkła albo powłoki antyodblaskowe mają duże tłumienie i nie przepuszczają bardzo słabego światła, stąd ciemne partie obrazu robią się czarne.
Ze szkieł które miałem to samo było w Tamronie 17-50/2.8 i Canonie 10-22.
Zobacz jeszcze raz tego sampla:
http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg
W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.
Przy szkle krajobrazowym takim jak Canon 10-22 to było wkurzające trochę, bo dodatkowo pogłębiało problem niskiej rozpiętości tonalnej aparatu. Co do Tamrona 17-50/2.8 to szybko się okazało że portrety z niego wychodzą słabo, właśnie przez zbyt duży kontrast i przy okazji fatalny bokeh.
Z całym szacunkiem - czasami przydaje się kalibracja monitora :)
Z całym szacunkiem - czasami przydaje się kalibracja monitora :)
Zgadzam się w zupełności, u mnie w cieniach widać szczegóły.
Kurcze, kuszą te zdjęcia! Ostrość jest rewelacyjna i to na 2,8 - mam wrażenie że to szkło optycznie jest znacząco lepsze od L-ek.
Gdyby jeszcze nie ta wielkość... ale wiadomo - nie można mieć wszystkiego ;-)
PS: Jest jakiś dobry tele dedykowany do cropa?
PS: Jest jakiś dobry tele dedykowany do cropa?Oficjalnie dedykowany jest C 55-250 3.5-5.6 IS, a nieoficjalnie mówią, że najlepszy jest ostatnio wydany (co nie znaczy że niedawno)C 70-200 4.0 IS. Ja ostatnio miałem przypiętego C 70-200 2.8 i już wiem na co zbierać :P
Oficjalnie dedykowany jest C 55-250 3.5-5.6 IS
Tak, o tym wiem (to chyba jedyny?), ale czy on jest dobry? To raczej poziom kita...
A z innych firm nie ma nic pod APS-C? Mogłoby to być po prostu trochę mniejsze bydle :)
Sober, podniecasz się jak JiNN :) On też walczył jak lew o dobre imię Tamrona, a jak przyszło do wydania kasy, to zobacz co kupił :) :) :)
Po pierwsze to wątek o T70-200 a nie "jakie tele wybrać".
Po drugie to 55-250 jest porządniejszy od KITa i robi całkiem niezłe obrazki. Dalej masz do wyboru tamrona/sigme 70-300, dalej Canon 100-300 i na końcu canon 70-300 IS USM. Z 70-200 jest 4 i 2.8 od canona z i bez IS, jest owy Tamron i dwie wersje 70-200/2.8 od Sigmy. Do 2000 najlepiej wybrać pomiędzy 70-300 IS a 70-200L. Do 1000 najrozsądniej wziąć C100-300 lub C55-250. Jeżeli taniej to Sigma 70-300 APO.
Wszystko zależy od zasobności twojego portfela i oczekiwań od obiektywu. ;)
Kurcze, kuszą te zdjęcia! Ostrość jest rewelacyjna i to na 2,8 - mam wrażenie że to szkło optycznie jest znacząco lepsze od L-ek.
To przyjemnie popatrzec jak ludzie zachwycaja sie JEDYNYM (z wylaczeniem ceny) atutem jakim jest ostrosc. Nie biorac pod uwage takich atrybutow jak: wykonanie, kompatybilnosc, winietowanie, CA, lapanie flar pod swiatlo, oddanie kolorow, bokeh, szybkosc, dokladnosc i cichosc AF'a, itd, itp. :-D
Wystarczy, ze cena jest niska i ostrosc ewidentna i...?
Pytanie tylko ilu z tych samych uzytkownikow gdyby mialo pieniadze kupiloby Canona a ilu zostalo przy Tamronie :wink: Ja z forum znam tylko jednego - wiernego towarzysza Tamrona 28-75 - Arkana :-P
Jeszcze C 70-210 3.5 - 4.5 (porównywalne optycznie do 70-200, ma USM)
Quadrifoglio
30-04-2008, 22:51
To przyjemnie popatrzec jak ludzie zachwycaja sie JEDYNYM (z wylaczeniem ceny) atutem jakim jest ostrosc. Nie biorac pod uwage takich atrybutow jak: wykonanie, kompatybilnosc, winietowanie, CA, lapanie flar pod swiatlo, oddanie kolorow, bokeh, szybkosc, dokladnosc i cichosc AF'a, itd, itp. :-D
Bo cała zabawa jest w kupowaniu nowych gadżetów a nie w robieniu zdjęć ;-) Ja jak zobaczyłem nowego T to już na pewno wiem, że go nie kupię. Bo ja Panie potrzebuję robić zdjęcia czyli nosić go ... i jeszcze ze 2 inne szkła i body ... i wystarczy ... a poza tym dla mnie tele to szybki autofocus ... i wybór jest oczywisty.
Tami - fajne, niedrogie szkło do robienia jak się nie trzeba ruszać i obiekt też za bardzo się nie rusza ... warte swojej ceny ... albo odwrotnie.
Dla mnie z tego co widze, to jest to dobre szklo. Jednak ma swoje wady. Cena? Coz - to wielu przekonuje, jednak jest tyle innych rzeczy o ktorych sie nie wspomina a przeciez one tez sa wazne i wbrew pozorom uzytkownikom potrzebne.
ps
nawet Cichy nadal siedzi z Canonem w tym zakresie 8) :mrgreen: :wink:
Kolory czy bokeh jakie produkuje ten Tamron są naprawdę niezłe. Flar nie zauważyłem, CA nie jest jakieś katastrofalne, budowa dość solidna. Typowy amator będzie zadowolony. Zawodowiec nie kupi przez słabą pracę AF-u.
Reasumując - przeciętny fotograf, którego stać tylko na Canona 70-200/4L, może poważnie myśleć o tym Tamronie. Z jakości zdjęć będzie bardzo zadowolony. Byle tylko nie chciał robić zdjęć sportowych ;)
zejleman
01-05-2008, 07:09
Pytanie tylko ilu z tych samych uzytkownikow gdyby mialo pieniadze kupiloby Canona a ilu zostalo przy Tamronie :wink: Ja z forum znam tylko jednego - wiernego towarzysza Tamrona 28-75 - Arkana :-P
Można dopisać i mnie :)
Miałem okazje używać T 17-50 /2.8
i jestem posiadaczem T 28-75 /2.8
w Tej cenie nie ma żadnej konkurencji (powoli zaczynam być fanem Tamrona)
w Tej cenie nie ma żadnej konkurencji...
No wlasnie - tylko, ze u Arkana ten aspekt praktycznie nie ma znaczenia :wink:
Ja rowniez uwazam, ze w tej cenie to tylko TO szkielko nalezy brac pod uwage, ale wielu porownuje go i testuje z C 70-200 a przy takich testach nalezaloby brac troszke wiecej rzeczy pod uwage niz TYLKO cene i ostrosc 8)
Ja stwierdzam dzisiaj że :
1. AF nie do sportu. I nie wiem, czy bardziej 5d czy Tamron tutaj nawala.
2. CA to coś, o co w tym szkle się nie trzeba zupełnie martwić. Zrobiłem nim cały koncert Perfectu i żadnej aberracji nie ma. A wszyscy , którzy robią koncerty wiedzą, jakie są aberrogenne :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/my.php?image=200mm28du8.jpg)
http://img138.imageshack.us/img138/1041/200mm28du8.jpg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img376.imageshack.us/my.php?image=200mm28bvw7.jpg)
http://img376.imageshack.us/img376/770/200mm28bvw7.jpg
tormentor
04-05-2008, 19:06
Mam to szkiełko od paru dni, więc dorzucę swoje trzy grosze:
1. Rzeczywiście ciężki - jak wbijam palce w uchwyt 350D, żeby utrzymać jedną ręką (z gripem) to ten prawie trzeszczy :)
2. AF, mimo że wolny nie jest, rzeczywiście w trybie servo nie wyrabia sportu (taniec). Choć myślę, że korpus 350D też tutaj nie pomagał.
Ale mimo wszystko da się:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/6952/img0806sh6.jpg)
3. Na f/2.8 nie jest tak ostry jak myślałem, że będzie, choć nie jest źle. Na f/4 już super żyleta. I nie jest to spowodowane BF/FF bo sprawdzalem na arkuszach testowych i jest OK.
Generalnie nie żałuję i polecam jak najbardziej.
sztajmes
04-05-2008, 23:45
Ja mam nowe szkielko, kupilem sobie Tamrona 17-50 2.8 i na razie T 70-200 lezy w szufladzie;)
Smiechu bylo co niemiara bo poszedlem do B&H ( chyba najwiekszy sklep w USA) z laptopem:)
Dopiero 3 egzemplarz ostrzyl na zero.
W tym sklepie niestety nie mozna wybrac sobie z kilku obiektywow tego jednego.
Kazdy kolejny trzeba kupic, zaplacic, a potem ewentualnie oddac w innym miejscu budynku.
Wiec podrozowalem po sklepie z laptopem, plecakiem, aparatem, obiektywem i statywem kilka razy:)
sklep:
www.sztajmes.com/b&h%20sklep.jpg
sztaj
sorry za OT... ja chcę taki w Rzeszowie :D
sztajmes
05-05-2008, 01:57
Troche zdjec z Tamrona 70-200 na Dpreview
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=27782228
sztajmes
sztajmes
05-05-2008, 04:05
sorry za OT... ja chcę taki w Rzeszowie :D
Jako ze dolar spada na pysk sklep byl pelen ludzi z Europy.
Caly przekroj kontynentu poczawszy od Norwegow a skonczywszy na Grekach.
Bardzo modne sa wycieczki na zakupy do Nowego Jorku i o 10 rano w niedziele przed sklepem stala kolejka kilkuset osob, ktore po dokonaniu zakupow musialy jeszcze zdazyc na samolot zeby isc do pracy w poniedzialek gdzies w Irlandii czy Szwecji:)
sztaj
Coś imageshack szwankuje, więc zapodaję tak kilka kadrów:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kubacichocki.pl/fotki/per1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kubacichocki.pl/fotki/per2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kubacichocki.pl/fotki/per3.jpg)
sztajmes
05-05-2008, 22:24
Jak dla mnie rewelacyjne zdjecia .
Chyba musze pojsc na jakis koncert:)
sztaj
ja chcę taki w Rzeszowie :D
A ja chcę jakikolwiek w którym będzie cokolwiek przeznaczone do Canona
... :/ Nic na miejscu, wszystko na zamówieni :(. Nikoniarze nas zdominowali :P
Dzieki za tescik. Zaczynam zbierac kase. Tylko sie jeszcze zastanawiam nad Canonem 70-200mm f/4 IS
Sober, podniecasz się jak JiNN :) On też walczył jak lew o dobre imię Tamrona, a jak przyszło do wydania kasy, to zobacz co kupił :) :) :)
Fret hehe ty mnie śledzisz widzę:) Owszem wybrałem L ale nie dla "L" czy paska czerwonego,a dla gabarytów,AF.Z puszki korzysta również moja żonka - i jak pozwala zakupić to również jej zdanie się liczy:D. Jednakże w dalszym ciągu uważam Tamiego za bardzo dobry obiektyw za tą cenę. To tak jak z wyborem puszki C czy N...są plusy i - obydwu jednak trzeba coś wybrać. Kto wie czy za jakiś czas nie zmienię szkła na inne...narazie nie mam zamiaru:D
Pozdrawiam
ryszard_ochódzki
07-05-2008, 13:30
Nie można przeczytać Exifa :(
Z dzisiaj jedno.. 200mm, 2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kubacichocki.pl/fotki/dzieci3.jpg)
Niektórzy już obniżają ceny ;)
http://www.japanfoto.pl/product_info.php?products_id=1589
Może ktoś się odważy.. :P
Niektórzy już obniżają ceny ;)
http://www.japanfoto.pl/product_info.php?products_id=1589
Może ktoś się odważy.. :P
Oni na pewno nie mają z naszej dystrybucji z 2 letnią gwarancją PL. Cena raczej się nie zmieni, chyba, że dystrybutor zarządzi obniżkę, ale to jeszcze nie teraz..
Kolekcjoner
08-05-2008, 16:36
(....)
Wystarczy, ze cena jest niska i ostrosc ewidentna i...?
Pytanie tylko ilu z tych samych uzytkownikow gdyby mialo pieniadze kupiloby Canona a ilu zostalo przy Tamronie :wink: Ja z forum znam tylko jednego - wiernego towarzysza Tamrona 28-75 - Arkana :-P
A ja też mam nadal mimo, że już mi dubluje zakres w innych szkłach 8).
A ja się pozbyłem 28-75 na rzecz Sigmy 24-60 :D Ale żeby nie było, to sprzedam chyba 135 L, bo 70-200 mi świetnie leży jako szkło reporterskie z półdystansu.
A ja się pozbyłem 28-75 na rzecz Sigmy 24-60 :D Ale żeby nie było, to sprzedam chyba 135 L, bo 70-200 mi świetnie leży jako szkło reporterskie z półdystansu.
A Ty nie miales przypadkiem do reporterki 70-200 IS?
ryszard_ochódzki
08-05-2008, 21:04
A ja się pozbyłem 28-75 na rzecz Sigmy 24-60 :D Ale żeby nie było, to sprzedam chyba 135 L, bo 70-200 mi świetnie leży jako szkło reporterskie z półdystansu.
To jak sprzedaż to zmień opis bo chyba 135 się w świętej trójcy mieści :)
BTW nie wierzę, że sprzedaż 135 L...
A Ty nie miales przypadkiem do reporterki 70-200 IS?
No widzisz, troszkę paradoks, bo 70-200IS zamieniłem na 135, a teraz odwrotna sytuacja..
No widzisz, troszkę paradoks, bo 70-200IS zamieniłem na 135, a teraz odwrotna sytuacja..
No to powiem szczerze, ze nie rozumiem... :roll:
Jesli 70-200 zamieniles na 135, to pewnie ze wzgledu na jakosc i swiatlo - a teraz piszesz, ze chetnie wymienisz 135L na Tamrona 70-200... :roll:
To co Cie sklonilo do wymiany (chyba) najlepszego szkla Canona na Zooma ze stajni Tamrona a w dodatku z gorszym swiatlem?
Bo gdybys zostawil 135L i wymienil 70-200 Canona na Tamrona, to rozumiem, ale tego ruchu - NIE :(
Ale ja mam obydwa te szkła, wcześniej nie miałem 85 L, a teraz mam i po 135 sięgam rzadko, właściwie odkąd kupiłem, to wcale.
Czyli rozumiem, ze 135L zastapilo 85L a 70-200 IS Canona chcesz zamienic na 70-200 Tamrona? To mam takie pytanie - dlaczego? Szklo z IS-em nawet mniej ostre ale z IS-em jest w tym zakresie o wiele bardziej uzyteczne.
Ale ja IS już się dawno pozbyłem...
Ale ja IS już się dawno pozbyłem...
tzn co.. sprzedałeś IS a zostawiłeś sobie tylko szkło ;) :P
Parę fotek z dzisiaj. W rogu cropy 100 %.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img512.imageshack.us/img512/3916/s04gy9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img329.imageshack.us/img329/6/s03jp8.jpg)
i jeszcze jedno z telekonwerterem
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/img140/1816/s02ak9.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img73.imageshack.us/img73/4479/bratkiue1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/5775/bratki2hr9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/2354/lampaax2.jpg)
gunia1990
11-05-2008, 22:47
o, widzę, że robiłeś foty na Placu Wolności.. też chciałam iśc, ale choroba dopadła..
Te ostatnie fotki to tak a propos bokehu, jednak 9 listków przysłony swoje robi.
marek808
12-05-2008, 10:19
Te ostatnie fotki to tak a propos bokehu, jednak 9 listków przysłony swoje robi.
Jesteś pewien ,że przy maksymalnie otwartej przesłonie liczba listków ma znaczenie ? W tym przypadku chyba w każdym obiektywie jest idealnie okrągły otwór.
A czy w otwartej na maksa 50 1.8 można policzyć "kanty" na kółkach w bokehu ? Bo wydaje mi się, że tak..
Bagnet007
12-05-2008, 14:46
A czy w otwartej na maksa 50 1.8 można policzyć "kanty" na kółkach w bokehu ? Bo wydaje mi się, że tak..
Od razu przypomniał mi się wątek o prostokątnych obiektywach :smile: Może chodzi Ci o jaśniejszy pierścień na kółkach bokeh'u za płaszczyzną ostrzenia (który czasem się pojawia, i to nie tylko w 50/1.8 ) ?
marek808
12-05-2008, 21:12
A czy w otwartej na maksa 50 1.8 można policzyć "kanty" na kółkach w bokehu ? Bo wydaje mi się, że tak..
tak jak myślałem, nie ma kantów.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/5058/bokeh5018up3.jpg)
Ale Tamrony od Cichego są selekcjonowane pod względem kulistości kółek :):):) Sorki Cichy, ale czasem przekraczasz granicę śmieszności :)
Jesteś pewien ,że przy maksymalnie otwartej przesłonie liczba listków ma znaczenie ?
W stalkach nie, ale w zoomach czasem tak.
Sa zoomy, w ktorych przy jednej ze skrajnych ogniskowych pojawiaja sie listki przyslony, ja to zauwazylem w EF 28-70/3.5-4.5 - myslalem ze to wada, jednak okazalo sie ze ten model tak ma.
Moze to chodzi bardziej o te ze zmiennym swiatlem. W stalkach napewno jest to malo prawdopodobne.
Ale Tamrony od Cichego są selekcjonowane pod względem kulistości kółek :):):) Sorki Cichy, ale czasem przekraczasz granicę śmieszności :)
Ale czego się nie robi żeby zarobić trochę kaski...
Zmieniając temat, w tym Tamronie podoba mi się patent z przełączaniem w tryb MF przy pomocy pierścienia bo nie pozwala na przypadkowe przestawienie ostrości przy trzymaniu obiektywu.
M&M - Radziłbym nie zaczynać.
Fret - nie podobało mi się to , co napisałeś. W przypadku 70-200 pomyliłem się, ale niektóre szkła nie mają okrągłego otworu nawet przy otwartej dziurze - pierwsze z brzegu Sigma 24-60 2.8 - widać przesłonę przy pełnej dziurze, Tamron 28-75 - też, 17-50 również, okrągła dziura jest w T 70-200, 135L, 35L, 85L, T 17-35. To szkła które mam pod ręką akurat..
W stalkach nie, ale w zoomach czasem tak.
Sa zoomy, w ktorych przy jednej ze skrajnych ogniskowych pojawiaja sie listki przyslony, ja to zauwazylem w EF 28-70/3.5-4.5 - myslalem ze to wada, jednak okazalo sie ze ten model tak ma.
Moze to chodzi bardziej o te ze zmiennym swiatlem. W stalkach napewno jest to malo prawdopodobne.
Dokladnie, ja tez myslalem, ze moj T 28-75 f/2.8 jest jakis lewy, bo w miare zmniejszania ogniskowej przyslona zaczyna sie domykac, nawet na 2.8. Ale tak po prostu ma byc, zeby utrzymac stale swiatlo musi zmniejszyc przeswit :)
Wiec przyslona moze miec znaczenie w zoomach nawet przy pelnym otworze ale dla krotszych ogniskowych.
dr11 zobacz co napisałem wyżej :)
Heh, szybszy byles z wyjasnieniem :)
Sprawdz, jesli mozesz czy T 70-200 nie domyka sie przy zjezdzaniu na 70mm? Bo na 200 wiadomo, bedzie calkiem otwarty.
Nie, w całym zakresie nie widać przysłony na 2.8 .
Ale proste stałki nie są tak wyrafinowane i zwykle mają okrągłą dziurę. Własnie przejrzałem różne wynalazki, łącznie z manualnymi pentaxami :) A, że Ci się to nie podoba, to przykro mi :(
I dlatego założyłem, że jako zoom 70-200 również nie ma idealnego kółka przy 2.8.. jak widać nie jest to taka oczywista sprawa, zeby się "wygłupić".
M&M - Radziłbym nie zaczynać.
Przecież ty podobno masz mnie w "ignorowanych" więc skąd wiesz że coś napisałem? :D.
Dla niektórych to pewnie było zabawne z jaką pewnością siebie piszesz "jednak 9 listków przysłony swoje robi" podczas gdy nie mają one tutaj nic do rzeczy bo w ogóle nie przysłaniają otworu obiektywu :-). W dodatku bokeh na "tych ostatnich fotkach" nie ma nic wspólnego z liczbą listków przysłony bo je widać dopiero przy punktowych światłach w kadrze, których na tych samplach w ogóle nie ma. To tyle teorii.
Pozdrawiam
This message is hidden because MMM is on your ignore list.
Muszę jednak mieć cię na oku, jeśli wtykasz nosa w nieswoje sprawy.
This message is hidden because MMM is on your ignore list.
Muszę jednak mieć cię na oku, jeśli wtykasz nosa w nieswoje sprawy.
Na razie.
Kuna - chlopaki - mozna miec pretensje, awersje, uprzedzenia itp. ale swoje lata i doswiadczenie (nie mowiac o kulturze) tez powinny wziac gore nad zwyklymi "prostymi" odruchami... ech :sad: Przeciez od tego sa PM a nie zasmiecanie ogolnie dostepnego forum...
ps
pamietajcie, ze watek ten czytaja tez "inni" ludzie, ktorzy weszli tu aby sprawdzic rzeczywiste testy tytulowego szkla a nie brac udzial w osobistych przepychankach :-?
Mariozii
15-05-2008, 00:12
Witam
Od jakiegoś czasu zastanawiałem się jakiego zooma zakupić do 30D. Pod uwagę brałem:
Canon EF 70-200 f/4 L oraz Tamron 70-200 f/2.8
Cena, światło kuszące,ale trzeba było przetestować i porównać....
Odwiedziłem dziś sklep w Pabianicach. Mieli na półce "eLkę" oraz Tamrona.
Jako pierwszy na testy poszedł Tamron. Obudowa wyglada dość solidnie i dlatego pewnie też waży... Pierwsze co mi się nie spodobało to mało płynnie działający pierścien zoom'a. Następnie kilka ustawień ostrości na odległe sobie części sklepu i co się okazało?? AF jak dla mnie podejrzany... Poprosiłem o drugie takie samo szkło... może wina egzemplarza. Założyłem, kolejne przymiarki i....?? To samo :/ AF jak dla mnie stanowczo za wolny a na dodatek nie trafia i gubi się. Do tego hałaśliwy jak w T 17-50 (paskudny dzwięk). Fakt w sklepie nie było zbyt jasno,ale jednak dla potwierdzenia podejrzeń dla Tamrona poprosiłem o Canona 70-200 f/4. I tutaj co się okazało ogromną przewagę zyskał C. Ostrość szybko, w cel i bez błądzenia!! Nawet nie odpalałem laptopa celem sprawdzenia jakości optycznej "T" ponieważ tak na prawdę został zdyskwalifikowany w ciągu pierwszych trzech minut testu... Co mi po światełku w dobrej cenie jeśli nie bedę mógł polegać na AF zwłaszcza,ze w tym zakresie będę go uzywał głównie do sportu...
Dodam jeszcze,ze w swojej szklarni posiadam Tamrona 28-75 f/2.8 a ten jak na razie mnie nie zawodzi...
Pozdrawiam
towersivy
15-05-2008, 10:33
Jako że juz troche pofociłem tym szkiełkiem dorzuce swoje 3 grosze :)
1.Obudowa bardzo oki, metal + plastik ale szajsu nie ma :)
2.Pierscienie, ten od MF chodzi bardzo oki, natomiast pierscien do ustawiania ogniskowej ciutek za mocno "lata" przydałby sie wiekszy opór, wowczas mozna wyczuc zoom co do milimetra.
3.Ostrosc przy 70mm jest bardzo dobra przy 200 ciutek spada ale i tak jak na zooma za taka kase jest oki.
4.Fioletowe obwódki prawie nie występują.
5.Winietowanie w zasadzie nie występuje.
6.Mocowanie statywowe zrobione jest z jakiegos totalnego szajsu, jest niemiłe w dotyku i ogólnie mnie drażni.
7.AF......jest słabo, spodziewałem sie czegos lepszego, bzyczy, jest wolny, przy dynamicznych scenach i servo w zasadzie sie nie wyrabia i tutaj jest najwieksza wada tego szkiełka, zrobiłem sobie mały tescik na moim psiaku biegajacym za piłką, i odsetek udanych zdjęc był bardzo mały :/
Reasumując, bardzo ciekawa propozycja światło /2.8 bedzie magnesem dla wielu urzytkowników, cena jest na dobrym poziomie, kilkaset zł różnicy miedzy C /4L (to chyba bedzie głowny konkuret) za te kilka stów dostajemy /2.8, mocowanie na wyposażeniu (strasznie szajsowate :D ) i chyba jednak lepsza ostrosc, jednak w kwesti działania układu AF różnica jest spora i tamrona nie da sie postawić na równi czy nawet obok prawdziwego USM-a.
O bokehu nie wspominam bo to sprawa mocno dyskusyjna, raz jest lepiej raz jest gorzej, jednym sie spodoba innym nie i tyle :)
Pzdr.
Witam
Od jakiegoś czasu zastanawiałem się jakiego zooma zakupić do 30D. Pod uwagę brałem:
Canon EF 70-200 f/4 L oraz Tamron 70-200 f/2.8
Cena, światło kuszące,ale trzeba było przetestować i porównać....
Fajnie ze sie podzieliles wnioskami, bo wlasnie jestem rozdarty pomiedzy tymi 2-ma obiektywami...
2,8 kuuuuusi, ale mam juz tamrona 70-300 i pomimo tego ze przy 180mm na f4,5 jest zaskakujaco ostry to jednak AF to masakra... Naprawde szkoda ze tamron sie nie wezmie za te silniczki, sigmie juz sie udalo...
Kolejna wada tamrona jest tez wielkosc i waga :)
Co do Canona to f4 daje mi troche za duza go, ale pocieszam sie ze na FF tlo bedzie troche mocniej rozmyte... aa i jeszcze jedna rzecz niefajna w canonie, ustawia ostrosc od 120 cm a tamron radzi sobie juz przy 90 cm.
W efekcie chyba mimo wszytsko skonczy sie na canonie chociaz nie jestem przekonany...
No to zabiliście mi klina ;/ Już myślałem o Tamronie a tu taki psikus.. Muszę w takim razie wybrać się do jakiegos sklepu jak bede w Krakowie i przetestować ..
2.Pierscienie, ten od MF chodzi bardzo oki, natomiast pierscien do ustawiania ogniskowej ciutek za mocno "lata" przydałby sie wiekszy opór, wowczas mozna wyczuc zoom co do milimetra.
6.Mocowanie statywowe zrobione jest z jakiegos totalnego szajsu, jest niemiłe w dotyku i ogólnie mnie drażni.
Z całą resztą się zgodzę, ale z tymi dwoma wnioskami.. U mnie każdy jeden miał dość ciasny pierścień zooma, a mocowanie statywowe jest bardzo solidne, metalowe.
towersivy
15-05-2008, 11:42
Zapodaje jeszcze 1 małe psełdo porównanie Tami VS 200/2.8L
Stałka @/2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img116.imageshack.us/img116/4872/s1smco5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img116.imageshack.us/img116/7140/s1cropac3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img116.imageshack.us/img116/9605/s2smty0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/5968/s2croprr8.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/5865/s3smtc8.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/2641/s3cropyv3.jpg)
Tami 200mm@2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/9412/z1smxj1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/4795/z1croprw3.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/7426/z2smza5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/3910/z2cropec5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img116.imageshack.us/img116/6461/z3smnv8.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img116.imageshack.us/img116/9930/z3cropth2.jpg)
Zdjecia robione w Raw wywołane w CS3 (acr) przy ustawieniach 0 - a wiec całkowicie sórowe pliki.
Miniturki (które tylko obrazują cały kadr) oraz cropy z sórowego pliku.
Pzdr.
Moze za bardzo przywykłem do stałek :D i z tym pierscieniem zooma to fanaberia - diabli wiedzą :D jedyne zoomy jakie mam to 16-35 i 100-400, w tym pierwszym pierscien chodzi z wiekszym oporem a tego 2 sie pompuje ;)
Jesli zas chodzi o mocowanie, moze sie zle wyraziłem, jest solidne itp, ale nie pasuje mi faktura jakas taka szorstka, nieprzyjemna w dotyku, ja głownie trzymam takie szkła za podstawe mocowania własnie i tutaj poprostu faktura tego mocowania mnie mocno drazni.
Toversivy:
#1 sUrowego
#2 - masz jakieś lewy egzemplarz tego tamrona, luzy na zoomie, tandetna stopka no i jak się okazuje - mydlany :D
towersivy
15-05-2008, 13:44
No to najwyrazniej az 2 ( poprawka machłem sie o 1 ) mydlane, co ciekawe kumpla 2 sztuki sa identyczne...wiec samo mydło najwyrazniej kupilismy, no nic wymieni sie skoro mydło, zdam zdjecia z wymienionego egzemplarza
btw - gdzie ja napisałem ze pierscien ma luz??napisałem tylko ze mógłby być wiekszy opór i tyle, a mocowanie to subiektywna ocena, niech kazdy sobie chwyci i wyrobi własną opinie, dla mnie jest lipa i finał - sadze ze to ewidentne cięcie kosztów, gdyby potraktowali to eleganckim proszkiem tak jak wykonany jest tubus szkła, byłoby lepiej.
Za literówki sorki.
Pzdr.
#2 - masz jakieś lewy egzemplarz tego tamrona
No to najwyrazniej az 3 mydlane, ciekawe....No właśnie najgorszy poza serwisem jest ten rozrzut jakościowy w Tamronach. Człowiek wydaje kupę kasy i ma loterię :(
No właśnie najgorszy poza serwisem jest ten rozrzut jakościowy w Tamronach. Człowiek wydaje kupę kasy i ma loterię :(
Taaaa.... zdaje się że jak ktoś wykryje jakąś usterkę w swoim Tamronie to od razu dostaje tekst że to "jego egzemplarz jest jakiś trefny" bo tak w ogóle to one są przecież dobre tylko trzeba wymieniać ten wadliwy albo od razu kupić u sprzedawcy co przetestuje i nie sprzeda tego trefnego :lol:
ryszard_ochódzki
15-05-2008, 14:23
Następnie kilka ustawień ostrości na odległe sobie części sklepu i co się okazało?? AF jak dla mnie podejrzany... Poprosiłem o drugie takie samo szkło... może wina egzemplarza. Założyłem, kolejne przymiarki i....?? To samo :/ AF jak dla mnie stanowczo za wolny a na dodatek nie trafia i gubi się. Do tego hałaśliwy jak w T 17-50 (paskudny dzwięk). Fakt w sklepie nie było zbyt jasno,ale jednak dla potwierdzenia podejrzeń dla Tamrona poprosiłem o Canona 70-200 f/4. I tutaj co się okazało ogromną przewagę zyskał C. Ostrość szybko, w cel i bez błądzenia!! Nawet nie odpalałem laptopa celem sprawdzenia jakości optycznej "T" ponieważ tak na prawdę został zdyskwalifikowany w ciągu pierwszych trzech minut testu... Co mi po światełku w dobrej cenie jeśli nie bedę mógł polegać na AF zwłaszcza,ze w tym zakresie będę go uzywał głównie do sportu...
Pozdrawiam
To AF w Tamronie jest gorszy niż w tej kiepskiej i drogiej eLce z ciemnicą w postać f/4?
A miało być tak pięknie...
MMM,
daj trochę porozmawiać merytorycznie bez ciągłych wycieczek osobistych i zjadliwego tonu. Już wszyscy wiemy, że nie lubisz Cichego.
towersivy
15-05-2008, 14:28
No ja akurat szukałem tego 70-200 dla siebie, jako niezobowiązujące cenowo szkiełko na nadchodzacy urlop, nie chce mi sie brac 3 drogich elek w tym zakresie tylko po to aby miec dokumentacje z wakacji, chce 1 dobry zoom o przyzwoitej jakosci, jasnosci /2.8, wydawało sie ze wszystkie kryteria spełnia tamron, zabralem 2 sztuki "na zapas" aby było z czego wybrać, ale skoro sa jednakowo mydlane to trzeba wymienic na inne ( z tym mydłem jeszcze nic nie przesądzam, jak przesieje x tych szkiełk to wyjdzie na ile te egzemplarze są słabe ), moze zgadam sie dzisiaj z kumplem on ma inne 2 sztuki ale z sampli które mi podesłał, wszystko wygląda identycznie.
ryszard_ochódzki
15-05-2008, 14:30
MMM,
daj trochę porozmawiać merytorycznie bez ciągłych wycieczek osobistych i zjadliwego tonu. Już wszyscy wiemy, że nie lubisz Cichego.
Dobra, ale z drugiej strony Cichy jest sprzedawcą i nie zawsze jest...w 100% obiektywny ;)
marek808
15-05-2008, 14:31
jak dla mnie to sprzedawcy w ogóle nie powinni się wypowiadać w takim wątku. ani robić testów. jeden kolega handluje Tamronami i ma same ostre , drugi handluje Canonami i trafiają się mu same mydlane Tamrony a dodatkowo przedstawia test porównawczy ze sprzętem którym handluje.
więc o co chodzi ?
natomiast pierscien do ustawiania ogniskowej ciutek za mocno "lata"
O to mi chodziło.. A propos - na plenerze kolega z Gniezna pytał mnie, czy ma być tak ciasno, bo chodził aż za bardzo ciasno :) Ale to jedna sztuka taka była, reszta miała normalny opór, beż żadnych luzów.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mocowanie to subiektywna ocena, niech kazdy sobie chwyci i wyrobi własną opinie, dla mnie jest lipa i finał - sadze ze to ewidentne cięcie kosztów, gdyby potraktowali to eleganckim proszkiem tak jak wykonany jest tubus szkła, byłoby lepiej.
Serio, musisz mieć inne mocowanie niż ja mam. Zaraz wrzucę fotki.
No ja akurat szukałem tego 70-200 dla siebie, jako niezobowiązujące cenowo szkiełko na nadchodzacy urlop, nie chce mi sie brac 3 drogich elek w tym zakresie tylko po to aby miec dokumentacje z wakacji, chce 1 dobry zoom o przyzwoitej jakosci, jasnosci /2.8, wydawało sie ze wszystkie kryteria spełnia tamron, zabralem 2 sztuki "na zapas" aby było z czego wybrać, ale skoro sa jednakowo mydlane to trzeba wymienic na inne ( z tym mydłem jeszcze nic nie przesądzam, jak przesieje x tych szkiełk to wyjdzie na ile te egzemplarze są słabe ), moze zgadam sie dzisiaj z kumplem on ma inne 2 sztuki ale z sampli które mi podesłał, wszystko wygląda identycznie.
Rozumiem, że jesteś bardzo wymagający i przyzwyczajony do stałek ale nie rozumiem gdzie Ty widzisz mydło. Fakt faktem ostrość nieco gorsza od 200/2.8 stałki canona no ale to przeciez jest zoom więc logiczne, że bedzie trochę gorsza ostrość. Wg tego co widzialem w tym temaciei porównania do canona 70-200 2.8 to jakość optyczna jest podobna. A zresztą napisałeś, że szukasz szkla na wypad rodzinny (wakacje) i udokumentowanie tego itd. To mam rozumieć, że bedziesz wolal zdjęcia 90x60 ?? Czy co, że zauwazysz różnicę ostrości?? bo na 10x15 czy nawet 20x30 to różnica napewno nie bęzdie powalająca.
Po sobie sam widzę, że np 50/1.8 od f/4 jest strasznie ostry i później jak zamontuje sigme 70-300 to widze mydlo. Ale gdy oglądam zdjęcia na monitorze 19" LCD nie w 100% to nawet z sigmy wychodzą przyzwoite zdjęcia i gdyby nie ogniskowa to nie latwo byloby zgadnać czy to sigma na 70 czy canon na 50 :] i np f/5.6.
PS. skoro na wakacje sie wybierasz to kup sobie canona 70-200 f/4 jest w podobnej cenie i sprawdzony, że dobry tylko gorsze światło. A podejrzewam, że sporo zdjęc będzie w słonecznych krajach więc f/4 styknie to nie az tak ciemno ;)
Mariozii
15-05-2008, 14:41
To AF w Tamronie jest gorszy niż w tej kiepskiej i drogiej eLce z ciemnicą w postać f/4?
A miało być tak pięknie...
Tak. AF w Tamronie zdecydowanie słabszy, wolniejszy i głośniejszy niż w tej jak ją nazwałeś kiepskiej eLce. Dla mnie EF właśnie zdyskwalifikował Tamrona. Do pstrykania kwiatków i spinaczy do testów może być ;) jednak do pracy odpada. Też żałuję,ze Tamron znów "dał ciała" bo jednak światełko by się przydało... :/
Swoją drogą eLka tekże ma swoje wady,ale pomimo tego zyskała więcej plusów niż Tami.
towersivy
15-05-2008, 14:49
tom170 - wybacz ale czy ja napisałem ze tamron jest mydlany?, Cichy zasugerował ze jest mydło, nie mam zadnego doswiadczenia z tamim 70-200, cichy ich przechukał pewnie juz sporo wiec zdaje sie na jego opinie i skoro moze być lepiej a ja moge sobie wymienic to tak uczynie :) choć nie wiem jak to bedzie w praktyce, poniewaz 4 egzemplarze wygladaja na identyczne... wiec całosc o robieniu odbitek jest troche nietrafiona :)
marek808 - przytoczyłem zdjecia z owej stałki poniewaz było bardzo głosno o niej przy tescie tamiego 70-200 a ze cos takiego mam to stwierdziłem ze warto pokazac, jesli uwazacie inaczj to pisze prosbe do modera o cołkowite wyczeszczenie tego wątku z moich opini.
Powiedz mi czy ja w jakis sposob szkodze cichemu?(cz w jakis sposob staram sie oczernic lub zafałszowac prawde? ) czy nie moge byc zwykłym użytkownikiem który szuka wygodnego i w miare taniego (do mozliwosci) szkiełka takim miał byc tamron nie tylko w moich załozeniach ale i pewnie w założeniach projektantów...dla mnie te zdjecia wydawały sie oki, dlatego je tutaj wrzuciłem, gdybym sam wydedukował ze szkiełko jest do bani to nic bym nie wrzucał, dlatego jestem ciekaw tego co dostane po wymianie.
Cichy, pewnie mocowania mamy takie same, moze mam bardziej "czułe dłonie" :mrgreen:
Pzdr.
Jednak chyba nie mamy tych samych mocowań, skoro piszesz, że oszczędzili i różni się od farby na tubusie. A u mnie jest dokładnie taka sama.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/503/mocowanieht4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/1473/mocowanie2ja3.jpg)
towersivy
15-05-2008, 15:05
Powiedz mi tylko czy od spodu jest szorstkie czy gładkie?? jesli gładkie bez oporów tak jak tubus, to stawiam mega LOL-a i pytam co jest grane ?:D
A jak wygląda szybkość AF jeśli chodzi o porównanie z Sigmą 70-200/2.8 APO HSM?
Powiedz mi tylko czy od spodu jest szorstkie czy gładkie?? jesli gładkie bez oporów tak jak tubus, to stawiam mega LOL-a i pytam co jest grane ?:D
Zupełnie nie rozumiem, co od spodu ? Tubus u mnie jest cały szorstki, tak samo jak mocowanie. Stopka cała szorstka, z dołu tam gdzie gwint i z góry, a jeśli chodzi o miejsce "tarcia", czyli po zdjęciu mocowania, tubus szorstki - mocowanie gładkie.
Jeszcze moje porównanie, te same ustawienia, jpg prosto z aparatu. Niestety, stałki 200 nie posiadam, a na 200mm już wrzucałem wcześniej sporo zdjęć.
135 L @ 2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/my.php?image=img5191rn7.jpg)
http://img231.imageshack.us/img231/8953/img5191rn7.jpg
Tamron 70-200 @ 2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/my.php?image=img5195sh1.jpg)
http://img232.imageshack.us/img232/7540/img5195sh1.jpg
towersivy
15-05-2008, 15:24
Oki nie ma sensu dalej tego ciągnąc, takie subiektywne odczucia należa do każdego użytkownika jednym cos odpowiada innym nie, mi by odpowiadało gdyby ta dolna czesc (tam gdzie jest gwint do mocowania płytki) była taka jak jest w 100-400 - 70-200 itp ( chodzi o jakosc faktury, cos czego nie da sie od tak opisac, tylko trzeba dotknąć) taka nie jest i na tym koncze sprawe ze stopką, mocowanie czy jak to ktos zwie. Opinie o szkle na podstawie 4 egzemplarzy juz sobie w miare wyrobiłem i na tym koncze.
Pozdrawiam.
czyli jakie? kupujesz? ;)
A ja pociągnę sprawę stopki, w 70-200 i 100-400 często mi się "przekręcała" już na statywie, a tutaj jest trochę szersza, co powinno pomóc. I o ile mam sporo zastrzeżeń do innych rzeczy (np. brak "meszku" w tulipanie, brak lepszego silnika, brak ogranicznika pracy AF) to mocowaniu statywowemu dałbym najwyższą ocenę.
ryszard_ochódzki
15-05-2008, 15:44
Czyżby winieta na jednym ze zdjęć?
Trudno, żeby jej nie było, skoro to pełna dziura.
ryszard_ochódzki
15-05-2008, 16:18
Ale przecież na 135 na pełnej dziurze nie ma winiety :)
I ponieważ tak możemy bez końca to już więcej nie przytykam :)
Ale przecież na 135 na pełnej dziurze nie ma winiety :)
Twoja może i nie ma, moja ma :D
7.AF......jest słabo, spodziewałem sie czegos lepszego, bzyczy, jest wolny, przy dynamicznych scenach i servo w zasadzie sie nie wyrabia i tutaj jest najwieksza wada tego szkiełka, zrobiłem sobie mały tescik na moim psiaku biegajacym za piłką, i odsetek udanych zdjęc był bardzo mały :/
Jednak ktoś zrobił taki test :P
Witold Spisz
15-05-2008, 19:00
świetne zdjęcia koncertowe, aż szok, ze AF nadąża
świetne zdjęcia koncertowe, aż szok, ze AF nadąża
Piszesz o tych (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=467329) gdzie gość stoi nieruchomo na scenie i co najwyżej wymachuje rękami?
mr.marecky
15-05-2008, 20:17
czyli wychodzi na to że Tami na śluby odpada z powodu AF... kurcze a tak liczyłem na to szkło...
Witek - akurat koncerty to sobie mogę robić szkłami pod m42 i ostrzyć manualnie :)
mr.marecky - śluby powiadasz ? A podaj przykład sytuacji w reporterce ślubnej, gdzie potrzebny jest szybki AF w teleobiektywie :) ja robiłem ostatnio ślubne między innymi tym Tamronem i odsetek zdjęć nietrafionych mam, ale z 85 L. Tami ostrzył zawsze tam, gdzie chciałem.
Co innego, jak robiłem ostatnio zdjęcia na imprezie samochodowej - tutaj już AF w Tamronie nie wiedział zupełnie o co chodzi.
70-200 to świetna optyka, ale sprawdza się tam, gdzie szybki AF nie jest koniecznością.
To AF w Tamronie jest gorszy niż w tej kiepskiej i drogiej eLce z ciemnicą w postać f/4?
A miało być tak pięknie...
aleś sie obudził ... przesz to nie USM ani nawet podróba USMa ...
towersity czyli mam rozumieć, że jednak nie jest mydło :) bo już myślałem, że mi oczy wyostrzają albo widze inaczej niż inni :) A co do tej faktury przy mocowaniu to uważam, że do wszystkiego można sie przyzwyczaić... np myszka G5 logitecha na początku też nie byla przyjemna w dotyku a później sie jakoś przyzwyczailem i nie wymienilbym jej na inna :) A co do pierscienia ogniskowej jeśli chodzi rzeczywiscie dość luźno to może być denerwujące w moja sigma potrafi sie nawet lekko wysunąć przy opuszczeniu obiektywu w dół co potrafii być irytujące.. Chociaż to nie ta klasa obiektywu.
mr.marecky
15-05-2008, 21:25
ok kuba to co sprawdziło się to szkło w kościele? tylko wiesz bez marketingu proszę ;-) na ścianie wschodniej jest sporo małych ciemnych kościółków i powiem szczerze że pstrykanie C f4 dobija mnie. jest to super szkło ale na zewnątrz a wracając do mojego pytania to nie w związku z szybkością mam wątpliwości a o celność bo T17-50 zupełnie sobie nie radził tu choć ciemny 17-40 jest gigantem
AF jak dla mnie stanowczo za wolny a na dodatek nie trafia i gubi się. Do tego hałaśliwy jak w T 17-50 (paskudny dzwięk)
dokladnie taki sam dzwiek?
uzywam od roku T 17-50/2.8 (kupionego co prawda od Cichego) i bardzo sobie chwale to szklo.
wiele tygodni zajelo mi czytanie opini, testow itd wlasnie na temat T 17-50/2.8 kiedy chcialem kupic ten obiektyw.
bardzo sie wachalem miedzy EF 17-40/4 L a T 17-50/2.8
sen z powiek spedzal mi wtedy wlasnie autofocus tamrona.
teraz, po roku uzytkowania moge z cala pewnoscia stwierdzic, ze osoby, ktore pisaly o tragedii w dzialaniu AF T 17-50/2.8 musialy byc delikatnie mowiac nadwrazliwi.
fotografowalem tym obiektywem na slubach, na koncertach, portrety plenerowe, architektura wnetrz, reporterka... wiec jak widac, w bardzo wielu roznych sytuacjach i ani razu nie narzekalem na szybkosc, celnosc czy sprawnosc w dzialaniu AF.
glosny i piskliwy jest, to fakt - ale tylko jak przelatuje po calym zakresie - jednak taka sytuacja zdarza mi sie wylacznie kiedy nakieruje obiektyw np. w sufit.
w kazdej innej sytuacji slychac sekundowe "bzykniecie" i nawet w kosciolach, podczas slubu nikomu to nie przeszkodzilo.
musze zaznaczyc, ze celnosc w dzialaniu T 17-50/2.8 w kiepskim oswietleniu jest zawodna - wtedy to faktycznie gubi sie i potrafi przeleciec cala skale, ale poradzilem sobie z tym klopotem w bardzo prosty sposob.
mianowicie zakladam oklejony czarna tasma izolacyjna dyfuzor na moja ex430, tak ze nie widac blysku flesza; lampa dziala jedynie jako wspomaganie pracy autofocus'a.
wtedy nie ma mowy o pomylkach w trafnosci AF.
pisze o tym wszystkim, bo chcialem sie zapytac Ciebie Mariozii, czy przy tym samym rozwiazaniu z jakakolwiek lampa ex - dalej sa klopoty z celnoscia w pracy autofocus'a w T 70-200/2.8 ?
sprawdz w miare mozliwosci ;)
wystarczy zaslonic reka palnik i strzelic pare zdjec w ciemnym pomieszczeniu :D
(wlasciwie to zakladam, ze rozwiazanie sprawdzi sie z kazdym obiektywem, ale dla swietego spokoju chcialbym sie zorientowac w Twojej opini)
druga sprawa...
... jezeli przyjac, ze w np. EF 70-200/2.8 L przelecenie calej skali AF zajmuje okolo ~ 0,5 sek. to napisz ile to bedzie w tamronie.
pzdr
ok kuba to co sprawdziło się to szkło w kościele? tylko wiesz bez marketingu proszę ;-) na ścianie wschodniej jest sporo małych ciemnych kościółków i powiem szczerze że pstrykanie C f4 dobija mnie. jest to super szkło ale na zewnątrz a wracając do mojego pytania to nie w związku z szybkością mam wątpliwości a o celność bo T17-50 zupełnie sobie nie radził tu choć ciemny 17-40 jest gigantem
Ho ho, dla mnie 2.8 w kościele to ciemnica, a 4.0 to już jak u Murzyna wiesz gdzie. Nie używam 70-200 w kościele (bo i po co?).
Mariozii
15-05-2008, 22:49
dokladnie taki sam dzwiek?
pisze o tym wszystkim, bo chcialem sie zapytac Ciebie Mariozii, czy przy tym samym rozwiazaniu z jakakolwiek lampa ex - dalej sa klopoty z celnoscia w pracy autofocus'a w T 70-200/2.8 ?
sprawdz w miare mozliwosci ;)
wystarczy zaslonic reka palnik i strzelic pare zdjec w ciemnym pomieszczeniu :D
(wlasciwie to zakladam, ze rozwiazanie sprawdzi sie z kazdym obiektywem, ale dla swietego spokoju chcialbym sie zorientowac w Twojej opini)
druga sprawa troche...
... jezeli przyjac, ze w np. EF 70-200/2.8 L przelecenie calej skali AF zajmuje okolo ~ 0,5 sek. to napisz ile to bedzie w tamronie.
pzdr
1.Nie testowałem tego obiektywu z lampą i nie uważam tego za wyznacznik celności AF testowanego obiektywu bo skoro on sam nie radzi sobie z tym to nie mam zamiaru wspomagać go lampą. Poza tym już w ogóle dziwnym wydawać się może zakładanie "oklejonego czarną taśmą dyfuzora", zużywanie aku oraz palnika po to tylko żeby wspomóc wadliwy AF obiektywu... Z Twojego sposobu wynika,ze TAMRON powinien dawać gratis "dyfuzor oklejony czarną taśmą".... :lol:
2. Nie sądzisz chyba,że starałem się zmierzyć czas przejechania całej skali przez AF... Ważne dla mnie było to co zauważyłem,że kilka razy zdarzyło mu się "przelecieć" przed punkt na który celowałem.
Szczerze to żałuję,że tak się akurat okazało bo bardzo miałem na niego ochotę. No cóż... Tamron kolejny raz dał ciała a zarobił CANON
nie pytalem, czy uwazasz moj patent za dobry, czy nie, pytalem, czy moglbys sprawdzic jak taki tandem dziala ;)
wlasciwie to nie odpowiedziales na zadne moje pytanie...
... dlatego zapytanie kieruje do innych posiadaczy T 70-200/2.8
moglby ktos sprawdzic skutecznosc dzialania AF wspomaganego lampa ex i czas przelecenia calej skali?
/chociaz w przyblizeniu/
Mariozii
15-05-2008, 23:21
nie pytalem, czy uwazasz moj patent za dobry, czy nie, pytalem, czy moglbys sprawdzic jak taki tandem dziala ;)
wlasciwie to nie odpowiedziales na zadne moje pytanie...
... dlatego zapytanie kieruje do innych posiadaczy T 70-200/2.8
moglby ktos sprawdzic skutecznosc dzialania AF wspomaganego lampa ex i czas przelecenia calej skali?
/chociaz w przyblizeniu/
Wychodzi na to,ze nie przeczytałeś mojego pierwszego posta w tym wątku...
Napisałem,że testowałem a nie,ze jestem posiadaczem. Mój wybór zakupu NIE padł na Tamrona....
Przykro mi,ze nie pomogłem...
Pzdr.
ryszard_ochódzki
16-05-2008, 08:22
aleś sie obudził ... przesz to nie USM ani nawet podróba USMa ...
Nie obudziłem się :) to była po prostu ironia.
Tak samo rozwala mnie stwierdzenie Cichego o winiecie na 135 L :), a wysoki odsetek zdjęć nie trafionych 85 L to już normalnie ROTFL :)
Tak samo rozwala mnie stwierdzenie Cichego o winiecie na 135 L :), a wysoki odsetek zdjęć nie trafionych 85 L to już normalnie ROTFL :)
Czy Ty w ogóle miałeś którekolwiek z w/w szkieł w ręku ? Bo wiesz, ja mam tą przewagę, że miałem.. I nawet robiłem nimi zdjęcia.
135 @ 2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/my.php?image=img5199kh5.jpg)
http://img223.imageshack.us/img223/1520/img5199kh5.jpg
135 @ 2.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/my.php?image=img5200us1.jpg)
http://img223.imageshack.us/img223/4808/img5200us1.jpg
Czy Ty w ogóle miałeś którekolwiek z w/w szkieł w ręku ? Bo wiesz, ja mam tą przewagę, że miałem.. I nawet robiłem nimi zdjęcia.
Jeden gada o 5D, drugi o cropie, zapewne stąd nieporozumienie.
ryszard_ochódzki
16-05-2008, 08:41
Miałem. Robiłem. Wysłałem Ci PM żeby nie psuć wątku.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeden gada o 5D, drugi o cropie, zapewne stąd nieporozumienie.
Nie ma żadnych nieporozumień ;)
Ile Jest wersji tego Tamrona? Przeglądając zdjęcia na aukcjach zauważyłem różnicę mocowania statywowego. Jedne mają wcięcie na górnej powierzchni stopki, a inne są płaskie? Np. u Cichego jest wcięcie a u Kristopherosa nie ma.
Pytanie, czy się różnią tylko tą nieszczęsną stopką, bo na tych zdjęciach z aukcji (nie wiem, skąd one pochodzą) to szkło wygląda zupełnie inaczej niż te, które ja mam. Spójrzcie w okolicę podziałki odległości.
No i nadal twierdzę, że zdjęcia które pokazał towersiwy są mydlane (tym bardziej, że zrobione 5d).
Ktoś może kupił z niemieckiej dystrybucji ? Jakiej one są produkcji ?
No tak teraz zauwazyłem. Dokładniej to widać na aukcji Ghandini. Obok siebie dwa różne zdjęcia tego obiektywu. Jedna fotka z dpreview a druga chyba ze strony Tamrona. I mamy zbawę "Znajdź jak najwięcej różnic" ;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/9295/tamtoncq0.jpg)
Krystian
19-05-2008, 14:23
na tym zdjęciu na dole jest kreska, a na górze kropka :D
tak wogóle to witam;-) ;-)
ciekawe jak AF do sportu sie nada?
ciekawe jak AF do sportu sie nada?
Było, nie nada się, chyba że ostrzenie z boku.
Troche odswieze temat.
Kupilem Tamron 70-200/2.8 tydzien temu.
Podpisuje sie pod ogolnymi opiniami innych ;)
Obraz - zyleta - na kazdej przeslonie i ogniskowej :twisted:
Plastyka, bokeh - mi akurat b. odpowiada.
Obudowa solidna, choc bez rewelacji, pierscienie chodza plynnie.
W komplecie bogate wyposazenie.
AF - jak juz napisano, nie ma co porownywac do USM ale tez nie ma tragedii.
Generalnie nie jest tak piskliwy jak w 17-50/2.8. Szumi, owszem - ale nie bzyczy 8-)
Szczerze mowiac czytajac opinie osob, ktore sklonily sie w strone EF 70-200/4 L spodziewalem sie nie wiadomo jakich problemow z szybkoscia pracy silnika AF...
... tymczasem jestem po reportazu z wyborow miss ziemi zachodniopomorskiej, gdzie raczej nie bylo jasno i autofocus spisal sie doskonale.
Na okolo 200 zdjec, ktore ustrzelilem - nieostrych wyszlo moze ze ~ 20 i to bardziej z mojej winy (np. zle ustawiona migawka) niz z powodu celnosci obiektywu.
Link do fotorelacji ponizej:
http://www.rozrywka.wszczecinie.pl/miss_polonia_2008,13603,relacje_i_fotorelacje,0,0
(obiektyw podpiety do 30D, wszystko w RAW, lekko wyostrzone w PS po zmniejszeniu rozmiaru zdjecia)
W trybie ciaglego AF ostrzac z boku da rade jak najbardziej, w innych przypadkach nie polecalbym :)
Sportu nie foce, wiec mi AF tamrona w zupelnosci wystarcza.
Jeszcze tylko z ciekawosci przejde sie na jakis koncert, zeby w jeszcze gorszym oswietleniu sprawdzic celnosc AF, ale w sumie jestem spokojny co do tej kwestii.
Za obiektyw dalem 2489 pln - wzialem na firme znajomego, wiec po odliczeniu podatku VAT wyszlo 1940 pln :]
Za 1940 pln mozna wybaczyc niedoskonalosc pracy AF (porownujac go z USM), jezeli sie wezmie pod uwage co ten obiektyw wyprawia na kazdej ogniskowej i przeslonie.
Polecam to szklo jak najbardziej! ;)
KubaZowsik
27-05-2008, 10:56
Testowałem - tak na szybko - mojego Tamroniera 70-200 2.8 z Canonowskim 70-20 2.8 IS. Wynik był taki, że jakość zdjęć z obu obiektywów była nie do odróżnienia ... Dla mnie - a przede wszystkim dla osób którym pokazywałem zdjęcia tego samego motywu wykonane różnymi obiektywami... Nie wykonywałem zdjęć tablicom testowym, to były twarze oraz zwyczajne motywy.
Pomijam kwestię szybkości i głośności silnika AF - wiadomo. Pomijam kwestię stabilizacji obrazu - wiadomo. Ale Canon jest 3 razy droższy od Tamrona ..
Później wrzucę kilka zdjęć, które wykonałem tym obiektywem na tegorocznych Juwenaliach (m.in. z koncertu Lady Pank).
Pozdrawiam.
Ps. Testowałem też na szybko Tamrona z Canonem 70-200 4.0 - i szczerze mówiąc to albo trafiłem na walnięty optycznie egzemplarz Canona albo pomiędzy nimi była dramatyczna różnica w jakości (na korzyść Tamroniera).
trochę odświeżę temat
Mam zamiar kupić ten obiektyw, niestety nie będę miał możliwości sprawdzenia go ze swoim body, napiszcie czy w testowanych przez was egzemplarzach zdarzał się FF/BF ?
Jeden mój klient miał FF na swojej puszce, z drugim egzemplarzem było troche lepiej, a koniec końców się okazało, że to body było rozregulowane. Na moich 5d i 350d wszystkie równo trafiały, ale podkreślam, do sportu się nie nada.
Ja jak kupowalem 70-200/2.8 podpialem dwie sztuki, obie celowaly w punkt.
Na Twoim miejscu darkon kupowalbym wysylkowo, bez obaw.
Warto tez obejrzec:
http://www.youtube.com/watch?v=w4szgvQeMMA&feature=related
Widac, z jaka szybkoscia pracuje AF.
Ok, trzeba tylko dozbierać trochę kaski i Cichy będzie wysyłał szkiełko :)
Sportu nie fotografuję, a jeżeli AF ma taką szybkość jak w T17-50 f2,8 to wystarcza mi zupełnie, a mam fajne światło.
Obawiam się że jest znacznie wolniejszy - tak przynajmniej wynika z opisów. Ile wolniejszy - nie wiem bo nie używałem. AF w T17-50 w mojej ocenie działa całkiem szybko.
no to obejrzcie filmik z linku, ktory wkleilem...
Obejrzałem tak na szybko, może jestem już ślepy ale co miałem tam takiego zobaczyć ?
Obejrzałem tak na szybko, może jestem już ślepy ale co miałem tam takiego zobaczyć ?
Ja widzę zwiastun "Rambo 5" :D
No to dokonałem jednak dobrego wyboru. Co prawda nie aż taka wiertarka jak 17-50, ale nadal wiertarka... USM Rulez!
Obejrzałem tak na szybko, może jestem już ślepy ale co miałem tam takiego zobaczyć ?
w 1:38 min tego filmiku jest pokazane z jaka predkoscia silnik AF przelatuje cala skale.
po tym mozna sie mniej wiecej zorientowac co do szybkosci pracy AF.
micles: super, zaplaciles niecale 2000 pln wiecej za szybki AF :)
sporo obiektywow do wyboru za te dwa tysiace... :roll:
no ale kazdy ma swoje preferencje.
super, zaplaciles niecale 2000 pln wiecej za szybki AF :)sporo obiektywow do wyboru za te dwa tysiace... :roll:no ale kazdy ma swoje preferencje.Zapłaciłem 2900 i to jeszcze o 150$ za dużo, bo akurat zaakwaterowanie wypadło 100mil od sklepu z rozsądnymi cenami. Jakbym miał farta, to zapłaciłbym 2500, czyli tyle ile za tamrona lub sigmę w PL.
Zapłaciłem 2900 i to jeszcze o 150$ za dużo.
Jak dla mnie to o jakieś 2200 $ za dużo :lol:
Poza tym uwielbiam, jak ktoś porównuje ceny US do PL. Jak masz jakieś menażki przy sobie to przywieź też benzynę, bo u nas drogo...
micles: super, zaplaciles niecale 2000 pln wiecej za szybki AF :)
Za szybki i trafiający, szczególnie przy dobiegaczce gdzie Tamron się zupełnie wykłada. Jeśli ktoś robi zdjęcia z szybką akcją i na servo to musi kupić taki obiektyw, który się po prostu do tego nadaje, bez względu na cenę. Co komu w takiej sytuacji po Tamronie jeśli trafione z ostrością foty będą loterią...
w 1:38 min tego filmiku jest pokazane z jaka predkoscia silnik AF przelatuje cala skale.
po tym mozna sie mniej wiecej zorientowac co do szybkosci pracy AF.
micles: super, zaplaciles niecale 2000 pln wiecej za szybki AF :)
sporo obiektywow do wyboru za te dwa tysiace... :roll:
no ale kazdy ma swoje preferencje.
Mówiłem, że ślepy ;), teraz widzę. Do moich zastosowań to demon prędkości.
Mówiłem, że ślepy ;), teraz widzę. Do moich zastosowań to demon prędkości.
Samo ostrzenie przebiega szybko. Gorzej jest na servo jak AF musi zmienić kierunek kręcenia, troche się zastanawia. Ale generalnie trafia.
Na razie bazuje na linijkach i cegłach, mam to szklo od niecalych 18h, wktrótce testy polowe.
Samo ostrzenie przebiega szybko. Gorzej jest na servo jak AF musi zmienić kierunek kręcenia, troche się zastanawia. Ale generalnie trafia.
Na razie bazuje na linijkach i cegłach, mam to szklo od niecalych 18h, wktrótce testy polowe.
Testuj, testuj i podziel się spostrzeżeniami.
http://www.agito.pl/Obiektywy_z_mocowaniem_Canon/Tamron_70_200_f_2_8_Di_LD__IF__Macro___Canon.898.3 30101.html?bid=39
Juz mozna go kupic za 2229 pln
Wszystko zmierza w dobrym kierunku ;)
http://www.agito.pl/Obiektywy_z_mocowaniem_Canon/Tamron_70_200_f_2_8_Di_LD__IF__Macro___Canon.898.3 30101.html?bid=39
Juz mozna go kupic za 2229 pln
Wszystko zmierza w dobrym kierunku ;)
Chyba sprowadzają z USA ? W polską dystrybucję jakoś nie wierzę.
jeklaskaMM
05-06-2008, 23:33
towar chwilowo nie dostępny w magazynie, tzw wirtualna sprzedaż
towar chwilowo nie dostępny w magazynie, tzw wirtualna sprzedaż
Faktycznie, nie zwrocilem na to uwagi.
http://www.fotoexpert.pl/aparaty-cyfrowe-produkt-5455.html
Za to tutaj rzekomo jest na stanie w cenie 2299 pln :)
Mysle, ze za jakis rok jego cena spadnie do mniej jak 2k, a wtedy to bedzie absolutny lider na rynku foto (jak juz nie jest...) w kategorii jakosc/cena.
Fajnie, bo spadek cen Tamrona 70-200/2.8 prawdopodobnie pociagnie za soba spadek cen Sigmy 70-200/2.8... to z kolei zaowocuje tansza cena za np. Tokina 50-135/2.8 itd itp.
Docelowo Canon bedzie zmuszony obnizyc cene za 70-200/2.8 L
Uwielbiam konkurencje na rynku :D
Kurde zamącił mi ten temat w głowie... reasumując, cały temat stara się pokazać iż jakość optyczna Tamrona(nie jakość wykonania) jest bardzo dobra i porównywalna z Canonem 2.8L.
Moj problem polega na tym, iż szkło bedzie dosyc intensywnie eksploatowane. Koncerty w nocy - plenery - śluby - sport nieczęsto... Na bank nie zmienie go szybciej niż przez kilka lat. Czy myślicie, że lepiej jednak dołożyć ponad tysiaka i kupić super wykonaną i dobrze uszczelnioną L-ke? ahh wiem, że jeśli kupię Tamrona będę się zastanawiał, czy na pewno dobrsze zrobiłem, że może jednak Sigma byłaby lepsza, a Canon na pewno... Co byście mi poradzili?!?! HELP ;)
Docelowo Canon bedzie zmuszony obnizyc cene za 70-200/2.8 L
Uwielbiam konkurencje na rynku :D
Ostatnio czytałem w jednym z miesięczników, że Canon w USA podnosi ceny hurtowe średnio 2-3% na cały asortyment z wyjątkiem lustrzanek (samo body). Tak więc nie wiadomo jak to będzie z tymi cenami.
Moj problem polega na tym, iż szkło bedzie dosyc intensywnie eksploatowane. Koncerty w nocy - plenery - śluby - sport nieczęsto... Na bank nie zmienie go szybciej niż przez kilka lat. Czy myślicie, że lepiej jednak dołożyć ponad tysiaka i kupić super wykonaną i dobrze uszczelnioną L-ke?
Jeśli robisz śluby (to będzie obiektyw używany przy zdjęciach plenerowych?) to twoje pytanie jest trochę dziwne. Tamron to tańszy zamiennik Canona, przeznaczony dla amatorów którzy nie mają tyle pieniędzy żeby sobie kupić oryginalny osprzęt Canona. Ma on pewne wady a jego główną zaletą jest cena. Jeśli masz zarabiać na zdjęciach pieniądze to kup sprzęt znacznie bardziej niezawodny, dający pewność otrzymanych rezultatów.
Moj problem polega na tym, iż szkło bedzie dosyc intensywnie eksploatowane. Koncerty w nocy - plenery - śluby - sport nieczęsto...
Czyli takie zastosowania, jak i u mnie. Sprawdzi się z nawiązką, a jak ci się rozleci po paru latach to sobie kupisz drugi, bo pewnie cena spadnie do tego czasu :]
z waszych wypowiedzi wnioskuję, że na bank nie brać Sigmy ...:) ale, po przeczytaniu recenzji na stronach 19-22 tego wątku jestem przekonany że tamron jest ostrzejszy od Canona 2.8 bez IS, ale biorąc pod uwagę, że nie jest aż tak solidnie wykonany(uszczelniony) a zdaża mi się cykać w zakurzonych miejscach to myślę o L tym bardziej ze mogę go mieć za ok 3300zł a Tamrona 2200 więc różnica nie jest taka ogromna...
Mnie akurat najmniej martwi szczelność, a najbardziej brak IS... Przy ogniskowej 200mm na cropie to juz nawet ciężko się kadruje bez statywu ;-)
dlatego ja się wciąż bym łamał C70-200/4IS czy T70-200/2,8...
Mnie akurat najmniej martwi szczelność, a najbardziej brak IS... Przy ogniskowej 200mm na cropie to juz nawet ciężko się kadruje bez statywu ;-)
W takim razie proponuję dokładnie przestudiować ten wątek. (http://canon-board.info/showthread.php?t=22001) :)
Sober, czyli też u Ciebie Sigma odpada...a niby taka zachwalana, taka fajna... a ktoś zna wymiary i ciężar Tamrona?
Jeśli robisz śluby (to będzie obiektyw używany przy zdjęciach plenerowych?) to twoje pytanie jest trochę dziwne. Tamron to tańszy zamiennik Canona, przeznaczony dla amatorów którzy nie mają tyle pieniędzy żeby sobie kupić oryginalny osprzęt Canona. Ma on pewne wady a jego główną zaletą jest cena. Jeśli masz zarabiać na zdjęciach pieniądze to kup sprzęt znacznie bardziej niezawodny, dający pewność otrzymanych rezultatów.
Ja już zdecydowałem się na Tamrona, jestem amatorem i stać mnie na droższego Canona ale po co przepłacać. Wyrosłem już ze snobizmu, do dzisiaj z tamtych czasów pozostał mi kabelek między CD a wzmacniacz za 950$, teraz myślę głową a nie ego. W tym wypadku wydaje mi się że jedyna wyższość Canona to IS i literka L
Mnie akurat najmniej martwi szczelność, a najbardziej brak IS... Przy ogniskowej 200mm na cropie to juz nawet ciężko się kadruje bez statywu ;-)
dlatego ja się wciąż bym łamał C70-200/4IS czy T70-200/2,8...
Dlatego ja czekam na Tamiego 70-200/f4 VC :) Jak widać po 17-50/2.8 i tym wątku celność sie poprawiła czyli Tamron musiał dokładniej przestudiować transmisje z puszki do obiektywu, FTM uszczelniena i takie tam są mi niepotrzebne, bo chce lepszej jakości ale prof nie jestem i nie będę :) no i kasa :evil:
Albo takiego T70-300/f4 VC.... pomarzyć :roll: :roll:
Witam
stałem sie posiadaczem tego szkielka jak narazie
pełna satysfakcja....ale prawdziwy sprawdzian jutro :)) fakt szybki to on nie jest
ale cena/jakosc bdb lider itp :)
Witam
stałem sie posiadaczem tego szkielka jak narazie
pełna satysfakcja....ale prawdziwy sprawdzian jutro :)) fakt szybki to on nie jest
ale cena/jakosc bdb lider itp :)
To szybciutko dawaj tu jakiś portret :) no i właśnie jakieś szaczere pierwsze odczucia...
Kolekcjoner
07-06-2008, 20:21
(...)
Docelowo Canon bedzie zmuszony obnizyc cene za 70-200/2.8 L
(....)
Nie wiem czemu ale w to bardzo wątpię 8).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.