Zobacz pełną wersję : co zyskam kupujac 85L zamiast 85 1,8
mam juz 50L i na 50 1,4 raczej bym nie zamienil. Lubie te ogniskowa bardzo i dobrze mi sie foci w domu i na dworze.
Mialem 85L w reku no i dosc dobre wrazenie. Poza szybkoscia AF nie mam zadnych uwag. Troche mnie poraza tez cena i waga. Mysle ze przymykajac do 2,8 oba szkla powinny sie prezentowac podobnie. Dobrze mysle? W sumie szukam jakiejs wymowiki zeby tej 85L nie brac.
co zyskam kupujac 85L zamiast 85 1,8
Magię ...
Ale już serio - jeśli te 2 szkła porównujesz w kategoriach ostrości na 2.8 to chyba nie ma sensu żebyś kupował 85L...
Kupiłeś 50L chociaż z 50/1.4 na 2.8 pewnie podobna ostrość ale jednak "nie zamienisz go".
Sam sobie odpowiedź dałeś w kwestii technicznej.
Kwestia finansowa to już całkiem inna dyskusja :)
Allensteiner
16-03-2008, 23:45
zyskasz uśmiech doradcy kredytowego ? ;)
najstarsi chińczycy mówią, że fajnie mieć 50L i 135L w tandemie, ale ja tam nie wiem :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
apropos, miesiąc temu chciałeś sprzedać to szkiełko, zmieniłeś zdanie ? rzeczywiście nie ma bf/ff ? wszędzie w opiniach o tym marudzą
Ale już serio - jeśli te 2 szkła porównujesz w kategoriach ostrości na 2.8 to chyba nie ma sensu żebyś kupował 85L...
Kupiłeś 50L chociaż z 50/1.4 na 2.8 pewnie podobna ostrość ale jednak "nie zamienisz go".
Sam sobie odpowiedź dałeś w kwestii technicznej.
Kwestia finansowa to już całkiem inna dyskusja :)
50L czesciej uzywam na niskich przeslonach, szczegolnie w domu, do portretow w sam raz ta ogniskowa. 85 raczej poza domem bym uzywal.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zyskasz uśmiech doradcy kredytowego ? ;)
najstarsi chińczycy mówią, że fajnie mieć 50L i 135L w tandemie, ale ja tam nie wiem :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
apropos, miesiąc temu chciałeś sprzedać to szkiełko, zmieniłeś zdanie ? rzeczywiście nie ma bf/ff ? wszędzie w opiniach o tym marudzą
zyskam usmiech w okienku banki i streczyciela w domu.
50L jednak nie sprzedam. Chcialem jakies 300mm drogie kupic ale na razie starczy 400 5,6.
Cos mi mowi ze szkoda marnowac zycia na 85 1,8.
...Cos mi mowi ze szkoda marnowac zycia na 85 1,8.
Myślałem, że już mnie nic nie zaskoczy na tym forum - a jednak... :lol: :mrgreen:
Jedno jest pewne, jeśli chodzi o te dwie 85-ki. Po przymknięciu 85/1.8 i 85L do 2.8, to 85L będzie cięższy :lol: Magia waży swoje :mrgreen:
towersivy
17-03-2008, 08:59
Zyskasz słaby i niepewny AF, bynajmniej pod 5d jest bardzo niepewny przy max open, chyba jeszcze większe aberracje no i oczywiście wagę! :D
A cała reszta to ta magia :-P :lol:
widze ze dobry humor panuje na forum. To i dobrze.
Co do pewnosci AF - mam wrazenie ze w 85L jest on pewniejszy niz w 50L. Nie wiem skad ta opinie, mogbys ja rozinac nieco. Prosze.
widze ze dobry humor panuje na forum. To i dobrze.
Każdy kto ma to szkło nie może być smutnym człowiekiem :D
Odnośnie szybkości - ja mam wersje II tego szkiełka która jest szybsza od I i mniejsza flara.
mi w sumie najbardziej na początku przeszkadzały "zezy" na dużych dziurach(jak towers pisze), trzeba się poduczyć strzelać z tego.
waga klockowata jest tylko zaleta :D
Odnośnie szybkości - ja mam wersje II tego szkiełka która jest szybsza od I i mniejsza flara.
sa jeszcze jakies roznice miedzy ver I i II?
ja to bym chętnie założył taki topic o 50mm 1.2 i 1.4... bo sie waham...
coś entuzjazmu nie ma w opiniach o 85/1.2L. Postawię pytanie prosto, czy chociaż do portretów się to nadaje, bo z tego co czytam, to do focenia obiektów w ruchu nie ma co go stosować! no i co jest z AF 85/1.2 podłączonego do 5d. Trafia w punkt, na przesłonach wyższych niż 1.2 (do max f.2.0)? kupować czy nie kupować oto jest pytanie?! może ktoś w szczecinie użyczy mi swojego na 5 minut do podpięcia na próbę!?
ArturBonoVox
13-09-2008, 00:34
The doc lepiej nie podpinaj i nie rob nim zdjec bo bedziesz chcial go miec. Tu nie chodzi tylko o ostrosc ale zdjecia z niego sa niesamowite. Sprawdzilem.
Kolekcjoner
13-09-2008, 04:03
The doc lepiej nie podpinaj i nie rob nim zdjec bo bedziesz chcial go miec. Tu nie chodzi tylko o ostrosc ale zdjecia z niego sa niesamowite. Sprawdzilem.
No z tym szkłem jest tak, że albo się go nie kupuje albo kocha także trzeba uważać 8).
No niestety, AF złapać, zwłaszcza z większej odległości mając to szkło podpięte pod 5d to istna loteria. Co rusz trzeba podglądać na LCD, czy zdjęcie trafione. Ale jak trafi, to jest pinknie :)
Z ostatniej sesji:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/1509/85mm12copyzz4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/8566/85mm12ex7.jpg)
paweleverest
13-09-2008, 10:27
No niestety, AF złapać, zwłaszcza z większej odległości mając to szkło podpięte pod 5d to istna loteria. Co rusz trzeba podglądać na LCD, czy zdjęcie trafione. Ale jak trafi, to jest pinknie :)
Czyli w sumie identycznie jak z Sigmą 50mm 1,4 HSM na która wszyscy się krzywią mimo że kosztuje 4x mniej :D
Ja mam Canona 50 1.4 i AF mi trafia zawsze. Sigma ma po prostu kiepski AF w swojej klasie :D Nie widzę więc związku, równie dobrze można porównać 85 L do tamrona 17-50, też nie zawsze trafia...
Znajomy focil tym szkielkiem w czasie wernisazu mojej wystawy i powiem szczerze, ze szczeke zbieralem kiedy ogladalem zdjecia. Mam 85 1.8 i roznica miedzy zdjeciami z obu szkielek jest kolosalna :)
Ja mam Canona 50 1.4 i AF mi trafia zawsze. Sigma ma po prostu kiepski AF w swojej klasie :D Nie widzę więc związku, równie dobrze można porównać 85 L do tamrona 17-50, też nie zawsze trafia...
Cichy, czy używasz tego szkła wyłącznie w scenach statycznych? Widziałem kiedyś na CB zdjęcia z 85 1.2 podczas jakiegoś wolnego tańca, piknie wyglądały, choć domyślam się, że było wybrane z wielu...
Jak odniosłbys szybkość 85 1.2 do 50 1.4?
Dzieki :)
85 L to jest żółwik, nie oszukujmy się - do zdjęć w ruchu się w ogóle nie nadaje.
paweleverest
13-09-2008, 12:00
Ja mam Canona 50 1.4 i AF mi trafia zawsze. Sigma ma po prostu kiepski AF w swojej klasie :D Nie widzę więc związku, równie dobrze można porównać 85 L do tamrona 17-50, też nie zawsze trafia...
Ja widze tylko takie podobieństwo:
Sigma 50 1,4 ma swietny obraz ale kiepsko z celnością.
Canon 85 1,2 ma świetny obraz ale kiepsko z celnością.
Sigma 50 1,4 kosztuje 1500zł i wszyscy na niej psy wieszają.
Canon 85 1,2 kosztuje 6000zł i połowa z forumowiczów sie spuszcza w gacie na samą myśl o jego posiadaniu ;)
Sigma 50 1,4 kosztuje 1500zł i wszyscy na niej psy wieszają.
Canon 85 1,2 kosztuje 6000zł i połowa z forumowiczów sie spuszcza w gacie na samą myśl o jego posiadaniu ;)
Czyli gdyby Sigma kosztowała 6000zł możnaby wybaczyć jej słaby AF:confused:
:twisted:
paweleverest
13-09-2008, 12:11
Czyli gdyby Sigma kosztowała 6000zł możnaby wybaczyć jej słaby AF:confused:
:twisted:
Pozostawmy to pytanie jako retoryczne ;)
Ja widze tylko takie podobieństwo..
A ja widzę podobieństwo Sigmy wyłącznie do Canona 50 1.4. Lka 85 1.2 jest szkłem, które z żadnym innym nie może być porównane z racji swoich parametrów, więc bez sensu takie dywagacje.
85 L to jest żółwik, nie oszukujmy się - do zdjęć w ruchu się w ogóle nie nadaje.
W statycznym portrecie 95% super. W ruchu ja, czyli amator, mam 1/3 skopane. To nie żółwik a leniwiec...
paweleverest
13-09-2008, 20:24
A ja widzę podobieństwo Sigmy wyłącznie do Canona 50 1.4. Lka 85 1.2 jest szkłem, które z żadnym innym nie może być porównane z racji swoich parametrów, więc bez sensu takie dywagacje.
Nie chodziło mi o bezpośrednie porównywanie tych szkieł bo juz choćby rożnica w ogniskowych sprawia, że porównać sie ich nie da. Chodziło mi natomiast o sposób w jaki ludzie postrzegają jakość obrazu i sprawność techniczna obiektywu.
Jezeli canon puszcza topowy model z wolnym i niecelnym AF to wszyscy stwierdzają że tak musi być bo przeciez szkło kosztuje 6000 i jest napewno najlepsze w swojej klasie ( 85 1,2 50 1,2 ). Natomiast to samo szkło wypuszcone przez sigme już takiej taryfy ulgowej nie ma - tu musi dziłac wszystko perfect w 100% przypadków bo inaczej to złom :)
Jezeli canon puszcza topowy model z wolnym i niecelnym AF to wszyscy stwierdzają że tak musi być bo przeciez szkło kosztuje 6000 i jest napewno najlepsze w swojej klasie ( 85 1,2 50 1,2 ). Natomiast to samo szkło wypuszcone przez sigme już takiej taryfy ulgowej nie ma - tu musi dziłac wszystko perfect w 100% przypadków bo inaczej to złom :)
No nie do końca. Sigma 50/1.4, którą miałem w ogóle nie trafiała powyżej kilku metrów i zawsze był ogromny front focus. 85L jakoś tam trafia, może nie zawsze idealnie, ale gdzieś jest blisko punktu ostrzenia.
Jeśli kupię 50/1.4 i 85/1.8, co stracę w porównaniu z adekwatnymi elkami? Na pewno zyskam kilka patyków w kieszeni, a szkła solidne, bardzo ostre, celne i - w gruncie rzeczy - wcale nie dużo ciemniejsze. Czym kierują się ludzie, którzy wybierają wielokrotnie droższą opcję? Odrobinę mniejsza głębia ostrości jest tego warta? Liczę na poważne odpowiedzi - magii czerwonego paska w tym przypadku nie czuję absolutnie, a na prawdę chciałbym to zrozumieć.
michal_sokolowski
14-09-2008, 00:07
No niestety, AF złapać, zwłaszcza z większej odległości mając to szkło podpięte pod 5d to istna loteria. Co rusz trzeba podglądać na LCD, czy zdjęcie trafione. Ale jak trafi, to jest pinknie :)
Z ostatniej sesji:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/1509/85mm12copyzz4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/8566/85mm12ex7.jpg)
nie zamieszczaj takich zdjęć bo mnie w****iasz tylko :-)
Iras_PL - pożycz kiedyś jakąś Lkę, najlepiej odpowiednik jednego z obiektywów który wymieniłeś i odpowiedz sobie na to pytanie sam - to proste, po co ktoś ma Cię przekonywać, sprawdź sam!
tylko za dużo nie pożyczaj bo to grozi szokiem i długotrwałą gorączką zakupową ;)
po co ktoś ma Cię przekonywać, sprawdź sam!
Nie chcę, żeby mnie ktokolwiek przekonywał. Po prostu chciałbym poznać Wasze opinie 8-)
Kolekcjoner
14-09-2008, 15:03
Nie chcę, żeby mnie ktokolwiek przekonywał. Po prostu chciałbym poznać Wasze opinie 8-)
Ale opinie mogą być różne - to forum jest tego najlepszym przykładem. Jak samemu zobaczysz to albo uwierzysz albo nie i zostaniesz spokojny przy tym co masz. Dla mnie różnice w obrazowaniu pomiędzy szkłami, które wymieniłeś dzieli przepaść.
Na pocieszenie można dodać, że AF w 85/1.8 to rakieta w porównaniu do tego z 85 L.
Chyba mam zbyt małe doświadczenie, żeby to zobaczyć. Większość parametrów obiektywu da się zmierzyć i opisać w precyzyjny sposób, a tutaj mam wrażenie, jakby użytkownicy elek dotykali czegoś niemal mistycznego. Ja tego nie czuję :(
ArturBonoVox
14-09-2008, 16:16
Wazne pytanie? Do czego obiektyw 85mm ma byc uzyty i w jakich okolicznosciach? Jesli chcesz szybkosc to 85/1.8. Jesli niesamowitego obrazowania 85L. Cos kosztem czegos. I tyle.
Tylko czym jest to "niesamowite obrazowanie"? Chodzi tylko o jeszcze mniejszą głębię ostrości, czy powinienem widzieć na zdjęciach z 85L coś jeszcze? Jeśli komuś te pytania wydają się dziwne, wybaczcie - po prostu staram się zrozumieć.
ArturBonoVox
14-09-2008, 16:54
Nasycenia kolorow, ostry od 1.2, i cos co widzisz i nie umiesz zdefiniowac.
paweleverest
14-09-2008, 21:07
Jeśli kupię 50/1.4 i 85/1.8, co stracę w porównaniu z adekwatnymi elkami? Na pewno zyskam kilka patyków w kieszeni, a szkła solidne, bardzo ostre, celne i - w gruncie rzeczy - wcale nie dużo ciemniejsze. Czym kierują się ludzie, którzy wybierają wielokrotnie droższą opcję? Odrobinę mniejsza głębia ostrości jest tego warta? Liczę na poważne odpowiedzi - magii czerwonego paska w tym przypadku nie czuję absolutnie, a na prawdę chciałbym to zrozumieć.
L-ka to lepszy mikrokontras a zatem przejścia tonalne, paleta kolorów. Mniejsza wineta, bardzo dobra ostrość od pełnej dziury ( choć o wersji 1,8 nie da sie powiedzięć, zeby nie była ostra ;)). Poza tym naturalność barw i perfekcyjny bokeh. Wszystko to jest tylko troszke lepsze od wersji 1,8 ale składowa tych "troszek" sprawia, że od prawidłowo wykonanych zdjęc wersją 1,2 trudno oderwać oczy:shock:
Skoro tylko troszkę, to dla amatora z cienkim portfelem nie ma sensu rzucać się na kilkakrotnie droższe elki.
ArturBonoVox
14-09-2008, 21:45
To nie jest tylko troszke. Ale jak nie masz kasy to kup 85/1.8 i tez bedziesz bardzo zadowolony.
michal_sokolowski
14-09-2008, 23:24
wniosek jest taki: 85 1.2 to szkło metafizyczne.
a poważnie to może chodzi po prostu o zdolność przenoszenia kontrastu ?
Mam wrażenie że te droższe szkła mają taką cechę - że kontrast od razu prosto ze szkła
jest głębszy. Że czarne jest bardziej czarne a białe jest białe ale nie przepalone.
a nasycenie kolorków to chyba można podbić w PS ? Duża będzie różnica pomiędzy tym z PS a tym nasyceniem ze szkła 85 1.2 ?
Swoją drogą to czemu canon znowu dał ciała z tym AF w 85 1.2 ? Skandal.
to poniżej podbiłem nasycenie trawki. Po co mi ta 85 1.2 skoro mogę w PS ?
;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/9070/mg0212dt6.jpg)
Swoją drogą to czemu canon znowu dał ciała z tym AF w 85 1.2 ? Skandal.
Jak to w końcu jest ? AF 85 1,2 jest do niczego czy tylko AF-y większości puszek Canona nie dają rady z dobrym (USM) AF tej L-ki ? Już czytałem, że 85L ostrzy sprawnie i szybko z C 1D MarkII.
to poniżej podbiłem nasycenie trawki. Po co mi ta 85 1.2 skoro mogę w PS ?
;-)
Niezły przepał tak by the way :)
michal_sokolowski
14-09-2008, 23:49
Jak to w końcu jest ? AF 85 1,2 jest do niczego czy tylko AF-y większości puszek Canona nie dają rady z dobrym (USM) AF tej L-ki ? Już czytałem, że 85L ostrzy sprawnie i szybko z C 1D MarkII.
wiesz jeżeli 85 1.2 ostrzy sprawnie z puszką 1d mark II to......... nie będę przeklinał bo znowu będą upominać.
jak można było wypuścić szkło za takie pieniądze z takim AF ? Ja nie rozumiem.
nie pracowałem obiektywem L - robię fotki najczęściej 28 1.8 - tam focus jest świetny - nie wiem, nie wyobrażam sobie że może być lepszy.
ja węszę podstęp - oni spartolili AF w 85 1.2 żeby 70-200 2.8 lepiej schodziło.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Niezły przepał tak by the way :)
oficjalna wersja jest taka że tak miało być. taki był zamysł
heheh
Akurat 70-200 jest tak fantastyczne, że wątpię, aby Canon potrzebował tego typu szwindli, żeby na nim zarobić. Z resztą reporterski zoom celuje chyba w nieco inny target niż 85L.
jak można było wypuścić szkło za takie pieniądze z takim AF ? Ja nie rozumiem.
nie pracowałem obiektywem L - robię fotki najczęściej 28 1.8 - tam focus jest świetny - nie wiem, nie wyobrażam sobie że może być lepszy.
He he... Lepiej sprawdź sobie w jakimś kalkulatorze GO jaka głębia ostrości jest przy ogniskowej 85mm i f/1.2, a później sprawdź 28mm i f/1.8. Myślę, że wtedy zrozumiesz dlaczego EF 28 1.8 nie ma problemów z AF...
michal_sokolowski
15-09-2008, 00:02
He he... Lepiej sprawdź sobie w jakimś kalkulatorze GO jaka głębia ostrości jest przy ogniskowej 85mm i f/1.2, a później sprawdź 28mm i f/1.8. Myślę, że wtedy zrozumiesz dlaczego EF 28 1.8 nie ma problemów z AF...
czyli AF w 85 1.2 jest OK, tylko GO jest mała przy 1.2 i to jest powodem narzekań na AF ? Dobrze rozumiem ? Po prostu trudniej trafić przy tej głębi ?
85L f/1,2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
i f/1,4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Oba zdj. na 30D (niestety jeszcze na cropie :evil:). Proszę. Nie piszcie tylko, że pasek w bluzce jest przekręcony :wink:.
czyli AF w 85 1.2 jest OK, tylko GO jest mała przy 1.2 i to jest powodem narzekań na AF ? Dobrze rozumiem ? Po prostu trudniej trafić przy tej głębi ?
Nie mam 85L więc nie wiem czy jest ok. Mam jednak 85 1.8 (czy też 50 1.4) i wiem, że już przy tym obiektywie, przy robieniu portretów przy f=max, z małej odległości bywa ciężko... Ostrość zamiast na oku złapie Ci na brwi (przy fotografowaniu z góry), albo modelka zdąży głową przekręcić o kilka centymetrów i już masz zdjęcie nieostre.
Przy ogniskowej f/1.2 jest jeszcze trudniej, a i AF ma ciężki kawał pracy - przykładowo: 85mm, f/1.2, odległość ostrzenia 1m - głębia ostrości ma ok. 9mm...
paweleverest
15-09-2008, 08:08
wniosek jest taki: 85 1.2 to szkło metafizyczne.
a poważnie to może chodzi po prostu o zdolność przenoszenia kontrastu ?
Mam wrażenie że te droższe szkła mają taką cechę - że kontrast od razu prosto ze szkła
jest głębszy. Że czarne jest bardziej czarne a białe jest białe ale nie przepalone.
a nasycenie kolorków to chyba można podbić w PS ? Duża będzie różnica pomiędzy tym z PS a tym nasyceniem ze szkła 85 1.2 ?
Swoją drogą to czemu canon znowu dał ciała z tym AF w 85 1.2 ? Skandal.
to poniżej podbiłem nasycenie trawki. Po co mi ta 85 1.2 skoro mogę w PS ?
;-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/9070/mg0212dt6.jpg)
Hymmm - powiem tak jakbym miał to zdjęcie traktowac jako powód do zaoszczędzenia kasy i pozostania przy wersji 1,8 to chyba juz bym zaczynał składać na 1,2 ;). Bez urazy ale fotka jest strasznie poprzepalona i nienaturalna ( 1,2 przedewszystkim ujmuje naturalnościa i delikatnośćia otrzymywanego obrazka )
Ponizej przykład z wersji 1,8 która w mojej torbie zagrzała miejsce na dobre. Osobiście wyższej jakości nie oczekuje od tego szkła ( moze poza naturalnością kolorów tła ale w moim przypadku wole pokilkac troche w PS niz dokładać 5000zł ;) )
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/5961/1539934xl9.jpg)
wiesz jeżeli 85 1.2 ostrzy sprawnie z puszką 1d mark II to......... nie będę przeklinał bo znowu będą upominać.
jak można było wypuścić szkło za takie pieniądze z takim AF ? Ja nie rozumiem.
ja węszę podstęp - oni spartolili AF w 85 1.2 żeby 70-200 2.8 lepiej schodziło.
oficjalna wersja jest taka że tak miało być. taki był zamysł
heheh
AF w 85 1,2 jest troche ułomne z powodu extremalnie małej głebi ostrości i dużych ciężkich soczewek którymi trzeba obracać a nie ma sie na to zbyt dużo miejsca :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.