Zobacz pełną wersję : 24-70 f2.8L vs 35/1.4 L (35mm) ?
Debiutant
13-03-2008, 15:13
hej,
wiem ze dla większości z Was moje pytanie wyda sie głupie i nie warte odpowiedzi. Otóż zastanawiam się nad jedna rzeczą, czy porównując 2 szkła serii L stałe 35/1.4 i zoom 24-70/2.8L np. robiąc z nich to same ujecie np. przy 35mm przysłona 2.8 lub większa .... Czy w takim przypadku stałka dała by lepszy obraz, mam na myśli plastykę, ostrość itp...?
Jestem jeszcze zielonym " fotografem" proszę wiec o wyrozumiałość i odpowiedź. :)
dzieki!
Debiutant
13-03-2008, 15:19
ok no wiec igram, dodam że interesuje mnie porównanie tych szkieł podpiętych np. pod 5D ? :D
Ja do "forumowych mądrali" (w pozytywnym tego słowa znaczeniu) nie należę i jeszcze dużo się muszę uczyć ale....
ojj igrasz igrasz ;-)
podeśle Ci przykładowe foty na (priv.) mniej więcej spełniające warunki Twojego pytania 2.8 -->
nie mam teraz czasu się rozpisywać ( urwanie głowy) :)
* moim skromnym zdaniem 35/1.4 przy tych parametrach o które pytałeś daje ciekawszy obraz a dlaczego, pewnie zaraz Ci ktoś odpowie .... :)
zoom 24-70/2.8 to bardzo ciemny obiektyw
Jeśli chodzi o ostrość - pełna dziura 24-70 to jest przepaść w stosunku do 35L na 2.8. Kupiłem kiedyś 24-70 i na 2.8 mydliło na cropie, zamieniłem na inny egzemplarz - było podobnie. Po przymknięciu do 4.0 już ok. "Przekonywałem" się do tego szkła 6 tygodni. W końcu wymieniłem na 35L. Nawet na przysłonach poniżej 2.0 było lepiej - ostrzej od 24-70. Plastyka wg mnie również lepsza. Testy przeprowadziłem w Fotoit - ok. 3h mając przy sobie laptopa.
zoom 24-70/2.8 to bardzo ciemny obiektyw
- to był żart, czy "mówisz" tak poważnie...?
Oczywiście nie ma co porównywać go z 35/1.4 ale tu kolega chyba przesadził, a pytanie @debiutanta było proste.
Adam Kasprzak
13-03-2008, 18:44
żaden obiektyw nie pobije 35L przymkniętej do 2.8, szczególnie na C5D
hej,
wiem ze dla większości z Was moje pytanie wyda sie głupie i nie warte odpowiedzi. Otóż zastanawiam się nad jedna rzeczą, czy porównując 2 szkła serii L stałe 35/1.4 i zoom 24-70/2.8L np. robiąc z nich to same ujecie np. przy 35mm przysłona 2.8 lub większa .... Czy w takim przypadku stałka dała by lepszy obraz, mam na myśli plastykę, ostrość itp...?
Jestem jeszcze zielonym " fotografem" proszę wiec o wyrozumiałość i odpowiedź. :)
dzieki!
Witaj , generalnie musisz wiedzieć ,że stałki biją pod względem optyki zoomy :p .
Są wprawdzie zoomy , które próbują dorównać stałkom ( porównujemy klasę L lub zbliżone do tej klasy) ale tylko tyle.
35/1.4L robi optyczną masakrę z 24-70/2.8L :mrgreen: ale jeden i drugi obiektyw służy do czegoś innego dlatego mam obydwa ;-) .
unicorn78
13-03-2008, 19:03
Jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego! Napisz do czego konkretnie jest Ci szkło potrzebne, będzie łatwiej doradzić, bo porównywanie tych dwóch to... sam powyżej chyba zauważyłeś:wink:
To moze ja cos wtrace. Mam w sumie 35/2 wiec nie L ale mam porownanie do 24-70L i powiem tak - roznice niewielkie ale sa na korzysc 35/2 pod wzgledem ostrosci i braku winietowania. Natomiast 24-70L jest troche lepsza rogach - nie mydli, choc w sumie moja 35/2 jest jakas taka magiczna :P Kolory i plastyka z obu szkiel - w sumie takie same..
No wiec jesli kolego chciales porownac wersje 35L to mysle, ze juz masz odpowiedz na podstawie wersji nawet bez USM za niecale 1000zl :)
xxkomarxx
27-04-2011, 23:49
Jejku. Ciężko jest porównać coś czego się nie powinno porównywać.
Uniwersalność po stronie zooma. Jakość 35L
Jak mówisz jesteś początkującym fotografem i zapewne zebrałeś ok 4-5 tys i nie wiesz co kupić. Poczytałeś trochę forum i masz mętlik. 35L to legenda. Wiele się o niej pisze. Bla Bla Bla.... Prawda jest taka że kupując to szkło musisz wiedzieć do czego ci ono potrzebna.
Stałki są bardziej wymagające dla obsługującej je osoby. Zoom w nogach ale za to dostajemy niesamowity obraz.
Nikt Ci tu nic więcej nie doradzi. 24-70 też jest wspaniałym szkłem. Bardziej uniwersalnym.
Nawet ktoś napisał jest to ciemne szkło. W porównaniu do 35L tak. Ale żeby od razu bardzo ciemny... to przez 17-40 do matrycy nie dociera żaden promień światła.
Miłego czytania dalszej części i wyboru.
Osobiście stwierdzam, że jak sam piszesz jesteś "zielony" to szkoda by było wydawać aż tyle pieniędzy i starałbym się wycisnąć najwięcej ile się da ze szkieł o wiele tańszych, polecam 35 f/2 za około 900zł. Reszta pieniędzy to 85 1.8 i 50 1.4 i masz 3 szkła zapełniające zakres 24-70 a dające zdecydowanie więcej frajdy.
strideer
28-04-2011, 00:46
Osobiście stwierdzam, że jak sam piszesz jesteś "zielony" to szkoda by było wydawać aż tyle pieniędzy i starałbym się wycisnąć najwięcej ile się da ze szkieł o wiele tańszych, polecam 35 f/2 za około 900zł. Reszta pieniędzy to 85 1.8 i 50 1.4 i masz 3 szkła zapełniające zakres 24-70 a dające zdecydowanie więcej frajdy.
O, to jest bardzo dobra rada!
To moze ja cos wtrace.
No to zaszalales z wyciaganiem tematu sprzed 3 lat ;)
No to zaszalales z wyciaganiem tematu sprzed 3 lat ;)
Ale temat ponadczasowy :mrgreen:
"Zielonym" radze kupowac zoomy a stalki "świadomym" ;)
Miałem oba. Została 35-ka. I tyle w temacie
Ale temat ponadczasowy :mrgreen:
"Zielonym" radze kupowac zoomy ... ;)
I leniwym, bo na ten czas mi trochę znudziło się stałkowanie :-)
pozdr
liquidsound
28-04-2011, 10:17
Mialem 24-70L, jutro kupuje 35L, 24L juz mam ;-)
Mialem 24-70L, jutro kupuje 35L, 24L juz mam ;-)
Przetestowałem to 24-70L i jest całkiem znośnie. :) Podrzucisz sample z 24L i 35L?
Kolekcjoner
29-04-2011, 00:18
No to zaszalales z wyciaganiem tematu sprzed 3 lat ;)
To tylko świadczy o tym jak ponadczasowe szkła robi Canon :mrgreen:.
liquidsound
29-04-2011, 00:21
Przetestowałem to 24-70L i jest całkiem znośnie. :) Podrzucisz sample z 24L i 35L?
podrzuce ;-) tylko najpierw sam msuze potestowac.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co do 24-70L to mowilem, ze jest znosne ;-)
Ja mam 35L i wlasnie dokupilem sobie 24-70 na ktorego czekam.
Niestety w malym studiu praca na stalkach byla denerwojaca.
Miałem okazję testować i już prawie byłem przy zakupie 24-70L za 3799 złociszy - nówka. No i niestety sklep w którym miałem wykonać zakup zniknął z radaru, ani wuj google ani allegro ani telefony kontaktowe nie dawały znaku życia.
Szkoda, że cena 4500 złociszy jest bardzo wygórowana jak na takie szkło. Jako do studia czy pleneru się przydaje, ale jeśli miałbym gdzieś biegać np po kościele czy przy reportażu to brałbym stałkę.
Ja mam 35L i wlasnie dokupilem sobie 24-70 na ktorego czekam.
Niestety w malym studiu praca na stalkach byla denerwojaca.
Mam 24L i zastanawiam się co lepiej dokupić 24-70L czy 35L :-?
35L to rewelacyjne szkiełko, uwielbiam nim fotografować. Nie mniej z lenistwa i wygody dokupiłem też 24-70, nie jest to złe szkło powiem, że jestem z niego zadowolony a wszystko zależy do fotografowania czego zakładam. Wiadomo, że zoom nigdy nie odda jakości stałki.
Sunders zadajesz trudne pytania i odpowiem pytaniem, do czego? Co fotografujesz? Jakie masz oczekiwania?
do czego? Co fotografujesz? Jakie masz oczekiwania?
Do amatorskiej fotografii głównie w świetle zastanym :smile: Oczekiwania mam chyba podobne do Twoich :-? Dlatego chyba najpierw kupię stałkę, a z zoomem "dla wygody" i do "fotografii turystycznej" poczekam aż pokażą 24-70L II, albo wcześniej kupię 24-105L :-? :-)
Jesli nie zarabiasz na fotografii (szczegolnie fotoreportaz), to to chyba sluszna droga.
Do amatorskiej fotografii głównie w świetle zastanym :smile: Oczekiwania mam chyba podobne do Twoich :-? Dlatego chyba najpierw kupię stałkę, a z zoomem "dla wygody" i do "fotografii turystycznej" poczekam aż pokażą 24-70L II, albo wcześniej kupię 24-105L :-? :-)
A co jest w tym 24-70 takiego złego, że wszyscy czekają na drugą wersję, albo wybierają ciemniejszy zoom o większej dysorsji? Ja rozumiem wagę, bo przez to mi się nie chce tego tachać, ale optyka, zakres i używalność tego szkła na pełnej klatce jest fantastyczna i do określonych zadań wystarczy tylko ten obiektyw.
Bo wiekszosc mysli, ze jak kupia stalke, to jakosc ich zdjec wzrosnie do poziomu min. o stopien wyzszego, niz jakby focili zoomem :mrgreen:
justanimage
03-05-2011, 08:00
Bo wiekszosc mysli, ze jak kupia stalke, to jakosc ich zdjec wzrosnie do poziomu min. o stopien wyzszego, niz jakby focili zoomem :mrgreen:
A tak nie jest? ;)
Zależy co kto uważa za ten stopień ;).
wiktor2323
03-05-2011, 13:46
Pewnie głębie ostrości :P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.