Zobacz pełną wersję : Szeroki kąt do 5D
Myślę i czytam. Im więcej tym gorzej. Każdy co innego, Fajnie jest mieć coś w okolicy 20mm. Wiec ef 20mm (baaardzo różne opinie w sieci) czy 17-40 f4 (po nim przynajmniej wiadomo czego się spodziewać). Generalnie używam tylko stałek, ale nie radzę sobie z szerokim kątem i może dlatego lepiej zoom? ;)
Generalnie używam tylko stałek, ale nie radzę sobie z szerokim kątem i może dlatego lepiej zoom? ;)
Ja generalnie też preferuję stałki ale przy architekturze zoom jest niezastąpiony i 17-40 to bardzo dobry zakres.
Zodiakalny Rak
22-02-2007, 13:47
Ja generalnie też preferuję stałki ale przy architekturze zoom jest niezastąpiony i 17-40 to bardzo dobry zakres.Ta sama zasada co wszedzie przy szerokim dystrosja i winieta przy pelnej dziurze a juz np. od 20mm ok? u mnie teraz dopiero wyszlo jak 24-105 sobie radzi z dystorjsa i winieta na pelnej dziurze (co prawda przy iso 800 i zastanym ale ...)
pozdrawiam,
Peri Noid
22-02-2007, 14:14
EF 16-35/2.8 MkII ;-)
..Generalnie używam tylko stałek,....;)
Tokina 17/3.5
Zodiakalny Rak
22-02-2007, 15:59
Tokina 17/3.5
ta prawda? (http://allegro.pl/item167090777_e_oko_tokina_17_3_5_at_x_pro_canon_n owa_gwar_f_vat.html) (dziki za pamiec tomku)
czy w tej 17stce bedzie lepiej niz przy 17-40 np na 20mm, chodzi mi o:
... przy szerokim dystrosja i winieta przy pelnej dziurze a juz np. od 20mm ok? u mnie teraz dopiero wyszlo jak 24-105 sobie radzi z dystorjsa i winieta na pelnej dziurze (co prawda przy iso 800 i zastanym ale ...)
pozdrawiam,
zobacz to
http://www.16-9.net/lens_tests/
Jasna 24 Canona wypada nieźle, a ultra szerokich zoomów... sigma
16-9.net to chyba najgorszy serwis w sieci - a testy w nim zamieszczone sa mocno DRUKOWANE !!! wogole bym tam nie zagladal
Zodiakalny Rak
22-02-2007, 16:28
zobacz to
http://www.16-9.net/lens_tests/
Jasna 24 Canona wypada nieźle, a ultra szerokich zoomów... sigma
16-9.net to chyba najgorszy serwis w sieci - a testy w nim zamieszczone sa mocno DRUKOWANE !!! wogole bym tam nie zagladal
generalnie:
nie mam nic do 16-9, fotopolis czy optycznych ale po prostu nie bardzo wierze testom, dzis kolega powiedzial mi, ze w testach na jednej z w/w stron 75-300 is canona wychodzi lepien niz 70-200L takze ... wole zapytac posiadaczy
dzieki i pozdrawiam,
Sporo narzekania na ef 20 2.8, zastanawiam się jak on się będzie sprawował w stosunku do 17-40, wiadomo, że przy FF szeroko, to nie bajka. Ma może ktoś jakieś doświadczenia? Zdjęcia?
Sporo narzekania na ef 20 2.8, zastanawiam się jak on się będzie sprawował w stosunku do 17-40, wiadomo, że przy FF szeroko, to nie bajka. Ma może ktoś jakieś doświadczenia? Zdjęcia?
Wez 5D i zapraszam do Olsztyna.
Oskarowy juz byl, ale on po nacach jezdzi i nic nie mozna zrobic wtedy.
Mam to cudo, ale na cropie jest tak sobie. Kolega akurat posiada Kita 18-55 w tej wersji super bez USM, ktora kladzie 17-40 na cropie.
Znanej z kontrowesyjnego watku "narzekania na 17-40 4L"
http://canon-board.info/showthread.php?t=18062
I z 20mm jest podobnie na brzegach - kit jest nieco lepszy na cropie. Srodek to samo ze wskazaniem na 20mm.
Na 1DsII wedlug digital picture - 20mm na f/4 i f/5.6 ma lepsze brzegi niz 17-40 tak samo ustawiony. Dalej jest juz podobnie podobnie
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=244&Camera=9&FLI=0&API=2&LensComp=100&CameraComp=9&FLIComp=1&APIComp=0
Ale co matryca i inne microsoczewki to inaczej.
A 20-35 USM, widziałem podejrzanie dobre recenzje...heh czyżbym szukał czegoś na siłę? :)
ta prawda? (http://allegro.pl/item167090777_e_oko_tokina_17_3_5_at_x_pro_canon_n owa_gwar_f_vat.html) (dziki za pamiec tomku)
czy w tej 17stce bedzie lepiej niz przy 17-40 np na 20mm, chodzi mi o:
pozdrawiam,
Tak, to ta. Moim zdaniem ta 17-ka lepiej sobie radzi na FF niż 17-40. Jedyne co może przeszkadzać, to w skrajnych warunkach wyłazi CA (ale to przecież jest UWA)
A moze ktos sprawdzi Tokine 12-24mm f/4 na 5D. Ma ktos taka mozliwosc?
Nikoniarze maja Nikkora 12-24/4 zarowno do cropa i w zakresie 17-24mm do filmu.
Widzialem slajdy i byly swietne.
A ta Tokina z tego co widzialem w koncowym zakresie jest taka jak ten NIkkor. I w przeciwienstwie do Nikkora przy 24mm pozbawiona dystorsji, a przy 20mm ma minimalna beczke. Podobno rowniez w zakresie 17-24mm jest do pelnej klatki.
Ken Rockwell twierdzi, ze Tokina na FF jest ok od 17mm. Tylko nie wiem na ile mozna mu wierzyc, bo 5d sie wg niego tylko na statyw nadaje:-)
A moze ktos sprawdzi Tokine 12-24mm f/4 na 5D. Ma ktos taka mozliwosc?
W tym poście: http://canon-board.info/showthread.php?p=269967#post269967
są linki do przykładów z FF'a (analoga)...
Jurek Plieth
26-02-2007, 21:41
Tokina 17/3.5
Mam ten obiektyw, potwierdzam opinię Arkana, ale z pewnych względów "pozamerytorycznych" jestem skłonny się go pozbyć.
W razie zainteresowania proszę pisać na jerzy@plieth.com
Allensteiner
01-03-2007, 22:15
Kolega akurat posiada Kita 18-55 w tej wersji super bez USM, ktora kladzie 17-40 na cropie.
Znanej z kontrowesyjnego watku "narzekania na 17-40 4L"
Hmmm.
Jakiś czas temu szukałem czegoś do krajobrazu na cropa i wtedy poleciłeś mi Tokine 20-35. Jest to ponoć dobry obiektyw i do tego tani, tylko strasznie flaruje ( może być ciężko przy zachodach słońca itp. ), dlatego też w końcu z niej zrezygnowałem i porwałem się na 17-40.
I tutaj jestem trochę zdziwiony i pozytywnie zaskoczony. Mój kit w niczym nie może się równać z L-ką ( oczywiście na cropie ). Brzegi w kicie są fatalne.
Wracając do tematu to oczywiście polecam 17-40, ale jeśli już to z jakiejś nowej serii ( chyba bym odradził używane ).
Moim zdaniem ważną kwestią przy wyborze jest: czy to ma być szeroki do arch./krajobraz, czy raczej reporterka ?
Ponoć do landszaftów Canon nie ma nic lepszego niż 17-40 ( tak słyszałem ).
Do reporterki światło 4 to chyba trochę cienko.
Pozdrawiam
Paweł
A może by tak Sigmę 17-35/2.8-4 EX HSM?
Mój kit w niczym nie może się równać z L-ką ( oczywiście na cropie ). Brzegi w kicie są fatalne.
No to masz szczescie ze porownales ze slabym kitem.
Ten mojego znajomego jest lepszy na brzegach od 17-40 i od 20/2.8 - sam sprawdzalem - oczywiscie mowie o ogniskowych 18-20mm, a nie o 40mm.
na tym tez roznica jest na korzysc 18-55
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=410&Camera=396&FLI=0&API=1&LensComp=100&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=0
Dlatego dla osob uzywajacych tylko aparatu z cropem ktorzy chca szerokiego kata do krajobrazow ciezko jest uzasadnic zakup 17-40. Ani to ostrzejsze, ani jasniejsze.
aby być do konca uczciwym to trzeba przyznać że kit nie wiem jak ostry i wogóle cacy za 150 pln ma okropny rysunek... masakra jakliś taki zamulone, linie są nieładne itp ....
obiektyw nie tylko wadami optycznymi stoi, istotne jest również jak owe fotki wyglądają ...
BTW sam używam kita bo nie stać mnie na lepszy ... ale zdaje się rozmowa jest o szeroko do 5D ....
BTW sam używam kita bo nie stać mnie na lepszy ... ale zdaje się rozmowa jest o szeroko do 5D ....
No wlasnie dlatego mysle ze w porownywalnej cenie 17-40 czy 20/2.8 mozna nabyc Tokine 12-24/4 ktora da zakres 18-24mm dla 5D. Z tego co widzialem mysle ze da najostrzejsze brzegi.
Myślę i czytam. Im więcej tym gorzej. Każdy co innego, Fajnie jest mieć coś w okolicy 20mm. Wiec ef 20mm (baaardzo różne opinie w sieci) czy 17-40 f4 (po nim przynajmniej wiadomo czego się spodziewać). Generalnie używam tylko stałek, ale nie radzę sobie z szerokim kątem i może dlatego lepiej zoom? ;)
absolutnie bierz 17-40 L jak mniemam chcesz robic krajobrazy a to szkłowłasnie do tego stworzono i nie czytaj uwag malkontentów bo to nic nie warty bełkot... porównac to mozna do tego iż goscie nie moga przezyc ze mikroskopem nie da sie wbijac gwoździ... brakuje im swiatła tylko kto robi landszafty na przysłonie miejszej jak 5.6?
No wlasnie dlatego mysle ze w porownywalnej cenie 17-40 czy 20/2.8 mozna nabyc Tokine 12-24/4 ktora da zakres 18-24mm dla 5D. Z tego co widzialem mysle ze da najostrzejsze brzegi.
od kiedy to 5d ma cropa x 1.6 i to tylko w początkach obiektywów?!! :lol::lol:
obiektyw z ogniskowymi 12-24 da na 5d 12-24... stary przynajmniej sprawdzaj czy to co napisałes ma sens..., a jak chcesz krytykowac 17-40 to sobie je najpierw kup i uzywaj do tego po co je zrobiono...
od kiedy to 5d ma cropa x 1.6 i to tylko w początkach obiektywów?!! :lol::lol:
obiektyw z ogniskowymi 12-24 da na 5d 12-24... stary przynajmniej sprawdzaj czy to co napisałes ma sens..., a jak chcesz krytykowac 17-40 to sobie je najpierw kup i uzywaj do tego po co je zrobiono...
Dobra najpierw sie zastanow co piszesz. Przemysl jeszcze raz co napisalem, bo to Ty sie teraz wyglupiles troche.
A stary to taki jeszcze nie jestem :-)
Co do krajobrazow, dalej podtrzymuje co mowilem. Na ogniskowej 18mm-20mm nie dostaniesz lepszego obrazu z 17-40L na cropie od nietrzepnietego Kita. Wiem bo to przerobilem.
Dobra najpierw sie zastanow co piszesz. Przemysl jeszcze raz co napisalem, bo to Ty sie teraz wyglupiles troche.
A stary to taki jeszcze nie jestem :-)
no ok to wytłuamcz mi to bo moze masz racje a wtedy odszczekam co napisałem bo na wszystkim to sie nie znam i tez moge głupote napisac :)
Co do krajobrazow, dalej podtrzymuje co mowilem. Na ogniskowej 18mm-20mm nie dostaniesz lepszego obrazu z 17-40L na cropie od nietrzepnietego Kita. Wiem bo to przerobilem.
nie wiem jak ty to uzyskałes ale ja sie z tym nie zgodze... sam mam cropa, mam to szko i ja jestemn zachwycony nim
nie no szwayko coś ci się pogibało rzeczywiście :
Gdzie 5d i kit :shock: i Tokina 12-24/4 ktora da zakres 18-24mm dla 5D.:confused:
5d przecie ani nie ma przelicznika bo to FF (dla niewtajemniczonych to rozmnier pełnej klatki 35mm :twisted: )
ani kita nie da się podpiąć bo to EF-S nie EF :roll:
Gdzie 5d i kit
Nigdzie tak nie pisalem, jezeli pisalem o kicie to zaznaczalem ze tylko o crop chodzi.
Tokina 12-24/4 ktora da zakres 18-24mm dla 5D
Bo ta Tokina ma taka konstrukcje
ze od 18mm rzutowany obraz pokrywa pelna klatke 24x36mm.
Podobnie jak tokina fisheye 10-17mm - ktora jest uzyteczna na 15-17mm na FF
Tutaj przyklad.
https://canon-board.info/imgimported/2006/12/1017201740L20FOV20test-1.jpg
źródło (http://photos.imageevent.com/sipphoto/samplepictures/10-17%2017-40L%20FOV%20test.jpg)
A bagnet Tokin pozwala je mocowac bez problemu na 5D czy kliszakach.
Ktos powyzej podal nawet przyklady zdjec na Eosie 33.
Tutaj pisal Ken Rockwell
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-film.htm
Porownujac szkla
Nikon 12 - 24 mm f/4,
Tokina 12 - 24 mm f/4,
Sigma 10 - 20 mm f/4 - 5.6
Tamron 11 - 18 mm f/4.5 - 5.6.
"Don't buy any of these unless you have a digital camera. There are much better lenses for film cameras, like the excellent Nikon 18 - 35 mm.
If you are curious how they might work as a spare lens on a spare film body read on.
The Nikon, Tamron and Tokina will work on film cameras at the middle to long settings.
The table below refers to what I see through the finder. I won't know if the Tamron and Tokina are sharp in the corners on film until I get my film back. I know the Nikon works extremely well from 17 - 24 mm on my F100 from previous tests. "
Jak trzeba to przetlumacze?
ale tu dalej nie ma nic o 12-24 poza słowami a podpieranie sie rybim okiem mnie dalej nie przekonuje... choc mozesz miec racje nie wykluczam tego
ale tu dalej nie ma nic o 12-24 poza słowami a podpieranie sie rybim okiem mnie dalej nie przekonuje... choc mozesz miec racje nie wykluczam tego
O rany dlaczego nie sprawdziles strone wczesniej.
Tam gzak podal linka do
http://canon-board.info/showthread.php?p=269967#post269967
tylko jesli zaznaczam jesli bo poszukam w necie, to prawda co pisałęs to brakło ci jednego waznego sformułowania... "DA UŻYTECZNY ZAKRES OGNISKOWYCH" a nie po prostu piszesz 18-24
a dodam iż wineta nie powodunie nieuzytecznosci szkła... bo niektorzy lubia taki kadr a szkło dalej daje 12-24 a nie 18-24
Dobra jeszcze znalazlem jakis opis gostka na dpreview:
"And the best ultrawide lens for Full Frame is...
YellowBullet - 3/11/2006
Drumroll please....
Tokina 12-24.
Yup. The digital crop lens that's not supposed to work on full frame bodies.
On FF it turns into something like 18-24 (unless you like vignetting), but it still kicks ass.
Just compared it with Canon 17-40 on my 5D. It absolutely, positively rocks. Pictures coming out of the Canon look like taken with a cheap consumer zoom in comparison to the Tokina. Especially the corners.
So, my dilemma is solved. The only regret I had when switching from 20D to 5D was that I liked the Tokina sooo much on my 20D. It simply blew away any lens I ever compared it to (10-22, 17-40, 17-35, 16-35, 17-85, Tamron 17-35, Sigma 17-35, Canon 20mm, Sigma 20mm).
Tokina 12-24 on my 20D resolves more detail than Canon 17-40 on my 5D. And Tokina on my 5D resolves even MORE detail.
So the solution: I'm keeping the Tokina. Yes, it's now an 18-24 zoom, so pretty much a prime, but there still isn't anything out there that even comes close to the image quality. Well, the Canon 16-35 is a bit sharper in the center at 24mm, but that's about it. "
Tlumaczac to, napisal ze nie przypuszczal ze Tokina 12-24 tak dobrze pracuje na pelnej klatce. Winietowanie znika w zakresie 18-24mm.
Porownal ja na 5D z 17-40L i byl zaskoczony jakoscia Tokiny ktora byla ostrzejsza zwlaszcza na brzegach od Canona. Porownal ja w sumie z (10-22, 17-40, 17-35, 16-35, 17-85, Tamron 17-35, Sigma 17-35, Canon 20mm, Sigma 20mm) i Tokina wypadla najlepiej.
Tokina 12-24 na 20D dawala mu wiecej szczegolow niz 17-40 na 5D, nie mowic juz ze Tokina na 5D dawala jeszcze bardziej szczegolowy obraz.
Po przejsciu z 20D na 5D zatrzymal Tokine. Sprawdzil jeszcze z Canonen 16-35 ktory byl tylko troche ostrzejszy w centrum na 24mm.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
...brakło ci jednego waznego sformułowania... "DA UŻYTECZNY ZAKRES OGNISKOWYCH" a nie po prostu piszesz 18-24
Nie masz czego sie przyczepic. :-)
Na takim forum to chyba oczywiste sa takie skroty myslowe.
Nie chcialem urazic niczyjej inteligencji jak robia to konkursy audiotele w TV swoimi durnymi pytaniami.
To jak moge juz podglosnic sobie glosniczki zeby uslyszec jak szczekasz :-)
Nie slysze....:mrgreen:
:-)
DoMiNiQuE
02-03-2007, 11:42
szwayko, a mozesz podac jakiegos przykaldowego sampla na 12mm? Bo wiesz, istnieje pewna grupa ludzi, ktorzy sa winieto-onanistami i gdy szklo zaczyna winietowac (nie dziwne chyba przy 12mm) to nagle zaczyna byc bezuzyteczne ;) a innym z kolei moze to nie przeszkadzac.
Edit:
Dobra, znalazlem info, ze ta tokina to tylko do cropa ;)
szwayko, a mozesz podac jakiegos przykaldowego sampla na 12mm? Bo wiesz, istnieje pewna grupa ludzi, ktorzy sa winieto-onanistami i gdy szklo zaczyna winietowac (nie dziwne chyba przy 12mm) to nagle zaczyna byc bezuzyteczne ;) a innym z kolei moze to nie przeszkadzac.
Ale o co wam chodzi z tym 12mm.???
Dobra mam i wrzucam, obraz prostokatny bo byla oslona zalozona.
http://www.photo.net/bboard/uploaded-file?bboard_upload_id=33637284
Nie wystarczy podac ze Tokina to zoom 12-24mm na cropie (czyli realnie 19-38mm) i realny zoom 18-24mm na FF.
Nie masz czego sie przyczepic. :-)
Na takim forum to chyba oczywiste sa takie skroty myslowe.
Nie chcialem urazic niczyjej inteligencji jak robia to konkursy audiotele w TV swoimi durnymi pytaniami.
To jak moge juz podglosnic sobie glosniczki zeby uslyszec jak szczekasz :-)
Nie slysze....:mrgreen:
:-)
nie chodzi o to ze sie czepiam ale słowa mają swoją wage :) a w przypadku sprzetu precyzja jest jeszcze bardziej wskazana:) odszczekiwac jak na razie nie mam co bo zakres uzytkowy to zakres uzytkowy a realne mm to realne mm :) a sampla jakbys znalazł to chetnie obejrze :) choc z drugiej strony na FF robic foty ponizej tych powiedzmy 15-16mm to juz najdelikatiej mówiąc excentryzm lub proba wyróznienia sie nasiłe :D
dlatego podsumowując 17-40 jesli landszafty lub 16-35 jesli reporterka choc ja dalej skłaniam sie ku 17-40 (co mam napisac sam takie kupiłem :lol:)
a dodam iż wineta nie powodunie nieuzytecznosci szkła... bo niektorzy lubia taki kadr a szkło dalej daje 12-24 a nie 18-24
To ale chyba i tu nie masz racji. To szklo nigdy nie da ci kata widzenia szkla 12mm na 5D poniewaz wlasnie te brzegi zostana przykryte czarna winieta.
Tak wiec zjezdzajac zoomem na 12mm tylko oddalisz obraz ktory uzyskales przy 18mm, uzupelniajac kadr czarna winieta(ramka).
Zobacz na przykladyz tokiny 10-17 na 5D przy 10mm i 17mm kat widzenia jest ten sam - chociaz brzmi to idiotycznie.
Dobra znalazlem sample z Tokiny 12-24 ale na 1Dmarku (1,3x crop). Tu nie winietuje w zakresie 15-24mm.
1DmkII + Tokina 12-24mm - F8 @ 15mm:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.reefpix.org/albums/album157/15mmf8.jpg)
1DmkII + Tokina 12-24mm - F8 @ 12mm:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.reefpix.org/albums/album157/12mmf8.jpg)
Czyli zeby nie bylo niedomowien Tokina 12-24mm da kąt widzienia okolo 100 stopni na 5D co odpowiada obiektywowi 18mm w systemie 35mm.
Zastanawiam się nad kupnem obiektywu szerokokątnego i niespecjalnie wiem na co się zdecydować. Zoom czy stałka. Brałem pod uwagę 16-35, 17-40 oba canona. Jeśli chodzi o stałki to nie mam pojęcia. Zastanawiałem się nad 20/2.8. Body to 5D. Doradzcie proszę co dobrze współpracuje z 5. Pozdrawiam
Niedzwiedz
09-04-2007, 16:23
zastosowanie ? mialem kiedys 24mm 2,8 lipa , mialem sigme 20 1,8 do reporterki bdb :) mam tamrona 17-35 polecam optycznie porownywalny z 17-40 L mechanicznie lipny ale tanszy o 1500 pln :)
Niedzwiedz kiedyś właśnie pytałem o współpracę tego tamrona z 5D i okazuje się, że ty go masz. Czy mógłbyś dać jakieś sample (szczególnie 17-20 mm) i napisać coś więcej jak sprawuje się to szkło z ff?
fishey'a bierzesz pod uwagę ? co prawda troche zniekształca no ale jest szeroki kąt
patrząc na sample Sigmy 14mm szeroki kąt wyśmienity .. tylko cena troche gorsza, ok 5k PLN :/
a z zoom'ów to może Canon 10-22? chociaż też do najtańszych nie należy.
towersivy
09-04-2007, 21:38
a z zoom'ów to może Canon 10-22? chociaż też do najtańszych nie należy.
To ef-s, autor wątku pisze o 5D, od siebie moge polecic 17-40/4L daje w zupełności rade, chyba ze masz wiecej grosza to może bedzie warto nabyć 16-35/2.8L II. Jesli chcesz max szeroko to sigma 12-24 w mojej opini jak na tak szeroki kąt pod FF jest naprawde cacy.
Pzdr.
To ef-s, autor wątku pisze o 5D
upsss .. ale byk :)
Niedzwiedz
10-04-2007, 09:04
kurcze tamron jest bardzo podobny ostroscia do 17-40 w rogach na srodku go rozklada (czyt tamron jest lepszy i to na 2,8 ) , lapie flary pod swiatlo, Ca ma male , niedlugo pofoce jakis mur ceglany na kazdej ogniskowej i wrzuce bo mnostwo ludzi sie pyta o efekty
acha wymienil bym go za cos w calym zakresie ze swiatlem 2,8 ale jak tak ogladam co wyprawiaja 16-35L I i II , 17-35 L to sie zastanawiam czy nie pozostac na stale z tamronem i nie dokupic np 35 1,4 :) (oczywiscie swiatlo 2,8 chcialem na 35mm na reszcie ogniskowych te 2,8-3,5 jest ok )
to jak bedziesz focil to moze nie mur ceglany, lepiej jakis widoczek/miasto, kilka budynkow na nieskonczonosci :)
Niedzwiedz
10-04-2007, 09:30
to takie juz jakies mam zdjecia ok cos tam wygrzebie , tyle ze na murku ceglanym to wszystko wylazi ze szkla jak na dloni
Zastanawiałem się nad 20/2.8. Body to 5D. Doradzcie proszę co dobrze współpracuje z 5. Pozdrawiam
Na www.the-digital-picture.com masz testy tych szkiel na 1DsmkII.
W rogach najlepsze sa te najdrosze 16-35 i 16-35II. Na f/2.8 sa najlepsze i rowniez na f/8 maja nalepsze rogi.
Potem jest stalka 20/2.8 - na f/4 i f/5.6 jest lepsza niz 17-40, ale na f/8 juz jest tak samo.
Geometryczne prostokaty to co lepszy rawator ladnie przetworzy wyostrzy itp :) A jak jest troche drzewek trawy, subtelniejszych detali, to mydla tak latwo sie nie ukryje...
Niedzwiedz byle nie mur. O jakimś landszafcie myślałem.
maver1ck
10-04-2007, 11:57
Niedzwiedz byle nie mur. O jakimś landszafcie myślałem.
NTG :)
Tutaj to się tylko murki i tablice testowe foci.
kwanonno1
26-01-2008, 16:57
Witam!
Jaki szeroki kąt polecacie do 5d?Sprawdzony szeroki kąt....
Chodzi mi o coś tak szerokiego jak np. sigma 10-20 na aps-c.
Zalezy mi na tym aby zniekształcenia były także takie same jak na aps-c czyli znikome na najkrótszej ogniskowej.
Cena nie powinna przekraczać 2,400 zł.
Z góry wielkie dzięki za odpowiedz.
MacGyver
26-01-2008, 16:59
17-40/4 L
Robson01
26-01-2008, 17:02
Na 5d ta Sigma to będzie już ekstremalnie szeroko, podobnie jak MacGywer raczej 17-40 Canona.
kwanonno1
26-01-2008, 17:04
Panowie ale 17-40 strasznie zniekształca obraz...
Było o tym na optycznych. Ja polecam Sigmę 12-24. Sam mam na nią chrapkę. Sprawdzałem na 5D i podobało mi się. Może wyrwiesz jakoś za 2500.
Jak chcesz tanio to Sigma 17-35 lub Tamron 17-35, ten ostatni moim zdaniem lepszy. Canon 17-40L też dobry, ale już sporo droższy.
Sigma 10-20 nie będzie ekstremalnie szeroka bo to nie jest szkło na FF, więc ODPADA z założenia.
kwanonno1
26-01-2008, 17:08
MARANTZ a jesli chodzi o zniekształcenia obrazu na pełnej klatce ?Jak sobie z tym radzi ta sigma 12-24?
Każdy obiektyw mający tak szeroki kąt musi zniekształcać i nie ma na to bata, zresztą ma to swój urok. Ta Sigma zachowuje się nadspodziewanie dobrze. Zresztą moje zdanie o Sigmach jest takie, że co jak co, ale ten producent ma bardzo dobrze opanowane szerokie kąty w kwestii zniekształceń. Na 5D tylko testowałem, jeszcze tego obiektywu nie mam, ale wrażenie było bardziej pozytywne niż z mojej Sigmy 17-35, w której na 5D przy samiuśkim brzegu czasami cuda się dzieją i obraz potrafi się przy 17mm rozłazić w szwach.
kwanonno1
26-01-2008, 17:16
No własnie bo sigma 10-20 na aps-c spisuje sie swietnie zarówno jesli chodzi o zniekształcenia - są prawie niewidoczne no i brzegi kadru sa ostre a winietowanie znikome dzieki czemu mam uzyteczny cały zakres ogniskowych co przy szerokim kącie jest bardzo ważne...jestem ciekaw czy pod FF też jest jakiś obiektyw o porównywalnej jakosci obrazu co na aps-c?Oczywiscie za rozsądne pieniądze...
Niedzwiedz
26-01-2008, 17:24
no wiec tak tamron 17-35 fajne szklo ma 2,8 budowa podla ale optycznie ekstra troche ma dysorcji
17-40 ekstra budowa jakosciowo bdb jak na FF to cudow nie ma ale jest ok
16-35 brak roznic miedzy nim a 17-40 oprocz 2,8 2,8 jakosciowo jak f4 w 17-40
EF 20 2,8 male dysorcje super szklo ale jakosciowo dopiero od f4 swietnie choc 2,8 daje rade
Sigma 20 1,8 Af wonejszy ale jakosciowo super szklo a i 1,8 uzyc sie da
wiecej szkiel nie sprawdzalem kazdy mialem
okresl dokladniee potrzeby :)
widzialem 12-24 sigme dawala rade na FF , 15-30 sigma tez jak chcesz ekstremalny ;)
kwanonno1
26-01-2008, 17:30
O o . STAŁKI - zapomniałem o nich na smierć dzięki Niedzwiedz! Chodzi mi tylko i wyłacznie o pokrycie szerokiego kąta - 20mm na FF wystarczy.I tu pojawia się kolejne pytanie.Czy owa sigma 20/1.8 od f/8.0 dobrze sobie radzi w całym zakresie na FF?Głownie mam na mysli dystorsje winietowanie i nieostre brzegi?
Niedzwiedz
26-01-2008, 17:41
w dysorcji rzadzi EF 20mm , sigmy nie uzylem wiecej niz 2,8 niestety ;) proponuje przejsc sie do jakejs wypozyczalni lub sklepu i przestrzelenie sigmy 20mm :)
O o . STAŁKI - zapomniałem o nich na smierć dzięki Niedzwiedz! Chodzi mi tylko i wyłacznie o pokrycie szerokiego kąta - 20mm na FF wystarczy.I tu pojawia się kolejne pytanie.Czy owa sigma 20/1.8 od f/8.0 dobrze sobie radzi w całym zakresie na FF?Głownie mam na mysli dystorsje winietowanie i nieostre brzegi?
Jeżeli nie potrzeba AF dużą renomą cieszy się Nikkor 20/2.8 AIS. Niestety, nie miałem :cry: Jego młodszy brat AF 20/2.8 (używałem) o identycznej budowie optycznej jest solidnym obiektywem, bez rewelacji ale i bez zbytnich minusów.
Tu nie ma za dużego wyboru. Jedynym obiektywem do FF z ogniskową bliżej 10 jest Sigma 12-24, potem Canon 17-40. Te od aparatów z cropem się nie nadają. Mam 5D i Sigmę 12-24. Jeżeli się ją ustawi poziomo, wszystko się zgadza. Trzeba poćwiczyć. Po narożnikach mydli i winietuje, ale do tego trzeba się przy tak szerokich obiektywach przyzwyczaić. Mam specjalną akcję która działa tak że wyostrza zdjęcie, im dalej od środka tym mocniej, to samo robi z kontrastem i usuwa winietę. Działa to dobrze. Ostrość przy przysłonie 11 można ustawić od 28 cm do nieskończonośći. Można kupić ten obiektyw za ok. 2500 PLN import z Niemiec. Trzeba zwrócić uwagę na konkretny egzemplarz, niektóre mają problemy z równomiernym ostrzeniem na całej powierzchni kadru. Przykładowe zdjęcie http://www.oio.com.pl/wyniki.php to pierwsze to moje :)
Pozdrawiam
A Nikon ma 14-24/2.8 - pozazdroscic... :)
maxpawel
26-01-2008, 21:57
Mam 5D i SIGMĘ 12-24. Jest ona krótsza niż 10-20 w APS-C bo tam daje 16 z krótkiego końca a tu jest 12 tym bardziej nieostrzy po rogach i winietuje. Jak się przejdzie na okolice 16 mm i przymknie do 8-11 to jest całkiem nieźle.
W tej SIGMIE podoba mi sie to, że nie zakrzywia planu jak "rybie oko". A frustruje to, że nie można używać filtrów innych niż żelki. Oczywiście polar aut.
Natomiast "z górnej półki" jest jeszcze canonowski 16-35 :)
Nie wiem jak Wam ta Sigma winietuje.
W poprzednim temacie (http://canon-board.info/showpost.php?p=419246&postcount=13) dawałem linki do kilku zdjęć przy 12mm i winiety tam nie ma.
kwanonno1
26-01-2008, 22:58
czumba świetne fotki! Faktycznie winiety nie widać...a czy móglbyś dać jakieś przykładowe zdjecie w pełnym wymiarze?Byłbym ogromnie wdzięczny!
czumba świetne fotki! Faktycznie winiety nie widać...a czy móglbyś dać jakieś przykładowe zdjecie w pełnym wymiarze?Byłbym ogromnie wdzięczny!
dzięki
Daj maila to Ci podeślę. Które z tych 3 chcesz?
kwanonno1
26-01-2008, 23:46
dzięki! Ty zdecyduj :) rarytasik01@wp.pl
paweleverest
27-01-2008, 12:49
W sigmie wineta nie jest problemem mnie bardziej denerwuje miękkośc na rogach.
Przy skręceniu do 13 mm problem przestaje być aż tak dostrzegalny więc w sumie nie ma na co marudzić :)
Kiedyś powiedziałbym 17-40/4L ale on jest mydlany, zatem cóż zostaje 16-35/2.8L II drogi i filtry 82 mm albo Sigma 12-24 fajne szkło tylko filtra nie nakręcisz a o innych problemach pisali koledzy.
Gringo997
27-01-2008, 14:46
http://www.canon.pl/produkt/kategoria,Teleobiektywy_super,pro,EF_14mm_f...2.8L _II_USM_,p,821.html
cena:7000zl
http://www.canon.pl/produkt/kategoria,Obiektywy_stałoogniskowe,pro,EF_15mm_f. ..2.8_Fisheye,p,188.html
cena:2400zl
constans L
27-01-2008, 14:56
Jest jeszcze Tokina 12-24mm i np.wg panów z Fotostrady jest ona lepsza od Sigmy 12-24.Sam nie miałem okazji tego sam sprawdzić,ale warto to zbadać.
Jest jeszcze Tokina 12-24mm i np.wg panów z Fotostrady jest ona lepsza od Sigmy 12-24.Sam nie miałem okazji tego sam sprawdzić,ale warto to zbadać.
To panowie z Fotostrady g...no wiedzą, ponieważ ta Tokina nie gada z 5D poniżej 18-20mm ;)
constans L
28-01-2008, 02:13
To panowie z Fotostrady g...no wiedzą, ponieważ ta Tokina nie gada z 5D poniżej 18-20mm ;)
Nastąpiła szybka weryfikacja obiektywu.:lol:
To panowie z Fotostrady g...no wiedzą, ponieważ ta Tokina nie gada z 5D poniżej 18-20mm ;)
ale nigdzie nie bylo napisane, ze ci panowie z Fotostrady mowili to w odniesieniu do pelnej klatki.
a w cropie to, sorry, ale Tokina spokojnie wygrywa z ta Sigma w zestawieniu
Mirek B.
28-01-2008, 12:04
eeee, że się wtrącę... Mam do sprzedania Canona 20-35... Wiem, że to niższa półka, ale może akurat... :) I mam też Canona 5D (ale nie do sprzedania), więc ewentualne sample mogę podesłać :)
witam serdecznie!!
wiem, ze temat był już wałkowany na forum, czytałem wiele,ale nadal nie mam pewności. mianowicie poszukuję szerokiego kąta do eos'a 5D jak i też do analogowej "trzydziestki". oczywiście chciałbym aby zakres ogniskowych kończył sie w granicach 70mm bo dalej już mam 70-200..
zastanawiam się nad dwoma tamronami, obydwa chwalone:
17-50/2.8
28-75/2.8
a może jeszcze 17-35/2.8 skoro już szukam?
wszystkie szkła sprawdzałem w ofercie Cichego :)
generalnie chodzi mi o znalezienie szkła z szerokim kątem do fotografii ślubnej, tylko że w przypadku 17-50 i 17-35 powstaje mi luka w ogniskowych (20 bądź 35mm).. proszę o radę, które szkło byłoby Waszym typem?
pozdrawiam
Tamrona 17-50 nie zapiniesz na pełną klatkę.
no to klops :) jestes pewny?
We wstępie (pogrubione) jest napisane: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3980 jak mi nie wierzysz ;)
EDIT:
http://canon-board.info/showthread.php?t=30164 - test Tamrona 17-35 z eLką (zobacz czy ci ten kąt i jakość odpowiadają).
wybacz niewiernemu :)
dzięki wielkie..
Wybaczam ;) zawsze warto się upewnić.
A co to wyboru obiektywów, to musisz wiedzieć na jak szerokim kącie Ci zależy. Bo 17-35 i 28-75 to zupełnie (no prawie) inne ogniskowe. Obejrzyj sample i zobacz czy 17mm jest Ci potrzebne, czy bardziej brakuje 35-75 (to duży zakres).
post usunięty z powodu zbyt późnego odświeżenia strony;)
pstryk.pl mówi inaczej:
Obiektyw wprowadzony do oferty na przełomie 2003 i 2004 roku, zaprojektowany pod kątem wykorzystania z lustrzankami cyfrowymi (np. z EOSami 10D i 300D ekwiwalent ogniskowych wynosi 19.2-38.4mm, a z Nikonem D100 i Fuji S2 18-36mm), ale współpracujący także bez zarzutu (tzn. bez winietowania :-) z aparatami pełnoformatowymi 35mm. To pierwszy tak szerokokątny, pełnoformatowy zoom na rynku (obiektyw Nikona 12-24DX winietuje z aparatami na film), utwierdzający pozycję Sigmy wśród producentów optyki szerokokątnej. Zaawansowana konstrukcja optyczna z trzema asferycznymi soczewkami zapewnia wysoką jakość odwzorowania. Nawet przy najkrótszej ogniskowej udało się niemal całkowicie wyeliminować dystorsję! Minimalna odległość ogniskowania to 28 cm a maksymalne powiększenie 1:7.1. Przednia soczewka obiektywu jest bardzo wypukła uniemożliwia to stosowanie filtrów przed obiektywem można stosować filtry żelatynowe, mocowane w bagnecie. Obiektyw posiada wbudowaną osłonę przeciwodblaskową. Wersje z mocowaniem Sigma, Canon i Nikon są napędzane cichymi i szybkimi silnikami Hypersonic (HSM).
Kąt widzenia: 122°-84°6'
pstryk.pl mówi inaczej:
ale to jest o Sigmie 12-24,
a koledzy pisali wcześniej o Tokinie 12-24.
Nie należy mylić tych dwóch szkieł, bo różnica jest zasadnicza!
Tokina 12-24 jest projektowana do małych matryc (ale okazuje się, że z zapasem i dla pewnych ogniskowych pokrywa pełną klatke);
natomiast Sigma 12-24 jest od początku do końca obiektywem pełnoklatkowym, będąc tym samym najkrótszym (najszerszym) obiektywem rektlinearnym dla formatu klatki/matrycy 24x36mm.
Posiadam w/w Sigmę 12-24, używam jej z 1D Mk III i jak dla mnie jest świetna.
Link do testowej fotki na 12 mm (oczwyście obowiązkowo cegły w kadrze :-) )
www.topol.pl/tmp/board/TOPL5233.jpg
Sigma 12-24 jest od początku do końca obiektywem pełnoklatkowym, będąc tym samym najkrótszym (najszerszym) obiektywem rektlinearnym dla formatu klatki/matrycy 24x36mm.
ach, właśnie się dziwiłem, bo do tej pory myślałem, że nie ma nic szerszego niż EF 14mm L
co do pomyłki to masz oczywiście rację :oops:
Szlag. Czy do Canona można dostać coś szerokiego nie będącego stałką, co na FF nie da w rogach kaszanki? Za nabyłem 20-35 f/2,8 L i jakość jest ok, ale tylko jeśli wytniemy z kadru mniej więcej tyle co APS-C. Miałem cichą nadzieję, że to szkło z racji małego zakresu będzie się lepiej prezentować, wspierałem się testem na photozone. Tymczasem szara rzeczywistość jest mniej więcej taka jak w 17-40 F/4, czy 16-35 f/2,8 (na podstawie subiektywnej oceny sampli z tych szkieł znalezionych w necie). Czy żeby mieć w całym kadrze dobrą jakość bezwzględnie muszę kupić stałki 24 f/1,4 i 35 f/1,4 (te 20mm mogę ostatecznie sobie darować), a może sensowniej wyjdzie D300 plus 14-24 f/2,8? Na świetle poniżej f/2,8 na szerokim aż tak bardzo mi nie zależy, z drugiej strony 35 f/1,4 i tak planowałem kupić.
A tak BTW, to jak ktoś jest chętny na 20-35 f/2,8 to oddam za 1450zł.
Szlag. Czy do Canona można dostać coś szerokiego nie będącego stałką, co na FF nie da w rogach kaszanki? ...
a próbował poszukać:
http://canon-board.info/search.php?query=szeroki&titleonly=1
A tak BTW, to jak ktoś jest chętny na 20-35 f/2,8 to oddam za 1450zł.
:arrow: http://canon-board.info/forumdisplay.php?f=17
No próbowałem, nawet ten wątek czytałem. Szukam już od dłuższego czasu.
Chyba troche dramatyzujecie.
Tutaj mam przyklady 20/2.8 na 5D - jpgi z aparatu z cropami fragmetow.
Przyslona 8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/08084_13.jpg)
Przyslona 16
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.szwayko2.republika.pl/temp/08084_12.jpg)
No nie wygląda to dramatycznie u Ciebie, ale mocno przymknąłeś to po pierwsze. Po drugie meble nie są zbyt wymagające. Pstryknij jakąś zieleń. Jakość jest IMHO gorsza niż komórki (u mnie na 2,8 )
Czy żeby mieć w całym kadrze dobrą jakość bezwzględnie muszę kupić stałki 24 f/1,4 i 35 f/1,4
na pelnej dziurze to zaden z nich nie da Ci rownomiernej jakosci.. nawet lekko przymykajac jest tak sobie. dopiero powyzej f5.6 obraz staje sie w miare jednolity, a przy f8 jest juz bardzo przyjemnie... ale wtedy nawet 17-40 radzi sobie b dobrze
20/2.8 na pełnej dziurce ;) daje taką winietę, że ledwo cokolwiek widać... ale przymknięty do f/8 spisuje się fajnie - jak za tą cenę... dałem za swój 700zł i do widoczków na 5D spisuje się przednio! jak ktoś chce mieć mega ostrość na pełnej dziurze to tylko L-ki wchodzą w grę - nie ma innych opcji.
maxpawel
13-05-2008, 16:26
Jak miałem 5D używałem SIGMA 12-24. Zachowałem ten obiektyw bo nieźle się sprawdzał. Po rogach oczywiście spora utrata ostrości, ale za to 12 mm.
paweleverest
13-05-2008, 21:52
Ja też bym polecał Sigme 12-24. Mam ją aktualnie do mojego 5D i mimo, ze od czasu do czasu chodzą mi mysli o zamianaie na 16-35 canona to jednak w mojej sytuacji wiecej przemawia za sigmą niż canonem . Po pierwsze 12 mm to przepaść w stoaunku do 16mm - cięzko tu nie przyznac racji że rzadko zdażają sie tematy,których nie dało by sie zrobić 16mm ale ... :)
Po drugie słaba jakośc rogów jest najbardzuiej odczuwalna tylko na 12 mm od 13 jest już bardzo dobrze a od 14 super. Przy 16mm gdzie Canon dopiero zaczyna swoją ogniskową obraz jest idealny.
Światło 2,8 nie jest dla mnie aż takim magnesem gdyż głownie robie tym szkłem krajobrazy i architekture a tam poniżej f:8 rzadko sie schodzi. Reasumując jesli nie chcesz stosować tego obiektywu głownie do reporterki to spokojnie mozna brac sigme w przeciwnym razie canon ze swoim 2,8 wygrywa.
Dla mnie mankamentem tego szkła jest kolorystyka ( tradycyjnie żółtawa jak to w sigmach) ale przy fotografi cyfrowej i regulacji balansu bieli nie jest to wielki problem - choć poprawianie setki zdjęć wydaje sie ciut uciązliwe. Jakośc wykonania jest bez zarzutu godna poziomu canonowskiej eLki ;)
What Canon needs to do for FF.
They need to release a much better performing wide angle lens. The EF-S 10-22 on a 40D is better than the 16-35/17-40 on the 5D. The 14 2.8 II is a disappointment. I'm willing to bet there will be a 17-40 update.
Trudno się z tym nie zgodzić. A więc tylko Sigma?
Mając 5D wybrałbym posiadanego obecnie prze mnie zresztą EF 17-40 F4L
Jak już ktoś napisał, nie jest demonem ostrości, wręcz można powiedzieć, że jest miękki, ale przy tak szerokim kącie ostrość nie jest najważniejsza, wystarczy podbić ją o jakieś 0.5 - 1.0pkt i po problemie ;)
Ważniejszą sprawą jest brak blików pod ostre światło i aberracji w tym szkle.
Mając więcej $ - wybrałbym nie poleconego jeszcze przez nikogo:
EF 14 mm f/2.8L ;)
Heh - o tym 17-40 to chyba jakaś "miasteczkowa legenda" krąży po wszystkich forach, skutecznie odstraszając potencjalnych nabywców.
Sam początkowo jej uległem i zakupiłem go wraz z 16-35 II.
Przy moich preferencjach foto (krajobraz) ten drugi niczym szczególnym się nie wybijał (czego można by oczekiwać choćby po samej cenie). Dlatego też po kilku plenerowych testach zwróciłem ten drugi.
Wszystko zależy od tego co fotografujemy. Ja też głównie robię krajobraz i mogę sobie spokojnie pozwolić na przysłonę rzędu 8-11 a wtedy trudno narzekać na mydlenia. Na FF zauważalne są miękkie rogi. Ale co do plastyki i reszty trudno mieć zastrzeżenia. Poniżej link do fotki.
plikojad.pl/bb7izfs0yykg
Shadow - hmm - no u Ciebie widać dość mocne rozmydlenia tych rogów :/
Trochę dziwne, bo nie zauważyłem u siebie czegoś tak wyraźnego. No, ale to też pewnie kwestia metody ustawiania ostrości no i ja ogólnie mocniej przymykam samą przysłonę.
To jest fota z netu. Może rzeczywiście koleś miał gorszy egzemplarz. Nie wiem.
Wszystko zależy od tego co fotografujemy. Ja też głównie robię krajobraz i mogę sobie spokojnie pozwolić na przysłonę rzędu 8-11 a wtedy trudno narzekać na mydlenia. Na FF zauważalne są miękkie rogi. Ale co do plastyki i reszty trudno mieć zastrzeżenia. Poniżej link do fotki.
plikojad.pl/bb7izfs0yykg
No właśnie o to mi chodzi, taka jakość w rogach na Sigmie 10-20 i 40D była nie do pomyślenia.
A tu inne porównanie stałki tym razem
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html
Ta stałka też mydli a na dodatek ma cholerną aberrację. Z drugiej strony czy będziesz analizował cropy w rogach na 100% ? Na papierze tego nie zobaczysz w necie po zmianie rozdziałki też nie.
A to już zależy o jakiej wielkości druku mówimy
Jeśli o czymś pokroju 45x30cm i więcej to tam wychodzą na jaw wszelkie niedoskonałości.
Na potrzeby www to nie ma najmniejszego znaczenia - bo przy pliku ~900px wiele da się ukryć.
A to już zależy o jakiej wielkości druku mówimy
Jeśli o czymś pokroju 45x30cm i więcej to tam wychodzą na jaw wszelkie niedoskonałości.
Na potrzeby www to nie ma najmniejszego znaczenia - bo przy pliku ~900px wiele da się ukryć.
No właśnie gromadzę sprzęt do wydruków na poziomie większym niż te 45x30cm. Do tego zdjęcia będą robione w ciemnicy, więc dojdzie jeszcze degradacja jakości z powodu wyższych czułości
Allensteiner
16-05-2008, 14:09
jak dla mnie 17-40 to piękne szkiełko krajobrazowe;
do niedawna miałem cropa i bardzo ładnie na nim "hulało", całkiem dzielnie zastępowało kitowca, a po moim przejściu na "pełną stronę klatki" stało się idealnym szkiełkiem krajobrazowym, a od biedy można się z nim też pobawić w domowego reportera ;-)
największą zaletą tego zacnego szkiełka to fajny zakres do krajobrazu na FF, kontrast i ładne kolory jakie produkuje; i to wszystko za niewygórowaną cenę jak na L;
co do słabej ostrości to wogóle nie wiem o co chodzi :-?
u mnie jest :cool:
No właśnie gromadzę sprzęt do wydruków na poziomie większym niż te 45x30cm. Do tego zdjęcia będą robione w ciemnicy, więc dojdzie jeszcze degradacja jakości z powodu wyższych czułości
Chyba że tak. Ja z takimi dużymi formatami się nie bawiłem.
jak dla mnie 17-40 to piękne szkiełko krajobrazowe;
do niedawna miałem cropa i bardzo ładnie na nim "hulało", całkiem dzielnie zastępowało kitowca, a po moim przejściu na "pełną stronę klatki" stało się idealnym szkiełkiem krajobrazowym, a od biedy można się z nim też pobawić w domowego reportera ;-)
największą zaletą tego zacnego szkiełka to fajny zakres do krajobrazu na FF, kontrast i ładne kolory jakie produkuje; i to wszystko za niewygórowaną cenę jak na L;
co do słabej ostrości to wogóle nie wiem o co chodzi :-?
u mnie jest :cool:
A ja mam co prawda z tym szkiełkiem doświadczenia tylko na cropie, ale
2 egzemplarze sprawdzałem i oba oddałem, właśnie z tego powodu, że
mydli. De gustibus...
Pozdrówka
Ja właśnie sprzedałem 17-40. Szkło dla mnie niestety za ciemne (miałem ostrą sztukę, choć to najmniej ostry obiektyw z moich eL).
Zbieram się w kupę do zakupu 16-35 2,8. Na przeczekanie wziąłem z dużymi obawami tamrona 17-35.
Dziś zapięty i efekty
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=177&i=paniewv6.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=177&i=100eos1d001zu9.jpg)
A jednak wracam do 17-40. Decyzja o zakupie 16-35 musi zaczekać. Wersja mkI tego szkła nie jest idealna pod cyfrę. Ceny egzemplarzy to około 3k. MKII, który jest świetny pod cyfrą to już ponad 4k. Kupiłem więc drugą L 17 -40. Szkło jest ciemnawe, ale nie mogę znieść plastikowości i AF tamrona, choć rysuje bardzo dobrze. Muszę mieć jednak solidne szkło i które nie będę drżał ,,na robocie''. No more tamron...
jak dla mnie 17-40 to piękne szkiełko krajobrazowe;
..........
co do słabej ostrości to wogóle nie wiem o co chodzi :-?
u mnie jest :cool:
co? też słaba? ;-)
też zakupiłem to szkło - to krajobrazu przymknięte do f8 osiąga tzw sweet point
reszta co napisałeś to oczywista oczywistość, że pozwolę sobie zacytować jednego z najwybitniejszych polskich mężów stanu... no może zaraz po Piłsudskim... :twisted:
Blindseeker
20-05-2008, 11:17
Ja mam 17-40 tez na cropie. Naczytałem się, jaka to mydelniczka, że obiektyw beznadziejny jak za te pieniądze itd. Albo mam farta i trafiłem bardzo dobry egzemplarz, albo opinie o mydlaności można między bajki włożyć.
Wybrałem 1 obiektyw z brzegu, nie przebierałam szukając ostrzejszej sztuk. Mój jest ostry od pełnej dziury, a po przymknięciu do 5,6 jest bardzo ostry.
Domyślam się, że na 5d byłby jeszcze lepszy, ale (jeszcze) nie miałem okazji sie przekonać. Szczerze polecam.
Mam 17-40/4 L na 5d. Jestem zadowolony.Pozdrawiam. :-)
17-40L i jestem zadowolony, na cropie również.
Z manualnych to jeszcze Zuiko 24/2.8 (http://st.home.pl/gallery/view_photo.php?full=1&set_albumName=24Zuiko&id=MG_9162) wydaje się niezły
Mój 17-40/4 też jest ostry i bezproblemowy
Dziś doszedł do mnie 17-40 od kolegi kamiloosa z forum.
Szybki strzał na f4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
To już mój drugi 17-40. Poprzedniego kupiłem od vanmurdera. Ani jednego, ani drugiego nie testowałem. Oba ostre.
Sigma 12-24. Gdzie można w Polsce kupić żelki do niej i czy są połówkowe szare? może ktoś spotkał się z tym tematem?
W centrum Sigmy wypięli sie , na Allegro nie ma, co robić?
Grzegorz
Dziś doszedł do mnie 17-40 od kolegi kamiloosa z forum.
...
To już mój drugi 17-40. Poprzedniego kupiłem od vanmurdera. Ani jednego, ani drugiego nie testowałem. Oba ostre.
Po co Tobie dwa takie same lensy?
Jaki chitrus...:lol: Podzieliłbyś się
Eee, jeden już sprzedany ten od VM, wziąłem w zamian oszczędnościowo tamrona 17-35, ale natychmiast wróciłem do L
A faktycznie, teraz rozumiem!
Widzę często ostatnimi czasy twoje "ruchy" sprzętowe, ale nie przyglądałem się specjalnie.
A to ja sobie dziś pstryknąłem na 16mm... :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/138/fontannagk9.jpg)
Trochę się "wygło".
Niektórzy mogą marudzić...
A to ja sobie dziś pstryknąłem na 16mm... :)
Gratulacje, fotka prima sort !!!
Szkoda, że nie podałeś parametrów.
Pozdrówka
F=3.5, 1/6s, ISO 1600, z ręki..
1/6 z ręki :shock: ?
Przy 16mm na pełnej klatce? Żaden problem utrzymać a jeszcze łatwiej jak się serią 3-4 fotek strzeli to któreś wyjdzie nieporuszone :) .
Tu jest 1/4 z ręki :) Teoria mówi, że 1/16 jest bezpiecznie, przy dłuższych czasach łatwo poruszyć...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img61.imageshack.us/img61/4550/motocykleur8.jpg)
To może konkurs jakiś na najdłuższy czas bez wspomagania? ;) Ja 10mm na cropie też na 1/4 spokojnie utrzymuje :)
Nie mam "krótszych" doświadczeń niż 24mm, a tam faktycznie, seryjne się sprawdzają.
Czytam wątki o szerokim kącie, bo się zastanawiam czy kupować tą sigmę, czy kleić 24-ki w panoramkę....
Ale bez parcia :lol:
dreamstorm
13-06-2010, 20:18
Witam
Postanowiłem odświeżyć wątek.
Chwilowo jeszcze zostaje C 10-22 (choć pewnie niedługo będę go sprzedawał) na 40D, ale w przyszłości 40D chciałbym mieć tylko jako awaryjną puchę, więc fajnie by było dokupić coś na FF. Mam filtry UV i Polar na 77mm. Szkło ma być głównie do zastosowań w kościołach, i na sali.
Proszę o radę co wybrać.
17-40L - słyszałem, że taki sobie ostry - czy AF równie świetny co w C10-22 ? ...no i ciemny zdeka
Sigma 12-24 - podobno super szkło i najszerzej pod FF , ale ciemnica straszna. Do kościoła raczej za ciemne.
Samyang 14 f2.8 - Podobno rewelacja ale słyszałem, że nie ma potwierdzenia ostrości :(
Canon 16-35 - poza budżetem na razie
Canon 17-35 f2.8 - mój typ - chociaż ciężki do upolowania w dobrym stanie - co o tym myślicie ?
Tamrony jakieś ?? - obawiam się o AF, ale jeśli jest jakiś godby polecenia ze światłem 2.8 to chętnie poznam Wasze opinie.
Chyba tyle ...
Z góry dzięki za pomoc.
Pozdrawiam
A moze warto wziasc pod uwage Zeiss 21mm/2.8.
dreamstorm
13-06-2010, 21:33
za wąsko obawiam się. Mam 28kę i nie będzie to aż tak kolosalna różnica jak 10mm na cropie.
A moze warto wziasc pod uwage Zeiss 21mm/2.8.
Zeiss 21 mm to prawie 6000 zł, fakt to pierwsza liga. Obrazek daje piękny, prawie bez zniekształceń, ale cena nie dla każdego akceptowalna.
Patryk_mirek
13-06-2010, 22:09
Potwierdzam, Sigma 12-24 jest nie do pobicia
Imo ma jednak dwie wady: ciemna, filtra na "kopułkę" nie nakręcisz.
Niezły i w miarę szeroki na FF jest Tamron/Sigma(ew Canon) 17-35 f/2.8-4 (2.8 w przypadku C) koszt to ok 1000zł za tamrona/sigme lub ok 2k za Canona (oczywiscie używki)
Oprócz tego jest Sigma 15-30 f bodajże 3.5-4.5? i wiem o tym obiektywie tylko tyle że istnieje.
Jeśli miałbym wybierać pomiędzy Tamronem a Sigmą 17-35 to pomimo HSM w sigmie, wybrałbym tamrona. Jest lepszy, AF nie zauważyłem, by się mylił na 5d i 5d2. Jak na tą cenę, jest to BARDZO niezłe szkło.
Jednak w przypadku przesiadki na 5d mk2 przy prawie niezauważalnych szumach przy iso6400 można sobie spokojnie pozwolić na f/4 a USM w 17-40 i 'to coś' co nazywają plastyką są imo nie do pobicia
też mam ten dylemat - Caimciang wszystko wygina jak chce, 17-40 nieostry i ciemny..., Sigma 20/1,8 ma badziewiasty AF... chyba zostaje Canon 20/2,8
Proszę o radę co wybrać.
17-40L - słyszałem, że taki sobie ostry - czy AF równie świetny co w C10-22 ? ...no i ciemny zdeka
Najbardziej zwięzły i IMO przydatny w takiej sytuacji opis różnic między tymi obiektywami jaki dotąd spotkałem/autor:MMM/:
"eLka jest lepsza pod względem koloru, kontrastu i ostrości (porównywałem jeszcze na 30D). 10-22 za to ma troszkę lepiej skorygowaną beczkę przy 10mm i mniej winietuje na cropie niż 17-40 na 5D."
Brałbym 17-40L.
dreamstorm
14-06-2010, 10:55
Hmm, na salę chyba wystarczy 28 1.8, bo jest całkiem szeroko, a do kościoła chciałbym coś maksymalnie jasnego i szerokiego. Od biedy chyba 17-40L jeśli bym dorwał ostry egzemplarz mógłby być, ostatecznie tamron + wspomaganie AF z lampy.
Cały czas jednak korci mnie ten Samyang...może sobie wyginać nawet. Tym bardziej mógłby być ciekawy efekt :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.