Zobacz pełną wersję : obiektyw do kosciola i do krajobrazow
Witam.
Stoje przed dylematem wyboru obiektywu, ktory mialbym mi sluzyc do slubow w kosciele oraz do krajobrazow.
Obiektyw bedzie podpiety pod Canona 40d.
W chiwli obcenej posiadam kita, 50 f/1.8 oraz 85 f/1.8.
W chwili obecnej mysle nad Canonem 16-35 II, EF-S 17-55 lub 17-40, 24-70.
Tylko ze wlasnie z 2 ostatnimi straszna jest loteria - a ja zakupy bede robil w USA przez internet.
Co wybrac w miare uniwersalnego i dajacego naprawde super i ostry obraz?
zbyszekjan
07-01-2008, 19:27
Mam obiektyw 17-55 i jestem z niego bardzo zadowolony. Ostry, jasny, stabilizacja. Śmiało mogę polecić to szkło.
do krajobrazu 16-35 II
a do kościoła 24-70
Zależy jak bardzo lubisz mieć szeroko
24-70 na cropie nie będziesz miał szeroko 16-35 II bardzo chwalą, lecz drogo 17-55 nie będziesz miał do FF... Pomyśl o stałkach.
Arche121
07-01-2008, 20:07
Przy posiadanych obiektywach brakuje Tobie szerokiego kąta- bez 2 zdań brałbym 16-35/2.8 L II-na cropa bedziesz miał standard.To naprawde bardzo dobre szkło z jedna wadą-filtry 82 mm.
Pytanie kiedy będziesz miał FF. Ja kupiłem 40d, które pozostanie za 1-2 lata zapasowym body do pełnej klatki. Ale do tego czasu do koscioła gdzie akcja zazwyczaj nie jest dynamiczna f2.8+is to wyśmienity tandem. Poza tym zakres 17-55 na cropa jest bardzo wygodny. Jasne że ten efs na ff pasować nie będzie ale nim będzie ff w mojej torbie to będę cieszył się naprawde świetnym obiektywem efs.
Witam.
No wlasnie co raz bardziej mysle o 17-55 albo o 17-40, glownie z tego wzgledu ze jeszcze nie widzialem w sieci naprawde super fotek z 16-35 II. Za to wielu specow od krajobrazow uzywa 17-40 - i mimo wszystko ich fotki jak dla mnie sa o wiele ostrzejsze od tych z 16-35.
Moze ma ktos linka to jakis ekstra pejzazow robionych za pomoca 16-35 II ?
jeszcze jeden dowód, że nie sprzęt robi zdjęcia a tylko pomaga. Miałem 17-40 i od f 5.0 było super. Ale po pierwsze piszesz że do kościoła (rozumiem że nie wnętrza ino kotlety) a tu juz szkło ciemne jest. Poszukaj bo gdzies mi się kiedyś przewinął wątek porównawczy 16-35 vs 17-40
Witam.
No wlasnie co raz bardziej mysle o 17-55 albo o 17-40, glownie z tego wzgledu ze jeszcze nie widzialem w sieci naprawde super fotek z 16-35 II. Za to wielu specow od krajobrazow uzywa 17-40 - i mimo wszystko ich fotki jak dla mnie sa o wiele ostrzejsze od tych z 16-35.
Moze ma ktos linka to jakis ekstra pejzazow robionych za pomoca 16-35 II ?
Moze tu sie cos znajdzie dobrego Link (http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=27&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3)
A co do tematu to do kościoła mysle ze EF-S 17-55 bedzie chyba najlepszy..Światło dobre, is, optycznie "nie najgorszy" tylko trzeba sie pogodzić z gorszym wykonaniem niż L i niekompatybilnością z FF.. 16-35 jeśli dobrze kojarzę światło to też by się nadawał. Ale oczywiście to moja(tj. amatora) opinia.
Pozdrawiam..
Po półrocznej przygodzie z 17-40 wymieniłem go na 17-55 2.8 - głównie ze wzgledu na swiatło i stabilizację. 17-40 jest jednak zbytciemny jeżeli chodzi o fotografowanie we wnętrzach i solidność budowy nie jest w stanie tego zrekompensować. 17-55 jest bardzo wygodnym i uniwersalnym obiektywem i na cropa konkurencji pod tym wzgledem raczej nie ma. Zastanowić by się było można nad kombinacją 10-22 + 24-70 ale to już kosztowo trochę inna bajka.
Witam.
No myslalem nad 24-70 - tylko ze wiadomo jak jest z tym szklem -> loteria :(
Miejmy nadzieje ze moze Canon wreszcie poprawi to szkielko i wersja MkII bedzie super - prawie tak jak 85 1.2 II :)
Narazie chyba rzeczywiscie kupie 17-55 2.8 IS - bo nie widze zeby ludzie z tym szklem mieli problemy - i jakos obrazu ma naprawde suuuper.
jaka znów loteria z 24-70...:confused: szkło bardzo dobre były egezmplarze ale to numery z któregoś tam roku wstecz. /.jedyny problem dla ciebie to że 24 na cropie to prawie standard ( 38,4mm ).
Grzegorz Skiba
16-05-2008, 20:45
jaka znów loteria z 24-70...:confused: szkło bardzo dobre były egezmplarze ale to numery z któregoś tam roku wstecz. /.jedyny problem dla ciebie to że 24 na cropie to prawie standard ( 38,4mm ).
dokladnie... szklo warte polecenia... napewno nie bedziesz zalowal...
Arche121
17-05-2008, 08:48
miałem kiedyś 24-70 na cropie i od biedy mozna tym koniem roboczym strzelać fotki na kotlecie ma bardzo szybki precyzyjny AF i bedzie w przyszłosci na FF.
Po tym jak kupiłem stałki stał sie nagle bezużyteczny:grin:
Grzegorz Skiba
22-05-2008, 12:38
w kosciele zawsze lepiej miec te 24-70 zeby bylo czym podkrecic.. chyba ze 2 puszki i wtedy stałki jedna z 24mm a druga np 85mm
Witam.
Mogę polecić 17-85 f4.0/5.6 IS USM. Używam do ślubów i spisuje się znakomicie. W cenie do 1500PLN chyba trudno zneleźć coś lepszego. Na krótkim końcu trochę krzywi ale za to na długim wyciskasz z niego pełnie możliwości optycznych. Jak dla mnie świetne i uniwersalne szkiełko.
Gracjan.
Mógłbyś dać pokazać zdjęcia z 17-85 ?
Mógłbyś dać pokazać zdjęcia z 17-85 ?
szeroko:
http://grayou.w.interia.pl/KARPACZ2008_143.jpg
wąsko:
http://grayou.w.interia.pl/KARPACZ2008_038.jpg
Piotrfoto
27-05-2008, 00:04
Jeśli mógłbym coś doradzić to - 20mm EF USM 2.8 używam go z powodzeniem w kościele, krajobrazów nie robiłem. Dobre uzupełnienie do 50mm i 85mm 1.8
Jeśli chcecie szkiełko nie tylko do krajobrazów, ale także do kościoła, to polecam 16-35L II. Ten obiektyw daje piękne kolory i kontrasty przy fotografowaniu krajobrazów. Na brzegach jest bardzo dobry w zakresie 16-24mm. Poza tym, przesłona f2.8 jest w pełni używalna w wyżej wymienionym zakresie ogniskowych, co będzie niezastąpione w kościołach.
marekk_ok
27-05-2008, 09:22
Witam.
Mogę polecić 17-85 f4.0/5.6 IS USM. Używam do ślubów i spisuje się znakomicie. .
W kosciele to chyba z lampa to szklo pracuje, bo przy swietle 4/5.6 to chyba dosc ciemne szklo jak na trudne warunki panujace w kosciele?
Światło ma nie najlepsze ale IS pomaga. No i w pewnych sytuacjach lampa. A czy ktoś robi śluby nie zabierając ze sobą lampy??
marekk_ok
31-05-2008, 13:10
Światło ma nie najlepsze ale IS pomaga. No i w pewnych sytuacjach lampa. A czy ktoś robi śluby nie zabierając ze sobą lampy??
Mysle ze sa jednak osoby (moze nawet nie malo) ktore sluby w kosciele robia bez lampy - uzywajac jasnych stalek.
Światło ma nie najlepsze ale IS pomaga. No i w pewnych sytuacjach lampa. A czy ktoś robi śluby nie zabierając ze sobą lampy??
Ślubów nie ale prosze.. pierwsze z brzegu przykłady z komunii córki:
http://www.starz.pl/forum_CB/35L/05.jpg
http://www.starz.pl/forum_CB/35L/07.jpg
są exify
C 16-35, bez lampy. Niestety exif zaginął przy obróbce pliku. Przysłona około3.5 - 4, kadr dość przypadkowy, ja na komunii córki byłem zbyt przejęty by robić zdjęcia w kościele, nawet po uroczystości. :???: Dlatego większość ujęć z kościoła jest taka sobie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/612/img1249fs3.jpg)
Ogólnie wolę bez lampy, szkoda, że fotograf który obsługiwał całą uroczystość walił non stop fleszem na wprost, choć światła nie brakowało:evil:
Mysle ze sa jednak osoby (moze nawet nie malo) ktore sluby w kosciele robia bez lampy - uzywajac jasnych stalek.
No dobra przyznaje, że 5.6 to ciemno jak cholera - nawet z IS. Tak naprawdę to zbieram na jakies 2.8, a póki co bronie tego co mam ;p
jeśli chodzi o 24-70 to spokojnie mogę polecić :)
krajobrazy rewelka moim zdaniem .żadnych problemów z tym szkłem nie miałem a co do kosicioła to w najbliższym czasie bede miał okazje spróbować więc powiem jak się sprawuje :)
Światło ma nie najlepsze ale IS pomaga. No i w pewnych sytuacjach lampa. A czy ktoś robi śluby nie zabierając ze sobą lampy??
f/2.8 to niestety ciemne szkla nienadajace sie do robienia bez lampy w wiekszosci kosciolow
majac jednak f/1.2-1.4 mozna spokojnie lampe zostawic w domu
co prawda lampa jest w torbie ale nie wyciagam, raz poszedlem bez bo ...
była w serwisie
michal_sokolowski
26-08-2008, 17:15
f/2.8 to niestety ciemne szkla nienadajace sie do robienia bez lampy w wiekszosci kosciolow
majac jednak f/1.2-1.4 mozna spokojnie lampe zostawic w domu
co prawda lampa jest w torbie ale nie wyciagam, raz poszedlem bez bo ...
była w serwisie
2.8 to ciemne szkła ? chyba lekka przesada.....
myślę że mając 2.8 można zrobić większość kościołów bez lampy, ale to tylko intuicja...
niech powie ktoś kto "obskoczył" powiedzmy więcej jak 50 różnych kościołów.
2.8 w kościele to ciemnia. Są kościoły, gdzie wystarczy, ale w większości niestety nie.
By zrobić np takie zdjęcie na 70 mm 2.8 przy ISO 1600 musiałbym mieć czas coś koło 1/25. Powodzenia...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/4267/062copyln5.jpg)
Cichy ma rację. Potwierdzam, że 2.8 w kościele to czasem ciemnia :)
Powiedzcie to tym ktorzy maja 5 z kitowym 24-105 L, i pstrykaja seryjnie sluby od f4 w zwyz.
Ostatnio pstryknalem sobie kilka fotek w kosciolku bez bez lampy,17-55 IS, i powiem wam ze przy nim 2.8 - do 3.5 z tym IS radzi sobie calkiem calkiem.
Dlatego tez czekam juz na to szkielko, kosztem 24-70L.
Moze zle robie, ale czlek na bledach sie uczy.
michal_sokolowski
26-08-2008, 20:17
Cichy ma rację. Potwierdzam, że 2.8 w kościele to czasem ciemnia :)
że CZASEM TO CIEMNIa to wiem, chodzi o to czy czasem czy najczęściej.
mówcie precyzyjnie do jasnej ciasnej. :-)
Cichy: ta ostatnia fotka to taka propagandowa troszkę :-)
że CZASEM TO CIEMNIa to wiem, chodzi o to czy czasem czy najczęściej.
mówcie precyzyjnie do jasnej ciasnej. :-)
Najczęściej. Ja z tego powodu oddałem kupiony 24-70L i zamieniłem na 35L. Teraz jestem w pełni zadowolony, nawet bardziej :)
Cichy ma rację. najczęściej jest ciemnia
juz to chyba pisałem że ostatnio bylem w kosciele gdzie 50 1.4 było ciemne :|
jesli zarabiasz na slubach to im jasniej tym lepiej (stałki)
jesli sluby od czasu do czasu niezarobkowo to mozesz miec bardziej uniwersalnie wtedy zoom 2.8
michal_sokolowski
26-08-2008, 22:16
Cichy ma rację. najczęściej jest ciemnia
juz to chyba pisałem że ostatnio bylem w kosciele gdzie 50 1.4 było ciemne :|
jesli zarabiasz na slubach to im jasniej tym lepiej (stałki)
jesli sluby od czasu do czasu niezarobkowo to mozesz miec bardziej uniwersalnie wtedy zoom 2.8
ok, racja racja.
ale znajdźcie mi proszę jasną (czyli jaśniej niż 2.8) stałkę szeroką canona....
szeroką tzn. szerzej niż 28 mm na FF.
z góry dziękuję.
:-)
i nie piszcie o 24 1.4 L
sebcio80
26-08-2008, 23:18
Ja myślę ze 16-35 do ślubów jest jak znalazł, przy tak szerokim kącie światło nie ma aż takiego znaczenia, bo można sporo czas wydłużyć. 35L już może być fajnie, ale ja akurat na takiej ogniskowej robię najmniej zdjęć, jednak faktycznie… światło kusi… Czekam, aż wróci mi 50L z regulacji, bo minęło już sporo czasu, od kiedy go kupiłem a nie zrobiłem nim ani jednego zdjęcia…
Ja zasadniczo nie wyobrażam sobie focenia ślubu bez 24-70 2.8 – to jednak dla mnie podstawowy obiektyw na 5D, trochę mniej go używam przy 1D, przy cropie 1.6 nie ma zasadniczo sensu go kupować.
znajdźcie mi proszę jasną (czyli jaśniej niż 2.8) stałkę szeroką canona....
szeroką tzn. szerzej niż 28 mm na FF.
z góry dziękuję.
:-)
i nie piszcie o 24 1.4 L
A jaka jest najdłuższa rzeka w Polsce? I nie pisz, że Wisła..
michal_sokolowski
27-08-2008, 07:53
mnie to wnerwia trochę że canon nie ma np. szkła 17 mm 1.4
jak jest u nikona ? pewnie lepiej ?
no, ale nikon to gorsza firma.
a ja już myślałem, że to Canon ma większy wybór szkiełek :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.